Kimmo Huosionmaa
MTV3:n mukaan entinen poliisiylijohtaja Paatero tiesi, että Huumepoliisi ei pidä kirjaa lähteistä, mitä se työssään käyttää. Ja se sitten on tuonut syytteen virkarikoksesta tuolle entiselle poliisiylijohtajalle. Tässä huumepoliisin toimintamallissa, missä tiedottajia ei kirjata ylös on sellainen ikävä aspekti, että jos sitten esimerkiksi kotietsinnässä tulee eteen asioita, joita pitäisi korvata, jos vaikka talon rakenteita on rikottu, niin silloin olisi mukavaa, jos tuo tietolähde olisi saavutettavissa kertomaan sen, mistä hänen saamansa tiedot ovat peräisin, ja myös se, mitä nuo tiedot ovat maksaneet olisi hyvä tietää. Linkki tuohon MTV3:n juttuun löytyy tekstin alta.
Ja sitten mieleen tulee se, että maksaako poliisi vasikalle omasta taskustaan, vai maksaako laitos noille ihmisille esimerkiksi edustustehtäviä varten varatusta budjetista noita vasikoiden melko todennäköisesti pyytämiä rahoja. Eli ei kai kukaan nyt ilmaiseksi poliisia auta, vaan tietenkin vasikat ainakin rahaa pyytävät palveluksistaan. Jos mietitään tilannetta, että poliisilaitos maksaisi tiedottajille, niin jos näitä ei luetteloida, ja maksuista ei pidetä kirjaa, niin mikä estää poliisia itseään ottamasta rahoja taskuunsa? Tässä sellainen kysymys, mitä tietenkin sopii miettiä oikeudessa. Samoin jos ei lähdettä tarvitse kirjata ylös, niin silloin poliisi voi tekaista kaikki raportit omasta päästään, tai niin ainakin epäillyn puolustusasianajaja tulee oikeudessa väittämään.
Tässä on sitten koko asian ydin, eli jos vaikka huumepoliisi sitten jonkun tekijän vie oikeuteen, ja esimerkiksi huumeet ovat löytyneet autotallista, tai lukitsemattomasta piharakennuksesta, mutta niiden pakkauksissa kuten pusseissa ei ole sormenjälkiä, niin silloin puolustus sitten alkaa sanoa, että poliisi on ne sinne itse tuonut. Tai sitten koko juttu laitetaan tietolähteen niskaan.
Ja jos tuota "Väpiä" tai kuka tämä henkilö oikeastaan onkaan, niin silloin voi joku ryhtyä keksimään sellaisia asioita, että tällainen ilmianto on poliisin itsensä keksimä. Jos tiedotuksessa käytetään lähdettä, niin kyllä luulisi, että lähteen pitäisi uskaltaa myös esimerkiksi syyttäjälle kertoa sen, mistä hän noita tietoja oikeastaan saa, koska jos esimerkiksi ratsiassa ei huumeita löydy, niin silloin tietenkin pitää tuon tiedottajan kertoa syy siihen, miksi hän näitä perättömiä tietoja kertoo.
Tuolloin kyseessä on tietenkin virkamiehen harhauttaminen sekä yllytys vahingontekoon. Kun noita vasikoita ajatellaan hyvin tarkasti, niin uskoisin että joissakin tapauksissa on kyse puhtaasti tahdosta pilata toisen ihmisen elämä, jos sellainen tapaus sattuu, missä tiedottaja on puhtaasti ilkeyttään nimennyt jonkun rehellisen ihmisen rikolliseksi.
Tietenkin olisi hyvä, jos poliisi voisi sitten myös oikeudessa kertoa sen, miksi tuollaista tiedottajaa on ylipäätään uskottu niin paljon, että hänen antamiensa tietojen takia on johonkin asuntoon lähdetty tekemään ratsioita. Eli onko todella niin, että joku pitkätukkainen langanlaiha mies, joka on täynnä tatuointeja sekä pistojälkiä on niin luotettava, että hänen kertomiensa asioide takia lähdetään hakemaan tarkastuslupaa?
Ja jos tiedot sitten ovat osoittautuneet perättömiksi, niin sitten pitää maksaja löytyä, eli onko tuo poliisin ystävä vai poliisi itse ne maksajat, on toinen juttu. Mutta kuitenkin poliisin kykyä arvioida ihmisen luotettavuutta voidaan kuitenkin kyseenalaistaa, jos siinä sitten lähdetään esimerkiksi juuri tarkastusta tekemään jonkun "Väpin" lausunnon perusteella. Tuolloin pitää miettiä sitä, että onko mahdollista, että tiedottaja saattaisi kertoa poliisille vääriä tietoja.
Jos useissa tarkastuksissa on jäänyt huumeet löytymättä, ja samalla pitää sitten miettiä, että onko tuo tiedottaja toiminut ehkä jonkun muun kehotuksesta tai käskystä, jos hän toistuvasti kertoo tarinoita jostain huumeista, joita muka kaupataan jonkun yhtiön tiloissa. Jos huumeita tai edes niiden jälkiä löytyy, niin silloin tilanne on toinen, mutta jos mitään muuta kuin vasikan sana ei ole todisteena, niin silloin tuomari pitää koko juttua keksittynä. Ja tuolloin saattaa sitten poliisin ura olla mennyttä, jos katsotaan, että hän ikään kuin kaikessa tuota tiedottajaa uskoo, eikä yhtään epäile, että vasikan kertomus saattaa olla tekaistu, jolloin ainakin harhaanjohtamista koskevasta rikoksesta pitäisi tuota ilmiantajaa syyttää.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.