 |
| Onko tuolla laitoksella muita asiakkaita kuin nämä yliopistot? Kuva I |
Kimmo Huosionmaa
Koe-eläimiä on kohdeltu huonosti Ruotsissa, ja tuon kasvattamon asiakkaina on ollut joukko suomalaisia yliopistoja, jotka ovat Turun, Itä-Suomen sekä Jyväskylän yliopistot. Itse asiassa jutun uutisoinnissa lukee tarkalleen ottaen "Asiakkaina suomalaiset yliopistot", josta sitten saa sellaisen kuvan, että tuolla koe-eläin kasvattamolla ei ole muita asiakkaita ollenkaan, mikä sitten on erittäin mielenkiintoista. Koska jutussa mainitaan että eläinsuojelujärjestö "Oikeutta eläimille" on saanut tiedon tämän kasvattamon eläinten huonosta kohtelusta eli lähinnä puutteellisesta hygieniasta sekä eläinten liian pienistä tiloista Länsi- Götanmaan viranomaisten raporteista. Tuossa jutussa toki mainitaan lukuisia puutteita, mutta sitten tietenkin erikseen on mainittu "vain" nuo liian pienet häkit, ja puutteellinen hygienia, joka on vaikuttanut kaniinien luonnolliseen kehitykseen. Ja varsinkin liian pieni häkki on erittäin ikävä asia, joka ei varmaan ole pikku juttu.
Tietenkin olisi hyvä mainita, mitä muuta tuohon huonoon kohteluun kuuluu, mutta sitten taas voidaan miettiä sellaista asiaa, että koska yliopistot käyttävät maassamme vain sellaisia palvelujen tuottajia, joiden toiminta täyttää EU:n lainsäädännön, niin silloin tietenkin voidaan olettaa noiden laitosten edustajien käyneen paikalla toteamassa tilanteen tuolla ilmeisesti kaniineihin erikoistuneella kasvattamolla olevan vallitsevien normien sekä lain mukaista. Nimittäin jos sitten koe-eläimiä kohdellaan väärin, niin siitä tulee sitten ainakin pohjoismaissa syyte eläinrääkkäyksestä sekä eläinten pitämistä koskeva kielto varmaan hillitsee jatkossa sellaista toimintaa.
Kuitenkin tuolla tilalla olevista muista eläimistä ei mainita sanallakaan, eli olisiko vaikka jotain rottaa kohdeltu myös väärin? Tässä muistan juuri kirjoittaneeni jossain, että jostain syystä väärin kohdellut tai uhanalaiset eläimet ovat usein hyvin söpöjä eläimiä, eikä kukaan ole koskaan saanut syytettä esimerkiksi jos on rottaa pidetty liian pienissä tiloissa, jossa ne eivät kykene harjoittamaan niille tyypillistä käytöstä. Eli uskoisin että rottia varmaan on rääkätty joissain laboratorioissa todella ikävällä tavalla, eikä kukaan sitten ole myöskään puuttunut niiden käyttöön vaikkapa syöpä- tai myrkky-kokeissa, joissa eläin altistetaan joko tappavalle säteily-annokselle, karsinogeenille tai jollekin lääkkeelle. Ja sitten kun nämä olennot ovat saaneet kasvaimen, niin niihin ruiskutetaan kemikaaleja, joilla tuota kasvainta yritetään pienentää.
Eli nämä kokeet koetaan tarpeellisiksi, mutta jos sama tehdään kaniinille, niin silloin tulee eteen se, kuinka julmia ihmiset voivat eläimille olla. Tuolloin voidaan puhua valikoivasta moraalista, vaikka kuitenkin syövän hoitoa koskevat kokeet ovat niitä tarpeellisia tutkimuksia, joiden takia koe-eläimiä käytetään, vaikka monia näistä tutkimuksista on kyetty tekemään soluviljelmillä. Kuitenkin se että vain kaniineja puolustetaan kertoo valikoivasta moraalista, eli kukaan ei halua puolustaa mitään sellaista, mitä me pidämme jotenkin inhottavan näköisinä eläiminä. Tässä mieleen tulee kuuluisa koe, missä Galvani laittoi irti leikkaamansa sammakon jalat liikkumaan johtamalla niihin sähköä, niin silloin tällöin mietin, että kai tuo tiedemies ymmärsi ensin surmata nuo eläimet, jotta hän ei olisi aiheuttanut niille kärsimystä.
Kuitenkaan koskaan tuon kokeen moraalista puolta tai sen mahdollisesti sammakolle aiheuttamaa kärsimystä ei olla koskaan otettu puheeksi. Tai mitä pidätte testeistä, missä esimerkiksi Aksolotlin kaltaisten eläinten uusiutumiskykyä testataan leikkaamalla niistä paloja pois, niin noiden kokeiden tarpeellisuutta ei koskaan olla kyseenalaistettu. Ja silti kyseessä on erittäin julma tapa tutkia asioita. Kun palataan taas siihen, että joku koe-eläinten kasvatukseen erikoistunut laitos on läpäissyt eläinlääkärien tarkastukset, ja esimerkiksi ylopistojen tulotarkastukset ovat olleet puhtaita, niin silloin tietenkin voidaan kysyä, että milloin tämä kaltoin kohtelu on alkanut? Eli milloin ensimmäiset merkit puutteellisista oloista ovat tulleet tietoon, ja jos kohtelu on ollut huonoa, niin silloin tietenkin voidaan kysyä, että miksi tuo laitos on saanut jatkaa toimintaansa? Ja miksi asiaa ei olla ennen tarkasteltu? Alla on linkki tähän tarkastelun aiheena olevaan lehtijuttuun, josta myös ylhäällä olevat kuva on peräisin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.