Itämerellä taas kaapelit poikki

https://yle.fi/a/74-20145167

Taas Itämerellä tapahtui pieni vahinko, ja meren pohjalla kulkevat tietoliikenne tai sähkökaapelit ovat vaihteeksi poikki. Se että tapahtuiko tämäkin kaapelivaurio vahingossa vai onko teko tahallinen on tuloksen kannalta melko sama. Siis kaapelien katkomisesta seuraa miljoonien korvausvaatimukset, eli noita vahinkoja ei varmaan laiteta veronmaksajien piikkiin. Jos ankkuria on laahattu vahingossa meren pohjalla, niin silloin kyseessä on huolimattomuus, joka tietenkin aiheuttaa korvausvaatimuksia, ellei vakuutusyhtiö suoraan halua maksaa noita asioita. 

Mutta se edellyttää sitä, että tuolla aluksella tai sen omistavalla varustamolla on sellainen vakuutus, joka korvaa tällaisia tekoja. Se että teko olisi tahaton ja ankkuri irtosi vahingossa voi olla pahempaa kuin se, että teko olisi tapahtunut tahallaan. Se kertoisi silloin siitä, miten huonossa kunnossa nuo Venäjän tankkerit ovat. Mutta tuo kaapelien katkeilu voi olla myös esimerkiksi osa kiusan tekoa, mikä kuuluu hybridivaikuttamiseen. Ja jos näin on, niin silloin tietenkään Venäjä ei myöntäisi mitään. Ja asialla on taas kiinalaisten omistama tankkeri. Eli joko Kiina pelaa täällä omaa peliään tai sitten sen laivakatsastus vuotaa kuin seula. 

Ja sitten toiseen ongelmaan. Nimittäin USAn mahdollinen lähtö Euroopassa on asia, mihin jokaisen meistä pitää varautua. Venäjä on mestarillinen toimija, kun vastapuolella olevaa liittoumaa lähdetään hajottamaan. Eli yhden tai kahden valtion kohdalla suoritetaan sotilaallinen toimenpide, ja sitten toisille vakuutellaan rauhantahtoa. Ja se saattaa upota esimerkiksi johonkin maahan, joka on ehkä kaukana Venäjän rajasta. Tuota asiaa Venäjän propaganda eli hybridioperaatioiden esikunta Kremlissä sekä GRUn päämajassa toistelee jatkuvasti. 

Nuo valtiot ovat sikäli eri asemassa, että esimerkiksi Suomi on noista kaukaisista maista ehkä vähän liian kaukana, jotta ne lähtisivät puolustamaan meitä. Ja juuri tällaiseen toimintaan Venäjän taktiikka perustuu. Eli "miksi Hollanti tai Espanja lähettävät poikiaan sotimaan tänne, ja he saisivat elää jos jättävät Suomen sekä Baltian yksin", kuuluu Venäjän pelikirjan mukaiseen propagandaan. Eli jos jätät toisen NATO-maan pulaan, niin saat lahjaksi öljyä ja kaasua.

 https://yle.fi/a/74-20145167

Mutta mitä jos olisimme jääneet NATOn ulkopuolelle? Mitä sitten siitä olisi seurannut? Olisimmeko silloin ehkä onnellisempia kuin nyt? Vai näkisikö Venäjä ehkä Maarianhaminan loistavana tukikohtana esimerkiksi Itämeren laivastoa tukevien helikopterien ja lentokoneiden tukikohtana? Tai ehkä pari Kilo-luokan sukellusvenettä ilmestyisi Helsinkiin puolustamaan Suomea NATOn aggressioita vastaan. 

Ja tuon jälkeen sitten vähän ajan päästä on seuraavan NATO-maan vuoro saada joukko vaatimuksia, joiden takana on Kreml. Noiden vaatimusten ongelma on siinä, että ne merkitsevät valtion aseistariisuntaa sekä suuren osan sen infrastruktuurista joutumista Venäjän käsiin. Eli Venäjä haluaa tämän skenaarion mukaan tarkastaa poliisi- ja muita toimia koska se kokee "kansalaistensa joutuneen vainon kohteeksi". Tietenkin ne toimijat jotka lähtevät Venäjän kelkkaan ovat saavinaan suuren määrän leipää ja voita. 

Sitten lähdetään taas puhumaan siitä, miten USA aikoo ehkä toimia lähi tai jossain tulevaisuudessa. NATOn viides artikla on asia, jonka tarkoitus on suojella NATO-maita ulkoiselta vaikuttamiselta. Eli viidennen artiklan mukaan NATO on velvollinen lähettämään apua jos yhtä sen jäsenmaata vastaan hyökätään. Se mikä meiltä unohtuu usein, jos puhumme viidennestä artiklasta, on se että viides artikla on neuvoteltu rauhan aikana. Rauhan aikana meidän on helppo puhua siitä, että viides artikla suojelee jokaista NATOn jäsenmaata. Mutta samalla unohtuu se, että rahan aikana on helppoa puhua monista asioista. Mutta lojaalisuus mitataan tositilanteessa. Euroopan maat ovat yhdessä vahvempia. Mutta meidän pitää muistaa se, että Venäjä onnistui hämäämään meitä. 

Rauhanliikkeen kautta tapahtuva vaikuttaminen yhdessä Putinin vakuuttaviksi tarkoitetut puheet rauhantahdosta olivat asia, jonka takia NATO päästi varusteensa ruostumaan. Jos joku olisi vuonna 2014, jolloin Venäjän ja Ukrainan konflikti alkoi puhunut maamme liittymisestä NATOoon, niin hänet olisi jyrätty julkisen sanan voimalla. Eli leimaaminen sotahulluksi sekä mielenvikaiseksi olivat asioita, joita jokainen joka uskalsi epäillä Putinin rauhantahtoa kohtasivat. Ihmiset halusivat kuulla uudesta rauhasta, ja sitä kautta sitten he halusivat uskoa, että Putin haluaisi oikeasti rauhaa. Meillä Suomessa on ongelmana ollut se, että USA nähdään meillä pahana, ja jostain syystä Venäjään on haluttu luottaa. Vielä silloinkin kun Putin esitteli ylpeänä Sarmat ohjuksiaan ja 50 megatonnin torpedojaan oli maassamme vallalla käsitys siitä, että Putin oli rauhan asialla. 

Rauhan aikana on helppoa puhua suuria asioita, mutta sodan tullen sitten voi pupu mennä jonkun pöksyyn kuten on tapana sanoa. Britannia on maa jonka piti olla NATOn selkäranka. Nyt on tullut ilmi että tuo maa on päästänyt asevoimansa melko pahasti rapistumaan. Eli se saisi ehkä prikaatin verran joukkoja mobilisoitua jos Venäjä hyökkäisi Eurooppaan. Mutta kuten tiedämme niin kaikissa NATO--maissa on huomattu se, että Venäjän uhka on aikaisempaa todellisempi. Se että on panostettu kaiken maailman erikoisjoukkoihin on varmaan osittain oikea ratkaisu. Mutta siis tilanne on aivan sama, kuin Suomi olisi Jatkosodan aikaan kouluttanut pelkkiä kaukopartiomiehiä. Myös muita kuin vihreitä baretteja tarvitaan konflikteissa, joissa keskeinen osa on edelleen taistelupanssareilla, jotka on tulevaisuudessa varustettu paremmin esimerkiksi ilmasta tulevaa uhkaa vastaan. 

https://yle.fi/a/74-20145167

https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_miehitys_2014

Kun NATOssa ei ymmärretä Suomen erityistarpeita, niin meidän pitää kertoa niistä NATOlle.

NATO- ja Suomi ovat asioita, jotka nyt kuuluvat yhteen. Kun me puhumme siitä, että NATO ei osaa tai halua huomioida maamme erityistarpeita, niin silloin tietenkin voimme kysäistä, että olemmeko osanneet tuoda noita erityistarpeita esille? Eli jos maamme NATO edustajat eivät saa suutaan auki NATO-kokouksissa niin on aika turha olettaa, että maamme erityistarpeita sekä erityisasemaa saadaan tuotua muiden NATO-maiden tietoisuuteen. Ja silloin varmasti tulee eteen ongelmia. 

Tulemme varmasti NATO-kokouksissa syrjäytetyksi, jos emme saa edes sanottua omaa kantaamme tai emme uskalla tuoda omia toiveitamme muiden tietoisuuteen. NATO on siis tarkoitettu myös ennaltaehkäisemään Venäjän uhkaa, ja sitten me varmasti kohtaamme toisen asian. Nimittäin sen että meidän maamme kohtalo on melko karu, jos Venäjä sattuu hyökkäämään NATOa vastaan. Ja tässä sitten kohtaamme sen tilanteen, että onko joku joskus kuvitellut että Putin ei voisi hyökätä pohjoisessa eli Pohjois-Norjassa olevia NATO-tukikohtia vastaan Suomen lapin läpi. Eli joka tapauksessa taisteluita käydään maamme alueella. 

Tässä vain mietin sitä, että miten esimerkiksi Venäjä sitten kunnioittaisi maamme koskemattomuutta, jos olisimme puolueettomia. Eli ohjukset varmaan lentävät suoraan maamme ylitse jokaisessa skenaariossa. Mutta ehkä meidän pitäisi sitten lähteä myös suoraan siitä, että jokainen uuden asian oppiminen on jollain tavalla vaikeaa. Me emme ole olleet NATO-maita kovin pitkään. Ja sen takia meilläkin on jotain opeteltavaa, joista yksi tietenkin on ilmeisesti Englannin kieli, jos haluamme osallistua kansainvälisiin harjoituksiin. Tämä asia että olemme NATOn jäseniä oikeuttaa molempia osapuolia vaatimaan toiselta jotain.

Siis se että jos Venäjä nyt yllättäen sattuu hyökkäämään on varmaan suuri uhka. Ja meidän pitää muistaa se, että myöskään NATO ei voi minuutissa mobilisoida 10 000 miestä meidän avuksemme. Samoin NATO varmasti muistaa senkin, miten paljon me olemme NATOa tukeneet, jos NATO n kautta lähetetään vahvistuksia. Ja yllätys hyökkäyksessä shokki efekti on alussa valtavan voimakas. Ja juuri se, että Putin on itsevaltias, jonka ei paljon kritiikistä tarvitse välittää, niin sen takia hän on uhka. Eli periaatteessa mikään ei estä Putinia suorittamasta suuren luokan yllätyshyökkäystä maahamme. 

Jos emme olisi NATOssa, niin miten kovaa Venäjän informaatio- ja hybridioperaatiot olisivat tässä maassa? 

Toinen suuri uhka ovat niin sanotut hybridi operaatiot. Venäjän malli on se, että hybridi-operaatioilla eli informaatio vaikuttamisella, kaasuhanojen sulkemisella, jatkuvilla ilmatilan loukkauksilla sekä erilaisilla sabotaasitoimilla ja muulla kiusaamisella  lähdetään vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin on asia, joka varmasti on erittäin suuri uhka yhteiskuntarauhalle. 

Tuon toiminnan tarkoitus on lisätä yhteiskunnan eriarvoisuutta sekä sitä kautta horjuttaa kohdemaan yhteiskuntarauhaa. Samalla sen tarkoitus on pakottaa hallitukset säätämään lakeja, jotka myötäilevät esimerkiksi Venäjän hallituksen kantaa asioihin. Tuohon operaation malliin kuuluu ikävä kyllä yksittäisiin henkilöihin kohdistettu psyykkinen sekä fyysinen väkivalta. Samoin siihen kuuluu tunnettujen rikollisjärjestöjen värvääminen FSBn kätyreiksi. Vastalahjaksi tuesta FSB lahjoittaa voille toimijoille aseita sekä mahdollisesti turvapaikkoja.