Kuka on voittaja? Olisiko se Venäjä vai Putin?

 

Sotatieteilijä IImari Käihköä siteeraten: "Hyvällä strategialla pienempi voi voittaa, huonolla suurempi hävitä". Venäjän taktiikka Ukrainassa on sitä mitä se on. Eli se ei ole kovin edistynyttä, ja siksi voi olla, että Venäjältä loppuvat koulutetut sotilaat. Mutta toisaalta kuka on voittaja? Onko voittaja sittenkin joka tapauksessa Vladimir Putin? Jos Putin jää valtaan, niin Ukrainan sota on hänelle suuri henkilökohtainen menestys. Eli Putinin maailmassa vain hänellä itsellään on merkitystä, ja ehkä hän on ajatellut käyttää Ukrainaa samaan, kuin Stalin hyväksikäytti Suomea vuonna 1939. Hän ajatteli surmata muutamia tuhansia ukrainan sekä muutaman muun neuvostotasavallan kansalaista, mutta hän ei sitten halunnut teettää tätä työtä omilla NKVD miehillään. Vaan hän valitsi työkalukseen Suomen armeijan. 

Eli mitä nuo mahdollisesti tarkoituksellisesti kuolemaan lähetettävät miehet tiesivät? He tiesivät siitä, mitä Venäjän viranomaiset olivat tehneet esimerkiksi Ukrainan nälkäkapinan verisen kukistamisen aikaan vuonna 1933. Stalin piti tietenkin noiden ihmisten tietoja kiusallisina, varsinkin kun miliisi oli takavarikoinut siemenviljan edellisenä vuotena. Tuolloin Stalin laittoi kaiken Aleksei Rykovin ja erityisesti Lev Kamenevin sekä muiden puolueen oikeisto-opposition jäsenten niskoille. Eli tietenkin Ukrainan nälänhätä on yleisesti tunnettu asia. Tuolloin tuosta asiasta tietenkin tiedettiin myös Neuvostoliitossa. Mutta tietenkin asia esitettiin niin, että määräykset, joita silloin annettiin, ja jotka johtivat hätätilaan. Olivat Stalinin vihamiesten antamia. Eli todellinen nälänhädän arkkitehti oli Lazar Kaganovitš. Tuo mies kuoli vuonna 1991. 

Wikipedian mukaan. 

"Nälänhädän taustalla oli Neuvostoliiton johtajan Josif Stalinin päätös maatalouden kollektivisoinnista vuonna 1929. Kommunistisen puolueen agitaattorit pakottivat maaseudulla talonpojat luopumaan maastaan, henkilökohtaisesta omaisuudestaan ja jopa asunnoistaan sekä luovuttamaan ne kolhoositiloille. Niin sanotut kulakit eli varakkaammat talonpojat ja kollektivisointia vastustaneet talonpojat karkotettiin. Kollektivisointi johti tuotannon laskuun, maaseutuelinkeinon sekaannukseen ja elintarvikepulaan. Se sai myös aikaan useita talonpoikaiskapinoita ja joissakin osissa Ukrainaa myös aseellisia kansannousuja."(Wikipedia, Holomodor)

"Nämä kapinat huolestuttivat Stalinia, sillä ne tapahtuivat alueilla, jotka olivat taistelleet Venäjän sisällissodassa Puna-armeijaa vastaan. Myös Ukrainan kommunistisen puolueen piirissä esiintynyt Neuvostoliiton maatalouspolitiikan vastustus huolestutti Stalinia. Stalin kirjoitti elokuussa 1932 politbyroon sihteeri Lazar Kaganovitšille:""»Jos emme nyt toimi parantaaksemme Ukrainan tilannetta, voimme menettää Ukrainan" (Wikipedia, Holomodor)

"Kaganovitš ehdotti Stalinille maatalouden kollektivisoinnin ja ukrainalaisten kansanmurhan yhdistämistä, jotta paikallisten kommunismin vastustus saataisiin murskattua. Kaganovitš oli itse syntynyt Ukrainassa." (Wikipedia, Holomodor)

"Syksyllä 1932 Neuvostoliiton politbyroo teki joukon päätöksiä, jotka laajensivat ja syvensivät nälänhätää Ukrainan maaseudulla. Ukrainan maatilat, kylät ja kokonaiset kaupungit asetettiin mustille listoille ja niiden elintarvikkeiden saanti estettiin. Talonpoikia kiellettiin poistumasta Ukrainan neuvostotasavallasta. Kasvavasta nälänhädästä huolimatta elintarvikkeiden pakkolunastuksia lisättiin, eikä alueelle toimitettu apua riittävästi. Lisäksi talvella 1932–1933 viranomaiset ja kommunistipuolueen virkailijoiden järjestäytyneet iskuryhmät pakkolunastivat talonpoikien ruokaa ja vähäisiä viljavaroja."(Wikipedia, Holomodor)

Stalin ei tietenkään voinut käskeä surmata kaikkia ukrainalaisia, joten hän sitten lähetti heidät Suomeen kuolemaan. 

Siis kuten varmaan tiedämme, niin sota on erittäin hyvä tapa selvittää välit omien vihamiesten kanssa. Vihollisen asevoimia voidaan syyttää kaikista tapoista, ja jos ruumiit sitten jäävät rintamalle, niin kukaan ei ehkä saa tietää, että mies kaatui omien luodeista. Venäjällä sana "Venäjä" korvaa usein valtion johtajan nimen. Stalin oli aikoinaan Neuvostoliiton synonyymi. Joten jos ajatellaan surkeaa taktiikkaa, niin se tietenkin voi tuota ajatusta vastaan nousta ajatus, että suuret tappiot palvelevat Putinin henkilökohtaista etua. Se saattaa olla eri kuin muiden venäläisten tai Venäjän valtion etu. Samoin kuin Stalinia palvelivat aikoinaan suuren luokan tappiot, mitä hänen asevoimansa tekivät sekä Saksaa että Suomea vastaan. Noiden tappioiden mukaan saatettiin laittaa esimerkiksi NKVDn teloittamia toisinajattelijoita, jotka sitten vielä saivat kotiinsa mitalin. Eli mies palvelee paremmin kuolleena kuin elävänä. 

Kuollut mies ei koskaan kerro, miten häntä kohdeltiin asevoimissa. Asevoimien upseeriston harjoittama huono kohtelu taas tekee heistä itsestään loistavia työkaluja. Mikäli upseerista halutaan eroon, niin silloin täytyy vain kaivaa esiin tuollainen mahdollisesti alaiseen kohdistunut kuolemaan johtanut laiminlyönti, ja seuraavaksi sitten upseeri siirretään mukavasti salaisen poliisin vankilaan. Siis se että onko kuoleman aiheuttanut upseerin tai salaisen poliisin pistoolin luoti on saman tekevää. Se että upseeri pidätetään ja poistetaan elävien kirjoista riittää. Venäjän asevoimissa on samanlainen järjestelmä kuin esimerkiksi Neuvostoliiton tai Natsi-Saksan asevoimissa. Jokaisen upseerin tulee olla lojaali isänmaalleen, sekä tietenkin muutenkin luotettava sekä sopiva tehtäviinsä. 

Natsi-Saksassa valtakunnan turvallisuuden päävirasto eli RSHA sekä Gestapo kirjoittivat luotettavuuslausunnon upseerista. Eli kaikki upseerit olivat SS-miesten valitsemia. Neuvostoliiton tai Venäjän tapauksessa luotettavuuslausunnon kirjoittaa KGB tai nykyään FSB. Noissa maissa valtion johtaja on sama kuin valtio. Hitler ja Natsit olivat yhtä kuin Saksa. Ja idässä kommunistinen puolue ja Stalin sekä nykyään Putin on yhtä kuin valtio. Upseereiden tehtävä on olla vihattuja. Näin estetään kapinat. Samoin upseereiden tyly käytös tekee miehille helpommaksi kertoa salaisuuksiaan turvallisuuspalvelulle. Ja tietenkin noiden miesten rooli on näytellä syytettyjä oikeudenkäynneissä, joissa tuomio on ennestään selvä. Putinin pitää olla suosittu. Hänen alaistensa pitää taas olla vihattuja, niin he eivät kykene nousemaan Putinia vastaan. 

Miehet palvelevat kuoltuaankin propagandaa. Heidän kohotetaan lähes taivaalliselle tasolle, kun heidän mitaleitaan luetellaan. Kuolleen miehen uskollisuutta ja uhrivalmiutta on tietenkin korostettu. Eikä kuollut puhu asioista, jotka ovat ehkä kiusallisia myös Putinille itselleen. Ja tietenkin meidän pitää muistaa se, että Putin on taitava improvisaattori. Hän saattaa kehitellä uusia päämääriä, jos edelliseen päämäärään pääseminen on liian työlästä tai se vaarantaa hänen oman asemansa. Siis se mikä on hyvää taktiikkaa riippuu siitä, mikä on sodan tarkoitus. Jos sodan tarkoitus on saada ihmisten huomio pois Putinin hallinnon korruptiosta, niin silloin pitkä ja kuluttava sota olisi se, mikä ajaisi parhaiten Putinin itsensä asemaa. 

https://yle.fi/a/74-20165620

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Älkää pelätkö että Venäjä romahtaa

Kun puhumme Venäjästä, niin meifän pitää muistaa, että Venäjä on tuossa maassa Vladimir Putinin synonyymi. Eli hän on yhtä kuin Venäjän valtio. Ja Putinin etu aina se, mikä menee kaiken muun edelle. Siis se että Putinilla on ruokaa pöydät täynnä riittää. Se että ihmiset pelkäävät liikaa puhuakseen asioista jotka eivät ole Venäjälle mieleen riittää Putinille. Hänelle on sama mitä ihmiset ajattelevat, kunhan he vain julkisesti tai kotonaan puhuvat vain niitä asioita, jotka mairittelevat Putinia. Jos henkilö vastaa esimerkiksi gallup-tutkimuksessa, ettei hän pidä Putinista, niin hänet saatetaan pidättää. Mikäli joku puhuu puhelimessa, niin FSB saattaa kuunnella tuota puhelinta. Ja jos keskustelu pitää sisällään asioita, jotka eivät ole Putinille mieleen, niin se merkitsee sitten pidätystä. Siis ainoa sallittu vastaus on se, mikä miellyttää Putinia. Jos vastaus ei miellytä, niin seurauksena voi olla onnettomuus tai sydänkohtaus. 

Putin valvoo Venäjällä tiedotusta erittäin tarkasti. Eli vaikka Venäjä romahtaisi, niin ihmisten ei tuota asiaa tarvitse tietää. Eli jopa laaja-alainen talouden horjuminen tai romahdus voidaan salata ihmisiltä. Ja Putinille riiittää se, että kaikki näyttää hyvältä. 

Venäjän talous saattaa olla kuralla. Sen sotilaita saattaa olla kuollut tai haavoittunut jopa yli miljoona, jos esimerkiksi vangeista ja wagner-palkkasotureista kootut joukot lasketaan mukaan. Siis noita joukkoja ei aina tarvitse ilmoittaa esimerkiksi Putinille. Joten tappiot voivat tuota taustaa vasten olla hyvinkin suuret, mutta toisaalta Venäjän asevoimien kunniakkaisiin perinteisiin kuuluu sekin asia, että noita miehiä ei ole ehkä edes kaivattu takaisin. Jos palkkasoturi kuolee, niin hänelle ei enää tarvitse maksaa palkkioita. 

Mutta samalla kun puhumme Venäjän taloudesta, sekä kaiken maailman ennusteista, niin silloin meidän pitää muistaa sekin asia, että tiedottamista valvoo Venäjällä FSB tai siis toisin sanoen tiedotusvälineet ovat Vladimir Putinin tiukassa valvonnassa. Ja jokainen joka sitten yrittää sanoa jotain, mistä Putin ei satu pitämään vain katoaa julkisuudesta. Tai sitten he putoavat parvekkeelta tai kohtaavat sydänkohtauksen. Se mitä sitten henkilön oletetaan kertovan lehdistölle on se, mitä Vladimir Putin haluaa hänen kertovan. 

Eli jos Putin haluaa esimerkiksi keskuspankin johtajan kertovan satuja siitä, miten talous porskuttaa, niin keskuspankin johtajan ainoa tapa selvitä tilanteesta hengissä on kertoa valheita. Tai sitten häntä odottaa musta auto, ja katoaminen pimeyteen. Eli Putin on näissä asioissa hyvin tiukka. Hän ei siis ole samanlainen johtaja, kuin mihin olemme lännessä tottuneet. Putinin Venäjä on valtio jossa asioita voidaan salata melkein miten pitkään tahansa, jos salaajana on valtion johtaja. Putinin ei siis tarvitse kertoa mitään siitäkään, että esimerkiksi länsimaiset yritykset ovat poistuneet Venäjältä. Hän voi aina teettää piraattikopioita länsimaisista tuotteista, jotta kansa ei huomaisi sitä, miten yksin Venäjä tällä hetkellä on. 

Kuten olemme huomanneet, niin jos Putin olisi länsimainen johtaja, niin hän olisi jo saanut väistyä. Mutta hän ei ole länsimainen johtaja. Hän noudattaa Rooman keisarin kultaista sääntöä. Eli hänelle riittää se, että ihmiset jotka voisivat häneen vaikeuttaa pelkäävät niin paljon, että he eivät uskalla häntä vastustaa. Toisin sanoen se mitä ihminen itse ajattelee tuosta miehestä, joka on päällisin puolin aivan mukava on aivan sama. 

Riittää että hän toistelee virallisia mantroja Venäjän suuruudesta sekä hyökkäyssodan oikeutuksesta. Venäjällä sensuuri sekä valvonta ovat välinetä, joilla ihmisiä pidetään järjestyksessä, eli toisin sanoen riittää että ihmiset toistelevat sitä, mitä Putin heidän käskee toistelevan. FSBn eli poliittisen poliisin pelko perustuu siihen, että ihminen ei koskaan uskalla sanoa mitään mistä Kremlin johto ei pidä. Tuolloin voidaan sanoa että Kreml eli viimekädessä Putin määrittelee valtion virallisen kannan asioihin. Jos joku sitten on toista mieltä, niin hänet todetaan muitta mutkitta länsimaiden agentiksi. Koska ihmiset eivät uskalla sanoa mitään, mikä voi merkitä salaisen poliisin silmissä petosta tai agitaatiota, niin esimerkiksi Putinin vastaisia päätöksiä ei voida duumassa esittää. 

Se että joku soittaa puhelimella kotiin, ja kysyy että mitä mieltä vastaaja on Putinista saattaa merkitä epäilystä siitä, että henkilö ei ole luotettava. Mikäli henkilö ei vastaa Putinin olevan upea mies, niin silloin saattaa ovi lentää sisään, ja kyseinen henkilö siirretään Siperian junaan. Jos joku duumassa ehdottaa Putinin erottamista, niin hän saattaa pudota parvekkeelta, kun Osasto V päättää tuon duuma-edustajan olevan uhka Putinille. Venäjällä noudatetaan Stalinin ajalta olevaa periaatetta. Eli ihmisten on osoitettava jatkuvasti sitä, että he ovat lojaaleja. Jos henkilö ei ilmianna naapuriaan, joka haukkuu vaikkapa Putinia, niin silloin hän muuttuu epäluotettavaksi. 

Nimittäin jos naapuri puhuu asioista, jotka ovat valtion politiikkaa vastaan, niin hän on saanut tuosta asiasta käskyn salaiselta poliisilta. Ja jos toveri naapuri ei tee välittömästi ilmoitusta asiasta, niin hän salaa noita asioita.  FSBn silmissä hän muuttuu itse petturiksi. Tuo tarkoittaa lähetystä Ukrainan rintamalle. Ja ehkä sitten unohdettua hautaa jossain kaukana. Juuri tuo ajattelutapa, että myös agitaatio saattaa olla FSBn käskemään tekee tuosta palvelusta niin tehokkaan. Sen tehtävä on siis estää oppositiota järjestäytymästä. Ja mikäli kukaan ei uskalla puhua mitään mikä voidaan katsoa Putinin vastaiseksi toiminnaksi, niin silloin ei oppositio voi yksinkertaisesti järjestäytyä. 

https://yle.fi/a/74-20231292

Kaikki asiat ovat jotenkin yhteydessä politiikkaan.

Eräs taitoluistelija sai tappouhkauksia siksi, että hän oli arvostellut Trumpia. Tämä amerikkalaisen taitoluistelijan tapaus on sellainen, että meidän pitäisi avata silmämme. Taitoluistelu on laji, jonka harrastajista valtaosa on naisia tai nuoria tyttöjä. Ja noilla ihmisillä on valtavia ulkonäkö- ja suorituspaineita. Mutta kuten tiedämme, niin kyseinen urheilija on saanut jonkun pinnan palamaan siksi, että hän on arvostellut Trumpia. "Ole siis hiljaa ja keskity urheilemiseen" on ollut jonkun kommentti. Tuo uutinen on asia, mikä varmasti saa huomiota. Mutta siis onko tuon uutisen tarkoitus tiedottaa vai kertoa muille, että jos suu pidetään kiinni, niin tällaista ei tapahdu. 

Suun kiinni pitäminen on asia, mikä kannustaa kiusaamiseen. Se että asioista vaietaan ei merkitse sitä, että ne muuttuvat olemattomiksi. Siis asioiden julkistaminen saa varmasti enemmän aikaa kuin se, että niitä pidetään "talon sisällä". Sellaista ihmistä ei ole jolla ei ole aatteita. Tai on olemassa ihmisiä joiden aate on raha, tai halu kahmia rahaa ja valtaa. Mutta suurin osa ihmisistä omaa kyllä erilaisia näkemyksiä myös asioista, joilla ei ole heille suoranaista merkitystä. Jos uhkaukset tuodaan ihmisten eteen sellaisina kuin ne ovat, niin silloin ihmiset näkevät oikeasti mitä tuo "viaton pelleily" oikeasti on. 

KOK ei hyväksy politiikkaa. Mutta sitten jos puhutaan siitä, miten politiikka määritellään, niin me kaikki tiedämme että on olemassa asioita, joista pitäisi voida puhua. Vaikka me kaikki tiedämme, että KOK on sitä mieltä, että urheilija on vain urheilija, jonka ei tarvitse päätään paljon vaivata muilla kuin omalla lajillaan, niin meidän ainakin pitäisi tietää se, että Putinille kaikki asiat ovat politiikkaa. Jos venäläiset urheilijat päästetään kisoihin, niin Putin sanoo länsimaiden hyväksyvän hänen toimintansa. 

Vaatimus urheilijoiden epäpoliittisuudesta voi aiheuttaa senkin, että joku voi aiheuttaa urheilijan pudottamisen kisoista pelkästään kirjoittamalla hänen nimiinsä poliittisia kirjoituksia, joissa haukutaan esimerkiksi KOKn rahoittajia. KOK on järjestö joka saa valtavasti rahoitusta nimenomaan öljysheikeiltä sekä oligarkailta. Joten sen takia noita tahoja ei saisi arvostella. Mutta tietenkin tuo ylireagointi voi saada aikaan sen, että joku joka haluaa vaikuttaa esimerkiksi kisojen tuloksiin tai muuten aiheuttaa ongelmia jollekin urheilijalle kirjoittaa hänen nimiinsä pari poliittista kananottoa, jossa haukutaan KOKn rahoittajia. 

Mutta jos sitten puhutaan siitä, että voiko ihminen olla erossa politiikasta? Voiko ihminen olla sanomatta mitään jos hänen kotiinsa putoaa muutamia pommeja? Tai jos hänen kotipihallaan taistellaan. Tai pitääkö ihmisen olla hiljaa, jos mies jonka pitäisi johtaa maailman johtavaa demokratiaa määrittelee hänet henkilöksi, joka on jotenkin "sairas". Ihmisillä on oikeus loukkaantua, jos heitä kohdellaan alentavasti. Me kaikki olemme töissä samoja ihmisiä kuin kotona. Jos meitä loukataan työpaikalla, niin me emme valitettavasti voi tuota loukkausta tai uhkausta sivuuttaa. Me varmasti mietimme niitä "rakentavia palautteita" myös kotona. 

Me emme voi olla erossa politiikasta. Eli politiikka määrittelee oikeastaan kaiken sen, mitä me ihmiset teemme tai mikä on meille sallittua. Jos puhutaan esimerkiksi siitä, että urheilijoiden pitäisi olla täysin erillään politiikasta, niin meidän pitää kuitenkin muistaa sekin, että he voivat olla urheilijoita jossain kaukalossa tai kilparadoilla. Mutta kun he tulevat kadulle tuolta paikasta, missä heidät tunnetaan urheilijoina, niin he eivät ole sen kummempia ihmisiä kuin me muutkaan. Tiedämme että kansainvälinen olympiakomitea ei hyväksy politiikkaa, mutta on ilmeisesti vähän vaikeaa olla ajattelematta politiikkaa, joka joka tapauksessa tunkee läpi koko yhteiskunnan. 

Siis jos ihminen kokee jonkun poliitikon, tai muun julkaisun olevan itselleen kiusallinen tai loukkaavan häntä, niin hän kyllä tuntee tuon asian omassa mielessään. Se että ihmisen pitäisi olla hiljaa asioista, jotka koskettavat häntä ei ole mahdollista. Jos minua uhattaisiin tai muuten kohdeltaisiin väärin, eli syyllistetään asioista, joita itse en voi päättää, niin silloin varmasti se vaikuttaa minuun myös silloin kun en ole töissä tai esiintymässä muille. Ja erityisen pelottavia uhkaukset ovat silloin, jos ihminen on yksin pimeässä talossa tai huoneistossa. 

Ihmisen pitää uskaltaa seisoa myös omien arvojensa takana. Hänen pitää uskaltaa myös toteuttaa omia arvojaan, eikä juosta muiden mukana. Siis me kaikki voimme aina puhua arvopohjaisesta realismista, mutta samalla meidän pitäisi myös tuoda omia arvojamme tai asenteitamme esille. Siis tietenkin jollain oikeistopopulistilla on oma käsityksensä sananvapaudesta sekä oikeudesta puhua tai kirjoittaa. Mutta myös muilla on oikeus olla noista asioista eri mieltä. Heilläkin on oikeus tulla kuulluksi, vaikka Maga-liike tietenkin hakkaa kaikki joilla on sellaisia mielipiteitä, jotka voivat vaikka olla ristiriidassa Magan virallisen näkemyksen kanssa. 

Ja tietenkin me kaikki tiedämme sen, että Magan johto eli Vance ja kumppanit ovat myös oppineet katutappeluita. Eli jos haistattelet noille ihmisille niin saat haulikosta tai teräsketjusta. Ja varmaan myös miehiset sukukalleudet potkitaan suun kautta pihalle. Se että jonkun mielipide aiheuttaa raivoa merkitsee sitä, että mielipide on jonkun mielestä sellaisella alueella, että se pelottaa häntä. Asia mikä ei merkitse mitään ei aiheuta etusivun kokoisia kirjoituksia. Tai ne eivät aiheuta mitään vihakirjoittelua. Jos ihminen uhkaa toista jonkun kirjoituksen jälkeen, niin tuolla kirjoituksella on silloin merkitystä. 

Mutta jos sitten ajatellaan että populisteilla on oikeus mielipiteeseensä, niin asia on niin, että tiettyyn rajaan asti kaikilla ihmisillä on oikeus mielipiteen ilmaisuun. Mutta siis me kaikki tiedämme sen, että mihin osan noista mielipiteistä saa kukin meistä työntää. Eli myös itse olen saanut palautetta, jossa lukee että "tunge mielipiteesi vaikka hanuriisi". Tiedän että kaikki eivät minun tavastani kirjoittaa ehkä pidä. Heillä on oikeus mielipiteeseensä. 

Mutta hänen pitää myös kyetä näkemään vähintään se, että muut eivät ehkä hänen mielipiteistään pidä. Ei meidän tarvitse pitää ihmisistä jotka tekevät meille vääryyttä tai vähättelevät meitä. Jos me emme tuo omia arvojamme ja asenteitamme esille, niin mistä kukaan niitä saa tietää. Mutta siis muillakin on oikeus sanoa asioita, joista ei edes tuo johtava poliitikko pidä. Se ei tee meistä muista kommunisteja ettemme ehkä pidä myöskään kaikista oikeistopopulisteista. Eikä se että joku nyt vain ei satu pitämään toisen asenteista oikeuta tulemaan ovelle, ja sitten ampua tuota kotinsa ovella seisovaa henkilöä haulikolla kasvoihin. Eikä se että joku heittää tyttöjen päälle happoa kun he käyvät koulua tee noista asioista yhtään sen hyväksyttävämpiä. 

Eli kuten jossain kauhuelokuvassa, painajainen alkaa silloin kun kaikki ihmiset katoavat ympäriltä. Urheilijoiden kohdalla muistetaan aina se, että miten paljon aikaa ja uhrauksia heidän vanhempansa ovat tehneet. Noita ylityötunteja ja muita uhrauksia on tapana muistella pitkään ja hartaasti, varsinkin jos urheilija esittää mielipiteitä, jotka ovat jotenkin kiusallisia. Siitä että joku urheilija nyt hyppää mäkihyppykisoissa räkäkännissä ei ehkä sitten olekaan niin tarpeellista huomauttaa. Vain sillä mitä muut näkevät tai mitä muut saavat tietää on merkitystä. 

Politiikka, uskonto sekä monet muut asiat kuten rikollisuus sekä mahdollisesti myös jonkun henkilön alkoholin tai huumeiden käyttö voivat vaikuttaa ihmiseen erittäin voimakkaasti. Jos ihminen kokee ahdistusta siksi, että johtavassa asemassa oleva poliitikko käyttää karkeaa kieltä asiasta, jolle hän ei itse voi mitään, niin se ahdistus on aivan oikeutettua. 

Mutta johtavan poliitikon pitäisi myös käsittää oman asemansa tuoma vastuu. Jos johtava poliitikko käyttää kieltä, joka on kovaa ja karkeaa, niin joku toinen saattaa ottaa tuon asian siten, että johtava poliitikko sallii esimerkiksi väkivallan. Se että uskonto yhdistetään esimerkiksi patriotismiin on asia, mikä pelottaa ainakin toisia ihmisiä. Se että uskonnollinen patriootti esiintyy medioissa aseiden kanssa tekee asioista melko pelottavia. Iran on esimerkiksi maa, jossa patriotismi sekä uskonnollinen kiihkoilu on valjastettu palvelemaan valtion johtoa. Eli haluammeko me tällaista? Samalla kun me paasamme muille siitä, miten heidän pitäisi hoitaa asioitaan, niin samalla me sitten teemme aivan samaa täällä kotimaassa. Me kerromme kuinka kirkko täyttyy ihmisistä, asekaapit täyttyvät reserviläisaseista sekä siitä, miten mikäkin poliitikko haluaa muuttaa lakia niin, että Raamattu olisi ikään kuin kaiken elämän keskipiste. 

Trump on mestari miellyttämään USAn kovan linjan oikeistoa. Tai uskonnollisia patriootteja, jotka sotkevat uskonnon jokaiseen asiaan, mitä he näkevät. Tuon patriotismin käyttövoimana on tietenkin pullisteleva asekaappi, jonka sisältö antaa pontta omille näkemyksille. Onneksi meillä ei Suomessa ole vastaavia ihmisiä. Onneksi meillä Suomessa osataan puhua ilman kiihkoilua kaikista niistä asioista, joita on Amerikassa vaikeaa käsitellä. Tietenkään mikään Setan kaltainen poliittinen järjestö ei kuulu kouluun, kun siitä on tehty jopa valitus. Meillä Suomessa ollaan hyvin pian matkalla kohti sitä tietä, josta me arvostelemme Trumpia. 

Suomessakaan ei Trumpin arvostelemisesta selviä vähällä, vaan samalla jos sanomme jotain häntä vastaan, niin tietenkin kohtaamme suomalaisen toimittajan korjauksen siitä, mitä presidentti Trump on tarkoittanut. Nuo toimittajat kulkevat ympäri USAa kertomassa siitä, miten "Teflon Don" hurmaa yleisönsä, ja miten vahva hän on. Eli noiden kirjoitusten tarkoitus on olla kriittisiä, mutta niiden tehtävä on ilmeisesti toimia Trumpin mainoksina. "Tukekaa vahvaa Trumpia, niin saatte kaiken mitä haluatte". Ja sitten tietenkin edessä on upea lupaus halvasta bensiinistä. Samoin Trump on sitten samalla ilmoittanu karkottavansa kaikki, joilla ei ole esimerkiksi voimassa olevaa viisumia. 

Suomessa toki on paljon sallivampi asenne kuin Amerikassa. Tänne varmaan saa tulla ihan kuka vain, eikä viisumeista olla turhan tarkkoja, kunhan henkilö vain poistuu maasta viisumin viimeiseen voimassaolopäivään mennessä. Eli vihammeko Trumpia siksi, että me näemme hänessä sen asian, mitä itse tässä maassa teemme. Me emme ole uskonnollinen oikeisto. Mutta samalla johtava poliitikko meidän omassa suomessamme nimittää tietyn seksuaalisen vähemmistön edustajat psykologisesti häiriintyneiksi. Ja tuo poliitikko sitten hakkaa meitä muita Raamatulla päähän. Ja tuo poliitikko saa sitten suoraan sanottuna valtavasti palstatilaa. 

Eli teemme sitä mitä Trump ja kumppanit ovat ehkä ainakin osittain tehneet, ja samalla tietenkin voimme ottaa mallia myös Iranista. Siellä lyödään Koraanilla päähän, jos joku sattuu olemaan eri mieltä suurajatollahin kanssa. Meilläkin toki osataan lyödä ihmistä Raamatulla. Vain sillä näkemyksellä mikä itsellämme sattuu olemaan on merkitystä. Se että käymme kirkossa varmasti ei oikeuta meitä väkivaltaan. 

Eli ehkä me sitten otamme Raamatun lain suoraan lakikirjaamme. Me kerromme mielellämme sen, miten väärin Amerikassa toimitaan. Samalla kuitenkin jos uskallamme sanoa jotain sellaista, mitä "joku nyt vain ei satu hyväksymään", niin sitten kohtaamme samanlaista vihakirjoittelua kuin joku Amerikkalainen. Toisin sanoen peilaammeko itse omaa arvomaailmaamme USAn kautta. Eli teemmekö itse täsmälleen sitä, mistä USAa ja sen johtoa arvostelemme? Eli olemmeko samalla tasolla kuin Maga-liike vai olemmeko vasta saavuttamassa tuon miehen tasoa. 

https://yle.fi/a/74-20216010

Putinismi on vain Stalinismin uusi nimi.

 

Sanotaan että Putin on Stalinin luoman järjestelmän tulos. Eli  Putinissa näkyy tuote, jonka Stalin loi. Putinin käden jälki näkyy vielä pitkään Venäjän asenteissa. Eli putinismi jatkaa elämistään tuon miehen jälkeen, vaikka hän olisi kuollut ja kuopattu. Aate tai ajatusmaailma, mikä hänellä on ollut tai mitä hän on kansalleen jakanut jatkaa eloaan. Voidaan sanoa, että Putinismi on oikeastaan vain uusi nimi Stalinismille. Tai Putinismi on oikeastaan vain jatkoa Stalinismille, eli erittäin autoritaariselle vallankäytön mallille, johon kuuluu salaisen poliisin terrori sekä peittelemätön henkilöpalvonta.

Eli sanotaan että Stalinismi ei koskaan kuollut Neuvostoliitosta, joka ehkä tuomitsi Stalinin teot, mutta samalla myös jatkoi Stalinin viitoittamalla tiellä, mihin kuului opposition säälimätön nujertaminen sekä poliisin käyttö vastustajien sekä vastustajiksi epäiltyjen tahojen terrorisointiin. Samoin siihen kuuluu aggressiivinen ulkopolitiikka, jonka perusajatus on sitä, että vain sellainen politiikka, joka noudattaa Venäjän tahtoa on hyväksyttävää. Eli Venäjän ei tarvitse tinkiä mistään, vaan kaikkien neuvottelujen pitää lähteä siitä, että Venäjän kanta asioihin on ainoa mikä voidaan hyväksyä. 

Tuohon Stalinin aloittamaan malliin kuuluu väestön homogenisointi, eli vähemmistöt pyyhitään pois kartalta siten, että he eivät saa enää puhua omaa kieltään ja heidän kulttuurinsa kielletään. Kun ihminen oppii elämään jossain toimintamallissa tai yhteiskunnassa heti syntymästään asti, niin hän oppii että tuo malli on ainoa joka on mahdollinen. Stalinismiin kuuluu kovan luokan militarismi, sekä se että yhteiskunta ikään kuin yhdenmukaistetaan. Yhdenmukaisuus tarjoaa ympäristön, jossa johtaja voi halutessaan kylvää ajatuksiaan. Ja sanotaan että homogeeninen yhteiskunta on kuin virta, joka vie sen jäsenet mukanaan. 

Mikäli ajatellaan esimerkiksi Ukrainan sotaa, niin sen avulla Putin voisi pyyhkiä historian lehdiltä ja maan pinnalta sen sukupolven, joka hetken aikaa sai maistaa vapautta, kun Boris Jeltsin oli Venäjän johtaja. Eli tuo ajatus tuli mieleen eräästä lehtijutusta, jonka mukaan Putin syöttää ehkä kokonaisen sukupolven Ukrainan lihamyllyyn. Se että tuo sukupolvi joka aikoinaan sai maistaa hiukan vapautta olisi se sukupolvi varmaan olisi Putinille mieleen. 

Venäjä ei ole kuin muut maat. Se ei ole kuin Maga-liikkeen hallitsema USA tai joku EU-maa. Se on valtio joka on paljon eristyneempi kuin valtiot joissa me asumme. Venäjää kirjoitetaan erilaisella kirjaimistolla kuin Suomea ja muita länsimaissa käytettäviä kieliä. Joten venäläisten erottaminen meille tutusta lehdistöstä käy käden käänteessä. Kansalle ei tarvitse opettaa kuin kyrillisiä kirjaimia, ja jos länsimaista kirjaimistoa ei opeteta, niin heillä ei ole mitään mahdollisuutta saada muuta kuin venäjän kielistä tietoa. Ja tietenkin Venäjällä kaikki mahdollinen informaatio tulee valtion kautta. Näin ollen mitään muuta kuin valtion hyväksymää tietoa ei voida jakaa. 

Tuolla tavalla sitten esimerkiksi naapurimaista voidaan antaa sitä kuvaa, mitä Kremlin miehet haluavat niistä antaa. Eli jos puhutaan siitä, että putinismi elää ja voi hyvin, niin se johtuu siitä, että venäläiset eivät edes tiedä paremmasta tai siitä, mikä on meistä parempaa. Se että ihminen luo aatteen ei tarkoita, että hän kannattaa itse tuota aatetta. Riittää että kansa uskoo hänen vilpittömyyteensä, joka voi sitten myöhemmin muuttua hyvin erilaiseksi, kuin mitä johtaja on sanonut. Sillä mitä sanotaan, ajatellaan ja tehdään voi olla erittäin suuri ero. Samoin sellaiset asiat kuin totuus muuttuvat erittäin helposti noissa järjestelmissä. Ulospäin tietenkin näyttäydytään sellaisena rauhaa rakastavana nallekarhuna, joka vain puolustaa itseään. Se mitä itse on tehty jätetään vähintään kertomatta. 

Yllä: Venäjän salaisen poliisin propagandan tarkoituksiin tehty posteri. "Paljasta ja tuhoa provokaattorit sekä paniikkihuhuja levittävät henkilöt". Eli miten nuo henkilöt märitellään? Riittääkö että johtajan mielipidettä kritisoidaan, vai riittääkö että naapuri antaa vinkin jostain henkilöstä tai osoittaa jotain sormella kadulla? 

Kun ihmiset eivät tiedä kuin yhdestä mahdollisesta järjestelmästä, niin he eivät osaa tai halua muuttaa mitään. Venäjällä naapurimaat nähdään joukkona vihamielisiä toimijoita, ja Venäjä itse on kuin linnake, joka puolustaa perinteisiä arvoja. Jos joku on eri mieltä, niin se merkitsee sitten sitä, että tuo kosmopoliitti leimataan välittömästi länsimaiden agentiksi. Ja se voi merkitä paljon pahempaa kuin sitä, että naapurin sotaveteraani potkaisee tätä nörttiä naamaan. 

Mikäli ihminen kasvatetaan tiettyyn ideologiaan, ympäristössä jossa mitään vastaväitteitä ei saa edes yrittää esittää, niin tuo ideologia tietenkin tunkeutuu syvälle tuon henkilön ajattelutapaan. Valtion johtajan pitää tuon ideologian mukaan olla vahva, koska hän joutuu tekemään nopeita päätöksiä. Se että esimerkiksi rauhantilassa ei tarvittaisi välttämättä mitään kovin nopeita päätöksiä voidaan suoraan siirtää maton alle sillä verukkeella, että ympäröivät valtiot juonittelevat jatkuvasti, ja esimerkiksi yrittävät hyökätä jatkuvasti omaa kulttuuria ja muita arvoja vastaan. 

Miehiä houkutellaan mukaan Ukrainan sotaan sillä, että se antaa veteraanille oikeuden tehdä mitä hän sattuu haluamaan. Käymällä Ukrainan rintamalla voi gangsteri tai muu rötöstelijä ostaa itselleen armahduksen ja koskemattomuuden lain edessä. Tai Venäjän sisäisen korruption takia voi noita rintamamerkintöjä ilmeisesti ostaa. Ja sen takia esimerkiksi huumekauppiaat voivat päästä tuossa maassa ilmeisesti melkein täysin ilman rangaistusta. Sotaveteraanit ovat vain väline, jolla Kreml perustelee mielivaltaisia pidätyksiä. Pahin asia minkä ihminen voi tällä hetkellä tehdä Venäjällä on arvostella sen johtoa. Mikään muu rikos ei tuossa maassa paina niin paljon, kuin se että henkilö uskaltaa sanoa muuta kuin ylistäviä sanoja Putinista tai hänen suojeluaan nauttivista henkilöistä. 

Ja tähän malliin kuuluu tietenkin vahvemman oikeus. Eli miksi heikompaa pitää kuunnella, kun itsellä on takana voimaa, jolla vastustaja pyyhitään pois maailmankartalta muutamassa sekunnissa. Tuo vahvemman oikeuden ihannointi tietenkin ulotetaan läpi koko yhteiskunnan. Jos perheen päällikkö päättää survoa vaimon ja lasten hampaat kurkkuun, niin hän voi sen tehdä. Kotiväkivalta ei ole kiellettyä, jos perheen päällikkö on veteraani. Naapurin sotaveteraanin oikeus hakata pihan nörttejä perustellaan sillä, että sotaveteraanien halventaminen on Venäjällä kielletty. Siis myös aiheesta tuleva syyte tulkitaan sotaveteraanin halventamiseksi. Eli tuossa maassa mikään asia ei ole kuin meillä. Putinin logiikan mukaan vahvemmat henkilöt ovat välineitä, joiden avulla hän voi eskaloida valtansa läpi koko yhteiskunnan. Hän haluaa kontrolloida kaikkea.

Yleisistä väenkokouksista yksittäisiin ruokapöytäkeskusteluihin on tullut asia, mikä voi merkitä uhkaa Putinin maailmalle. Eli tietenkin ihmisillä on oikeus ajatella, mitä he haluavat. Mutta jos he puhuvat Putinia vastaan, niin silloin henkilö pidätetään. Tuo politiikka on yksi tapa estää yhteiskunnan uudistuminen. 

Näennäinen ulospäin näytetty yhtenäisyys tekee lähes mahdottomaksi vastustaa järjestelmää. Eli jos ihminen on osa järjestelmää, niin hänen on vaikea havaita muuta informaatiota, kuin mitä järjestelmä hänelle haluaa kertoa. Se että Venäjä suljetaan pois kansainvälisestä toiminnasta merkitsee sitä, että Venäjän johto voi estää kansalaisiaan käymästä ulkomailla, ja vedota ympärysmaiden pahaan tahtoon. Eli on aina jonkun muun syy se, että Venäjää eristetään, on virallinen totuus. Mutta sitten tietenkin palkat voidaan pitää niin pieninä, että ulkomaille ei voida enää matkustaa. Tai sitten raha voidaan pitää sellaisena, että ulkomailta ei enää voida ostaa mitään. Eli valuutan vapaa vaihtaminen voidaan aina estää. 

Tai jos ulkomaat eivät ymmärrä sulkea omia rajojaan, niin parin miljoonan afrikkalaisen marssittaminen maan rajalle 30 asteen pakkasessa ei varmaan ole mitenkään vierasta FSBlle. Tai sitten voidaan ryhtyä esimerkiksi hybridi-operaatioihin, kuten vahingoittamaan infrastruktuuria, tekemään murhia tai muuten vain trollailemaan. Näin naapurimaat pakotetaan sulkemaan rajat. Ja sitten voi Kremlin lehidistö taas kertoa, miten pahat länsimaat eivät ota Venäjän sinne toimittamia pakolaisia maahansa. Eli Kremlin miehet houkuttelevat afrikkalaisia työn perässä maahansa, ja sitten heidät ohjataan esimerkiksi Suomen tai Puolan rajoille. Kyse on tuolloin välineellistetystä maahantulosta. Eli erilaisia elintason perässä maahan houkuteltuja henkilöitä käytetään törkeästi hyväksi. 

Ja pienikin vastustaminen voi olla FSBn määräämä, mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että jos tuosta asiasta ei tehdä ilmoitusta, niin silloin FSB voi tietenkin katsoa, että henkilö tukee vihamielistä toimintaa. Eli kyseessä on menetelmä, jossa henkilö pakotetaan ilmiantamaan jopa omia perheenjäseniään. Tuolla tavoin luodaan vaikutelma, että salaisen poliisin jäsenet kuulevat ja näkevät kaiken. Armeija on loistava paikka sitten kehitellä esimerkiksi malleja, joissa leikitään hyvää kyttää ja pahaa kyttää. Tuolloin armeijan miehet suoraan simputtavat alaisiaan kaikin mahdollisin tavoin. 

Sitten vieressä seisoo FSBn virkailija joka sanoo piinan päättyvän siihen, että varusmies kertoo kymmenen vastavallankumouksellisen tai kansanvihollisen nimet. Ja tietenkään mikään huumekauppa ei ole kansanvihollisuutta. Kansanvihollisuutta on agitointi. Se on sitä, että puhutaan johtajaa vastaan. Siis pahempaa rikosta ei ole, kuin valtion viisaimman miehen. Vladmir Putinin sanelemien asioiden kyseenalaistaminen. 

Uhkailu, väkivalta sekä pelottelu ovat menetelmiä, joilla Josif Stalin aikanaan johti Neuvostoliittoa. Samat mallit ovat tietenkin myös Putinin käyttämiä. Ja esimerkiksi internet tekee mahdolliseksi sen, että hän voi valvoa omalta tietokoneeltaan jokaista poliisiasemaa, jota hän haluaa valvoa. Juuri se että Putin itse saattaa nähdä tai kuulla jotain epämiellyttävää pelottaa poliiseja, jotka sidotaan Putiniin väkivallan kautta. Eli poliiseja joko huijataan tai pakotetaan hakkaamaan epäiltyjä. Heille saatetaan kertoa että kyseessä on huumeratsia, ja sen takia ovia potkitaan hajalle, ja asuntoihin syöksytään rynnäkkökivääri kädessä. Todellinen syy voi olla se, että henkilö ei vain ole pitänyt Putinista. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-on-lahettilaan-mukaan-aina-ongelma-putinismi-jatkuu-sukupolvia/#e370761a

Vaalipiirejä sekä likaista peliä.

 

USAn sisäpolitiikassa eletään nyt kautta, jossa likaisia temppuja käytetään tehokkaasti sekä vastakkainasettelua korostetaan kaikin tavoin. Eli myös demokraatit ovat käyttäneet rumia keinoja. Ja yksi rumista keinoista on vaalipiirirajojen muuttelu sen puolueen hyväksi, joka sattuu silloin olemaan sen ja sen osavaltion suurin puolue. Se mitä tuo asia sitten parhaimmillaan tai pahimmillaan vie on tietenkin pienemmän puolueen mahdollisuudet saada yhtään ehdokastaan läpi. USAssa noudatetaan englantilaista vaalitapaa, jonka mukaan jokaisesta vaalipiiristä valitaan yksi ehdokas liittovaltion päättäviin elimiin. 

https://yle.fi/a/74-20193766

Se mikä tässä sitten on edessä saattaa olla tilanne, jossa republikaanien enemmistö kongressissa muuttuu hyvin pieneksi, tai toinen kamareista, eli senaatti tai edustajainhuone ajautuu demokraateille. Tämä asia ei varmaan ole Trumpin kannalta paras mahdollinen, koska jos vain ero vastapuoleen on vain parin edustajan verran, niin se saattaa vaikeuttaa päätöksiä, joissa vaaditaan tiettyä määräenemmistöä. Vaalipiirien säätämistä pidetään tietenkin esimerkiksi Suomen mediaoissa lyhytnäköisenä toimintatapana, ja tietenkin puolueiden valtasuhteet saattavat kääntyä ympäri. 

https://yle.fi/a/74-20192509

Mutta se että Trump on 79 vuotias saa aikaan sen, että hänelle saattaa riittää aivan hyvin se, että tuo vaalipiirijako takaa hänelle itselleen vallan. Ja sitten muut saavat miettiä, mistä he omat äänestäjänsä aikovat hankkia. Eli tuo vaalipiirien säätämisellä taattu valta voi tietenkin hyödyttää Trumpia itseään, mutta nuoremmat poliitikot eivät siitä ehkä samalla tavalla hyödy, kuin Trump hyötyy. Vanhoilla ihmisillä on varaa olla lyhytnäköisempiä kuin nuorilla. Kun sitten puhutaan siitä, mitä Trump ja hänen vastustajansa aikovat tehdä, niin varmasti verojen kevennys hyödyttää suurituloisia, kun taas esimerkiksi ilmainen joukkoliikenne hyödyttää pienituloisia. 

https://yle.fi/a/74-20193741

Ja aina voidaan ehdottaa melkein mitä tahansa, jos tiedetään että vastapuoli äänestää oman ehdotuksen kumoon. Trumpin hallinto siis on ehkä ajatellut pelata pelejään siten, että kongressissa vastustetaan heidän jokaista sanaansa, ja sitten ihmisten huomio käännetään siten, että vastapuoli torpedoi tarmokkaan presidentin määräykset byrokratialla. Näin saadaan syy omaan tehottomuuteen vieritettyä suoraan vastapuolen syliin. Periaatteessa tilanteessa, jossa edessä on vain vaikeita päätöksiä on helppoa sysätä nuo päätökset vastapuolelle. Trumpin kannatus on laskenut. Se ei ole hyvä asia, kun ajatellaan tulevia kongressivaaleja. Joten aina on mukavampaa antaa epäsuositun presidentin ja hänen hallintonsa jatkaa uurastustaan, kuin päästää heidät pois tilanteesta, joka ei ehkä ole kaikkein mukavin mahdollinen. 

Demokraatit antoivat hallinnon sulun yhteydessä kumman helposti periksi Trumpin edessä. Eli jokainen tällaisiin asioihin liittyvä teko on oikeastaan poliittista taktikointia. Voi olla että Trumpin hallinto on tahallaan pitkittänyt hallinnon sulkua tai ajatellut pitkittää sitä siksi, että he voisivat kääntää ihmisten huomion pois muista asioista. Tai sitten he voivat riitelyyn vedoten keskittyä riitelyyn, eikä heidän tarvitse tehdä kaikkia mahdollisia Agenda 2025teen kuuluvia päätöksiä. Joten demokraattien kannalta oli järkevää antaa periksi, jotta Trumpin hallinto pääsee seuraavan suuren kysymyksen pariin. Eikä pahamaineinen seksirikollinen Epstein jätä Trumpia rauhaan. Demokraattien julkaisemissa Sähköposteissa sanotaan, että Trump tiesi Epsteinin harjoittamasta toiminnasta. Eli hän "tiesi tytöistä". Joten varmaan tällaisetkin asiat merkitsevät paljon. 

https://yle.fi/a/74-20192509

https://yle.fi/a/74-20193741

https://yle.fi/a/74-20193766

Virkamiehet ja maan tapa.

Elon Musk ja Donald Trump tulevat hyvin toimeen keskenään. Ja tuo voimakaksikko on laittanut hihat heilumaan liittovaltion virastoissa. Musk on mies jonka tehtävä on kuulustella ministeriöiden työntekijöitä, ja kysellä kuka voisi lähteä etsimään uutta työtä. Se mikä sitten tässä asiassa ottaa jotain aivoon on se, että Musk tuo paikalle omat hakkeri nörtit, joilla ei ole edes mitään lakimies tutkintoa. Se että Muskin ja Trumpin puhdistus pannaan toimeen lököttäviin farmareihin, tennistossuihin, sekä T-paitaan pukeutuvien miesten ja naisten voimalla on asia, mikä varmasti aiheuttaa ikäviä asioita ihmisten mielessä.

Suomessa sanotaan, että presidentti myöntää virkamiehelle eron. Ja loput viranhoitoon kuuluvat asiat tietenkin liittyvät maan tapaan. Maan tavan mukaan presidentti on virkakunnan johtaja, jonka päätösvallassa ovat virkamiesten asema ja se, että onko virkamies toiminut oikein vai väärin? Eli jos virkamies unohtaa maksaa parkkisakon on hänen uransa vaarassa, koska jossain voidaan päätellä, että virkamies on toiminut lain vastaisesti sekä tietenkin käyttänyt virkaansa hyväkseen. Sama koskee myös kaikkia muita rikoksia ja rikkeitä. Maassamme ihminen muuttuu hyvin nopeasti rikolliseksi, jos hän on tehnyt mitään laitonta kuten ajanut ylinopeutta.

Periaatteessa voidaan sanoa, että poliisimies eli liikennepoliisi tai pysäköinninvalvoja voi saada jopa korkealle virkamiehelle potkut, jos hän huomaa väärin pysäköidyn auton, ja kirjoittaa sakkolapun sekä laittaa sen taskuunsa. Sen jälkeen voidaan sanoa, että virkamies ei vain halunnut maksaa sakkoja. Tai sitten voidaan pyytää vartijaa poistamaan kyseinen virkamies jostain ostoskeskuksesta, ja sitten voidaan lehdissä kertoa, että virkamies vastusti järjestystä valvovaa henkilöä. Tai sitten voidaan sanoa, että virkamies jolla ei ole kotietsintälupaa ei saisi käydä syömässä yksityisessä ravintolassa tai käydä kaupassa, joka on yksityisessä omistuksessa..

Suomessa virkamiehen toiminnan on perustuttava lakiin ja asetuksiin. Eli periaatteessa Trumpin puhdistusten kaltaiset toimet eivät olisi mahdollisia Suomessa. Ja kuitenkin meillä on Suomessa sellainen sääntö, että presidentti myöntää eron virkamiehille. Tuo “eron myöntäminen” on maassamme ymmärretty siten, että silloin presidentti antaa potkut alaiselleen virkamiehelle. Tai siis presidentti ei itse asiassa anna koskaan itse potkuja kenellekään.

Hän kutsuu paikalle laitoksen tai valtionyhtiön pääjohtajan, joka sitten kutsuu paikalle oman alaisensa eli osasto- yms. päällikön ja kyseisen virkamiehen eteen tuodaan sitten erottamispäätös. Ja sen jälkeen virkamies on ollut historiaa. Tai siis oikeushenkilö virkamies on eri asia kuin fyysinen eli luonnollinen henkilö. Tuota ensin mainittua käytetään oikeudessa takaamaan käsittelyn oikeudenmukaisuus. Mutta siis maamme presidentillä on suuri valta alaisiinsa virkamiehiin, joiden tehtävänä on “pitää virkakunta pystyssä”. Se että virkakunnan suoja perustuu johonkin oikeuden päätökseen, joka on annettu alioikeudessa ei ole sama asia, kuin se, että se perustuisi lakiin.

Mutta jos sitten puhutaan esimerkiksi valtion laitosten johtajista,  niin monien virkojen pitäisi olla periaatteessa epäpoliittisia. Mutta mikään muu kuin epäpoliittinen virka ei ole yhtä poliittinen. Puolustusvoimien komentaja, sekä tietenkin hänen lähimmät alaisensa ovat periaatteessa riippumattomia presidentistä, mutta käytännössä presidentti voi heidät erottaa. Sama koskee tietenkin myös esimerkiksi poliisijohtajien tai muiden korkeiden viranomaisten johtajia. Vaikka noiden miesten ja naisten nimitykset ovat periaatteessa suojassa poliitikoilta, niin todellisuudessa myös presidentti on osa poliittista koneistoa.

Ja esimerkiksi valtioneuvoston esitykset ovat asioita, joissa tietenkin puolue kannalla on merkitystä. Suomessa esimerkiksi tiettyjen yhtiöiden kuten Alkon, Nesteen sekä muiden valtion monopolien johtajien virat tai työpaikat ovat ansioituneiden poliitikkojen palkkioita hyvin suoritetusta palveluksesta maalle tai puolueelle. Mutta siis USAn puhdistuksista sen verran, että tuossa maassa esimerkiksi virkamiesten suoja saattaa perustua oikeastaan johonkin oikeuden päätökseen. Tai sitten kyseessä on puhtaasti presidentin asetus tai hallinnon sisäinen ohjeistus. Eli asiat joita kutsutaan laiksi ovatkin oikeastaan vain tiettyyn tapaan perustuvia. Ja Tump tietää tämän asian.

https://yle.fi/a/74-20142022

https://lyhyetkirjoitukset.wordpress.com/2025/02/09/virkamiehet-ja-maan-tapa/

Riikka Purran mukaan hallitus vastuu on muuttanut Perussuomalaisia

   Riikka Purran mukaan hallitus vastuu on muuttanut Perussuomalaisia

Perussuomalaisten ongelma politiikassa on ollut populismi, eli luvataan paljon asioita, eikä oikein ilmeisesti olla muistettu ajatella kaikkea loppuun saakka. Populismin varaan rakennettu politikka on tietenkin tuonut puolueelle ääniä, ja se on noussut maamme suurimpien puolueiden listalle. Mutta kuten me kaikki varmaan tiedämme niin hallituksen päätösten arvostelu on hyvin helppoa, ja sitten vasta kun päästään ihan itse tekemään asioita koskevia päätöksiä, niin sitten eteen astuu karu totuus. Eli mistä sitten saadaan rahat noihin hankkeisiin, tai kuten me kaikki tiedämme, niin jos puhutaan tiehankkeista kuten uusista moottoriteistä, niin noihinkin hankkeisiin pitäisi löytyä rahoituksen lisäksi myös esimerkiksi maata, jota sitten lunastellaan valtiolle. 

Mutta toinen asia mikä sitten aiheuttaa ongelmia on se, että samalle rahalle, joka varataan tuon maapohjan hankintaan löytyy aina muutama muukin käyttökohde, ja lopulta jokainen kansanedustaja on oman alueensa ihmisten valitsema. Siis esimerkiksi Kainuun seudun rahantarve kohdistuu varmaan hiukan erilaisiin kohteisiin kuin Pääkaupunkiseudun rahantarve, ja tietenkin jokainen alue varmaan haluaa osansa valtion budjetista. 

Valtion tulo-ja menoarvio eli budjetti on yksi asia, joka sanelee raamit sille, että miten paljon rahaa mikäkin valtion rahoittama kohde voi saada. Samoin jos sitten puhutaan valtion rahan hankinnasta, eli siitä miten valtio voi saada rahoitusta, niin pääosin valtion on ajateltu hankkivan rahoituksensa verojen kautta. Mutta ongelma on siinä, että jos esimerkiksi jostain veronkantokohteesta saatavat verotulot laskevat, niin valtion pitää silloin löytää uusi verotuksen kohde, jolla puuttuvat verotulot kompensoidaan. Ja jos ajatellaan esimerkiksi maamme tieverkkoa, niin pääosin sen kehittäminen  sekä kunnossapito rahoitetaan polttoaine- ja autoveron kautta. Jos ihmiset siirtyvät käyttämään hybridiauton sähköpuolta tai julkista liikennettä lyhyillä työmatkoilla, niin silloin vähintään nuo polttoaineverot jäävät ainakin työmatkojen osalta. 

Eli polttoaineesta saatavan veron kannalta on aivan sama että käyttääkö ihminen julkista liikennettä tai käyttääkö hän sähköautoa. Jos ihmiset eivät enää omista autoa, niin silloin jäävät myös autoverot saamatta. Ja nuo puuttuvat verot sitten pitää saada jostain muualta. Niinpä jos esimerkiksi polttoainevero on alhainen, niin silloin on vaarana se, että nuo puuttuvat verotulot siirretään ajoneuvoveroon tai sitten ne siirtyvät esimerkiksi ajoneuvojen vakuutuksen arvonlisäveroon. Kuitenkin kun valtio rakentaa veropohjaa, niin silloin verotulon pitää olla niin sanotusti varmaa tuloa. Tuolloin on tietenkin vaarana se, että nuo verot siirretään suoraan yleiseen arvonlisäveroon tai ruokaa ryhdytään verottamaan ankarammin, mikä sitten johtaa siihen, että nuo hinnat siirretään suoraan kuluttaja-hintoihin. 

Omistusasuntoon maksettavan asumistuen poistaminen saattaa aiheuttaa sen, että pienipalkkainen henkilö ajautuu sosiaaliluukulle. Tuo sitten voi lisätä valtion kustannuksia, koska esimerkiksi tulojen tarkastus on tuolloin tarkempaa kuin normaalissa asumistuessa. 

Pahimmillaan esimerkiksi väärään kohtaan osuva leikkaus tuo lisää menoeriä valtiolle. Jos ajatellaan että henkilö asuu omistusasunnossa, jonka hän on ehkä perinyt, niin hän maksaa tuosta asunnosta tietenkin yhtiövastiketta. Yhtiövastike on kuitenkin aina pienempi kuin vuokra. Joten sitten tietenkin jos henkilö siirtyy vuokralle, niin hänen pitää saada vuokrarahat jostain kokoon. Tuo vuokran korotus esimerkiksi 300 euron vastikkeesta 488 kk. vuokraan varmasti tuntuu kukkarossa. Ja se saattaa ajaa henkilön toimeentulotuen käyttäjäksi. Tässä laskussa on käytetty 40 neliön asuntoa sekä TOASin vuokraa, joka on 24% alhaisempi kuin vapailla markkinoilla. Ja noissa opiskelija-asunnoissa ei saa asua muita kuin opiskelijoita. Eli tuskin kukaan oikeasti saa tätä asuntoa tähän hintaan. 

Tuskin kukaan kuitenkaan saa 40 neliömetrin asuntoa tuohon hintaan ainakaan vuokralle. Nimittäin käytetty vuokrataso on TOAS:n eli Turun Opiskelija-asuntojen kuukausivuokra vuodelta 2022. Ja vapailla markkinoilla tietenkin hinnat ovat kovempia. Tuolloin vuonna 2022 TOAS vuokra oli 12,2 euroa neliömetri, ja nuo asunnot on varattu opiskelijoille.  

"Mutta Vapaille markkinoille vertailukelpoinen keskineliövuokra TOASilla on vuoden 2022 alussa 12,2 e/m2/kk ja vuokrien vaihteluväli taloittain on 8,7 – 18,9. Tampereen vapaisiin markkinoihin verrattuna TOASin vuokrat ovat Tilastokeskuksen tilastojen perusteella n. 24 % edullisempia". (TOAS.fi/Maltillinen vuokrankorotus vuodelle 2022). Ja kuten lähteestä voitte lukea, niin se on päivätty vuodelle 2021. 

https://toas.fi/ajankohtaista/maltillinen-vuokrankorotus-vuodelle-2022/

Se miksi ihmisten ostovoima vähenee on tulosten kannalta aivan sama asia. Siis sillä että ruoka kallistuu on aivan sama vaikutus kuin palkkojen alentamisella tai verojen korotuksella. Se mikä määrittää ihmisen elintason on se, mitä hän voi ostaa saamallaan palkalla. Ja jos ihminen ei sitten mitään palkallaan saa, niin se ajaa hänet syrjäytymään. Syrjäytyminen taas lisää sosiaalisten ongelmien määrää sekä aiheuttaa sosiaalipuolen kustannusten nousua. 

Samoin korkea diesel-vero saa aikaan sen, että kuljetusliikkeet joutuvat korottamaan hintoja, mikä sitten siirretään suoraan esimerkiksi vähittäistavarakaupan kuluttaja-hintoihin. Mikäli valtio alkaa leikata pienituloisten tukia, niin 150 euroa saattaa tuntua kovin vähäiseltä määrältä rahaa. Mutta pääosin keikkatyöllä itsensä elättävälle henkilölle kyseessä saattaa olla paljon suurempi tulon leikkaus, kuin mitä kukaan edes uskaltaa ajatella. 

Siis keikkatyö ei ole mitään niin sanottua varmaa tuloa, vaan pahimmillaan vuoroja voi olla ehkä vain pari viikonloppua kuukaudessa tai vielä vähemmän. Jos pienituloisten verotusta kohotetaan tai sitten heidän tukiinsa tehdään leikkauksia, niin se tietenkin lisää sosiaalituen varassa elävien määrää. Samoin myös esimerkiksi sosiaaliset ongelmat alkavat kärjistyä, mikä tuo sitten suuremman asiakasjoukon sosiaalipalveluiden kuten päihdepalveluiden sekä perhetuen piiriin. 

https://toas.fi/ajankohtaista/maltillinen-vuokrankorotus-vuodelle-2022/

https://yle.fi/a/74-20051527

USA irtisanoutui INF-sopimuksesta

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/2019/02/usa-irtisanoutui-inf-sopimuksesta.html

Politiikka haasteen edessä

Kimmo Huosionmaa

Kun poliitikko tai poliittinen päättäjä epäonnistuu tehtävässään, niin silloin hän saattaa ikään kuin lahjoa äänestäjiä lupaamalla esimerkiksi suoraan tulonlisäystä ihmisille, jos he äänestävät häntä, ja tietenkin esimerkiksi sosiaalitukien sekä muiden vastaavien asioiden lupaaminen on hienolta kuulostavaa toimintaa. Mutta sitten seuraa pieni ongelma, nimittäin jos yhteiskunnan toimesta aletaan jakaa rahaa, niin silloin tuota rahaa pitää jossain olla tai sitä pitää johonkin hankkia, koska yhteiskunnan raha on valtion rahaa. Vaikka valtiolla olisi suuret tulot sekä suuri kassa, niin ei se vi loputtomiin vain jakaa rahaa ympäriinsä.

Vaikka valtioiden kassat ovat valtavan suuria, niin kuitenkaan millään valtiolla ei ole loputtomiin varaa syytää rahoitusta esimerkiksi toimeentulo- tai muuhun tukeen ja tietenkin esimerkiksi infrastruktuurin ylläpito vaatii rahoitusta. Kun sitten lähdetään vaaleissa lupaamaan sitä, että ihmisille annetaan lisää rahaa taskuun, niin se merkitsee tietenkin sitä, että joko valtiossa aletaan verottaa yrityksiä enemmän, tai nostetaan esimerkiksi arvonlisäveroa, mikä sitten saa aikaan sen, että tuon tulon noston vaikutus on tavallisen ihmisen kukkarossa tasan nolla, koska tuo raha mikä jaetaan esimerkiksi juuri toimeentulotukena tai keinotekoisten työpaikkojen muodossa täytyy sitten jostain saada.

Jos kaikki uudet työpaikat ovat valtion rahoittamia, niin silloin seuraa se, että ne eivät tuo valtiolle verotuloja, joista valtion tulot muodostuvat. Se sitten muuttaa tilanteen ongelmalliseksi kaikkien kannalta. Toki esimerkiksi lainan hakeminen saattaa olla tuolloin oikeastaan hyvältä kuulostava vaihtoehto, koska se tuo sitten rahoitusta valtion kassaan, mutta lainan takaisinmaksu taas on kuin ongelmaa siirrettäisiin seuraaville päättäjille. Tilannetta, missä valtio korjaa talouttaan lainarahalla voidaan verrata samaan, kuin jos yksityishenkilö alkaisi tehdä sitä, että rahoittaa lainojen takaisinmaksuja uusilla lainoilla.

Tietenkin kertaluonteista lainaa voidaan aina kierrättää, eli toisesta luottolaitoksesta haetaan lainaa, millä tuo velka aina kuitataan edellisessä pankissa, mutta se sitten edellyttää, että noita rahoja ei mihinkään muuhun käytetä. Mutta itse en tätä asiaa mitenkään järkevänä näe. Jos ihminen hankkii lainan vanhana henkilönä, niin periaatteessa hän voi jättää sen maksut perikunnalleen, mutta en usko heidän siitä kovin paljoa ilahtuvan. Tuolloin pitää maksuehdot vain neuvotella sellaiseksi, että henkilö ei enää tuolloin maksamisen alkaessa ole kyvykäs asumaan omassa kotonaan, ja tuolloin hän voi tarjota maata pantiksi. Jos tätä lainan ottamista ajatellaan esimerkiksi poliitikon näkökulmasta, niin tuolloin hän voi kyllä siirtää lainan takaisinmaksua seuraajilleen, joita ovat sitten seuraavassa parlamentissa istuvat henkilöt.

Tässä tapauksessa sitten voidaan esimerkiksi lainan takaisinmaksu laittaa seuraavien poliitikkojen vastuulle, ja heitä voidaan syyttää tuolloin liian helpoista myönnytyksistä esimerkiksi juuri lainojen takaisinmaksujen yhteydessä Ja onhan tuolloin valtiolla aina mahdollisuus jättää lainat maksamatta, mutta sitten seuraa pieni kysymys, eli mitä jos joku oikeasti toimii niin, että ei maksa velkojaan. Ei siitä nyt ehkä suorastaan sotaa syty, mutta sitten kuitenkin saattaa lainojen hakeminen olla jatkossa hiukan työläämpää, koska tuota edellistä rahaa ei olla saatu takaisin. Se saattaa vaikuttaa esimerkiksi valtion luottoluokitukseen, sekä siihen että yhtiöt jättävät sellaisen maan, joka osoittautui epäluotettavaksi kumppaniksi.

Eli tietenkin omaisuuden kansallistaminen Kuuban malliin voi kuulostaa  asialta, jolla kansallinen selkäranka saadaan suoraksi, mutta sitten seurauksena saattaa olla se, että valtio jää kansainvälisen yhteisön ulkopuolelle, ja tuolloin eivät sen tuotteet mene oikein kaupaksi, kun valtiolle tulee epäluotettava maine. Ja tietenkin katuparlamentti on loistava keino saada ulkomaiset sijoittajat kaikkoamaan maasta, koska nuo sijoittajat varmasti pelkäävät silloin turvallisuutensa puolesta, ja tuolloin jäävät investoinnit tekemättä.

Kun kansallinen etu vaatii…

Kimmo Huosionmaa

Kansallinen etu on asia, joka varmaan on aina ajankohtainen. Esimerkiksi EU:ssa kansallinen etu on kaikilla valtioilla erilainen, johtuen niiden erilaisesta maantieteellisestä sijainnista. Etelässä Afrikkaa vasten olevat Espanja sekä Italia ja muut maat ovat todella huolissaan pakolaisista, jotka tulevat luvatta maihin. Mutta samaan aikaan Suomessa itketään pakolaisten aiheuttamista kustannuksista, eikä näin ollen meiltä saisi lähteä kuitenkaan apua esimerkiksi Eteläiseen Eurooppaan etsimään noita pakolaisia, eikä meidän rahoillamme saa ostaa sinne mitään tarkkailu- tai valvonta-lentokoneita, jotka voisivat auttaa havaitsemaan noita pakolaisia ennen kuin he ehtivät rantaan. Mutta ongelma tietenkin on siinä, että jos pakolaiset ovat epätoivoisia, niin silloin he saattavat painaa jonkun päätä veden alle, ja hukuttaa esimerkiksi lapsia, koska se herättää ihmisissä sääliä.

Pakolaisten mukana tulee eurooppaan jatkuvasti ihmisiä, joilla on rikollinen tausta, sekä osa noista ihmisistä  on syyllistynyt esimerkiksi kansanmurhiin. Kun ajatellaan esimerkiksi rikollisten sekä noiden hyvin ikävän maineen saaneiden henkilöiden yhteyksiä, niin tietenkin Gomorra ja Mafia varmasti haluavat hyödyntää noiden henkilöiden suhteita, nimittäin heidän avullaan voidaan luoda yhteistoimintaverkosto, jonka avulla esimerkiksi Afrikassa kasvatettu Kokaiini tai muut huumeet  voidaan jakaa Eurooppalaisille asiakkaille.

Vaikka esimerkiksi Kokapensas on Etelä-Amerikassa kasvava kasvi, mutta huumesodan takia tuon kasvin viljelyä saatetaan harjoittaa myös Afrikassa. Syynä tähän on se, että esimerkiksi Boko Haram saisi tuon huumeen viljelystä hyviä tuloja, joilla se voisi rahoittaa omat aseiden hankintansa. Huumesota sekä niiden perinteisten kokaiinista tuloja hankkivien valtioiden lähestyttyä länttä siinä mielessä, että koordinoidut huumeiden vastaiset operaatiot ovat mahdollisia, niin silloin tietenkin Mafia, joka koordinoi tuota kauppaa haluaa siirtää noita kasveja myös muualle.

Nimittäin Etelä-Amerikasta tulevat rekan kontit joutuvat hiukan liian usein tulliin, joten sen takia nuo rikolliset etsivät uusia maita, joissa he voivat tuottaa noita tuotteitaan eli kokaiinia sekä heroiinia. Jälkimmäisen aineen tuotanto tapahtui ennen Indokiinassa sekä Afganistanin vuorilla, joissa paikalliset sotaherrat suojelivat noita peltoja, mutta varsinkin taloudellisen tilanteen kohentuminen Indokiinassa sekä Afganistanin sota ovat saaneet yhdessä USA:n vastaisten mielialojen laantumisen kanssa aikaan sen, että yhä useammin tuohon toimintaan puututaan myös paikallisten viranomaisten toimesta, jotka eivät aina muista noudattaa länsimaisia normeja omassa työssään. Eli nämä paikalliset viranomaiset eivät ole yleensä mitään kovin hellä kätisiä noita terroristeiksi mainittuja kohteita kohtaan.


Samoin huumeiden viljely on vaarallista toimintaa, koska esimerkiksi miinoilla täytettyjä rypälepommeja voidaan kylvää noihin peltoihin yöllä, jonka jälkeen syntyy varmasti ruumiita. Tämän toiminnan tarkoitus on tuhota huumeviljelmiä, jotta rikolisilta loppuu kauppatavara. Samoin viljelmien päälle kylvetään kemikaaleja kuten “Agent orangea”, joka tekee tuosta tuotteesta syöpää aiheuttavan, ja kyseinen maatalouskemikaali surmaa esimerkiksi kärpäsiä syöpään, ja nuo hyönteiset eivät kovin pitkään elä. Joten niiden perusteella voidaan olettaa, että nämä aineet ovat hyvin myrkyllisiä.

Myös tiedustelua varten luodun kaluston kuten vakoilukoneiden sekä satelliittien avulla tapahtuva huume peltojen etsintä ovat aiheuttaneet sen, että huumeiden tuonti näistä perinteisistä maista on vaikeutunut. Eikä enää riitä, että paikallinen huumeiden kasvattaja kertoo olevansa kommunisti. Tuota huumerahaa tietenkin käytetään erilaisten sissi- sekä terroristi-organisaatioiden aseiden hankintaan. Mutta kuitenkin tuon huumeen pitää päästä markkinoille, jotta siitä saadaan raha. Kyseisessä järjestelmässä Mafia oikeastaan vain rahastaa noita varsinaisia huumekauppiaita esimerkiksi toimitilan vuokrauksesta saatujen vuokratuloiksi naamioitujen suojelurahojen sekä kuittikaupan avulla. Kyseinen järjestö on oikeastaan vain rahanpesu organisaatio, joka huolehtii siitä, että kadulta saatu raha muutetaan lailliseksi.

Poliittinen rikollisuus sekä sen seuraukset

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

On olemassa sanonta, että maailmassa ei ole yhtään poliittista vankia, ja ehkä se sitten on oikeasti totta, koska poliittinen vanki on usein vangittu poliittisesta tai poliittiseksi luokitellusta rikoksesta. Se tarkoittaa sitä, että kaikki vangit maailmassa ovat oikeastaan sitten rikoksista tuomittuja vankeja, mikä saa varmasti aikaan jonkinlaista hymyä ihmisten kasvoille. Nimittäin sanamuoto on tässäkin asiassa hyvin tärkeässä roolissa. Ja sitten tietenkin voimme ajatella niin, että esimerkiksi vapausrangaistuksia ei ehkä koskaan lasketa oikeasti vankeustuomioiksi.

Samoin piilo-vankeja on todella paljon. Yksi tapa vangita ihminen ilman oikeudenkäyntiä on nimitellä kyseistä henkilöä hulluksi, jolloin häntä ei tarvitse kuunnella.  Esimerkiksi Andrei Saharov todettiin Neuvostoliitossa skitsofreenikoksi, ja varsinkin tuon valtion olemassaolon loppupuolella alkoi näkyä merkkejä siitä, että siellä alettiin poliittisia tuomioita muuttaa mielisairaala-tuomioiksi. Tuolloin muille valtioille annettiin ikään kuin lupa sekä oikeus palauttaa loikkarit takaisin, koska turvallisuuspalvelu väitti heidän olevan psyykkisesti sairaita.

Kuten tiedämme, niin monissa tilastoissa varsinaisesti vankilaan tuomittujen vankien määrä näkyy hyvin, mutta sitten jos ajatellaan esimerkiksi sitä, että poliittinen rikollinen, mikä on korrekti termi henkilöstä, joka on poliittisen toimintansa takia vankilassa saa tämän tuomion, niin se ehkä ei ole aivan niin viaton, kuin miltä ensin näyttää. Nimittäin on olemassa sellainen asia, jota kutsutaan juridisten oikeuksien sekä oikeusturvan kaventamiseksi. Ihmisten oikeusturvaa voidaan kaventaa esimerkiksi siten, että hänelle määrätään ehdonalainen jostain poliittisesta teosta, kuten hallitsevan puolueen linjan arvostelemisesta.

Joissain tapauksessa tämä ehdonalainen kuitenkin tekee tuon henkilön elämän sietämättömäksi. Eli hän ei ehkä saa sitten hakea työtä tuon tuomion ollessa voimassa, ja ehkä tuo tuomio saa aikaan sen, että pienimmästäkin teosta joutuu poliisilaitokselle. Tuolloin esimerkiksi saattaa olla niin, että tuollainen henkilö joutuu ajamaan ilman lippua julkisessa liikennevälineessä, ja sitten tarkastaja antaa hänelle sakon, koska lippu mitä hän käyttää on vanhentunut. Kyseinen tapa on käytössä joissakin maissa, jotka haluavat kaunistella omia tilastojaan, sekä vakuuttaa että poliittisia vankeja ei ole olemassakaan.

Tuon jälkeen hän vain ei voi maksaa sakkoa, koska tuo meidän tarinamme päähenkilö ei saa käyttää pankkitiliään. Ja sitten seuraa ikävä juttu, nimittäin rikos muuttuu tuolloin sellaiseksi, että hänet voidaan lähettää vankilaan. Syy tähän on se, että koska lippu, mitä hän käyttää on leimattu niin, että se vanhenee liian nopeasti, joutuu tuo henkilö maksamaan sakkoja. Ehdonalaista voidaan tuolloin käyttää tekosyynä lähettää kyseinen henkilö vankilaan ilman oikeudenkäyntiä. Tai sitten tuo poliittinen rikollinen voidaan pakottaa varastamaan, koska hänelle ei anneta töitä, ja sitten tietenkin on pakko saada jotain suuhun, koska ehdonalaisessa oleva ei saa korvausta työttömyysajasta. Ja tuolloin varkauteen pakottaminen tekee asiasta helpon poliisille.

Miksi uskonnon opetus pitää järjestää eri ryhmissä?

Kimmo Huosionmaa

Puhuttaessa uskonnon opetuksesta, niin silloin tällöin eteen tulee kirjoituksia, joiden mukaan elämänkatsomustiedon, sekä eri uskontojen sekä virallisten uskontokuntien uskonnon opetuksen tulee tapahtua eri ryhmissä. Vaikka tietenkin haluaisin kuinka kunnioittaa ihmisten vakaumusta, niin kuitenkin joskus hiukan ihmettelen tätä lain pykälää. Kun lakia hiukan tarkemmin katsotaan, niin se että jonkun tietyn uskonnon harjoittajia löytyy kunnasta kolme, niin heille pitää tuota opetusta järjestää. Tällöin tietenkin halutaan kunnioittaa ihmisten vakaumusta sekä oikeutta opettaa jälkikasvulleen omia arvojaan sekä asenteitaa, mutta samalla kuitenkin voidaan kysyä, että mitä ihmeen salaista noissa uskonnoissa sitten oikeastaan on?



Ei siellä tunnilla mitään sen ihmeempiä asioita pitäisi tapahtua, kuin muissakaan luokissa, joten sen tähden meidän pitää kyllä kysyä, että onko järkevää opettaa kaikkia uskontoja jatkuvasti eri ryhmissä. Mielestäni tällainen asia saattaa aiheuttaa sen, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroituminen yhteiskuntaamme on sen vuoksi viivästynyt, ja samalla tietenkin voidaan miettiä tilannetta, jossa esimerkiksi joku vieraan uskonnon opettaja onkin oikeastaan fundamentalisti. Kun me suomalaiset käymme koulua, niin silloin tietenkin meidän omilla vanhemmilla on sellainen käsitys asioista, että esimerkiksi uskonnon tunnilla ei ainakaan saa yllyttää mihinkään pyhään sotaan, mutta miten nuo maahanmuuttajat reagoivat tuollaisiin asioihin.



Kulttuurien ero on näissä asioissa kuitenkin melkoinen, ja joissakin maahanmuuttajien kodeissa saattaa uskonto näytellä erittäin suurta roolia jokapäiväisessä elämässä. Ja noissa maissa saattaa sitten asenne olla sellainen, että aikuinen saa tehdä lapsille mitä huvittaa. Samoin ainakin joskus tulee sellainen ajatus, että mitähän noilla tunneilla oikeastaan tehdään, joten olisiko tällaisen asian takia hyvä, että myös muut saavat nähdä noita tunteja, joissa puhutaan kuitenkin asioista, jotka näkyvät joka päivä TV-ruudussa. Eli olisiko parempi että myös nämä vähemmistöjen edustajat saavat sitten itse näyttää sitä, että millainen oikeasti on heidän uskontonsa. Jos ajattelette, että tarkoitan tässä vain muslimeita, niin olette väärässä. Nimittäin myös kristillisten liikkeiden toiminnasta löytyy huomauttamista  ainakin maailmanlaajuisesti.



Eli Katolisen kirkon edustajia on tässä kärähtänyt sekä siitä, että heidän valvomissaan koulukodeissa sekä muissa kasvatuslaitoksissa on tehty paitsi seksuaalista väkivaltaa, että lapsia on pakotettu tekemään orjatyötä, ja esimerkiksi pahoinpitelyn seurauksena menehtyneitä lapsia on haudattu noiden koulujen pihoihin. Joten myös olisi mukavaa tietää, mitä noiden verhojen takana oikeasti tapahtuu, kun tässä vähän aikaa sitten erään kristillisen suunnan pastorit syyllistyivät lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Tai tarkemmin sanottuna tuo hyväksikäyttö oli jatkunut vuosia, ja tässä sitten mieleen tulee, että kovin paljon tuon suuntauksen eli Katolisen kirkon edustajia on kärähtänyt nimen omaan pedofiliasta sekä ilmeisesti myös muusta hyväksikäytöstä.



Joten jos ajatellaan kulttuuria sekä ryhmien kokoja, niin esimerkiksi eteläisessä Euroopassa ja Brittein saarilla on sellaisia vanhoillisia yhteisöjä, joissa lasten ruumiillinen kurittaminen on ikään kuin tapa, ja jos puhutaan vaikka kolmen lapsen ryhmästä, niin niissä sitten voi tilanne olla se, että hakkaaminen saatetaan salata, ja lapsille väittää, että noin saa tehdä, ja että maamme laki sallii tämän toiminnan. Todellisuudessa lapsen pahoinpiteleminen on laissa kiellettyä toimintaa, mutta esimerkiksi maahanmuuttaja saattaa olla tietämätön näistä asioista. Ja tietenkin tällaiselle ihmiselle on helppoa uskotella, että maassamme ei asiasta välitetä, jolloin viranomaisille on muka turha kertoa pahoinpitelystä. Ja samalla pitää muistuttaa, että esimerkiksi kotimaisille uskonlahkoissa toimiville tahoille ei lapsen hakkaaminen ole mitenkään vierasta. Kun toinen ei ehkä edes osaa suomea lukea, niin silloin on helppoa valehdella, että laki oikeuttaa johonkin pahoinpitelyyn.

https://yle.fi/uutiset/3-10357647

https://www.ksml.fi/ulkomaat/Lastenkodin-kauhut-julki-Jerseyn-saarella/65138


https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/raportti-irlannin-katoliset-koulukodit-olivat-lasten-painajainen/2165626#gs.iT7x5fM


https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110238-lastenkoti-eristi-ja-kuvasi-lapsia-30-paivaa-putkeen