Mitä Palmen murha meille on opettanut? (Oliko murhaajalla kaksi asetta, toinen laillinen ja toinen laiton?)

 

"Tutkinnan aikana laadittiin useita piirroskuvia epäilyttävistä henkilöistä, joiden poliisi arveli ehkä liittyvän murhaan. Yksikään kuvista ei johtanut tekijän jäljille. Kuva: Ruotsin poliisi, kuvakollaasi: Samuli Huttunen / Yle" (https://yle.fi/a/74-20205955?)

Kun puhutaan Palmen murhasta, niin silloin me olemme unohtaneet sen, että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Eli itsestäänselvyyksiä ei ole olemassakaan, ja voidaan kysyä, että "kuka sanoi että Palmen murhaaja on mies"? Eli voisiko murhaaja olla nainen? Ylhäällä on tuolloin poliisin julkaisemia kuvauksia murhaajasta. Se mikä noissa kuvissa pistää silmään on se, että miten samasta henkilöstä voi olla noin paljon erilaisia havaintoja? Onko murhaaja ehkä mahdollisesti käyttänyt peruukkia tai onko hän ehkä mahdollisesti jättänyt tahallaan ne jäljet, jotka veivät poliisit väärille jäljille sekä jutun umpikujaan? 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Profiloijien mielestä murhaajalla ei ollut erityisiä harrastuksia. Paitsi että hän saattoi ehkä harrastaa ampumista. Eli olisiko hän ehkä tuon harrastuksen kautta hankkinut aseen, jolla hän teki tekonsa? Oliko hänellä ehkä laillinen .357 Magnum revolveri. Mutta ehkä hän sitten oli varastanut aseen, jolla hän teki tekonsa. Ehkä hän kantoi asetta usein mukanaan, ja ehkä aseella oli hänelle fetisistinen arvo, eli hän saattoi kävellä kadulla, ja ehkä toivoa, että joku yrittää ryöstää häntä. Tuolloin tuo henkilö oli ehkä ajatellut toimivansa eräänlaisena "järjestysmiehenä". Eli ase edusti hänelle auktoriteettia. 

Olof Palmen murhaaja on profiloitu yksin toimivaksi, sosiopaattiseksi persoonaksi. Eli tämä tarkoittaa sitä, että Palme joutui ehkä niin sanotun satunnaisen veriteon kohteeksi. Saattaa olla että murhaaja käveli kadulla revolveri taskussaan pidemmän aikaa, ja sitten hän saattoi kuvitella Palmen olevan jollain tavalla "paha" ihminen. Eli hän saattoi etsiä sopivaa uhria jo pidemmän aikaa, ja ehkä hän ei tunnistanut Palmea edes ampumahetkellä. Tuolloin kyseessä saattoi olla klassinen psykopaatti, tai sarjamurhaaja jolla voi olla muitakin veritekoja tunnollaan. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Klassinen psykopatia tai vainoharhaisuus voivat ajaa ihmisen vakaviin tekoihin. Mutta siis profiloinnin mukaan kyseinen henkilö oli tai saattaa edelleen olla väkivaltaan taipuvainen, tai helposti väkivaltaan yllytettävissä. Mikäli keskustelu jossain ravintolassa tai kaveripiirissä muuttuu kovin radikaaliksi, niin tällainen mieleltään epävarma henkilö saattaa luulla saavansa käskyn tehdä tuollaisia veritekoja. Tai sitten hän on saattanut ajatella tekevänsä vaikutuksen esimerkiksi Ruotsin kansaan. 

Tuollainen ihminen voi olla näennäisesti avoin ja sosiaalinen. Mutta todellisuudessa hänellä ei ole ehkä yhtään syvällistä ihmissuhdetta. Hän saattaa olla salaa hyvin manipuloiva sekä myös kylmäverinen. Eli hän ei kadu tai kaihda mitään tekoa, jos se vain tuo hänelle omaa tyydytystä. Ihmiset ovat hänelle käyttötavaraa, jotka ovat olemassa vain silloin, jos se miellyttää tai hyödyttää tuollaista ihmistä. 

Murhan motiivi voi olla melkein mikä vain. Lisbeth Palme oli lastenpsykologi. Hän oli varmasti tehnyt sosiaali-ilmoituksia ihmisistä, jotka eivät vain osaa kasvattaa lapsiaan, tai ovat muuten kotonaan väkivaltaisia. Saattaa olla että joku näistä ihmisistä on kantanut kaunaa Lisbeth tai Olof Palmea kohtaan, ja tietenkin on aina mahdollista, että joku Lisbethin asiakkaista oli rakastunut häneen. Ja sitten jos hän oli saanut pakit, niin seurauksena on ollut klassinen mustasukkaisuusmurha. Tai ehkä Lisbeth oli aiottu kohde, mutta sitten murhaaja on erehtynyt. 

Oliko murhaajalla kaksi identtistä asetta: Toinen laillinen ja toinen laiton? Oliko tuo mahdollisesti varastamalla haltuun saatu revolveri hävitetty murhan jälkeen ehkä sulattamalla se jossain autotallissa? 

Voisiko murhaajalla olla kaksi identtistä asetta. Toinen olisi laillinen ja toinen taas laiton. Laillista asetta murhaaja saattoi esitellä kavereilleen. Hän saattoi ampua tuolla laillisella aseellaan ampumaradalla, ja ostaa sen kautta patruunoita tuohon laittomaan aseeseen. 

Oliko hän ehkä tarjonnut tuota laillista asettaan koeammuntaan Palmen murhan jälkeen. Mutta murhan tuo henkilö oli siis tämän mallin mukaan tehnyt laittomalla, ehkä varkauden kautta murhaajan haltuun päätyneellä aseella. Jos hän oli tarjonnut laillista asettaan poliisille koeammuntaa varten, niin se olisi ehkä vakuuttanut poliisit tekijän syyttömyydestä. Eli murhan jälkeen murhaaja saattoi hävittää murhassa käytetyn .357 Magnum revolverin vaikka sulattamalla sen jossain autotallissa. Tai heittämällä sen johonkin terästehtaan masuuniin. 

***********************************************

Myös yksin toimiva murhaaja voi suunnitella tekonsa tarkasti. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Kuka sanoi että murhaaja oli mies? Voisiko hän olla nainen? jättikö hän tahallaan ne jäljet, joita seuraamalla poliisi päätyi umpikujaan? 

Murhaajan toiminta vaikuttaa kaoottiselta. Ja myös suunnitellun murhan tekijä voi saada toiminnan näyttämään kaoottiselta. Siis suunniteltu murha ei ehkä tarkoita sitä, että murhaaja olisi suoraan halunnut tappaa Palmea. Ehkä hän valitsi uhrikseen summittaisen uhrin. Tai jos hän on sarjamurhaaja, niin silloin hän on voinut silti suunnitella tekonsa hyvin.  Ehkä tuo nousu rappuja pitkin olikin laskelmoitu teko, jolla murhaaja sai aikaan pelkoa. Ihmiset eivät uskaltaneet lähteä perään, koska he pelkäsivät tulevansa ammutuiksi. 

Eli murhaaja loi vaikutelman siitä, että hän olisi jäänyt vaanimaan uusia uhreja. Jos murhaaja olisi pysäköinyt auton murhapaikan lähelle, niin joku olisi ehkä saanut rekisterinumeron ylös. Tai joku olisi ehkä voinut jopa yrittää ajaa murhaajan yli, jos hän olisi joutunut ylittämään kadun. Ja aina on mahdollista, että auto ei käynnisty. Mikäli murhaajalla on avustaja, sekä Walkie Talkie, niin avustaja voi käynnistää auton hyvissä ajoin ja poimia tekijän oikeasta kohdasta. Tai tekijä on voinut paeta julkisella kulkuvälineellä. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Oliko murhaaja yötä lähellä murhapaikkaa? Eli piileskelikö hän ehkä farmari- tai pakettiauton takaosassa paettuaan paikalta? Eli tämä malli lähtee siitä, että hän jätti tarkoituksellisesti tiettyjä jälkiä, jotka johtivat poliisia harhaan. Sanotaan että tuo sää teki murhasta mahdollisen. Silloin maa oli märkä, eivätkä koirat saaneet märästä maasta vainua. 

Mutta toisaalta jos hänellä on ollut avustaja, niin silloin avustaja voisi ajaa pakoauton paikalle. Tai sitten pakoauto oli odottanut noiden rappusten yläpuolella. Jos hänellä oli avustaja, niin tietenkin pakoauto olisi voinut olla pakettiauto, jonka takaosassa murhaaja voisi piileksiä. Toisaalta myös yksinäinen tai yksin toimiva murhaaja voi hyödyntää pakettiautoa tai farmariautoa. Hän voi piileksiä auton takaosassa koko yön, ja sitten vain viattomasti astua aamulla ulos. Eli jos hän on juossut autolle, mutta sitten mennyt takakonttiin, niin häntä ei ehkä olisi osattu etsiä. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Kieroutuneen ihmisen ajattelutapaa on vaikeaa hahmottaa. Hän saattaa kuvitella että Olof Palme piti vaimoaan vankinaan. Tai sitten hän saattoi vaania jotain sattumanvaraista uhria. Eli voi olla että Palmella kävi huono tuuri, kun hän sattui kävelemään tuon miehen (tai naisen) oli. Ehkä tekijä oli todella sarjamurhaaja. Ja jos hän on sellainen, niin tuo murhaaja tuskin on kovin paljon tekoaan katunut. Tai ehkä hän on ajatellut nousevansa kansallissankariksi tehtyään tuon julman tekonsa. Sarjamurhaajat ovat usein suunnitelleet tekonsa, he ovat voineet seurailla uhrejaan pitkän aikaa. Juuri suunnitelmallisuus tekee noista ihmisistä vaarallisia. 

Mutta jos hänellä oli avustaja, niin...

Jos avustaja oli ajanut pakoauton paikalle, niin hänelle oli tuolloin annettu merkki, ja ehkä murhaajalla oli Walkie Talkie eli radiopuhelin. 

Eli jos näin olisi käynyt, niin murhaaja olisi sitten kutsunut pakoauton hakemaan itsensä oikealla hetkellä.  Mutta siis voi olla niin, että murhaaja jätti tahallaan tiettyjä jälkiä peittääkseen henkilöllisyytensä. Eli tekstin päällä olevista kuvista voidaan päätellä se, että voisiko tuolla murhaajalla olla esimerkiksi peruukki? Tai olisiko kaukaa haettu, jos hän olisi ehkä nainen. Tai sitten murhaaja oli juossut tai kävellyt metroasemalle ja noussut junaan. 

Jos ajatellaan että murhaaja pakeni jalkaisin paikalta, riisui valepuvun jonka hän ehkä hävitti joskus myöhemmin sekä sen jälkeen ehkä palasi tekopaikalle, jossa oli jo jonkin verran ihmisiä, niin hän oli ehkä sitten kävellyt metroon ja ehkä poistunut julkisella liikennevälineellä eli bussilla tai junalla johonkin muuhun kaupunkiin. Tai ehkä Moskovan koneeseen. Ehkä hän oli viettänyt lopun yön ulkona. Tai kävellyt kotiin. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

***********************************************

Voisiko Palmen murha olla vahingonlaukaus: eli jos Christer Petterssonin näköinen mies seisoi Palmen edessä ja luodit tulivat takaa, niin oliko murhaajan tarkoitus ampua Pettersson? Ja tunsiko Skandia-mies Stig Engström tuon miehen? 

Mutta ongelma on siinä, että tätä murhaa ei olla selvitetty. Kun pääministeri murhataan, niin silloin ihmisten mieleen nousee heti se, että kyseessä on salaliitto. Ja kohteena on aina pääministeri tai presidentti. Kun sitten tapausta katsellaan muiden kuin ruusunpunaisten lasien läpi, niin tietenkin on vaikeaa muodostaa kuvioita siitä, mitä todella tapahtui. Palme ammuttiin luodeilla, joissa oli teflon kärki. Se tarkoittaa sitä, että luodinkestävät liivit eivät noita luoteja olisi pysäyttäneet. Mutta mistä tuo murhaaja oli niitä saanut haltuunsa? 

Onko panssarin läpäisevien luotien hallussapito Ruotsissa sallittua yksityishenkilöltä? Vai oliko hän ehkä tuonut panssarin läpisevät luodit mahdollisesti Neuvostoliitosta, ja vaihtanut sitten ne .357 Magnumin patruunoihin? Eli oliko joku korruptoitunut sotilas myynyt 9X19mm patruunoita tai luoteja tuolle henkilölle, joka oli ehkä vaihtanut ne .357 Magnumin hylsyjen päähän. Mutta hän voi silti toimia yksin. Tuollaiseen aseeseen tarvtaan lupa, joten voi olla että murhaajalla oli niitä kaksi. Laillinen sekä laiton. Laillinen ase olisi siis se, mitä hän säilytti tai säilyttää kotonaan, ja laiton olisi se, mikä olisi jossain piilossa. Ase edusti tekijälle auktoriteettia, minkä takia hän ei siitä halunnut luopua. Ehkä hän oli tarjonnut laillista asettaan koeammuntaan osoittaakseen syyttömyyttään. Ja siksi poliiisi ei häntä osannut epäillä. 

Klassisen psykopatian kohdalla ei henkilö välttämättä kykene arvioimaan sitä, että onko vastapäätä istuva henkilö todella tarkoittanut mitä hän sanoi. Eli hän saattaa kokea melko "viattoman" leikinlaskun jonkinlaisena käskynä tai kehotuksena tehdä murha. Sitäkään ei tietenkään voida täysin sulkea pois, että Palmen murha on vahingonlaukaus. 

Eli jos ajatellaan että luodit ammuttiin Palmen takaa, ja mahdollisesti Christer Pettersson tai häntä muistuttava henkilö seisoi Olof ja Lisbeth Palmen edessä, kun luodit osuivat häneen, niin oliko tarkoitus tappaa tämä Petterssonin näköinen henkilö? Eli kyseessä olisi ollut alamaailman välienselvittely, jonka uhriksi päätyi Ruotsin pääministeri. Toisin sanoen voisiko olla niin, että Pettersson oli ehkä tuntenut tuon tekijän? Pettersson kuoli kaatumisesta johtuneeseen aivoverenvuotoon vuonna 2004. Ja Engström surmasi itsensä neljä vuotta aikaisemmin vuonna 2000. Heiltä ei voida enää kysyä yhtään mitään. 

Ja voisiko sitten Skandia-miehellä eli Stig Engströmillä olla myös joku yhteys murhaajaan? Tuo yhteys voisi olla ampuma-harrastus. Eli jos murhaaja oli "lainannut" asetta tai varastanut patruunoita, niin hän oli saattanut urkkia sellaisen osoitteen, missä oli aseita esimerkiksi ampumaradan käyttäjälistoilta. Jos henkilö oli vain esimerkiksi viikonlopun poissa, ja hän asui omakotitalossa, niin tuo henkilö olisi voinut saada selville, missä talon vara-avainta säilytettiin. Tai ehkä hän oli seurannut Skandia-mies Engströmiä hänen käydessään kastelemassa kukkia ampumista ja aseita harrastavien kavereidensa luona. Vai oliko hän ehkä talonmies, joka oli käynyt avaamassa oven Engströmille. 

Eli jos Engström oli käynyt ampumaseuran kavereidensa luona kastelemassa kukkia, niin tuo murhaaja on voinut ehkä teettää noista Engströmin käyttämistä avaimista kopioita. Siis jos Engström oli käynyt asekeräilijöiden luona hoitamassa näiden kukkia, niin hänellä pitäisi olla avaimet. Tai sitten talonmiehellä pitäisi olla lupa avata ovia, jos Engströmillä ei ollut asunnon avainta. Eli oliko tuo henkilö joka murhasi Palmen ehkä joku talonmies, joka oli saanut mahdollisesti käsiinsä yleisavaimia noihin asuntoihin, joissa Engströmin toverit säilyttivät aseitaan. 

Engström teki itsemurhan ja Christer Pettersson kuoli aivoverenvuotoon, mikä johtui kaatumisesta. Eli kaksi väkivaltaista kuolemaa, jotka kohtasivat Palme-jutun pääepäiltyjä saavat aikaan ajatuksia siitä, että onko noilla asioilla yhteys? Eli kuuluiko murhaaja ehkä Petterssonin ja Engströmin eli Skandia-miehen tuttavapiiriin? Oliko hän ehkä talonmies?

Engström ja Pettersson ovat molemmat kuolleet. Petterssonin kuolema johtui aivoverenvuodosta. Se saattaa olla seurausta kaatumisesta. Mutta myös pahoinpitely on mahdollinen. Petterssonin elämäntyylin takia ei tuota kuolemaa voida suoraan koskaan kytkeä Palmen murhaan. Engström taas kuoli vuonna 2000. Syynä oli itsemurha. Jos Engström oli klassinen psykopaatti, niin hän ei varmasti katunut tekoaan, vaikka hän olisi jonkun murhannut. Juuri nämä kahden pääepäillyn kuolemat ovat asia, mikä ei ehkä ole niin helposti painettavissa villaisella. 

Mikäli joku sitten haluaa maalailla piruja seinille, niin voisiko Palmen murhaaja olla myös noiden kuolemien takana? Se että kaksi pääasiallista epäiltyä kuolee toinen kaaduttuaan ja saatuaan siitä sen paljon puhutun aivoverenvuodon ja toinen itsemurhaan  saa kyllä aikaan ajatuksia siitä, että onko noilla kuolemilla sittenkin yhteyttä Palmen murhaan. Tai sitten ne ovat erillisiä tapahtumia. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011833394.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Christer_Pettersson

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stig_Engstr%C3%B6m

Oliko kauppiaan tai kauppaliikkeen linja liian tiukka?

PAMin mukaan nimeltä mainitsemattoman kauppaketjun linja on tiukentunut, koska työntekijöitä on erotettu siksi, että he ovat esimerkiksi myyneet toisilleen tuotteita 30% alennuksella ennen varsinaisen alennuksen alkamisen kellonaikaa. Tai sitten he olivat jättäneet muovipusseja lyömättä kassaan. Asia on sitten niin, että kun tällaisia asioita kommentoidaan, niin silloin pitäisi saada asiasta kaikki mahdollinen tieto. Eli mitä oikeastaan on tapahtunut? Kuinka paljon tavaroita kuten muovipusseja on sitten viety kaupasta maksamatta? Tai onko alennus lappuja isketty tuotteeseen sen tullessa keskusvarastolta. Eli onko kauppaketju muuttanut linjaansa aivan yllättäen? Vai miksi tuo irtisanominen on tullut aivan yllättäen? 

Onko joku sanonut että nuo niin sanotut "henkilökunta-alennukset" ovat sallittuja? Eikö ketään ole varoitettu siitä, että tuollaisesta toiminnasta tulee seuraamuksia? Vai onko joku perehdyttävä henkilö ehkä opettanut sitä, että tuotteita saa myydä alennuksella, vaikka alennus ei ole vielä alkanut? 

Kun puhutaan esimerkiksi henkilökunnan tekemistä myymälävarkauksista, niin jos joku henkilökuntaan kuuluva on varastanut tavaroita kaupoista, niin hän saattaa viedä todella paljon tavaraa kassojen ohitse. Joskus noita tuotteita on lyöty kassaan ja sitten rahat merkitty palautetuksi, jotta sitten on saatu hälytin poistettua. Ikävää noissa jutuissa on ollut joskus se, että tähän toimintaan syyllistynyt henkilö syyttää muita näistä teoista. Joskus syy myymälävarkauksiin on ollut se, että henkilöllä on ollut esimerkiksi huume- tai muita päihdeongelmia. 

https://yle.fi/a/74-20125250

Mikäli sitten keskustellaan esimerkiksi tilanteista, joissa kaupan kassat ovat myyneet alkoholia tai tupakkaa alaikäisille, niin meidän pitää muistaa se, että nykyään valvonta on tehokkaampaa kuin ennen. Mutta ennen jotkut kassoilla työskentelevät henkilöt tekivät ilmeisesti melko hyviä lisätienestejä sillä, että he välittivät alkoholia tai tupakkaa alaikäisille. Kun asioista kirjoitellaan, niin silloin pitäisi siitä saada kaikki mahdollinen tieto, jotta siitä muodostuu koko kuva. 

Eli onko ehkä mahdollisesti käynyt joskus aikaisemmin niin, että kesätyöntekijöitä on erotettu noiden vastaavien tekojen takia, jolloin tietenkin samaa linjaa pitäisi jatkaa myös muiden työntekijöiden kohdalla. Joissakin kaupoissa myymälävarkaudet ovat saaneet kauppiaat poistamaan itsepalvelukassat kokonaan.  Ja tietenkin nuoriso on aina ollut jostain syystä silmätikkuna varsinkin myymälävarkauksien yhteydessä. Kuitenkin tuotteet joita nuoriso varastaa ovat yleensä melko hyvin tiedossa. Eli nuoriso mikä tarkoittaa alaikäisiä varastelevat yleensä mietoa alkoholia, kuten erilaisia "limu-alkoholeja".  

Ja jos joku varastelee vaikkapa naudan sisäfileitä, niin tietenkin voi olla että joku nuori on saanut vanhemmiltaan kehotuksen hakea noita lihan paloja mutta sitten ajatellut laittaa rahat taskuunsa ja käydä vaikka hampurilaisella. Mutta jostain syystä samalla unohdetaan se, että myös vanhemmat henkilöt varastelevat. Osa noista varastelevista mummoista ja papoista on esimerkiksi muistipotilaita, jotka unohtavat maksaa. Mutta osa on sitten vähän muuta. 

Eli onko työnantajan linja kiristynyt, ja miksi se on kiristynyt, ovat kysymyksiä joihin voidaan etsiä vastausta esimerkiksi siitä, että nyt on suuri työttömyys. Työttömyyden kasvaessa työvoimaa on enemmän tarjolla. Samoin myymälävarkauksien määrä saattaa kohota, ja sen takia kaupan keskusliikkeet ovat alkaneet puuttua rikkeisiin uudella tavalla. 

https://yle.fi/a/74-20125250

Koulut alkavat taas koko maassa

Kimmo Huosionmaa

Koulut alkavat taas viimeistään lähipäivinä koko maassa, ja silloin taas tulee mieleen sellainen asia, että siellä sitten joku kohtaa sellaisen hyvin ikävän asian kuin koulukiusaaminen. Kiusaaminen on erittäin ikävä asia, ja varsinkin jos aikuiset ovat siinä mukana, niin silloin teko on äärimmäisen tuomittava. Joskus joku väittää, että esimerkiksi koulukiusaamisen kieltävää lainsäädäntöä ei maassamme ole, mutta kuitenkin voidaan sanoa, että esimerkiksi pahoinpitely, törkeä pahoinpitely sekä varkaus ovat rikoksia, joista laissa säädetään rangaistuksia. Pahoinpitely on törkeä silloin jos se tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla, tai siihen liittyy esimerkiksi paon estäminen. Samoin jos tekijä väittää olevansa poliisi tai olleensa yhteydessä poliisiin, ja sitten alkaa lyödä tai potkia toista, niin silloin teko on erittäin raaka.

Samoin se korottaa rangaistusta, jos tekijä väittää toimivansa viranomaisten valtuuttamana. Silloin tuomio voi olla elinkautinen vankeus, tai jopa pakkolaitokseen vievä tuomio. Vaikka tekijä olisi alle 16 vuotias, niin silloinkin hän saa noista teoistaan rikosrekisteriä koskevan merkinnän, josta sitten voi seurauksena olla esimerkiksi sotilasarvon epääminen. Kun ajatellaan tilannetta, missä ikänsä puolesta holhottava henkilö tekee rikoksia, niin hänen vanhempansa voivat myös joutua näistä teoista vastuuseen, jos katsotaan, että he eivät joko välitä lapsen tekemisistä, tai sitten yllyttävät lapsiaan esimerkiksi pahoinpitelemään toisia. Tuolloin voivat vanhemmat saada erittäin kovan rangaistuksen, vaikka lapsi tai nuori rikoksentekijä selviääkin koulukodilla tai nuorisovankilassa käynnillä.

Kun puhutaan alaikäisestä rikoksen tekijästä, niin silloin pitää muistaa sellainen asia, että  mikäli tuomari katsoo, että henkilö ei oikein tekojaan ymmärrä, niin silloin edessä voi olla vajaavaltaiseksi julistaminen 18 vuoden iässä, mikä tarkoittaa sitä, että muut sitten hoitavat tuon henkilön asioita, koska hän ei siihen itse kykene, mutta koska tuollainen koulukiusaaminen on jokaisen teon kohdalla rikos, niin silloin eteen tulee sellainen mukava asia, kuin vahingonkorvaus. Kun ihminen tuomitaan rikoksesta, niin silloin hän on lain mukaan velvollinen korvaamaan kaikki tuosta teosta koituvat kulut. Eli jos uhkailu tai pahoinpitely aiheuttaa ikkunan rikkoutumisen, kun toinen tönäistään esimerkiksi tikkaita päin, niin silloin tuo tekijä joutuu korvaamaan sen ikkunan. Sama asia koskee tietenkin myös ruumiinvammoja.

Tuolloin jos esimerkiksi koulun vahtimestari putoaa alas noilta portailta, ja hän vaikkapa saa aivoverenvuodon ja joutuu laitokseen, niin silloin tuon tönijä joutuu tuon hoidon sekä myös mahdollisen edunvalvojan palkkiot korvaamaan ihan omasta pussista. Kun ihminen tulee kouluun, niin hänen oletetaan omaavan tiettyjä taitoja, ja se tietenkin tarkoittaa sitä, että myös aikuisen pitää noita taitoja omata. Kun rikoslakia ajatellaan kokonaisuutena, niin siellä on mielenkiintoinen kohta, mikä koskee rikokseen yllyttämistä, eli tuossa kohdassa lukee suunnilleen näin, että "joka toista rikokseen yllyttää, tuomittakoon hänet vähintään samaan rangaistukseen kuin tekijäkin". Kun taas puhutaan esimerkiksi oikeudessa kerrotuista valheista, niin silloin kyseessä ei ole enää viranomaisen harhauttaminen, vaan väärä vala, josta saa saman rangaistuksen kuin itse rikoksesta, mistä oikeutta käydään.

Samoin jos palataan siihen, että viranomaisen harhauttaminen on rikos, mistä seuraa verraten pieni rangaistus, niin kuitenkin toisen viranomaisen tekemänä se on vakava rikos, koska asema viranomaisen edustajana nostaa rangaistusta. Kuitenkin se usein unohdetaan että esimerkiksi perätön ilmianto on myös rikos, ja silloin tietenkin tullaan siihen, että jos oppilas saa aiheettoman jälki-istunnon siksi, että joku valehtelee esimerkiksi rehtorille, niin silloin tietenkin tuo valehtelija joutuu korvaamaan aiheuttamansa vahingot, kuten ehkä käyttämättä jääneet jääkiekko-liput. Tai sitten tällaisessa asiassa voi tulla myös lisää seuraamuksia, joista miellyttävin ei ole tietenkään kunnianloukkaussyyte.

Eli sellaisessa tapauksessa, missä tuollainen perätön ilmianto on vienyt henkilöltä mahdollisen kesätyöpaikan tai sitten aiheuttanut vaikeuksia muissa asioissa, niin silloin tietenkin edessä on oikeudenkäynti, joka ei varmasti ole mikään miellyttävä kokemus. Vaikka ihminen olisi tarkkailuluokalla tai koulukodissa, niin se ei tarkoita sitä, että hän olisi kaikki kaupungin rikokset tehnyt. Sellaisten oppilaiden päälle kuitenkin aina välillä yritetään laittaa asioita, joita he eivät ole tehneet. Kiusaaminen on tietenkin erittäin rumaa, mutta aina välillä esimerkiksi henkilö, joka menestyy koulussa huonosti laittaa syyt huonoon menestykseen koulukiusaamisen tiliin, ja silloin tietenkin tulee asia tutkia huolella.

Nimittäin tietenkin esimerkiksi tarkkailuluokan oppilaat ovat hyviä kohteita syyttelylle, ja joskus esimerkiksi oikeasti koulukiusattu henkilö painostetaan nimeämään niitä "ei toivottuja" ihmisiä, koska heidät  muka on sitten helpompi erottaa koulusta, mikä tarkoittaa eroon pääsemistä ikävistä ihmisistä. Joissakin tapauksissa esimerkiksi vanhemmille kerrotaan kotona, että koulussa kiusataan, sekä esimerkiksi oman takin hihaa revitään auki, kun halutaan uusi ulkoiluvaate, ja tietenkin tuo kustannus on helppo siirtää toisen maksettavaksi. Ja ainakin joskus olen törmännyt sellaiseen väitteeseen, että joissakin kouluissa esimerkiksi opettaja tai joku muu henkilökuntaan kuuluva on kehottanut nimeämään joitakin oppilaita, jos esimerkiksi takki on hajonnut. En tiedä kuinka tosia nämä väitteet ovat, mutta tietenkin jos opettaja ei osaa opettaa, niin silloin on helppoa keskittyä vaikka kurinpitoon.

Kun keskustellaan esimerkiksi kiusattujen tukiryhmistä, niin tietenkin kun ajatellaan asiaa koulukiusaajien kannalta, niin silloin on hyvä ikään kuin livahtaa sisään kuulemaan sitä, mitä tuossa ryhmässä puhutaan, ja tuolloin kiusaaja saattaa sitten väittää olevansa kiusaamisen uhri. Ja pahimmassa tapauksessa hän nimeää uhrinsa kiusaajaksi. Eli tuo kiusaaja itse leikkaa oman takkinsa hihan auki, jotta hänen väitteensä kuulostaisivat uskottavilta. Tuolloin asian huomaa siitä, että kyseinen takki ei ehkä ole koskaan ollut hänen päällään aikaisemmin, tai muuten ole hänen tyyliään, eli yleensä tummia vaatteita kuten nahkatakkia käyttävä henkilö onkin tuona päivänä laittanut jonkun kirkasvärisen urheilutakin päälleen.

Ja silloin tällöin tulee ilmi, että juuri sinä päivänä sattuu tuolla henkilöllä olemaan mukana ylimääräinen villapaita tai fleecepusero. Tuo kertoo sitten siitä, että tähän tapaukseen on ikään kuin valmistauduttu, ja tietenkin pitää muistaa se, että kiusaajilla on usein jengin vankka tuki takanaan. Tuolloin suuri kaveripiiri pitää huolta siitä, että tuolla kiusaajalla on sitä, mihin nojata, jos syntyy väittelyitä. Kiusaaja saattaa usein ostaa kavereitaan kalliilla lahjoilla, joihin saattaa kuulua esimerkiksi jääkiekkolippuja, ja silloin tietenkin hän aina jättää yhden pois ryhmästä. Se sitten auttaa pitämään alaiset kurissa. Kun puhutaan noista hänen jakamista  lahjoista, niin silloin tietenkin pitää huomioida se, että nuo lahjat ovat usein melko kalliita, ja se että ne annetaan ilman kavereiden vanhempien lupaa, niin silloin ne aiheuttavat pelkoa.

Nimittäin kiusaaja saattaa väittää muiden varastaneen nuo liput, ja se sitten tietenkin sitoo heitä tiukemmin tuohon "primus motoriin". Tuo jengin pomo sitten yleensä ei itse osallistu kiusaamiseen, vaan älykkäästi poistuu paikalta, kun muut aloittavat jonkun tönimisen. Eli hän yleensä pitää omat kätensä puhtaana, ja muut tekevät likaisen työn. Jos sitten tuo kiusaajien päällikkö kokee kohtaavansa vastarintaa, niin silloin hän vain ilmi-antaa jonkun alaisensa jostain varkaudesta, eikä myöskään vastarintaa tule, koska jos tuo jengin pomo sitten muistuttaa kavereitaan siitä, että hän kertoo vanhemmille heidän olleen jääkiekko-ottelussa, vaikka sanoivat olevansa kirjastossa, niin eteen voi tulla keskustelu kotona.

Lain tarkoitus on turvata heikomman oikeudet yhteiskunnassa, ja siksi esimerkiksi lasta esittävän epäsiveellisen materiaalin hallussapito on kiellettyä. Tämä koskee myös alaikäistä henkilöä. Joskus koulukiusaamiseen kuuluu esimerkiksi koulukaverista otettujen alastonkuvien levittämistä, ja tuolloin noiden kuvien levittäjä tekee rikoksen, riippumatta siitä, onko hän itse alaikäinen. Joten tietenkin lasta tai nuorta, joka on kohdannut seksuaalista ahdistelua on kohdeltava uhrina, eli häntä itseään ei noista asioista saa rangaista. Mutta kuvien levittäjä saattaa sitten saada syytteen paitsi alaikäistä esittävän epäsiveellisen materiaalin levittämisestä, niin myös syytteen petoksesta, jos hän on pyytänyt kaveriaan poseeraamaan, ja sitten luvannut, että kuvia ei levitetä tai näytetä muille.

Törkeä petos taas sitten seuraa siitä, jos petoksen tehnyt henkilö nauttii petoksen uhrin taholta erityistä luottamusta. Ja kun taas sitten puhutaan päiväkirjoista sekä niiden tekstien julkaisemisesta, niin tietenkin tekijänoikeuslaki suojaa myös näitä tekstejä, jolloin niiden levittäminen ilman päiväkirjan kirjoittajan lupaa on kiellettyä, jolloin kaikki rahat mitä noista luvatta levitetyistä teksteistä pitää luovuttaa päiväkirjan tekijälle. Samoin tuo tekstien levittäjä joutuu maksamaan mahdolliset oikeudenkäyntikulut sekä muita asiaan liittyviä kuluja, ja nämä sitten ovat asian juridiset seuraukset, jos toisen tekemää materiaalia julkaistaan luvatta.

Enkä sitten tiedä mitä olen mieltä veljestä tai sisaresta, joka antaa toisen perheenjäsenen päiväkirjan kavereilleen kiusaamista sekä levittämistä varten. Ja tässä sitten itse muistelen kuulleeni jostain, että joissain luokissa on kiusaaja oikein kulkenut järjestelmällisesti kodista kotiin etsimässä luokkatovereiden päiväkirjoja, koska niille on niin kauhean mukava nauraa, ja mikä olisikaan sen miellyttävämpi tapa viettää päivää ja tehdä kavereihin vaikutusta, kuin saada joku luokkatoveri itkemään. Siinä voi sitten nauraa toiselle, kun tämä on jättänyt monivuotisen ystävänsä yksin huoneeseensa, ja käynyt vessassa.

Tuolloin tämä ystävä sitten on kaapannut päiväkirjan mukaansa ja lähtenyt pois. Eli tässä sitten opimme, että kehenkään ei maailmassa pidä luottaa. Eikä seuraavana kesänä enää edessä ole yhteisiä mökkimatkoja. Ja siinä sitten kotona voi selittää, miksi tuo vanha kaveri ei enää käy kylässä.  Mutta tietenkin jääkiekko-liput ovat paljon upeampi asia, ja sitten syksyllä saattaa edessä olla tilanne, että tuo päiväkirjan varastaneen henkilön uuden kaveripiirin kiinnostus kiinnostus häntä kohtaan vaihtuu, ja sitten jäävät ne liput saamatta, koska noilla ihmisillä on yleensä taipumus jättää joku ryhmän ulkopuolelle, koska tietenkin tuo seura on maksullista.