Kuka räjäytti Nord-Stream 2n?

https://yle.fi/a/74-20237886

Kenttätason  toimijoina  oli joukko ukrainalaisia. Ja kuten YLEn jutusta ilmenee, niin tuon kaasuputken räjäyttäminen maksoi vain vajaat 250 000 euroa. Tuollainen raha löytyy esimerkiksi suomalaisten MC-jengien tileiltä, joten rahan tarvetta arvioitaessa sekä tarvittavaa summaa voidaan käyttää mahdollisten keikan rahoittajien löytämisessä. Niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että noita mahdollisia toimijoita, jotka voivat rahallisesti rahoittaa tällaisen operaation löytyy enemmän kuin tarpeeksi. 

Nord Stream iskua tutkineen tutkivan toimittajan mielestä nuo operaation toteuttaneet henkilöt toimivat omasta aloitteestaan. Eli kyseessä olisi osoitus Ukrainalaisten kasakka-hengestä. Mutta tuo omatoiminen operointi voi muuttua poliittisesti hyvin arkaluonteiseksi. Ja aina on mahdollista että noita yksiköitä manipuloidaan joko rahan tai väärennettyjen käskyjen sekä kehotusten  muodossa. Ukrainan asevoimien johto oli tarinan mukaan informoinut Zelenskyitä ja hänen avustajaansa  tästä iskusta etukäteen. Zelenskyi kiistää asian. Ja sanoo kuulleensa operaatiosta avatessaan TVn. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä että jos tuo ryhmä oli toiminut omasta aloitteestaan, niin olisiko Zelenskyi voinut sitten estää tuota iskua, vaikka hän olisi saanut siitä tiedon? 

Ja aina on mahdollista, että nuo ukrainalaiset toimivat omasta aloitteestaan. Siis kuten varmaan jokainen meistä tietää, niin myös Ukrainassa oli ainakin sodan alussa sellaisia toimijoita, joiden mielestä Putinin voitto olisi ollut toivottavaa. Nuo ihmiset kuuluivat ja kuuluvat kai vieläkin Ukrainan organisoidun rikollisuuden toimijoihin. Eli kuten joskus olen maininnut, niin tekijät voivat olla ukrainalaisia, jotka ajattelevat työskentelevänsä venäjän hyväksi. Se oliko Putin teon takana taas ei tarkoita sitä, että käskyn antajat eivät voisi olla venäläisiä. 

Mutta kuka hyötyi Nord Stream-iskusta? 

Nord Stream olisi saattanut olla teko, jolla EUta painostetaan tai kannustetaan lopettamaan Ukrainan tukeminen. 

Mutta jos esimerkiksi Nord Stream olisi katkaistu ja kaasun ostamista olisi jatkettu, niin silloin tuon putken katkaisu olisi hyödyttänyt Viktor Orbánia sekä Unkarin kansallismielistä hallitusta. Jos kaasua olisi toimitettu Eurooppaan Unkarin sekä Slovakian kautta kulkevia putkia pitkin, niin se olisi kasvattanut Orbánin arvovaltaa EUssa. Samoin jos Orbàn olisi saatu mukaan kiristämään ja lahjomaan EUta, niin mukautuminen Venäjän toiveisiin olisi ollut helpompaa. 

https://yle.fi/a/74-20237886

Eli tuolloin eivät Putinin toiveet olisi näyttäneet niin vakavilta, kun ne olisi toimitettu EUhun Slovakian sekä Unkarin ja muiden Putiniin myötämielisesti suhtautuvien valtioiden toimesta. Tuolloin noita vaatimuksia olisi voitu jakaa noiden maiden kesken. Ja jos kaasuputki olisi kulkenut Slovakian sekä Unkarin kautta, niin se olisi antanut pontta noille vaatimuksille. 

Tietenkin Nord Stream 2 olisi varmaan ollut Putinille erittäin tärkeä väline, jolla hän olisi voinut kiristää tai lahjoa Saksaa. Mutta toisaalta taas silloin kun Nord Stream putket katkaistiin. Niin Venäjällä sekä jossain määrin myös Euroopassa odotettiin lyhyttä sotaa. Eli vaikka venäjän hyökkäys oli saatu pysäytettyä, niin kuitenkin joissain piireissä Venäjän voittoa pidettiin välttämättömänä. 

Ja siksi joku Venäjän tai Ukrainan asevoimissa saattoi ajatella, että Nord Stream kaasuputkien katkaisu saattaisi auttaa Venäjää siten, että sen avulla voidaan nimetä Ukrainan asevoimien työntekijöitä terroristeiksi, sekä kannustaa EUta lopettamaan tukensa Ukrainalle. Siis päätös noiden putkien räjäyttämisestä tehtiin tuolloin 2022 sen aikaisen tiedon perusteella. Kansainvälinen politiikka tällä alueella on erittäin likaista. 

https://yle.fi/a/74-20237886

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan täydellä voimalla 24.2.2022. Nord Stream räjäytettiin 26.9.2022. Tuolloin Ukraina oli lähes täysin riippuvainen EUn ja muiden maiden aseavusta. Joten voidaan kysyä, että oliko tuon Nord Stream-iskun tarkoitus sulkea ukrainan avustus hanat? Eli tekijä saattoi olla ukrainalainen, mutta hän saattoi haluta toimia Venäjän hyväksi. 

Samoin organisoitu rikollisuus oli ongelmana myös Ukrainassa tuolloin 2022. Eli joku organisoidun rikollisuuden toimija on saattanut haluta että Ukraina jätetään ilman tukea. Tuo toimija on itse saattanut syyllistyä erittäin vakaviin tekoihin, ja ehkä hän on ajatellut että Ukrainan tappio olisi asia, jolla hän voisi saada syytesuojan. Osa noista organisoidun rikollisuuden jäsenistä oli saattanut syyllistyä esimerkiksi ihmissalakuljetuksen yhteydessä tapahtuneisiin kuolemantapauksiin. Joten voisiko tuollainen toimija haluta myös liittää Ukrainan Venäjään, jolloin hän saattaisi sitten kyetä peittämään likaiset jälkensä. 

Se mitä nuo kenttätason toimijat tietävät asioista saattaa olla tahallaan vääristeltyä. Eli heillä saattaa olla yksi yhdyshenkilö, joka saattaa antaa vain rahat noiden operaation toteuttajien käsiin. Ja tuolloikin vain yksi tuosta ryhmästä tapaa tuon yhdishenkilön. Hän saattaa edustaa “tiettyjä tahoja”, joita ei kuitenkaa mainita nimeltä. Iskun takana voi olla esimerkiksi joku ukrainan asevoimien esikunnassa työskennellyt henkilö, joka on päättänyt pelata Kremlin pussiin. Tai ehkä tuon operaation lopullinen tarkoitus oli se, että sen avulla saadaan kohotettua Euroopan äärioikeiston suosiota. Mikäli sitten tuota kaasutoimitusten katkoa ajatellaan, niin se saattoi hyödyttää myös Viktor Orbanin hallitusta. 

Eli jos tuo Nord Stream oli poikki, niin silloin se olisi kasvattanut merkittävästi esimerkiksi Unkarin ja Slovakian  kautta tuotavan kaasun merkitystä. Se taas olisi varmasti kasvattanut Viktor Orbànin sananvaltaa EUssa sekä NATOssa. Mikäli sitten taas Nord Stream putken räjäytys olisi Putinin hyväksymä, niin hän ei sitten enää varmaan muistaisi tuota käskyä tai hyväksyntää. Ja joka tapauksessa käskyt olisi Putinin kohdalla annettu kahden kesken. Eikä mitään muistiinpanoja oltaisi tehty. Tai jos nuo teon tehneet erikoisjoukkojen entiset jäsenet ovat tehneet tekonsa oma-aloitteisesti. 

Niin heidän motiivinsa on voinut olla kosto Ukrainan hallitukselle. Niin näissä tapauksissa esimerkiksi tuhoutunut ura saattaa laukaista tarpeen vahingoittaa omaa maata. Mutta siis jos joku on tuohon tekoon antanut käskyjä, niin tietenkin käskyjen takana voi olla joku hakkeri. Eli hakkerit ovat saattaneet murtautua Ukrainan asevoimien komentojärjestelmän sekä vääentää tuon käskyn. He voivat siis olla esimerkiksi Euroopan äärioikeiston tai mafian palveluksessa. Tai sitten kyseessä voi olla joku hakkeri joka saattaa jostain syystä hautoa kostoa. Siis kuka on iskun takana?  Sitä ei ehkä saada koskaan tietää. Hyötyjiä on valtava määrä. 

Ja yksi kaukaa haettu teoria on se, että noilla iskuilla olisi yhteys Arabimaihin kuten Algeriaan tai Tunisian kaltaisiin arabimaihin, niin ne voisivat saada iskusta valtavasti taloudellista hyötyä. Jos Venäjä ei toimita kaasua ja öljyä EUhun. Ja huthikapinallset sulkevat Punaisenmeren sekä  sen kautta Suezin kanavan. Ja jos Iran sulkee Hormuzinsalmen, tai Persian lahde alueella tuotetun arabien öljyn ja kaasun ostamisesta tulee muuten kuuma peruna, niin silloin Tunisian sekä Algerian kaltaisten öljyntuottajien öljylle ja kaasulle löytyy kysyntää. Eli jos persianlahden öljyä ei saada markkinoille, niin korvaava tuottaja voisi löytyä Algeriasta tai Tunisiasta. 

https://yle.fi/a/74-20237886

Kuka on voittaja? Olisiko se Venäjä vai Putin?

 

Sotatieteilijä IImari Käihköä siteeraten: "Hyvällä strategialla pienempi voi voittaa, huonolla suurempi hävitä". Venäjän taktiikka Ukrainassa on sitä mitä se on. Eli se ei ole kovin edistynyttä, ja siksi voi olla, että Venäjältä loppuvat koulutetut sotilaat. Mutta toisaalta kuka on voittaja? Onko voittaja sittenkin joka tapauksessa Vladimir Putin? Jos Putin jää valtaan, niin Ukrainan sota on hänelle suuri henkilökohtainen menestys. Eli Putinin maailmassa vain hänellä itsellään on merkitystä, ja ehkä hän on ajatellut käyttää Ukrainaa samaan, kuin Stalin hyväksikäytti Suomea vuonna 1939. Hän ajatteli surmata muutamia tuhansia ukrainan sekä muutaman muun neuvostotasavallan kansalaista, mutta hän ei sitten halunnut teettää tätä työtä omilla NKVD miehillään. Vaan hän valitsi työkalukseen Suomen armeijan. 

Eli mitä nuo mahdollisesti tarkoituksellisesti kuolemaan lähetettävät miehet tiesivät? He tiesivät siitä, mitä Venäjän viranomaiset olivat tehneet esimerkiksi Ukrainan nälkäkapinan verisen kukistamisen aikaan vuonna 1933. Stalin piti tietenkin noiden ihmisten tietoja kiusallisina, varsinkin kun miliisi oli takavarikoinut siemenviljan edellisenä vuotena. Tuolloin Stalin laittoi kaiken Aleksei Rykovin ja erityisesti Lev Kamenevin sekä muiden puolueen oikeisto-opposition jäsenten niskoille. Eli tietenkin Ukrainan nälänhätä on yleisesti tunnettu asia. Tuolloin tuosta asiasta tietenkin tiedettiin myös Neuvostoliitossa. Mutta tietenkin asia esitettiin niin, että määräykset, joita silloin annettiin, ja jotka johtivat hätätilaan. Olivat Stalinin vihamiesten antamia. Eli todellinen nälänhädän arkkitehti oli Lazar Kaganovitš. Tuo mies kuoli vuonna 1991. 

Wikipedian mukaan. 

"Nälänhädän taustalla oli Neuvostoliiton johtajan Josif Stalinin päätös maatalouden kollektivisoinnista vuonna 1929. Kommunistisen puolueen agitaattorit pakottivat maaseudulla talonpojat luopumaan maastaan, henkilökohtaisesta omaisuudestaan ja jopa asunnoistaan sekä luovuttamaan ne kolhoositiloille. Niin sanotut kulakit eli varakkaammat talonpojat ja kollektivisointia vastustaneet talonpojat karkotettiin. Kollektivisointi johti tuotannon laskuun, maaseutuelinkeinon sekaannukseen ja elintarvikepulaan. Se sai myös aikaan useita talonpoikaiskapinoita ja joissakin osissa Ukrainaa myös aseellisia kansannousuja."(Wikipedia, Holomodor)

"Nämä kapinat huolestuttivat Stalinia, sillä ne tapahtuivat alueilla, jotka olivat taistelleet Venäjän sisällissodassa Puna-armeijaa vastaan. Myös Ukrainan kommunistisen puolueen piirissä esiintynyt Neuvostoliiton maatalouspolitiikan vastustus huolestutti Stalinia. Stalin kirjoitti elokuussa 1932 politbyroon sihteeri Lazar Kaganovitšille:""»Jos emme nyt toimi parantaaksemme Ukrainan tilannetta, voimme menettää Ukrainan" (Wikipedia, Holomodor)

"Kaganovitš ehdotti Stalinille maatalouden kollektivisoinnin ja ukrainalaisten kansanmurhan yhdistämistä, jotta paikallisten kommunismin vastustus saataisiin murskattua. Kaganovitš oli itse syntynyt Ukrainassa." (Wikipedia, Holomodor)

"Syksyllä 1932 Neuvostoliiton politbyroo teki joukon päätöksiä, jotka laajensivat ja syvensivät nälänhätää Ukrainan maaseudulla. Ukrainan maatilat, kylät ja kokonaiset kaupungit asetettiin mustille listoille ja niiden elintarvikkeiden saanti estettiin. Talonpoikia kiellettiin poistumasta Ukrainan neuvostotasavallasta. Kasvavasta nälänhädästä huolimatta elintarvikkeiden pakkolunastuksia lisättiin, eikä alueelle toimitettu apua riittävästi. Lisäksi talvella 1932–1933 viranomaiset ja kommunistipuolueen virkailijoiden järjestäytyneet iskuryhmät pakkolunastivat talonpoikien ruokaa ja vähäisiä viljavaroja."(Wikipedia, Holomodor)

Stalin ei tietenkään voinut käskeä surmata kaikkia ukrainalaisia, joten hän sitten lähetti heidät Suomeen kuolemaan. 

Siis kuten varmaan tiedämme, niin sota on erittäin hyvä tapa selvittää välit omien vihamiesten kanssa. Vihollisen asevoimia voidaan syyttää kaikista tapoista, ja jos ruumiit sitten jäävät rintamalle, niin kukaan ei ehkä saa tietää, että mies kaatui omien luodeista. Venäjällä sana "Venäjä" korvaa usein valtion johtajan nimen. Stalin oli aikoinaan Neuvostoliiton synonyymi. Joten jos ajatellaan surkeaa taktiikkaa, niin se tietenkin voi tuota ajatusta vastaan nousta ajatus, että suuret tappiot palvelevat Putinin henkilökohtaista etua. Se saattaa olla eri kuin muiden venäläisten tai Venäjän valtion etu. Samoin kuin Stalinia palvelivat aikoinaan suuren luokan tappiot, mitä hänen asevoimansa tekivät sekä Saksaa että Suomea vastaan. Noiden tappioiden mukaan saatettiin laittaa esimerkiksi NKVDn teloittamia toisinajattelijoita, jotka sitten vielä saivat kotiinsa mitalin. Eli mies palvelee paremmin kuolleena kuin elävänä. 

Kuollut mies ei koskaan kerro, miten häntä kohdeltiin asevoimissa. Asevoimien upseeriston harjoittama huono kohtelu taas tekee heistä itsestään loistavia työkaluja. Mikäli upseerista halutaan eroon, niin silloin täytyy vain kaivaa esiin tuollainen mahdollisesti alaiseen kohdistunut kuolemaan johtanut laiminlyönti, ja seuraavaksi sitten upseeri siirretään mukavasti salaisen poliisin vankilaan. Siis se että onko kuoleman aiheuttanut upseerin tai salaisen poliisin pistoolin luoti on saman tekevää. Se että upseeri pidätetään ja poistetaan elävien kirjoista riittää. Venäjän asevoimissa on samanlainen järjestelmä kuin esimerkiksi Neuvostoliiton tai Natsi-Saksan asevoimissa. Jokaisen upseerin tulee olla lojaali isänmaalleen, sekä tietenkin muutenkin luotettava sekä sopiva tehtäviinsä. 

Natsi-Saksassa valtakunnan turvallisuuden päävirasto eli RSHA sekä Gestapo kirjoittivat luotettavuuslausunnon upseerista. Eli kaikki upseerit olivat SS-miesten valitsemia. Neuvostoliiton tai Venäjän tapauksessa luotettavuuslausunnon kirjoittaa KGB tai nykyään FSB. Noissa maissa valtion johtaja on sama kuin valtio. Hitler ja Natsit olivat yhtä kuin Saksa. Ja idässä kommunistinen puolue ja Stalin sekä nykyään Putin on yhtä kuin valtio. Upseereiden tehtävä on olla vihattuja. Näin estetään kapinat. Samoin upseereiden tyly käytös tekee miehille helpommaksi kertoa salaisuuksiaan turvallisuuspalvelulle. Ja tietenkin noiden miesten rooli on näytellä syytettyjä oikeudenkäynneissä, joissa tuomio on ennestään selvä. Putinin pitää olla suosittu. Hänen alaistensa pitää taas olla vihattuja, niin he eivät kykene nousemaan Putinia vastaan. 

Miehet palvelevat kuoltuaankin propagandaa. Heidän kohotetaan lähes taivaalliselle tasolle, kun heidän mitaleitaan luetellaan. Kuolleen miehen uskollisuutta ja uhrivalmiutta on tietenkin korostettu. Eikä kuollut puhu asioista, jotka ovat ehkä kiusallisia myös Putinille itselleen. Ja tietenkin meidän pitää muistaa se, että Putin on taitava improvisaattori. Hän saattaa kehitellä uusia päämääriä, jos edelliseen päämäärään pääseminen on liian työlästä tai se vaarantaa hänen oman asemansa. Siis se mikä on hyvää taktiikkaa riippuu siitä, mikä on sodan tarkoitus. Jos sodan tarkoitus on saada ihmisten huomio pois Putinin hallinnon korruptiosta, niin silloin pitkä ja kuluttava sota olisi se, mikä ajaisi parhaiten Putinin itsensä asemaa. 

https://yle.fi/a/74-20165620

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Kuinka tehokkaita dronet voivat tai eivät voi olla?

Su-35

Sotilaskäyttöön tarkoitettujen laitteiden kehittäminen on aina ollut kilpajuoksua, jossa ase ja vasta-aseet ja vastatoimet kilpailevat keskenään. Aikoinaan esimerkiksi Natsi-Saksan A-4 eli V-2 ohjuksia pelättiin. Noita alkeellisia ohjuksia ammuttiin Lontooseen melko suuria määriä, ja vaikka noiden aseiden tarkkuus oli huono, ja niitä pidettiin pelkästään terrori-aseina, niin niiden pohjalta kehitettiin myöhemmin nykyaikaiset ohjukset. Kuitenkin aikoinaan uskottiin että ääntä-nopeampia ohjuksia ei voitaisi torjua. Ja nykyään ohjusten ampuminen alas on melkein arkipäivää joissain asevoimissa. Eli on kehitetty vasta-aseita, joiden avulla voidaan erilaisia ohjuksia tuhota ennen kuin ne saavuttavat kohteensa. 

Droneparvet ovat ongelmallisia. Niissä saattaa olla satoja tai jopa tuhansia droneja.Drone voi olla itsessään helppo kohde, jos se lentää suoraan. Mutta dronet kehittyvät. Ehkä hyvinkin pian tekoälyä hyödyntävät dronet voivat tehdä väistöliikkeitä. Ja se lisää ammusten kulutusta. Jos droneja joudutaan jatkuvasti ampumaan alas, niin voi käydä niin, että ammukset loppuvat kesken. Eli droneja voidaan käyttää siihen, että ilmatorjuntaa pakotetaan ampumaan sekä paljastamaan sijaintinsa. 

Jos dronet kommunikoivat keskenään, niin yksi drone voi toimia houkuttimena, ja sitten muut hyökkäävät IT-asemia vastaan. Pienikin taistelukärki voi vahingoittaa tutkaa tai viestintä laitteita niin, että ne eivät enää toimi kuten niiden pitäisi toimia. Kesken hyökkäystä epäkuntoon menevä tutka voi olla hyvin ikävä yllätys. Yhtään dronea ei saisi päästää läpi. Eli jos drone osuu vaikkapa avomuuntajaan, niin silloin seurauksena on erittäin paha vaurio. 

Ukrainan drooni-iskujen ongelma on ollut aina se, että iskun tekijöiden pitäisi päästä lähelle kohdettaan. Sen takia varsinkin pienten dronien avulla tehdyt iskut ovat haavoittuvaisia. Nimittäin iskun tekijöiden pääsyyn kohteen lähelle voidaan vaikuttaa. Samoin iskujen tekijät tarvitsevat kulkulupia sekä muita asiapapereita voidakseen liikkua Venäjällä. Ja juuri tällaiset yksityiskohdat ovat asioita, joiden takia esimerkiksi kommando-iskujen merkitys vaihtelee sodissa. Jos operaatioissa käytetään jatkuvasti sanoja menetelmiä, niin vastustaja oppii tunnistamaan ne, ja myös varautumaan näihin iskuihin. 

Ongelma on siinä, että Ukrainan iskujen tarkoitus on ehkä enemmän osoittaa se, että Venäjän hallitus ei kykene puolustamaan kaikkia kohteita, jotka sijaitsevat Venäjän alueella. Toisaalta noiden iskujen tarkoitus on myös ilmeisesti se, että Venäjää pakotetaan sijoittamaan tärkeitä ilmapuolustusjärjestelmiä myös kauaksi selustaan. Venäjä on onnistunut myös kehittämään toimintatapoja useita länsimaisia asejärjestelmiä vastaan. 

“Tutkijoiden mukaan venäläiset ovat pudottaneet 150 kilometrin etäisyydeltä ukrainalaisen taistelukoneen, joka lensi alle 50 jalan (noin 15 m) korkeudessa.” (MSN)

Tuo osoittaa venäläisten kehittelevän omia taistelumallejaan. Eli venäläisiin ohjuksiin saattaa tulla alaspäin katsovia tutka- ja optisia laitteita, joiden avulla ne kykenevät etsimään alhaalla lentäviä kohteita tehokkaammin. 

Venäläiset ovat myös onnistuneet estämään GPS-laitteiden toiminnan. He ovat siis käyttäneet jammer-laitteita tuohon toimintaan. Ongelma on siinä, että jammereita vastaan on kehitetty kuitu-optisia droneja, joita ohjataan valokuidun kautta. Samoin jammer-järjestelmiä voidaan tuhota samoilla tutkamaaleja vastaan tarkoitetuilla tai radiosäteily lähteisiin hakeutuvilla ohjuksilla, joita käytetään tutkien tuhoamiseen. 

Samoin esimerkiksi laser- tai mikroaaltoon perutuvia torjuntalaitteita ollaan kehittelemässä, ja noilla laitteilla voidaan tuhota dronet fyysisesti. Noiden laitteiden teho perustuu siihen, että droneja vaurioitetaan fyysisesti niin pahasti, että ne eivät kykene toimimaan. Mutta dronet ovat silti ongelma. Jos yksikin drone pääsee läpi, niin se voi aiheuttaa lyhytkaisestikin vitaaleja vaurioita. 

Samoin jos esimerkiksi joukkueet käyttävät rynnäkkökiväärejä väistöliikkeitä tekevien dronien torjuntaan, niin nuo tuohon tehtävään käytettävät panokset ovat poissa muusta taistelukäytöstä. Eli vaarana on se, että ammukset eivät enää riitä dronien tuhoamiseen. Ja tässä kohtaan pitää muistuttaa että termobaarinen käsikranaatti voi aiheuttaa kuolettavan vamman 20-30 metrin säteellä. Tuon takia ei yhtään dronea voida automaattisesti sallia lennellä vapaasti. Drone voi itse olla melko harmiton, mutta se voi suorittaa tiedustelutehtäviä. 

Samoin drone voi ohjata tykistön kranaatteja kohteisiin. Lanka-ohjattava drone voi suoraan käyttää laseria kohteen osoittamiseen. Ja sitten tykistö voi ampua vaikka laser-ohjattavia kranaatteja tai laser-ohjattavia raketteja alueella. Nuo aseet eivät ole kovin helposti häirittävissä. Eli drone vaatii aina reagointia. Dronet saattavat saada kyvyn hyökätä myös ilmakohteita vastaan. Samoin saattaa olla, että Venäjä saattaa asentaa Geran-3 tai Shahed-droneja Su-35 koneiden siipien alle. 

Noilla aseilla kyseiset aseet antaisivat noille koneille 1000 km iskusäteen. Ja ne olisivat ehkä kyvykkäitä hyökkäämään nimenomaan lentokoneita sekä muita helposti tuhottavia kohteita vastaan. Geran-3n suorituskyky riittäisi ainakin kamikaze-hyökkäykseen helikoptereita vastaan, myös silloin jos helikopteri on ilmassa. Mutta jälkipolttimet ja tekoäly voisivat tehdä niistä aseista sellaisia, että ne muuttuvat vaarallisiksi jopa lentäville hävittäjille, jos nämä eivät huomaa uhkaa. Drone voi kaarrella lentotukikohdan lähellä, ja odottaa koneiden paluuta. Ja sitten suorittaa iskun noita koneita vastaan. Tuo vaatii tietenkin tekoälyä, mutta ehkä tuollaisia droneja voidaan nähdä hyvinkin pian. 

Venäjän asejärjestelmien käyttäjät ovat oppineet pitämään esimerkiksi tutkat poissa päältä, kun niitä uhataan tutkiin hakeutuvien AGM-88 HARM-ohjusten avulla. Noita ohjuksia käytetään usein hyökkäämään tutkia vastaan juuri ennen varsinaista ilmahyökkäystä. Eli ilmatorjunnan tehokkuutta pyritään alentamaan noiden ohjusten avulla. Samoin tutkia vastaan voidaan hyökätä dronien avulla, eli hyökkäykseen osallistuu 150 dronea, joista sitten kymmenen pääsee maaliin. Noissa droneissa on ehkä pienet taistelukärjet, joten niiden tekemät vauriot voidaan ehkä korjata helposti. Toki pienikin vaurio väärällä hetkellä voi avata ilmatilan hyökkääjälle. 

Tuolloin voidaan sanoa, että ehkä hyvinkin pian pienten hyökkäys dronien aalto, joilla häiritään puolustusta sekä yritetään vaurioittaa tutkia sekä muita havaintolaitteita. Ja välittömästi näiden dronejen takana tulee varsinaisten hyökkäys ohjusten aalto. Pienten dronien käyttö tietenkin on omalla tavallaan järkevää. Niillä voidaan vahingoittaa esimerkiksi tutkien lähettimiä eli dipoleita. 

Kun puhutaan siitä, miten esimerkiksi dronien ohjausta häiritään, niin tietenkin tutkaan hakeutuvia ohjuksista voi olla hyötyä noiden järjestelmien eliminoimiseen. Mutta kuitenkin radioaaltoihin perustuvia ohjausjärjestelmiä voidaan aina häiritä. Se rajoittaa tietenkin dronien toimintamatkaa, jos niihin pitää kiinnittää valokuituja. 

Mutta jos joku laite lähettää elektromagneettista säteilyä, niin se voi muuttua kohteeksi, johon tutkamaaleihin tai säteilylähteisiin hakeutuvat ohjukset hakeutuvat. Tämä tarkoittaa sitä, että GPS-hakeutuvien aseiden lavettiin voidaan asentaa esimerkiksi ohjuksia, jotka etsivät ja tuhoavat säteilylähteitä, kuten jammereita. Tuollaisia aseita kuten mahdollisesti raketinheittimistä ammuttavia AGM-88 HARM-tyyppisiä ohjuksia voidaan käyttää poistamaan jammereita alueelta, ja sitten perään ammutaan esimerkiksi raskaampia ohjuksia. 

Kuitenkin dronet varmasti jatkavat toimintaansa jossain taistelukentillä, vaikka niitä opittaisiin torjumaan tehokkaasti. Kaikki muutkin tämän päivän aseet ovat olleet jossain vaiheessa käänteen tekeviä, ja kuitenkin niitä vastaan on opittu toimimaan. 

https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/ukrainan-iskut-ven%C3%A4j%C3%A4lle-loivat-harhakuvan-tutkijat-varoittavat-nyt-ven%C3%A4l%C3%A4isten-uusista-kyvyist%C3%A4-havaitsivat-my%C3%B6s-heikon-kohdan/ar-AA1SzrJ9?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=6943fa8851de48fbb40a5a04ede5655d&ei=7

Mitä Trump seuraavaksi aikoo?

Donald Trump ja presidentin vallan rajat ovat mielenkiintoinen yhdistelmä. Se että Trump toteuttaa kansalliseen hätätilaan tarkoitettua määräysvaltaa määrätessään merijalkaväen sekä kansalliskaartin kaduille Kaliforniassa ei tarkoita sitä, että hän toimisi vastoin lakia. Se että kansallinen hätätila on erittäin väljästi määritelty tekee mahdolliseksi sen, että presidentti voi komentaa asevoimat kadulle. Ennen tätä tapausta on ollut tapana, että kansalliskaarti toimii osavaltion hallinnon eli käytännössä kuvernöörin määräyksestä. 

Kyseinen asia on aiheuttanut suuren luokan ongelmia esimerkiksi kansalaisoikeuksia koskevien protestien aikaan 1960-luvulla, jolloin etelän kuvernöörit komensivat kansalliskaartin kaduille estämään mustien mielenosoituksia, jotka koskivat rotuerottelun keskeyttämistä. Kyse on myös siitä, että saako osavaltion johto estää liittovaltion viranomaisten toimintaa, jos heillä on esimerkiksi käsky karkottaa maasta ihmisiä, joilla ei ole asianmukaista oleskelulupaa. 

Saattaa olla että Trumpin kannalta tuo Kalifornian tapaus on ainakin lyhyellä kantamalla toivottava. Se kääntää huomion pois hänen ulkomaan suhteistaan Eli kyseessä on periaatteessa samanlainen asia, kuin Ukrainan sota on Putinille. Sen avulla saadaan suuren yleisön huomio pois muista ongelmista. Samoin suora toiminta kuten siirtolaisten karkottaminen ovat konkreettisia asioita, joiden avulla saadaan  Trump näyttämään pontevalta ja tehokkaalta johtajalta. 

Periaatteessa Trump ei riko lakia poistaessaan maassa laittomasti oleskelevia henkilöitä, mutta toisaalta taas lain mukaan heillä pitäisi olla oikeus valittaa päätöksestä. Eli kyse on oikeastaan siitä, että kuka käyttää valtaa missäkin tilanteessa. Joidenkin ihmisten mielestä jotkut osavaltiot tai niiden johto ovat käyttäneet liittovaltiota “roskakorina”, jonka tehtävä on tehdä ikäviä asioita, ja sitten joku kuvernööri käy korjaamassa hedelmät tai karkit kakusta. Eli on on mukavaa olla ihminen, jonka liberaalit ajatukset tyrmätään sitten jonkun toisen toimesta. Kalifornian kuvernööri vastaa ensisijaisesti Kalifornialaisille, kun taas Trump vastaa toiminnastaan siis kenelle? 

Trumpin kohdalla pitää sanoa että ihmisten luottamus häntä kohtaan on kohonnut, ja syynä saattaa olla se, että hän antoi Elon Muskille käskyn lähteä. Mutta samalla on esiin noussut myös ikävä suhde Venäjään. Venäjää vastaan nostetaan pakotteita, joista jokainen on erittäin merkityksellinen, mutta samalla kukaan ei suoraan käy kiinni Venäjän talouden tärkeimpään tekijään. Eli Venäjältä ei kukaan ole kieltänyt suoraan ostamasta kaasua ja öljyä. Noita kahta tuotetta ei koskaan tietenkään hankita suoraan. 

Vaan ne ostetaan jonkun toisen toimijan nimiin, jotta esimerkiksi kaasun ja öljyn alkuperää ei voida suoraan nimetä Venäjäksi. Eli kaasua ja öljyä välitetään siten että kolmas osapuoli ostaa öljyn ja kaasun ja se sitten vaeltaa toisen lipun alla Eurooppaan sekä muualle. Ilman tuota kaasua ja öljyä meillä olisi ilmeisesti energiapula. Joten sen takia esimerkiksi USAlle Ukraina on ongelmallinen tapaus. 

Vaikka kerran toisensa jälkeen Trumpin hallinto ilmoittaa, kuinka se aikoo jättää Ukrainan oman onnensa nojaan, niin tuo käytännön teko on vaikeasti toteutettavissa. Venäjän kaasu ja öljy eivät suoraan hyödytä USAn työläisiä. Eli miten käy jos USAn johto sitten jättää Ukrainan tukematta? USA on sanotaan nyt vaikka sidottu tuohon toimintaan. Tai niin me ainakin toivomme. Ihmiset saattoivat toivoa että Ukrainan sekä Trumpin mineraaleja koskeva diili saisi aikaan jonkinlaiset turvatakuut. 

Eli jos Ukrainan alueella olevat luonnonvarat jäävät USAn ja sen hallinnoimien yhtiöiden hallintaan, niin ne eivät päädy Putinin hallintaan. Mutta tilanne ei ole aivan niin yksinkertainen kuin äsken kirjoitin. Trumpin ja muun USAn etu ei välttämättä ole samanlainen. Ja Trumpin ja Ukrainan edut eivät myöskään ole aivan yhtenevät. Eli myös Putin voi tarjota Trumpille samaa diiliä. 

Sen aseilla on tuhottu paljon venäläistä kalustoa, joten Kreml ei tätä anteeksi tule antamaan. Venäjän kohdalla tilanne on sikäli ikävä, että sillä on ydinaseita. Ydinaseiden avulla on helppoa ostaa ymmärtämystä sekä myötämielisyyttä. Ydinaseet nostavat tehokkaasti muiden maiden toleranssikykyä kaiken maailman viivyttelyjä kohtaan. 

*********************************************************’

Uusi teknologia vaikuttaa myös ydinasedoktriiniin sekä niiden käyttöön liittyviin taktiikoihin. 

Venäläinen RT-2PM Topol-M ("M" tarkoittaa mobiilialustalle sijoitettua versiota)

Uusi teknologia vaikuttaa myös ydinasedoktriiniin. Drooni Iskujen avulla voidaan vahingoittaa esimerkiksi strategisia pommikoneita. Droonien avulla voidaan ainakin liikuteltavillta laukaisualustalta operoiviin ohjuksiin vaikuttaa. Jos nuo ohjukset vain löytyvät ennen niiden laukaisua. Samoin myös pienoissukkulat voidaan varustaa ydinkärjillä, jolloin niitä voidaan käyttää super-risteilyohjusten tavoin, jotka nousevat ensin kiertoradalle ja odottavat siellä käskyä syöksyä kohteisiin. 

Tuolloin miniatyyri sukkula olisi siis eräänlainen superluokan kamikaze-drooni. Ja juuri tuo kyky käyttää miniatyyri sukkuloita uuden ajan FOBS, (Fractional Orbital Bombardment System), eli kiertoradalta toimivana pommitusjärjestlemänä, jossa kantoraketti vie ydinkärjen maata kiertävälle radalle, josta se sitten syöksyy kohteeseen. Nuo miniatyyri sukkulat voidaan sitten palauttaa tukikohtaan jos niitä ei tarvita. Eli nämä järjestelmät voivat olla periaatteessa palautettavia super-kamikaze drooneja. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/RT-2PM_Topol

*********************************************************’

Trump on tietenkin sanonut, että hän haluaa lopettaa Ukrainan sodan 24h kuluessa astuttuaan virkaan.Tietenkin Ukrainan hallitusta voidaan moittia siitä, että se ei halua neuvotella, jos tarjolla on aseita. Mutta se mitä sitten Putin haluaa? Miksi hän ei iske sellaisella voimalla, että se aiheuttaa läpimurron? Yksi vastaus saattaa olla se, että Putin ei halua voittoa. Venäjän asevoimat saattavat haluta voittoa, mutta samalla voi olla että Putin itse haluaa ikuista sotaa. Tuo sota on asia mikä pitää hänen armeijansa kiireisenä. 

Venäjällä  on edelleen ydinaseita, joiden avulla Putin voi aiheuttaa suurta tuhoa. Suuri osa näistä aseista on vanhentuneita. Mutta ne ovat erittäin suuritehoisia. Suuritehoisten ydinaseiden aiheuttama uhka on erittäin suuri. 

Vaikka esimerkiksi Ukrainan joukkojen tuhoaminen ei onnistuisi siksi, että sitä vastaan ammuttu ohjus tuhoutuisi siilossa, niin kuitenkaan jokainen ohjus ei varmasti tule räjähtämään siilossa tai muussa laukaisimessa, ja jos yksikin niistä pääsee läpi on niiden tuhoalue erittäin laaja. Skenaariot lähtevät siitä, että ensin halutaan demonstroida ydinaseiden käyttöä viholliselle. Kun tuo rajoitettu käyttö ei onnistu, niin silloin laukaistaan liikkeelle ohjusten massahyökkäys. Vaikka esimerkiksi puolet ohjuksista tai kärjistä saavuttaisi kohdettaan, niin ne aiheuttaisivat suunnatonta tuhoa. Ja 50% epäonnistumisia on melkolailla ylioptimistinen arvio. 

Venäjän taktiikka sekä asevoimien oppi nojaa entistä enemmän ydinaseiden käyttöön. Noita aseita on tarkoitus käyttää pelotteena sekä vihollisia että omia joukkoja vastaan. Eli jos rintamajoukot kapinoivat, niin ydinaseen käyttö myös niitä vastaan on mahdollista. Jos Venäjä katsoo että sen pelote ei toimi, niin se voi aiheuttaa sen, että Venäjän johto tekee päätöksen ydinaseiden käytöstä. Jos ydinase on varastossa, niin sen käyttö on aina mahdollista. 

Se mikä sitten aiheuttaa ongelmia Venäjän suhteen on se, että sen ydinaseita käyttävien lentokoneiden suojaus on ainakin osittain osoittautunut olevan jotenkin kyvytön torjumaan drone hyökkäyksiä. Tuo tarkoittaa sitä, että Venäjän asevoimien ydinasedoktriini nojaa entistä enemmän ohjuksiin. Uudet dronet ovat osoittautuneet vaarallisiksi myös esimerkiksi sotilaallisia kuljetuksia vastaan käytettäessä. Jos dronet voivat väijyttää liikkuvalla laukaisualustalla olevia ydinohjuksia voi Venäjän iskuvoima laskea tietyn rajan alle, mikä saattaa aiheuttaa paniikkia sen johdossa. 

Ydinaseiden sijoittaminen lentokoneisiin lähtee liikkeelle siitä, että ydinaseet voidaan palauttaa takaisin ja isku perua. Ohjusten kohdalla asia ei ole aivan niin yksinkertainen. Ennen ohjukset aiheuttivat tilanteen, että näitä taistelkärkiä ei voitu palauttaa ja iskua ei voitu perua. Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että esimerkiksi miniatyyri avaruussukkulat tekevät mahdolliseksi rakentaa ohjuksia joiden taistelukärjet voidaan palauttaa. Nuo miniatyyri- tai pienois-sukkulat voivat kuljettaa ydinaseita niiden lastilassa. Se tekee noista sukkuloista uuden sukupolven risteilyohjuksia, jotka voidaan muuttaa käden käänteessä kiertoradalta toimiviksi ristelyohjuksiksi. Eli pienois-sukkula voidaan laukaista kiertoradalle ja sitten käskyn saatuaan se voi syöksyä suoraan kohteeseensa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/FOBS

Kehittyvät dronet vaativat uusia vastatoimia.

Kun dronet kehittyvät, niin niistä tulee entistä vaarallisempia ja monipuolisempia. Eli uudet Venäjän dronet, jotka käyttävät ilmeisesti netistä vapaasti ostettavia moottoreita ovat kehittyneet Ukrainan sodan alusta. Uudet noin 700 km/h kulkevat dronet ovat erittäin vaarallisia, ja ne ennakoivat uutta drone sukupolvea, joka voi olla hyvin monipuolinen ja vaarallinen. Dronen kehittäminen on helpompaa ja nopeampaa kuin lentokoneen, ja esimerkiksi elektroniikan halpeneminen sekä halpa ja tehokas tekoäly on tehnyt niistä vaarallisempia kuin koskaan ennen. Muunnetut kasvojentunnistukseen tarkoitetut ohjelmat antavat myös pienille droneille mahdollisuuden valita kohteita ja toimia itsenäisesti.

Nuo suihkumoottoria käyttävät dronet käyttävät internetin kautta ostettavia harraste lennokkeihin tarkoitettuja suihkumoottoreita, ja niiden mahdollisuus tunnistaa kohde automaattisesti tekee niistä erittäin vaarallisia. Noita droneja voidaan pudotella lentokoneista, niitä voidaan laukaista maasta sekä mereltä. Nuo välineet ovat periaatteessa täysin alustasta vapaita, joten niitä voidaan myös jättää maastoon, ja sitten aktivoida etäkäytön avulla. Kun puhutaan esimerkiksi drone-emälaivasta, niin mieleen tulee tietenkin lentokoneen näköinen väline. 

Kaaviokuva venäläisestä Geran-3 droonista, jossa suihkumoottori. (YLE). Tämä osoittaa sen, kuinka Venäjä on kehittänyt Iranilaisia droneja, joita se käytti sodan alussa. Tulevaisuudessa tällaisissa droneissa voi olla vaikka pieniä ilmataistelu- tai tutkaan hakeutuvia aliohjuksia, joiden avulla ne voivat häiritä hävittäjiä sekä vaurioittaa ilmatorjuntaa. 

Mutta myös suurikokoinen noin yhden tonnin nostovoiman saavuttava nelikopteri voi toimia tällaisena välineenä. Eli se kuljettaa tuolloin mukanaan muita pieniä koptereita tai suihkumoottoria käyttäviä droneja. Samoin pienempi nelikopteri voi nostaa myös suihkumoottoria käyttävän dronen ylös maasta, ja sitten lentää sen etäälle käyttäjistä. Uudet dronet ovat sikäli ongelmallisia, että kuka tahansa voi periaatteessa muuttaa esimerkiksi harraste lennokin kamikaze-droneksi. Noita droneja voidaan pudottaa myös esimerkiksi strategisten pommikoneiden pommitelineistä ja ne voivat jäädä vaanimaan esimerkiksi ilmapallojen varaan. Noita droneja voidaan myös laukoa maasta, kun omat lentokoneet tekevät iskuja. 

Nuo dronet voidaan rakentaa siten, että ne hyökkäävät radiolähettimiä kuten tutkia vastaan. Tuolloin dronet voivat tuhota esimerkiksi tutkan lähetin dipolin. Dronet ovat siis oikeastaan eräänlaisia ohjuksia, joilla on kuitenkin monipuolisempi käyttöalue kuin varsinaisella ohjuksella. Dronen ja droneparven torjunta vaatii tietenkin aseita, joilla voidaan vaikuttaa droneihin hyvin laaja-alaisesti. FAE- ja muut vastaavat aseet ovat sikäli ongelmallisia että ne aiheuttavat vahinkoja myös maassa olevilla rakenteille. Ja drone-hyökkäys voi tapahtua siten, että käytetään useita erilaisia droneja, jotka lentävät eri korkeuksilla. 

"Ukrainalainen Sting-torjuntadrooni." (YLE) Tämän kaltaisia droneja voidaan käyttää myös muihin tehtäviin kuin vain torjumaan muita droneja. Eli tuo drone voi kääntyä ilmassa ylösalaisin ja iskeä maassa näkyviä kohteita vastaan. Tulevaisuudessa myös näissä droneissa voi olla suihkumoottorit. Ja niitä voidaan periaatteessa käyttää myös esimerkiksi lentokentältä nousevia ja niille laskeutuvia koneita vastaan. 

Droneja vastaan voidaan käyttää esimerkiksi radio-tai mikroaaltoja, joiden teho on niin kova, että ne tuhoavat dronen tietokoneita. Toinen mahdollisuus on eräänlainen laser- tai jonkun muun elektromagneettisen säteilyn avulla luotu “suoja-aita”. Tuolloin maahan pystyasentoon asennetut magnetronit voivat muodostaa “aidan”, joka tuhoaa esimerkiksi droneparvia. Tai pyrivien magnetronien avulla voidaan vaikuttaa suureen määrään droneja. Mikroaaltojen käyttö olisi sikäli helpompi mahdollisuus vaikuttaa ja jopa sulattaa droneja kuin laser, että ne muodostavat laajemman keilan kuin lasersäde. 

Toinen vaihtoehto voisi olla “laser propelli”, joka voi sijaita joko miehitetyssä lentokoneessa tai dronessa. Tuossa laitteessa on pyörivä peili, joka ohjaa lasersädettä niin että se toimii kuin ruoska. Daavidin linko-ohjus ilmeisesti perustuu juuri pyörivään kelar- tai jostain muusta vastaavasta aineesta tehtyyn “ruoskaan”, jossa on metallikappaleita. Kun tuo väline lentää kohti droneparvia, niin tuo siima alkaa pyöriä ja se iskee koko droneparven lävitse. Tuon välineen “isoveljeä” on kehitetty myös ABM-tarkoituksiin, eli ballististen ohjusten torjuntaan. Kun tuo pitkä ja nopeasti pyörivä siima osuu ohjukseen, niin se iskee tuon kärjen joko kappaleiksi tai vahingoittaa sitä. Tuo siima voidaan korvata nopeasti pyörivällä laser-säteellä, joka leikkaa kohti tulevat dronet tai ohjukset kappaleiksi. ABM-versiossa tämä väline voi käyttää YAG-laseria, jossa lasersäteet muodostetaan esimerkiksi asetyleenilampuissa, jotka pumppaavat energiaa laser-putkeen. 

Mikäli puolustaja joutuu ampumaan satoja tai tuhansia droneja, niin saattaa olla niin, että puolustajan ammukset eivät riitä. Ja jos dronet hyökkäävät useita kohteita vastaan laaja-alaisesti, niin niiden torjunta voi olla hyvinkin vaikeaa. Älykkäät järjestelmät mahdollistavat sen, että dronet voivat myös tehdä väistöliikkeitä. Ja osuessaan esimerkiksi muunto-asemaan voi pienikin drone katkaista sähköt hyvin laajoilta alueilta. Se että puolustaja ei voi päästää yhtään dronea lävitse aiheuttaa hyvin ikäviä ongelmia. Meidän pitää huomioida se, että vahingoittaakseen sähköverkkoa ei dronen tarvitse kuljettaa räjähteitä. Riittää että se vetää esimerkiksi rautalangan korkeajännitejohtojen yli, jolloin ne aiheuttavat oikosulun. 

https://www.euronews.com/2024/04/02/ukraine-apparently-mounts-deepest-drone-strike-inside-russia-to-date

https://yle.fi/a/74-20163760

Venäjän johto saattaa tarvita ulkoista vihollista. (Ja Trump saattaa haluta loistavaa diiliä)

 

Yllä: Kalustoa. IRIS-T-ilmatorjuntajärjestelmä. KUVA: Filip Singer (UusiSuomi)

Auttaako USA Gazpromia takaisin jaloilleen? Jos amerikkalainen yhtiö ostaa kaasun ja öljyn Venäjältä, ja sitten kuljettaa sen maailmalle ja myy sen omissa nimissään, niin se varmasti auttaa tuon öljyn sekä kaasun saattamisessa markkinoille. Siis haluaako Trump ja hänen tukijansa suoraan sanottuna diilin, jolla USA ryhtyy Putinin maakaasun sekä öljyn tukkukauppiaaksi? Tuolloin Gazpromin toiminta voisi elpyä. Ja ehkä Trump voisi perustella tätä toimintaansa sillä, että hän estää näin Venäjää joutumasta sisäiseen anarkiaan, sekä sen ydinaseiden päätymistä suoraan jonnekin toiseen USAlle vihamieliseen maahan. 

Trump haluaa diilejä, kun muut haluavat sotaa. Eli onko Trumpin ajatus pelata korttinsa niin, että esimerkiksi tuontitulleja ei aseteta Venäjältä tuleville tuotteille se, että hän tai hänen lähipiirinsä voivat ostaa Venäläistä öljyä ja kaasua amerikkalaisen yhtiön nimiin, sekä sitten kaupata tuota Siperian tuotetta edelleen ympäri maailmaa. Kun kaasu tai öljy siirtyisi amerikkalaisen yhtiön omistukseen, niin tuolloin öljy- ja kaasu olisivat juridisesti amerikkalaisia, mutta niiden alkuperä olisi Siperiassa. Tuolloin amerikkalaiset ostaisivat öljyä ja kaasua, sekä samalla myös tukisivat Venäjän sotakassaa, josta sitten jälkeen päin ostetaan lisää länsimaista elektroniikkaa, jota voidaan hyödyntää Venäjän asevoimien kehittämisessä. 

Venäjän halusta käydä sotaa NATOa tai EUta vastaan on aina keskusteltu. Siis jos ajatellaan esimerkiksi sitä, mikä on Venäjän ja Kremlin johdon etu, niin Kremlin johdon ajatus vallankahvan pitämiseen Putinin käsistä saattaa perustua siihen, että Venäjälle luodaan ulkoinen vihollinen. Tuo ulkoinen vihollinen olisi sellainen, että siihen vetoamalla voidaan venäjän kansaa pakottaa Putinin taakse. Eli ulkoiseen viholliseen vetoamalla voisi Kreml lisätä sensuuria, pidättää toisinajattelijoita sekä muutenkin pakottaa oma oppositio pois kadulta. Eli tämä ajatus ei ole niin suuren suuri, eikä myöskään ainutkertainen historiassa. 

Jokainen itsevaltias on historian aikana pelannut pelejään siten, että jos joku haluaa kysellä vaaleista, tai aloittanut mielenosoitukset hallitusta sekä hallitsijaa vastaan, niin jostain on ilmestynyt ulkoinen uhka, joka on sitten pelastanut hallitsijan, kun miehiä on tarvittu yllättäen syttyvässä sodassa. Ja tietenkin sota saa aikaan sen, että kiusallisia kysymyksiä ei saa kukaan päähänsä esittää, kun kaikki voimat pitää valjastaa sodan voittamiseksi. Kun sitten puhutaan venäläisten tavasta tiedottaa asioista, niin silloin muistetaan vain se, mikä palvelee Venäjän johdon etua. Eli Venäjän mielestä syy sodan jatkumiseen on Zelenskyissä sekä Ukrainassa. Aikoinaan tietenkin länsimaiden vaisu reaktio Krimin kriisin alkamisen yhteydessä kannusti Kremliä jatkamaan aggressiivista toimintaa. Ja esimerkiksi länsimaisten aseiden käyttökielto muualla kuin Ukrainan alueella on antanut Venäjälle etua. 

Kun Venäjän johto kehittelee suunnitelmia tulevasuutta varten, niin silloin varmasti meidän pitää muistaa se, että Venäjän kalusto on vähentynyt Ukrainassa. Jos Venäjä saa aikaan tulitauon, niin se sitten antaa sille mahdollisuuden tuottaa tai ostaa uusia aseita tuhoutuneiden tilalle. Ja ehkä Venäjän johdolle riittää se paljon puhuttu sekä samalla myös pelätty tulitauko, joka jatkuu sitten seuraavat sata vuotta. Eikä tilannetta paranna sekään, että kun Venäjän konventionaalinen iskuvoima putoaa liian alas, niin sen jälkeen Kremlin johdon doktriini voi olla se, että ydinaseita käytetään nyt myös ensi-iskun antamiseen. 

https://yle.fi/a/74-20157535

Ydinaseet ovat tähän mennessä olleet väline, jolla saa maailmalta ymmärtämystä kaikille teoille. Joten tietenkin myös Putin tietää noiden aseiden antaman neuvotteluvaltin. Olemalla kova, armoton sekä röyhkeä saa aina kaiken mitä haluaa. Ja tuon viestin Putin on varmaan mielellään antamassa myös USAle sekä Ukrainalle ja lopulle EUsta. Daavidin lengon kaltaiset välineet tietenkin ovat tehokkaat konventionaalisia ohjuksia vastaan, mutta ydinaseiden kohdalla pitää huomioida se, että vaikka nuo torjuntaohjukset vaurioittaisivat ydinasetta niin ettei se laukea, niin maastoon leviää joka tapauksessa plutoniumia. 

Ukrainan sekä USAn mineraalisopimus voi tietenkin avata uusia ovia Ukrainan sekä USAn jo ongelmallisissa suhteissa. Eli tuolloin voidaan luoda kuva siitä, että Ukraina ostaa aseita USAsta, ja tuon mallin pitäisi sitten vedota Senaatin republikaaneihin, jotka jatkuvasti pohtivat sitä, miten paljon Ukrainan tukeminen USAlle maksaa. Mutta lopulta sitten aina voi tapahtua melkein mitä hyvänsä. Venäjä tietenkin haluaa alueita Ukrainalta, ja 20% maan pinta-alasta on melko suuri osa Ukrainaa. Samoin jos Venäjä haluaa vielä esimerkiksi Odessan kaupungin sekä vetää rannikkorajansa Moldovan rajalle asti, niin silloin Ukraina olisi eristetty Mustamerestä, eikä Kaukasuksen öljyä ja kaasua voida tuolloin tuoda Venäjän ohitse Eurooppaan. Ukrainan sota on Venäjän kannalta mennyt huonosti. 

Mutta toisaalta julma matematiikka merkitsee sitä, että Ukrainassa sotimassa oleva venäläinen ei ainakaan osoita mieltään Putinia vastaan. Se että Venäjä suostuu tulitaukoon sekä sen hallinnassa olevien alueiden liittämiseen Venäjään ei tarkoita, etteikö Venäjän vaatimuslista voi vielä pidentyä. Eikä Putinin seuraaja ehkä poikkea mitenkään asenteiltaan Putinista. Trumpin kannalta voidaan sanoa, että hän ei ole luovuttamassa yhtään maataan. Trump ajattelee tietenkin taloutta ja omaa kunniaansa. 

Mutta samalla hän rapauttaa puolustusta sekä vahingoittaa oman maansa etua. Mutta tuo etu ei ole ehkä sama kuin hänen oma etunsa. Vai onko kyseessä Donald Trumpin ja hänen lähipiirinsä etu? Hän saattaa ajatella mahdollisuutta hankkia tai välittää Siperian eli Putinin öljyä ja kaasua ympäri maailmaa. Eli öljy ja kaasu ostettaisiin tuolloin amerikkalaisen välitysyhtiön nimiin, kuljetetaan asiakkaille, jotka ostavat tuolloin nimellisesti amerikkalaista, mutta alkuperältään venäläistä öljyä ja kaasua. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venaja-ymmarsi-jo-aikaa-sitten-tosiasian-sodasta-natoa-vastaan-sanoo-tutkija/785b3255-516e-4910-9f79-07b1d628e0ce

https://yle.fi/a/74-20010573

Nykyään ei totuus paljon paina, kun tarjolla on vetäviä tarinoita.

Donald Trumpin vaalikampanja on paljastanut taas kerran ikävän asian. Totuus ei paljon paina, kun vastassa on erittäin hyvä tarinankertoja. Tuo tarina miehestä joka omin käsin rakensi imperiumin sekä samalla myös johtaa Amerikan ennennäkemättömään vaurauteen tekee vaikutuksen äänestäjiin. Se miksi totuus ei kiinnosta, vaikka esimerkiksi Trumpin vaalikampanjan yhteydessä faktan tarkastajat ovat jatkuvasti löytäneet virheitä sekä vähintään puolitotuuksia hänen kampanjastaan on selvä. Trump puhuu ihmisille mitä he haluavat kuulla. Trumpin äänestäjät ovat usein konservatiiveja, joiden päässä pyörii ajatus siitä, että naisten paikka on kotona, ja he itse tekevät työtä jossain perinjuurin amerikkalaisessa työpaikassa. Nämä ihmiset eivät ole paljon kouluja viitsineet käydä, ja se on yksi Trumpin suurista ajatuksista. Miksi tuhlata aikaa koulun penkillä, kun voit tehdä miljoonia myyntimiehenä. Ihmiset eivät enää suhtaudu kielteisesti erilaisuuteen. He suhtautuvat erilaisuuteen kriittisesti. 

Ihmisen ei tarvitse olla älykäs tai lukenut pystyäkseen johtamaan. Hänen täytyy olla vain sosiaalinen sekä osata rakentaa oma johtajien verkosto, josta voi sitten etsiä jatkuvasti uusia haasteita. Kun edellinen toimisto kyllästyttää, niin silloin vain soitetaan kavereille, ja matka jatkuu uuteen toimistoon. Toki monet johtajat jotka omaavat tuollaisen loistavan verkoston ovat oikeasti jo valmiiksi johtajien verkoston jäseniä. Nuo henkilöt ovat johtajien ja suurten omistajien lapsia. Heillä on lapsesta pitäen ollut niitä oikeita suhteita, joilla he pääsevät harjoittelemaan muiden johtajien alaisena. Kun on rahaa sekä omistuksia, niin silloin lahjakkuutta sekä älykkyyttä voi aina ostaa. 

Samoin hän osaa hyödyntää amerikkalaisten elokuvien sankarihahmoja, eli toiminnan miehiä, jotka toimivat sekä ajavat pahat alienit pois maan pinnalta, kun professorit ja muut nörtit sitten vain kohottelevat kulmiaan sekä seuraavat sivusta kun ihmisiä kuolee. Toiminnan mies on tietenkin entinen merijalkaväen mies, Navy Seal tai hävittäjälentäjä, joka on tähän asti elättänyt itsensä hampurilaisia myymällä, mutta valtion joutuessa uhatuksi nousee hän suoraan taivaalle. Piristävänä poikkeuksena on Independence Day elokuvan USAn presidentti, jota esittää Michael Douglas. Tuossa elokuvassa rehottavat tähtilipun heilutus, presidentillinen johtajuus sekä kaikki muut toimintaelokuvien kliseet. Näitä teemoja myös Trump korostaa omassa agendassaan. 

Trumpin agenda on siinä, että hän myy poliittisia klustereita. Eli tuo mies myy samassa lauseessa Meksikon aitaa, ulkomaalaisten karkoitusta sekä tietenkin sitä, että hampurilaisia myyvien sankarien vaimot voivat istua kotona, katsoa televisiota sekä paistaa pihvejä sekä hampurilaisia miehilleen, jotka siis korjaavat autoja tai tekevät työtä hampurilaisravintoloissa. Tuohon klusteriin kuuluu tietenkin byrokratian vähentäminen, amerikkalaisen öljyn sekä mineraali- eli kaivosteollisuuden suosiminen, ja tietenkin näistä asioista saadaan aikaan komeita räjähdyksiä joilla vaalikampanjaa voidaan vauhdittaa. Ihmiset haluavat nähdä pamauksia ja pölypilviä, ja sitä tietenkin on Trumpin vaalikampanjassa tarjolla. Tarjolla on siis kovaa työtä koville miehille. Ja varmasti tuontitullit nostavat kaivosten ja öljyn tilauksia. 

Toki voidaan sanoa, että noilla teollisuuden aloilla saattaa esimerkiksi tilauksista tuleva nettotuotto suoraan valua johdon käsiin. Vaikka esimerkiksi kaivosyhtiöillä menisi kuinka hyvin tahansa, niin niiden saamat tuotot voivat valua suoraan johtokunnan jäsenten sekä osakkeenomistajien käsiin. Eikä esimerkiksi mineraaliteollisuuden saamat voitot tarkoita tarkalleen ottaen sitä, että nuo mineraaliesiintymät ovat USAssa. Eli kuinka monta työpaikkaa oikeasti Trump kykenee luomaan? Yksi syy siihen, miksi Trump haluaa liittää Kanadan USAaan on se, että Kanadassa on paljon uraania. Eli Kanadan uraaniesiintymät ovat paljon rikkaampia kuin USAn. Rikkaan uraanin rikastaminen on helpompaa kuin köyhän esiintymän. Ja juuri tämän takia USA haluaa tiettyjä asioita kuten diilin Zelenskyin kanssa. Uraania käytetään ydinaseissa tarvittavan plutoniumin valmistamisessa.

Tuolloin uraani "poltetaan" plutoniumksi tavallisissa ydinreaktoreissa jotka voivat tuottaa samalla sähköä. Trump toki unohtaa tuolloin että Ukrainan uraani ei tuo yhtään työpaikkaa Kalliovuorten ja Appalakkien kaivosmiehille. Mutta kuten tiedämme, niin tuo Ukrainan uraani kelpaa tietenkin monille muillekin kuin vain Trumpille. Ja EU sekä Venäjä varmasti haluavat myös hyötyä noista esiintymistä. Ja yksi syy miksi Venäjä saattoi aloittaa sodan Ukrainassa saattaa olla nuo mineraalit, joista tärkein on uraani. Jos EU saa halpaa uraania, niin se aiheuttaa sen, että Gazprom ei enää saa tilauksia, ja se vaikuttaa haitallisesti Venäjän rahakoneen toimintaan. Jos EU saa uraanin hallintaansa, niin se voi valmistaa ydinaseita hyvin nopeasti. Ja se tietää USAn vaikutusvallan laskemista. Samoin USAssa usein unohdetaan se, että tuon maan asetekniikan huipputuotteiden komponentteja valmistetaan paljon EUssa, ja saattaa olla että noita osia kuten vakaajia ei ehkä valmisteta USAssa ollenkaan. Mutta tuo asia ei ehkä kiinnosta Trumpin äänestäjiä. 

Samalla Trump tarjoilee ahkerasti potkuja verovirkailijoille eli valtion työläisille, joista ihmiset eivät ehkä pidä. FBI varmaan on myös asia josta aina silloin tällöin keskustellaan. Eli tarvitaanko FBIn tai KRP eli keskusrikospoliisin kaltaisia virastoja ollenkaan? Ehkä asia sitten paljastuu, kun joku meistä tai heistä sattuu ajamaan kolarin poliisien kanssa, jotka kaasuttavat vasemmalta suoraan eteen virka-autolla. Tai naapuri jonka kanssa tulee riitoja tai jopa tappelu paljastuu ehkä nimismieheksi. Tuolloin olisi varmaan mukavaa, jos tapausta tutkisi puolueeton viranomainen. 

Nimittäin joskus ihmisistä saattaa olla kiusallista kävellä edellisen päivän katutappelun jälkeen poliisiasemalle jossa hänet ottaa vastaan tuon poliisin tai nimismiehen alaiset tai hänen työkaverinsa. Ihmiset haluavat lukea siitä, kuinka pannaan hihat heilumaan. He eivät halua kuunnella sitä, miten joskus ennen on tapahtunut. He eivät halua mitään analyyttistä tarinaa siitä, miten ihmisaivot toimivat missäkin tilanteessa. Ihmiset eivät halua kuulla mistään 50 valovuoden päässä olevista planeetoista. Vaan he haluavat nähdä sankareita, jotka panevat hihat heilumaan. Eli professoreista ei kukaan varmaan välitä. 

Professorien kaltaiset mumisijat voivat vaikka siirtyä siivoamaan pihoja, jotta heidät saadaan ruotuun. Tiede ei ole minkään arvoista, jos se ei palvele poliittista aatetta tai ideologiaa. Ihmisten ei tarvitse nähdä mitään mitä he eivät hyväksy. Joten sen takia esimerkiksi gay- yms. asiat eivät kuulu kouluun. Miksi ihmisten pitää ottaa mitään muuta kuin itsensä ja kaltaisensa huomioon? Jos ihminen on enemmistössä, niin miksi vähemmistöjä edes pitää huomioida. Heidät pitää muuttaa enemmistön kaltaiseksi. Usko ihmisen ylivoimaan sekä rivakat otteet ovat asioita, joiden avulla voidaan taata se, että Trumpin kaltaisia ihmisiä pääsee yhä enemmän ja enemmän valtioiden johtoon. Putin ja Trump ovat pohjimmiltaan samanlaisia. 

He vetoavat ihmisiin, jotka uskovat vahvaan johtajaan. Nuo vahvaan johtajaan uskovat ihmiset kuuntelevat silmät kiiluen näiden suurten johtajien puheita. He palvovat heitä kuin rock-tähtiä. Ja tuo tunnelma tietenkin vetää myös toimittajia mukaansa. Vahvan johtajan malli ikään kuin vapauttaa muut vastuusta. Tuo vastuun kantaminen on asia, mikä tietenkin nostaa vahvoja johtajia. Tai saa ihmiset nostamaan vahvoja johtajia itsensä yläpuolelle. Mutta se mikä sitten tekee vahvasta johtajasta vahvan on se, että vahva johtaja tekee jotain konkreettista. Hän erottaa joukon valtion hallinnon työntekijöitä, mikä sitten varmaan pidentää jonoja verovirastoissa. 

Ukrainan uudet risteilyohjukset ovat asia, jolla voi olla kauaskantoiset seuraukset.

 

Risteilyohjuksen ja dronen ero on todella pieni. Ja juuri ehkä niiden koko erottaa esimerkiksi dronen ja risteilyohjuksen toisistaan. Toisten mielestä potkuria käyttävä risteilyohjus on drone. Mutta oli miten oli, niin Ukrainan uudet risteilyohjukset ovat todella vaarallisia. Niiden heikkous on tietenkin satelliittinavigaatiojärjestelmä, mutta lennon lopulla ne käyttävät infrapunakameraan ja tekoälyyn perustuvaa maaliinhakeutumista, mikä lisää niiden tarkkuutta. Noiden ohjusten kantaman sisäpuolella on esimerkiksi Moskova. Kyseisten ohjusten valmistus sekä käyttö perustuu Ukrainalaiseen teknologiaan, ja sen takia kyseessä on erittäin vaarallinen tilanne nimenomaan Trumpin kannalta. 

Nimittäin Ukrainan asevoimien hyökkäykset Venäjälle eivät tuolloin ole riippuvaisia USAn luvasta. Ja juuri tämä muutos tietenkin saa aikaan tilanteen, missä Trump voi joutua tilanteeseen, jossa aloite lipsahtaa hänen käsistään. YLEn artikkelissa ei sanota mitään siitä, että minkä valtion hallinnassa olevaa sateliittipaikanninta tuo Ukrainan ohjus käyttää. Mutta samalla pitää huomioida se, että Trump ei kykene katkaisemaan kuin amerikkailaisten hallinnassa olevan GPS-laitteen. 

Se että Ukraina pyristelee vastaan esimerkiksi mineraalisopimuksissa saattaa merkitä sitä, että se ei ole aivan niin riippuvainen länsimaiden avusta kuin sodan alussa. Eli se kykenee valmistamaan ainakin droneja mutta ilmeisesti myös muita aseita, josta tämä uusi Neptune MD on osoitus. Neptune muistuttaa paljon Harpoonia, ja ilmeisesti Ukraina on tehnyt ainakin joidenkin Harpoonin käyttäjien kanssa yhteistyötä tuon aseen valmistamisessa. Samoin Ukrainan meridronet ovat saaneet jatkuvasti uusia varusteita. Eli noille varusteille saattaa löytyä kyllä ostajia myös sen jälkeen kun Ukrainan sota on ohi. 

Isokokoinen meridrone voi aivan helposti kuljettaa risteilyohjuksen mihin tahansa osaan Mustamerta, ja jos tuollainen Neptune MD  asennettaan esimerkiksi mahdollisesti suurennetun "Meribeibin" selässä olevalle alustalle tai johonkin sukelluskykyiseen droneen, niin sen iskualue voi olla paljon suurempi kuin jos se ammutaan vain Ukrainan alueelta. Toki veden alla liikkuva drone voi kuljettaa Neptunea  myös sen alla olevassa ripustimessa. Eli kun tuo vedenalainen drone saapuu oikeaan kohtaan, niin se kääntyy ylöspäin ja ohjus voidaan laukaista kohteeseen. 

Nämä välineet ovat tietenkin vain välivaihe uusille, kehittyneemmille, sekä monipuolisemmille droneille. Siis Ukraina ei ole ainoa valtio maailmassa joka kehittelee näitä medidroneja.  Meridrone voi kulkiessaan merellä lähettää  kamikaze-droneja tehtäviin. Eli vaikka drone itse olisi varustettu taistelukärjillä, niin se voi tietenkin laukaista muita droneja suunnatessaan kohteeseensa. Ja juuri tämä automatisoitujen välineiden käyttö sodassa tulee varmasti yleistymään. 

https://yle.fi/a/74-20152748

Kuvat: 

https://yle.fi/a/74-20152748

https://www.navalnews.com/naval-news/2023/08/worlds-first-specialized-explosive-naval-drone-unit-formed-in-ukraine/

Ukrainan drone-ylivoima on jatkunut, vaikka USA on lopettanut aseapunsa.

 

Siis USA on taas alkanut jakaa ainakin tiedustelutietoja Ukrainan kanssa. Ja tällä hetkellä Venäjä ja Ukraina aikovat ilmeisesti myöntyä tulitaukoon ainakin osittain. Mutta kuten tiedämme niin Ukrainan sodassa dronet ovat näytelleet erittäin suurta roolia varsinkin tankkien tuhoamisessa. Eli FPV droneja voidaan tietenkin käyttää sekä tiedusteluun että tuhoamistehtäviin. Ja syy miksi USAn toimittama aseapu ei ole ehkä näytellyt aivan niin suurta roolia kuin ehkä joku haluaisi uskoa, on se että noita kamikaze-droneja ei ehkä ole edes tullut kovin paljon noiden asepakettien mukana. 

Eli noissa drone-iskuissa on käytetty lähinnä halpoja, ehkä leluiksi tarkoitettuja välineitä, jotka on varustettu jollain räjähteillä. Noiden dronejen etu muihin, kalliimpiin droneihin nähden on niiden helppo saatavuus sekä halpa hinta. Riittää että onteloammuksella varustettu drone laskeutuu tai syöksyy vihollisen tankin päälle, niin ainakin vanhempi ja kevyempi tankki kärsivät vähintään kovia vaurioita. 

Nuo dronet saattavat käyttää tekoälyä kohteen tunnistamisessa, ja ehkä tuo ohjelmisto on lainattu tai kopioitu jostain Javelin-ohjuksesta. Kyseiset kamikaze-dronet toimivat lähetä-ja-unohda periaatteella. Eli ne saattavat lennelllä jonkin aikaa etsien ja tunnistaen kohteita, ja sitten kun akku alkaa tyhjentyä nuo dronet iskevät johonkin sotilaalliseen kohteeseen. Myös Suomessa kehitetään droneja, jotka voidaan varustaa esimerkiksi kylki- tai viuhkapanoksilla. Mutta siis periaatteessa leluksi myyty drone on helppo muuttaa aseeksi. 

Toki nykyään kehittyneet ECM-järjestelmät vaikeuttavat noiden dronejen kykyä operoida. Mutta sisäinen tekoäly sekä kyky etsiytyä itsenäisesti kohteeseen tekee noista droneista ainakin toistaiseksi tehokkaita aseita. Ja noiden dronejen avulla voidaan tietenkin tuhota myös ECM- eli häirintäjärjestelmiä. Nämä dronet voidaan varustaa laitteilla, joiden avulla ne toimivat kuten AGM-88 HARM ja muut tutkakohteisiin hakeutuvat ohjukset. Eli ne hakeutuvat kohti radiolähettimiä ja tuhoavat niitä. Nykyaikaiset dronet voivat olla äärimmäisen vaarallisia välineitä rikollisten käsissä. Myös rikolliset voivat asentaa esimerkiksi dynamiittia noihin droneihin. 

Mutta siis kuten tiedämme, niin myös Ukrainan oma drone-tuotanto on noussut uusiin mittoihin. Mukana on myös suurikokoisia risteilyohjusta muistuttavia välineitä, joiden avulla voidaan vaikuttaa myös suurempiin maaleihin. Kuten tiedämme niin dronet ovat olleet Ukrainassa menestys. Ja niiden käyttö sodassa sekä esimerkiksi myös rikollisten parissa tulee kasvamaan. Dronen avulla voidaan vankiloihin toimittaa huumeita tai aseita melko helposti. 

https://www.cbc.ca/news/world/ukraine-fedorov-drones-war-russia-1.7465411#

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/33fd00cf-0c8f-4a84-9c7a-6f52fc0feb90

https://www.reuters.com/graphics/UKRAINE-CRISIS/DRONES/dwpkeyjwkpm/

https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM

Rauha Ukrainaan voisi pelata Putinin ja Gazpromin pussiin.

"Mistä kaasu? Markkinaehtoisessa hintakilpailussa venäläinen putkikaasu on ylivoimainen laivoilla kuljetettavaan amerikkalaiskaasuun verrattuna.KUVA: FILIP SINGER". (Uusisuomi, Kommentti / Venäjän rahakoneesta tuli hylkiö – Rauha Ukrainassa voisi pelata Gazpromin pussiin). Venäjän etu länsimaihin verrattuna on se, että tuotanto tuossa maassa on halpaa. Samoin sieltä puuttuu ympäristö lainsäädäntö, sekä tietenkin esimerkiksi vankeja voidaan surutta käyttää esimerkiksi metsätöissä, joten sen takia Venäjä tuotanto on niin halpaa. Venäjällä ei tarvitse käyttää suojaimia, eikä siellä tarvitse myöskään välittää erilaisista työajoista yms. Tai ainakin itse uskon, että korruptio takaa sen, ettei moisiin asioihin ehditä tai haluta puuttua. 

Liittyivätkö Venäjän puolustusministeri Shoigun lausunnot ennen Suomen NATO-jäsenyyttä Ilomantsin ja Ukkolanvaaran kultaesiintymiin? Uskoisin että nuo kaksi kultaesiintymää ovat asioita, jotka voivat Venäjän silmissä antaa aihetta rajan paikan tarkistamiseen. Mieleen muistuvat sellaiset paikat kuin Kalastajansaarento eli maamme Jäämeren satama, sekä tietenkin Petsamon nikkelikaivos, jotka Neuvostoliitto otti itselleen Karjalan lisäksi vuonna 1944, sekä sijoitti muutamia haupitseja, sekä kemiallisia aseita Porkkalan alueelle, jonka Neuvostoliitto "vuokrasi" Suomelta vuonna 1944, ja luovutti sen takaisin karmeassa kunnossa. 

Rauha Ukrainaan on asia, mitä varmaan kaikki me toivomme. Mutta mikä on rauhan hinta? Tai mikä on sodan hinta? Ukrainan rauha voi olla kaikkien tavoite, mutta miten tuo tavoite voidaan saavuttaa, ilman että Ukraina ja maailma joutuvat maksamaan siitä kohtuutonta hintaa. Aselepo voisi olla hyvä asia, mutta se saattaa muuttua välineeksi jolla Venäjän asevoimat kokoaa sekä kouluttaa uusia miehiä. Samoin aselepo voi olla väline, jonka avulla Venäjä saa avattua siihen kohdistettuja pakotteita. Ja se saattaa myöhemmin merkitä sodan uutta kiihtymistä. 

Väärin tehty rauha varmasti lietsoo Venäjän kansallistunnetta, mihin liittyy tietenkin asevoimien ihailu. Eli Venäjä pitää vääryytenä kaikkia asioita, jotka eivät liity sen esityslistaan. Eikä Putin näe mitään väärää omassa toiminnassaan. Jos Venäjä saa tahtonsa läpi, niin se saattaa yllyttää sitä vastaaviin erikoisoperaatioihin myöhemmin. Samoin se saattaa kohottaa kostomielialaa myös Ukrainassa, jossa ainakin suuri joukko ihmisiä on kohdannut kohtuutonta kärsimystä, mukaan lukien lapset ja nuoret, joita Venäjä on siirtänyt pois valtaamiltaan alueilta. Ja nuo asiat kuten kidutus, kodin menettäminen sekä halventava käytös eivät varmaa heti unohdu. 

Samalla kuitenkin ydinaseet ovat Venäjälle erittäin hyvä kiristysväline, jolla vieraat joukot saadaan pidettyä pois Ukrainasta. Eli "oletko valmis ottamaan riskin kolmannesta maailmansodasta, kuuluu Putinin retoriikka"?  Meidän pitää lähteä siitä, että Putin on tosissaan ydinaseen käytössä. Suurin osa ydinsotaa koskevista skenaarioista alkaa rajoitetusta ydinaseiden käytöstä. Tuolloin vastustaja laukaisee yhden tai kaksi kärkeä jotta taistelukentän tilanne saadaan muuttumaan. 

Ja jos esimerkiksi joku noista raketeista jää ampumatta tai räjähtää siilossaan, niin silloin tilanne saattaa ryöstäytyä käsistä, ja Putin päätyy niin sanottuun massa-ammuntaan. Eli epävarmuus siitä toimivatko kaikki ydinaseet saavat aikaan tilanteen, jossa mahdollisesti rajoitettua ydinsotaa varten laukaistu ase räjähtäessään ennen aikojaan saa aikaan paniikin, jossa Putin kokee olevansa pakotettu käyttämään koko ydinasekapasiteettia. Se mitä sitten Venäjän konventionaalisen sotavoiman esitys Ukrainassa tarkoittaa on se, että tuo maa nojaa entistä enemmän suuritehoisiin ydinaseisiin. Venäjän ongelma on se, että noiden aseiden suuntausjärjestelmät eivät ole parhaat mahdolliset. Joten sen takia niiden epätarkkuutta on korvattu lisäämällä taistelukärjen tehoa. 

Pakotteiden poistaminen on tietenkin asia, mikä merkitsee sitä, että Gazpron, Venäjän rahakone alkaa taas tuottaa rahaa tuon valtion eli Kremlin eliitin taskuun. Tuolla rahalla voidaan ostaa esimerkiksi palkkasotilaita, jalkapallojoukkueita sekä monia muita asioita, joiden kautta voidaan vaikuttaa ihmisiin. Uskoisin että pakotteiden poistaminen on yksi asioista, joita Venäjä vaatii lopettaakseen laittoman hyökkäyssodan. Jos Venäjä saa pitää valtaamansa alueet, niin sen jälkeen se voi aloittaa vastaavat erikoisoperaatiot jossain muussa maassa. 

Samoin Venäjä voi vaatia vähintään sitä, että se saa pitää alueet, jotka se on vallannut. Ja Trumpin sekä Zelenskyin yhteenotto tietenkin on asia, mikä saa Kremlin korjaamaan sen käsityksiä oikeudenmukaisesta rauhasta siten, että se varmaan katsoo aiheelliseksi vaatia koko Mustanmeren rannikkoa Moldovaan asti itselleen. Se mikä tekee tuosta asiasta ongelmallisen on se, että pääosa Ukrainan mineraaleista on Venäjän valtaamilla alueilla. 

Ja se mikä tekee asiasta pelottavan on se, että myös Suomesta lähellä Itärajaa on löydetty merkittäviä kultaesiintymiä. Nuo kultaesiintymät varmaan kelpaavat myös Venäjälle, joka sitten niitä mielellään hyödyntäisi. Eli liittyivätkö esimerkiksi puolustusministeri Shoigun lausunnot tuohon Ilomantsin sekä myöhemmin tehtyyn Ukkolanvaaran kultaesiintymiin? 

Siis loogisesti ajatellen Venäjä tulee vaatimaan siihen kohdistettujen pakotteiden täydellistä purkamista, ennen kuin mitään rauhaa voidaan lähteä rakentelemaan. Juuri aselepo on asia jonka avulla voidaan omia joukkoja täydentää. Ja tie rauhaan vie tietenkin aselevon kautta, mutta sitten rauha joka kirjoitetaan paperille voi poiketa siitä todellisesta rauhasta ja luottamuksesta, jonka rakentamiseen saattaa kulua sukupolvia. 

Siis rauhansopimuksia on helppo allekirjoittaa, jos itse ajattelee että ne tuovat itselle hengähdystaukoja uusia offensiiveja ajatellen. Ja jos sopimusta seuraa isänmaallinen vuodatus siitä, kuinka "pahat länsimaat" pakottivat Venäjän sopimaan rauhasta, niin tämäkin rauhansopimus muuttuu uudeksi Versaillesin rauhansopimukseksi. Se tarkoittaa sitä, että Venäjän kanta asiaan on se, että se ei ole tehnyt mitään väärää. Ja mitään muuta kuin Venäjän kantaa asiaan ei edes tarvitse kuunnella. Ukrainan kohdalla taas ei kukaan varmaan tätä sotaa aivan heti unohda, ja se sitten mutkistaa tilannetta entisestään. 

Ukrainan asevoimien ja tiedustelun lakkauttaminen varmaan kuulostaa hyvältä Valkoisessa Talossa, mutta se ei välttämättä kuulosta kovin hyvältä Ukrainan johdon tai Ukrainan kansan mielestä. Ja toisaalta taas se että Venäjä pitää esimerkiksi kaikkia muita vaihtoehtoja kuin vastustajan täydellistä nöyryyttämistä "absurdina" merkitsee tietenkin melkolailla samaa kuin Jatkosodan jälkeinen rauhanehtojen sanelu Suomelle, tai Versaillesin rauhan jälkeinen sanelurauha Saksalle. Eli se saattaa nostaa revanssihenkeä Ukrainassa. Kun sota Ukrainassa päättyy, niin sinne lähetetyt Venäjän joukot ovat siirrettävissä muihin tehtäviin. 

Ja yksi noiden joukkojen sijoituspaikka on Karjala, jonne Venäjä on päättänyt sijoittaa erittäin suuren sotilasjoukon. Se että Venäjä ei ehkä aivan heti lähde hyökkäämään ei tarkoita sitä, että Venäjä ei koskaan voisi hyökätä. Se että Venäjän ja Ukrainan välinen tulitauko saadaan aikaan tarkoittaa sitä, että Venäjä vaatii kaasun toimitusten avaamista ja normaalien kauppasuhteiden palauttamista. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Gazprom alkaa taas tahkota rahaa Kremlin miesten taskuun. Se taas varmasti saa aikaan sen, että Putin voi tiukentaa otetaan vallasta. Kun puhutaan siitä mitä rahalla voi ostaa lännestä, niin se on varmasti hyvin vaikuttavaa. 

Mutta se mitä rahalla voidaan ostaa Venäjällä on periaatteessa paljon enemmän kuin lännessä. Venäjällä monet asiat mitkä ovat länsimaissa itsestään selvyyksiä ovat Venäjällä erikoisluvan takana. Ja tuon luvan voi saada suostumalla Kremlin äänitorveksi. Sillä saa sitten pornoa ja musiikkivideoita ruudun täyteen. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venajan-rahakoneesta-tuli-hylkio-rauha-ukrainassa-voisi-pelata-gazpromin-pussiin/329ca81e-b08e-491a-b3ef-a8883b025262

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ae71aa61-ccd8-4938-9a33-4def98b525c1

https://yle.fi/a/74-20003136

Trumpia ja politiikkaa

Trump on sanonut, että Ukraina olisi voinut estää sodan. Siis Ukrainan olisi pitänyt tehdä yksi niistä paljon puhutuista diileistä vuonna 2014, kun Venäjä miehitti Krimin. Tai Ukrainan olisi pitänyt antaa suuri osa sen rannikkoa Venäjän käsiin. Ehkä me kaikki olemme sitä mieltä, että Venäjällä olisi kyllä lääniä, eikä sen tarvitsisi pyydellä pienemmiltä naapureilta suurta osaa niiden pinta-alasta itselleen. Siis me myös varmaan tiedämme, että suluttamalla Mustanmeren rannikon voi Venäjä estää Kaukasuksen öljyn ja kaasun toimittamisen Venääjn ohi Eurooppaan, mikä sitten vaikuttaisi Gazpromin saamaan tulokseen. Mutta siis jos ajattelemme sitä, että olisiko Venäjä jättänyt hyökkäämättä Ukrainaan, jos Zelenskyi olisi tehnyt diilin, niin me voimme sitten samalla kääntää katseemme Venäjän suuntaan. 

Siis Venäjän ongelma on siinä, että kaikkien diilien pitää aina tapahtua Venäjän ehdoilla. Se siitä retoriikasta. Mutta jos keskustellaan rauhasta, ja rauhantahdosta, niin toki valmiuksia rauhaan pitäisi löytyä vähän molemmilta puolilta. Rauhan tekeminen tilanteessa jossa toinen osapuoli on kiistänyt tai vähintään kyseenalaistanut toisen maan kansallisen itsemääräämisoikeuden ja valtiollisen olemassaolon ei ole tilanne, missä rauhaa voidaan rakentaa ainakaan niin, että siitä tulisi kovin pysyvä tila. 

Diilien avulla voidaan helposti luoda tiloja, joissa rauhaa tai näennäistä rauhaa voidaan rakentaa. Venäjän tahtotila on se, että tuo maa on voimakkaampi, ja sen takia sen ei tarvitse neuvotella muiden kanssa. Tai neuvotteluja ei käydä kuin siitä asetelmasta, että sotilaallisesti voimakkaampi Venäjä tuo pöytään omia näkemyksiään, joita toisen pitää sitten hyväksyä. Eli mitään muuta kuin Venäjän esittämiä asioita ei edes ehditä käsitellä. 

Trump on kutsunut Venäjän pöytään neuvottelemaan Ukrainan rauhasta. Ukrainaa ei olla kutsuttu mukaan. Ukrainalla on paljon strategisia luonnonvaroja, mutta samalla kuitenkin me voimme huolissamme katsella sitäkin mahdollisuutta, että Venäjä antaa samanlaisen lupauksen. Me tiedämme, että sota ei jatku ikuisesti. Eli sota voidaan määritellä aseiden aktiiviseksi käytöksi vastapuolta vastaan, mutta siis tulitauosta on pitkä matka rauhansopimukseen. Rauhansopimus taas on pelkkä paperi, jos sitä ei aiota noudattaa. 

Ja tuo asia sitten merkitsee sitä, että Euroopan yli kävellään taas vaihteeksi. Mutta mitä asialle voidaan tehdä, jos Eurooppa itse antaa näin tapahtua? Meillä on edessämme kaksi tai kolme pulmallista tilannetta. Ensinnäkin jos Ukrainaan saadaan tulitauko, ja tilanne muuttuu ehkä samanlaiseksi kuin Pohjois- ja Etelä-Korean rajalla, missä tulitauko on jatkunut 1950-luvulta lähtien, mutta rauhansopimusta noiden maiden välillä ei olla kirjoitettu. Toinen asia on se, että kun Ukrainaan saadaan tulitauko, niin Venäjältä vapautuu resursseja, jotka se voi tuoda vaikka Pietarin sotilaspiiriin. Ja kolmas asia sitten on se, että kun rauha saadaan aikaan, mikä tarkoittaa tulituksen loppumista, niin se tarkoittaa sitä, että EU-maat ja poliitikot palaavat vanhaan malliin, ja tuo asia saattaa romuttaa taas kerran hankkeet EUn yhteisestä puolustuksesta. 

Eli kaikki valtiot taas lähtevät ajamaan omia etujaan, ja sitten taas veronmaksajat voivat valita terveyskeskuksen ja puolustuksen välillä. Toki huippuluokan aseet ovat kalliita, mutta samalla tietenkin myös riski tulla ammutuksi jossain sodassa on suurta. Huippuluokan aseet ovat asia, jota maan puolustaminen vaatii, ja rauhanaikaiset yhteishankinnat tietenkin ovat asioita, joiden takia omaa puolustusta voidaan tehostaa. Mutta rauhan tultua ryhdytään jossain vaiheessa taas syyttelemään esimerkiksi varusteteollisuutta sotahulluiksi, ja Venäjän vakuutteluja halutaan uskoa. Ja hankkeet EUn omasta puolustuksesta kaatuvat "kansalliseen vastarintaan". Eli kaikki haluavat olla johtajia, eikä kukaan halua kaivaa metsässä poteroita. 

Kun USAn varapresidentti Vance tapasi AfD puolueen edustajia, niin hän oli varmaan ajatellut, että hän tai Trumpin hallinto solmivat suhteita tähän Euroopan uuteen voimatekijään, jota on lehdistössä mainostettu erittäin paljon. Ja juuri näitä signaaleja Moskova pitää esimerkkinä NATOn viidennen pykälän rapautumisesta. NATOn puolustusta vaivaa sama ongelma kuin EUn puolustusta. NATO on samoin kuin EU itsenäisten valtioiden yhteisö. 

Saksassa ajatellaan että Puola on sen ja Venäjän välissä, eli jos Venäjä hyökkää länteen, niin silloin Puola jarruttelee tuota hyökkäystä. Ja sotaa käydään silloin Puolan alueella. Suomi on Ruotsiin nähden samassa maantieteellisessä asemassa. Mutta toki ohjukset lentävät helposti myös Puolan ja Suomen ylitse. Samoin Suomen itäraja on jostain syystä varsin kaukana jostain Haagista tai Pariisista. Ja tietenkin Hollannilla ja Ranskalla on myös omia ongelmia, kuten esimerkiksi skenaario jossa joku päättää tuhota Ijsselmeer padon, ja peittää suuria alueita Hollantia meren alle. 

Taas vaihteeksi USA myös muistuttaa siitä, että sen poliitikot vastaavat omille äänestäjilleen. Ja se tarkoittaa sitä, että USA saattaa vähentää sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa. Ja juuri tämä on asia, minkä takia EUn pitäisi kyetä ottamaan vastuuta omasta puolustuksestaan. Tai sitten periaatteessa meidän pitää ymmärtää se, että myös kansallinen puolustuksemme pitäisi olla sillä tasolla, että voimme suoraan tuhota Venäjän mahdolliset hyökkäysjoukot. Eli me tarvitsemme välineitä joilla myös Suomi voi tuhota Venäjän asevoimia siinäkin tapauksessa, että me emme saa muilta apua. Toki USAn tukikohtaverkosto on rakennettu 1940-luvun lopulla. Ja voi olla että USAn sotilaallinen johto pelkää sitä, että noita tukikohtia vastaan tehdään ydinhyökkäys. 

Tuolloin koko tukikohta voi tuhoutua muutamassa sekunnissa. Eikä tuhotusta tukikohdasta ole ainakaan NATOlle mitään iloa. Samoin myös NATOn siirtyminen kohti itää saa aikaan tilanteen, missä NATOn pinta-ala laajenee. Ja NATOssa pelätään että Venäjä suorittaa laaja-alaisia maahanlaskuja sen selustaan. NATOn puolustus on tietenkin asia, johon pitää saada syvyyttä. Se mikä tietenkin tekee Ukrainan tilanteesta erilaisen kuin sodasta NATOa vastaan on se, että Ukrainassa tunnetaan Venäjän taktiikka. Eli Venäjän asevoimien taktiikka perustuu pitkälti Neuvostoliiton aikana luotuihin malleihin. 

Kun NATOa laajennetaan, niin silloin tietenkin sellaisia varusteita kuten ABM eli ohjusten torjuntatutkia sijoitetaan lähelle Venäjän rajaa. Noiden tutkien avulla kerätään tietoa Venäjän alueella tapahtuvasta toiminnasta, ja sodan aikana tiedot ohjusten laukaisuista lähetetään sekä Eurooppaan että NORADiin. Mutta noita varusteita pitää suojella. Eli esikoisjoukkojen isku tai hybridi-isku missä käytetään ohjuksia sekä kommandoja tai agentteja, joiden tehtävä on asentaa paikannin noihin tutkiin voi aiheuttaa aukon ilmapuolustukseen. NATO siis puolustaa alueita eikä yksitäisiä valtioita. Tilanteesta tekee oudon se, että myös Venäjä näkee NATOn kokonaisuutena vihollisena. 

Mutta samoin Venäjä hyökkäisi alueille. Eli se ei välttämättä välittäisi mistään puolueettomista valtioista, jos sen panssarit saisivat etua siitä, että ne koukkaavat tuon alueen läpi. Tai Venäjä voi käyttää puolueetonta maata tukikohtana, josta se kohdentaa hybridivaikuttamista tai jopa aseita muihin valtioihin. Se että Venäjä osaa vakuuttaa rauhantahtoaan ei ole mitään uutta. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että Suomi ja Ruotsi olivat ennen NATO-jäsenyyttään NATOn ja Venäjän välissä. Pahimmillaan taistelut olisivat joka tapauksessa ulottuneet Suomeen ja Ruotsiin, jos Venäjän asevoimien johto olisi ajatellut hyökätä Pohjois-Norjaan Suomen ja Ruotsin lapin kautta. Eli historia toistaa itseään. Samoin sodan alettua Venäjä olisi voinut vaatia liittolaisuutta. Tuolloin Suomen olisi joko tuettava Venäjää, eli päästettävä Venäjän joukkoja alueelleen, sekä samalla myös säädettävä lakeja joika tukevat Venäjää, ja samoin Venäjä olisi ehkä vaatinut saada omia tukijoitaan maamme hallitukseen. NATO saattaa olla heikko, koska NATO-maat ovat periaatteessa demokraattisia valtioita. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että diktaattorit ovat aina vahvoilla sodassa. 

Jo Ruotsin vallan aikana sodat joita Ruotsi kävi käytiin pääasiassa Suomen puolella, ja esimerkiksi Tsaaritar Katariina Suuri esitti Suomen itsenäisyyttä perustellen tätä asiaa sillä, että Ruotsin ja Venäjän väliin saadaan näin puskurivaltio. Ja jos jompikumpi valtio hyökkää toiseen, niin silloin tuo puskurivaltio antaa toiselle aikaa koota armeija. 

USA on ollut tähän asti riippuvainen Euroopan suhteistaan ainakin tiedustelun osalta. UKUSA yhteistyö sekä esimerkiksi Pohjois-Norjassa olevat NSAn kuuntelu, ja tutka-asemat välittävät Pentagoniin tietoja Venäjän joukkojen liikkeistä sekä Venäjän viestiliikenteestä. Tietenkin nuo asemat voitaisiin osittain korvata satelliiteilla sekä stratosfäärisatelliiteilla, jotka ovat erittäin korkealla leijuviin ilmapalloihin tai ilmalaivoihin asennettuja vakoilulaitteita. Mutta Pohjois-Norja on kuitenkin kustannustehokas alue noille välineille, ja se tarjoaa myös alustan josta voidaan tarvittaessa vaikuttaa esimerkiksi Murmanskin alueen laivastoon, johon on sijoitettu pääosa Venäjän ydinsukellusveneistä. 

USA on edelleen sitoutunut NATOon, mutta...

Euroopan tulevaisuus on sumun peitossa. Ja kaikki mahdolliset uhkakuvat pitää ottaa huomioon päätöksiä tehtäessä. 

Euroopan pitäisi pikkuhiljaa heräillä ruususen unestaan. Se ei voi loputtomiin sysätä vastuuta puolustuksestaan jonnekin Atlantin toiselle puolen. Meidän pitäisi ryhtyä kehittämään Euroopan puolustusta niin, että sen riippuvuus USAn halusta puolustaa meitä vähenee. Me usein unohdamme että toisella puolen maailmaa, Beringin Salmen rannalla myös USA ja Venäjä ovat rajanaapureita. Venäjän johto onnistui vakuuttamaan maailman omasta rauhantahdostaan, jolloin USA muuttui maailman "pahikseksi". 

Sitten kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin myös me saimme huomata, että Putin on valehdellut meille tai meidän johtajillemme, jotka ihan itse olemme valinneet. Me voimme tietenkin sanoa, että moni länsimainen johtaja on tehnyt virheitä Putinin kanssa. Mutta samalla me voimme sanoa, että tehtyä ei saa tekemättömäksi. Me voimme aina päivitellä sitä, mitä esimerkiksi USAn varapresidentti Vance, Trump ja muutamat muut ovat sanoneet tai tehneet. Mutta sitten me voisimme pikkuhiljaa ryhtyä tekemään konkreettisesti jotain, jolla voisimme korjata niitä virheitä, joita olemme tehneet. 

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on asia, missä silmiinpistävää on se, että se on osoittanut myös Suomalaisen sodankäyntidoktriinin osittain vääräksi. Me olemme ajatelleet, että saamme Venäjän lopettamaan aggression aiheuttamalla sille suuria tappioita, jolloin Venäjä huomaisi maamme käyvän sille liian kalliiksi. Mutta kuten olemme huomanneet, niin Venäjän johto ei välitä tappioista, mikä sitten tarkoittaa sitä, että joudumme arvioimaan uudelleen tuota doktriinia eli puolustusoppia. Se että olemme NATOn jäseniä tekee meistä Venäjän silmissä sen vihollisia. Putin ei tule unohtamaan sitä, mitä olemme Ukrainan hyväksi tehneet. Joten sen takia meidän pitää löytää sellainen puolustusmalli, jolla voimme uskottavasiti vastustaa Venäjää myös silloin jos USA ei meitä tue. Ja tuolloin ei mitään asetyyppiä saa jättää listojen ulkopuolelle. 

Ja me emme sen takia voi niin vain perua NATO jäsenyyttä. Siis se että olisimme pysyneet puolueettomina olisi saattanut aiheuttaa sen, että Venäjä olisi kohdistanut meihin kovempia otteita kuin mitä nyt olemme saaneet kokea. Vai uskoko joku että Putin olisi jättänyt maamme rauhaan jos olisimme olleet NATOn ulkopuolella?  Eli NATO on mielestäni erittäin perusteltu päätös omaan poliittiseen asemaamme nähden. Mutta meidän ei tule siis vain sokeasti luottaa siihen, että joku Atlantin toisella puolella istuva poliitikko kantaa vastuun Euroopan puolustamisesta.

Donald Trump on mies joka osaa pelata erilaisia pelejä, ja sen takia meidän pitäisi ehkä muistaa, että hän ei ole ehkä yksin mielipiteineen. Se miten Trump käsittelee maailmanpolitiikkaa on erittäin suuri yllätyksellisyys. Eli Trump saattaa olla mies, joka on Putinin tavoin loistava improvisoija. Hän on suuren luokan populisti, joka saa erityisesti valtion hallinnon sekä sen virastot näyttämään pahalta. Ja samalla hän on suuren luokan valtion presidentti, joka on luvannut työtä miljoonille. Se on nostanut hänen suosiotaan todella paljon. 

Kun tuo mies puhdistaa hallintoa, sekä FBItä sekä CIAta ja ilmeisesti kohta myös oikeuslaitosta, niin silloin olemme tilanteessa, joka on ollut osittain käytäntönä myös Euroopassa. Eli jos presidentti myöntää eron, niin virkamiesten on silloin lähdettävä. Virkamiesten on meillä Suomessa ollut nautittava Eduskunnan sekä presidentin luottamusta, ja itse mietin että onko se mitä me USAssa näemme ja arvostelemme oikeastaan vain maailmanlaajuinen tapa? Siis pelkäämmekö Trumpin muuttuvan Amerikan kuninkaaksi, vai pelkäämmekö että hänen aloittamansa malli yleistyy. 

Ukrainan asia on Euroopan asia. Sen me voisimme jo pikkuhiljaa myöntää. Ukraina on kovin kaukana Washingtonista, ja sen takia meidän pitäisi EUna ottaa myös vastuuta Ukrainasta. Trump on tietenkin omasta mielestään vastuussa lähinnä omille äänestäjilleen sekä tukijoilleen. Ja Ukrainan tukeminen varmaan on Trumpin mielestä hyvin kallista. Me olemme lähempänä Ukrainaa kuin USA. Sen takia me ehkä voimme ajatella asioista hiukan eri tavalla kuin Trump. Mutta kuten tiedämme, niin meillä on  jotenkin pitkä matka siitä, että ajatukset muuttuvat teoiksi. 

Ukrainan presidentti Zelenskyi on väläyttänyt mahdollisuutta siihen, että Ukraina hankkisi ydinaseita. Ydinaseiden hankkiminen nykyisessä tilanteessa voisi olla liian kova ponnistus tuolle maalle. Mutta toisaalta Ukraina voisi noita aseita kehitellä rauhan aikana, kun sellainen joskus sitten saadaan Ukrainaan aikaiseksi. Mutta siis "rauha" voi merkitä myös tulitaukoa, ja se saattaa muuttaa Ukrainan uudeksi Etelä-Koreaksi. 

Olemmeko kauhuissamme siksi, että Trump iskee niihin laitoksiin, jotka ovat ennen olleet ainakin Suomessa jotenkin arvostelun ulkopuolella? Mitä jos joku presidentti päättää Suomessa siitä, että lakkautamme esimerkiksi Keskusrikospoliisin, pääesikunnan tiedustelun sekä samalla lopetamme erikoisjoukkojen koulutuksen? 

Trump on perustellut toimiaan talouden kohentamisella, mutta samalla voidaan sanoa, että 75 000 valtion työntekijää tulee nyt ainakin siirtymään pois valtion palveluksesta, tai niin ainakin Trumpin suunnitelma toimii. Mutta Trump on mies joka tietää arvonsa. Hän tietää että NATO nojaa pitkälti USAn antamaan sotilaalliseen tukeen. Ja Washington on joka tapauksessa kovin kaukana Helsingistä.

Sotilaalliseen ajattelutapaan kuuluu sekin, että otetaan huomioon myös mahdollisuudet siihen, että meitä ei tulla kuitenkaan auttamaan. Siis asia on niin, että toivottavasti tuota USAn sotilaallista tukea ei tarvita, mutta sitäkin mahdollisuutta pitää ajatella. Mutta siis olemmeko onnellisia NATOssa. Me saamme varusteita sopuhintaan, ja osaa niistä varusteista mitä saamme NATOn kautta emme voisi muuten edes kuvitella saavamme. 

Mutta me emme voi vain kuvitella, että USA dumppaa rahaa ja aikaa NATOoon. Putin varmasti kertoo mielellään millaisia laskuja NATO tuo USAn veronmaksajille, koska se on hybridioperaatioiden käsikirjan mukaista toimintaa. Eli "kyllä Venäjä toimittaisi kaasua, jos vain eroatte NATOsta, vähennätte armeijaa sekä tietenkin hylkäätte kaikki tuulivoimalat. Noin voidaan ilmastonmuutos ulkoistaa Venäjälle. 

Rauhan aikana USA ja länsimaat laskivat sotatarvikkeiden, sekä erityisesti ihmisiä vastaan kehitettyjen aseiden kuten rypälepommien kehittelyä ja tuotantoa. Ikävä kyllä nuo aseet ovat niitä, joiden avulla saadaan vihollisen jalkaväen hyökkäyksiä torjuttua tehokkaasti. Ja nyt Ukrainan sodan kohdalla onkin huomattu, että myös Suomen doktriini, missä viholliselle sodan alussa aiheutettu raskas tappio saavat aikaan sen, että vihollinen lopettaa sotatoimet. Sen takia esimerkiksi Suomen ammukset eivät riitä ainakaan kuukausia jatkuvaan tulivoiman ylläpitoon. 

Tulivoiman pitäisi riittää siihen, että armeijaryhmän kokoisia osastoja voidaan tehokkaasti torjua myös silloin jos hyökkäys tapahtuu jalkaväen avulla hajaryhmityksessä. Eli tuolloin jalkaväki liikkuu tankkien edellä polkien miinoja sekä vetäen tulta puoleensa. Näin tankit voivat kohdistaa tulensa noihin kohteena oleviin asemiin. Mutta kyseinen hyökkäystapa voi aiheuttaa suuria tappioita, eikä se olisi varmaan Suomessa hyväksytty toimintamalli. Mutta venäläisiä komentajia ei tarvitse tappioistaan välittää. Tärkeämpää tuossa maassa on miellyttää Putinia, kuin välittää omista alaisista. Ja jos esimies käskee hyökätä, niin silloin vihollisen asemiin hyökätään, eikä tappioista tarvitse välittää. 

Ja sitten tulikin ilmi, että Venäjän johtoa eivät tappiot kiinnosta. Sota pitkittyi ja samalla myös NATOn ammusvarastot alkavat ehtyä. Joten myös NATO-maiden pitää täyttää omia varstojaan. Ja asevarastojen sekä tuotannon laskeminen on aiheuttanut sen, että aseteollisuus ei ehdi täyttää samalla omia varastoja, kun sen pitäisi valmistaa aseita ja ammuksia myös Ukrainaan. Ja voin sanoa että Putin ei tule tätä tukea unohtamaan. Me tiedämme että Ukrainan tukeminen on välttämätöntä koko Euroopan ja maailman tulevaisuutta ajatellen. 

Venäjä osaa samalla tavalla keikuttaa venettä kuin mitä Trump tekee. Venäjä osaa hyödyntää sekä korostaa erityisesti Ukrainan tuen hintalappua veronmaksajille. Tuo tieto varmaan hyvin helposti tavoittaa työttömiä amerikkalaisia, jotka ovat kuulemma saaneet ilmaiseksi Venezuelassa tuotettua öljyä. Ja Putin sekä Venezuelan hallinto tietenkin syyttävät USAn viranomaisia siitä, jos tuo ilmaisen lämmitysöljyn jakelu on estetty. Putin tovereineen osaa lyödä kiilaa kansojen keskelle, jotta hän saisi aikaan hajaannusta. NATOssa tuo malli toimii siten, että toisille hän vakuuttelee rauhantahtoaan. Ja toisille hän sitten lähettää ryöpyn ohjuksia. 

Asekauppa on asia mikä varmaan toisi rahaa myös Washingtonin miesten taskuun. Euroopassa on jo muutaman vuoden ajan pyörinyt sellainen malli, missä puhutaan siitä, kuinka suuri tarve esimerkiksi tykin ammuksille olisi. Mutta jos sitten lähdetään siitä, miten Venäjää kohdeltiin ennen Ukrainan sotaa, niin jostain syystä ihmisiä, jotka hankkivat tai kehittivät aseita syytettiin sotahulluiksi. Eli asevarastoja purettiin, ja sitten yllättäen eteen tuli tilanne, missä Venäjä suuntasi täysimittaisen iskun naapurivaltiotaan vastaan. 

Eli tuolloin vasta ihmisten silmät aukenivat, vaikka Venäjä oli muutaman vuoden ajan esitellyt uusinta sotilaskalustoaan sekä tehnyt paljon työtä sotilasparaatien kanssa. Mutta toki tämä asia on varmaan ollut sellainen, että sitä ei voida pitää signaalina esimerkiksi naapurimaihin kohdistetusta hyökkäysaikeista. 

Mutta kun USAn aseteollisuudella on täysi työ täydentää tuon maan asevarastoja. Kiinan sekä Pohjois-Korean aseteknologian nopea kehitys tarkoittaa sitä, että USAlla itsellään ei ehkä riitä varusteita omaan käyttöön, jos vaikka sattuisi käymään niin, että idässä puhkeaa kriisi samalla, kun Putin hyökkää esimerkiksi Baltiaan. Silloin eivät USAn omat varastot ja keinot riitä, jos esimerkiksi Pohjois-Korea päättää tehdä jonkun yllätyshyökkäyksen USAn maaperälle. 

Tuo hyökkäys voidaan tehdä vaikkapa kauppalaivasta, johon on asennettu ballistisia tai hypersoonisia ohjuksia. Jos tuollainen yllätyshyökkäys tehdään USAn satamia vastaan, niin se saattaa menettää suuren määrän huolto- ja kuljetusaluksia. 

Euroopan pitäisi varautua myös siihen mahdollisuuteen, että USA ei jostain syystä kykene tai halua tukea Eurooppaa. Tuolloin Euroopalla pitäisi olla sellaiset varusteet, että se kykenee pysäyttämään sen alueelle tulevat joukot. Ja noihin varusteisiin kuuluvat myös ydinaseet. Mikään muu ei ehkä riitä estämään Putinin hyökkäystä kuin raaka voima.