Zelenskyin joulutervehdys ja Kaukasuksen öljyä

Presidentti Zelenskyi piti joulupuheessaan pitkän tauon, ja sen merkitystä puidaan lähes kaikkialla. Eli toivoisiko Zelenskyi Putinin kuolemaa? Vastaus on sellainen, että sen tietää vain Zelenskyi ja ainakin puoli maailmaa. Diplomaattisesti sanottuna en usko, että Zelenskyi ainakaan kovin montaa kyyneltä Putinin puolesta vuodattaisi, vaikka Putin sattuisi kuolemaan. 

Eli Zelenskyillä eikä Ukrainalla ole mitään syytä olla toivomatta Putinin kuolemaa. Vai mitä hyvää Putin on muka tuon maan hyväksi tehnyt, paitsi ampunut muutamia tuhansia droneja ihmisiä vastaan, tuhonnut muutaman kaupungin, sekä ilmoittanut ylpeästi halustaan liittää tärkeitä rantakaistoja itseensä. Joten ilmeisesti se, että Zelenskyi tai suuri osa Ukrainaa voisi toivoa Putinin kuolemaa, ei pitäisi olla kovin yllättävä tieto. 

Se miten Putin suhtautuu rauhaan on ainakin toistaiseksi ollut vähintään sitä Neuvostoajoilta tuttua tavaraa. Siis mistä vain voidaan neuvotella, jos neuvotteluissa päästään sellaisiin tuloksiin, että Venäjän johdon ei tarvitse tinkiä omista vaatimuksistaan. Toisin sanoen kaikki neuvottelut käydään hyvässä hengessä silloin, kun kaikki menee kuten Venäjän johto eli Vladimir Putin haluaa niiden menevän. Putin pelaa vaarallista peliä, koska hän hakee vimmatusti turvaa  sekä tukea Venäjän ortodoksisesta kirkosta. Hän kosiskelee mielellään uskonnollisia ääriaineksia. 

Hän pitää mielellään myös kiinni vaatimuksesta, että venäläisten kulttuuri pitää turvata kaikkialla. Kuitenkaan hän ei itse juuri korviaan letkauta muiden kuin Venäläisten omalle kulttuurille.

Venäjän ja sen naapurivaltioiden öljy- ja kaasukenttiä.   (ResearchGate)

Eli perus setti on se, että venäläisen kulttuurin pitää saada jalansija kaikkialla. Putinista leivotaan melkein pyhimystä Venäjän valtamediassa. Eli Putinia esitellään kansalle suurena hyväntekijänä, joka palauttaa tietenkin Venäjän suuruuden.  Hän esiintyy mielellään ikään kuin uutena tsaarina, joka yhdistää slaavilaiset kansat suuren Venäjän lipun alle. 

Kaukasuksen öljyllä on ennenkin öljytty omaa poliittista uraa. 

Putin haluaa Ukrainan rannikon, koska sen avulla hän voi kontrolloida öljyn ja kaasun tuontia Eurooppaan. Ja noin hän voi sitten pitää Kaukasuksen öljyn ja kaasun omassa otteessaan. Pääosa tuosta kaasusta sijaitsee Azerbaidzhanissa. 

Tietenkin Venäjällä on enemmän kaasua ja öljyä kuin Kaukasuksella, kuten yllä olevasta kartasta voitte huomata. Mutta jos joku muu ryhtyy myymään öljyä ja kaasua ohi Kremlin valvonnan, niin silloin voi olla että Putinin öljy ja kaasu eivät enää kelpaa. Putinille kaasussa ja öljyssä on kyse siitä, että noiden avulla hän voi kontrolloida Eurooppaa. Eli jos Euroopan päätökset eivät häntä miellytä, niin putkesta katkaistaan virtaus. 

Kaukasuksen eli Azerbaidzhanin öljyä ja kaasua ei voida toimittaa Eurooppaan kuin Ukrainan tai Georgian, Armenian sekä Turkin tai Iranin kautta. Niin kauan kuin Armenian ja Azerbaidzhanin välit ovat huonot Bakun eli Azerbaidzhanin öljyä ja kaasua ei voida tuoda Eurooppaan Turkin kautta. Iran sen sijaan ei varmaan anna tuoda öljyä ja kaasua sen alueen kautta, ja Georgia voi myös osoittautua hankalaksi. Toinen tie on neuvotella Putinin kanssa. Tai sitten kaasua ja öljyä pitää toimittaa Kaspianmeren kautta Turkmenistaniin ja sieltä eteenpäin. 

Taloudellinen itsenäisyys ei ole tietenkään Putinin mieleen. Taloudellinen itsenäisyys olisi asia, jonka kautta nuo entiset Neuvostoliiton osatasavallat voisivat hankkia myös poliittista itsenäisyyttä. Tätä ennen Putin on voinut sanella esimerkiksi mitä varusteita noiden entisten osatasavaltojen asevoimilla on käytössään. Samoin Gazprom joka on ollut Putinin ja hänen lähipiirinsä tulonlähde ei saa enää samoja tuloja, jos sen toimittama öljy ja kaasu eivät enää kelpaa. Jos Eurooppa löytää uuden toimittajan energialleen, niin se tarkoittaa ettei Putin voi käyttää energiaa kiristysvälineenä. 

Putin on tähän asti pitänyt huolen siitä, että entiset Neuvostotasavallat, joilla on öljyä sekä kaasua tai joiden maantieteellinen asema on sellainen, että noita himoittuja asioita voidaan toimittaa markkinoille niiden kautta ovat hyvin riitaisia. Eli jäljelle jää tuon logiikan mukaan Venäjä. Joka tietenkin hinnoittelee oman kauttakulkunsa siten, että siitä ei jää paljon tuottajien käteen. Samoin Ukrainasta löytyneet rikkaudet ovat ainakin tähän asti olleet tie kohti taloudellista sekä poliittista itsenäisyyttä. Tuota asiaa ei Putin voi sallia. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011711003.html

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/99030a17-23db-45c2-bc91-bf9a8e635524

Venäjän johto saattaa tarvita ulkoista vihollista. (Ja Trump saattaa haluta loistavaa diiliä)

 

Yllä: Kalustoa. IRIS-T-ilmatorjuntajärjestelmä. KUVA: Filip Singer (UusiSuomi)

Auttaako USA Gazpromia takaisin jaloilleen? Jos amerikkalainen yhtiö ostaa kaasun ja öljyn Venäjältä, ja sitten kuljettaa sen maailmalle ja myy sen omissa nimissään, niin se varmasti auttaa tuon öljyn sekä kaasun saattamisessa markkinoille. Siis haluaako Trump ja hänen tukijansa suoraan sanottuna diilin, jolla USA ryhtyy Putinin maakaasun sekä öljyn tukkukauppiaaksi? Tuolloin Gazpromin toiminta voisi elpyä. Ja ehkä Trump voisi perustella tätä toimintaansa sillä, että hän estää näin Venäjää joutumasta sisäiseen anarkiaan, sekä sen ydinaseiden päätymistä suoraan jonnekin toiseen USAlle vihamieliseen maahan. 

Trump haluaa diilejä, kun muut haluavat sotaa. Eli onko Trumpin ajatus pelata korttinsa niin, että esimerkiksi tuontitulleja ei aseteta Venäjältä tuleville tuotteille se, että hän tai hänen lähipiirinsä voivat ostaa Venäläistä öljyä ja kaasua amerikkalaisen yhtiön nimiin, sekä sitten kaupata tuota Siperian tuotetta edelleen ympäri maailmaa. Kun kaasu tai öljy siirtyisi amerikkalaisen yhtiön omistukseen, niin tuolloin öljy- ja kaasu olisivat juridisesti amerikkalaisia, mutta niiden alkuperä olisi Siperiassa. Tuolloin amerikkalaiset ostaisivat öljyä ja kaasua, sekä samalla myös tukisivat Venäjän sotakassaa, josta sitten jälkeen päin ostetaan lisää länsimaista elektroniikkaa, jota voidaan hyödyntää Venäjän asevoimien kehittämisessä. 

Venäjän halusta käydä sotaa NATOa tai EUta vastaan on aina keskusteltu. Siis jos ajatellaan esimerkiksi sitä, mikä on Venäjän ja Kremlin johdon etu, niin Kremlin johdon ajatus vallankahvan pitämiseen Putinin käsistä saattaa perustua siihen, että Venäjälle luodaan ulkoinen vihollinen. Tuo ulkoinen vihollinen olisi sellainen, että siihen vetoamalla voidaan venäjän kansaa pakottaa Putinin taakse. Eli ulkoiseen viholliseen vetoamalla voisi Kreml lisätä sensuuria, pidättää toisinajattelijoita sekä muutenkin pakottaa oma oppositio pois kadulta. Eli tämä ajatus ei ole niin suuren suuri, eikä myöskään ainutkertainen historiassa. 

Jokainen itsevaltias on historian aikana pelannut pelejään siten, että jos joku haluaa kysellä vaaleista, tai aloittanut mielenosoitukset hallitusta sekä hallitsijaa vastaan, niin jostain on ilmestynyt ulkoinen uhka, joka on sitten pelastanut hallitsijan, kun miehiä on tarvittu yllättäen syttyvässä sodassa. Ja tietenkin sota saa aikaan sen, että kiusallisia kysymyksiä ei saa kukaan päähänsä esittää, kun kaikki voimat pitää valjastaa sodan voittamiseksi. Kun sitten puhutaan venäläisten tavasta tiedottaa asioista, niin silloin muistetaan vain se, mikä palvelee Venäjän johdon etua. Eli Venäjän mielestä syy sodan jatkumiseen on Zelenskyissä sekä Ukrainassa. Aikoinaan tietenkin länsimaiden vaisu reaktio Krimin kriisin alkamisen yhteydessä kannusti Kremliä jatkamaan aggressiivista toimintaa. Ja esimerkiksi länsimaisten aseiden käyttökielto muualla kuin Ukrainan alueella on antanut Venäjälle etua. 

Kun Venäjän johto kehittelee suunnitelmia tulevasuutta varten, niin silloin varmasti meidän pitää muistaa se, että Venäjän kalusto on vähentynyt Ukrainassa. Jos Venäjä saa aikaan tulitauon, niin se sitten antaa sille mahdollisuuden tuottaa tai ostaa uusia aseita tuhoutuneiden tilalle. Ja ehkä Venäjän johdolle riittää se paljon puhuttu sekä samalla myös pelätty tulitauko, joka jatkuu sitten seuraavat sata vuotta. Eikä tilannetta paranna sekään, että kun Venäjän konventionaalinen iskuvoima putoaa liian alas, niin sen jälkeen Kremlin johdon doktriini voi olla se, että ydinaseita käytetään nyt myös ensi-iskun antamiseen. 

https://yle.fi/a/74-20157535

Ydinaseet ovat tähän mennessä olleet väline, jolla saa maailmalta ymmärtämystä kaikille teoille. Joten tietenkin myös Putin tietää noiden aseiden antaman neuvotteluvaltin. Olemalla kova, armoton sekä röyhkeä saa aina kaiken mitä haluaa. Ja tuon viestin Putin on varmaan mielellään antamassa myös USAle sekä Ukrainalle ja lopulle EUsta. Daavidin lengon kaltaiset välineet tietenkin ovat tehokkaat konventionaalisia ohjuksia vastaan, mutta ydinaseiden kohdalla pitää huomioida se, että vaikka nuo torjuntaohjukset vaurioittaisivat ydinasetta niin ettei se laukea, niin maastoon leviää joka tapauksessa plutoniumia. 

Ukrainan sekä USAn mineraalisopimus voi tietenkin avata uusia ovia Ukrainan sekä USAn jo ongelmallisissa suhteissa. Eli tuolloin voidaan luoda kuva siitä, että Ukraina ostaa aseita USAsta, ja tuon mallin pitäisi sitten vedota Senaatin republikaaneihin, jotka jatkuvasti pohtivat sitä, miten paljon Ukrainan tukeminen USAlle maksaa. Mutta lopulta sitten aina voi tapahtua melkein mitä hyvänsä. Venäjä tietenkin haluaa alueita Ukrainalta, ja 20% maan pinta-alasta on melko suuri osa Ukrainaa. Samoin jos Venäjä haluaa vielä esimerkiksi Odessan kaupungin sekä vetää rannikkorajansa Moldovan rajalle asti, niin silloin Ukraina olisi eristetty Mustamerestä, eikä Kaukasuksen öljyä ja kaasua voida tuolloin tuoda Venäjän ohitse Eurooppaan. Ukrainan sota on Venäjän kannalta mennyt huonosti. 

Mutta toisaalta julma matematiikka merkitsee sitä, että Ukrainassa sotimassa oleva venäläinen ei ainakaan osoita mieltään Putinia vastaan. Se että Venäjä suostuu tulitaukoon sekä sen hallinnassa olevien alueiden liittämiseen Venäjään ei tarkoita, etteikö Venäjän vaatimuslista voi vielä pidentyä. Eikä Putinin seuraaja ehkä poikkea mitenkään asenteiltaan Putinista. Trumpin kannalta voidaan sanoa, että hän ei ole luovuttamassa yhtään maataan. Trump ajattelee tietenkin taloutta ja omaa kunniaansa. 

Mutta samalla hän rapauttaa puolustusta sekä vahingoittaa oman maansa etua. Mutta tuo etu ei ole ehkä sama kuin hänen oma etunsa. Vai onko kyseessä Donald Trumpin ja hänen lähipiirinsä etu? Hän saattaa ajatella mahdollisuutta hankkia tai välittää Siperian eli Putinin öljyä ja kaasua ympäri maailmaa. Eli öljy ja kaasu ostettaisiin tuolloin amerikkalaisen välitysyhtiön nimiin, kuljetetaan asiakkaille, jotka ostavat tuolloin nimellisesti amerikkalaista, mutta alkuperältään venäläistä öljyä ja kaasua. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venaja-ymmarsi-jo-aikaa-sitten-tosiasian-sodasta-natoa-vastaan-sanoo-tutkija/785b3255-516e-4910-9f79-07b1d628e0ce

https://yle.fi/a/74-20010573

Rauha Ukrainaan voisi pelata Putinin ja Gazpromin pussiin.

"Mistä kaasu? Markkinaehtoisessa hintakilpailussa venäläinen putkikaasu on ylivoimainen laivoilla kuljetettavaan amerikkalaiskaasuun verrattuna.KUVA: FILIP SINGER". (Uusisuomi, Kommentti / Venäjän rahakoneesta tuli hylkiö – Rauha Ukrainassa voisi pelata Gazpromin pussiin). Venäjän etu länsimaihin verrattuna on se, että tuotanto tuossa maassa on halpaa. Samoin sieltä puuttuu ympäristö lainsäädäntö, sekä tietenkin esimerkiksi vankeja voidaan surutta käyttää esimerkiksi metsätöissä, joten sen takia Venäjä tuotanto on niin halpaa. Venäjällä ei tarvitse käyttää suojaimia, eikä siellä tarvitse myöskään välittää erilaisista työajoista yms. Tai ainakin itse uskon, että korruptio takaa sen, ettei moisiin asioihin ehditä tai haluta puuttua. 

Liittyivätkö Venäjän puolustusministeri Shoigun lausunnot ennen Suomen NATO-jäsenyyttä Ilomantsin ja Ukkolanvaaran kultaesiintymiin? Uskoisin että nuo kaksi kultaesiintymää ovat asioita, jotka voivat Venäjän silmissä antaa aihetta rajan paikan tarkistamiseen. Mieleen muistuvat sellaiset paikat kuin Kalastajansaarento eli maamme Jäämeren satama, sekä tietenkin Petsamon nikkelikaivos, jotka Neuvostoliitto otti itselleen Karjalan lisäksi vuonna 1944, sekä sijoitti muutamia haupitseja, sekä kemiallisia aseita Porkkalan alueelle, jonka Neuvostoliitto "vuokrasi" Suomelta vuonna 1944, ja luovutti sen takaisin karmeassa kunnossa. 

Rauha Ukrainaan on asia, mitä varmaan kaikki me toivomme. Mutta mikä on rauhan hinta? Tai mikä on sodan hinta? Ukrainan rauha voi olla kaikkien tavoite, mutta miten tuo tavoite voidaan saavuttaa, ilman että Ukraina ja maailma joutuvat maksamaan siitä kohtuutonta hintaa. Aselepo voisi olla hyvä asia, mutta se saattaa muuttua välineeksi jolla Venäjän asevoimat kokoaa sekä kouluttaa uusia miehiä. Samoin aselepo voi olla väline, jonka avulla Venäjä saa avattua siihen kohdistettuja pakotteita. Ja se saattaa myöhemmin merkitä sodan uutta kiihtymistä. 

Väärin tehty rauha varmasti lietsoo Venäjän kansallistunnetta, mihin liittyy tietenkin asevoimien ihailu. Eli Venäjä pitää vääryytenä kaikkia asioita, jotka eivät liity sen esityslistaan. Eikä Putin näe mitään väärää omassa toiminnassaan. Jos Venäjä saa tahtonsa läpi, niin se saattaa yllyttää sitä vastaaviin erikoisoperaatioihin myöhemmin. Samoin se saattaa kohottaa kostomielialaa myös Ukrainassa, jossa ainakin suuri joukko ihmisiä on kohdannut kohtuutonta kärsimystä, mukaan lukien lapset ja nuoret, joita Venäjä on siirtänyt pois valtaamiltaan alueilta. Ja nuo asiat kuten kidutus, kodin menettäminen sekä halventava käytös eivät varmaa heti unohdu. 

Samalla kuitenkin ydinaseet ovat Venäjälle erittäin hyvä kiristysväline, jolla vieraat joukot saadaan pidettyä pois Ukrainasta. Eli "oletko valmis ottamaan riskin kolmannesta maailmansodasta, kuuluu Putinin retoriikka"?  Meidän pitää lähteä siitä, että Putin on tosissaan ydinaseen käytössä. Suurin osa ydinsotaa koskevista skenaarioista alkaa rajoitetusta ydinaseiden käytöstä. Tuolloin vastustaja laukaisee yhden tai kaksi kärkeä jotta taistelukentän tilanne saadaan muuttumaan. 

Ja jos esimerkiksi joku noista raketeista jää ampumatta tai räjähtää siilossaan, niin silloin tilanne saattaa ryöstäytyä käsistä, ja Putin päätyy niin sanottuun massa-ammuntaan. Eli epävarmuus siitä toimivatko kaikki ydinaseet saavat aikaan tilanteen, jossa mahdollisesti rajoitettua ydinsotaa varten laukaistu ase räjähtäessään ennen aikojaan saa aikaan paniikin, jossa Putin kokee olevansa pakotettu käyttämään koko ydinasekapasiteettia. Se mitä sitten Venäjän konventionaalisen sotavoiman esitys Ukrainassa tarkoittaa on se, että tuo maa nojaa entistä enemmän suuritehoisiin ydinaseisiin. Venäjän ongelma on se, että noiden aseiden suuntausjärjestelmät eivät ole parhaat mahdolliset. Joten sen takia niiden epätarkkuutta on korvattu lisäämällä taistelukärjen tehoa. 

Pakotteiden poistaminen on tietenkin asia, mikä merkitsee sitä, että Gazpron, Venäjän rahakone alkaa taas tuottaa rahaa tuon valtion eli Kremlin eliitin taskuun. Tuolla rahalla voidaan ostaa esimerkiksi palkkasotilaita, jalkapallojoukkueita sekä monia muita asioita, joiden kautta voidaan vaikuttaa ihmisiin. Uskoisin että pakotteiden poistaminen on yksi asioista, joita Venäjä vaatii lopettaakseen laittoman hyökkäyssodan. Jos Venäjä saa pitää valtaamansa alueet, niin sen jälkeen se voi aloittaa vastaavat erikoisoperaatiot jossain muussa maassa. 

Samoin Venäjä voi vaatia vähintään sitä, että se saa pitää alueet, jotka se on vallannut. Ja Trumpin sekä Zelenskyin yhteenotto tietenkin on asia, mikä saa Kremlin korjaamaan sen käsityksiä oikeudenmukaisesta rauhasta siten, että se varmaan katsoo aiheelliseksi vaatia koko Mustanmeren rannikkoa Moldovaan asti itselleen. Se mikä tekee tuosta asiasta ongelmallisen on se, että pääosa Ukrainan mineraaleista on Venäjän valtaamilla alueilla. 

Ja se mikä tekee asiasta pelottavan on se, että myös Suomesta lähellä Itärajaa on löydetty merkittäviä kultaesiintymiä. Nuo kultaesiintymät varmaan kelpaavat myös Venäjälle, joka sitten niitä mielellään hyödyntäisi. Eli liittyivätkö esimerkiksi puolustusministeri Shoigun lausunnot tuohon Ilomantsin sekä myöhemmin tehtyyn Ukkolanvaaran kultaesiintymiin? 

Siis loogisesti ajatellen Venäjä tulee vaatimaan siihen kohdistettujen pakotteiden täydellistä purkamista, ennen kuin mitään rauhaa voidaan lähteä rakentelemaan. Juuri aselepo on asia jonka avulla voidaan omia joukkoja täydentää. Ja tie rauhaan vie tietenkin aselevon kautta, mutta sitten rauha joka kirjoitetaan paperille voi poiketa siitä todellisesta rauhasta ja luottamuksesta, jonka rakentamiseen saattaa kulua sukupolvia. 

Siis rauhansopimuksia on helppo allekirjoittaa, jos itse ajattelee että ne tuovat itselle hengähdystaukoja uusia offensiiveja ajatellen. Ja jos sopimusta seuraa isänmaallinen vuodatus siitä, kuinka "pahat länsimaat" pakottivat Venäjän sopimaan rauhasta, niin tämäkin rauhansopimus muuttuu uudeksi Versaillesin rauhansopimukseksi. Se tarkoittaa sitä, että Venäjän kanta asiaan on se, että se ei ole tehnyt mitään väärää. Ja mitään muuta kuin Venäjän kantaa asiaan ei edes tarvitse kuunnella. Ukrainan kohdalla taas ei kukaan varmaan tätä sotaa aivan heti unohda, ja se sitten mutkistaa tilannetta entisestään. 

Ukrainan asevoimien ja tiedustelun lakkauttaminen varmaan kuulostaa hyvältä Valkoisessa Talossa, mutta se ei välttämättä kuulosta kovin hyvältä Ukrainan johdon tai Ukrainan kansan mielestä. Ja toisaalta taas se että Venäjä pitää esimerkiksi kaikkia muita vaihtoehtoja kuin vastustajan täydellistä nöyryyttämistä "absurdina" merkitsee tietenkin melkolailla samaa kuin Jatkosodan jälkeinen rauhanehtojen sanelu Suomelle, tai Versaillesin rauhan jälkeinen sanelurauha Saksalle. Eli se saattaa nostaa revanssihenkeä Ukrainassa. Kun sota Ukrainassa päättyy, niin sinne lähetetyt Venäjän joukot ovat siirrettävissä muihin tehtäviin. 

Ja yksi noiden joukkojen sijoituspaikka on Karjala, jonne Venäjä on päättänyt sijoittaa erittäin suuren sotilasjoukon. Se että Venäjä ei ehkä aivan heti lähde hyökkäämään ei tarkoita sitä, että Venäjä ei koskaan voisi hyökätä. Se että Venäjän ja Ukrainan välinen tulitauko saadaan aikaan tarkoittaa sitä, että Venäjä vaatii kaasun toimitusten avaamista ja normaalien kauppasuhteiden palauttamista. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Gazprom alkaa taas tahkota rahaa Kremlin miesten taskuun. Se taas varmasti saa aikaan sen, että Putin voi tiukentaa otetaan vallasta. Kun puhutaan siitä mitä rahalla voi ostaa lännestä, niin se on varmasti hyvin vaikuttavaa. 

Mutta se mitä rahalla voidaan ostaa Venäjällä on periaatteessa paljon enemmän kuin lännessä. Venäjällä monet asiat mitkä ovat länsimaissa itsestään selvyyksiä ovat Venäjällä erikoisluvan takana. Ja tuon luvan voi saada suostumalla Kremlin äänitorveksi. Sillä saa sitten pornoa ja musiikkivideoita ruudun täyteen. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venajan-rahakoneesta-tuli-hylkio-rauha-ukrainassa-voisi-pelata-gazpromin-pussiin/329ca81e-b08e-491a-b3ef-a8883b025262

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ae71aa61-ccd8-4938-9a33-4def98b525c1

https://yle.fi/a/74-20003136

Sanna Marinin mielestä tavalliset venäläiset tukevat sotaa, ja Olaf Scholz on aivan eri linjoilla

 

Yllä: Venäjän kansallisen kaasu-yhtiön Gazpromin päämaja Moskovassa (Pinterest)

Venäjän ensimmäinen agenda koskien talouspakotteita on se, että Venäjälle nuo pakotteet ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Siis ihmisten halutaan uskovan, ettei pakotteita edes kannata jatkaa. Samoin ihmisten halutaan uskovan, että aseapu Ukrainalle vain viivyttää "väistämätöntä", mikä tarkoittaa Ukrainan valtiollisen sekä kansallisen olemassaolon päättämistä. 

Venäjän toisena agendana toimia tässä tilanteessa on ollut se, että maailmalle uskotellaan että on olemassa kaksi eri Venäjää. Toinen on Putinin Venäjä, joka käy sotaa jossain kaukana Ukrainassa sekä tavallisten ihmisten Venäjä, jossa ei paljoa politiikasta piitata, ja jossa ihmisten elämän täyttävät pienet mukavuudet kuten vodka, kaviaari sekä hapankaali. Tuo jälkimmäinen on siis se osa Venäjää, jolla ei ole muka mitään tekemistä sodan kanssa. Mutta tavalliset venäläiset kuitenkin liittyvät sotaan sekä ilmaisevat jatkuvasti olevansa Putinin takana, ja se varmasti saa aikaan reaktioita, jotka eivät ole mitenkään mieluisia. Se että tekeekö venäläinen nuo asiat vapaaehtoisesti vai pakon edessä on aivan sama asia. 

Kun nuo ihmiset lähtevät sotaan, niin silloin he eivät muka voi kieltäytyä ampumasta. Tai oikeastaan vaikka kuinka tavalliset venäläiset olisivat omasta mielestään erossa sodasta, tai haluamme uskoa että he toimivat pakon edessä, niin kuitenkin esimerkiksi vapaaehtoiseen liikekannallepanoon liittyminen sekä vapaaehtoinen värväytyminen asevoimiin suuren palkkiorahan toivossa ovat asioita, jotka viittaavat siihen, että ainakaan kaikki venäläiset eivät oikeasti sotaa vastusta. Uuden suomen artikkelissa tutkija Sarah Ganty sanoo venäläisten kieltämisen Schengen-alueella olevan laitonta. Tuon näkemyksen perusteella mitään viisumeja ei saisi kansanlaisuuden takia kiletää, ja Putin varmaan tuntee myös tuon lain. 

***************************************************************************

Alla suora lainaus Uuden Suomen artikkelista:

"Suorat sanat Sanna Marinille – Tutkija: Venäläisten kieltäminen Schengen-alueelta on laitonta"

"Tutkijatohtori Sarah Gantyn mukaan Suomi ei voi kieltää venäläisten maahantuloa Schengen-viisumilla, koska se on laitonta. ”Pääministeri Marinin on pakko ottaa huomioon Suomea sitovat keskeiset periaatteet ja lait”, Ganty sanoo". Uusi Suomi/ Suorat sanat Sanna Marinille – Tutkija: Venäläisten kieltäminen Schengen-alueelta on laitonta)

**************************************************************************

Nord Stream kaasupitken linja. (Wikipedia/NordStream) 

Putin lienee oppinut arabeilta sen, että öljy sekä kaasu edesauttavat oman politiikan hyväksymistä. 

Nord Stream kaasuputki saattaa olla syynä siihen, että Olaf Scholzin on niin vaikea myöntyä Venäjän vastaisiin pakotteisiin. Jos esimerkiksi kaasun tuonti Venäjältä katkeaa, niin silloin Saksan tuohon putkeen syytämä miljardit valuvat vessanpöntöstä alas. 

Eivätkä kaikki venäläiset myöskään avusta FSBtä pakon edessä. Eikä esimerkiksi venäläisen poliisin aina tarvitsisi käyttää niin kovia otteita, kuin mitä he esimerkiksi mielenosoittajien käsittelyssä käyttävät. Uskoisin että ihmiset vähemmälläkin uskovat että poliisin palkan maksaa Vladimir Putin, joka on kieltänyt kaikki mielenosoitukset maassaan, jos ne eivät tue hänen mielipiteitään. 

Olaf Sholzin näkemys asiasta saattaa olla toinen. Ja muistakaa että esimerkiksi Nord Stream kaasuputki, jossa Saksalla on suuri rooli varmasti auttaa tuota mielipidettä. Saksa on sijoittanut paljon rahaa noihin Itämeren pohjassa kulkeviin kaasuputkiin, ja jos Venäjältä ei enää saada kaasua ostettua, niin silloin tietenkin nuo miljardit Eurot ovat menneet viemäristä alas. Uskoisin että Nord Stream on asia, mikä on edesauttanut Olaf Scholzin nihkeää linjaa Venäjää koskeviin pakotteisiin sekä Ukrainan tukemiseen liittyvissä kysymyksissä. 

Nord Stream on varmaan yksi erittäin kova ase Vladimir Putinin käsissä. Hänellä on käsissään valtavasti luonnonvaroja, ja varsinkin maakaasu sekä öljy ovat aina ennen osoittautuneet välineiksi, joiden avulla omaa toimintaa voidaan hyväksyttää helpommin kuin ennen. Ovathan öljy sekä maakaasu ennenkin auttaneet esimerkiksi länsimaita hyväksymään arabimaissa vallalla olevia käsityksiä. 

Koska islam on öljyn ja kaasun ansiosta saanut hyväksyntää varsinkin teollistuneissa länsimaissa, niin Putin varmaan olettaa että myös hänen toimintansa hyväksytään samalla tavoin kuin vaikkapa Saudi-Arabian ja muiden arabimaiden hallitusten toimet oppositiota kohtaan. Ja jos Ukrainan sota sitten olisi kestänyt sen 36 tuntia, niin länsimaat olisivat ehkä voineet sulkea silmänsä sekä todeta että "tällaista tapahtuu", mutta mitään ei ole tehtävissä. Ja sitten olisi puhuttu pitkään Venäjän sisäistä asioista. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/sanna-marin-tavalliset-venalaiset-tukevat-sotaa-olaf-scholzilla-aivan-eri-linja/54965a2a-db1f-4beb-b9f0-8612a2579773

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suorat-sanat-sanna-marinille-tutkija-venalaisten-kieltaminen-schengen-alueelta-on-laitonta/97a026e5-d0c0-48c8-b2be-1c9a3d8099a0

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

Kuva 2: https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/