Edes poliisissa väkivalta ei vähene vaikenemalla

Poliisin harjoittama väkivalta on asia, mikä kertoo siitä, että kaikki ei ole hyvin. Ja kuten sisäministeri on sanonut, niin poliisin hyvinvointiin pitäisi panostaa enemmän. Siis poliisin pitäisi voida puhua pahasta olostaan sekä muista asioista ilman pelkoa siitä, että hän menettää työpaikkansa tai joutuu leimatuksi tuossa yhteisössä. Kun puhutaan poliisista laitoksena tai työpaikkana, niin kyseessä on periaatteessa hyvin hierarkkinen laitos, ja juuri hierakkisuus on asia, mikä "kannustaa" joitain esimiehiä käyttämään asemaansa hyväksi. Kun poliisilaitosta tai sen organisaatiota on rakennettu, niin se on tehty suojelemaan kansalaisia myös poliisia itseään vastaan. Mutta samalla on unohdettu poliisien oma jaksaminen. 

Poliisin erottaminen on tehty hiukan liian helpoksi. Eli "psyykkiset syyt" mikä saattaa tarkoittaa työuupumusta ovat liian usein sellaisia asioita, joilla voidaan päättää poliisin oma ura. Kun poliisi lyö 16 vuotiasta nyrkillä vatsaan, niin se varmaan kyllä sattuu sekä pelottaa. Kun tekijänä on partion johtaja, ja alaisena on joukko harjoittelijoita, niin se sitten tietenkin on asia, mikä pitää huomioida. Maassamme ilmoituksen tekeminen polisista on erittäin korkean kynnyksen takana. Samoin se että poliisi lähtee tekemään kollegastaan tai esimiehestään ilmoitusta on vielä korkeamman kynnyksen takana. Henkilö joka tekee ilmoituksen voi pelätä putoavansa pois joukosta. Tuolloin pelätään sisäänpäin lämpiävää ilmapiiriä sekä sitä, että esimies kostaa tuollaiset ilmoitukset. Samoin jossain tapauksissa saattaa mielessä liikkua sekin, että mitä jos vaikka tuo esimies tai työtoveri saa teosta aiheettomia seurauksia. 

Kun vastassa on vanhemman poliisin sana harjoittelijan sanaa vastaan, niin silloin saattaa alainen ajatella, että hänen on oman etunsa nimessä jätettävä asia siihen. Ja vanhempi poliisi sitten suoraan saattaa suoraan laittaa asioita nuoremman poliisin syyksi. Eli kun poliisi lyö kiinniotettua, niin hän saattaa suoraan vedota mielessään siihen, että nuo teot tuovat hänelle kunnioitusta kadulla. Ja jos poliisi hakkaa toisen alaisten nähden, niin kuinka monta kertaa hän on tuon teon tehnyt ennen kuin se tallentui valvontavideolle. Ja olisivatko alaiset sitten tehneet ilmoitusta, jos tuota videota ei olisi ollut? Sellainenkin kysymys nousi tässä mieleeni. Videon voitte katsoa YLEn artikkelista, joka löytyy seuraavan linkin takaa. https://yle.fi/a/74-20209349

Olisiko ilman tätä videota asiaa edes otettu käsittelyyn? Tai olisiko sitä käsitelty esimerkiksi julkisessa sanassa ollenkaan? Siis videolla näkyy miten asiakasta kohdellaan. Mutta mitä jos kameroita ei olisi ollut? Olisiko tapaus sitten vain todettu tapahtuneeksi, tai olisiko siitä tehty syyttämättä jättämispäätös sekä asia julistettu salaiseksi noin 500 vuoden ajaksi? Tuollaiset teot voivat vaikuttaa hyvinkin yksittäistapauksilta, kunnes sitten joku itse sattuu joutumaan tuollaisen "yksittäistapauksen" kohteeksi.

Tietenkin vastakkain ovat aina poliisilaitoksen hierarkkia sekä erilaiset muut asiat kuten se, että toinen on saattanut kuulua vuosien ajan "työporukkaan", eli hänet tunnetaan hyvin. Ja sitten muut ovat olleet siinä ehkä pari viikkoa tai vasta pari päivää harjoittelussa. Eikä kukaan esimies varmaan uskalla sanoa, että hän on pitänyt töissä huonoa alaista. Joten pitkään poliisissa olleen henkilön kohdalla saattaa helposti kuulua sellaisia sanoja kuten "loistava, hyvä sekä säntillinen poliisimies", mikä tietenkin rajoittaa ilmoitusten tekemistä. 

Eli varsinkin harjoittelujaksolla olevan poliisin erottaminen työstään on helpompaa kuin lähteä tekemään hänen kanssaan jotain suunnitelmia tai ratkomaan henkilökohtaisia ongelmia. Ja juuri se, että poliisijohto sitten päätyy siihen, että harjoittelija tai jopa pitkän uran tehnyt poliisimies erotetaan psyykkisten ongelmien takia saattaa "kannustaa" noiden ongelmien salaamiseen. Siis psyykkiset ongelmat tarkoittavat tässä sitten sitä, että poliisimies tai nainen saattaa kokea työuupumusta sekä turhautumista työssään. Eli aina vastassa on ihmisiä, joiden mielestä heitä on kohdeltu täysin väärin, ja sitten välillä vastaan tulee henkilöitä, jotka kohtelevat varsinkin nuoria poliiseja hyvin ikävällä tavalla, eli heidän käytöksensä saattaa olla hyvin epäkunnioittavaa sekä ärsyttävää. 

Pohjimmiltaan poliisiväkivaltaa on kahdenlaista. On olemassa väkivaltaa, jota voidaan pitää tarpeellisena. Eli puukon tai ampuma-aseen heiluva päihtynyt henkilö pitää saada rauhoittumaan. Tuollainen väkivalta on asia, mitä kutsutaan voimankäytöksi. Sitten on esimerkiksi tilanteita joita kutsutaan nimellä puhdas väkivalta. Yksi esimerkki tästä jälkimmäisestä on se, että henkilö pamputetaan putkan lattialla. 

Poliisi saattaa kohdata nimittelyä, hänen päälleen voidaan sylkeä. Tai sitten häntä voidaan vaikka lyödä. Se mitä milloinkin tapahtuu tietenkin on tapauskohtaista. Tapauskohtaisuus tarkoittaa sitä, että oikeudessa vastakkain ovat kaksi tahoa. Ja kysymys tietenkin kuuluu, että "kuka aloitti, ja kuka sitten ylireagoi"? 

Sitten kun juopunut tai huumeiden vaikutuksen alainen "Euroopan omistaja" jossain vaiheessa menee yli rajan, niin silloin tietenkin muistellaan sitä, että "sairaanhoitajan mielestä" henkilö olisi pitänyt viedä sairaalaan. Siis huumeidenkäyttäjä saattaa olla hyvin ylimielinen sekä uhkaava noissa tilanteissa, ja se saattaa sitten todella suututtaa poliiseja. Kun sitten poliisityötä käsitellään uutisissa, niin tietenkään siitä mitä epäillyt ovat itse tehneet ei juurikaan puhuta. Puhutaan siitä kuinka poliisi on sillä kerralla taas kerran rikkonut lakia, tai taas tällä kerralla poliisi ei olisi saanut käyttää esimerkiksi telelevalvontaa, koska rikos itse tapahtui pääosin jonkun toisen valtion alueella. 

Toisin sanoen jos rikolliset haluavat pitää huippukokouksia jossain Helsingin Hilton hotellissa, niin heitä ei saisi valvoa, jos he muistavat sitten viedä mahdolliset huumeet tai aseet Viron läpi. Samoin kun kansainvälinen rikollisliiga kärähti FBIn asentaman haittaohjelman avulla, niin silloin vasta älähdettiin, että USA saa noiden välineiden avulla tietoja "tavallisista kansalaisista". Eli se että joukkio on salakuljettanut huumeita, tai harjoittanut ihmiskauppaa on varmaan täysin unohdettu, ja ainoa asia mikä ketään ilmeisesti kiinnostaa on se, että poliisi on kerännyt tietoa myös Suomen kansalaisista. 

Kun poliisi sitten jostain syystä turhautuu työssään, niin sitten lähdetään suoraan viemään merkkiä. Se että poliisilta odotetaan esimerkiksi erittäin esimerkillistä käytöstä ei varmaan kuitenkaan aina ole se, miten poliisi kykenee toimimaan todellisessa tilanteessa. Jos ajatellaan että poliisi toimii peitetehtävissä, ja hänen pitäisi kehittää esimerkiksi valepukua, jonka turvin hän kykenee sitten lipumaan rikollisten parissa, niin hän varmaan jossain vaiheessa kohtaa tilanteen, jossa hänet kutsutaan gangstereiden saunailtaan, jossa sitten tarjolla on myös iltakahvit paikallisen "Virottaren" kanssa. Siinä sitten on vähän vaikeaa vastata kieltävästi, koska jos tuo peitetarina pettää, niin seurauksena voi olla elämän päätös ja ehkä sitten joskus ruumis löytyy. 

Poliisin peitetoiminta on asia, missä liikutaan laillisuuden rajoilla. Ja pohjimmiltaan poliisin työ aiheuttaa jossain tapauksissa yksinäisyyttä. Rikolliset eivät ole keskenään mitään kauhean väkivaltaisia. Ja esimerkiksi MC- ja muut vastaavat henkilöt ovat usein toisiaan selkään hakkaavia mukavia miehiä ja naisia, ja tuolloin saattaa unohtua se, että nuo samat henkilöt tappavat velallisiaan, murtavat heidän sormiaan sekä kauppaavat esimerkiksi kovia huumeita lapsille. Eli ristiriita raporttien sekä henkilöiden itsensä välillä saattaa olla hyvin suuri. Ja siinä sitten saattaa käydä niin että arvostelukyky pettää. 

Mutta tavallisen ihmisen pitää luottaa poliisiin. Ja juuri tämä asia saattaa aiheuttaa erilaisia ristiriitoja. Jopa poliisi on joskus yksinäinen. Ja siinä saattaa sitten internet haku kohdistua esimerkiksi päiväkahvi-ilmoituksiin. Samoin kun poliisi luo peitetarinaansa, niin hänellä pitää olla tuolle tarinalle tukea. Eli hän joutuu elämään rikollisten elämää. Samalla poliisi kuitenkin kohtaa tilanteita, joihin kukaan ei voi häntä valmentaa. Hän kohtaa ihmisiä joilla on rahaa kuin roskaa. Hän kohtaa huumeita sekä muita vastaavia houkutuksia. Samalla hän saattaa kohdata vartijoiden tai muiden poliisien asenteita, joissa ehkä olisi "hiukan" parantamisen varaa. Tai hän saattaa jopa joutua kollegan pahoinpitelemäksi. 

Kun henkilö käyttää väärin päihteitä, niin hän varmasti vaikuttaa uhrilta. Mutta kun hän huutelee törkeyksiä, uhkailee muita sekä samalla myös käyttäytyy ylimielisesti, niin hän ei ehkä aina vaikuta meistä sekavia puhuvista sivullisista aivan niin uhrilta kuin mitä hän tai hänen asianajajansa haluaisivat hänen muiden silmissä olevan. 

Kun puhutaan sitten poliisin sisäisestä valvonnasta, niin meidän pitää muistaa sekin asia, että kukaan ei ole koskaan automaattisesti rehellinen. Poliisi on ihminen siinä missä muutkin. Hän voi olla rahapulassa, tai hänen arvomaailmansa voi olla jotenkin kieroutunut. Jos puhutaan sitten esimerkiksi tapauksesta, jossa henkilö on jätetty yksin Sipoon korpeen, niin tietenkin me luemme että sairaanhoitaja oli sanonut hänen kuuluvan sairaalaan. Toisten mielestä tuo teko oli oikeutettu, ja perusteena käytetään joskus sitä kysymystä, että "eikö rikollinen eli mahdollisesti erittäin ärsyttävästi käyttäytynyt päihteiden vaikutuksen alaisena oleva henkilö saa yhtään pelätä"? 

https://yle.fi/a/74-20209349

https://yle.fi/a/74-20215131

https://yle.fi/a/74-20214305

https://yle.fi/a/74-20209348

Siviiliasussa toimiva poliisi on erilaisessa asemassa kuin virkapukuinen kollega. Siviiliasuinen poliisi kuten huume- tai atari (ammatti-ja taparikollisten seurantaryhmän) -poliisi kohtaa tilanteet ilman poliisin virkapuvun tuomaa suojaa. Jos joku sattuu huutelemaan siviiliasuiselle poliisille hävyttömyyksiä, niin häntä ei suojele univormu. Univormu tuo poliisille arvovaltaa, mutta ongelmia tulee sitten siitä, että rikolliset eivät tee rikoksia univormupukuisten poliisien nähden. Ja juuri virkapukuinen poliisi kohtaa usein lipevyyttä sekä nuoleskelua. Ja sitten tietenkin tietyissä tapauksissa virkapukuisen poliisin asemaa poliisina korostetaan julkisessa sanassa. Voi olla niin, että jokaisen ihmisen arvostelukyky pettää jossain vaiheessa. 

Eli on ihmisiä jotka pitävät esimerkiksi tiettyjä MC-jengejä vain "mukavina kavereina", joiden kanssa on kivaa viettää aikaa. Ja nuo MC-miehet kyllä osaavat tarjota pihvejä sekä kertoa mukavia juttuja siitä, kuinka virkavalta vain vainoaa heitä heidän elämäntyylinsä takia. Samoin jos poliisin tai jonkun muun ihmisen lähipiiriin kuuluu rikollisia, niin he saattavat oikeasti uskoa, että poliisi on lavastanut naapurin rikolliseksi, koska he ovat kateellisia. Kun "kiva setä" tai "kiva täti" paljastuu ihmiskauppiaaksi, huumeiden salakuljettajaksi tai murhaajaksi, niin tietenkin epäusko valtaa ihmiset. Ihmiset ajattelevat että "näin ei voi tapahtua". Ja sitten yllättäen naapuriin ilmestyy karhuryhmä. Saattaa olla että tuollainen päältä päin mukava ihminen kuten Ted Bundy, eli kuuluisa sarjamurhaaja kykenee vakuuttamaan että poliisi on valikoinut todisteita. 

Ja jos esimerkiksi toimittajalla on jyrkät ennakkoasenteet esimerkiksi rikospoliisia kohtaan, niin hän saattaa haluta uskoa tuota henkilöä, ja sitten eskaloida tuota näkemystä joka puolelle. Samoin jos toimittajan asenne epäiltyä kohtaan on negatiivinen, niin hän ei ehkä kykene näkemään muuta kuin epäillyn syyllisenä. Eli aina on mahdollista että poliisi arvioi todisteita väärin. Poliisi saattaa pelätä oman maineensa puolesta, jos hän ei lähde toimimaan siten, kuin joku julkisen sanan edustaja tai muu julkisuuden henkilö haluaa. Ja maassamme on ihmisiä joilla on sinisilmäinen näkemys siitä että poliisi on erehtymätön. Poliisi voi olla hyvinkin asenteellinen. Tai sitten se, että henkilö tekee asioita, joita "on tapana inhota" saattaa laukaista hyvinkin vaarallisen asetelman. Eli se että henkilöä ei saada tuomittua johtuu siitä, että joku on arvioinut todisteita väärin. 

Joskus tutkijat turhautuvat. Eli tutkijoiden työtä vähätellään, koska he eivät tarjoa herkullisia hetkiä kameroille. Samoin tutkijoita esitetään joskus siten, että he toimivat "oikeiden poliisien" alaisina.  Tutkijoiden työ tapahtuu suurelta osin kulisseissa. He eivät ehkä juuri koskaan edes nouse oman kirjotuspöytänsä takaa, kun he yrittävät vertailla esimerkiksi murhien yksityiskohtia tai analysoida jotain tietokoneviruksen koodia, joka voisi paljastaa esimerkiksi sen, että tietokoneviruksen tai muun vastaavan ohjelman takana on kansainvälinen toimija. Osaa noista haittaohjelmien kirjoittajista ei juuri koskaan saada oikeuden eteen, koska he työskentelevät maissa, jotka eivät heitä luovuta. 

Ja voidaan ajatella että esimerkiksi Iranin tai jonkun muun vastaavan valtion tiedustelupalvelut luovuttavat tuollaisia haittaohjelmia vaikkapa Mafian haltuun. Noiden ohjelmien avulla voi organisoitu rikollisuus hankkia tietoja nimenomaan poliisin soluttautujista, ja samalla myös tuo vihamielinen tiedustelu voi hankkia tietoja valtiosalaisuuksista sekä teknologiasta, joka voidaan helposti muuttaa aseiksi. Tuossa kuviossa haittaohjelma asennettaan koneille esimerkiksi suomalaisten rikollisten toimesta. 

 Kun ihminen ajaa esimerkiksi ylinopeutta ratsiaan, niin hän ei varmaan ole kovin iloinen. Se että poliisi antaa hänelle sakon on tietenkin huomautus siitä, että nopeusmittaria kannattaisi katsella tarkemmin. Mutta sakko ei ole mukava asia. Ja aina löytyy ihmisiä joiden mielestä poliisille joka tuon pysäytyksen tekee voi vaikka purkaa pahaa mieltä sekä samalla tietenkin kertoa kuina monta tuomaria, isoa johtajaa sekä muita silmää tekeviä isolla Mersulla ajava henkilö sattuu tuntemaan. Eli sakoista on varmasti helppoa puhua ja sakottamista voidaan pitää pikkujuttuna, ennen kuin sellainen parin tuhannen euron pikavoitto ilmestyy omaan käteen. 

Ihmiset saattavat joskus suuttua. Saattaa olla että poliisi kohtaa työssään tilanteen, joka laukaisee väkivaltaisen reaktion. Eli hän saattaa kohdata henkilön, joka on esimerkiksi nöyryyttänyt sekä pelotellut tätä poliisia. Tiedämme siis että tilaisuus tekee varkaan. Samoin kun puhumme esimerkiksi juuri peitetehtävistä, jotka ovat tehokkaita tapoja selvittää erityisesti kansainvälisen rikollisuuden organisaatioita sekä yhteyksiä, niin silloin tietenkin poliisin joka noissa tehtävissä toimii pitäisi olla motivoitunut. Hänen pitää muistaa keitä nuo saman pöydän ympärillä olevat henkilöt ovat. Jos tuo asia unohtuu, niin seurauksena on pahimmillaan katastrofi. 

Kuitenkin nuo soluttautuvat poliisit ovat tehokkain tapa kartoittaa organisoitua rikollisuutta sekä sen yhteyksiä esimerkiksi julkiseen sanaan sekä muihin vastaaviin toimijoihin. Ja esimerkiksi Mafia voi kiristää henkilöitä, jotka ovat syyllistyneet vaikkapa pedofiliaan. Mafia voi myös myydä noita tietoja esimerkiksi jollekin vihamieliselle tiedustelupalvelulle. 

"Tapaus Epstein" on loistava esimerkki siitä, miten raha sekä valta saavat aikaan tilanteen, missä henkilö voi suoraan peitellä suuren luokan seksi- ja hyväksikäyttörikossarjaa. Voidaan sanoa että sellaiset pykälät joilla suojellaan lasta seksuaaliselta hyväksikäytöltä eivät ole asioita, jotka koskevat juuri Epsteinin kaltaisia miljonäärejä. He voivat helposti matkustaa maahan, jossa ei ole esimerkiksi tällaista rikollisuutta koskevia lakeja. Ja sitten harjoittaa tuota "taipumusta" täysin vapaasti. Ja juuri tällaiset henkilöt ovat tietenkin loistavia kohteita FSBn kaltaisten organisaatioiden harjoittamalle kiristykselle. 

 

Kuitenkin sanotaan että kun asioita viedään esimiesten ratkaistavaksi, niin esimies saattaa nähdä asiat toisin kuin alainen. Tai sitten esimiehelle kerrotaan asioita sillä tavalla, että alaisten toiminta näyttää puhtaalta väkivallalta. Kun sitten poliisiväkivallan kohteeksi joutuu esimerkiksi joku tunnettu toimittaja, bloggaaja tai muu julkisuuden henkilö, niin asia tietenkin saattaa muuttua siten, että se nähdään raakana tekona, ja silloin saattaa esimiehille tulla kiusaus vapauttaa alainen virasta, koska se on "kaikille" helpompi mahdollisuus. Poliisin pitää olla luotettava, jotta ihmiset uskaltavat kertoa sille esimerkiksi oudoista työtarjouksista. Yksi mätä eli lahjottu poliisi voi vaarantaa hyvin suuren ihmisjoukon turvallisuuden. Yksi kaupan työntekijä voi varastaa kaupasta tuhansien eurojen arvosta tavaraa. Ja yksi rikollinen vartija voi esimerkiksi ajaa suurenkin kaupan konkurssiin, jos hän estää asiakkaita tulemasta paikalle. 

Eikä kukaan koskaan tee omasta mielestään mitään väärää, jos hänet pidätetään. Kun henkilö pysäytetään kadulla reppu täynnä huumeita, niin silloin tietenkin pidättäjä on tehnyt jotain etnistä tai muuta profilointia. Kukaan ei koskaan ole toiminut siten, että joku toinen on ärsyyntynyt, ja jos nyt jossain penkillä sattuu istumaan joukko miehiä, jotka huutelevat kohteliaisuuksia ohikulijoille, niin silloin nuo ohikulkijat ovat tietenkin syypäitä kaikkeen, kun he olisivat voineet valita toisen reitin. Eli myös tällaiseen asenteeseen joskus voi törmätä kadulla käveltäessä. 

https://yle.fi/a/74-20209349

https://yle.fi/a/74-20209348

https://yle.fi/a/74-20214305

https://yle.fi/a/74-20215131

https://yle.fi/a/74-20214274

Rikolliset ovat yrittäneet hakea poliisin palvelukseen.

https://yle.fi/a/74-20214263?

SUPO on havainnut, että henkilöitä joilla on yhteyksiä rikollisjärjestöihin, on hakeutunut tai yrittänyt hakea poliisikouluun. Se miten järjestynyttä tällainen toiminta on ollut ei ole omassa tiedossani. Siis tiedän tapauksesta vain sen,mitä olen julkisuudesta lukenut. Tämä asia tietenkin on ymmärrettävää, nimittäin rikollisten kannalta oma mies tai nainen poliisin palveluksessa olisi loistava väline ennakoimaan poliisin toimintaa. Ja juuri nämä henkilöt olisivat niitä pahamaineisia “myyriä”, jotka hankkivat tietoja esimerkiksi poliisin tietokanavista sekä poliisin peitetoiminnasta. 

Tuollainen tieto tietenkin voi kiinnostaa myös ulkomaiden tiedustelupalveluita. Samalla tuo tieto vaarantaa kentällä olevien poliisien ja heidän kontaktien hengen. Kun tätä kehitystä tarkastellaan kokonaisuutena, niin silloin kohtaamme sellaisen tilanteen, missä voidaan ajatella, että rikolliset ovat muuttaneet ryhmiensä toimintaa siten, että se on yhä paremmin organisoitua. Eli ryhmän jäsenille on nuoresta pitäen tehty niin sanottu “urasuunnitelma” mahdollisesti hyvin nuorena, ja tämä jäsen on tietenkin pidetty erossa rikollisesta toiminnasta, jotta hän voi päästä poliisin palvelukseen. 

https://yle.fi/a/74-20214278

Eli tällainen toiminta, jossa rikolliset yrittävät päästä poliisin palvelukseen kertoo siitä, että rikolliset solmivat suhteita omiin kontakteihinsa melko nuorena. Tällaiset “myyrät” voivat olla hyvin arvokkaita nimenomaan rikollisille. He voivat tiedottaa rikollisia asioista, jotka koskevat heidän omaa organisaatiotaan. Tai sitten he voivat urkkia poliisin toimintaa, joka kohdistuu johonkin toiseen järjestöön. Ja tällaisista tiedoista maksetaan melko hyvin. Eli poliisissa oleva tiedottaja voi etsiä tietoja esimerkiksi maassamme asuvista esimerkiksi Iranin opposition edustajia. Iranin ja Venäjän tiedustelu voi maksaa noista tiedoista esimerkiksi aseiden muodossa. 

Tällainen toiminta missä rikollinen yrittää poliisin palvelukseen voi kertoa siitä, että maamme rikollisjärjestöt ovat muuttuneet kansainväliseen suuntaan. Eli ulkomailta etsitään sellaisia järjestöjä, jotka haluavat tukea suomalaisia tai Suomessa toimivia rikollisjärjestöjä. Samoin ulkomaiset järjestöt etsivät maastamme kontakteja. Ja tietenkin yksi asia, mitä nuo järjestöt haluavat ovat palkkamurhaajat. Tässä vähän aikaa sitten oli mediassa artikkeli siitä, miten joku jengi oli yrittänyt palkata  noin 15 vuotiaita henkilöitä tekemään murhia. 

Tämä on kuulemma ensimmäinen kerta, kun maassamme on noin nuoria palkattu tekemään näin vakavia rikoksia. Se voi kertoa myös siitä, että jengit ovat solmineet tai yrittäneet solmia suhteita sellaisiin nuoriin, jotka ehkä haluaisivat tiedottaa rikollisia poliisin toiminnasta, sekä ehkä he ovat myös ehdottaneet mahdollisuutta soluttautua poliisin palvelukseen. Kun Helsingin huumepoliisin esimies Jari Aarnio kärähti lahjoman vastaanottamisesta, niin tuo asia kertoi siitä, että rikolliset ovat halukkaita värväämään poliiseja tai henkilöitä, jotka haluavat hakeutua poliisin palvelukseen. Nuo henkilöt voivat vaarantaa poliisin toimintaa erittäin laaja-alaisesti. 

https://yle.fi/a/74-20214263?

https://yle.fi/a/74-20214278

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jari_Aarnio

Miksi murhien ja katoamisten tutkiminen on tärkeää?

"Stig Engström antoi useita haastatteluja, joissa loi itsestään kuvaa tärkeänä todistajana, joka yritti auttaa ammuttua Palmea ja ohjata poliiseja murhaajan pakoreitille. Kuva: Goran Arnback / EPA" (https://yle.fi/a/74-20164152)

Murha tai henkirikos ovat asioita, joista jää vuosien jäljet omaisille sekä uhrin ystäville. Kun keskustellaan murhien ja muiden vakavien rikosten tutkimisesta, niin tietenkin tutkimusten tarkoitus olisi ensisijaisesti saattaa murhaajat oikeuden eteen. Se että murhaaja saattaa päästä vapaaksi on aina erittäin ikävä asia. Mutta kuten tiedämme, niin ketään ei saa heiveröisin perustein laittaa vankilaan. Joten kaikki ihmiset olivat he kuinka alhaisia tahansa ansaitsevat reilun oikeudenkäynnin. Oikeudenkäynnin tarkoitus on varmistaa että syyllinen saa tuomion, mutta vain niistä rikoksista joihin hän on syyllinen. 

Ja syyttäjän on tuo syyllisyys osoitettava. Jos väärä mies tai nainen menee vankilaan, niin silloin oikea murhaaja jää kävelemään kaduille. Ja koska tuo henkilö on kerran tehnyt vakavan rikoksen, niin hän saattaa tuon rikoksen myös uusia. Tässä seuraavaksi käsittelen kahta henkirikosta, joista toinen on Pohjoismaiden tunnetuin murha, eli Ruotsin pääministerin Olof Palmen murha 28.2.1986. Tuo murha on siis asia joka edelleen vaivaa ihmisiä. Vuonna 2020 Olof Palmen murhaajaksi nimettiin eräs Stig Engström, joka oli kuollut vuonna 2000. 

Sanotaan että jos kyseessä olisi ollut tavallisen ihmisen murha, niin silloin se olisi ehkä voitu selvittää tyydyttävästi. Se että koskaan ei puhuttu siitä, että Olof Palmen leski Lisbeth Palme oli lasten psykologi saattoi johtaa tutkijoita väärille jäljille. Eli oliko kohde sittenkin Lisbeth Palme, joka oli työnsä takia ehkä hankkinut vaarallisia vihollisia. Murhasta on aikoinaan pidätetty Christer Pettersson niminen alkoholisti ja väkivaltarikollinen. 

"Christer Pettersson kotiovellaan Sollentunassa murhasyytteestä vapautumisensa jälkeen 13. lokakuuta 1989. Kuva: Anders Holmstrom / EPA" (https://yle.fi/a/74-20164152)

Mutta itse olen ehkä sitä mieltä, että lähes pelkästään sosiaalipummina itsensä elättänyt alkoholisti ei tuota murhaa ole ainakaan poliittisista syistä tehnyt. Pettersson todettiin aikoinaan syyttömäksi, Mutta jos hän olisi murhaaja, niin silloin kohde olisi ollut Lisbeth Palme, joka kuoli vuonna 2018. Eli tuollaisen rappiolla olleen miehen motiivi tuskin olisi liittynyt politiikkaan. Pettersson kuoli vuonna 2004, joten hän ei tuota murhaa enää voisi tunnustaa. 

Myöhemmin eräs, niin ikään kuollut Stig Engström nimettiin syylliseksi, ja tapaus suljettiin. Engströmin oma historia pitää sisällään kansainvälisen nuoruuden, ja usein hänen kaltaisillaan ihmisillä on hiukan korkeammalle tähtääviä tavoitteita kuin kodinkonetehtaan kokoonpanolinjalla työskentely. eli hänen väitettiin olleen Scandia-miehenä tai myöhemmin Stig Engströminä tunnettu henkilö. Eli tuolloin hän olisi työskennellyt tuossa yhtiössä. Myöhemmin Engström oli muuttanut ammattinsa Mainosgraafikoksi.  Engströmin pukeutuminen on ollut jotenkin outoa, eli hän piti mielellään ilmeisesti pukua ja solmiota, ja hänellä oli pääsy sellaiseen asuntoon, jossa hänen tuttavansa säilytti aseitaan. Eli onko Engström ehkä ollut joku alamaailman järjestysmies? 

Mutta en usko että tuolla miehellä oli ainakaan kovin paljon suhteita Ruotsin äärioikeistoon. Ja ainakaan suomalaisen laamannin mielestä Engström ei olisi syyllinen. Mutta tapaus pysyy kiinni, ja voisin vain toistaa kysymyksen, jonka äsken esitin, eli murhattiinko tuolloin 28.2.1986 väärä henkilö? Jos murhattiin niin miksi? Mutta siis murha tunnetaan nimellä Palme-murha. 

Mihin katosi Pekka Tuukkanen

Kuvat:Pekka Tuukkanen katosi Perhon ja Kinnulan rajamailla 26. heinäkuuta 2004. Kuva: Poliisi, Jesse Mäntysalo/Yle (https://yle.fi/a/74-20098614)

Toinen tapaus liittyy erään Pekka Tuukkasen katoaminen. Tuo katoaminen tapahtui Perhon ja Kinnulan kuntien välillä 26.7.2004. Tuota tapausta olen itsekin välillä kommentoinut. Ja eräs asia pistää itseäni silmään. Kyseisen tapauksen ympärillä on ollut poikkeuksellisen paljon julkisuutta. Tuolloin Tuukkanen oli lähtenyt miesporukasta, joka oli iltaa viettämässä Kinnulan kunnassa. Tuona iltana hän lähti kävelemään kohti Perhoa, jonne oli matkaa yli 40 kilometriä. 

"Viimeisen havainnon Pekka Tuukkasesta teki kuorma-autoilija, joka tunnisti Perhon ja Kinnulan rajamailla kävelleen miehen. Kello oli tuolloin noin 5.30." (https://yle.fi/a/74-20098614). Tuukkanen oli tuolloin vaeltanut yhdeksän tuntia. 

Mieleen tulee se, että poistuiko Tuukkanen tuosta talosta, jonne hän oli lähtenyt illanviettoon 25.6.2004 omasta vapaasta tahdostaan, sekä omasta aloitteestaan, vai näytettiinkö hänelle ovea? Eli kysyikö joku sen kuuluisan kysymyksen, että "kuka hänet sinne kutsui?", Vai jos Tuukkanen oli lähtenyt itse omasta aloitteestaan asunnosta, jonne hänelle oli ilmeisesti varattu yösija, niin odottiko hän jotain kyytiä? Jos hän käveli sitten kohti Perhon kuntaa, niin miksi hän ei pyytänyt kuorma-autolta kyytiä? 

Tai jos hänet oli poistettu väkisin tai ehdotettu poistumista, niin miksi Pekka Tuukkanen ei jäänyt Kinnulan keskustaan maleksimaan ja odottanut aamua? Hänellä oli vielä pitkä matka kotiinsa, joten sen takia voisi olla mahdollista, että hänellä oli ollut kyyti. Jos hänet surmattiin jonkun alkoholiin liittyvän velan takia tai hän oli kuollut tapaturmaisesti, niin miksi hänen ruumistaan ei oltu löydetty? Yleensä salaviinan kauppiaat eivät ole kovin huolellisia. Siis avain tuon oudon tapauksen ratkaisuun on ilmeisesti se, miksi Tuukkanen poistui paikasta, jossa hän vietti iltaa, ja miksi hän ei jäänyt Kinnulan keskustaan odottamaan vaikka aamun ensimmäistä bussia? 

*******************************************

Yle kertoo asiasta seuraavaa. 

Vuonna 2011 käräjäoikeus vangitsi taposta epäiltyinä kaksi kokkolalaista miestä.

Poliisin mukaan tutkinnassa varmistui, että miehet olivat olleet polttamassa harmaata Honda Accord -henkilöautoa syrjäisellä Penningintiellä Perhossa oletettavasti Pekka Tuukkasen katoamisen aikoihin.

Poliisi epäili, että Tuukkanen oli noussut kyseisen auton kyytiin ja joutunut surmatuksi.

Keski-Pohjanmaan käräjäoikeuden vangitsemisasiaa koskevasta pöytäkirjasta kuitenkin ilmenee, että useat todistajat kertoivat, että Honda oli poltettu jo ennen Tuukkasen katoamista.

Käräjäoikeus piti kertomuksia luotettavana. Todistajien mukaan paikalla polttamistilanteessa oli esimerkiksi ollut eräs nainen, joka oli kuollut useita päiviä ennen Tuukkasen tapausta.

Lisäksi toinen taposta epäillyistä oli toimitettu sairaalahoitoon Kokkolaan 25. heinäkuuta 2004 puolenyön aikaan, vain muutamia tunteja ennen Tuukkasen katoamista. Käräjäoikeus ei pitänyt täten uskottavana, että epäilty olisi voinut olla osallisena tekoon.

https://yle.fi/a/74-20039773

***********************************************

Jos Tuukkanen oli noussut jonkun auton kyytiin, ja hänet oli sitten surmattu, niin miksi tuo surma olisi tapahtunut. Eli mikä mahtaa olla se paljon puhuttu motiivi? Murhia ei tehdä huvin vuoksi. Se että ruumista ei ole löytynyt tekee asiasta vakavan. Eli jos joku tekee keskellä metsää sen "suomalaisen henkirikoksen", niin mihin hän sitten ruumiin jättää? Eli jos palataan taas alkuun eli viimeiseen havaintoon, mikä Tuukkasesta on, niin mitä hän teki tuolla metsätiellä keskellä metsää klo 5.30 aamulla? Eli hän ei yrittänyt pysäyttää kuorma-autoa tai ei voinut odotella Kinnulan keskustassa ensimmäistä bussia, joten miksi hän ylipäätään poistui tuosta talosta, jossa hänen piti viettää yönsä? 

Jos ajatellaan että tappo vanhenee 20 vuodessa, niin ilmeisesti se tappo pitäisi jotenkin todistaa. Eli onko mahdollisesti katoaminen eli ruumiin mahdollinen hävittäminen sekä se, että tekijä pakenee oikeutta se asia, mikä tekee henkirikoksista tappoja. Vai pelkääkö joku jotain? Mikäli henkirikoksen tekijä itse ilmoittautuisi poliisille, niin hän voisi saada syytteen taposta. Mutta tietenkään esimerkiksi ruumiin hävittäminen ei ole asia, mikä antaa aihetta epäilyyn taposta. Mikäli henkirikokseen ei löydy järjellistä selitystä, niin silloin voidaan kyllä aiheesta epäillä sarjamurhaajaa. Mutta miksi sarjamurhaaja valitsee Pekka Tuukkasen kaltaisen henkilön uhrikseen? Siis henkirikosta ei noin vain saa päästää vanhenemaan, vaikka sen tutkimiseen menee tietysti aikaa. Toisaalta esitutkintaviranomaiset saavat palkkaa siitä, että he selvittelevät rikoksia. 

https://yle.fi/a/74-20039773

https://yle.fi/a/74-20164152

https://yle.fi/a/74-20167584

https://en.wikipedia.org/wiki/Lisbeth_Palme

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olof_Palmen_murha

Stasilla eli Saksan Demokraattisen Tasavallan DDRn salaisella poliisilla oli tietolähde maamme politiikan ytimessä.

1980-luvulle asti nimenomaan itäisen saksan eli DDRn salaisella palvelulla oli ilmeisesti hyvin paljon tietolähteitä maamme liike- ja poliittisessa elämässä.Mieleen tulee se, että voisiko tuo tiedottaja olla esimerkiksi presidentti Kekkonen. Stasin agenttien epäillään työskennelleen myös esimerkiksi SUPOn johdon läheisyydessä, josta nuo henkilöt sitten raportoivat esimerkiksi siitä, että onko Suomi kiltisti palauttanut Neuvostoliitosta tulleet loikkarit Neuvostoliittoon.

“Raporttien mukaan supon päällikkö Seppo Tiitinen oli 1980-luvun alussa kehottanut supon työntekijöitä toimimaan aktiivisemmin ulkomaisten tiedustelupalveluiden työntekijöiden suuntaan ja tekemään selväksi, miten Suomessa sopi toimia ja miten ei. Raportin mukaan tiedon oli kertonut Helsingissä ollut Stasin lähde, joka ainakin väitti toimineensa lähellä supon johtoa.” (STT, Suomen Sotilas: Stasilla oli 1980-luvulla tietolähde supon johtoportaassa ja Kekkosen sisäpiirissä)

Se kuka tuo henkilö on ollut ei tule ilmi STTn uutisesta. Mutta mieleen tulee se, että olisiko hän ehkä joku ministeri tai presidentti Kekkonen? Tuo tieto on varmaan tallennettu johonkin Rosewood (Rosenholtz)-arkistoon, eli erääseen Stasin arkistoon joka oli salakuljetettu länteen. Suomessa on kuulemma kopio tuosta arkistosta, mutta se on salattu. Kyseisessä on ilmeisesti lista niistä henkilöistä jotka olivat yhteistyössä DDRn tiedustelun kanssa, mutta se mitä sitten ei ole julkisuudessa tullut ilmi on se, että onko yhteistyön laatua määritelty noissa papereissa, ja sitäkään ei ole koskaan erityisemmin mainostettu, että pitääkö Rosewood-arkisto sisällään tiedon siitä, että kenen aloitteesta tuo yhteistyö oli alkanut. 

Oliko henkilö kiristetty, lahjottu, vai oliko hän niin sanotusti “taistelutoveri”, joka olisi halunnut tehdä yhteistyötä sosialististen aseveljien hyväksi? Kiristystä olisi voitu käyttää hyväksi siinä tapauksessa, että henkilö olisi syyllistynyt salakuljetukseen eli kuljettanut savukkeita tai muita asioita DDRstä länteen. Tai sitten hänet olisi ehkä voitu lahjoa tarjoamalla jotain taloudellista tai kaupallista yhteistyötä. Suomessa oleva Rosenholtz-lista on niin sanottu Tiitisen lista, jossa on 18 suomalaisen nimet ovat mielenkiintoinen asia. Nimittäin se että onko tuo lista siis pelkästään nimilista, vai onko siinä selvitys siitä, miten tuo henkilö oli Stasia auttanut? 

(STT, Suomen Sotilas: Stasilla oli 1980-luvulla tietolähde supon johtoportaassa ja Kekkosen sisäpiirissä)

Wikipedia kertoo Tiitisen listasta seuraavaa: 

“Tiitisen lista on suojelupoliisin vuonna 1990 saama nimilista henkilöistä, joiden on epäilty olleen tietäen tai tietämättään yhteydessä Itä-Saksan turvallisuuspalveluun Stasiin. Listalla on 18 nimeä, ja se tulee julkiseksi vuonna 2050, mutta se on ollut tutkijoiden käytössä vuodesta 2015.Listalla mainittuja henkilöitä kohtaan ei käynnistetty esitutkintaa eikä heitä epäillä rikoksista. Helsingin Sanomat on saanut listasta tietoja. Niiden mukaan lista antaa hieman suuntaa siitä, kenestä Itä-Saksan tiedustelupalvelu Stasi oli kiinnostunut, ei siitä, ketkä heille vakoilivat.Suojelupoliisin mukaan listalla on vain epämääräistä vihjetietoa.” (Wikipedia,Tiitisen Lista)

“Tiitisen lista sai julkisuudessa nimensä suojelupoliisin silloisen päällikön Seppo Tiitisen mukaan.Lista saatiin Länsi-Saksan turvallisuuspalvelu Bundesnachrichtendienstilta BND, ja se sisältää lyhyen johdanto-osan sekä luettelon 18 suomalaisesta henkilöstä. Asiakirja eroaa niin sanotusta Rosenholz-aineistosta, sillä Tiitisen listassa ei ole kyse vakoojiksivärvätyistä ihmisistä. Seppo Tiitinen ei sanojensa mukaan muista listan nimiä, jotka valtaosin olivat hänelle tuntemattomia. Tiitisen mukaan luettelossa oli ainakin tutkijoita ja yhteiskunnallisia asioita harrastavia henkilöitä. Helsingin Sanomain tietolähteen mukaan luettelossa oli kahdesta kolmeen silloista kansanedustajaa, muttei ministereitä tai muita kärkipoliitikkoja.”(Wikipedia,Tiitisen Lista). 

Jos ei kyseessä ollut lista vakoojiksi värvätyistä, niin miten nuo henkilöt olivat Stasia sitten auttaneet? Tai miten he olivat listalle päätyneet? Uskoisin että Stasilla oli maassamme enemmä kuin nuo 18 yhteyshenkilöä. Eli mitä tietoja noista henkilöistä sitten oli tuolla listalla olisi mielenkiintoista. 

Wikipedian mukaan Rosenholtz-lista pitää sisällään. 

F-16-kortit, HVA:n henkilötieto kortisto

F-22-kortit, tapahtumakortit

Tilastokortit, Statistikbögen

(Wikipedia, Rosenholtz-aineisto)

Mielenkiintoinen osa on erityisesti tilastokortti. Se osoittaa sen, että kuinka aktiivisesti henkilö toimii Stasin hyväksi. Eli siinä on esimerkiksi lista tapaamisista, joita henkilölle on Stasin toimesta järjestetty. Ja samoin siinä mainitaan myös se, että kumman osapuolen aloitteesta tapahtuma tai tapaaminen on järjestetty. Osapuolina olivat siis Stasi ja tämä kontaktihenkilö. Tapahtumakortti taas pitää sisällään tiedot siitä, mitä tapahtumia koskevia sekä muita tietoja tuo agentti tai yhteistoimintahenkilö välitti Stasille. Samoin joissakin tapauksissa noissa kortistoissa on ollut merkintä siitä, miten henkilö on päätynyt työskentelemään DDRn hyväksi.  

Kun puhutaan esimerkiksi Stasin vakoojista, niin tietenkin Stasi ainakin yritti taivutella kahden passin kansalaisia, joilla on DDRn kaksoiskansalaisuus toimimaan sen hyväksi. 

Stasi ilmeisesti toimi ainakin 1950 ja  -60 luvuilla sotaveteraanijärjestöjen kautta, ja tietenkin tuolloin Stasin agentit vakuuttelivat, että tavallisilla Werhmachtin miehillä ei ollut mitään tekemistä esimerkiksi SS-järjestön sekä Holokaustin kanssa, eli kyseessä oli muka SS-miesten yksityisasia. Mutta Stasi teki ilmeisesti jonkinlaista yhteistyötä ainakin osan SS-lääkäreistä kanssa. Eli tässä muistelen vähän aikaa sitten mainitsemaani tohtori Horst Fisherin tapausta, jossa natsilääkäri oli työskennellyt veriryhmä tatuointi kainalossaan Saksan Demokraattisessa tasavallassa eli DDRssä. Mutta siis saattoi olla että Fischer perehdytti Stasin henkilökuntaa esimerkiksi erilaisiin kuulustelua koskeviin metodeihin. 

Kuitenkin Stasin agentit saattoivat Suomessa väittää olevansa Länsisaksalaisia. Samoin Stasi saattoi järjestää esimerkiksi vanhempien johtajien mustaus kampanjoita väittämällä, että he olivat suoraan olleet yhteydessä entisten SS-miesten HIAG-järjestöön.  KGBlle oli paljon mieluisampaa hoitaa asioita välikäsien kautta, kuin se että KGB olisi suoraan niitä hoitanut. Varsinkin vanhemmat johtajat saattoivat tapailla Stasin agentteja luonnollisissa paikoissa kuten veteraanijärjestöjen tapaamisissa.  

Suomen asioita hoidettaessa, koska DDR oli melkolailla Suomen kokoinen valtio, ja näin ei tullut mieleen se, että KGB olisi pakottanut suomalaisia yhteistoimintaan. Tuolloin Stasi olisi voinut vain väittää henkilön olevan natsi, ja sitten usuttanut Taistolaiset hänen kimppuunsa. Se miten Stasi milloinkin toimi on tietenkin asia erikseen. Eli se saattoi ehkä tarjota huumeita, tai jotain muita asioita henkilölle, joka on ollut festivaaleilla itäisessä Saksassa. Tai ehkä joku on kuvitellut, että tuohon yhteistoimintaan on ollut lupa. 

Samoin KGB-miehet eivät olleet tuolloin alttiina suomalaisten mielipiteille, joten oli KGBn kannalta mukavampaa hoitaa asioita satelliittimaan kautta. Se miten paljon tietoja nuo KGn ja Stasin väväämät miehet ja naiset luovuttivat Kylmän Sodan aikaan Stasille sekä KGBlle on asia, jota ei juurikaan ole edes käsitelty. Tietenkin Stasi saattoi yhdessä KGBn kanssa painostaa ihmisiä yhteistyöhön, eli se saattoi pelotella esimerkiksi DDRn kansalaisia, joihin suomalaiset olivat pitäneet yhteyttä. Tai sitten Stasi saattoi käyttää jotain muuta tapaa päästä käsiksi ihmisten yksityisyyteen sekä suostutella heitä yhteistyöhön. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/suomen-sotilas-stasilla-oli-1980-luvulla-tietol%C3%A4hde-supon-johtoportaassa-ja-kekkosen-sis%C3%A4piiriss%C3%A4/ar-AA1GbPgq?ocid=hpmsn&cvid=014a630c478f4a239791ba3a08c640c9&ei=68

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rosenholz-aineisto

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiitisen_lista

Kiina ja ilmeisesti jotkut muutkin maat vainoavat toisinajattelijoita Interpolin avulla

 Interpol on kansainvälinen poliisiorganisaatio, jonka tehtäviin on kuulunut kansainvälisten rikollisjärjestöjen valvonta. Kyseessä on organisaatio, joka koordinoi eri valtiollisten poliisien toimintaa, tai ainakin sen kuuluisi olla tällainen toimija. Mutta kuten tiedämme, niin eri maailman valtioilla on erilaisia käsityksiä rikollisuudesta, ja vasta nyt on ilmeisesti havahduttu siihen, että jotkut valtiot käyttävät Interpolia väärin. 

Eli ne käyttävät tekaistuja etsintäkuulutuksia mahdollisista talous- tai jopa henkirikoksista saattaakseen esimerkiksi poliittisia toisinajattelijoita oman maansa viranomaisten huostaan sekä mahdollisesti hyvinkin ikäviin oloihin vankiloihin, joiden tarkoitus on pitää sisällään lähinnä poliittisia rikollisia eli lähinnä henkilöitä, jotka ovat uskaltaneet sanoa valtion johdon vastaisia mielipiteitä. Interpolin hyväksikäyttö noiden ihmisten jäljittämisessä ei ole aivan uusi ajatus. 1930 ja  -40 luvuilla natsit käyttivät Interpolia erittäin pahasti hyväkseen, ja 1940-luvun alussa se oli käytännössä täysin SS-miesten hallussa. Interpol ei siis itse tutki rikoksia, vaan auttaa poliiseja verkostoitumaan, ja jakamaan tietoja keskenään. 

Interpolin tietokantojen väärinkäyttö on pelottavan helppoa. Kun poliisijärjestöä rakennettiin, niin unohdettiin se, että jossain maassa poliisi saattaa lavastaa henkilön rikolliseksi.  Jos esimerkiksi Kiinan tiedustelu haluaa tietää jonkun sen kansalaisen olinpaikan tai oleskelumaan, niin sen täytyy vain tekeytyä rikospoliisiksi ja sitten väittää tuota kohdetta huumekauppiaaksi, ihmiskauppiaaksi tai sarjamurhaajaksi, ja näin sitten poliisijärjestöjen välinen yhteistyö mahdollistaa henkilön paikantamisen. Ja tietenkin Kiinan viranomaiset voivat tuoda jonnekin rikospaikalle esimerkiksi kupin, jota joku toisinajattelija on käyttänyt vankilassa. Tuolloin esimerkiksi turvallisuuspalvelu voi murhata toisen toisinajattelijan jossain maassa, ja sitten vaikka heittää tuollaisen kupin lattialle, jolloin kyseisen toisinajattelijan etsintäkuulutus voidaan näin saattaa voimaan. Tuollaisen palvelun voi tietenkin saada myös turisti, joka vierailee väärässä maassa. 

Järjestöön kuuluu 196 jäsenmaata, ja juuri se että aloite Interpolin kautta tehtävään etsintäkuulutukseen tulee kansalliselta viranomaiselta on heikkous. Eli siis Interpolin ylläpitämiin kansainvälisiin sormenjälkirekistereihin, joissa on esimerkiksi lasten hyväksikäyttörikoksista, terrorismista, ihmiskaupasta ja muista vastaavista rikoksista epäiltyjen tai rikospaikalta otettujen sormenjälkien rekisteri voi pitää sisällään myös muista kuin ns. "oikeista rikoksista" epäiltyjen rikollisten sormenjälkiä. Interpoliin tuodaan sormenjälkiä jotta niitä voidaan verrata kansainvälisellä tasolla, ja tuota menetelmää voidaan käyttää tehokkaasti myös esimerkiksi sarjamurhaajien etsimiseen. 

Mutta vastuu siitä, että haettava henkilö todella on sarjamurhaaja ja että sormenjälki on todella otettu murhapaikalta on poliisilla, joka tuon rekisteröinnin tekee. Tuolloin usein unohdetaan, että on maita, joissa poliisin ensisijainen tehtävä on puolustaa hallitusta. Eli noissa poliittisen poliisin tehtävissä saattaa joskus poliisilta unohtua totuus. On hyvin houkuttelevaa kirjoittaa jostain poliittisesta vastustajasta etsintäkuulutus, ja väittää häntä vaikkapa sarjamurhaajaksi. Tuolloin tuon henkilön asunnosta haetaan vain sormenjälki, joka syötetään Interpolin rekisteriin. Ja sitten esimerkiksi Kiinan viranomaiset voivat etsiä sen kautta kohteensa olinpaikkaa. 

https://yle.fi/a/74-20158469

https://www.interpol.int/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Interpol

Raisa Räisänen tyttö joka katosi, ja ilmestyy aina välillä eteemme lehtijutuissa.

 

Kuva: (https://yle.fi/a/3-11001444)

Raisa Räisäsen tapaus on ollut monta kertaa julkisuudessa. Hän katosi ollessaan 16-vuotias, ja tuon urheilijatytön kuolemasta on epäilty esimerkiksi Virpi Buttia, jota pidettiin aikoinaan Suomen vaarallisimpana naisena. Se olisiko poliisin pitänyt kuulustella ja painostaa Buttia enemmän kun he kuulustelivat tuota kaksoismurhaajaa Raisa Räisäsen tapauksesta on asia, josta voidaan keskustella pitkään ja hartaasti. Virpi Butt on kuollut, ja sen takia me emme ehkä koskaan saa tietää, tappoiko tuo nainen Raisa Räsäsen 16 Lokakuuta 1999 paikkeilla Tampereella. 

Se että Butt on kuollut saa tietenkin monen ihmisen muistin toimimaan, ja tuollaisen ihmisen päälle on mukavaa sysätä tekoja, joita hän ei ole ehkä edes tehnyt. Buttin teot ovat raakuudessaan todella melkein ainutkertaisia, ja juuri sen takia hän on täydellinen syntipukki myös Raisa Räisäsen katoamiseen. Mutta siis hän on ihminen, joka ei ole ollut niitä kaikkein herttaisimpia, joten olisiko Raisa Räisänen sitten uskaltanut lähteä tuon entisen vapaaottelijan ja gladiaattoritähden mukaan tuona lokakuisena yönä 25 vuotta sitten? 

Yllä: Tällaiset vaatteet Raisa Räisäsellä oli katoamisyönään. (https://yle.fi/a/3-11001444)

Virpi Buttin kuoleman jälkeen ihmiset ovat alkaneet muistella monia asioita uudelleen.  Kuten Buttista kertovalta Wikipedia sivulta voitte lukea, niin nuo henkirikokset joita hän teki kumppaninsa kanssa olivat raakoja sekä kovia. Eli kuten varmaan kaikki muistavat, niin Virpi Butt oli hyvin tunnettu raaoista paloittelusurmista, joista toisessa hän oli avustaja ja toisessa tekijä. Yksityiskohdat voitte itse lukea. Saattaa olla että hän oli oikeudessa yhdessä toverinsa kanssa leikkinyt hullumpaa kuin mitä oli, jotta selviäisi pienemmällä tuomiolla. Mutta oikeus totesi tuolloin Buttin ja hänen kumppaninsa olleen täydessä ymmärryksessä noita tekoja tehdessään. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Oliko aiottu uhri se, jonka papereita Raisa Räisänen käytti? Ja liittyykö outo toiminta Hämeenkadulla 16 Lokakuuta 1999 sijaitsevassa vakuutusyhtiön tiloissa Raisa Räisäsen katoamiseen? 

Voidakseen käydä ravintoloissa Raisa Räisäsellä piti olla henkilöllisyyspaperit, joiden mukaan tuo 16-vuotias koripalloilija oli osoittanut olevansa täysi-ikäinen. Eli oliko Raisa Räisänen murhattu vahingossa, ja aiottu uhri oli se, jonka henkilöllisyystodistusta Räisänen käytti? Vai oliko joku hakkeri ehkä tehnyt esimerkiksi johonkin tietojärjestelmään käyttäjän "Raisa Räisänen". Siis nimi Raisa Räisänen on sellainen, että sen on joku voinut keksiä omasta päästään, ja tuollaisia nimiä näkee esimerkiksi dekkareissa. Joten tietenkin joku toinen on voinut esiintyä nimellä "Raisa Räisänen", kun hän on kalastellut tietoja. 

Se että tällainen asia tuli mieleen liittyy YLEn jutussa mainittuun vakuutusyhtiön tiloihin, johon tuolloin katoamisyönä oli mennyt vartija sisään, vaikka talon sisäosat eivät ole kuuluneet vartijoiden kierrokseen. Se kuka vartioista oli käynyt talossa on jäänyt pimentoon, ja kierrokseen piti kuulua vain ulkoapäin tapahtuva lukituksen tarkastus. Mutta olisiko tuo tunkeutuja sitten oikeasti etsinyt esimerkiksi jotain tietoja vakuutusyhtiön koneista, tai käyttänyt niitä tietomurtoon johonkin toiseen kohteeseen on asia, mikä on mahdollista. Samoin tuolloin 16 Lokakuuta 1999 oli jonkun miehen nähty avaavan vakuutusyhtiön talon oven Raisa Räisäsen näköiselle naiselle. 

Kuva: https://yle.fi/a/3-11001444

Eli liittyykö outo toiminta vakuutusyhtiön talolla ehkä hakkerien toimintaan? Siis onko joku vartijoista ehkä luovuttanut alaoven koodin jollekin muulle, eli mikään ei todellisuudessa todista että henkilö, joka oli käynyt vakuutusyhtiön talossa oli oikeasti vartija, vaikka hän käyttikin vartijoiden koodia. Tapauksen yhteydessä on kuulusteltu kahta vartijaa, joista toisen tuntomerkit vastaavat yleisövihjeitä. 

Vartijat joita on kuulusteltu on vapautettu. Mutta toisen vartija kerrotaan käyttäneen paljon alkoholia, joten hän on voinut tietenkin luovuttaa alaoven koodin jollekin toiselle. Mikäli vartija on ollut kovassa päihdekierteessä, niin hän on voinut pyytää jotain tuttavaansa tekemään kierroksia puolestaan. Eli ei ole sanottu, että tuo vakuutusyhtiön talon alaoven aukaissut henkilö olisi edes tuo vartija. YLEn artikkelin mukaan vakuutusyhtiön talossa oli käyty esimerkiksi kabinetissa. Tietenkin tuo käynti voi olla aivan viaton, tai sitten vartija on etsinyt viinaa noista tiloista. Tai sitten hän on etsinyt tiloja, joita voidaan käyttää esimerkiksi pornofilmien kuvaamiseen. Tai hän on ehkä ollut hakkeri joka etsii sellaista tietokonetta tai puhelinpistoketta, jota hän voisi käyttää omassa toiminnassaan. 

Tuo hakkerimme on ehkä käyttänyt kannettavaa tietokonetta esimerkiksi kabinetin puhelinpistokkeen kautta. Nimittäin omasta kotoaan hän ei olisi tietomurtoa voinut tehdä ilman pelkoa paljastumisesta. Tuolloin esimerkiksi laajakaistayhteyttä ei vielä ollut, ja suurin osa ihmisistä käytti internetiä puhelimen välityksellä. Joten jos tuo hakkeri olisi käyttänyt omaa puhelinliittymäänsä, niin hänet olisi paikallistettu, mikä olisi johtanut seuraamuksiin. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Yksi merkille pantava asia, jota julkisuudessa on esitelty ovat Raisa Räisäsen kengät. Ne olivat korkeakorkoiset, takaa ja sivulta avoimet sandaali-tyyppiset korkeakorkoiset tanssikengät, joita ei ole tehty ainakaan pitkän matkan kävelyä varten. Eikä niitä ole tehty myöskään lokakuiseen iltaan jossa lämpötila saattaa olla hyvin matala. Jos Raisa Räisänen oli todella lähdössä Huittisiin johonkin ravintolaan eli artikkelin mukaan kohteena oli Huittisten Seurahuone, niin hän oli puolen yön aikaan odottamassa kyytiä. Siinä ei kovin pitkään olisi ehditty ravintolassa istua, kun olisi edessä ollut valomerkki. Tampereen ja Huittisten etäisyys on noin 76 kilometriä. Joten matkaan olisi mennyt noin tunnin verran. 

Raisa Räisänen oli urheilija, mutta samalla hänen elämäänsä oli kuulunut myös poikaystävät sekä alkoholi. Se että hänet on esitetty enkelimäisenä puhtaana urheilijana on saattanut aiheuttaa sen, että mahdollisesti tapauksesta jotain tietävät ovat olleet hiljaa, koska he ovat pelänneet itseensä kohdistuvaa vihaa. Eli jos Raisa Räisäsellä oli suhteita "tiettyihin piireihin", niin nuo henkilöt eivät ole ehkä uskaltaneet kertoa asioita, joiden avulla katoaminen olisi saatu selvitettyä. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Oliko Raisa ehkä tehnyt itsemurhan? Perheen mukaan kaikki asiat olivat kunnossa. Joten sen takia ei tätä asiaa voida suoraan siirtää itsemurhaksi. Siis tapaus on murha, kunnes toisin todistetaan. Mutta oli yksiulotteinen kuva Raisasta sitten aiheuttanut sen, että joku ei kehdannut tai uskaltanut kertoa jotain merkittävää tuosta tytöstä. 

Esimerkiksi YLEn jutussa olevat maininnat vanhemmista seuralaisista eivät ole kovin imartelevia. Samoin se että hänen kohdallaan julkisuudessa mainittiin tuo viimeisen pelin pistemäärä, joka Raisa Räisänen oli heittänyt, niin silloin pitäisi kysyä, että oliko tuo pistemäärä paljon vai vähän? Eli oliko mahdollisesti "vanhempi poikaystävä" vaikuttanut tuon tuloksen syntyyn? 

Kun puhutaan esimerkiksi eräästä autoallista, jonka poliisi kävi läpi ruumiskoiran kanssa 20 vuotta Raisan katoamisen jälkeen, niin olisin kyllä ihmetellyt jos ruumiskoira olisi jotain löytänyt. Tietenkin Suomi on pullollaan tarinoita autotalleista, joiden lattialle ovat päättäneet päivänsä monien rikollisjoukkioiden viholliset aina pirtun salakuljettajista MC-miehiin. 

Mutta kuten tiedämme niin tähän juttuun liittyy paljon teorioita. Tuossa YLEn jutussa mainitaan esimerkiksi se, että jotkut ovat nähneet auton, joka valot sammutettuina  pysähtyi jonkun järven rantaan, ja sen takakontista on nostettu painava esine, joka on laskettu maahan tai työnnetty järveen. Se miten sitten tuo esine olisi päätynyt maalta järveen tai miten sitä ei olla huomattu on mysteeri. Kuitenkin erään tien päässä on ollut auton renkaan jälkiä. 

Lähde YLE: 

https://yle.fi/a/74-20120185

Kenkien kuva: 

https://yle.fi/a/3-11001444

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virpi_Butt

Eduskunnassa on tehty lakialoite siitä, että joukko valtion virkoja varataan vain syntyperäisille suomalaisille.

Voidaanko esimerkiksi poliisi- tai muita valtion kannalta tärkeitä virkoja varata vain syntyperäisille suomalaisille? Kas kun ennen ei tällaista lakiesitystä ole kuulunut, vaikka tietenkin syntyperäiset suomalaiset, joilla ei ole kaksoiskansalaisuutta olisivat ainakin joidenkin ihmisten mielestä sopivampia valvomaan lakia kuin kaksoiskansalaiset. Siis näin suojellaan esimerkiksi valtion kannalta tärkeitä salaisuuksia, eli nuo valtiosalaisuudet eivät näin ollen päätyisi vieraan valtion käsiin. Eli kaksoiskansalaisuus ei sitten enää riitä, jotta henkilö voidaan ottaa valtion virkoihin. 

Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa, että jos jotkut virat varataan vain sellaisille, jotka omistavat vain yhden passin, niin silloin kannattaa rikollisjengeihin värvätä esimerkiksi juuri kahden passin miehiä, joilla ei ole mahdollisuutta mennä poliisiin tai armeijaan töihin. Tuolloin voivat rikolliset sitten mukavasti välttää esimerkiksi soluttautujat, jos he värväävät mukaan vain niitä, jotka on etnisen taustansa perusteella poistettu poliisista tai muista valtion kannalta tärkeistä viroista. 

Mutta silloin jos esimerkiksi nuo virat varataan vain sellaisille, jotka ovat etniseltä eli kansalliselta taustaltaan puhtaan suomalaisia voidaan varmistaa se, että virkakunnalla on tietty asenne ulkomaalaisia sekä muuten erilaisia kohtaan. Siis mitä voi tapahtua, jos virkamieheksi pääsee jatkossa vain sellainen kantasuomalainen, jolla ei muuta taustaa ole kuin yksi passi?

Itse en tiedä moniko kahden passin miehistä tai naisista hakee poliisi- tai upseerikoulutukseen, mutta tietenkin silloin jos joku joukko henkilöitä on suoraan hylätty, niin silloin tietenkin hakijoiden määrää voidaan pienentää, ja silloin ainakin suurempi joukko näitä puhtaan suomalaisen taustan omaavia henkilöitä pääsee poliisiin tai upseeristoon. Eli jos sitten käy niin, että vain muutamalla hakijalla on tarvittava tausta, niin silloin saattaa virkakunta joutua sellaiseen tilanteeseen, että sen on aivan pakko ottaa töihin henkilöitä, joiden luonne tai joku muu piirre ei ole sopiva poliisi- tai upseeritehtävään. 

Mutta tietenkin meidän pitää huomioida sellainen asia, että mitä jos meistä jollekin kerrotaan suoraan kutsunnoissa, että "sinusta ei tule upseeria tai poliisia eikä rajavartiomiestä"? Se olisi varmaan omiaan parantamaan palvelumotivaatiota suuresti.  Mutta ehkä se ei ketään tässä maassa kiinnosta, kun saa tietää että sillä tavalla saadaan aikaan tilanne, missä hakijoiden määrä saadaan vähennettyä, ja jos sitten vielä muutamalle epämieluisalle hakijalle saadaan rikosrekisteri, niin eiköhän sitten päästä suoraan valitsemaan niitä, joiden naama sattuu sillä kerralla miellyttämään. 

https://yle.fi/uutiset/74-20001700

https://yle.fi/uutiset/74-20001739

Kuva: https://yle.fi/uutiset/74-20001700

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Onko Venäjän kansalaisten vastarintamieliala kohonnut, vai onko Putinin ote alkanut lipsua?

Venäjällä vastarinta kasva, mutta pystyykö Venäjän oppositio sitten kaatamaan Vladimir Putinin hallituksen tai hallinnon. Siis Putinin tapauksessa varmasti hänen hallintonsa valtarakenteet ovat tiukasti ankkuroitu yhteiskuntaan niin että niiden parista ei ainakaan Putinin lähipiirin mielestä pitäisi tulla mitään vastapuheita. Mutta sitten kuitenkin se että jotkut oligarkit ovat puhuneet Putinia vastaan eivätkä kaikki eliittijoukkojen sotilaat halua lähteä Ukrainaan kertoo jotain siitä, että Putin ei ehkä enää kykene pitämään itseään vallassa. 

Ennen oli länsimaissa sellainen futurologian haara, josta käytettiin nimeä "kremlologia". Tuon valtiotieteellisen futurologian tarkoitus oli luoda malleja siitä, mitä esimerkiksi Neuvostoliiton suljettujen ovien takana tapahtui. Silloin tutkijat seurasivat tarkoin sitä mitä esimerkiksi valtion johtajasta puhuttiin, sekä sitä miten herkästi hän puuttui siihen, mitä muut kertoivat. Siis vaikka tuo Kremlin julkinen kuva on vähän niin kuin ikonostaasi, niin kuitenkin esimerkiksi se, että joku sanoo vastaan johtajalle tai peruu hänen määräämiään kansanäänestyksistä saattoi merkitä sitä, että johtaja maassa oli vaihtumassa. 

Samoin jos johtajan puheet ovat lyhentyneet merkittävästi, niin se saattaa merkitä site, etteivät hänen voimansa tai muu jaksaminen enää ole samalla tasolla kuin ennen. Siitä joka puhui eniten taas uumoiltiin seuraavaa johtajaa tuolle maalle. eniten äänessä näyttää olevan Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov. Mutta Lavrovin ongelma on se, että hän on Putinin ikäluokan mies tai oikeastaan hiukan Putinia vanhempi, eli ei hän voi kauhean kauan olla vallassa Putinin jälkeen. 

Venäjä ei voi käyttää kaikkia mahdollisia joukkojaan mihinkään sotatoimiin. Osa sen joukoista on sidottu valtion turvallisuuspalveluun FSBhen. Jokainen FSB-mies joka kuuntelee puhelimia tai valvoo oppositiota on poissa rintamalta. 

Venäjän johto tarvitsee suuren määrän sisäisen turvallisuuden joukkoja, joiden tehtävä on murskata kapinoita ja pamputtaa mielensoittajia. Toiseksi esimerkiksi sen ydinaseita pitää joidenkin henkilöiden vartioida, sekä kolmanneksi myös Kaukoidässä tarvitaan joukkoja estämään jonkun Kaukoidän maan hyökkäys Venäjää vastaan. 

Jos ajatellaan sitä että Ukrainan konflikti lähtee eskaloitumaan, niin silloin tietenkin on mahdollista, että suursota syttyy. Mutta samalla meidän pitää muistaa että Venäjän johto ei voi aina käyttää kaikkea halumaansa voimaa tai kalustoa johonkin operaatioon. Nimittäin aina on mahdollista että joku muu käyttää esimerkiksi liikekannallepanoa oman etunsa ajamiseen. Kun kaikki miehet ja joukot ovat rintamalla, niin silloin on mahdollista että joku suorittaa palatsivallankaappauksen. Tuolloin joku ehkä hyvinkin yllättävä toimija ampuu presidentin sekä sitten vain ottaa Kremlin haltuunsa. 

Putinin kaltaiset ihmiset hallitsevat pelolla. Esimerkiksi järjestelmä, missä toisen luotettavuutta testataan kaiken aikaa pakottamalla toinen kertomaan Putinin vastaisia mielipiteitä, jotka muiden on sitten kerrottava eteenpäin Putinille, koska hän on saattanut käskeä tuon asian on tietenkin tehokas, mutta samalla se herättää vihaa ja pelkoa. Jos ilmoitusta siitä että toinen on puhunut mitä on käsketty ei tule, niin silloin Putin voi antaa henkilölle potkut tai tehdä jotain vielä pahempaa. Se aiheuttaa vihaa sekä pelkoa. Ja jos ihminen pelkää tai vihaa toista tarpeeksi, niin hän voi toimia yllättävästi. 

Venäjä on valtavan suuri alue. Sen pitää muistaa että esimerkiksi Kaukoidässä pitää myös olla joukkoja puolustamassa sitä hyökkäystä vastaan. Mutta koska Venäjä ei ole lähelläkään demokratiaa, niin se tarvitsee massiivisen poliisikoneiston pitämään mielenosoitukset kurissa. Ja jos he ovat taltuttamassa mellakoita, niin silloin he eivät voi olla rintamalla. Mutta mitä suurempi joukko ihmisiä otetaan esimerkiksi poliisiin, niin silloin myös tuossa järjestössä olevien tyytymättömien määrä kasvaa, koska kaikille ei riitä isoja virkoja. Ja alemmat poliisit sekä sotilaat saavat taas tehdä töitä raskaissa suojavarusteissa 30 asteen helteessä, kuten kuva ylhäällä kertoo. 

Venäjän viimeiset kutsunnat ovat olleet fiasko. Tuon armeijan raaka maine saa aikaan pelkoa. Ja ainakin osa valitsee mieluummin vankilan kuin sen, että menevät tuohon laitokseen. Mikäli tämä jatkuu tulevaisuudessa, niin silloin Venäjän asevoimien miesmäärä ei myöskään ole sitä, mitä sen pitäisi olla. Eli se että miehet jäävät pois kutsunnoista kertoo siitä, että Putin ei ehkä ole enää niin pelottava kuin mitä hän toivoisi olevansa. Asevoimien kannalta taas ongelmia tulee jos joukko-osastot ovat kovin alivoimaisia tai haluttomia taistelemaan. Eli Putinin ote yhteiskunnasta on ainakin jossain määrin heikkenemässä, jos näitä merkkejä eli kieltäytymistä asepalveluksesta sekä oligarkkien lausuntoja seurataan tarkasti. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mika-aaltola-venajalla-selkeita-merkkeja-kiihtyvasta-kansalaisten-vastarinnasta-venaja-voi-lisata-sabotaasejaan-eu-alueella/8492214#gs.9r7fmk

https://www.verkkouutiset.fi/a/katastrofi-kutsunnoissa-venajan-joukot-saivat-vain-pienen-osan-sotilaista/#826f5d78

Kuva: https://www.verkkouutiset.fi/a/katastrofi-kutsunnoissa-venajan-joukot-saivat-vain-pienen-osan-sotilaista/#826f5d78

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi poliisi sai nuhteet siitä, että paljasti joidenkin yhtiöiden kytkökset MC-kerhoihin?

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Metro-lehdessä oli tänään sellainen mielenkiintoinen juttu, että poliisi oli saanut nuhteet siitä, että se paljasti tiettyjen yhtiöiden kytköksiä erääseen MC-kerhoon. Tuo yhtiö oli aikonut vuokrata toimitilaa Helsingin kaupungilta. Tässä tapauksessa pitää aina muistaa se, että vaikka jollain yhtiöllä olisi töissä henkilö, joka kuuluu MC-kerhoon, niin se ei tarkoita, että koko yhtiö olisi olemassa  rikollisten peitetoimintaa varten. Ja jos epäilys tästä on väärä, niin silloin saattaa yhtiön omistaja joutua kärsimään kohtuuttomasti. Tämä on yksi syy siihen, miksi poliisi ei saa tällaisia tietoja jaella ympäriinsä. Mutta nuhtelun syynä on myös se, että tällaisen tiedon paljastaminen saattaa vaarantaa ryhmässä toimivan ilmiantajan turvallisuuden, joten siksi tällaisen tiedon levittämisessä pitää olla tarkkana, jotta nämä asiat eivät päädy vääriin käsiin.

Se miksi poliisia nuhdeltiin liittyy siihen, että tuon kytköksen paljastaminen saattaa vaarantaa sen tiedustelutoiminnan, joka kohdistuu joihinkin rikollista toimintaa harjoittaviin tai sellaisesta toiminnasta epäilyksen alaisiin järjestöihin.Nimittäin jos tuollaisesta yhteydestä ovat vain muutamat jäsenet tienneet, niin silloin saattaa tuossa järjestössä toimiva tiedottaja eli "vasikka" joutua vaaraan, ja jos kyseessä on niin sanottu organisoitu rikollisuus, jonka yhteydessä on tehty esimerkiksi murhia tai törkeitä pahoinpitelyitä, sekä harjoitettu huumeita sekä aseita koskevaa kauppaa, niin silloin tuollaisen liiketoiminnan harjoittajat eivät varmasti kaihda mitään keinoja, jotta saavat "vasikan" hiljennettyä.

Jos puhutaan siitä, että jollain yhtiöllä on kytköksiä johonkin rikolliseen ryhmään, niin silloin kuitenkin voidaan sanoa, että tuollainen yhteys saattaa olla esimerkiksi työntekijä, joka on myös esimerkiksi moottoripyöräkerhon jäsen. Se kuitenkin voi tarkoittaa sitä, että tuo työntekijä on vain välimies yhtiön johdon ja tuon kerhon välisessä liiketoiminnassa sekä ajatusten vaihdossa. Se miksi tällaiset yhteydet ovat kiusallisia on se, että täysin laillisen yhtiön nimissä voidaan hankkia esimerkiksi varastoja, ja sitten ne vain edelleen vuokrataan noille moottoripyörä-miehille. MC-kerhoille ei yleensä kovin helposti vuokrata toimitilaa, koska ne eivät ole ehkä virallisia yhdistyksiä tai yhtiöitä. Tuon takia esimerkiksi korvausten saaminen rikotuista tiloista tai maahan valuneesta öljystä on vaikeaa saada, koska vastaavaa tahoa on vaikea tavoittaa tai jos tuo tila on yksittäisen jäsenen nimissä, niin hänellä ei ehkä ole rahaa maksaa tuollaista vahinkoa, joka koskee esimerkiksi maahan valunutta öljyä.

Mutta kun ajatellaan laillisesti toimivaa yhtiötä, jolla on esimerkiksi alkanut alamäki, niin silloin saattaa houkutus lähteä hankkimaan esimerkiksi toimitiloja joillekin MC-miehille olla hyvin suuri, koska he kuulemma maksavat hyvin tällaisista palveluista. Moottoripyörä on hyvä peite esimerkiksi laittomalle asekaupalle, koska aseen osia on helppo hankkia amerikasta, ja ne voidaan laittaa juuri moottoripyörien osien sekaan, joita tuollaiset moottoripyöräkerhot tilaavat USA:sta. Samoin jos puhutaan siitä, että jonkun yrityksen toiminta olisi laitonta, niin kuitenkin se voi pestä rahaa tuollaisten kiinteistöjen kautta.

Eli esimerkiksi MC-kerho tai sen sisällä toimivat rikolliset saattavat hoidella paikallisten huumekauppiaiden edunvalvontaa, mikä tarkoittaa, että he perivät noilta henkilöiltä suojelurahaa, ja sitten kun he luovuttavat tuon rahan eteenpäin rahan pesijöille, joista käytetään nimeä "valkokaulusrikollisuus" tai "Mafia", niin tuon rahan alkuperän selittäminen poliisille sekä verottajalle on helppoa, koska se voidaan naamioida toimitilasta perityksi vuokraksi, sekä korvaukseksi aiheutetusta vahingosta. Tuollaisesta suhteesta tietenkin MC-kerho hyötyy muutenkin, koska laillisen vienti- ja tuonti-liikkeen nimissä voidaan myös aseen osia tuoda USA:sta Suomeen, ja vaikka siitä kerran jäisi joku kiinni, niin se voidaan aina laittaa alaisten niskaan.


Tuolloin riittää, että väitetään alaisen toimineen yksin, ja se sitten tietenkin suojelee yhtiö johtoa. Kuitenkin voidaan sanoa, että jos poliisi kertoo esimerkiksi kaupungille jonkun yhtiön, joka vuokraa tiloja olevan yhteyksissä MC-kerhoihin oikeudenmukaista? Eli olisiko poliisi sitten kertonut tuon asian yksityiselle vuokraajalle samalla tavoin kuin se toimi kaupungin kohdalla? Tässä pitää mainita se, että yksityisen henkilön asema sellaisessa tilanteessa, että johonkin hänen omistamaansa varastoon majoittuu jotain aivan muuta kuin mitä alussa sovittiin on paljon huonompi kuin kaupungin, ja jos siellä sitten tehdään vahinkoa tai vuokra jää saamatta, niin silloin saattaa rahojen saaminen olla hankalaa, mutta toisaalta esimerkiksi mitään yhtiötä ei saisi leimata rikolliseksi, jos yksi sen työntekijä kuuluu liivijengiin, eikä laillisen yhtiön toimintaa saisi vaarantaa vahingoittamalla sen mainetta ehkä perättömällä ilmiannolla.

Poliisin ja alamaailman tiedottajien ongelmalliset suhteet

Kimmo Huosionmaa

Poliisiin yhteyttä pitävä alamaailman tiedottaja eli "vasikka" on melko ongelmallinen henkilö kaikille lain valvojille sekä tuomioistuimille. Se että tuollaisten ihmisten antamat tiedot saattavat olla hyvinkin keksittyjä, ja nämä henkilöt saattavat yrittää valheita kertomalla saada syyttömiä henkilöitä istumaan tuomioita puolestaan. Kun ajatellaan sitä, että esimerkiksi tiedottaja saisi työstään palkkioita, niin silloin tietysti heti tulee mieleen, että miksi jollekin alamaailman miehelle pitäisi mitään maksaa, vaikka hän kuinka kertoisi tovereidensa suunnittelemista rikoksista poliisimiehelle?


Samoin mieleen tulee sellainen asia, että jos tuolle tiedottajalle tulee esimerkiksi kustannuksia tuosta tiedotuksesta, niin kuka nuo kustannukset sitten korvaa? Ja sitten pitää muistaa, että poliisilaitos ei ole mikään KELA:n toimisto, mistä haetaan lisää kaljarahaa, kun edelliset loppuvat. Eli jos poliisi haluaa käyttää noita tiedottajia, pitää miettiä, että mitä tuo tiedottaja sitten noista tiedotuksistaan saa, vai väittääkö hän ihan hyvää hyvyyttään noita kavereitaan koskevia tietoja poliisille jakavansa? Ja sitten tietenkin pitää muistaa se, että jos vasikka haluaa rahaa, niin mistä sitä sitten maksetaan, eli korvaako poliisi rahallisesti noita tietoja tuolle henkilölle.


Mikäli totta puhutaan, niin esimerkiksi vanhojen kavereiden ilmiantaminen poliisille varmasti aiheuttaa vihaa, ja siinä sitten luottamus menee lopun iäksi, jos ilmiannettu on vaikka lapsuuden ystävä. Vaikka kyse olisi rikollisesta toiminnasta, niin silloin kuitenkin pitää miettiä, että onko tuo vasikka oikeastaan houkutellut muut noihin tekoihin, ja sitten tietysti kannattaa muistaa, että jokainen on pidätyshetkellä vähän pienempi tekijä, kuin mitä muuten. Ja tuolloin saattaa tiedottaja unohtaa esimerkiksi olevansa jonkun jengin varajohtaja, joka vain haluaa raivata kilpailijan pois tieltään. Eikä mikään varmaan olisi sen mukavampaa, kuin jos poliisi vaikka ampuisi tuon entisen jengin johtajan, jolloin hän ei sitten pääse vasikoimaan alaisiaan.

Ja tietenkin tällaisessa tapauksessa, että henkilö on oikeasti alamaailman piiristä värvätty tiedottaja, joka pitää säännöllisesti yhteyttä poliisiin, niin silloin tulee myös eteen kysymys, että saako poliisi teettää omia töitään siviilillä, ja tietenkin silloin tällöin tuollainen tiedottaja saa tuon tiedotukseen liittyvien asioiden kuten Karhukoplan kaverin kotiin tekemän vierailun takia hiukan vihamiehiä, niin silloin jos maa alkaa poltella jalkojen alla, niin onko tuolla vasikalla tai tiedottajalla oikeus saada tuolloin poliisin suojelua entisiä tovereitaan vastaan?

Kun puhutaan henkilöstä, joka tiedottaa alamaailman toimista poliisille, niin yleensä jostain on tullut sellainen kuva, että  kyseessä on henkilö, joka haluaa kostaa saamaansa kohtelua muille. Mutta tietenkin voidaan sanoa, että esimerkiksi huumekauppiaat saattavat ilmiantaa kilpailijoitaan, jotta sitten itse pääsevät tekemään noita hyvin rahakkaita bisneksiä. Ja tietenkin on mukavaa, jos poliisi käy puhdistamassa alueen tuollaiselle huumepomolle, joka saa sen kautta uusia asiakkaita. Tällainen toiminta kuitenkin on todella tehokasta, ja poliisin pitää kyllä osata varautua siihen, että motiivina tiedotukseen on esimerkiksi kilpailevan jengin riisuminen aseista.

Kun keskustellaan siitä, millainen olisi unelma tilanne rikollisen kannalta, niin mikäpä sen houkuttelevampaa olisi, kuin päästä tekemään rikoksia poliisin suojeluksessa. Tuolloin vaikkapa huumemies saattaa ostaa huumeilla asiakkailtaan tietoja muista kauppiaista, ja sitten myydä nämä tiedot poliisille, joka sitten puhdistaa alueen kilpailijoista. En tiedä onko tällaista ainakaan Suomessa tapahtunut, mutta kuitenkin voidaan olettaa joidenkin rikollisten esimerkiksi ostaneen tiedoilla jonkun alueen omaksi "reviirikseen", eli he ovat kilpailijoitaan myyneet koskemattomuutta vastaan, ja tuolloin nämä poliisit ovat saaneet mukavasti pidätyksiä tililleen.

Tällaista huhuttiin joskus mafian tehneen joissakin suurkaupungeissa. Tarinan mukaan nuo rikolliset olivat hankkineet tietoja paikallisista huumekauppiaista sekä muista rikollisista, ja sitten käyneet kertomassa ne poliisille, ja kun kilpailijat oli raivattu tieltä, niin silloin oli tuo jengi saanut yksin määrätä huumeiden hinnan. Tuolloin sitten tietenkin poliisipäällikkö saattoi ylpeillä hyvillä pidätysten kautta saaduilla tuloksilla sekä suurella määrällä takavarikoituja huumeita. Se mikä unohtui oli se, että noiden ilmiantojen tarkoitus oli käyttää poliisia kilpenä oman rikollisen liiketoiminnan kohentamiseen.

Vasikan ja poliisin suhde on hyvin henkilökohtainen asia, ja siinä sitten saattaa joskus olla vastakkain poliisimiehen sekä vasikan omat edut, kuten joskus saattaa käydä niin, että poliisi saattaa esimerkiksi vahingossa möläyttää vasikan nimen noille jengeille, ja silloin käy niin, että tuo tiedottaja saa nimensä hautakiveen. Keskusteltaessa esimerkiksi poliisin suojeluksessa olevien henkilöiden asenteesta rikoksiin, niin mieleen tulee sellainen asia, että jotkut näistä henkilöistä haluavat varmaan oikeasti eroon entisestä elämästään, mutta sitten välillä vastaan tulee ihmisiä, joista on mukava kun saa jatkaa liiketoimintaa poliisin suojissa.

Joten tässä sitten mieleen tulee se, että olisiko esimerkiksi Volkan Ünsal tuollainen tapaus? Ja sitten kun hän tuli Suomeen, niin tuon takia tulikin vastaan kuolema. Kun ihminen tekee paljon rikoksia, mistä hän hyötyy rahallisesti, niin silloin mieleen varmaan tulee se, että tuollainen mies tai nainen saattaa haluta jatkaa toimintaansa. Raha sekä autot houkuttelevat ihmisiä tekemään liiketoimia huumeilla, ja tuollainen toiminta sitten varmasti herättää vihaa muissa ihmisissä. Tuolloin pitää muistaa se, että tuollainen huumemies saattaa sitten esimerkiksi myydä kaverinsa, jotta itse pääsisi vähällä, ja sitten tietenkin tuollaisessa tilanteessa alkaa ihmisillä yleensä pinna palaa. Ja siitä syystä sitten saattaa hiukan hampaat katketa tai muuta vastaavaa.


Siksi esimerkiksi juuri tiedottajan henkilöllisyyden salaaminen on hyvin tärkeää, mutta kuitenkin kun ajatellaan tilannetta, missä esimerkiksi tiedottaja suoraan valehtelee, että joku muu kuin tekijä olisi tehnyt rikoksen, tai yrittää hankkia poliisien kotiosoitteita sekä ottaa näiden perheenjäseniin yhteyttä, niin silloin tietenkin pitää tilannetta arvioida uudelleen. Ja joissakin tapauksissa esimerkiksi vasikan luotettavuuden ollessa nollassa, pitää tuollainen henkilö sitten saada tajuamaan, että hänellä ei mitään luottamusta ole ja tuo suhde vasikkaan pitää myös voida katkaista. Kun ajatellaan esimerkiksi ammattirikollisia, niin heillä saattaa olla itsellään tilillä jopa satoja vakavia rikoksia, jolloin saattaa mieleen tulla, että jos vaikka joku tavallinen ihminen menisi heidän puolestaan vankilaan, ja silloin saattaa sitten mielessä käydä pitämässä pientä satutunteja poliisimiehelle, jolloin tarkoitus on saada omat rikokset siirrettyä jonkun toisen nimiin.


Tuolloin kyseessä on väärä vala, ja tuon vasikan pitää todistaa kaikki omat väitteensä todeksi. Ja tuon todistamisen pitää tapahtua oikeuden edellyttämällä tavalla, eikä silloin pelkkä tunnustus ole riittävä peruste vankilaan määräämiselle, ja silloin pitää löytyä huumepusseja, missä on sormenjäkiä tai muita tunnisteita siitä, että tuo henkilö on koskenut näihin aineisiin, tai hänen pitää sitten pitää yhteyttä tunnettuihin huumekauppiaisiin, jotta aihetta kotietsintään ylipäätään tulee. Eli tämä on sitten syynä siihen, että poliisin ja vasikan suhde pitää miettiä hyvin tarkoin, koska jos vasikka jakaa perätöntä tietoa, niin silloin häntä pitää voida syyttää joko viranomaisen harhautuksesta tai väärästä valasta, joka on erittäin rangaistavaa toimintaa. Tai sitten hän voi saada syytteen jatketusta viranomaisten harhauttamisesta.