The Prodigy toistelee "viattoman pahan teemaa".

Elokuva nimeltään "The Prodigy" kertoo tietenkin siitä vanhasta teemasta, jota kutsutaan "viattomuuden kaapuun puetuksi pahuudeksi. Tuo elokuva siis kertoo siitä vanhasta teemasta, miten upeaa vanhemmista on saada huippuälykäs sekä lahjakas lapsi ihan ikiomaksi. Tuo amerikkalainen perhe asuu tietenkin omakotitalossa, jonka seinillä roikkuu erilaisia työkaluja. Siis noissa elokuvissa tuo idyllinen talo tuo tietenkin oman elementtinsä juoneen. Omakotitalo tietenkin antaa kaiken maailman vampyyrien ja muiden pahisten temmeltämiselle uskottavamman kehyksen. 

Mutta onko tavallisen amerikkalaisen perheen elämä tällaista? Jos tuo perhe asuisi kerrostalossa, niin silloin sen yksi elementeistä katoaisi. Sarjamurhaaja ei voisi hiiviskellä kaksiossa samalla tavalla kuin hän hiippailee omakotitalossa. Se kertoo myös siitä, miten tuon viattoman sekä kiltin lapsen takaa paljastuu sarjamurhaaja. Itse ihmettelen sitä, että eikö tämä "huippuälykäs sarjamurhaaja" ole jotenkin kulunut teema? Miksi koskaan ei tehdä elokuvia esimerkiksi nyrkkeilijästä, joka muuttuu sarjamurhaajaksi? Miksi Hannibal Lecterin pitää olla joku psykiatri? Miksi hän ei voisi olla vaikka vahtimestari? Tai miksi seuraava tappaja-lapsi ei voisi olla vaikka joku liiman haistelija jostain sillan alta? 

Mutta samalla tietenkin tuo elokuva tuo eteemme sellaisen asian, mitä voidaan pitää tietenkin vähintään kyseenalaisena. Jos puhumme esimerkiksi psykiatriasta, niin varmaan kaikille ei ole tullut selväksi, että psykiatrinen sairaus ei tarkoita, että henkilö on tyhmä. Psykiatrinen sairaus ei tarkoita myöskään sitä, että kaikki ihmiset tietävät kaikki asiat tuota potilasta paremmin. Tietenkin psykiatrinen hoito on asia, mikä voi olla joidenkin kohdalla sopiva vaihtoehto, mutta samalla kuitenkin pitää muistaa se, että silloin kannattaa miettiä sitäkin, että millä tavalla estetään vihan tunteen muodostuminen. Suuri osa psykiatristen potilaiden tekemistä rikoksista johtuu siitä, että he eivät kykene käsittelemään tunteitaan. Ja jos sitten vanhemmat saavat päähänsä päivitellä vääriä asioita, niin se tarkoittaa sitä, että lapsi tai nuori ei kykene enää ottamaan yhteyttä muihin ihmisiin. 

Suuri ongelma ovat ammattiauttajat jotka sanovat ensimmäisen tapaamisen jälkeen, että lapsi on vaarallinen. Kun lasta on ensin käytetty jossain kokeissa muutaman päivän ajan, eikä kukaan ole koskaan edes ajatellut sitä, että nuo kokeet saattavat pelottaa, niin viimeinen pisara voi olla se, että nuo asiat mitä esimerkiksi keskusteluissa, joita on markkinoitu "luottamuksellisina" päätyvät vanhempien korviin. Silloin lapselle eli asiakkaalle annettu lupaus rikotaan. Mutta ehkä se että asiat käydään läpi vanhempien kautta on helpompaa kuin se, että asioita ensin käytäisiin läpi siten, että lapsi olisi itse yksin tuossa tapaamisessa paikalla. Mutta siis silloin kun asioita kerrotaan huoltajalle, niin vedotaan siihen, että huoltajalla on oikeus tietää näistä asioista. Se mitä se sitten tarkoittaa seuraavia tapaamisia ajatellen ei ehkä olla mietitty kunnolla, kun näitä asioita koskevat säännöt on laa

Tämän elokuvan voisi katsoa kertovan kateudesta. Kateus saa ihmiset toimimaan vähintään oudosti. Jos lapsi voittaa aikuisen vaikkapa shakissa, niin se kertoo siitä, että aikuinen on vain lasta huonompi shakin pelaaja. Mutta samalla se voi aiheuttaa myös kateutta vanhemmissa. Jos lapsi piirtää tai maalaa hyvin, niin aikuiset eivät voi suoraan voittaa häntä tuossa taidossa. Tai siis "voittamisessa" on kyse siitä, että auktoriteetti osoittaa lapselle olevansa kaikessa tätä parempi. On helppoa tukea ihmistä, joka on avuton, ja jolle se suuri itse. Oman elämän päähenkilö voi toimia samalla kaikkitietävänä auktoriteettina. 

Jossain tapauksissa auktoriteetti ikään kuin skaalaa asiat siten, että hänen pitää jokaisessa asiassa olla parempi kuin oma jälkikasvu. Ja kateus sekä joku muu yllyke ovat asioita, joiden yhdistelmä voi olla vaarallinen. Mikäli vanhemmat ovat kateellisia lapselle, niin he saattavat muuttua esimerkiksi sellaisiksi, että he etsivät lapsestaan jotain vikaa. Nuo tutkimukset tietenkin pitävät sisällään esimerkiksi joukon verikokeita. Sekä selkäydinpunktion. Jos sitten vanhempia muistutetaan siitä, että heidän lapsensa voi olla vaikka tuleva sarjamurhaaja, niin silloin seuraavaksi tuo yhdistelmä saattaa aiheuttaa erittäin ikäviä asioita. 

Eli vanhemmat jotka ovat kateellisia saattavat ryhtyä näkemään tuollaisia sarjamurhaajan merkkejä lapsesta. Ja sitten jos hän saa esimerkiksi ADHD tai Touretten diagnoosin, niin tuo diagnoosi muuttuu ihmisten silmissä sellaiseksi, että "sillä peitellään jotain asosiaalisen persoonallisuushäiriön kaltaisia asioita. Siis diagnoosi joka merkitsee esimerkiksi keskittymishäiriötä muuttuu diagnoosiksi, joka sitten merkitsee sitä, että henkilö vähintään syö ihmisiä. 

Jos puhutaan vaikkapa adoptiosta, niin adoptiolasten kohdalla heitä aina verrataan omiin lapsiin. Ja se saattaa aiheuttaa kilpailutilanteen, ja silloin saattaa joku keksiä asioita, joita ihmiset eivät ehkä edes halua tai uskalla kuvitella. Kateus aiheuttaa tilanteen, missä toinen ryhtyy etsimään ehkä kaveristaan tai sisaruksestaan niitä negatiivisia asioita. Ja sitten lopulta toisessa ei nähdä enää mitään hyvää. Ja ehkä sitten toista aletaan lavastaa esimerkiksi häiriintyneeksi. Tai muita yllytetään jopa murhan kaltaiseen tekoon toista kohtaan.

Kyseessä on tuolloin sisarkateuden äärimmäinen muoto. Ja tietenkin myös sisar tai veli, joka tekee tehtäviä paremmin kuin toinen kohtaa kateutta. Sisarkateus on asia, mikä saa toiset toimimaan vastoin moraalia tai järkeä. Ja mikäli sisarukset levittelevät jotain negatiivista, niin silloin tuota asiaa uskotaan ehkä vähän liiankin helposti. 

Ihmisten mieleen on helppoa vaikuttaa. Varsinkin jos heillä on valmiiksi negatiivinen kuva jostain lapsesta.  Riittää että äidille tai isälle sanotaan, että lapsi on vaarallinen, ja sitten seuraavaksi hänet voidaan suoraan leimata pahaksi. Siis jos vaikka joku pyytää lasta kantamaan esimerkiksi putkipihtejä, niin sitten vain ottamaan valokuva tuosta asiasta, ja tämän jälkeen kertomaan, miten tuollainen lapsi halusi vahingoittaa muita. Paha lapsi on teema, josta ei suoraan sanottuna ole keskusteltu kovin paljon. Lapsi voi olla tietenkin hyvinkin häiriintynyt, hän voi rääkätä eläimiä ja tehdä monia muita vakavia asioita. Mutta sitten mieleen tulee se, että miten ympäristö suhtautuu esimerkiksi huippulahjakkuuteen. 

Siis huippulahjakas lapsi varmasti saattaa kokea syrjäytymistä. Hän saattaa jopa hävetä sitä, että hän ehkä kokee jotkut tehtävän hiukan "liian helppoina", ja tietenkin kateelliset kaverit saattavat sanoa, että "vanhemmat" tekevät hänen tehtävänsä. Tai sitten hänestä etsitään etsimällä vikoja. Ja jos tuollainen lapsi on jotenkin muita kypsempi, niin se sitten varmasti myös näkyy harrastuksissa. Eli tietenkin yhteen aikaan oli tapana se, että "murrosikää" lykättiin piikillä. Mutta jos sitten ajatellaan sitä, että tuollaiset lapset ovat jotenkin muuttuneet silmätikuksi, niin silloin kohtaamme tilanteen, missä lapsi voidaan leimata vaaralliseksi. Tuon takia sitten tietenkin voidaan sanoa, että lapsen eristäminen voi olla asia, mikä saa aikaan vihaa. Jos kukaan ei koskaan edes puhu lapselle muuta kuin sitä, että miten hän vaarantaa muiden turvallisuutta, niin se varmasti muuttaa psyykettä. 

Lukuharrastus sekä tietokoneet ja muut vastaavat asiat ovat asioita, joita voidaan pitää jotenkin sellaisina, että ne aiheuttavat lapsen syrjäytymistä. Mutta lapsen leimaaminen vaaralliseksi on asia erikseen. Lapsikin tuntee vihaa. Hän voi olla vakavamielinen. Tai jopa pohtia toisen tuhoamista. Mutta samalla meidän pitää kysyä itseltämme, että kuinka sitten näin pääsi käymään? Eli onko jotain sellaista tapahtunut, joka saa aikaan vihaa joko omaa perhettä tai esimerkiksi koulukavereita kohtaan? Jos kiusattu lyö kiusaajaa, niin hän tekee silloin jonkun mielestä virheen.

Eihän kiusaamiseen tai muuhun väkivaltaan saa vastata väkivallalla, vaan lompakko pitää aina ottaa taskusta ja siinä olevat rahat siirtää vaikka kiusaajan taskuun. Näin kiusaaja voi sitten kertoa muille miten "järkevän" valinnan hänen uhrinsa teki. Uhri kun ei kuvitellut olevansa kova. Vaan hän voi sitten vaikka kertoa jossain ohjelmassa siitä, kuinka häneltä vietiin ehkä satoja euroja kuukaudessa. Eikä kiusaaja saa koskaan itse pelätä mitään. 

Kun lapsi on yksin, niin silloin kannattaisi miettiä sitä, että onko häntä kutsuttu leikeihin mukaan? Vai ovatko  kaverit sitten torjuneet hänet? Yleensä kiusaamistapauksissa ongelma on siinä, että kiusaajat pitävät mielellään huolta siitä, että kiusattu jää yksin. Eli jos joku sitten leikkii kiusatun kanssa, niin silloin hän varmasti saa myös kuulla siitä, että mitä tapahtuu jos tuollainen toiminta jatkuu. Siinä voi pari sormea tai hammasta katketa, kun muille kerrotaan siitä, että kenen kanssa on sopivaa viettää aikaa, ja kenen kanssa kiusaaja sitten ei halua muiden viettävän aikaa. 

Eli tässä kohdassa en arvioi tuota elokuvaa, vaan yritän sovittaa sen siihen muottiin, mitä meillä yhteiskunnassa jotenkin pidetään hyväksyttävänä. On helppoa olla nyrkkeilijä tai on helppoa olla joku joka ei edes osaa lukea. Kaikki ymmärtävät tyhmiä ihmisiä. 

On "cool" olla joku tappelija tai muu atleetti. Ja tietenkin kaikki muut ihmiset ovat sellaisia, että jos he eivät juokse koko päivän pururadalla ja tee töitä jossain telineillä, niin he ovat niitä ylipainoisia. Mikäli ihmisellä on silmälasit, niin se on vain sellaista suuren luokan piileskelyä silmälasien takana. Todellinen mies tai nainen tietenkin käyttää piilolaseja. Jos joku "jyry" nyt sattuu tekemään virheitä, hajottamaan kaiken mitä löytää, niin häneen suhtaudutaan usein ymmärtävästi. Jos joku sanoo sitten sanan tuota Jyryä vastaan, niin hänet voidaan haastaa vaikkapa nyrkkeilykehään. Siellä joku Mike Tyson sitten rusikoi tuon henkilön suoraan maan rakoon. 

On hauskaa olla ihminen, joka ei edes osaa lukea. Eli tyhmät ihmiset ovat onnellisia, sanoi eräs paavi, kun hän lähetti miehiä ristiretkelle jonnekin Palestiinaan. Samalla tavalla Venäjällä sekä Pohjois Koreassa on tapana, että kukaan ei saa lukea yhtään mitään. Kun ihmiset pidetään poissa tiedon ääreltä, niin he eivät sitten enää kaipaa mitään. Jos pelaan jääkiekkoa tai harrastan jotain nyrkkeilyn tai amerikkalaisen vapaapainin kaltaisia asioita, niin silloin olen hoikka, upea ja miellyttävä ihminen. Saan varmasti paljon faneja. Mutta oletteko koskaan muuten ajatelleet, että joku luokkakaveri sanoisi olevansa esimerkiksi Mensan jäsen? Tai mitä jos joku luokkakaveri sanoisi olevansa vaikkapa SETI-ohjelman tutkija? Silloin hän muuttuisi varmaan sosiopaatiksi tai ainakin diivaksi leuhkijaksi. Jos äiti tai isä maksaa kalliita harrastuksia, niin se ei ole leuhkimista. Se on vain harrastus. Mutta tuon Prodigy-elokuvan trailerin voitte klikata alta. 

https://www.youtube.com/watch?v=BC4cyYRxjFk

Iranissa on menossa iso muutos

Iran on joutunut hallituksen vastaisten mielenosoitusten kynsiin. Tämänkertaiset mielenosoitukset ovat kuitenkin luonteeltaan sellaisia, että ne saattavat karata käsistä. Voidaan siis hyvin todeta, että Iraniin tai sen yhteiskuntaan on kerääntynyt sellainen määrä painetta, että valtio sekä sitä tukevat ääri-uskonnolliset piirit eivät enää pysty pitämään ihmisiä pelon vallassa. Iran on kerran toisensa jälkeen vastannut vaatimuksiin muutoksista väkivallalla. Eli se on määrännyt sotilaat sekä tasavaltalaiskaartin ampumaan mielenosoittajia ja muutenkin käyttänyt terroria sisäpoliittisena painostuskeinona. 

Eli joka kerran kun ihmiset on painettu takaisin, on seurauksena ollut se, että pelko sekä viha ovat patoutuneet yhteiskuntaan, joka on äärimmäisen vanhoillisten pappien johtama autokratia. Islam on siis tuossa maassa vallankäytön väline, joka sitten oikeuttaa hallinnon tekemään mitä tahansa. Iranissa lakia luetaan siten, että hallituksen vastustaminen on samalla islamin vastustamista, ja se tietenkin johtaa kuolemantuomioon. Syy miksi valta päätyi aikoinaan Ajatollah Rudollah Khomeinin käsiin on siinä, että aluksi Iranissa alkoi vallankumous, jonka tarkoitus oli kaataa Shaahi, eli Iranin johtaja. Shaahin kaatamiseen tietenkin liittyi koko kansa, mutta sitten yllättäen ajatollah Rudollah Khomeini kaappasi vallan. Eli käytännössä valta keskitettiin islamistisille papeille, ja mahdolliset lupaukset mitä kansalle annettiin vain yksinkertaisesti peruttiin. 

Sen jälkeen Iranin hallitusta on suoranaisesti syytetty sisäisestä väkivallasta, naisten aseman polkemisesta, että myös kansainvälisen terrorismin tukemisesta. Tuon terrorin tarkoitus on ollut se, että Iran olisi vihattu maa, jotta tuon maan papit voivat suoraan vedota ulkoiseen uhkaan, jotta he saavat oikeutuksen murskata sisäinen vastarinta. Joka siis tarkoittaa sitä, että sisäinen vastarinta samaistetaan suoraan oppositioon. Ja juuri tämän takia esimerkiksi Iranin hallituksen vastustajia hirtetään vankiloissa. Ja yksi syy hirttämiseen saattaa olla se, että nainen ei suostu käyttämään burkhaa. Burkha on Iranin uskonnollisen autokratian näkyvä symboli, joten sen käyttö osoittaa sen, että ihmiset alistuvat islamistisen hallinnon määräyksiin. Jos ihminen ei alistu, niin hänet surmataan. 

https://yle.fi/a/74-20202030

Iran on myös luovuttanut Shahed droneja Venäjän käsiin, ja sen takia tuo valtio on ajautumassa enemmän paitsioon kuin koskaan ennen. Trumpin hyökkäys Iranin ydinaseiden kehittämisestä vastaaviin laboratorioihin  sekä samalla myös Israelin ilmaiskut Iranin lentokenttiä sekä ilmavoimia vastaan ovat tehneet suuren aukon Iranin ilmapuolustukseen. Samalla ne ovat myös vieneet mahdollisuuden käyttää ilmavoimia omien mielenosoittajien uhkailuun. Me kaikki varmaan muistamme sen, kuinka Libyan johtaja Gaddafi lähetti ilmavoimiensa hävittäjiä hyökkäämään Libyalaisten mielenosoittajien kimppuun. Ja tietenkin aina on ollut vaarana se, että noita koneita varustetaan kemiallisilla pommeilla, joilla voidaan vaikuttaa ihmisiin, mutta talot jäävät ehjiksi. Iranin ilmavoimien kalusto on ollut pääosin vanhentunutta F-5 Tiger,  F-14A, MiG-29A/UB, Mirage F1, F-7M-tyyppisiä koneita. Länsikoneet ovat ilmeisesti Shaahin hallinnon perua. 

Tieto noista konetyypeistä löytyy Wikipediasta. Iran on panostanut kovasti droneihin, mutta syy tähän saattaa olla se, että tuollaisten aseiden käyttäjiä voidaan paremmin valvoa, kuin jos he istuvat koneessa. Mutta kuten tiedämme, niin Shahed-droneja ei ehkä voi käyttää samalla tavalla kuin miehitettyjä hävittäjiä. Eli jos dronet lähetetään iskuun, niin niitä ei voida enää palauttaa. Ja tietenkin on olemassa sellainen pelko, että dronet varustetaan esimerkiksi maataloudessa käytettävillä ruiskutus-välineillä, joiden avulla mielenosoittajia voidaan sumuttaa sinappikaasun avulla. Tiedetään että Iranin hallitus, joka lähetti lapsia polkemaan miinoja ei ole koskaan ollut koin hellävarainen vastustajiaan kohtaan. Se että Iranin hallitus käyttää kemiellisia aseita mielenosoittajia vastaan on todellinen uhka. 

https://yle.fi/a/74-20202030

https://yle.fi/a/74-20203330

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Republic_of_Iran_Air_Force

Olemmeko aliarvioineet muitakin tahoja kuin vain Venäjän?

Ydinterrorismi on muuttumassa todelliseksi uhaksi.  

Hakkerit ovat iskeneet Israelia vastaan sen käyttämässä Red Alert sovelluksen rajapinnassa, ja esittäneet tekaistun varoituksen siitä, että ydinaseita on tulossa. Tuo järjestö, joka on tämän iskun takana on tietenkin esiintynyt kansalaisaktivisteina. Mutta todellisuudessa kyseessä on ilmeisesti ryhmä, joka on kaukana kansalaisaktivismista. Kuitenkin tuo viesti tuo ihmisten mieliin atomiaseiden sekä niiden terrorikäytön kauhun. Siis onko atomiaseiden käytön uhka esimerkiksi terroristien taholta oikea? 

Vastaus on "kyllä". Ydinvoimaloita on alettu toimittaa maihin, jotka eivät ehkä halua tai kykene vastaamaan niiden turvallisuudesta. Nimittäin esimerkiksi Venäjän ydinvoimalahanke Burkina Fasossa saa aikaan ajatuksen, että esimerkiksi korruptoituneet virkamiehet voivat tuollaisessa valtiossa päästää vaikkapa Hamasin tai jonkun muun Lähi-Idän jihadistien edustajia ydinlaitoksiin. Samoin tuon ydinvoimalan turvallisuus saatetaan jättää Wagner PMC:n käsiin, jolloin yksityiset tahot voivat päästä käsiksi noiden voimaloiden polttoaineeseen. 

Samoin korruptoituneet venäläiset upseerit voivat myydä ydinkärkiä tai niiden valmistamiseen tarvittavaa tietotaitoa. Myös esimerkiksi Iranin lahjoittamat lennokit, joita Venäjä käyttää Ukrainassa saavat aikaan ajatuksen siitä, että haluaako Iran vastineeksi teknologiaa, jolla voidaan tuottaa ydinaseita. 

"Suoraan hermoon. Hakkeriryhmä AnonGhost väittää olevansa ryhmä haktivisteja, mutta ryhmän toiminnassa ei ole kansalaisaktivismia edes nimeksi." (Mikrobitti.fi/Hakkerit iskivät Israelia vastaan karmealla varoituksella: ”Ydinpommi tulossa”)

Jälkiviisaus on parasta viisautta. Eli maailma oli sinisilmäinen Venäjän, Hamasin sekä monen muun asian, kuten Pohjois-Korean ydinaseohjelman kanssa. Joten toistuuko vastaava sinisilmäisyys esimerkiksi Kiinan kohdalla? 

Hamas onnistui uskotella maailmalle, että se on muuttunut maltillisemmaksi. Kuitenkin tuo hiljaiselo on paljastunut ainoastaan keinoksi laajentaa asevarastoja, minkä hyökkäykset Israeliin ovat osoittaneet.  Samalla tavoin Putin uskotteli maailmalle aikoinaan, että hän aikoo muuttaa Venäjän. Eli hän sääti lakeja, joiden mukaan esimerkiksi hyökkäyssota on rikos. Putin sai ujolla hymyllään maailman unohtamaan sen, että hän oli KGBn sekä FSBn agentti sekä sortovallan edustaja. 

Samoin valtavat kaasu- ja öljymäärät, joita Putin ja hänen edeltäjänsä myivät pilkkahintaan yhdessä halvan työvoiman kanssa vauhdittivat länsimaisten toimijoiden uskoa Putinin vakuutteluihin siitä, että hän haluaa muuttaa Venäjän. Tuolloin ei kukaan edes uskaltanut sanoa, että on mahdollista, jotta Venäjä katkaisee kaasun ja öljyn toimitukset, jos asiakas ei satu Kremliä miellyttämään. 

Energiakiristys on erittäin hyvä ase, jolla naapurit saadaan sellaiseen kuriin, että ne miellyttävät Kremliä. Häiriö kaasun toimituksessa voidaan perustella putken huoltotoimenpiteillä, jotka päättyvät heti, jos valtio muuttaa politiikkansa Kremlin mieleiseksi. 

Eli jälkeenpäin voidaan sanoa Putinin taktiikan olleen sen, että hän tekee joukosta valtioita riippuvaisen Venäjän öljystä sekä erityisesti maakaasusta. Ja sitten hän voi sen jälkeen säädellä tuon valtion saaman kaasun määrää, ja jos painostuksen kohteena olevan valtion politiikka ei miellytä, niin silloin voidaan kaasun ja öljyn toimitukset keskeyttää esimerkiksi kaasuputkessa olevaan häiriöön vedoten. Ja sitten tuon häiriön kesto riippuisi siitä, että kuinka kauan sillä kestää sorvata politiikkansa sellaiseksi, että se miellyttää Kremlin johtoa. 

Tuo asia sitten sai länsimaiset toimijat hyppimään riemusta. Mutta Ukrainan sota on osoittanut, että erikoisoperaatiot eivät ole rikoksia tai että lait ovat asioita, joiden yli on liian helppo kävellä Lakikirja yksin ei takaa yhtään mitään. Ja lakeja on helppo muutella hyvinkin nopeasti. Samoin esimerkiksi kansainvälisiä sopimuksia voidaan solmia rajattomasti. Eikä mikään takaa sitä että sopimuksia edes yritetään noudattaa. 

Kiina antaa samanlaisia signaaleja kuin Venäjä. 

Mutta jos ajatellaan että Kiina on ehkä uusi Venäjä, niin olemme ali- tai väärinarvioineet tuon valtion, joka on varustautunut uusilla sekä tehokkailla aseilla, sillä aikaa kun maailma on tuijottanut Venäjän tuomiopäivän torpedoita sekä uusia ohjuksia, joilla Putin on yrittänyt saada aikaan kunnioitusta itseään ja Venäjää kohtaan. Jos Kiina on uusi Venäjä, niin se ei varmaan ole ainakaan kovin hyvin salannut aikeitaan, sekä haluaan ottaa Neuvostoliiton paikka kansainvälisessä politiikassa. Joten jos katsomme signaaleja, joita Kiina antaa, niin voimme olla aivan varmoja siitä, että tuossa maassa on menossa suuri militarisoitumisen kausi, joka voi johtaa vakaviin konflikteihin. 

Kiina on yksipuoluejärjestelmä, joka on tällä hetkellä tiukan kansallismielinen, ja joka tukahduttaa opposition erittäni tehokkaasti. Tuollaisessa järjestelmässä korruptio jyrää, ja varomaton puhe voi aiheuttaa vaikeuksia. Samoin joku voi esimerkiksi kostoksi tai ihan kiusan vuoksi tehdä jonkun Kiinassa operoivan yhtiön johtajan nimiin blogin, jossa arvostellaan Kiinan johtoa. Ja tuo voi aiheuttaa viisumin sekä yritysluvan menetyksen sekä investointien katoamisen johonkin Kiinan byrokratiaan. 

Tai sitten kyseinen henkilö jolle tällainen pila on tehty voi joutua jopa fyysisen uhan eteen, eli hänet saatetaan pidättää ja Kiinassa se voi olla hyvin ikävä kokemus. Kiinassa valtion vastaisiin puheisiin sekä kirjoituksiin suhtaudutaan hyvin kielteisesti, joten esimerkiksi blogi, joka käsittelee Kiinan ihmisoikeuksia muusta kuin valtion eli Kiinan kommunistisen puolueen hyväksymästä näkökulmasta voi aiheuttaa myös ulkomaalaisille vaikeuksia, jos siinä näkyy heidän nimensä. 

Kiina haluaa kasvattaa vaikutusvaltaansa, ja sen takia me emme voi ummistaa sen toimilta silmiämme. Jos yritämme tyynnytellä itseämme samalla tavoin kuin teimme Putinin kohdalla, niin silloin tietenkin toistamme saman virheen. Eli annamme joko Kiinan tai itsemme johtaa meitä harhaan. Putinin kohdalla olemme uskoneet tai uskotelleet itsellemme, että olemalla hiljaa emme herätä tuota karhua, joka onneksemme ei ole ollut aivan sellaisessa iskussa, kuin mitä se on halunnut meidän uskovan. Kuitenkin Kiina on antanut samanlaisia signaaleja kuin Venäjä, joten tuotakin asiaa pitää huomioida. Kiina ei varmasti pane Ukrainan konfliktia tai Hamas iskuja pahakseen, vaan se varmaan nauttii siitä, että länsimaiden huomio on muualla kuin Kiinan tavassa kohdella uiguureja. 

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009922776.html

https://www.mikrobitti.fi/uutiset/hakkerit-iskivat-israelia-vastaan-karmealla-varoituksella-ydinpommi-tulossa/557f6b6b-655b-443a-bb5a-45aa26528a95

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/onko-kiina-uusi-venaja-silloin-oltiin-sinisilmaisia/57036926-3a7d-46ea-a448-821c190b4e3d

Putinin ahdinko syvenee

  Putinin ahdinko syvenee

Venäjän ahdinko syvenee, ja tässä kohtaan haluan huomauttaa, että Venäjällä Putin on yhtä kuin Venäjä. Eli kun Putinin ahdinko syvenee, niin koko asia sitten eskaloituu myös koko Venäjään. Ukrainan hyökkäys Mustanmeren laivaston esikuntaan Sevastopolissa ei ainakaan paranna Putinin asemaa muiden Brics maiden johtajien silmissä. Huonosti mennyt Ukrainan sota ei ainakaan paranna Putinin asemaa kansainvälisellä kentällä. Se että Venäjän asevoimien taktiikka ajautuu yhä enemmän ydinasekeskeiseksi ei myöskään paranna Venäjän luotettavuutta. 

Se että tiedotusvälineet, jotka toimivat tiukasti valtion valvonnassa viljelevät sellaista huumoria, jossa esimerkiksi "mikään ei estä ylittämästä tankeilla Suomen rajaa" ei näytä kovin hyvältä. Siis voidaanko esimerkiksi Mustameri demilitarisoida? Mustanmeren rannalla on muitakin valtioita kuin Venäjä. Ja nuo muut valtiot tietenkin vaalivat omaa etuaan. ja Mustanmeren demilitarisointi tietenkin on asia, joka koskee Turkkia mutta samalla myös Bulgariaa sekä Romaniaa, joilla myös on rantaviivaa Mustalla merellä. 

Venäläinen Krivak-luokan fregatti Ladny (Project 1135)  Sevastopolissa. (https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_frigate_Ladny)

Venäjällä tietenkin on mahdollisuuksia kuten yleinen liikekannallepano. Kuitenkin voidaan sanoa, että noiden rintamalle lähetettävien joukkojen varustus sekä koulutus ei ole ehkä aivan sillä tasolla kuin sen pitäisi olla. Tuo aiheuttaa suuria tappioita noiden joukkojen keskuudessa. Samoin yleinen liikekannallepano tarkoittaa että myös suuri määrä Venäjän opposition edustajia saa käsiinsä aseita, ja se voi aiheuttaa kapinan. Venäjä voi tietenkin kasvattaa puolustusbudjettiaan valtavasti, mutta sitten se mitä Venäjä tuolla budjetillaan tekee on eri asia. 

Eli kykeneekö Venäjä sitten oikeasti tuottamaan asejärjestelmiä, joilla se kykenee haastamaan Lännen on eri asia, kuin se että Venäjä kykenee tuottamaan suuren määrän rynnäkkökivääreitä. Suostuuko joku myymään Venäjälle mikropiirejä sekä sotateollisuuden tuotteita on asia, joka sitten määrittelee Venäjän iskukyvyn tulevaisuudessa. Samoin esimerkiksi 100 megatonnin taistelukärkeä käyttävä "Poseidon" eli "Tatus-6"  torpedo ei ole ase, jolla saavutetaan muuta kuin valtava tuho esimerkiksi koko Tyynenmeren alueella, ja tuolloin myös Venäjän oma rannikko on vaarassa. 

Status 6 tai "Poseidon" torpedo. Salainen potkurijärjestelmä on poistettu kuvasta. (Wikipedia/Status-6)

Tällä tarkoitan sitä, että ase voi olla myös käyttökelvoton tai perustua vanhentuneeseen teknologiaan, jolloin se on helppo kohde nykyaikaisille sukellusveneille. Eli kysymys esimerkiksi "Poseidon" torpedon kohdalla on siitä, että kykeneekö tämä ase esimerkiksi tekemään väistöliikkeitä, jos sitä kohti ammutaan torpedoita? Eli onko käytettävä tekoäly niin tehokasta, että se kykenee väistelemään kohti ammuttuja torpedoita? 

Vaikka nuo muut Brics johtajat näkevät tietenkin Putinin kaltaisenaan johtajana, niin Venäjä on todellisuudessa aivan yksin, ja kuten tiedämme niin häviäjillä ei ole missään ystäviä.. Pohjois-Korea sekä Kiina tietenkin käyvät kauppaa Venäjän kanssa, mutta varsinaisesti ne eivät aseita Venäjän asevoimille toimita, ja vaikka Venäjä saattaa näennäisesti melko helposti korvata esimerkiksi pudonneita helikoptereita, niin noiden Ukrainan sodan alkamisen jälkeen rakennetuissa helikoptereissa ei ole ainakaan moderneinta elektroniikkaa tai moderneinta aseistusta. 

Tietenkin noissa helikoptereissa on laser-ohjautuvia ohjuksia, mutta niiden käyttäminen on paljon riskialttiimpaa kuin modernien "ammu ja unohda" ohjusten. Näet kun taisteluhelikopteri käyttää laser-ohjainta, niin silloin sen pitää olla jatkuvasti samassa paikassa, ja se altistaa tuon helikopterin olalta laukaistaville IT-ohjuksille tai IT-tykeille. 

Venäjän ahdinko näkyy erityisesti siinä, että sen pitää ostaa melko yksinkertaisia droneja Iranista, joka varmaan havittelee lähinnä Venäläistä ydinaseteknologiaa, tai teknologiaa mitä tarvitaan lähinnä plutoniumin valmistamiseen. Sevastopoliin tehty isku on sikäli merkittävä, että Venäjän laivaston iskukyky varsinkin Mustanmeren alueella laskee. Samoin sukellusveneeseen osunut ohjus alentaa Venäjän laivaston kykyä operoida Mustan meren alueella. Kuitenkin jos todellinen syy siihen, että nuo iskut ovat onnistuneet on siinä, että Venäjän laivaston välineet ovat vanhentuneita, niin silloin siitä seuraa ongelmia. Näet en oikein jaksa uskoa että kukaan on koskaan antanut Venäjälle tukea pelkästään hyvää hyvyyttään. 

Kun ajatellaan että Venäjän ilmapuolustus saattoi ampua kolme tai neljä muuta ohjusta alas, niin se kuitenkaan ei riitä. Näet jos yksikin ohjus pääsee läpi, niin se voi aiheuttaa erittäin vakavia vaurioita. Samoin on olemassa sellainen toimintamalli, jossa vanhentuneita ohjuksia laukaistaan uusien Storm Shadow tai muiden stealth ohjusten kanssa. Tuolloin vanhentuneet ohjukset vetävät IT-tulta itseään kohti, ja niihin voidaan asentaa laitteita, joiden avuilla esimerkiksi kohti tulevien ohjusten tutkalaitteista tulevia signaaleja äänitetään, ja niiden avulla luodaan algoritmeja, joiden avulla luodaan tehokkaampia hämäysjärjestelmiä. Samoin Venäjän TV:n lausuntoihin kannattaa aina suhtautua hiukan varauksellisesti, koska tiedotusvälineet on tuossa maassa valjastettu propagandan tarpeisiin. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/asiantuntijoiden-mukaan-vladimir-putinin-vaihtoehdot-ovat-nyt-vahissa-tutkija-valayttaa-mustanmeren-demilitarisointia/94d60d0b-9cf3-4b0b-97b7-e8614bb87b80

https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a42537023/russia-poseidon-torpedo/

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Russian_Navy_ships

https://en.wikipedia.org/wiki/Status-6_Oceanic_Multipurpose_System

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_frigate_Ladny

Tsetseenijohtaja on vaatinut ydinaseen käyttöä Lymanin kaupungissa

 

"Tshetsheenijohtaja Ramzan Kadyrov vaati Venäjää "vapauttamaan" neljä siihen pakkoliitettyä aluetta keinolla millä hyvänsä, mukaan lukien taktiset ydinaseet". Sanotaan MTV3:n uutisissa. Hän saattaa tietenkin ajatella että antamalla kovia lausuntoja, tuo mies pystyy osoittamaan liittolaisuuttaan sekä lojaaliuttaan Vladimir Putinia kohtaan. 

Juttu on otsikoitu näin "Nöyryyttävä tappio repii Venäjää sisältä päin – sotilasjohtaja vaati ydinaseen käyttöä, mutta kaoottiset venäläisjoukot eivät siihen kykene", eli onko ydinaseiden käyttöä harkittu vakavasti, vai onko tilanne se että Venäjän joukot ovat jotenkin epäonnistuneet laukaisussa? Eli mitä oikeastaan on tapahtunut? Me kaikki tiedämme että ydinaseen käytön pelko on erittäin suuri, mutta sitten meidän pitää kysyä että onko Venäjällä kuitenkaan oikeasti kykyä käyttää noita aseita? Siis ovatko nuo Sarmat- ja muut ohjukset yhtä laadukkaasti valmistettuja, kuin kaikki muutkin venäläiset aseet. 

(https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noyryyttava-tappio-repii-venajaa-sisalta-pain-sotilasjohtaja-vaati-ydinaseen-kayttoa-mutta-kaoottiset-venalaisjoukot-eivat-siihen-kykene/8527204#gs.eahfam')

Mikäli ydinaseen kuljetusvälineet eli raketit ja pommikoneet, itse aseet eli pommien laukaisuelektroniikka tai niiden suuntausjärjestelmät eivät toimi, niin on vaarana että nuo aseet lentelevät miten sattuu tai jos raketeissa on syöpymiä, niin silloin ne saattavat räjähtää siiloissa. Tai jos ydinpommien räjähdesegmentit eli alkupanokset joilla pommin imploosiokuori sorretaan fission aikaansaamiseksi ovat poissa paikaltaan, niin silloin pommi ei räjähdä vaan levittää radioaktiivista ainetta pitkin metsää. 

Vetypommissa fissiopanos sytyttää fuusion, mikä perustuu litium-deuteridiin. Fissiopommi aiheuttaa säteilyä, joka hajottaa litiumin deuteriumiksi sekä tritiumiksi, jonka jälkeen nuo vedyn isotoopit sulautuvat yhteen heliumiksi. Tai sitten tietenkin jos esimerkiksi laukaisukonsoli on myyty torilla, niin silloin sen kautta ei laukaisu onnistu. Samoin jos joukot eivät saa viestiä tai viestistä puuttuu laukaisukoodi, niin laukaisemisen pitäisi olla mahdotonta. 

Tilanne Lymanin kaupungissa on sekava. Tuo tilanne muuttuu kaiken aikaa, ja viimeksi joku sotilasjohtaja Venäjällä on kuulemma vaatinut ydinaseiden käyttöä, mutta asevoimat eivät sitä ole kyenneet tekemään. Siis jos tuota uutista tarkasti katsotaan, niin Tsetseenijohtaja joka ainakin esiintyy Putinin ystävänä on antanut lausunnon, jossa hän vaatii ydinaseen käyttöä. Ehkä kyseessä on todellisuudessa tilanne, jossa Putinin liittolaiset esittävät kilpaa kovia lausuntoja, joilla he osoittavat uskollisuutta johtajaansa V. Putinia kohtaan. 

Mutta sitten me voimme tuosta otsikosta tehdä sellaisen päätelmän, että olisiko mahdollista että laukaisemista olisi kokeiltu, ja sitten joukot eivät olisi osanneet tai halunneet suorittaa tuota operaatiota. Eli pahimmassa ja parhaassa mahdollisessa skenaariossa mahdollinen laukaisuyritys olisi epäonnistunut. 

Tai oliko Putin ehkä tullut toisiin ajatuksiin kesken operaatiota. Mikäli Venäjän tarkoitus olisi ollut käyttää ydinasetta Lymanissa, niin silloin se olisi pitänyt vetää joukot pois aseen vaikutusalueelta. Tai sitten olisi kyseessä ollut tilanne, missä ydinase olisi tuhonnut myös alueella olevat omat joukot.  Mutta tämä on vain minun oma päätelmäni tästä asiasta. 

Kuitenkin me kaikki tiedämme, että Venäjällä on sellainen tapa, missä alaiset kantavat vastuun virheistä, ja esimiehet taas keräävät kunnian kultaruusut. Eli jos käskyt joukkojen sijoittamiseen ovat tulleet itseltään Vladimir Putinilta, niin silloin tietenkään hän ei varmaan halua myöntää omia virheitään, ja sitten on alaisten vika jos he eivät ole onnistuneet täyttämään saamiaan käskyjä, jos niitä edes on heille asti välitetty. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noyryyttava-tappio-repii-venajaa-sisalta-pain-sotilasjohtaja-vaati-ydinaseen-kayttoa-mutta-kaoottiset-venalaisjoukot-eivat-siihen-kykene/8527204#gs.eahfam

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/lymanin-tilanteesta-ristiriitaista-tietoa-reuters-vladimir-putinin-liittolainen-valayttaa-ydinaseen-kayttoa/d31bd980-07e0-4c11-be66-888ec38118bc

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vetypommi

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Hymymies (Finntop 5)

Kuva I

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Kirjoitelman lopussa on siis se linkki siihen, mitä mitä kommentoin. Tässä kirjoitelmassa on käsitelty nimenomaan tuon filmin osaa, mikä alkaa kohdassa 14:45. "Hymymies" on eräs hahmoista, jotka ovat todella karmeita. Tuo henkilö kävelee pimeässä sekä hymyilee omituisesti. Kun ajatellaan sitä, että mikä henkilö tai hahmo on kyseessä, niin silloin voidaan tietenkin vedota siihen, että tuon hahmon näkijät ovat ehkä olleet huumeiden käyttäjiä tai muuten siinä mielentilassa, että he ovat kokeneet aivan normaalin ihmisen jotenkin uhkaavana, ja ainakin joissakin tapauksissa esimerkiksi se, että henkilö on ollut ensimmäistä kertaa viemässä vaikkapa työpaikan rahalähetystä yösäilöön on aiheuttanut sen, että aivan tavalliset ihmiset ovat muuttuneet mielessä uhkaaviksi.

https://www.youtube.com/watch?v=KKLEVGmdSak

Mutta sitten tietenkin pitää muistaa se, että esimerkiksi täysin raitiin opiskelijan tai muuten paljon yöllä kävelevän henkilön ei luulisi tällaista hahmoa pelästyneen, ellei sitten jotain syytä tähän pelkoon ole. Ja monet sanovat, että tuo henkilö on pelottanut heitä siksi, että hän hymyilee jotenkin oudosti tai kieroutuneesti. Mikäli hänestä tehtyä piirrosta katsoo, niin saattaa olla niin, että "hymymiehen" hampaissa on jotain erityistä, eli ovatko nuo hampaat sitten jotenkin tuhoutuneet tai ehkä harmaat, ja silloin syynä saattaa olla se, että hänellä on vanhat proteesit, jolloin niiden väri voi muuttua harmaaksi.

Tai sitten hän on saattanut itse valmistaa nuo proteesit, jos tuolla henkilöllä on tarvittavia kädentaitoja sekä motivaatiota tuohon toimintaan. Jos hän käyttää punaista pipoa, niin se tietenkin on hyvä tuntomerkki, ja samalla myös tuon henkilön tunnistaminen, kun hän käyttää muita vaatteita on vaikeampaa. Ihmisen silmä kääntyy automaattisesti kohti punaista, joten se tekee kasvoista vaikean muistaa, jos henkilö käyttää punaista pipoa, mikä kertoo siitä, että hän saattaa tuntea neurologiaa, tai sitten joku on kertonut tuon asian kyseiselle ihmiselle. Eli hän on saattanut kysäistä syytä siihen, miksi hirvimiehet käyttävät punaista pipoa. Hän on myös saattanut lukea sen jostain kirjasta tai Internetistä, joten kovin syvällistä tietoa siihen ei tarvita.

Jos lähdetään ajattelemaan, että "hymymies" on tahallaan laittanut suuhunsa sellaiset proteesit, jotka tekevät hänestä vastenmielisen, ja samoin jos hän hymyilee jotenkin oudosti, niin hän saattaa haluta, että kukaan ei häntä katsoisi. Mikäli kyseinen henkilö on käyttänyt sellaisia proteeseja, tai hammassuojia, jotka on tehty esimerkiksi kauhuelokuvia varten, niin syy tähän toimintaan voi olla se, että hän ei halua paljastaa henkilöllisyyttään muille.

Kun ajatellaan esimerkiksi sitä, että henkilöllä on jotenkin häiriintynyt tai vastenmielinen hymy kasvoillaan, niin silloin kuitenkin saattaa syy tähän outoon hymyyn olla se, että hän yrittää jostain syystä peittää henkilöllisyyttään vääntämällä kasvoja sellaiseen ilmeeseen, että kyseistä henkilöä ei tunnistettaisi. Ja sitten tietenkin jotkut lääkkeet saattavat aiheuttaa sen, että henkilön kasvoille ikään kuin jähmettyy hymy, joka johtuu siitä, että lääkkeet tai huumeet estävät kasvojen lihasten kontrollin, ja silloin ihminen saattaa "hymyillä" jatkuvasti.

Mikäli lähdetään siitä, että henkilö haluaa kätkeä identiteettinsä, niin tällainen ilveily saattaa olla tehokkaampaa kuin kommandopipon käyttö, koska jos tuo kommandopipo löytyy esimerkiksi taskusta tarkastuksen yhteydessä, niin silloin saattaa poliisi-setä tai -täti kysellä vähän ikäviä kysymyksiä siitä, millä asioilla henkilö on liikkeellä. Ja tietenkin se, että henkilö näkee vaivaa tällaisten asioiden takia saattaa aiheuttaa kysymyksen siitä, että mitä hän nyt ylipäätään on tekemässä, eli onko kyseessä joku tavallista ovelampi sekä sivistyneempi huumekauppias, jolloin kyse on vakavasta asiasta. Tai sitten voidaan ajatella, että  tuo henkilö on vain liikkeellä pelottelemassa ihmisiä. Mutta asia voi olla myös paljon vakavampi, joten tietenkin tällainen ihminen pitäisi löytyä, koska on vaara, että hän alkaa tehdä ihmisille myös jotain muuta tuon session aikana.

Lähde

https://www.youtube.com/watch?v=KKLEVGmdSak

Kuva I

https://i.ytimg.com/vi/T5peXN1Pgl4/maxresdefault.jpg

Lähteiden merkitsemisen tärkeydestä sekä siitä, mitä eristäminen saattaa merkitä rikostutkinnan kannalta.

Kimmo Huosionmaa



Kun palataan edelliseen kirjoitelmaan, niin silloin tietenkin mieleen tulee se, että miksi poliisin ei tarvitsisi merkitä lähteitä, joista he ovat tietoja saaneet muistiin? Tuo muistiin merkitseminen saattaa sitten oikeudessa auttaa tilannetta, missä joku alkaa keksiä, että poliisi on itse keksinyt koko jutun. Jos joku ihminen syyttää toista rikoksesta, niin silloin häntä saatetaan jopa kaivata oikeuteen todistajaksi, mikä saattaa tietenkin tuntua hieman yllättävältä asialta. Kun puhutaan lähteestä saadusta tiedosta, jonka mukaan esimerkiksi lähdetään kotietsintää tekemään, niin silloin tietenkin voidaan sanoa kotietsinnän ehkä joskus jopa olevan vesiperän. Eli asunnosta tai sen välittömästä läheisyydestä ei sitten löydykään niitä huumeita tai aseita, joita on lähdetty etsimään, ja tuolloin saattaisi olla  paikallaan lähteä kysymään, että olisiko lähde mahdollisesti ehkä erehtynyt henkilöstä?



Jos asunto on etsinnän jälkeen kuin pommin jäljiltä, niin silloin pitää kyllä korvauksen maksaja jostain löytyä, jos niitä huumeita tai mitä sitten on lähdetty etsimään ei olla löydetty. Tai myöskään jälkiä niistä aineista ei ole olemassa. Kun ihminen sitten on tällaisessa tapauksessa valehdellut poliisille, niin tietenkin hänen oletetaan perustuvan nuo väitteensä poliisille. Jos joku jossain levittelee tietoja, jotka vaikuttavat henkilön yksityiselämään tai hänen mahdollisuuteensa toimia vaikkapa yrittäjänä, niin silloin kyseessä on vakava rikos, jossa perättömän tiedon levittäjä  joutuu korvaamaan sen, mitä on muille aiheuttanut. Kun puhutaan sellaisesta tilanteesta, että jonkun henkilön kaverit vain katoavat, niin silloin kyseessä on asia, joka pitää selvittää.




Eli tuolloin saattaa kyseessä olla sellainen tapaus, missä henkilön selän takana on levitelty perättömiä asioita, ja silloin tietenkin pitää syytä tuohon levittämiseen kysyä. Ja silloin tietenkin on hyvä muistaa kysäistä siitä, miksi tuota perättömän tiedon levittäjänä toiminutta henkilöä on oikeastaan uskottu? Mikä tekee tuollaisen ihmisen kertomasta valheesta niin uskottavan, että kaikki kaverit sitten lähtevät kuuntelemaan tuollaista ihmistä? Ja jos he sitten kokevat tarpeelliseksi kuunnella kyseisten ihmisten neuvoja, niin silloin tietenkin kyseessä on tilanne, missä tuo tarve uskoa pitää voida perustella myös muille kuin itselle. Miksi tuolle pahaa haluavalle ihmiselle halutaan olla mieliksi, ja kaveri jätetään pois tuttavapiiristä? Vai onko siellä sitten joku lahjus maksettu, jotta joku ei olisi tuollaisen “ei toivotun” ihmisen kanssa?




Sitten täytyy  pohtia, miksi on niin kamalan tärkeää, että juuri jonkun tietyn ihmisen kanssa ei olla? Jos joku sitten kertoo “hienoja juttuja” siitä, minkälaiset vanhemmat, tai millaiset käsitykset jostain asiasta jollain henkilöllä on, niin silloin tietenkin voisi tuolta ihmiseltä itseltään tiedustella näistä asioista. Se että tuollaisen ehkä hyvinkin ikävän väitteen jälkeen sitten tullaan kadulla vastaan, ja sanotaan että “kuulin pari juttua sinusta, ja haluan niihin myös uskoa” ei ole mikään aikuinen näkemys ihmisestä. Varsinkaan jos noita väitteitä ei ole mitenkään yksilöity. Joten jos esimerkiksi kyseessä olisi väite seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin silloin lapsi on uhri. Joskus tuollaiset väitteet sitten ovat aiheuttaneet uhrin eristämisen. Mutta jos puhutaan vaikka siitä, että uhrin vanhemmat ovat tehneet rikoksia, niin silloin he ovat tehneet rikoksia, eivät heidän lapsensa.




Joten tietenkin kaiken maailman väitteille olisi hyvä löytää joku syy, ja jos joku väittää jotain, niin silloin olisi hyvä myös muistaa mainita lähde, jotta lähteen suhde tuohon henkilöön saadaan selville. Ja jos kyseessä on puhtaasti keksitty valhe. niin silloin tietenkin syy tuohon valehteluun täytyy selvittää. Ja tietenkin jos joku siellä väittää olevansa perheen läheinen ystävä, ja sitten panettelee heitä selän takana, niin silloin voidaan hyvällä syyllä kysäistä, että ottiko tämä ystävä sitten osaa tuohon rikolliseen toimintaan itse, vai seuraako hän vain tapahtumia sivusta kuvaten toimitusta kännykällä, ja vahingon sattuessa ja teon ollessa ohi vain soittaa poliisille, sekä antaa heille kuvaamansa materiaalin.



Tuolloin voidaan kyllä hieman keskustella siitä, että eikö sitten olisi jo vähän aikaisemmin pitänyt tuo puhelu soittaa, ja tuollainen paikan päällä kuvattu materiaali saattaa sitten aiheuttaa syytteen myös tuolle kuvaajalle. Jos joku keksii toista halventavia materiaaleja, niin kyllä silloin pitää syy tuohon käytökseen löytyä. Varsinkin jos kyseessä on sitten sellainen asia, että toinen maksaa rahaa tai antaa palkkioita siitä, että toisen ihmisen kanssa ei olla. Se ei nimittäin ole mitenkään normaalia, joten ehkä tuo eristettävä saattaa sitten tietää jotain sellaista, mistä hänen ei haluta tietävän, kuten esimerkiksi siitä, miten työttömän sekatyömiehen rahat riittävät jatkuvaan ryyppäämiseen tai mistä esimerkiksi joku jengin pomo saa jatkuvasti kymppejä todistukseen, vaikka hän ei mitään koskaan koulussa teekään. Eikä hänen koskaan olla nähty edes kokeessa paikalla olleen.