Tehoavatko pakotteet Venäjän vai eivät?

"Öljypumppuja Almetjevskin eli Älmätin öljyteollisuuskaupungissa kesällä 2023. Almetjevsk sijaitsee noin tuhat kilometriä Moskovasta itään. Kuva: Aleksandr Manzjuk / Reuters" (HS.fi/Näistä kahdesta luvusta näkee, onko Venäjän sotatalouden romahdus jo lähellä: ”Katson joka päivä”)

Ukrainan sota on sotaa luonnonvaroista. 

Miksi Venäjä käy sotaa luonnonvaroista, joita sillä on itsellään? Oikeastaan voidaan sanoa että Venäjä ei käy sotaa saadakseen noita luonnovaroja, vaan taatakseen markkinat omille luonnonvaroilleen. Ja tietenkin esimerkiksi islamin vastainen mieliala Euroopassa palvelee Venäjän etua myös tuossa asiassa. Venäjän lisäksi vain Kiinalla sekä tietenkin arabimailla on huomattavia öljyvarantoja, joita voidaan sitten tuoda putkea pitkin Eurooppaan. Tai sitten putkea pitäisi rakentaa koko Atlantin valtameren ali, jos öljyä halutaan tuoda USAsta ja Kanadasta. Toinen vaihtoehto ovat tankkerit. Mutta ne ovat kalliimpia kuin putken kautta tuotava öljy. 

Samalla tavalla USA haluaa Kanadaa sekä Grönlantia itselleen, koska se haluaa varmistaa uraanin saannin. Suurin osa Pohjois-Amerikan Uraanista on Kanadassa. Joten sen takia Trump niin suureen ääneen vaatii Kanadaa itselleen. Jos Venäjä valloittaa Ukrainan, niin silloin Venäjä varmistaa rikkaan uraaniesiintymän siirtymisen omaan hallintaansa. Jos Eurooppa alkaa kehitellä ydinvoimaa, niin se merkitsee sitten sitä, että Gazpromin kautta saatavat tulot romahtavat. Joten sen takia Venäjä haluaa saada tuon Ukrainan uraanin omaan hallintaansa. 

Tehoavatko pakotteet Venäjän vai eivät?

Pakotteiden purkaminen olisi Venäjälle suuren luokan propagandavoitto. Jos länsimaiset yritykset kuten Apple aikovat palata Venäjän markkinoille, niin se saattaa sitten aiheuttaa ongelmia noiden tuotteiden myynnissä. Ja varsinkin Applen kaltaiset yritykset myyvät tuotteita, joiden  avulla voidaan ainakin rauhan ajan hybridioperaatioita toteuttaa melko tehokkaasti. Venäjän propaganda toistelee tietenkin sitä, että pakotteet ovat turhia. Mutta pakotteet ovat Venäjälle ongelmallisia sikäli, että ne ovat osoitus siitä, että lännessä ei Venäjän toimia hyväksytä. Ne ovat siis joka tapauksessa piikki Putinin lihassa. Ja se tietenkin vaikuttaa hänen lähipiirinsä mahdollisuuksiin käyttää varojaan. 

Venäjän talouden ongelma on siinä, että Venäjä on diktatuuri. Se tarkoittaa että talouden tilanne on siellä se, miten valtio talouden tilan ilmoittaa olevan. Venäjän rupla on vahvistunut suhteessa dollariin, mutta se voi johtua siitä, että valuttaa ehkä pakenee USAsta jostain muusta syystä. Jos dollareita myydään eli sitä vaihdetaan esimerkiksi Euroon todella paljon, niin se lisää dollarien määrää markkinoilla, mikä laskee sen arvoa. Eli rahan kotiuttaminen laskee valuutan arvoa, koska silloin on enemmän valuuttaa liikkeellä. Tuolloin valtiolla on vähemmän omaisuutta suhteessa valuuttaan, mikä sitten aiheuttaa myös inflaatiota.  Mutta johtuuko Ruplan vahvistuminen suhteessa Dollariin Trumpin aloittamasta kauppasodasta vai jostain muusta?

Kartta yllä: Ukrainan maaperässä on useita tärkeitä mineraaleja, joista tärkein on tietenkin Uraani. 

Mutta sitten kun puhutaan Ruplan vahvistumisesta, niin Ruplan vahvistumisen takana saattaa olla se, että joku ostaa niitä markkinoilta. Mutta sitten siihen päivän kysymykseen, että voiko talouspakotteita käyttää Venäjää vastaan? 

Venäjän kansan kohdalla voidaan sanoa, että on mahdollista, että kansa kokee nuo pakotteet ongelmallisena, koska se vähentää länsimaisten tuotteiden saatavuutta. Seuraava kysymys on sitten se, että onko tavallisilla venäläisillä oikeasti edes vaan länsimaisiin puhelimiin yms. tavaroihin, vai ovatko nuo tavarat sitten vain oligarkkien saatavilla, koska niistä varmaan pyydetään Venäjällä tulotasoon nähden verraten korkeaa hintaa. Samoin tuossa maassa saatetaan valmistaa piraattituotteita, jotka pakataan länsimaisten tuotteiden laatikoihin. Näin luodaan kuva siitä, että pakotteet eivät toimi. 

Mutta siis Venäjä haluaa eroon pakotteista, joten eikä tuo ole merkki niiden tehosta? Pakotteiden poistaminen olisi Kremlille ennen kaikkea suuri propagandavoitto. 

Venäjällä pakotteiden purkaminen ei ole samalla tavalla taloudellinen asia kuin me ehkä kuvittelemme sen olevan. Tuossa maassa matkustusta koskevat rajoitukset sekä pakotteet kuten öljyn ja kaasun myynnin estäminen tai rajoittaminen ovat tietenkin asia, joka vaikuttaa valtion rahasammon Gazpromin tulokseen, ja tuolla tuloksella Putin ostaa omille asevoimilleen niiden tarvitsemaa länsimaista elektroniikkaa. Samoin tuo tulos näyttää, ettei länsi hyväksy Ukrainan sotaa ja Venäjän hyökkäystä sen naapurimaahan. 

Joten sen takia Venäjä haluaa noiden pakotteiden loppuvan. Pakotteiden lopettaminen olisi voitto Kremlin progandisteille, jotka silloin voivat sanoa, että "länsimaat osoittivat heikkoutta". Tai että länsimaat hyväksyvät Kremlin vaatimukset. Tuon takia pakotteiden poistaminen olisi Kremlille paitsi mahdollisuus hankkia droneja ja muita tuotteita, niin se olisi ennen kaikkea propagandavoitto. Pahimmillaan se lisäisi Venäjän hybridioperaatioita sekä sen lähialueilla että globaalissa mittakaavassa. 

https://www.hs.fi/talous/art-2000011110434.html

Rauha Ukrainaan voisi pelata Putinin ja Gazpromin pussiin.

"Mistä kaasu? Markkinaehtoisessa hintakilpailussa venäläinen putkikaasu on ylivoimainen laivoilla kuljetettavaan amerikkalaiskaasuun verrattuna.KUVA: FILIP SINGER". (Uusisuomi, Kommentti / Venäjän rahakoneesta tuli hylkiö – Rauha Ukrainassa voisi pelata Gazpromin pussiin). Venäjän etu länsimaihin verrattuna on se, että tuotanto tuossa maassa on halpaa. Samoin sieltä puuttuu ympäristö lainsäädäntö, sekä tietenkin esimerkiksi vankeja voidaan surutta käyttää esimerkiksi metsätöissä, joten sen takia Venäjä tuotanto on niin halpaa. Venäjällä ei tarvitse käyttää suojaimia, eikä siellä tarvitse myöskään välittää erilaisista työajoista yms. Tai ainakin itse uskon, että korruptio takaa sen, ettei moisiin asioihin ehditä tai haluta puuttua. 

Liittyivätkö Venäjän puolustusministeri Shoigun lausunnot ennen Suomen NATO-jäsenyyttä Ilomantsin ja Ukkolanvaaran kultaesiintymiin? Uskoisin että nuo kaksi kultaesiintymää ovat asioita, jotka voivat Venäjän silmissä antaa aihetta rajan paikan tarkistamiseen. Mieleen muistuvat sellaiset paikat kuin Kalastajansaarento eli maamme Jäämeren satama, sekä tietenkin Petsamon nikkelikaivos, jotka Neuvostoliitto otti itselleen Karjalan lisäksi vuonna 1944, sekä sijoitti muutamia haupitseja, sekä kemiallisia aseita Porkkalan alueelle, jonka Neuvostoliitto "vuokrasi" Suomelta vuonna 1944, ja luovutti sen takaisin karmeassa kunnossa. 

Rauha Ukrainaan on asia, mitä varmaan kaikki me toivomme. Mutta mikä on rauhan hinta? Tai mikä on sodan hinta? Ukrainan rauha voi olla kaikkien tavoite, mutta miten tuo tavoite voidaan saavuttaa, ilman että Ukraina ja maailma joutuvat maksamaan siitä kohtuutonta hintaa. Aselepo voisi olla hyvä asia, mutta se saattaa muuttua välineeksi jolla Venäjän asevoimat kokoaa sekä kouluttaa uusia miehiä. Samoin aselepo voi olla väline, jonka avulla Venäjä saa avattua siihen kohdistettuja pakotteita. Ja se saattaa myöhemmin merkitä sodan uutta kiihtymistä. 

Väärin tehty rauha varmasti lietsoo Venäjän kansallistunnetta, mihin liittyy tietenkin asevoimien ihailu. Eli Venäjä pitää vääryytenä kaikkia asioita, jotka eivät liity sen esityslistaan. Eikä Putin näe mitään väärää omassa toiminnassaan. Jos Venäjä saa tahtonsa läpi, niin se saattaa yllyttää sitä vastaaviin erikoisoperaatioihin myöhemmin. Samoin se saattaa kohottaa kostomielialaa myös Ukrainassa, jossa ainakin suuri joukko ihmisiä on kohdannut kohtuutonta kärsimystä, mukaan lukien lapset ja nuoret, joita Venäjä on siirtänyt pois valtaamiltaan alueilta. Ja nuo asiat kuten kidutus, kodin menettäminen sekä halventava käytös eivät varmaa heti unohdu. 

Samalla kuitenkin ydinaseet ovat Venäjälle erittäin hyvä kiristysväline, jolla vieraat joukot saadaan pidettyä pois Ukrainasta. Eli "oletko valmis ottamaan riskin kolmannesta maailmansodasta, kuuluu Putinin retoriikka"?  Meidän pitää lähteä siitä, että Putin on tosissaan ydinaseen käytössä. Suurin osa ydinsotaa koskevista skenaarioista alkaa rajoitetusta ydinaseiden käytöstä. Tuolloin vastustaja laukaisee yhden tai kaksi kärkeä jotta taistelukentän tilanne saadaan muuttumaan. 

Ja jos esimerkiksi joku noista raketeista jää ampumatta tai räjähtää siilossaan, niin silloin tilanne saattaa ryöstäytyä käsistä, ja Putin päätyy niin sanottuun massa-ammuntaan. Eli epävarmuus siitä toimivatko kaikki ydinaseet saavat aikaan tilanteen, jossa mahdollisesti rajoitettua ydinsotaa varten laukaistu ase räjähtäessään ennen aikojaan saa aikaan paniikin, jossa Putin kokee olevansa pakotettu käyttämään koko ydinasekapasiteettia. Se mitä sitten Venäjän konventionaalisen sotavoiman esitys Ukrainassa tarkoittaa on se, että tuo maa nojaa entistä enemmän suuritehoisiin ydinaseisiin. Venäjän ongelma on se, että noiden aseiden suuntausjärjestelmät eivät ole parhaat mahdolliset. Joten sen takia niiden epätarkkuutta on korvattu lisäämällä taistelukärjen tehoa. 

Pakotteiden poistaminen on tietenkin asia, mikä merkitsee sitä, että Gazpron, Venäjän rahakone alkaa taas tuottaa rahaa tuon valtion eli Kremlin eliitin taskuun. Tuolla rahalla voidaan ostaa esimerkiksi palkkasotilaita, jalkapallojoukkueita sekä monia muita asioita, joiden kautta voidaan vaikuttaa ihmisiin. Uskoisin että pakotteiden poistaminen on yksi asioista, joita Venäjä vaatii lopettaakseen laittoman hyökkäyssodan. Jos Venäjä saa pitää valtaamansa alueet, niin sen jälkeen se voi aloittaa vastaavat erikoisoperaatiot jossain muussa maassa. 

Samoin Venäjä voi vaatia vähintään sitä, että se saa pitää alueet, jotka se on vallannut. Ja Trumpin sekä Zelenskyin yhteenotto tietenkin on asia, mikä saa Kremlin korjaamaan sen käsityksiä oikeudenmukaisesta rauhasta siten, että se varmaan katsoo aiheelliseksi vaatia koko Mustanmeren rannikkoa Moldovaan asti itselleen. Se mikä tekee tuosta asiasta ongelmallisen on se, että pääosa Ukrainan mineraaleista on Venäjän valtaamilla alueilla. 

Ja se mikä tekee asiasta pelottavan on se, että myös Suomesta lähellä Itärajaa on löydetty merkittäviä kultaesiintymiä. Nuo kultaesiintymät varmaan kelpaavat myös Venäjälle, joka sitten niitä mielellään hyödyntäisi. Eli liittyivätkö esimerkiksi puolustusministeri Shoigun lausunnot tuohon Ilomantsin sekä myöhemmin tehtyyn Ukkolanvaaran kultaesiintymiin? 

Siis loogisesti ajatellen Venäjä tulee vaatimaan siihen kohdistettujen pakotteiden täydellistä purkamista, ennen kuin mitään rauhaa voidaan lähteä rakentelemaan. Juuri aselepo on asia jonka avulla voidaan omia joukkoja täydentää. Ja tie rauhaan vie tietenkin aselevon kautta, mutta sitten rauha joka kirjoitetaan paperille voi poiketa siitä todellisesta rauhasta ja luottamuksesta, jonka rakentamiseen saattaa kulua sukupolvia. 

Siis rauhansopimuksia on helppo allekirjoittaa, jos itse ajattelee että ne tuovat itselle hengähdystaukoja uusia offensiiveja ajatellen. Ja jos sopimusta seuraa isänmaallinen vuodatus siitä, kuinka "pahat länsimaat" pakottivat Venäjän sopimaan rauhasta, niin tämäkin rauhansopimus muuttuu uudeksi Versaillesin rauhansopimukseksi. Se tarkoittaa sitä, että Venäjän kanta asiaan on se, että se ei ole tehnyt mitään väärää. Ja mitään muuta kuin Venäjän kantaa asiaan ei edes tarvitse kuunnella. Ukrainan kohdalla taas ei kukaan varmaan tätä sotaa aivan heti unohda, ja se sitten mutkistaa tilannetta entisestään. 

Ukrainan asevoimien ja tiedustelun lakkauttaminen varmaan kuulostaa hyvältä Valkoisessa Talossa, mutta se ei välttämättä kuulosta kovin hyvältä Ukrainan johdon tai Ukrainan kansan mielestä. Ja toisaalta taas se että Venäjä pitää esimerkiksi kaikkia muita vaihtoehtoja kuin vastustajan täydellistä nöyryyttämistä "absurdina" merkitsee tietenkin melkolailla samaa kuin Jatkosodan jälkeinen rauhanehtojen sanelu Suomelle, tai Versaillesin rauhan jälkeinen sanelurauha Saksalle. Eli se saattaa nostaa revanssihenkeä Ukrainassa. Kun sota Ukrainassa päättyy, niin sinne lähetetyt Venäjän joukot ovat siirrettävissä muihin tehtäviin. 

Ja yksi noiden joukkojen sijoituspaikka on Karjala, jonne Venäjä on päättänyt sijoittaa erittäin suuren sotilasjoukon. Se että Venäjä ei ehkä aivan heti lähde hyökkäämään ei tarkoita sitä, että Venäjä ei koskaan voisi hyökätä. Se että Venäjän ja Ukrainan välinen tulitauko saadaan aikaan tarkoittaa sitä, että Venäjä vaatii kaasun toimitusten avaamista ja normaalien kauppasuhteiden palauttamista. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Gazprom alkaa taas tahkota rahaa Kremlin miesten taskuun. Se taas varmasti saa aikaan sen, että Putin voi tiukentaa otetaan vallasta. Kun puhutaan siitä mitä rahalla voi ostaa lännestä, niin se on varmasti hyvin vaikuttavaa. 

Mutta se mitä rahalla voidaan ostaa Venäjällä on periaatteessa paljon enemmän kuin lännessä. Venäjällä monet asiat mitkä ovat länsimaissa itsestään selvyyksiä ovat Venäjällä erikoisluvan takana. Ja tuon luvan voi saada suostumalla Kremlin äänitorveksi. Sillä saa sitten pornoa ja musiikkivideoita ruudun täyteen. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venajan-rahakoneesta-tuli-hylkio-rauha-ukrainassa-voisi-pelata-gazpromin-pussiin/329ca81e-b08e-491a-b3ef-a8883b025262

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ae71aa61-ccd8-4938-9a33-4def98b525c1

https://yle.fi/a/74-20003136

Peli on kovaa sekä Washingtonissa että Ukrainassa

Onko mineraalisopimus Trumpille huono, tai onko se Zelenskyille niin huono kuin se voisi olla? Sopimukset ovat aina kaksipuolisia, eli niistä hyötyy kumpikin osapuoli. Se että tarjoaako sopimus turvatakuita Ukrainalle aiheuttaa harmaita hiuksia kaikille? Tuota sopimusta voidaan verrata esimerkiksi Saudi-Arabian ja muiden arabimaiden mineraalisopimuksiin USAn kanssa. Eli nuo sopimukset ovat ainakin taanneet sen, että Israel ei pommita esimerkiksi Riadia atomeiksi, jos Saudi-Arabiassa osoitetaan mieltä Israelin hallintoa vastaan. Omaa hallitustaan kohtaan Saudit eivät sitten enää saakaan osoittaa mieltään. Eli ehkä tämä Ukrainan mineraalisopimus toimii samalla tavalla kuin Saudi-Arabian ja Quatarin vastaavat sopimukset. 

Zelenskyin oli pakko allekirjoittaa USAn mineraalisopimus, joka antaa Trumpille oikeuden Ukrainan mineraaleihin. Ja tuo sopimus ei ehkä ole kaikkein tasapuolisimpia maailmassa. Mutta samalla meidän pitäisi muistaa se, että USAlla on mineraaleja ja öljyä koskevia sopimuksia myös muiden maiden kanssa, joista osa ei ehkä täytä alkeellisimpiakaan ihmisoikeusnormeja.

Siis Israel ei ole tuon Lähi-Idän törkein tapaus, vaan esimerkiksi Saudi-Arabia sekä muutamat muut maat ovat huomanneet, miten paljon tukea myös valtiot jotka tukahduttavat oppositiota kovin ottein voivat saada USAlta sekä myös muutamilta EUhun kuuluvilta mailta. Ja tietenkin Zelenskyi on myös tämänkin asian huomannut. Jos tukea voidaan ostaa, niin se on tietenkin parempi ainakin Trumpin kannalta. Siis mineraalisopimus on ikään kuin Trumpinkin kannalta mukavampi kuin Ukrainan tukemisen lopettaminen, koska yleinen mielipide USAssa ei liene kovin Putin myönteinen. 

Tai sitten tuen lopettaminen vedoten talouteen voidaan kokea Valkoisessa talossa kovin hankalaksi asiaksi. Eli mineraalisopimuksen avulla Ukraina voi ostaa aseita USAsta näyttää hyvältä. Se tarjoaa Trumpille myös kunniallista takaovea suurten puheidensa jälkeen. Jos Trump ei vaadi Venäjältä mitään, tai ryhtyy tanssimaan Putinin pillin mukaan, niin hän osoittaa silloin heikkoutta sekä omien kannattajiensa että muiden mielestä. 

Se että Republikaanisen puolueen Trump-siipi kannattaa tukien lopettamista, koska se on "hyväntekeväisyyttä" ei tarkoita sitä ettei se voisi saada aikaan mielenosoituksia. Eikä myöskään kukaan Washingtonissa halua Trumpin osoittavan myöskään tässä asiassa sellaista, että hän olisi Putinin vietävänä. Trump on sanonut että jos Ukraina ei suostu neuvotteluihin, niin hän lopettaa Ukrainan tukemisen. Mutta Trump on myös sanonut, että jos Venäjä ei suostu tulitaukoon tai vihollisuuksien lopettamiseen, niin hän jatkaa Ukrainan tukemista. Ja sen takia mineraalisopimus Ukrainan kanssa on ikään kuin tulemista puolitiehen vastaan tässä asiassa. 

Venäjän mukaan se haluaa sopia Ukrainan pään ylitse, mutta se ei ole aivan niin yksinkertaista, kuin miltä se näyttää. Trump on pannut paljon sen varaan, että Ukrainassa saadaan aikaan aselepo, eli vaikka hän itse voi keskustella Putinin ja kumppaneiden kanssa, niin kuitenkin esimerkiksi se, että USAn kaivosteollisuus alkaisi "kehittää" kaivostoimintaa Venäjän laittomasti miehittämällä alueella Kremlin luvalla ei ehkä olisi kaikkein paras mahdollinen ratkaisu esimerkiksi USAn teollisuuden itsensä tai Washingtonin poliittisen eliitin kannalta. 

Eli kuten tiedämme niin poliittinen eliitti on riippuvainen äänestäjien suosiosta. Ja jos esimerkiksi USA lopettaa Ukrainan aseistamisen, ja lähtee sitten ostamaan lantardeja, eli harvinaisia maametalleja esimerkiksi Venäjältä, niin se ei tuo kuitenkaan yhtään kaivosteollisuuden työpaikkaa USAan. Joka tapauksessa nuo työpaikat menevät sinne, missä mineraaleja on. Joten tietenkin USAssa halutaan että ne menevät maahan, jota voidaan esitellä myös muuten kuin raaka-aineiden lähteinä. Kiinan kohdalla ongelmana on tietenkin ideologinen. 

Kiina on kommunistinen valtio, jossa ei kovin paljon vapauksia ole. Se että USAssa tai ainakin jossain sen poliittisissa piireissä kommunisteihin suhtaudutaan perinteisesti erittäin penseästi tekee Kiinan kaupasta ongelmallisen. Ja kuten alussa kirjoitin niin arabien kaksijakoinen suhtautuminen USAan, eli tuo maa nähdään loistavana kauppa- ja sotilaallisena kumppanina, mutta samalla myös suurena saatanana, joka on islamilaisten arvojen "vihollinen numero yksi" tekee arabimaista ongelmallisia kumppaneita. 

 https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6e95b667-947a-495e-b7d3-7f5699c33e07

https://www.verkkouutiset.fi/a/mineraalisopimus-onkin-ehka-donald-trumpille-huono/#763c8b88