Taas kaapelirikko Itämerellä

 

Fitburg-alus

Venäjän varjolaivaston aluksilta voidaan lennättää kamikazelennokkeja- tai huumeita kuljettavia droneja rannikolle. Shahed- ja Geran-3 droneja voidaan asentaa konteissa oleviin laukaisutelineisiin, joista niitä voidaan lähettää kohteisiin. Samoin drone voi kuljettaa huumeita tai aseita maihin aluksen kulkiessa jonkun saaren tai sataman ohitse. Eli vaikka alus kuuluu Venäjän aavelaivastoon, niin silti niiden miehistöillä voi olla omia liiketoimia. 

Venäjän varjolaivastoon kuuluva alus on taas kerran ollut mukana vahingoittamassa merenpohjassa kulkevia kaapeleita. Aluksen nimi on ollut Fitburg, ja aluksen mukana on kulkenut erä terästuotteita, joiden vienti Venäjälle on kielletty. Se oliko Fitburg oikeasti tehnyt vahinkoa kaapelille esimerkiksi raahaamalla ankkuria meren pohjassa jää sitten tuomioistuimen ratkaistavaksi. Joka tapauksessa noiden alusten miehistön pitäisi korvata aiheuttamansa vahingot. 

Ja juuri tämän takia noihin kaapelirikkoihin pitää puuttua. Eli jos miehistö joutuu korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa, niin ehkä he jatkossa katsovat vähän tarkemmin ankkurijarrun kiinnitykset ennen kuin lähtevät merille. Se että Fitburg on kuljettanut kiellettyä lastia Venäjälle saa aikaan kysymyksen siitä, että eikö alukselle olisi edullisempaa ajaa suoraan Pietarin satamaan, kuin jäädä vetelemään ankkuria pitkin meren pohjaa. 

https://yle.fi/a/74-20202103

Jos kyseessä on vahinko, joka syntyy jos alus lähtee nopeasti liikkeelle, eikä ankkuria ole muistettu nostaa, niin mitä varten Fitburg tai joku toinen alue on tuon ankkurin laskenut? Onko ankkuriin ehkä kiinnitetty jotain, joka lasketaan joko meren pohjaan tai aluksen lähellä odottavan sukellusveneen kannelle? Eli oliko Fitburgilla mahdollisesti jotain muutakin lastia kuin nuo teräsprofiilit. Nuo lastit on voitu laskea merenpohjaan. 

Ja sieltä sitten Venäjän laivaston sukeltajat kantavat ne sukellusveneeseen tai jonkun aluksen pohjaan rakennetun ilmalukon kautta pinta-alukseen. Tai sitten noita  mahdollisia välineitä voidaan hinata troolarin perässä veden alla. Eli esimerkiksi droneja voidaan lastata trooliin joka sitten pudotetaan meren pohjaan. Siellä merivoimien sukeltajat kiinnittävät tuon "säkin" troolariin, joka vetää sitä veden alla. 

https://yle.fi/a/74-20202140

Kun puhutaan Venäjän aavelaivastosta, niin ensinnäkin osa noista aluksista on täysin rekisteröimättömiä, tai niiden rekisteröinti on putteellista joten on mahdollista, että kahdella tai useammalla noista aluksista on samat nimet. Joten on mahdollista, että osa noista aluksista kuljettaa esimerkiksi kiellettyjä terästuotteita, ja osa taas kuljettaa muita tavaroita. Samoin osaan noista aluksista on saatettu rakentaa ilmalukkoja, joiden kautta sukeltajat voivat operoida huomaamattomasti.

Pahimmissa tapauksissa epäillään, että noiden aavelaivaston alusten kuljettamien  konttien joukkoon olisi asennettu CLUB-K-Kalibr ohjusjärjestelmiä, tai sitten niiden sisään on voitu kätkeä ydinräjähde, jonka takia noita aluksia pelätään todella paljon. Tuollainen ydinrähteellä sekä litiumilla lastattu alus voi räjähtää sellaisella teholla, että 50 mt. Tsar Bomba vaikuttaa paukkupommilta. 

Se että nuo alukset ovat sellaisen valtion kontrollissa, joka ei paljon mistään säännöistä piittaa, tekee niistä vaarallisia.  Noilta aluksilta voidaan lennättää kamikaze-droneja tai huumeita dronen avulla rannoille. Ja se että nuo alukset kuuluvat Venäjän aavelaivastoon ei estä sitä, että niiden miehistöillä olisi omia bisneksiä, joihin voi liittyä huumeita tai kansainvälistä asekauppaa, kuten olen alussa kirjoittanut. 

https://yle.fi/a/74-20202103

https://yle.fi/a/74-20202140

https://yle.fi/a/74-20202166

Itämerellä taas kaapelit poikki

https://yle.fi/a/74-20145167

Taas Itämerellä tapahtui pieni vahinko, ja meren pohjalla kulkevat tietoliikenne tai sähkökaapelit ovat vaihteeksi poikki. Se että tapahtuiko tämäkin kaapelivaurio vahingossa vai onko teko tahallinen on tuloksen kannalta melko sama. Siis kaapelien katkomisesta seuraa miljoonien korvausvaatimukset, eli noita vahinkoja ei varmaan laiteta veronmaksajien piikkiin. Jos ankkuria on laahattu vahingossa meren pohjalla, niin silloin kyseessä on huolimattomuus, joka tietenkin aiheuttaa korvausvaatimuksia, ellei vakuutusyhtiö suoraan halua maksaa noita asioita. 

Mutta se edellyttää sitä, että tuolla aluksella tai sen omistavalla varustamolla on sellainen vakuutus, joka korvaa tällaisia tekoja. Se että teko olisi tahaton ja ankkuri irtosi vahingossa voi olla pahempaa kuin se, että teko olisi tapahtunut tahallaan. Se kertoisi silloin siitä, miten huonossa kunnossa nuo Venäjän tankkerit ovat. Mutta tuo kaapelien katkeilu voi olla myös esimerkiksi osa kiusan tekoa, mikä kuuluu hybridivaikuttamiseen. Ja jos näin on, niin silloin tietenkään Venäjä ei myöntäisi mitään. Ja asialla on taas kiinalaisten omistama tankkeri. Eli joko Kiina pelaa täällä omaa peliään tai sitten sen laivakatsastus vuotaa kuin seula. 

Ja sitten toiseen ongelmaan. Nimittäin USAn mahdollinen lähtö Euroopassa on asia, mihin jokaisen meistä pitää varautua. Venäjä on mestarillinen toimija, kun vastapuolella olevaa liittoumaa lähdetään hajottamaan. Eli yhden tai kahden valtion kohdalla suoritetaan sotilaallinen toimenpide, ja sitten toisille vakuutellaan rauhantahtoa. Ja se saattaa upota esimerkiksi johonkin maahan, joka on ehkä kaukana Venäjän rajasta. Tuota asiaa Venäjän propaganda eli hybridioperaatioiden esikunta Kremlissä sekä GRUn päämajassa toistelee jatkuvasti. 

Nuo valtiot ovat sikäli eri asemassa, että esimerkiksi Suomi on noista kaukaisista maista ehkä vähän liian kaukana, jotta ne lähtisivät puolustamaan meitä. Ja juuri tällaiseen toimintaan Venäjän taktiikka perustuu. Eli "miksi Hollanti tai Espanja lähettävät poikiaan sotimaan tänne, ja he saisivat elää jos jättävät Suomen sekä Baltian yksin", kuuluu Venäjän pelikirjan mukaiseen propagandaan. Eli jos jätät toisen NATO-maan pulaan, niin saat lahjaksi öljyä ja kaasua.

 https://yle.fi/a/74-20145167

Mutta mitä jos olisimme jääneet NATOn ulkopuolelle? Mitä sitten siitä olisi seurannut? Olisimmeko silloin ehkä onnellisempia kuin nyt? Vai näkisikö Venäjä ehkä Maarianhaminan loistavana tukikohtana esimerkiksi Itämeren laivastoa tukevien helikopterien ja lentokoneiden tukikohtana? Tai ehkä pari Kilo-luokan sukellusvenettä ilmestyisi Helsinkiin puolustamaan Suomea NATOn aggressioita vastaan. 

Ja tuon jälkeen sitten vähän ajan päästä on seuraavan NATO-maan vuoro saada joukko vaatimuksia, joiden takana on Kreml. Noiden vaatimusten ongelma on siinä, että ne merkitsevät valtion aseistariisuntaa sekä suuren osan sen infrastruktuurista joutumista Venäjän käsiin. Eli Venäjä haluaa tämän skenaarion mukaan tarkastaa poliisi- ja muita toimia koska se kokee "kansalaistensa joutuneen vainon kohteeksi". Tietenkin ne toimijat jotka lähtevät Venäjän kelkkaan ovat saavinaan suuren määrän leipää ja voita. 

Sitten lähdetään taas puhumaan siitä, miten USA aikoo ehkä toimia lähi tai jossain tulevaisuudessa. NATOn viides artikla on asia, jonka tarkoitus on suojella NATO-maita ulkoiselta vaikuttamiselta. Eli viidennen artiklan mukaan NATO on velvollinen lähettämään apua jos yhtä sen jäsenmaata vastaan hyökätään. Se mikä meiltä unohtuu usein, jos puhumme viidennestä artiklasta, on se että viides artikla on neuvoteltu rauhan aikana. Rauhan aikana meidän on helppo puhua siitä, että viides artikla suojelee jokaista NATOn jäsenmaata. Mutta samalla unohtuu se, että rahan aikana on helppoa puhua monista asioista. Mutta lojaalisuus mitataan tositilanteessa. Euroopan maat ovat yhdessä vahvempia. Mutta meidän pitää muistaa se, että Venäjä onnistui hämäämään meitä. 

Rauhanliikkeen kautta tapahtuva vaikuttaminen yhdessä Putinin vakuuttaviksi tarkoitetut puheet rauhantahdosta olivat asia, jonka takia NATO päästi varusteensa ruostumaan. Jos joku olisi vuonna 2014, jolloin Venäjän ja Ukrainan konflikti alkoi puhunut maamme liittymisestä NATOoon, niin hänet olisi jyrätty julkisen sanan voimalla. Eli leimaaminen sotahulluksi sekä mielenvikaiseksi olivat asioita, joita jokainen joka uskalsi epäillä Putinin rauhantahtoa kohtasivat. Ihmiset halusivat kuulla uudesta rauhasta, ja sitä kautta sitten he halusivat uskoa, että Putin haluaisi oikeasti rauhaa. Meillä Suomessa on ongelmana ollut se, että USA nähdään meillä pahana, ja jostain syystä Venäjään on haluttu luottaa. Vielä silloinkin kun Putin esitteli ylpeänä Sarmat ohjuksiaan ja 50 megatonnin torpedojaan oli maassamme vallalla käsitys siitä, että Putin oli rauhan asialla. 

Rauhan aikana on helppoa puhua suuria asioita, mutta sodan tullen sitten voi pupu mennä jonkun pöksyyn kuten on tapana sanoa. Britannia on maa jonka piti olla NATOn selkäranka. Nyt on tullut ilmi että tuo maa on päästänyt asevoimansa melko pahasti rapistumaan. Eli se saisi ehkä prikaatin verran joukkoja mobilisoitua jos Venäjä hyökkäisi Eurooppaan. Mutta kuten tiedämme niin kaikissa NATO--maissa on huomattu se, että Venäjän uhka on aikaisempaa todellisempi. Se että on panostettu kaiken maailman erikoisjoukkoihin on varmaan osittain oikea ratkaisu. Mutta siis tilanne on aivan sama, kuin Suomi olisi Jatkosodan aikaan kouluttanut pelkkiä kaukopartiomiehiä. Myös muita kuin vihreitä baretteja tarvitaan konflikteissa, joissa keskeinen osa on edelleen taistelupanssareilla, jotka on tulevaisuudessa varustettu paremmin esimerkiksi ilmasta tulevaa uhkaa vastaan. 

https://yle.fi/a/74-20145167

https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_miehitys_2014

Pekka Toverin mukaan "näin nopea takinkääntö ei ole normaalia".

Itämerellä sattuu outoja vahinkoja jatkuvasti. Osa niistä on vahinkoja ja osa tahallista toimintaa. Ja ilmeisesti joillakin ihmisillä on tarve uskoa, että Venäjän valtiolla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. Eagle S aluksen lakimies on saanut paljon julkisuutta, ja hänen mukaansa "valtiolla ei ole toimivaltaa Eagle S-aluksen tapauksessa. Venäjän roolista Eagle S.n tapauksessa puhutaan jatkuvasti. Aina voidaan tietenkin väittää, että ankkuriketjun tai sitä sisään vetävän vintturin kohdalla olisi varmistamiseen tarkoitettu tappi unohtunut laittaa paikalleen, ja sitten ankkuri vain olisi pudonnut mereen. Minkä jälkeen Eagle S olisi sitten vetänyt ankkuria meren pohjassa, koska sen sillalta ei tätä asiaa olisi nähty. 

Mutta oliko tuo ankkurin varmistamistangon irroittaminen vahinko, vai tahallinen teko? Jos aluksen koko miehistö ei tiennyt tuosta sabotaasista, niin kuka tai ketkä heistä ovat sitten tietoisia tuosta asiasta? Ljungbergin mukaan maamme viranomaisten toimivalta ei ylety ankkuriin, joka makaa meren pohjassa, eikä se ole edes peräisin suomalaisesta alukselta. Mutta toisaalta kyseessä on todiste, jota voidaan käyttää mm. vahingonkorvauskanteen käsittelyssä. Eli myös siinä tapauksessa, että Eagle Sn toiminta ei ole ollut tahallista, on aluksen miehistö velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingot. Samoin he ovat rikosoikeudellisesti vastuussa. Eli heillä on joka tapauksessa rikos- tai vahingonkorvausvastuu. 

https://yle.fi/a/74-20136941

Aivan samalla tavoin kuin muussakin vahingonteossa eli jos tuo kaapeleiden katkeaminen olisi onnettomuus, joutuisi tekijä korvaamaan vahingon. 

Eli aivan samoin kuin muutkin, niin Eagle S aluksen miehistö tai vahtimiehistö olisi velvollinen korvaamaan vahingon, jonka he ovat aiheuttaneet. Nimittäin tuon kiinnitystangon asettamatta jättäminen on huolimattomuutta, mikä johtaa vahingonkorvauksiin. Mutta kuten tiedämme, niin kaikki asiat varmaan voidaan muutenkin selitellä onnettomuuksina tai muuten vain väittää niitä vahingoksi. Ja näin kaikki asiat saadaan näyttämään hyvältä, ja ehkä Putinkin sitten päättää ryhtyä tulitaukoon, kun kaikki paha pyyhkäistään pois. Mutta kuka sitten puhuu totta ja kuka kertoo tarinoita? Putin tuskin antaa jokaista hybridivaikuttamiseen liittyvää käskyä itse. 

Kuten Pekka Toveri on sanonut, niin esimerkiksi se että "virallisten tahojen" kanta asioihin muuttuu nopeasti on poikkeuksellista. Informaatio-sodankäynnissä tärkeintä on se, että kaikki vihamielinen toiminta kohdemaata kohtaan kiistetään. Se että joku maamme tiedusteluvirkailijoista olisi soittanut oikeasti Washington Postiin on myös hyvin poikkeuksellista. Mutta se miten media asiaa on ryhtynyt käsittelemään on myös hyvin erikoista. Nimittäin ainoa taho jota tässä jutussa on kuultu on Ljungberg. Hän saa kaikki haluamansa julkisuuden. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/pekka-toveri-illle-eagle-s-tutkinnasta-nain-nopea-takinkaanto-ei-ole-normaalia/#04d90f58

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010941543.html

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010980855.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/49288a00-da15-4941-84b3-5a0b90a00b84

Sama Kiinalaisalus, joka katkoi aikoinaan Viron ja Suomen välisen kaasuputken on taas asialla. Tällä kertaa mukaan lähtivät datakaapelit.

"Kiinalaisalus Yi Peng 3 on viranomaisten kiinnostuksen kohteena kaapelirikkojen takia. Aluksen omistaa Ylen tietojen mukaan kaksi kiinalaismiestä. Kuvakaappaus MarineTraffic-sivustolta. Kuva on vuodelta 2016. Kuva: MarineTraffic / Kuvakaappaus, kuvankäsittely: Aalto Puutio / Yle" (https://yle.fi/a/74-20125826.)

Sama Kiinalaisalus, joka katkoi aikoinaan Viron ja Suomen välisen kaasuputken on taas asialla.  Tällä kertaa mukaan lähtivät datakaapelit, jotka kulkevat Itämeren pohjassa. 

Kuten varmaan jokainen on mediasta lukenut, niin noiden merikaapeleiden katkeaminen on yhdistetty kiinalaisten omistamiin aluksiin. Joten voidaan taas kerran kysyä, että onko kyse sattumasta, kun jo toisen kerran  Kiinalaiset pudottelevat ankkureita meren pohjaan, kohtaan jossa sijaitsee tärkeää infrastruktuuria. Eli tapaus on varmaan paljon samanlainen kuin pari vuotta sitten tapahtunut Suomen ja Viron välisen kaasuputken katkeaminen. Sekä se mikä tapauksesta tekee omituisen, on se, että saman aluksen epäiltiin aikoinaan katkoneen Suomen ja Viron välistä kaasuputkea. 

Mutta voisiko se olla vahinko? Eli katkaistiinko lähetin siksi, että alus siirsi jotain toiseen alukseen? Eli avainkysymys on miksi tuo paikannusdataa lähettävä lähetin katkaistiin, ja miksi alus pudotti ankkurin siihen, missä merenpohjassa oli tuolloin jäljet. Ja olisiko tämä datakaapeleiden katkeamisen syy sama, eli ankkuri pudotettiin väärään kohtaan, ja sitten se on tarttunut datakaapeleihin ja katkonut niitä. 

Tapauksen yhteydessä kiinalainen kauppa-alus oli vetänyt ankkuria meren pohjassa. Ja sen jälkeen oli kiinalaisilta pitänyt nyhtää selityksiä siitä, miten tuo asia on päässyt tapahtumaan. Samanlainen tapaus on sitten taas tapahtunut Itämerellä. Keskusrikospoliisin mukaan jonkun kiinalaisessa omistuksessa olleen aluksen paikannuslaitteet olivat pois päältä, kun alus purjehti Itämerellä, ja taas on kriittistä infrastruktuuria vaurioitettu.  

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125826

Kiinnostava yksityiskohta on se, että sama alus on yhdistetty Suomen ja Viron välisen kaasuputken vaurioittamisesta.  Kiinnostavan tästä asiasta tekee se, että kyseisen asian kertoi kiinalainen media. Ja tietenkin tapausta väitettiin vahingoksi. Mutta oliko alus silloin(kin) laskenut ankkurinsa väärään paikkaan, koska siitä piti purkaa, tai siihen piti lastata lastia, jota ei Pietarin satamatyöläisten haluttu näkevän? Joten oliko aluksella yhteyksiä Pohjois-Koreaan? Lisää kiinnostusta on herättänyt sen, että tuon aluksen omistavalla yhtiöllä oli oikeusjuttuja, joissa siltä karhuttiin noin 2400 euron arvoisia saatavia. Eli oliko kyseessä sama alus? 

Eli onko tuo alus ehkä ollut enemmän tai vähemmän pimeästi vuokralla Pohjois-Korealla. Kiinalainen omistaja tietenkin näyttää paremmalta kuin joku Pjonjangin vienti ja tuontiyhtiö. Joten onko tuon aluksen omistanut yhtiö operoinut myös ilman Pekingin lupaa noissa operaatioissa, joissa kieltotavaraa on viety Pohjois-Koreaan sekä ilmeisesti myös Venäjälle. 

Avainkysymys on siinä, että miksi Yi Peng 3-alus sammutti lähettimensä? Ja operoiko tuota alusta kiinalainen vai mahdollisesti pohjois-korealainen miehistö? 

"Nyt kiinnostuksen kohteena oleva Yi Peng 3 on rakennettu vuonna 2001 Etelä-Koreassa. Kiinalaismiesten omistama yhtiö hankki aluksen vuonna 2016. Tuolloin aluksen nimi oli vielä Avra." (https://yle.fi/a/74-20125826)

"Aluksen kiinalaisista omistajista löytyy varsin vähän tietoja julkisista lähteistä. Kaksikon omistama yhtiö Ningbo Yipeng Shipping Co on ollut osapuoli palkkoja koskevassa siviiliriidassa, jota on käsitelty Ningbon merioikeudessa." (https://yle.fi/a/74-20125826)

"Riita liittyi palkkasaataviin, jota laivalla työskennellyt kiinalaismies vaati. Oikeus määräsi yhtiötä maksamaan saatavat sekä korvauksia 19 000 Kiinan Renminbiä eli noin 2500 euroa korvauksia." (https://yle.fi/a/74-20125826). 

Tämä on merkillinen asia. Nimittäin Kiinan oikeusistuin tunnetaan byrokratiasta sekä korruptiosta, joten miten tämä merimies on saanut korvaukset menetetyistä palkoista? 

"Kiinan kaupparekisterin ja julkisten alustietojen mukaan kiinalaismiehet omistavat yhtiöiden välityksellä myös kaksi muuta rahtialusta, eli Yi Peng ja Yi Peng 5:n." (https://yle.fi/a/74-20125826)

"Kiinnostusta Yi Peng 3:n toimintaa kohtaan on lisännyt se, että kiinalaisomisteinen alus oli kiinalaismedian mukaan vastuussa Suomen ja Viron välillä kulkevan Balticconnector-kaasuputken vaurioittamisesta viime lokakuussa." (https://yle.fi/a/74-20125826)

Jos datakaapelin katkaisu ei ole ollut niin sanotusti tahallista, niin miksi kiinalaiset olisivat laskeneet ankkurin, tai heittäneet jotain datakaapelin päälle? Jos kyse ei ole tahallisuudesta, niin tuo alus on saattanut purkaa kieltotavaraa keskellä Itämerta, mahdollisesti Kaliningradista operoivaan yhteysalukseen. Mikäli näin on, niin tapahtuuko tämä salakuljetus Pekingin tieten? Ja miksi tuota kieltotavaraa ei oltu purettu Pietarissa? 

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125687

Vai oliko niin, että jotain siirrettiin tuohon kiinalaiseen kauppa-alukseen? Eli oliko tuo "joku" ehkä läppari, jonka kovalevyllä on tietoja, joilla Venäjä voi maksaa tukensa. Ja sitten toinen avainkysymys on se, että onko tuon kiinalaisen aluksen miehistö kiinalaisia, vai operoiko sitä ehkä Pohjois-Korealaisilla miehistö. Jos nuo miehet olivat Pohjois-Koreasta, niin silloin Venäjä on saattanut antaa heille esimerkiksi tietoja lääkkeiden, kemiallisten aseiden tai jopa ydinaseiden valmistuksesta. 

Joten varmaan tähänkin löytyy sellaisia selityksiä, kuin että kiinalaiset korjasivat hajonnutta paikanninta tai muuta sellaista. Kiinalaisaluksen paikannuslähetin oli ollut poissa päältä tuntikausia, joten ehkä tämä toiminta selittäisi myös kaapelirikon. Kysymys on siitä, että onko tuo kaapelien katkominen tahallista vai onko se ehkä vahinko? Jos aluksen paikannuslähetin oli poissa päältä, ja alus on laskenut ankkurinsa, niin silloin tietenkin voi käydä vähän huonosti. 

Eli oliko tuo alus, jonka nimi oli Yi Peng 3 oikeasti tuomassa Venäjälle kiellettyä tavaraa, ja sitten se saattoi olla siirtämässä lastiaan Venäjän merivoimien aluksiin, jotka voivat toki olla niin sanottuja "aavelaivoja". Jos tuon siirron aikana jompikumpi alus on joutunut käyttämään ankkuriaan, niin silloin tietenkin on mahdollista, että alus pudottaa sen vahingossa merikaapeleiden risteykseen. Tässä hypoteesissa kiinalaisalus on ollut tuomassa kieltotavaraa ehkä Kiinasta tai muista BRICS maista, ja sitten lasti on pitänyt jättää Kaliningradiin, josta se toimitetaan edelleen kohti Ukrainaa. 

https://yle.fi/a/74-20125687

https://yle.fi/a/74-20125826

Kuka katkoi kaksi merikaapelia Itämeren pohjasta.

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125395

Vladimir Putin on reagoinut odotetusti USAn antamaan lupaan iskeä ohjuksin Venäjän alueelle. Hän on ilmoittanut olevansa valmis käyttämään ydinaseita, ja koska noita aseita on varastossa, niin silloin niitä voidaan aina käyttää. Mutta odottiko joku ehkä jotain muuta reaktiota? Eli Putin on ennenkin näyttänyt ydinase korttia. Ja juuri tämä uhkaus on saanut lännen perääntymään. Mutta jos Putin painaa nappia, niin toimivatko hänen ehkä noin 30 vuotta vanhat ohjuksensa? 

Siis ainakin osa SS-18 ohjuksista on valmistettu Neuvostoliiton aikana, ja niiden polttoaine on typpihapon ja hydratsiinin sekoitusta. Eli jos noita polttoaineita ja hapettimia on varastoitu noihin ohjuksiin vuodesta 1992, niin voiko tuollainen ohjus toimia? Siis tietenkin Putinilla on muitakin ohjuksia. Mutta jos Putin painaa nappia, niin silloin tietenkin se muuttaa uhkauksen todeksi. Ja silloin edessä on paljon vaarallisempi tilanne kuin tämä Ukrainan sota. 

Kaksi merikaapelia katkesi, ja syylliseksi epäillään Putinia. Kaapeleita operoivan yhtiön mukaan tuollainen vaurio ei synny ilman ulkoista vaikutusta. Ruotsalaisen asiantuntijan mielestä kaapelit katkesivat vahingossa. Joten mitään hätää ei ilmeisesti ole, eikä Putinia kannata syytellä. Siis merikaapeleiden risteyskohdan tietäminen tekee niiden katkaisemisen helpoksi. Siis katkaiseminen on helppoa jos omistaa oikeat välineet sekä miehet, joilla on taitoa tehdä näitä asioita. 

Joten sitä taustaa vasten voimme osoittaa syyttävällä tai epäilevällä sormella herra Putinia ja hänen merivoimiaan. Mutta kuten tiedämme, niin luulo ei ole tiedon väärti. Kuitenkin kahden merikaapelin katkeaminen samaan aikaan on asia, joka pitää ottaa vakavasti. Ja kuten usein ennenkin, niin voimme kysäistä, että kuinka usein merikaapeleita katkeili ennen Ukrainan sotaa? Eli kuten tiedämme, niin mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Eikä ketään saa syytellä ennen kuin asioita on tutkittu. 

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125624

Kun etsitään syytä esimerkiksi kaapeleiden tahalliselle katkaisemiselle, niin syyksi voisi riittää yksinkertaisesti kiusanteko. Eli halutaan näyttää muille, että mitä vain saadaan tehdä. 

Kun keskustellaan esimerkiksi Nord Stream kaasuputken katkeamisesta Ukrainan sodan alussa, niin nyt on saatu selville, että eräällä Ukrainan kansalaisella on ilmeisesti ollut yhteyksiä tuon kaasuputken räjäyttämiseen. Ja siihen sitten sisältyy sellainen mahdollisuus, että tuo Ukrainan kansalainen olisi voinut ehkä työskennellä Ukrainan hallitukselle. Tai sitten hän on voinut toimia esimerkiksi FSBn toimeksiannosta, eli tuolloin voidaan ajatella kyseessä olevan palkkasoturin, joka tekee näitä asioita rahasta. Siis onhan  entinen seiväshyppääjä Sergei Bubkakin Ukrainan kansalainen, mutta hän mielellään toistelee Venäjän eli Putinin propagandaa. Eli kuka on noiden tekojen takana? Siis toisin sanoen kuka on palkannut nuo ihmiset tekemään asioita, joista voimme katsoa mediasta? 

Kun puhutaan esimerkiksi Nord Streamin katkeamisesta, niin en oikein usko, että tuon teon tehneet henkilöt ovat toimineet omasta aloitteestaan. Ja tietenkin silloin pitää etsiä teon taustavoimia, jotka voivat löytyä melko yllättävältä suunnalta. Eli maailma on outo ja monimutkainen paikka, jossa pelataan peliä siitä, kuka saa sitä johtaa. Esimerkiksi arabimaat eivät katso varmaan kovin pahalla sitä, että Venäjän ja EUn suhteet painuvat jäähän. Jos EUn putkissa ei virtaa Putinin kaasu, niin siellä sitten virtaa sheikkien kaasu ja öljy, eli myös arabimaat tai ainakin öljyn ja maakaasuun viennillä rikastuneet arabimaat varmaan katselevat EUta markkina-alueena, josta viedystä kaasusta ja öljystä voidaan saada paljon rahaa ja vaikutusvaltaa. 

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125624

Arabimaat sekä Kiina voivat ajatella hyötyvänsä pitkästä ja verisestä Ukrainan sodasta. Eli arabit näkevät ehkä EUn tulevana öljytuotteiden markkina-alueena. Ja jokainen pisara Putinin öljyä tuo rahaa Kremlin taskuun. Mutta tuo on poissa arabien pankeista. Kiina taas varmaan haluaa mielellään pääsyn Siperian luonnonvaroihin. Ja tuo maa on maailman suurin lantardien eli harvinaisten maametallien tuottajista. Noita metalleja tarvitaan mikropiirien tuottamiseen. Samoin Ukrainan sota kääntää julkisen huomion pois Kiinan sotaharjoituksista Taiwanin edustalla sekä keinotekoisista saarista Etelä-Kiinan merellä, jonka pohjasta löytyneitä öljy- ja kaasuvaroja Kiina hamuaa itselleen. 

Eli jos ajatellaan esimerkiksi kiristämistä polttoaineilla, niin tietenkin me voimme muistella vuoden 1973 öljykriisiä, jolloin OPECiin  eli öljyntuottajamaiden keskusjärjestöön kuuluvat arabimaat vähensivät öljyn tuotantoa, jotta sen avulla saadaan USA lopettamaan sen tuki Israelille. Tuo öljy ja kaasuase on sekä Putinin että arabien käsissä oleva neuvotteluvaltti. Eli voidaanko esimerkiksi EUn energiantarve täyttää nykyisillä ydinvoimalla, uusiutuvilla luonnonvaroilla kuten tuuli, maalämpö sekä aurinkovoima, ja riittääkö Pohjanmeren öljy ja kaasu EUn tarpeisiin. 

Toki Putin on heikoilla esimerkiksi huipputeknologian kohdalla. Uudet mikroprosessorit jotka tukevat esimerkiksi tekoälyä perustuvat pitkälti harvinaisiin maametalleihin eli lantardeihin. Harvinaisten maametallien suurin tuottaja on Kiina, joka voi niiden avulla kiristää länttä. Samoin Kiina varmaan haluaisi pääsyn esimerkiksi Siperian luonnonvaroihin. Tuo asia aiheuttaa tietenkin erittäin monimutkaisia asetelmia. 

Siis Kiina tietää arvonsa sekä Putinin että lännen silmissä. Kiinan etu on tietenkin se, että tiedotusvälineiden huomio on jossain kaukana Ukrainassa. Tuolloin se voi rauhassa harjoitella esimerkiksi Taiwanin edustalla sekä rakennella keinotekoisia saaria jonnekin kauas Etelä-Kiinan merelle. Näin se saisi hallintaansa alueen öljy ja kaasuvarat. 

Kiinan omat tavoitteet ovat myös ilmeisesti tiedossa. Se haluaa suorastaan kiihkeästi saavuttaa sen aseman, mikä Neuvostoliitolla kauan sitten oli, ja tietenkin Kiinan johdolle olisi mieleen se, että Venäjä olisi riippuvainen sen tuottamista varusteista. Joten sen takia Kiina saattaa tukea Putinia, mutta riittääkö tuo tuki oikeasti? 

https://yle.fi/a/74-20125395

https://yle.fi/a/74-20125548

https://yle.fi/a/74-20125624