Bodomin murhat puhuttavat edelleen.

Bodominjärven murhat voivat ratketa, jos niiden motiivi selviäisi. 

“Bodominjärven murhat ovat Suomen rikoshistorian tunnetuimpia tapauksia. Helluntaina 5. kesäkuuta 1960 espoolaisen Bodominjärven rannalla telttaretkellä olleet 15-vuotiaat Maila Irmeli Björklund ja Anja Tuulikki Mäki sekä 18-vuotias Seppo Antero Boisman surmattiin heidän nukkuessaan teltassaan murskaamalla heidän kallonsa lyömällä todennäköisesti isolla kivellä. Seurueeseen kuulunut neljäs nuori, silloin 18-vuotias Nils Gustafsson löytyi teltan päältä loukkaantuneena.”(Wikipedia, Bodominjärven murhat

“Surmatyöt jäivät tuolloin selvittämättä laajasta tutkinnasta huolimatta, ja surmaajasta esitettiin useita erilaisia teorioita. Henkiin jäänyt Gustafsson pidätettiin epäiltynä murhista vuonna 2004, mutta hän sai vapauttavan tuomion seuraavana vuonna. Bodominjärven murhien tekijää ei ole saatu selville.”(Wikipedia, Bodominjärven murhat

Jossain sosiaalisessa mediassa Bodomin murhia on kuvailtu suomen kriptisimmaksi murhaksi. Syytteessä on ollut mm. teltan päältä tajuttomana löydetty Nils Gustafsson, jonka vammat syyttäjä ainakin yritti todistaa niin pieniksi, ettei hän voinut saada niistä amnesiaa. Koko syyte vuodelta 2005 oli jotenkin huonosti valmisteltu, eikä siis syyttäjällä ollut mitään muuta todistetta, kuin teltta josta oli otettu DNAta. Eli miksi Gustafssonia lähdettiin tuolloin syyttämään? 

Tuon DNAn mukaan Gustafsson ja hänen toverinsa olivat olleet tuossa teltassa, mikä kyllä oli varmasti kaikkien tiedossa tätä ennen, koska tuo teltta oli ollut noiden nuorten majapaikkana tuona kohtalokkaana yönä 4.6.1960. Samoin poliisin mukaan heidät oli sieltä teltasta tai teltan läheltä löydetty. Jos Gustafsson olisi tuon murhan tehnyt, niin mielestäni hän ei olisi kyennyt esittämään niin kauan muistinmenetystä tai mahdollisen natrium pentothal ruiskeen jälkeen kertoa noista tapahtumista tekaistua tarinaa. 

Iltalehti kuvailee tapausta näin:  

“Tapaukseen on liitetty muutamia kestoepäiltyjä, joista (Hans) Assmanin lisäksi tunnetuin lienee kioskinpitäjä Karl Valdemar Gyllström. Gyllström pyöritti Oittaalla sijaitsevaa kioskia, ja oli paikallisten mukaan tunnettu aggressiivisuudestaan sekä siitä, että vihasi telttailijoita.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960) 

Jos Gyllström oli aggressiivinen, niin miten hänen kioskilleen tuli asiakkaita? Mikäli tuo mies oli väkivaltainen ja aggressiivinen, niin miten hän sai kioskinsa tuotteita myydyksi? Jos hän ei myynyt niitä tuotteita, joista tehtiin veroilmoitus, niin mitä hän sitten myi? Myikö hän ehkä huumeita vai pornografiaa, jota Hans Assmann tuolloin ehkä salakuljetti maahamme? Kioski olisi ollut loistava peitetoimi huumekaupalle? 

"Gyllströmin kerrotaan tunnustaneen murhat humalassa naapurilleen. Gyllströmillä oli murhayölle vaimonsa antama alibi, jonka vaimo kuitenkin ilmeisesti antoi miehensä painostamana. Tunnustusta ei myöskään siksi voida Bodomin tapauksessa pitää läpimurtona, että moni julkisuutta tavoitellut on vuosien varrella ottanut teot nimiinsä. Gyllström hukuttautui Bodomjärveen vuonna 1969.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)

 Olisi mukavaa tietää tarkalleen mitä Gyllström oli naapurilleen kertonut. 

Oliko hän kertonut itse tappaneensa nuo nuoret. Vai oliko hän ehkä kertonut katsoneensa tuota rikosta? Vai oliko hän ehkä neuvonut jonkun sinne teltalle? 

********************************************************

Seuravaksi lainauksia iltalehden jutusta

Kenet Kivilahti ja Gustafsson kuvailivat?

“14-vuotias espoolainen Olavi Kivilahti oli kalastamassa Bodomjärvellä helluntaiaamuna. Noin kello kuuden aikaan aamulla Kivilahti näki juoksuvauhti etenevän miehen, jota poliisi ei koskaan onnistunut tavoittamaan. Hypnoosissa Kivilahti toisti kuvauksen tarkasti. Kivilahden kuvaus oli täysin yhtenevä sen kuvauksen kanssa, jonka Nils Gustafsson hypnoosissa tekijästä antoi.”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)

“Molemmat kuvailivat tekijää seuraavalla tavalla: 20-30-vuotias, 173-174 cm, vartaloltaan tavallinen, pyöreäkasvoinen, vaaleat taaksepäin kammatut hiukset, paksut huulet, voimakas leuka, lyhyt kaula, valkoiset hampaat, paksut kädet ja isot sormet, punaiset posket, kasvoissa finnejä, ruudullinen tumma pusero jossa pienet mustat napit.” 

“Miehestä tehtiin kuvauksien perusteella piirros, mutta kyseistä henkilöä ei koskaan tavoitettu.”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960) 

Olavi Kivilahti oli likinäköinen. Eli kuinka läheltä hän tuon miehen oli nähnyt? Se että tuota miestä ei koskaan löydetty viittaa siihen, että hän hän saattoi lähteä ulkomaille. Tieto Kivilahden likinäköisyydestä on peräisin Wikiwandin artikkelista. 

"Miksi murhaaja ei vienyt moottoripyörää?"

“Murhaaja vei muassaan nuorille kuuluneita tavaroita, jopa vanhat kengät. Kumpikaan moottoripyöristä ei kuitenkaan kelvannut tälle. Moottoripyörä olisi taannut tekijälle vauhdikkaan paon, mutta tämä ei kuitenkaan tarttunut mahdollisuuteen. Asuiko tekijä lähistöllä, ja nopea pako oli tarpeeton?”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960) 

“Miksi Mäen kasvot oli peitetty?”

“Anja Mäen kasvot oli surmatyön jälkeen peitetty huovalla. Mäkeä ja Gustafssonia ei myöskään puukotettu. Kasvojen peittäminen saattaisi viitata surmaajan katumukseen, tai siihen että ensisijaisina kohteina ovat olleet Björklund sekä Boisman.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960) 

Iltalehdestä otetut lainaukset ovat artikkelista. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e66e3c22-e993-4a6a-bdd0-f71ac0b520c0

Eli oliko tarkoitus tappaa vain Boisman ja Björklund, joita oli hakkaamisen lisäksi puukotettu? Onko sitten käynyt niin, että Gustafsson ja Mäki olivat tulleet “pahaan aikaan” paikalle, ja murhaaja on ehkä yrittänyt tainnuttaa heitä. Ja käyttänyt liikaa voimaa Mäen kanssa. Oliko ehkä tarkoitus ollut lavastaa Gustafsson ja mäki syyllisiksi Boismanin ja Björklundin murhiin? 

**************************************’

Viimeksi mainitussa kohdassa voidaan sanoa, että syy siihen, että murhaaja ei ottanut moottoripyörää saattoi johtua siitä, että hänellä oli auto, polkupyörä, mopo  tai moottoripyörä odottamassa jossain lähellä. Eli hän ei ehkä halunnut edes koskea näihin moottoripyöriin, ja se että hän oli kiinnostunut vanhoista vaatteista yms. saattoi merkitä sitä, että hän etsi noiden tavaroiden joukosta mahdollisesti jotain sellaista kuin filmi. 

Kuka unohti kalat rannalle?

“Tuntemattomiksi jäivät Bodominjärvellä murhayönä onkineet kaksi nuorehkoa miestä. Miehet eivät koskaan ilmoittautuneet poliisille useista pyynnöistä huolimatta. Outoa oli myös se, että miehet jättivät onkimansa ahvenet rantakiville.” (Wikpedia, Bodominjärven murhat)

Mikäli sitten ajatellaan tuota murhaa, niin erityisen mielenkiintoiselta vaikuttaa noiden mahdollisten kalamiesten tapaus. Nuo kalamiehet olivat jättäneet “saaliin” rantakalliolle, mutta en ole aivan varma siitä, että Bodom-järvessä olisi esimerkiksi ahvenia tai muutakaan sellaista kalaa, jota voidaan syödä. Eli oliko nuo kalat mahdollisesti ongittu tai ostettu muualta. Ja jos nuo kalamiehet olivat lähteneet ennen murhaa, niin miksi nuo kalat oli jätetty kalliolle? Tai jos kalamiehet olivat nähneet murhan, niin miksi he eivät menneet väliin tai miksi he eivät hälyttäneet apua? Joten oliko joku sitten vain unohtanut kalat kiireen keskellä, kun hänellä on ollut kiire hävittää todisteita? 

Kun tuota Gustafssonin aivovammaa sekä erityisesti noita kaloja ajatellaan, niin voidaan sanoa että jos henkilö on tajuttomana, niin hän ei ehkä voinut sen takia muistaa mitään. Mutta jos hän on ollut tajuttomana, niin onko tajuttomuuden ehkä aiheuttanut joku muu kuin isku? Oliko hän ehkä saanut jonkinlaisen injektion? 

Ja jos nuo paljon puhutut ja kaivatut kalamiehet olivat jättäneet muualta hankkimansa kalat jostain muualta, ja tarkoitus oli niiden avulla johdattaa poliiseja harhaan, niin se voisi merkitä sitä, että Bodomin murhat ovat suunniteltu ja julmasti toteutettu henkirikos, jonka motiivi ei ehkä ole aivan niin puhtoinen kuin me haluaisimme sen olevan. 

Eli kyseessä voi olla: 

1) Mustasukkaisuusmurha. Mutta kuka sitten sen olisi tehnyt? Oliko noiden tyttöjen molemmat poikaystävät ehkä olleet mustasukkaisia? Mikäli tekijä on “kioskimies”, eli Voldemar Gyllden, niin miksi hän oli nuo murhat tehnyt? Jos Gustafsson ja hänen kaverinsa olivat tuota koiraa heitelleet kivillä, niin miksi he sitä olivat tehneet? Voidaan kysyä suoraan sitä, että jos “kioskimies” oli niin helposti tappanut kolme nuorta, niin miksi hän jätti Gustafssonin henkiin?  

2) Oliko joku ehkä olettanut noiden kuolleiden nähneen tai saaneen selville asioita, joista ei haluttu puhua. Mutta tietenkään emme voi jättää suoraan huomiotta esimerkiksi DDRn eli Saksan Demokraattisen Tasavallan eli entisen “Itä-Saksan” omistaman mökin sijaintia. Tuon mökin sijainti ei ehkä ole merkitsevä, mutta toisaalta se voi olla hyvinkin merkittävä yksityiskohta. 

Eli liittyykö tuo mahdollinen asia, jota ei pitäisi nähdä suomalaisiin tai ehkä ulkomaalaisiin toimijoihin. Muistaakseni kirjassa “Volvo Rosvo” maineikas pankkirosvo Matti “Volvo” Markkanen kertoi että hän oli ottanut osaa salakuljetus rinkiin, joka toi savukkeita DDRstä. Joten oliko ehkä joku DDRn poliisin tai turvallisuuspoliisin eli Stasin jäsen sekaantunut ehkä mahdollisesti myös huumekauppaan. 

3) Jos Stasin jäsen olisi myynyt huumeita, niin hän olisi kiinni jäädessään voinut saada jopa kuolemantuomion. Mutta toisaalta esimerkiksi Stasi tarvitsi kipeästi länsimaista valuuttaa sen laittomiin operaatioihin, eli varsinkin Saksan Liittotasavallan alueella tapahtuvaan tiedustelutoimintaan. Ja jossain on ainakin vihjattu, että Stasi salli huumeiden kulkea rajan yli. 

4) Vai oliko joku Stasin jäsen ehkä tunnistettu entiseksi natsiksi? Jos näin oli käynyt, niin tuo henkilö oli voinut haluta surmata nuo tunnistajat. Sitä että Stasi virallisesti vainosi ja etsintäkuulutti entisiä natseja ei voida sivuuttaa. Mutta sitten eräs Dr. Horst Fischer jäi DDRssä kiinni siitä, että hän oli työskennellyt T-4 ohjelmassa, eli murhannut potilaitaan. Dr. Fischer teloitettiin vuonna 1966 Leipzigin keskusvankilassa DDRssä. 

Tuo mies oli tunnistettu hänen SS-tatuointinsa takia. 

Hän oli 20 vuotta harjoittanut lääkärin ammattia tuossa maassa, joten sen takia voidaan kysyä, että eikö Stasi ollut muka huomannut tuota tatuointia? Ja oliko Dr. Fisheriä suojeltu tuossa maassa, joka niin hartaasti vannoi kommunismin nimeen? Joten mitä olisi tapahtunut, jos Fischer olisi ymmärtänyt poistaa tuon tatuoinnin? Ja kuinka paljon hänen kaltaisensa ihmiset ovat tehneet yhteistyötä Stasin ja muiden itäblokin turvallisuuspoliisien kanssa. 

Mutta siis meistä kukaan ei varmasti saa koskaan tietää kuka tai miksi nuo kolme nuorta tapettiin? Ellei sitten löydy uusia tutkintalinjoja. 

Ja miksi Nils Gustafsson jäi eloon? Kun tuota murhaa tarkastellaan ajan läpi, niin esimerkiksi uhrien tavaroiden heittely neliökilometrin säteellä tukee sellaista ajatusta, että tekijöitä olisi enemmän kuin yksi. Tai sitten tuo tekijä oli nähnyt kovin paljon vaivaa tekonsa peittelyn kanssa. Hänen on pitänyt käyttää tuntikausia tavaroiden levittämiseen. Eli miksi ne oli levitelty pitkin metsää? 

Kun sitten puhutaan siitä, että johtiko jonkun henkilön tunnistaminen Bodomin surmaan, niin tietenkin meidän pitää muistaa, että vuonna 1960 monet natsit olivat vielä työelämässä. He saattoivat olla etsintäkuulutettuja, mutta ehkä heitä ei oltu vielä huomattu etsiä entisestä Itäblokista. Siis tässä puhutaan motiivista, joka ehkä johti Bodomin murhaan. 

Se että telttaan tai muihin noiden nuorten jälkeensä jättämistä tavaroista ei jäänyt mitään jälkiä tekijästä eikä kukaan edes huutanut apua, niin silloin mieleen tulee, että tämä asia sitten tukee kyllä mielestäni harkitun murhan teoriaa. Eli mitä varten Gustafsson ja hänen kolme kaveriaan menivät yöksi telttaretkelle tuonne espoolaisen järven rannalle? Kuka oli tuon matkan ideoinut? Oliko nuo nuoret houkuteltu paikalle, jossa kolme heistä murhattiin raa'asti? 

Ja onko noilla Bodomin veritöillä jotain tekemistä Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhien kanssa? 

Kun tuota asiaa katsellaan tarkasti ja tutkijoilla on modernin ihmisen arvomaailma, niin tietenkin eräät tuohon tapaukseen liittyvät huhut, kuten väite siitä että murhaaja tai murhiin läheisesti sotkeutunut henkilö oli hukuttautunut kertoo ehkä siitä, että tuo henkilö on saattanut vaikka tulla katumapäälle. Mutta jos hän on oikeasti katunut tuota tekoaan, niin miksi hän ei tunnustanut sitä? Tai siis noita epäiltyjä jotka kohtasivat epäilyttävän kuoleman vuonna 1969 oli kaksi. Toinen oli Pentti Soininen (n. 1945–1969). Ja toinen oli Valdemar Gyllström (1909–1969).

Eli olisiko ollut niin, että Soininen ja Gyllström olivat mahdollisesti nähneet syylliset? Eli olivatko he ehkä nähneet koko teon. Tai luuliko mahdollinen murhaaja tai murhaajat ehkä Soinisen ja Gyllströmin nähneen hänet tai heidät? 

Kun ajatellaan noita kahta miestä, joista molemmat kuolivat oudosti oman käden kautta, tai joku on niin halunnut uskotella, niin asiat voidaan nähdä myös toisin: eli oliko Pentti Soininen todellisuudessa Gyllströmin vieraana? Eli oliko hän ehkä antanut Gyllströmille sellaisia “palveluksia”, joista olisi voinut seurata pitkä vankeustuomio.Hän oli tuolloin karannut koulukodista ja ollut Bodomin lähellä. Eli oliko hän ehkä yöpynyt Gyllströmin luona, ja oliko karkaaminen tapahtunut Gyllströmin aloitteesta? 

Olivatko Gyllden ja Soininen osallisina tai todistajina noihin Bodomin kolmeen murhaan ja yhteen törkeään pahoinpitelyyn, mutta eivät kertoneet tuosta asiasta poliisille? Eli oliko Soininen ehkä yöpynyt Gyldenin luona ja ehkä Gyllden oli pedofiili, mikä selittäisi sen, että hän ja Soininen eivät olleet ehkä uskaltaneet kertoa sitä, mitä he olivat ehkä nähneet tuona yönä? Tai sitten he olivat toimineet palkattuina toimijoina, mutta olisiko heidän roolinsa avustaja vai päätekijä. Siis tässä vain ajattelen että oliko mahdollinen teon takana oleva taho sitten murhannut nuo kaksi miestä vuonna 1969, ja lavastanut teot itsemurhaksi? 

Tai ehkä he olivat kohdanneet tuolla pimeässä metsässä kun he olivat ehkä hiipineet tuon teltan lähelle, ja aikomuksena ehkä oli katsella, mitä nuo nuoret luonnon helmassa olivat tekemässä. Mutta se ei tee heistä murhaajia, vaikka sitä ehkä jotenkin halusimme. Saattaa olla että nuo kaksi miestä näkivät murhaajan tai murhaajat. Ja sitten he eivät ehkä uskaltaneet kertoa tätä poliisille. Myöhemmin sitten Soininen tai Gyllström oli ehkä kertonut asiasta jollekin, joka sitten oli ehkä päättänyt vaientaa Gyllströmin sekä Soinisen. 

Vai toimivatko Gyllström ja Soininen ehkä mahdollisesti palkattuina murhaajina tuossa jutussa? Vai oliko tuo mahdollinen teon “aivot” ehkä jollain muulla tavalla taivutellut nuo kaksi miestä tai miehenalun sekä aikamiehen tekemään raa’an teon, jota tuo nuori Soininen ei sitten ehkä kyennyt pitämään omana tietonaan, kun alkoi omatunto soimata. Eli Soininen oli tekohetkellä 15 vuotias, ja Gyllden oli noin 50. Mutta saattaa olla että heillä oli jonkinlainen suhde. Olisi mukavaa tietää oliko Gyllden ehkä pedofiili, joka oli solminut suhteen vuonna 1945 syntyneeseen Soiniseen? Ja ehkä joku pahansuopa taho oli saanut tietää tuosta suhteesta. 

Tai ainakin nuo kaksi melko lähekkäin tapahtunutta outoa tai vähintään epäilyttävää kuolemaa panevat olettamaan. Vai miten todennäköistä on se, että kaksi sanotaan, pääepäiltyä tekee itsemurhan saman vuoden sisällä, eikä kumpikaan ole jättänyt viestiä tästä aikomuksesta. Eli houkutteleeko tuolloin kohtalokkaasta kuljetuksesta joku Soinisen pois vartijoiden näköpiiristä Toijalassa, ja sitten hirttänyt tuon miehen, joka oli aikaisemmin kehuskellut Bodomin murhilla 24-vuotiaana Kuopion lääninvankilassa. Tuota kehumista tai tunnustusta ei oltu uskottu. Eikä se käy ilmi että kuka oli nuo Soinisen tunnustukset saattanut vankilan henkilökunnan tietoon. Mutta voidaan olettaa että joku oli sitten pelästynyt ja päättänyt vaientaa Gyllströmin sekä Soinisen, kuten äsken kirjoitin. 

Wikipedia kuvailee näitä kahta miestä näin:

Pentti Soininen (n. 1945–1969)

Useista omaisuus- ja väkivaltarikoksista tuomittu laitosmies Pentti Soininen tunnusti 1960-luvun lopulla 24-vuotiaana ollessaan Kuopion lääninvankilassa tehneensä Bodominjärven veriteot. Hän oleskelikin 15-vuotiaana murhayönä lähellä Bodomia ollessaan karkuteillä koulukodista. Poliisi kuulusteli häntä, mutta hänen tunnustuksilleen ei annettu juurikaan painoarvoa. Luonteeltaan Soininen oli psykopaatti, joka saattoi toimia käsittämättömän arvoituksellisesti, varsinkin alkoholin ja lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Soinisen pitkä rikosrekisteri sisälsi varkauksia, pahoinpitelyjä ja ryöstöjä. Soininen hirttäytyi Toijalan asemalla vankikuljetuksen tauolla vuonna 1969. (Wikipedia, Bodominjärven murhat)

Valdemar Gyllström (1909–1969)

Yksi murhien kestoepäillyistä oli Oittaalla kioskia pitänyt Karl Valdemar Gyllström. Hänen tiedettiin inhonneen telttailijoita ja käyttäytyneen aggressiivisesti. ”Kioskimiehenä” tunnettu Gyllström hukkui tai hukuttautui Bodominjärveen vuonna 1969, ja hänen kerrotaan tunnustaneen murhat juovuspäissään naapurilleen ennen kuolemaansa sanoen: ”Minä ne tapoin”. Gyllströmin on kerrottu muun muassa täyttäneen kotipihansa kaivon muutama päivä murhien jälkeen, ja siksi Gyllströmin talo ja pihamaa tutkittiin perin pohjin. Mitään raskauttavaa ei kuitenkaan löytynyt. Toisaalta on mahdollista, että ryöstetyt tavarat oli kaikki hävitetty. Muun muassa kioskimiehen vävyn on kerrottu olleen varma, että murha-ase on täytetyssä kaivossa. Poliisin mukaan kioskinpitäjällä oli murhayölle alibi, jonka oli antanut Gyllströmin vaimo. Vaimo oli kertonut valvoneensa koko yön, eikä mies ollut hänen mukaansa poistunut kotoaan. Alibin antanut vaimo kertoi kuitenkin ennen kuolemaansa, että mies oli uhannut tappaa hänet, jos hän kertoo totuuden.

Espoolainen kunnallispoliitikko Ulf Johansson julkaisi vuonna 2016 kirjan Legenden om Bodom: Århundradets mordmysterium, jossa hän väittää paikallisten tienneen kioskinpitäjän olleen murhaaja (Wikipedia, Bodominjärven murhat)

Kun suoraan ajatellaan että tekijä tai tekoon läheisesti kytköksissä olleet Valdemar Gyllström sekä Pentti Soininen olivat ehkä jopa tunnustaneet nuo murhat, mutta sitten he olivat kuolleet ainakin omasta mielestäni “hiukan” epäilyttävissä olosuhteissa, eli Gyllström hukkui tai hukuttautui Bodom järvellä vuonna 1969  ja Soininen hirttäytyi vankikuljetuksessa vuonna 1969, niin mitä jos he olivat olleet yhdessä liikkeellä. Soininen oli koulukodista karattuaan ollut Bodomin lähellä ja Gyllström oli se kuuluisa “kioskimies”, ja molemmat olivat jonkun mielestä “tunnustaneet” Bodomin murhat, niin olivatko nuo kaksi miestä toimineet ehkä palkattuina tappajina? 

Tai olisiko mahdollista että he olisivat hävittäneet todisteita, eli olivatko he ehkä käyneet teltalla ja sitten vieneet tavaroita sieltä? Mutta se että he olivat molemmat tehneet itsemurhan samana vuonna saa aikaan outoja ajatuksia. Se ajatus on se että halusiko joku ehkä Gyllströmin sekä Soinisen vaikenevan? Eli oliko asia niin, että Soininen oli mahdollisesti jopa nähnyt murhan. Oliko hän ehkä käynyt tirkistelemässä tuon seurueen tekemisiä, ja sitten hän oli nähnyt asioita, joita hänen ei olisi pitänyt nähdä. Ja oliko Gyllströmillä ehkä mahdollisesti ollut myös taipumusta salakatseluun? 

Jos näin oli, niin he ehkä olivat katselemassa sitä, mitä nuo murhan uhrit olivat tehneet, ja sitten he olivat sitten päättäneet kiristää tekijöitä. Vai toimivatko Gyllden ja Soininen ehkä tuossa teossa mukana, eli joko avustajina tai palkattuina tappajina? Bodomin murhat ovat nimittäin sellaisia, että niistä on liian vähän todisteita, jotta ne olisivat hetken mielijohteesta tehtyjä. 

https://www.apu.fi/artikkelit/bodomin-pullon-salat-vapaaehtoiset-jatkavat-yha-telttamurhien-selvittamista

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e66e3c22-e993-4a6a-bdd0-f71ac0b520c0

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006516538.html

https://yle.fi/a/20-171265

https://www.wikiwand.com/fi/articles/Bodominj%C3%A4rven_murhat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bodominj%C3%A4rven_murhat

https://en.wikipedia.org/wiki/Horst_Fischer

Kehittyvät dronet vaativat uusia vastatoimia.

Kun dronet kehittyvät, niin niistä tulee entistä vaarallisempia ja monipuolisempia. Eli uudet Venäjän dronet, jotka käyttävät ilmeisesti netistä vapaasti ostettavia moottoreita ovat kehittyneet Ukrainan sodan alusta. Uudet noin 700 km/h kulkevat dronet ovat erittäin vaarallisia, ja ne ennakoivat uutta drone sukupolvea, joka voi olla hyvin monipuolinen ja vaarallinen. Dronen kehittäminen on helpompaa ja nopeampaa kuin lentokoneen, ja esimerkiksi elektroniikan halpeneminen sekä halpa ja tehokas tekoäly on tehnyt niistä vaarallisempia kuin koskaan ennen. Muunnetut kasvojentunnistukseen tarkoitetut ohjelmat antavat myös pienille droneille mahdollisuuden valita kohteita ja toimia itsenäisesti.

Nuo suihkumoottoria käyttävät dronet käyttävät internetin kautta ostettavia harraste lennokkeihin tarkoitettuja suihkumoottoreita, ja niiden mahdollisuus tunnistaa kohde automaattisesti tekee niistä erittäin vaarallisia. Noita droneja voidaan pudotella lentokoneista, niitä voidaan laukaista maasta sekä mereltä. Nuo välineet ovat periaatteessa täysin alustasta vapaita, joten niitä voidaan myös jättää maastoon, ja sitten aktivoida etäkäytön avulla. Kun puhutaan esimerkiksi drone-emälaivasta, niin mieleen tulee tietenkin lentokoneen näköinen väline. 

Kaaviokuva venäläisestä Geran-3 droonista, jossa suihkumoottori. (YLE). Tämä osoittaa sen, kuinka Venäjä on kehittänyt Iranilaisia droneja, joita se käytti sodan alussa. Tulevaisuudessa tällaisissa droneissa voi olla vaikka pieniä ilmataistelu- tai tutkaan hakeutuvia aliohjuksia, joiden avulla ne voivat häiritä hävittäjiä sekä vaurioittaa ilmatorjuntaa. 

Mutta myös suurikokoinen noin yhden tonnin nostovoiman saavuttava nelikopteri voi toimia tällaisena välineenä. Eli se kuljettaa tuolloin mukanaan muita pieniä koptereita tai suihkumoottoria käyttäviä droneja. Samoin pienempi nelikopteri voi nostaa myös suihkumoottoria käyttävän dronen ylös maasta, ja sitten lentää sen etäälle käyttäjistä. Uudet dronet ovat sikäli ongelmallisia, että kuka tahansa voi periaatteessa muuttaa esimerkiksi harraste lennokin kamikaze-droneksi. Noita droneja voidaan pudottaa myös esimerkiksi strategisten pommikoneiden pommitelineistä ja ne voivat jäädä vaanimaan esimerkiksi ilmapallojen varaan. Noita droneja voidaan myös laukoa maasta, kun omat lentokoneet tekevät iskuja. 

Nuo dronet voidaan rakentaa siten, että ne hyökkäävät radiolähettimiä kuten tutkia vastaan. Tuolloin dronet voivat tuhota esimerkiksi tutkan lähetin dipolin. Dronet ovat siis oikeastaan eräänlaisia ohjuksia, joilla on kuitenkin monipuolisempi käyttöalue kuin varsinaisella ohjuksella. Dronen ja droneparven torjunta vaatii tietenkin aseita, joilla voidaan vaikuttaa droneihin hyvin laaja-alaisesti. FAE- ja muut vastaavat aseet ovat sikäli ongelmallisia että ne aiheuttavat vahinkoja myös maassa olevilla rakenteille. Ja drone-hyökkäys voi tapahtua siten, että käytetään useita erilaisia droneja, jotka lentävät eri korkeuksilla. 

"Ukrainalainen Sting-torjuntadrooni." (YLE) Tämän kaltaisia droneja voidaan käyttää myös muihin tehtäviin kuin vain torjumaan muita droneja. Eli tuo drone voi kääntyä ilmassa ylösalaisin ja iskeä maassa näkyviä kohteita vastaan. Tulevaisuudessa myös näissä droneissa voi olla suihkumoottorit. Ja niitä voidaan periaatteessa käyttää myös esimerkiksi lentokentältä nousevia ja niille laskeutuvia koneita vastaan. 

Droneja vastaan voidaan käyttää esimerkiksi radio-tai mikroaaltoja, joiden teho on niin kova, että ne tuhoavat dronen tietokoneita. Toinen mahdollisuus on eräänlainen laser- tai jonkun muun elektromagneettisen säteilyn avulla luotu “suoja-aita”. Tuolloin maahan pystyasentoon asennetut magnetronit voivat muodostaa “aidan”, joka tuhoaa esimerkiksi droneparvia. Tai pyrivien magnetronien avulla voidaan vaikuttaa suureen määrään droneja. Mikroaaltojen käyttö olisi sikäli helpompi mahdollisuus vaikuttaa ja jopa sulattaa droneja kuin laser, että ne muodostavat laajemman keilan kuin lasersäde. 

Toinen vaihtoehto voisi olla “laser propelli”, joka voi sijaita joko miehitetyssä lentokoneessa tai dronessa. Tuossa laitteessa on pyörivä peili, joka ohjaa lasersädettä niin että se toimii kuin ruoska. Daavidin linko-ohjus ilmeisesti perustuu juuri pyörivään kelar- tai jostain muusta vastaavasta aineesta tehtyyn “ruoskaan”, jossa on metallikappaleita. Kun tuo väline lentää kohti droneparvia, niin tuo siima alkaa pyöriä ja se iskee koko droneparven lävitse. Tuon välineen “isoveljeä” on kehitetty myös ABM-tarkoituksiin, eli ballististen ohjusten torjuntaan. Kun tuo pitkä ja nopeasti pyörivä siima osuu ohjukseen, niin se iskee tuon kärjen joko kappaleiksi tai vahingoittaa sitä. Tuo siima voidaan korvata nopeasti pyörivällä laser-säteellä, joka leikkaa kohti tulevat dronet tai ohjukset kappaleiksi. ABM-versiossa tämä väline voi käyttää YAG-laseria, jossa lasersäteet muodostetaan esimerkiksi asetyleenilampuissa, jotka pumppaavat energiaa laser-putkeen. 

Mikäli puolustaja joutuu ampumaan satoja tai tuhansia droneja, niin saattaa olla niin, että puolustajan ammukset eivät riitä. Ja jos dronet hyökkäävät useita kohteita vastaan laaja-alaisesti, niin niiden torjunta voi olla hyvinkin vaikeaa. Älykkäät järjestelmät mahdollistavat sen, että dronet voivat myös tehdä väistöliikkeitä. Ja osuessaan esimerkiksi muunto-asemaan voi pienikin drone katkaista sähköt hyvin laajoilta alueilta. Se että puolustaja ei voi päästää yhtään dronea lävitse aiheuttaa hyvin ikäviä ongelmia. Meidän pitää huomioida se, että vahingoittaakseen sähköverkkoa ei dronen tarvitse kuljettaa räjähteitä. Riittää että se vetää esimerkiksi rautalangan korkeajännitejohtojen yli, jolloin ne aiheuttavat oikosulun. 

https://www.euronews.com/2024/04/02/ukraine-apparently-mounts-deepest-drone-strike-inside-russia-to-date

https://yle.fi/a/74-20163760

Miksi opiskelijat eivät jaksa?

Opiskelijoiden jaksaminen on taas kerran ollut paljon tapetilla. Ja suuri osa opiskelijoista on jossain vaiheessa kokenut pakko-oireita opiskellessaan esimerkiksi yliopistoissa. Joten mistähän tämä asia sitten mahtaa johtua? Kun puhutaan sitten esimerkiksi juuri opiskelijoista, niin kyseinen asia varmasti on stressaava kokemus. Jokainen aine pitää saada läpi, tai sitten seuraa ongelmia. Eli jatkokursseille pääsy riippuu siitä, että onko joku edellinen kurssi hyväksytty. 

Se sitten tarkoittaa sitä, että jokaisen kurssi kokonaisuuden tulee olla hyväksytysti suoritettu. Ja jos sitten joku 30 vuotta työelämässä ollut henkilö jonka valmistumisesta on parikymmentä vuotta sattuu nuo kursseilla vaadittavat taidot osaamaan, ja sitten läpäisisi kurssin muutamassa tunnissa, niin se ei tarkoita että noita asioita ensimmäistä kertaa käsittelevä henkilö läpäisee ne samalla tavalla. Jos opiskelija käy töissä, niin sekin aiheuttaa stressiä, koska myös työpaikat vaativat sitä, että työt tehdään kunnolla. Ja varsinkin nuorella työntekijällä jonka otteet eivät vielä ole sillä tasolla kuin vanhojen työntekijöiden otteet voi olla vaikeaa mennä töihin, varsinkin jos hänelle on huudettu siitä, että "kaikki mitä teet pitää aina tehdä uudestaan". 

Opiskelun ongelma on suorituskeskeisyys. Suorituksia on pakko saada, jotta opiskelusta pääsee eroon. Samalla tietenkin pitäisi löytää vapaa-aikaa. Se mikä sitten stressaa ihmisiä on se, että sosiaalinen paine varsinkin yliopistoissa on suuri. Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia, eli esimerkiksi joku neurologiseen vähemmistöön kuuluva varmasti kokee jotkut tilanteet ahdistavina, mutta samalla me voimme sanoa että myös neurologiseen enemmistöön kuuluvat kokevat tietynlaiset tilanteet vähintään kiusallisina. Eli saattaa olla että ryhmässä missä opiskellaan ei ole ketään, josta joku edes haluaa seuraa. 

Tällä tarkoitan että kaikki ihmiset eivät vain pidä kaikista muista ihmisistä. Saattaa olla että joku kokee alkoholin käytön kiusallisena, tai sitten henkilöllä saattaa menneisyydessään olla asioita kuten vankeustuomioita tai mielenterveysongelmia, joista hän ei ehkä halua keskustella. Eli jokainen opiskelijavalinta on yksilöllinen. Eikä vankeustuomio estä kaikissa tiedekunnissa opiskelua.  Joku saattaa olla työskennellyt vaikkapa huumepoliisissa ennen opintojen alkua, ja tuollaisissa tilanteissa saattaa "pakkososiaalisuus" tuntua vaikealta. Ja joku saattaa kokea työpaikan tai sen puuttumisen muuten vaikeaksi puheenaiheeksi. Ja joku ei vain löydä muuten mitään yhteistä muiden kanssa. 

Kun ihminen opiskelee jossain yliopistoissa, niin silloin pitää muistaa se, että jokainen meistä on erilainen. On ihmisiä jotka oppivat jotain asioita nopeammin kuin toiset, mutta sitten noilla henkilöillä on ongelmia joidenkin muiden asioiden kanssa. Siis yliopistoissa opiskelu vaatii tietenkin työtä, eli kirjoja ja muuta aineistoa pitää oikeasti lukea, ja niiden sisältö pitää oikeasti ymmärtää, jotta ihminen voi valmistua joku päivä esimerkiksi lääkäriksi, lakimieheksi tai ekonomiksi. Siis miksi ihminen opiskelee? Mikä motiivi siihen on, että joku ei käy joka viikonloppu diskossa, ja vaihda tylsää luentoa esimerkiksi kaupan kassan vaihteleviin tehtäviin? 

Ehkä siksi että valmiit ekonomit, lääkärit ja lakimiehet saavat hiukan parempaa palkkaa kuin perusduunari, ja ehä nyt 50 vuotiaana joskus jään varsinkin pimeänä, sateisena päivänä toimistolle tai kotiin töihin.  Jos 20-vuotiaana henkilö jaksaa käydä töissä jossain rakennuksilla, niin jaksaako hän tehdä samaa työtä sitten 50-vuotiaana? Riittääkö kaupan kassan palkka ehkä perheen elättämiseen sekä katetaanko sillä kaikki menot, mitä ihmisellä on vanhemmalla iällä?

Mutta opiskelu vaatii työtä. Opiskelu ei siis ole mikään amerikkalaisten TV-sarjojen kaltainen asia, jossa eletään bileistä bileisiin. Tai tietenkin bileitä voidaan aina harrastaa, mutta sitten jossain vaiheessa tulee eteen tilanne, missä pitää valita joko juhlimisen tai opiskelun välillä. Ja jos sitten opiskelu menee huonosti esimerkiksi iltatöiden takia, niin silloin voi pettymys olla suuri. Nimittäin joka tapauksessa jossain vaiheessa edessä on pettymys. 

Lopputyö, gradu tai tohtorin väitöskirja on edessä ennemmin kuin opiskelun alussa edes ehditään ymmärtää. Ja jossain vaiheessa edessä on se niin sanottu viimeinen juhla. Jos sitten ajatellaan että henkilö lähtee jonnekin kaupan kassalle hakemaan opintoihinsa lisärahoitusta, niin silloin edessä on tilanne jossa joku asia loppuu. Ja se joku asia on nimeltään jaksaminen tai aika. Jaksaminen liittyy siihen, että meistä kovin moni ei jaksa istua kaupan kassalla joka ilta. Eikä esimerkiksi kesätöitä ole aina tarjoilla. Kun puhutaan siitä että nuo iltatyöt ovat muka sitten loistavia lisätienestejä, niin niitäkään ei ole aina tarjoilla. Eli myös työnantajille pitää sopia se, että henkilö tulee heille töihin. 

https://yle.fi/a/74-20127275

Kun ihminen levittää väärää tietoa toisesta, niin silloin hän tekee asioita, joita ei ehkä edes tajua tekevänsä

Kimmo Huosionmaa

Tässä sitten vielä tänään eteeni tuli linkki erääseen videoon, missä kerrotaan tarina vanhasta miehestä, joka levittää tarinoita naapuristaan, mikä joutuu sitten oikeuteen. Kyseisessä kertomuksessa vanha mies väittää nuoremman varastaneen, ja sitten tuo nuorempi henkilö vapautetaan. Tästä kertomuksesta sitten voidaan vetää sellainen linkki elävään elämään, että maailmassa on paljon ihmisiä, jotka kertovat toisista satuja. Yksi tapaus on vakuutuspetos, missä esimerkiksi kallista polkupyörää väitetään varastetuksi. Tuolloin saattaa olla niin, että kyseinen pyörä viedään esimerkiksi maalle tai sitten se muuten säilötään vaikkapa purettuna.

Tällaisten vakuutuspetosten kohdalla  voi käydä niin, että joku alkaa syytellä paikallista nuorisoa tästä teosta, ja silloin edessä on hyvin ikävä oikeusjuttu, missä joku saattaa joutua maksamaan aiheettomia korvauksia. Samoin tuo ehkä viaton henkilö saattaa tuolloin saada rikosrekisterin, jonka takia hän sitten menettää esimerkiksi sotilasarvonsa sekä muita oikeuksia, joita puhdas rikosrekisteri oikeuttaa, ja tuolloin ihminen saattaa syyttömänä kärsiä erittäin vakavia seurauksia. Kyse on tällaisessa tapauksessa törkeästä valehtelusta, joka johtaa varmasti hyvin ikäviin seurauksiin, jos tuollainen valehtelija jää teosta kiinni.

Oikeudessa on syyttäjällä velvollisuus todistaa väitteensä todeksi, ja jos todistaja valehtelee oikeudessa, niin se on erittäin vakava teko, ja jos tuo valehtelija käyttää vielä univormua, niin silloin varmasti on kyseessä tapaus, mikä käsitellään erityistä ankaruutta osoittaen. Nimittäin väärä vala eli viranomaisen harhauttaminen oikeudessa on äärimmäisen vakava teko, mistä seuraa hyvin ikäviä asioita tuolle valehtelijalle. Ja rikoksesta saatu hyöty menee aina valtiolle, joten sen takia ei niitä kannata lähteä tekemään.

Heidän mielestään esimerkiksi vakuutuspetos, missä auton itse aiheutettuja vahinkoja on oikein vierittää muiden ihmisten syyksi, ja silloin tietenkin unohdetaan se, että vakuutuspetoksessa joku joutuu maksamaan toisen kuluja. Tällaisissa tapauksissa saattaa toisen ihmisen maksettavaksi tulla todella suuria summia rahaa, ja sitten vielä viedään maine, kun toinen ei suostu maksamaan olemattomia vahinkoja. Mutta joissakin tapauksissa esimerkiksi vanhempi mies saa muut ihmiset uskomaan tarinoitaan, koska häntä vain jostain syystä halutaan uskoa. Ja tuolloin sitten nuorempaa henkilöä on jotenkin helppo uskoa.

Eräissä tapauksissa vanhemmat henkilöt ovat käyttäneet ikään kuin iän tuomaa arvovaltaa väärin hyväkseen, ja ryhtyneet vaatimaan esimerkiksi häätöä toiselle talon asukkaalle, koska heitä pitää ikään kuin vain totella. Tällaisissa tapauksissa sitten on saattanut käydä niin, että tuollainen ehkä hyvinkin kosteaa elämää viettävä henkilö on saanut muut uskomaan, että hän hänen naapurinsa pitää meteliä, ja on siksi velvollinen muuttamaan talosta pois. Tällaisissa tapauksissa saattaa olla kyse siitä, että vanhempi henkilö haluaa vain näyttää valtansa sekä sen, että häntä vain halutaan uskoa, kun on aina ennenkin uskottu. Ja sitten eteen tulee tilanne, missä kyseistä henkilöä epäillään vakavasta rikoksesta.

Eräissä tapauksissa esimerkiksi sellainen asia, kuin ajoneuvon omistaminen on saanut jotkut ihmiset uskomaan, että suojatielle saa parkkeerata. Vaikka tietenkään pyörätien jatke ei ole suojatie, eli ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä, niin kuitenkaan kenenkään yli ei saa tahallaan ajaa autolla. Tuosta asiasta on linkki toimittaja Hannu Karpon videoon, jossa pyörällä ajava henkilö on tietenkin hieman epämääräisen oloinen, mutta kuitenkaan ei suojatielle saa edelleenkään pysähtyä ainakaan autolla. Katkoviivalla merkitty alue ei ole suojatie, vaan pyörätien jatke, ja pyörällä ei saa ajaa jalankulkijoille varatulla alueella. Tuo tarkoittaa että jalankulkijaa on väistettävä joka tapauksessa eikä suojatielle, mikä on varattu kävelijöille saa pysähtyä, vaikka joskus saattaa ajoneuvo vahingossa siihen mennä, mutta kuten sanoin, niin silloin teko on lainvastainen, ja jos sitten tuolle suojatielle pysähtyy insinööri-ajon yhteydessä, niin siitä suoritus hylätään.Toki jos oikeasti asiaa tarkastellaan, niin silloin kuitenkin pitää sen verran ajaa eteenpäin, että kuljettaja näkee esteettä kumpaankin suuntaan, jolloin kukaan ei tule kylkeen.

Jos palataan vakuutuspetoksiin, niin silloin tällöin käy niin, että joku ajaa oikealta eteen, eli tuo oikealta tuleva ei viitsi katsoa kumpaankin suuntaan, koska hän olettaa että, oikealta tulevaa pitää väistää. Tuolloin kannattaa kuitenkin katsoa, että siinä ei ole keltaista kärkikolmiota, jolloin kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen. Stop merkin kohdalla taas pitää aina pysähtyä. Mutta jos asiaa ajatellaan vakuutuspetoksen kannalta, niin silloin kannattaa myös katsoa, että vasemmalta ei tule rekkaa, joka saattaa sitten aiheuttaa todella pahaa tuhoa. Mutta tietenkin tällaisissa tapauksissa laki on puolella, jos oikealta tuleva on odottanut 30 minuuttia paikassa, missä ei ole kolmiota, ja sitten syöksyy toisen auton eteen.

Suojatie-video

https://www.youtube.com/watch?v=a8iStWHmEq4


Huhu-video

https://www.facebook.com/ArvostettuFI/videos/1621122054639733/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suojatie

https://www.liikenneturva.fi/fi/kampanjat/sina-teet-suojatien

https://www.nelivetoa.fi/2014/11/kevyen-liikenteen-saannot-autoilijalle/

Valmistaako joku halpoja mutta vaarallisia kopioita merkkitavaroista tarkoituksella?

Kimmo Huosionmaa

Tässä ajattelen aina sitä, että joskus tulee kirjoitettua sellaista, mitä itse sitten kadun jälkeenpäin, mutta tehtyjä asioita ei saa tekemättömäksi. Mutta kun mietin sitä, kuinka paljon esimerkiksi viha ja kateus saavat maailmassa pahaa aikaan, niin silloin samalla satuin vilkaisemaan juttua, missä turva- ja kemikaalivirasto eli TUKES oli testannut joukon verkkokaupasta ostettuja tuotteita, jotka eivät olleet lähelläkään sitä, mitä niiden pitää olla, ja varsinkin se että esimerkiksi kosmetiikassa oli sellaisia tuotteita, jotka aiheuttavat vaaratilanteita, koska nuo meikit eivät lähde pois. Ja sama koskee myös jotain rasvoja tai muita vastaavia tuotteita, eli ne jäävät iholle, ja niiden poistaminen saattaa olla erittäin vaikeaa.



Myös lelujen kohdalla on käynyt niin, että suklaata muistuttava nukke on hajonnut pieniksi suklaalta näyttäviksi leikkaaviksi sirpaleiksi. Tässä sitten mietin, että millaisia ihmisiä noiden tuotteiden valmistajat tai myyjät oikeastaan ovat? Jos puhutaan esimerkiksi iholle laitettavista tuotteista, jotka jäävät kalvoksi ihon pintaan, niin silloin varmasti on kyse hengenvaarasta. Ja kun tuota ihmismielen pimeää puolta olen miettinyt niin antaumuksella, niin silloin mieleeni tulee se, että onkohan joku ehkä tehnyt “käytännön pilan” noiden tuotteiden avulla.



Eli joku hyvin paha ihminen on saattanut laittaa noita tuotteita oikeiden laatutuotteiden tilalle niiden pakkauksiin, ja siitä sitten on seurannut hyvin pahoja asioita, ja ehkä tuon henkilön tarkoitus olisi mustamaalata jotain kosmetiikkaa tai kauppaketjua, aiheuttamalla vakavia allergisia tai muita reaktioita ihmisille. Mutta kuitenkin välillä mietin sellaista vaihtoehtoa, että joku olisi halunnut ehkä myrkyttää jonkun kaverinsa tuollaisella vaarallisella  tuotteella, joka on ehkä laitettu uhrin kylpyhuoneen kaappiin. Ja sitten on ollut edessä hyvin ikävä juttu, kun tuon “pilan” kohteen iho on tukkeutunut.



Olen jostain kuullut, että Toisen Maailmansodan aikaan Brittien Tiedustelu antoi agenteilleen viholliselle jaettavaksi suklaapatukoita, joiden sisällä oli valkoista fosforia. Jos tuota ainetta on ilmatiiviissä tilassa suklaa kerroksen alla , niin se ei syty itsestään, mutta kun pinta murtuu, niin silloin tuo kammottava aine roihahtaa liekkeihin. Ja kun uhri sitten haukkasi tuota patukkaa, niin tulos oli hyvin ikävä.



Mutta tämä asia tapahtui sodassa, mutta kun mietitään tilannetta, että esimerkiksi joku kosmeettinen tuote ei lähde pesussa pois tai sitten joku kännykän laturi sytyttää tulipalon, niin silloin kyllä voidaan kysyä, että missä näitä tuotteita valmistetaan? Ja että onko nuo valmistusvirheet tehty tahallaan? Ja miksi niitä ei ole korjattu? Vaikka tuote olisi tehty kuinka huonosti tai halvalla hyvänsä, niin ei niiden silti pitäisi aiheuttaa vammautumisia tai kuolemaa, tai sitten niiden valmistuksessa on tehty sellaista, mikä ei edes noissa tuoteväärennösten maailmassa ole normaalia. Ei kukaan halua myydä tuotetta, jonka ostajalta lähtee henki, koska se on vaarallista bisneksille.



Ja se miksi joku tehtailee väärennettyjä tuotteita saattaa johtua siitä, että niiden avulla saatetaan yrittää pilata jonkun tuotteen mainetta. Mutta jos kyse on esimerkiksi saksista, joiden osat lähtevät irti, niin jos noita tuotteita on lähetetty esimerkiksi vankilaan, niin silloin niistä voidaan tehdä loistava veitsi, ja tuolloin nuo ruuvit on saatettu löysätä tahallaan.



Mikäli  taas puhutaan jostain kännykän laturista, niin jos jollekin tietyillä listoilla oleville henkilöille halutaan tehdä “käytännön pila”, niin silloin tietenkin voi joku pakkaamossa vaihtaa tilalle tuotteen, joka aiheuttaa tulipalon. Eli tuolloin kyseessä voi olla murhayritys, joka kohdistuu tiettyyn henkilöön. Ja siksi nämä asiat pitää aina huolellisesti tutkia. Nimittäin jos henkilö on syyllistynyt nuoruudessaan laittomuuksiin esimerkiksi nuoruudessaan, niin silloin hänellä saattaa olla tietoja, jotka vaarantavat jonkun business-ihmisen maineen, ja tuolloin saattaa mieleen tulla lähettää hänelle noita vaarallisia tuotteita.

https://yle.fi/uutiset/3-10396634

Miksi ääriainesten toimintaa pitäisi seurata myös julkisen sanan toimesta?

Kimmo Huosionmaa

Politiikassa on helppoa sanoa, että vastapuoli on ääriainesten edustaja, ja samalla tietenkin voidaan muistutella kaiken maailman natseihin liittyvästä toiminnasta. Kuitenkin kun ajatellaan sitä, että miksi vastapuoli leimataan mielellään ääriainesten edustajaksi, niin tällaisen toiminnan toivotaan vetoavan “hiljaiseen enemmistöön”. Tuo “hiljainen enemmistö” käy vaaliuurnalla äänestämässä, ja sitten antaa poliitikkojen olla ikään kuin rauhassa seuraavat vuodet, jotta nämä saavat tehdä työnsä rauhassa. Samalla kehotetaan ihmisiä välttämään kontakteja noihin ääriajattelua edustaviksi ryhmiksi nimettyihin tahoihin. Kuitenkin tuo ääriainesten tai niiksi nimettyjen tahojen eristäminen saattaa vaikuttaa näiden ryhmien toimintaan vastakkaisella tavalla, kuin mitä halutaan.


Ääriryhmistä saattaa puuttua täysin poliittinen agenda, eli heillä ei ole mitää muuta mallia kuin heittää ulkomaalaiset ulos maasta. Eikä heillä ehkä mitään sanottavaa mihinkään ole, mutta kuitenkin voidaan miettiä, että mistä moinen ajattelu johtuu? Onko heitä ehkä joskus kohdeltu ulkomaalaisen toimesta väärin, vai mikä on saanut vihan nousemaan niin kovaksi, että kadulle lähdetään pesäpallomailan kanssa keskustelemaan. Samoin täytyy muistaa, että ääriryhmien edustajat saattavat kuitata esimerkiksi varoitukset järjestön väkivaltaisesta toiminnasta “huhupuheina”, ja joskus käy niin, että henkilö on mennyt “liian syvälle” mukaan sen toimintaan, jolloin sitten käy niin, että irrottautuminen on henkilön omien tekojen takia liian vaikeaa. Ja joskus tuollainen varomaton henkilö ajautuu mukaan kovan luokan terrorismiin, joka saattaa viedä hänet jopa lopun iäksi vankilaan tai  hän saattaa tulla ammutuksi johonkin aavikolle.


Eli jos joku ryhmä jätetään täysin julkisuuden ulkopuolelle, niin silloin sen toimintaan saattaa tulla mukaan oikeasti radikaaleja tahoja, jotka sitten alkavat noissa tuon ryhmän kokouksissa esiintymään oikeasti sillä tavoin, että voidaan puhua jopa avoimesta rasismista sekä ihmisoikeuksien polkemiseen tähtäävästä politiikasta. Ja mikäli kukaan ei ole tuota toimintaa näkemässä, tai sitä saateta yleiseen tietoisuuteen sillä tavalla, että tieto tulee luotettavalta taholta, niin silloin saattaa käydä niin, että radikaali ryhmä kohdistaa värväyksensä esimerkiksi nuorisoon esiintyen jonain nuorisojärjestönä. Tuollainen toiminta on erittäin ikävää, mutta kuitenkin jos tuo asia sitten tulee tietoon, niin silloin voivat vanhemmat ja viranomaiset puuttua asioihin. Se että ääriryhmien toimintaa ikään kuin sensuroidaan voi aiheuttaa sen, että se tekee näistä ihmisistä sekä heidän aatteestaan ja yhdistyksestään jotenkin kiehtovan.


Tällä tarkoitan sitä, että 1960 ja -70-lukujen terroristijärjestöt värväsivät jäseniä esiintyen jonkinlaisena hippiliikkeen jatkeena, missä marijuana paloi, ja filosofiset keskustelut velloivat, ja tietenkin siellä sitten puhuttiin imperialismista sekä palvottiin Neuvostoliittoa. Osa näistä järjestöistä käytti sellaista toimintatapaa, missä ihmisiltä kysyttiin jotain mielipidettä johonkin asiaan, ja jos heidän vastauksensa ei miellyttänyt johtajaa, niin silloin he saivat ottaa savut tavallisesta tupakasta. Mutta sitten tietenkin tästä seurasi huomautus, ja jos seuraavalla yrityksellä vastaus miellytti kysyjää, niin vastaaja sai huumeita. Samoin käytössä oli tunnusteko, eli aluksi kyse oli viattomasta iskulauseiden kirjoittamisesta, ja sitten vähitellen siirryttiin kohti henkirikoksia. Tämä järjestö saattoi olla IRA, RAF (Rote Armee Fraktion), Punaiset prikaatit tai joku muu vastaava väkivaltaan turvautuva organisaatio, jonka johtajat eivät ehkä koskaan ole jääneet teoistaan tai yllytyksestä kiinni.



Eli kun tunnusteko oli tehty, niin silloin sai tekijä käyttöönsä jonkun korun, joka kertoi tuosta teosta. Joissakin tapauksissa oli käytössä ikään kuin liikennevalomalli, missä vihreä tila tarkoitti marijuanaa, keltainen jotain rave-huumetta kuten amfetamiinia tai kokaiinia, ja punainen heroiinia. Ja kysymykset sekä vastaukset sekä tunnusteot oli määritelty tuon värikoodin mukaan.  Tuolloin tietenkin se että tällaista toimintaa ei ikään kuin esitelty julkisuudessa teki mahdolliseksi sen, että tällaista värväystä voitiin harjoittaa. Eli kun kukaan ei ollut näkemässä, niin kaiken maailman hyväksikäyttäjät kykenivät toimimaan vapaasti, kun kukaan ei ollut estämässä tai kuvaamassa. Eikä kukaan osannut edes epäillä tuollaista voivan tapahtua.



Kun nuo väkivaltaiset anarkisti- tai terrorijärjestöt värväsivät nuoria, niin he sitten soittivat kotiin, ja kertoivat tarinoita siitä, kuinka esimerkiksi tämä värvättävä oli töhrinyt seiniä. Siitä sitten tuli lähtö kotoa, ja sen jälkeen tuo henkilö oli järjestön omaisuutta, ja hänet “koulutettiin terroristiksi”, kuten on tapana sanoa. Yleensä pari tuon järjestön agenttia tai jäsentä kävi hakkaamassa tuon tarjokkaan esiintyen poliisina, ja tuo sitten sai henkilön hyppäämään onnesta, kun hänet ehkä lähetettiin Libyaan koulutettavaksi aseen käytössä, ja samalla tuo järjestö sitten tarjosi mahdollisuutta “lyödä takaisin”, niin silloin tietenkin kyseinen henkilö tarttui tilaisuuteen nähdä maailmaa.



Ja sitten matka kävi kohti aavikkoa, missä tuo koulutus viimeisteltiin, ja henkilö oli valmis työkalu niiden käsissä, jotka häntä käskivät. Itse en tiedä että onko CIA:lla tai Mossadilla vastaavia leirejä, ja kuka hyvänsä englantia puhuva voi esiintyä CIA:n miehenä. Anti- tai vastaterrorismi tarkoittaa sitä, että terroristeja vastaan isketään heidän omilla aseillaan, eli pommi-iskuja sekä sala-ampujia käytetään terroristeja itseään vastaan. Eikä heprean kieli kovin paljoa arabiasta eroa, joten tässä vain tarkoitan sitä, että esimerkiksi “Blackwaterin” kaltainen organisaatio saattaa väittää omaavansa jotain poliittisia päämääriä, mutta kuitenkin saattaa olla niin, että kyseessä onkin joku palkkasoturien järjestö, joka vain esiintyy komealla nimellä, ja joka myy palkkamurhia sille, jolla on varaa tästä maksaa.