USA aikoo lakkauttaa ICCn eli kansainvälisen rikostuomioistuimen.

Se että joku maa on ICCn jäsen, mutta ei luovuta rikollisia sinne, ei ole kovin hyvää mainosta ICClle. Se että ICCn päätös ei velvoita valtioita, jotka eivät ole sen jäseniä on asia, mikä pitää aina huomioida. Siis esimerkiksi Venäjä, Kiina ja moni muu valtio eivät ole ICCn jäseniä. Venäjän kohdalla taas asiat ovat niin, että tuo valtio ei luovuta kansalaisiaan ICCn tuomittaviksi. Ja esimerkiksi Salisburyn myrkkyiskut ovat osoittaneet sen, miten myös tuo valtio suhtautuu kansainväliseen oikeuteen. Joten sanotaan että USA ja Venäjä ovat periaatteessa jo vetäytyneet ICCn toiminnasta. ICC ei kykene toimimaan, jos sen päätöksiä ei noudateta. Vaikka valtio on ICCn jäsen, niin sen ei ole pakko noudattaa ICCn määräyksiä. Ja kuitenkin kansainvälistä tuomioistuinta tarvittaisiin enemmän kuin koskaan ennen. 

"Kansainvälinen rikostuomioistuin (engl. International Criminal Court, ICC) tuomitsee henkilöitä, jotka ovat syyllistyneet vakaviin kansainvälisiin rikoksiin. Rikostuomioistuimella on toimivalta sotarikoksista, rikoksista ihmisyyttä vastaan ja joukkotuhonnasta. Tuomioistuimen toiminta alkoi vuonna 2002, ja se toimii Haagissa, mutta perustamissääntö sallii toiminnan muuallakin." (Wikipedia, Kansainvälinen rikostuomioistuin)

"Venäjä, Yhdysvallat, Israel ja Kiina, eivät kuulu tuomioistuimen 125 jäsenvaltioon. Kesäkuussa 2026 Niger jätti virallisen pyynnön erota Kansainvälisestä rikostuomioistuimesta yhdeksän kuukautta sen jälkeen, kun se oli ilmoittanut aikomuksestaan ​​erota. Syyskuussa 2025 Niger antoi yhdessä liittolaistensa Malin ja Burkina Fason kanssa yhteisen lausunnon, jossa ne ilmoittivat, etteivät tunnusta ICC:n auktoriteettia, ja kutsuivat sitä "uuskolonialistisen sorron välineeksi". Kolme maata ovat sotilashallinnon alaisia" (Wikipedia, Kansainvälinen rikostuomioistuin) 

Samoin kartasta voimme huomata, että suuri määrä muitakin valtioita on jättäytynyt ICCn ulkopuolelle. Pohjois-Korea, Intia sekä monia muita maita on jättänyt allekirjoittamatta sopimusta. Samoin myös esimerkiksi Iran on valtio, joka on toki allekirjoittanut ICC-sopimuksen. Mutta tuo valtio ei ole sitä sopimusta ratifioinut. 

Ongelma on siinä, että esimerkiksi joidenkin suurten kansainvälisten rikollisjärjestöjen uhrimäärä on sellainen, että se vastaa jo laaja-alaista joukkotuhontaa. Eikä tuohon tuomioistuimeen olla koskaan viety esimerkiksi kansainvälisten moottoripyöräkerhojen johtajia. Samoin rikollisuutta, joka toimii valtioiden suojeluksessa ei juurikaan olla huomioitu ICCn peruskirjassa. ICC voi olla tyhjää parempi. Mutta sen pitäisi olla tuomioistuin, jonka päätökset velvoittavat myös muita kuin Suomea. ICC syntyi Jugoslavian sodan jälkeen paikkaamaan Haagin sopimuksen aukkoa. Haagin sopimus vuodelta 1899 ja 1907 käsittelevät kiellettyjä sodankäynnin muotoja. 

Haagin sopimuksen aukko oli siinä, että ei ollut olemassa mitään kansainvälistä tuomioistuinta, jonne voitiin tehdä valitus esimerkiksi kemiallisten aseiden käytöstä. Myöhemmin esimerkiksi Nürnbergin ja Tokion oikeusistuimet joissa tuomittiin Saksan sekä Japanin sotasyyllisiä olivat nimenomaan voittajien oikeutta. Joten sen takia jo kauan ennen tuota Toisen Maailmansodan päätöstä, on puhuttu kansainvälisistä puolueettomista tuomioistuimista. Nuo tuomioistuimet eivät toimi, jos niiden päätöksiä ei voida panna toimeen. Jotkut ovat sitä mieltä että esimerkiksi eurooppalaisten siirtomaa-isäntien toimintaa Afrikassa sekä Kauko-Idässä olisi pitänyt myös tuomita. Euroopassa toki tuomittiin USAn toiminta esimerkiksi Vietnamissa, mutta samalla syy tähän oli se, että Vietnamin sota täytti TVn ja valkokankaat. Se mitä tapahtui jossain Venäjällä tai Kiinassa jäikin sitten vähemmälle huomiolle. Eli julkisuus määritteli sen, että miten tuomitsevia ihmiset olivat jossain asioissa. 

Jugoslavian tuomioistuin on siis elin, jonka tehtävä oli tuomita Jugoslavian sodan yhteydessä sotarikoksista epäiltyjä. Kaikki osapuolet ovat moittineet tuota tuomioistuinta puolueellisuudesta. Ja sanotaan että sen tuomiot ovat ruokkineet kansallismielisyyttä kaikissa entisissä Jugoslavian osatasavalloissa. Syy miksi Jugoslavian ihmisoikeusrikkomukset nousivat ihmisten silmiin ja iskivät tajuntaan johtui siitä, että nuo asiat tapahtuivat Euroopassa. Samasta syystä holokausti eli juutalaisten massamurha oli hyvin järkyttävää. Se miten nuo tapahtumat erosivat siitä, mitä tapahtui esimerkiksi Afrikassa joskus 1800-luvun lopulta 1970-luvun alkuun oli se, että nuo Jugoslavian tapahtumat tapahtuivat keskellä Eurooppaa. 

(Wikipedia, Kansainvälinen rikostuomioistuin) 

Samoin on rumasti sanottu, että jos Birkenaun tuhoamisleiri olisi sijainnut Afrikassa, niin asiaa ei olisi ehkä katsottu kuten sitä katsottiin. Tälläkin hetkellä Aasiassa ja Afrikassa on vankiloita joiden olot ovat samanlaisia kuin Birkenaussa, ja noihin vankiloihin pääsee sillä, että uskaltaa sanoa jotain vallitsevaa järjestelmää vastaan. 

Se että Japanilaiset kohtelivat toisen Maailmansodan aikaan ottamiaan sotavankejaan erittäin julmasti on myös usein jäänyt alaviitteeksi Euroopassa julkaistuissa sotahistoriaa käsitelevissä kirjoissa. Eli noiden sotavankien kohtalosta sekä kurjista oloista ei juurikaan muisteta kirjoittaa. Syy siihen on se, että nuo tapahtumat tapahtuivat kaukana Euroopasta paikassa nimeltään Malaiji. Me muistamme mielellämme Hiroshiman ja Nagasakin, mutta emme muista esimerkiksi Japanin biologista ja kemiallista sotaa Burmassa sekä Manchurian alueella. Sanotaan että Neuvostoliitto tuomitsi joitain tuohon toimintaan liittyvän "Yksikkö 731"n jäseniä niin sanotussa Habrovskin oikeudenkäynnissä ei tarkoita sitä, että noitakaan tuomioita on pantu käytäntöön. USA lupasi tuon yksikön päällikölle aikoinaan koskemattomuuden. Ja hän kuoli kurkkusyöpään ennen kuin häntä oli edes ehditty syyttää. Mutta nuo tapaukset kertovat surullista kieltään siitä mitä "valtion etu" tarkoittaa. USA sekä Neuvostoliitto halusivat kiihkeästi saada tuon yksikön miesten ammattitaidon eli biologisen ja kemiallisen sodan asiantuntemuksen omaan käyttöönsä. Joten tuolloin suuren kiinalaisjoukon oikeudet sivuutettiin täysin. Kiina oli tuolloin sisällissodassa. Ja kaoottinen tilanne tietenkin esti tuon yksikön tietojen leviämisen ympäri maailmaa. 

Eli kiinalaisilla uhreilla ei ollut edunvalvojaa. Ja sitä miten monta ihmistä tuon yksikön toimesta kuoli ei olla selvitetty. Uhreja väitetään olevan vähintään 200 000, mutta samalla unohdetaan että tuon yksikön johto vapautti suuren määrän ruttobasilleilla tartutettuja rottia sekä muita organismeja luontoon. Ja vesistöön vapautetut mikrobit pääsivät helposti ihmisten juomaveteen. Eli Yksikkö 713n uhriluku on varmasti paljon suurempi, kuin nuo 200 000, mitkä on ilmoitettu kuolleen sen alueella. Japani myönsi tuon yksikön olemassaolon vasta vuonna 2002. 

Jugoslavian sota alkoi sisällissotana. Jonka jälkeen EU tunnusti nuo Jugoslaviasta eronneet valtiot. Silloinen Jugoslavian johto näki etniset puhdistukset eli vähemmistöjen molemmin puoliset joukkomurhat poliisitoimena. Siviiliväestöön järjestelmällisesti kohdennettu väkivalta loi tarpeen luoda ICCn kaltainen organisaatio. Mutta ICCn peruskirja ei korjannut sitä perusongelmaa, joka oli jo Haagin sopimuksessa. Eli mitä tehdään jos valtio ei joko liity ICChen tai se ei vain viitsi noudattaa ICCn määräyksiä. 

Ja juuri kansainvälistyvä, verkostoituva rikollisuus vaatisi kansainvälisesti koordinoitua poliisi- sekä oikeusviranomaisten yhteistyötä. Eli esimerkiksi pienenkin kansainvälisen joukon kohdalla pitäisi viranomaisten hakea esimerkiksi kuuntelu- ja muita valvontalupia useista maista. Ja jos ryhmä pitää kokouksiaan esimerkiksi Virossa, niin silloin Viron viranomaisten pitäisi hankkia nuo todisteet, ja luovuttaa ne Suomeen, jos varsinainen rikollinen toiminta on tapahtunut Suomessa. Eli nykyään voi käydä niin, että rikollinen toiminta tai pääosa siitä tapahtuu muualla kuin Suomessa. Ja ulkomaiset poliisit hankkivat todisteet. 

Kun esimerkiksi Cannonballin jutussa käytettiin haittaohjelmilla saastutettuja puhelimia, joiden käyttöön oli lupa Liettuan tai Latvian oikeuslaitokselta, niin suurin huomio kääntyi haittaohjelmiin sekä tiedon keruuseen. Kertaakaan ei muistettu mainita sitä, millaista toimintaa on noiden puhelimien ja valealustojen kautta hankittu. Suurin huoli oli siinä, että paria haittaohjelmalla saastutettua puhelinta oli käytetty Suomessa. Tuo "Anom"-nimellä  haittaohjelma oli ujutettu puhelimiin FBIn toimesta. Se mikä tuossa jutussa pistää silmään on se, että erityisen tarkasti ollaan vahdittu sitä, että onko tuohon kuunteluun ja "Anom" viestialustaan sekä sen käyttöön hankittu lupaa Suomen tuomioistuimesta.

 Tämän logiikan mukaan siis hankkimalla ulkomaisen puhelinliittymän voi välttyä syytteiltä, jos lupaa kuunteluun ei olla haettu molemmissa maissa, eli maassa jossa puhelinta käytetään ja maasta, josta nuo SIM-kortit on haettu. Eli onko näissä tapauksissa tärkeää se, että kuinka paljon huumeita on kaupattu, vai kuinka monta ihmistä on ammuttu. Vai se että onko tärkeämpää suojella ihmisten mainetta? Siis meistä jokainen pelkää sitä, että joku perheenjäsen ehkä viestittelee jonkun huumekauppiaan kanssa, ja jos tuollaiset asiat alkavat nousta pintaan, niin se varmasti vaikuttaa myös kaikkeen muuhun toimintaan. Mainehaitta voi noissa tapauksissa olla vakava.

 Mutta asioiden peittely ei varmaan ole myöskään asia, mikä auttaa korjaamaan mainetta. Mutta Anom juttu on asia, mikä varmasti vaatisi kansainvälistä oikeudenkäyntiä. Verkottuneiden kansainvälisten MC- ja muiden jengien toiminta perustuu pitkälti siihen, että matkustetaan toiseen maahan, ja sitten siellä keskustellaan rikoksista eli liiketoimista. Ja jos esimerkiksi virolaiset rikolliset käyvät Suomessa tekemässä rikoksia, ja suomalaiset rikolliset käyvät vastaavissa puuhissa Virossa, niin silloin kummallakaan ei ole omassa maassaan mitään epäilyttävää toimintaa. 

 ICC on laitos, jonka hampaattomuuden on jokainen meistä nähnyt. ICC on antanut pidätysmääräyksen presidentti Vladimir Putinista, sekä pääministeri Netanjahusta, joista kumpikaan ei koskaan päädy oikeuteen asti, Kuten olemme huomanneet, niin ICC voi näyttää hyvältä, mutta todellisuudessa sen kyky tuomita rikollisia on melko rajallinen. ICC ei ole syyttänyt Ali Khameneita eikä Kim Jong-unia, vaikka esimerkiksi Pohjois-Korean agentit ovat tehneet murhia muissa maissa sekä Iranin johdon määräämiä Fatwoja on toki toteutettu muualla. Mutta ICC ei nähtävästi viitsi näistä asioista nostaa syytettä. 

Jos ICC tuomitsee jonkun, niin silloin kyseessä on enemmänkin alainen eli mahdollisen sotarikoksen toimeenpanija. Eikä ICC kykene tuomitsemaan valtion päämiehiä, ja alaisiakin tuomitaan vain silloin jos valtion johto haluaa näitä alaisia lähettää tuomittaviksi. Toiseksi ICCn toimivalta ulottuu vain rikoksiin, jotka tapahtuvat valtioiden eli tunnustettujen valtioiden välisissä konflikteissa. 

Eli ICC ei kykene tuomitsemaan esimerkiksi Pohjois-Korean johtajaa Kim Jong-unia tai jotain afrikkalaista diktaattoria siksi, että nämä ihmiset ovat valtioiden päämiehiä. ICC ei myöskään kykene puuttumaan asioihin, jotka ovat valtioiden sisäisiä. Eli esimerkiksi sissiliikkeitä vastaan käydyissä sodissa tapahtuneita tekoja ei käsitellä ICCssä. ICCn katsantokanta näissä asioissa on se, että noiden valtioiden sisäiset konfliktit ovat valtioiden sisäisiä asioita. 

Seuraavaksi minut todennäköisesti lynkataan saivartelun takia. Mutta otan kuitenkin sen riskin. Koska ICC on perustettu kansainvälisiä rikoksia ajatellen, niin sen takia esimerkiksi USAn hyökkäys Iranin ydinlaitoksiin olisi rikos, jota voidaan käsitellä esimerkiksi ICCssä. Samalla tavalla Iranin johdon tapa käsitellä oppositiota taas on Iranin sisäinen asia. Eli niin kauan kuin väkivalta ei laajene Iranin kaltaisten maiden rajojen ulkopuolelle, niin kaikki on kunnossa. 

Ja jos Iranin tukema kapinallisjoukko sulkee tärkeitä meriteitä, niin silloin tietenkin se, että Iranin johto sanoo, ettei se ole moista asiaa käskenyt tarkoittaa sitä, että ICC ei voisi tuomita Iranin johtoa. ICCn toiminta perustuu siihen, että valtio kiltisti luovuttaa sotarikollisensa ICCn tuomittaviksi. Mutta tuolloin unohdettiin se, että valtion johtaja voi itse käskeä hyökkäyssodan. Putin on hyvä esimerkki tällaisesta tapauksesta. Hänellä on kyllä kansainvälinen pidätysmääräys päällään. Mutta kun hän sattuu olemaan valtionpäämies, niin hänellä on diplomaattinen koskemattomuus takanaan. Duuma voisi teoriassa peruuttaa nuo valtuudet. Mutta kuten olemme huomanneet, niin Putin pitää duumaa tiukasti otteessaan. 

Eikä kukaan voi häntä syyttää. Kun puhutaan valtionpäämiehistä sekä heidän oikeuksistaan, niin noita oikeuksia on tietenkin arvioitu siten, että valtionpäämies olisi ikään kuin politiikan yläpuolella oleva henkilö. Kuitenkaan valtionpäämies ei tätä ole. Valtionpäämiehellä on oma puolue- sekä muu ideologinen taustansa. Hän on ihminen siinä missä kaikki muutkin. Kun esimerkiksi Unkarin parlamentti lähti poistamaan presidenttiä, niin asiaa vastustettiin siksi, että silloin valtionpäämies erotetaan. Ja idea olisi sitten se, että valtionpäämies estäisi hallituksen suorittamat puhdistukset. 

Toki esimerkiksi Putin on suorittanut parlamentin puhdistamista oikein urakalla. Ja vaikka puhutaan siitä, että Pete Hegseth on suorittanut puhdistuksia Pentagonissa, niin nuo puhdistukset ovat kyllä presidentti Donald Trumpin hyväksymiä. Ketä upseereita Hegseth muuten on erottanut? Siis ovatko nuo upseerit pitäneet huolta koulutuksestaan, eli ovatko he hoitaneet virkaansa kuten sitä pitäisi hoitaa? Eli ovatko he ehkä huolehtineet siitä, että heillä on viimeisin käytettävissä oleva tieto toimialueestaan eli sodasta? Vai ovatko he ehkä laiminlyöneet jotain asioita? Siis erotukset ovat kuitenkin Trumpin hyväksymiä. 

 Juuri tällaista tilannetta jossa presidentti mahdollisesti estää valtion toiminnan tai romuttaa valtionsa ei olla juurikaan pohdittu. Valtionpäämiesten asema on sikäli outo, että he ovat tietenkin tärkeässä asemassa, mutta jos nuo ihmiset asettavat itsensä valtion edun edelle, niin silloin asiaan ei voida puuttua. Eikä missään muuten edelleenkään määritellä sitä, mikä on valtion etu. Tai kuka saa määritellä valtion etua? Arvopohjainen realismi on loistava pohja lähteä keskustelemaan asioista, mutta siis tuo asia on mukava vain silloin, kun tuo arvopohja on kaikilla keskustelijoilla yhtenäinen. 

https://www.hs.fi/maailma/art-2000012141666.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Haagin_sopimus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jugoslavia-tuomioistuin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainv%C3%A4linen_rikostuomioistuin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikk%C3%B6_731

Epstein ja itsemurhaviesti

Jeffrey Epstein

Jeffrey Epsteinilta jäi ilmeisesti jälkeen itsemurhaviesti. Ja tietenkin tämä viesti saa aikaan sen, että Epsteinin kuolema voi olla oikeasti itsemurha. Mutta toisaalta Epstein saattaa olla kirjoittanut kyseisen viestin manipuloidakseen oikeutta. Eli hän on saattanut sen kautta esittää katumusta. Tai saattaa olla niin, että Epstein on hirttäytynyt siksi, että hän saisi sympatiaa. Hän on siis tämän hyvin erikoisen ajatusprosessin mukaan aikonut hypätä hirteen, ja toivonut että vartija sitten löytää hänet. Sen jälkeen hän olisi voinut ainakin omasta mielestään uskottavasti esittää katumusta. Epstein oli tehnyt itsemurhayrityksen aikaisemminkin. Joten sen takia hän on voinut tehdä oikeasti itsemurhan. 

Ja ehkä valamiehistö olisi sitten ollut hänelle suopea. Mutta kuten tiedämme, niin Espteinin juttu ei ole aivan niin yksinkertainen kuin me haluaisimme sen olevan. Siis Epsteinillä oli laaja verkosto rikkaita ja kuuluisia ihmisiä, joista osaa ei varmasti tunnettu pedofiileinä. Noissa piireissä tietenkin on saatettu puhua myös muista asioista, kuin vain siitä, mitä nuo ihmiset ovat tehneet lasten kanssa jossain saaressa. 

Eli noissa piireissä on ehkä tehty myös sisäpiirin osakekauppoja. Ja tietenkin Mafia eli organisoitu rikollisuus on kiinnostunut Epsteinin kaltaisista rikkaista ihmisistä, joiden avulla Mafian jäsenet saavat yhteyden muihin rikkaisiin sekä vaikutusvaltaisiin ihmisiin. Ja tietenkin Epstein on varmasti ollut henkilö, joka on kiinnostanut esimerkiksi FSBtä. Eli tuollaista henkilöä voidaan käyttää hyväksi tiedon hankinnassa, mikä koskee "kiinnostavia henkilöitä", kuten teknologia-teollisuuden johtajia, tuomareita sekä mahdollisesti jopa johtavia poliitikkoja. 

Epsteinin verkostoon on kuulunut rikkaita ja kuuluisia ihmisiä. Ja nuo rikkaat ja kuuluisat ihmiset eivät välttämättä halua sellaista julkisuutta, jossa heidät leimataan seksuaalirikollisiksi. Heistä monet ovat myös jyrisseet ja salamoineet rikollisuutta vastaan. Ja jos tuossa verkostossa on tehty esimerkiksi sisäpiirin kauppoja, niin he ovat joka tapauksessa pulassa. Vankilassa nuo rikollisiin sekä alempiin yhteiskuntaluokkiin osoitettu asenne saattaa aiheuttaa ongelmia. Samoin noissa piireissä pelkkä istuminen poliisiauton takapenkillä tarkoittaa rikollisuutta. Ja pelkkä näpistys tekee ihmisistä rikollisia, niin tietenkin tuo joutuminen syytettyjen penkille vakavista rikoksista aiheuttaa ongelmia lopun iäksi. 

Jeffrey Epstein oli seksuaalirikollinen, jonka asema vankilassa oli alhaisista alhaisin. Hän oli myös erittäin varakas seksuaalirikollinen, eli pedofiili, ja juuri tämä asia saa varmasti aikaan vihaa muiden vankien keskuudessa. Juuri noihin pedofiileihin saattavat muut vangit purkaa vihaansa ja turhautumistaan. Ja jos sitten jostain löytyy sellainen itsemurhaviesti,  joka voidaan yhdistää tuollaiseen vankiin, niin silloin hänen päivänsä saattavat olla luetut. Tuollaisia asioita käytetään paljon hyväksi. Ja jos sitten ajatellaan että Epstein oli pedofiili, joka vei lapsia hyväksikäytettäväksi jonnekin saarelle, niin se tietenkin herättää lisää kysymyksiä. 

Miksi noiden alaikäisten lasten vanhemmat eivät ole epäilleet mitään?  Parittiko joku ehkä noita alaikäisiä Epsteinille, ja hänen tuttavilleen? En usko että Epstein itse noita uhreja valitsi. 

Eli miten Esptein oli varma siitä, että noiden uhrien vanhemmat eivät huolestu siitä, että he ovat yötä jossain saaressa? Osoittiko joku hänelle sellaisia lapsia, joiden vanhemmat eivät soita poliisille, jos he ovat yötä jossain? 

Eli jos saarella käytettiin huumeita, niin silloin on olemassa vaara siitä, että joku on sitten ottanut yliannoksen ja kuollut. Ja toinen kysymys on sitten se, että miten Epstein ja hänen verkostonsa valitsi uhrinsa. Hän oli suhteidensa takia varmasti Mafian kannalta mielenkiintoinen henkilö, koska Epsteinin kautta Mafia voisi suoraan hankkia kiristysmateraalia, jolla se voisi vaikuttaa lainsäädäntöön ja myös tuomioistuimiin. Tai ainakin organisoitu rikollisuus voisi tuollaisen aineiston avulla vaikuttaa joihinkin tärkeisiin ihmisiin, jotka sitten puhuvat toisille tärkeille ihmisille. 

Samoin kaupungin tason päätöksentekoon tuollaisen seksikiristyksen voidaan sanoa vaikuttavan, ja juuri nämä kaupunkien sopimukset ovat niitä, joiden avulla Mafia pesee rahaa. Mutta siis itsemurhaviesti tietenkin altistaa murhalle. Jos joku muu vanki löytää itsemurhaviestin, niin hän saattaa saada siitä yllykettä tehdä murha, siis Epsteinin tapaus voi olla murha, mutta sen takana voi olla yksittäisen vankitoverin yksinään, omasta aloitteestaan tekemä teko. Tai sitten ehkä on käynyt niin, että Epstein on alkanut pelätä sitä, mitä hänelle tulee tapahtumaan vankilassa. Muut vangit ovat varmasti uhkailleet tuota miestä. Ja hän ei varmasti ole siihen kielenkäyttöön tottunut. Itsemurhaviesti on asia mikä sitten varmasti toimii yllykkeenä. Eli jos henkilöllä on tapana kirjoittaa noita viestejä saadakseen ehkä sympatiaa, niin se saattaa toimia yllykkeenä jollekin toiselle. 

https://yle.fi/a/74-20224640

Jeffrey Epsteinin tapaus on paisumassa erittäin ikävällä tavalla.

"Jeffrey Edward Epstein (20. tammikuuta 1953 Brooklyn, New York, New York, Yhdysvallat – 10. elokuuta 2019 New York) oli yhdysvaltalainen varainhoitaja ja sijoittaja. Hän keräsi suuren omaisuuden ja sai mainetta lahjoittajana, kunnes nousi julkisuuteen seksuaalirikoksistaan ja niihin spekulaatioissa liitetystä vaikutusvaltaisesta ystäväpiiristään."(Wikipedia, Jeffrey Epstein)

Epsteinin ystäväpiiri oli vaikutusvaltaista, ja joskus kysellään siitä, että miten on ollut mahdollista, että kukaan ei muka koskaan kuullut tai huomannut mitään outoa tuon miehen toiminnassa? Tapaus Epstenista on tehty useita tutkimuksia, ja esimerkiksi Donald Trump on sanonut, että asiakirjat tukevat hänen syyttömyyttään. Mutta samalla voidaan huomata, että julkaistuissa asiakirjoissa ei Trumpia mainita. Monet ihmiset ovat olleet Epsteinille kateellisia, ja jokainen rikas ja kuuluisa saa niskoilleen perättömiä syytöksiä. Epstein on voinut väittää mahdollisia epäilyjä tai ilmiantoja valheiksi, jotka johtuvat ihmisten kateudesta. 

Koska Epstein on tuntenut rikkaita ja vaikutusvaltaisia ihmisiä, niin hän on voinut houkutella heitä rikoksiin. Ja joku on voinut vastata sanalla "kyllä". 

"Epstein sai vuonna 2008 lievän tuomion alaikäisiin tyttöihin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Hänet pidätettiin uudelleen vuonna 2019 epäiltynä alaikäisiin kohdistuneesta ihmiskaupasta. Epstein kuoli tutkintavankeudessa. Kuolemansyyntutkija totesi Epsteinin kuolinsyyksi itsemurhan hirttäytymällä" (Wikipedia, Jeffrey Epstein)

Jeffrey Epstein oli rikas, kuuluisa, rikkaiden ja tunnettujen ihmisten tuttava sekä pedofiili ja myös kuollut. Sanotaan että hän tunti jokaisen joka oli jotain. Epstein oli esimerkiksi USAn nykyisen presidentin Donald Trumpin tuttava, Clintonin perheen tuttava sekä monen muun silmää tekevän ystävä. Epstein kuoli eräänä yönä eräässä New Yorkilaisessa vankilassa, jossa hän odotti tuomiota lapsiin kohdistuneista seksuaalisista hyväksikäyttötapauksista. Tapauksen laajuuden takia Epsteinin voidaan olettaa olleen sutenööri, joka työskenteli Mafian laskuun. Eli miten Epstein sai yhteyden tyttöihin, jotka olivat vaiti siitä, mitä Epstein ja ilmeisesti jotkut hänen tuttavistaan tekivät. 

Mafia varmasti oli kiinnostunut siitä, jos joku liittovaltion tuomari tai silmäätekevä poliitikko oli sukeltanut sänkyyn jonkun 12-vuotiaan kanssa. Ja jos Epstein käytti muita sutenöörejä saadakseen yhteyden sellaisiin lapsiin, joiden vanhemmat eivät heitä illalla odota kotiin, niin se sitten varmaan sai nuo parittajat kertomaan asiasta muille alamaailman toimijoille. Ja pedofilia varmasti olisi ollut sellainen kiristyskeino, jolla mafia olisi saanut keinon vaikuttaa esimerkiksi lakeihin tai tuomioihin, joita tuomioistuimissa jaetaan. Epsteinilla oli suhteita todella korkeassa asemassa oleviin henkilöihin. 

Ja nyt hänen lonkeronsa ovat laajentuneet Norjaan, jossa lehdet ovat saaneet vihiä siitä, että Kuningatar Mette-Marialla olisi ollut melko läheiset välit Jeffrey Epsteiniin. Ja samalla tietenkin täällä muualla odotetaan sitä, että milloin Epsteinin tapauksen lonkerot ulottuisivat Suomen kansalaisiin. Epsteinin kaltaiset ihmiset mielellään poseeraavat suurten, kuuluisien sekä mahtavien miesten ja naisten seurassa. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että Epstein oli mies, joka omasi kansainvälisen ystäväpiirin. 

Jos ajatellaan että Epstein etsiytyi kaltaistensa seuraan, niin on hyvin todennäköistä, että Epsteinin sosiaaliseen ympäristöön kuului myös muita pedofiilejä. Se mitä Epstein noista asioista sanoi, ja mitä muut hänen muistavat sanoneet ovatkin sitten eri asioita. Voi olla että Epstein on jollekin ehdottanut pedofiilista toimintaa, mutta sitten tuo toinen osapuoli on ainakin jälkikäteen muistanut pitäneensä noita puheita vitsinä. Ja Epsteinlta emme voi asiaa enää kysellä, koska Epstein on kuollut. 

Samalla tietenkin voidaan kysyä, että olisiko niin, että Epstein pyöritti myös kansainvälistä pedofiilikerhoa? Vaikka tuo asia olisi jotenkin salaliittoteorian kaltainen asia, niin pitää muistaa, että jos ihmisillä on rahaa kuin roskaa, ja heillä on yksityislentokoneita, niin heille ei tuota mitään vaikeuksia lentää Epsteinin kaltaisten henkilöiden kotisaarelle Bahamalle. Kun ihmisellä on paljon valtaa sekä rahaa, niin hän voi tuon omaisuutensa avulla kiertää lakeja niin paljon kuin hän sattuu haluamaan. Eli riittää, että hän lentää Bahamalle, tai mihin tahansa maailmankolkkaan, ja sitten siellä toteuttaa taipumuksiaan. 

https://yle.fi/a/74-20208213

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Epstein

Torsti Ossian Koskinen: syyllinen vai syytön?

"16-vuotias Pirkko Ryhänen surmattiin Helsingin Kumpulassa vuonna 1963. Taposta tuomittu Torsti Koskinen vapautettiin syyttömänä vuonna 1970. Kuvat: Ylen arkisto, Helsingin raastuvanoikeuden arkisto. Kuvankäsittely: Leena Luotio / Yle" (YLE)

Oliko Koskinen syytön, vai sittenkin syyllinen? Kyseisen asian tietää vain 1984 kuollut Koskinen. Tai sitten hänellä on muistikatko Mutta kuten tiedämme, niin virallisesti tämäkin juttu on auki, eli henkirikos ei vanhene koskaan. Ja ilmaan jää kaksi kysymystä, pelkäsikö Koskinen niin paljon jotain, että sepitti surkean alibin? Ja miksi Pirkko Ryhänen murhattiin?

 Odottiko murhaaja häntä, oliko Ryhänen tullut tapaamaan tappajaansa, ja jos oli, niin oliko 16-vuotias Ryhänen ehkä halunnut kiristää tätä? Vai oliko hän vain onneton nuori nainen, joka  käveli väärässä paikassa väärään aikaan? Koskinen sai tuolloin tuomion taposta, mutta myöhemmin hänet sitten vapautettiin, ja tappotuomio todettiin vääräksi. 

Otsikoin tämän kirjoituksen mukaillen Risto Juhanin kirjan nimeä "Torsti Ossian Koskinen Syyllinen-Syytön". Tapaukseen liittyy eräs murhatuomio, joka myöhemmin purettiin. Kyseessä oli teini-ikäisen, eli 16-vuotiaan Pirkko Ryhäsen vieläkin avoin henkirikos. Ja heti tässä alussa voisin sanoa, että tuolloin 39-vuotias Torsti Ossian Koskinen oli ikään kuin loistava syntipukki. Hän oli juoppo, rikoksenuusija, joka oli tuolloin puukottanut erästä nuorta kasvoihin. Ja kirjoitan tästä vuonna 1963 sattuneesta järkyttävästä henkirikoksesta, joka kohdistui silloin 16-vuotiaaseen Iisalmesta Helsinkiin muuttaneeseen lastenhoitaja Pirkko Ryhäseen. Ryhänen kohtasi loppunsa. 

Häntä lyötiin kehoon 20 kertaa puukolla, ja sen jälkeen poliisi pidätti rikoksenuusija Torsti Koskisen, joka oli tätä ennen puukottanut erästä nuorta, koska hänellä oli ollut riitaa kolmen nuoren kanssa. Koskinen oli puukottanut nuorta miestä kasvoihin, koska hänen seuralaistaan oli ahdisteltu noiden nuorten toimesta. Koskinen oli pahoin alkoholisoitunut, ja sen takia hän ei ilmeisesti muistanut ainakaan kaikkea mitä tuona iltana tapahtui. 

"Pirkko Ryhänen kohtasi tappajansa tässä paikassa Kumpulan Jyrängöntiellä. Surmaaja pakeni kuvassa vasemmalla näkyvään metsikköön. Kuva: Jesse Mäntysalo / Yle" (YLE)

YLE kertoo murhasta seuraavaa

***********************

"Noin kello 21.15 Limingantiellä kävellyt todistaja havahtui ääneen, joka karmi selkäpiitä."

"Parinsadan metrin päästä Jyrängöntieltä kuului naisen pitkä kirkaisu."

"Hän näki kaksi toisissaan kiinni olevaa hahmoa, joista toisen kädet heiluivat sivusuunnassa."

"Todistaja lähti juoksuun. Hänen edellään samaan suuntaan käveli poika."

"Kun todistaja pääsi Jyrängöntielle, nainen makasi verissään tien reunassa."

"Oli tapahtunut kammottava rikos."

"Poika, joka oli ennättänyt paikalle juuri ennen todistajaa, ilmoitti uhrin olevan hänen tyttöystävänsä Pirkko Ryhänen. Poika oli ollut kävelemässä tyttöä vastaan."

"Pirkko Ryhäsen elämä päättyi 20 puukoniskuun."

https://yle.fi/a/74-20194787

***********************

Mutta siis tapaus on saanut hiukan erikoisia piirteitä. Viimeisenä iltanaan Pirkko Ryhänen oli poistunut iltakoulusta Helsingin Keskusopistosta Hämeentie 20 vähän ennen viimeisen tunnin loppua. Ryhänen oli vielä ennen lähtöään valitellut kavereilleen huonosti mennyttä Saksan koetta. 

Tuolloin aivan mielenkiinnosta voidaan kysyä, että oliko valittelu tapahtunut luokassa, vai koulun ulko-ovella. Oliko Ryhäsellä vielä tunteja, eli poistuiko hän tavallista aikaisemmin? Toisin sanoen lintsasiko hän viimeisiltä tunneilta? Jos hän teki niin, niin mikä kiire hänellä oli? 

Ryhänen sitten joko käveli koko matkan tai sitten astui johonkin julkiseen liikennevälineeseen, jolloin hän jäi ilmeisesti pois jossain Kyläsaarentien kohdalla, ja oikaisi läpi Vallilan Siirtolapuutahan seuraten Jyrängöntietä. Hänen päämääränsä oli ilmeisesti Käpylässä oleva kotinsa. 

Pirkko Ryhäsen reitti viimeisenä iltanaan. Miksi hän ei mennyt Mäkelänkadun bussilla tai Mäkelänkadun kautta Käpylään? 

Ja tuolla tiellä hän tapasi kohtalonsa. 20 puukoniskua ei ole mikään kovin pieni määrä. Eli Ryhäsen on pitänyt joko kaatua tai painautua jotenkin Koskista päin. Tuolloin Koskisen vaatteissa olisi ollut verta, tai sitten Koskisen olisi pitänyt painua matalaksi eli kumaraan tai polvilleen, jotta hän olisi saanut viimeiset iskut osumaan. Tai sitten iskujen olisi pitänyt osua hartioiden alueelle. Todistajan mukaan hän oli nähnyt kaksi hahmoa, jotka olivat takertuneet toisiinsa. Olisiko Koskinen voinut kävellä tuohon taloon tai viinan ostopaikalle ilman näkyviä verijälkiä? 

Mutta jos Ryhänen pelkäsi Kumpulan pysäkkejä, niin miten hän uskalsi lähteä kuitenkin oikaisemaan Jyrängöntien kautta, joka on vieläkin melko syrjäistä aluetta. Eli miksi hän ei valinnut bussia, joka olisi Kulkenut Mäkelänkadun kautta suoraan Käpylään, missä hän oli asunut. Eli miksi hän ei mennyt sellaiseen bussiin, joka olisi kulkenut suoraan Mäkelänkatua Käpylään? 

Tuolloin voidaan kysyä, että oliko Pirkko Ryhäsellä joku tapaaminen? Siis hänen kotimatkansa ei jotenkin vain istu määränpään kanssa yhteen. Oliko pimeällä ja melko huonosti valaistulla kävelytiellä helpompi olla kuin valaistulla Mäkelänkadulla? Oliko tuo poikaystävä useinkin hänen mukanaan turvaamassa nuorta naista, kun tämä käveli hiljaista kävelytietä pitkin?

Hän oli silloin käynyt iltakoulua Sörnäisissä, eli paikka on melko lähellä Helsinginkadun risteystä, josta varmaan olisi bussi mennyt suoraan Käpylään. Eli miksi ilmeisesti melko arka nuori tyttö lähti kävelemään pimeällä melko yksinäistä tietä? Kun katsotaan sitten Koskisen kertomuksia, niin hän oli kertonut hakeneensa leipäveitsen jostain talosta, johon hänellä ilmeisesti oli pääsy. Sen jälkeen Koskinen oli puukottanut nuorta miestä. Ja vähän ajan kuluttua oli sitten 300 metrin päässä Ryhänen tavannut kohtalonsa. 

Tapauksesta tietenkin nousee kysymys, että jos Koskinen oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten peloissaan leikkinyt muistinmenetystä? Eli oliko Koskinen pelännyt murhaajaa tai jotain muuta henkilöä niin paljon, että esitti surkean alibin? Vai oliko hän ehkä jotenkin velkojensa takia hankkiutunut takaisin vankilaan? Tai ehkä hän pelkäsi noiden nuorten kostoa. 

Oliko Koskisen Eden-hattu ostettu, löydetty vai varastettu? 

********************************

YLEn jutun mukaan: 

"Kohtalokkaana maaliskuisena iltana Koskisella oli takanaan usean päivän ryyppyputki."

"Nuorten miesten kanssa sattuneen yhteenoton jälkeen hän meni morsiamensa kanssa lähitaloon, jossa heidän oli tarkoitus yöpyä."

"Koskinen poistui sieltä vähän myöhemmin – ehkä noin kello 20.50 – omien sanojensa mukaan hakeakseen viinaa."

"Todistajien mukaan hän kuitenkin saapui muutaman sadan metrin päässä olleeseen viinanostopaikkaan vasta noin kello 21.30."

"Pirkko Ryhänen surmattiin noin kello 21.15."

"Missä Koskinen oli ollut ne noin 40 minuuttia, joiden aikana surma tapahtui?"

https://yle.fi/a/74-20194787

********************************

Koskinen olisi ehkä voinut kävellä tuohon viinan ostopaikkaan 15 minuutissa. Mutta olisiko hän voinut peitellä vaatteissaan olevia verijälkiä, vai olisiko hän ehkä ehtinyt vaihtaa vaatteita? Vai olisiko tuo lestin heittäjä voinut olla hiljaa, jos hän olisi nähnyt veren peitossa olleen Koskisen? Siis todistajan kertomuksen mukaan verta olisi pitänyt olla melkoinen määrä Koskisen vaatteissa, jos surman uhri oli painunut häntä vasten? Samoin mistä Koskinen oli sitä viinaa saanut? Oliko Koskinen tilannut viinan jostain, ja oliko hän ehkä soittanut välittäjän paikalle? Alko ei tuolloin enää ollut auki, joten sieltä tuskin Koskinen viinaa oli lähtenyt ostamaan. Eli oliko Koskinen soittanut tuolle henkilölle puhelimella, ja miksi Koskinen ei ollut hänen nimeään ilmeisesti maininnut? Jos vaihtoehtona on 12-vuoden tuomio, niin miksi Koskinen ei kertonut kuka tuo viinakauppias oli? 

Ja jos tuo viinakauppias oli havainnut verta Koskisen vaatteissa, niin miksi hän ei ollut ottanut yhteyttä poliisiin? Tietenkin tuo henkilö oli ollut laittomilla teillä, mutta hän olisi voinut saada tuomarin katsomaan toimiaan hiukan lempeämmin, jos hän olisi käräyttänyt Koskisen. Eli tuo viinakauppias oli ilmeisesti hyvin samanlaisessa tilanteessa kuin Koskinen. Joten hän varmaan olisi tuon miehen kavaltanut. Ja ehkä vanhat vankilakaverit eivät olisi tekoa katsoneet niin pahasti, koska puukotuksen uhri oli periaatteessa lapsi. 

Kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki paikalta löytyi suippokärkisen kengän jälki. Se oli sen ajan nuorison suosima jalkine. Toisaalta jos ajatellaan että Koskisella oli ollut popliinitakki ja musta hattu, niin niiden alkuperä olisi varmaan kiinnostanut ainakin jotakin henkilöä. Samoin se miksi nuo nuoret olivat sitten alkaneet kiistellä Koskisen kanssa seurauksin, jotka johtivat Koskisen pidätykseen sekä myöhemmin purettuun tuomioon Ryhäsen taposta tai murhasta. Eli olivatko nuo nuoret ehkä luulleet Koskista tai tämän seuralaista joksikin toiseksi. Oliko Koskinen pelännyt noiden nuorten kostoa, ja siksi esittänyt surkean alibin? 

Ja miksi he eivät olleet poistuneet paikalta, kun Koskinen oli käynyt tuossa talossa hakemassa veitsen, jolla hän viilsi yhtä tuosta kolmikosta kasvoihin. Mutta sitten oli muuten muistikatkos eli filmi oli poikki. Myöhemmin eräs henkilö tunnusti tuon Ryhäsen murhan. Ja Koskinen pääsi pois. Mutta kyseinen henkilö sitten perui tunnustuksen. Seurauksena oli se, että myös hänet vapautettiin. Ja edelleen mieleen tulee kaksi kysymystä: kuka oli murhaaja, oliko se Koskinen? 

Ja miksi Ryhänen tapettiin? Oliko tekijä ehkä sarjamurhaaja, luultiinko Ryhästä ehkä joksikin toiseksi, vai oliko ehkä taustalla mustasukkaisuutta, velkoja tai jotain jota kukaan ei ehkä osaa edes arvata. Oliko tuolla mahdollisesti tavallista aikaisemmin tapahtuneella poistumisella koulusta yhteytta tuohon murhaan, ei oliko Ryhänen sopinut murhaajan kanssa tapaamisen?  Ja onko murhaaja edelleen keskuudessamme? 

Kaikki kirjoituksen lähteet ja päätelmät perustuvat alla olevaan YLEn juttuun sekä Risto Juhanin Kirjaan Syyllinen-Syytön

https://yle.fi/a/74-20194787

Kun asioihin ottaa etäisyyttä, niin ne alkavat näyttää uusia puolia itsestään.

Kun ikkunoita puhdistetaan, niin me varmasti huomaamme sen, että jokaisen meistä pitää hieman miettiä sitä, mitä tuli joskus sanottua. Se että me näemme esimerkiksi väkivallan uhrit yksinomaan enkeleinä saattaa vaikeuttaa tutkimusta. Toisaalta taas emme voi suoraan sanoa, että uhri olisi sillä tavoin vaikuttanut tekijään, että tekoa voidaan missään määrin puolustella. Kuitenkin tapa nähdä uhrit enkeleinä saattaa estää tärkeitä tietoja päätymästä tutkijoiden korviin.  Eli jos uhri on elänyt kaksoiselämää, niin nuo ihmiset joista kotona ei muisteta puhua saattavat tietää asioita, joiden avulla tekijöitä voidaan jäljittää. 

Tässä voidaan esimerkiksi ottaa vaikkapa Kyllikki Saaren tapaus, jossa nuori neitonen joutui ilmeisesti harkitun ja teloitustyyliin tehdyn murhan kohteeksi. Tuo Suomen tunnetuin henkirikos saattoi jäädä avoimeksi siksi, että kukaan ei uskaltanut tai halunnut kyseenalaistaa Kyllikki Saaren julkista kuvaa. Kyllikki Saaren kuolintapaan liittyy suuri viha. Mikä aiheutti tuon vihan? Koska Kyllikki Saari oli uskonnollisen yhteisön jäsen, niin se tarkoittaa, että tekijä vihasi joko yhteisöä tai Kyllikki saarta itseään.

Mutta ensimmäisessä tapauksessa olisi murhia tapahtunut enemmän. Tai sitten teko liittyi johonkin muuhun, ja sitä oli yritetty naamioida viharikokseksi. Jos sanotaan että Kyllikki Saari oli vapaaehtoisesti noussut siihen autoon, jonka äänen hänen kohtalokkaana iltana mukana ajanut, mutta Kyllikistä erään risteyksen kohdalla eronnut nainen oli kuullut, niin miksi hänet oli murhattu? 

Kun Kyllikki Saaren tapausta verrataan esimerkiksi Bodomin tapaukseen, jossa kolme nuorta kuoli, kun joku hakkasi heidät teltassa kuoliaaksi. Yksi tuon seurueen jäsenistä jäi henkiin. Teko vaikuttaa järjettömältä, mutta onko nuo ihmiset tapettu siksi, että he olivat tunnistaneet jonkun? Ja tunnistiko myös Kyllikki Saari jonkun henkilön, joka ei halunnut tulla tunnetuksi. Ja tuohon aikaan noita ihmisiä oli paljon. Entiset natsit ja Stalinin kätyrit olivat vielä tuolloin voimissaan. Pitää muistaa, että DDRn valtion omistama mökki sijaitsi tuon Bodomin murhapaikan lähellä, joten oliko joku jota ei saanut mainita tunnistettu? 

Tiedetään että entisen DDRn turvallisuuspalvelu, Stasi vainosi ja varjosti entisiä SS-miehiä. Ja esimerkiksi pahamaineinen natsilääkäri Horst Fischer, joka suoritti epäinhimillisiä ihmiskokeita mielisairaaloissa  pidätettiin aikoinaan DDRssä. Siis virallisesti Stasi pidätti entisiä natseja erittäin tehokkaasti. Mutta kuitenkin esimerkiksi Fischer sai harjoittaa ammattiaan lääkärinä DDRssä 20 vuotta. Se mikä hänet käräytti oli SS:n tatuointi, mikä tietenkin aiheuttaa kysymyksen siitä, miten tuo pahamaineinen natsitohtori kykeni kuitenkin peittämään henkilöllisyytensä? Eikö kukaan Stasista huomannut tuota tatuointia? Eikä Fischerin henkilöllisyyttä kukaan osannut liittää erääseen “eutanasia-ohjelmassa” työtä tehneeseen Gestapon lääkäriin. Samalla voidaan kysyä että kuinka monta entistä Gestapo-miestä työskenteli DDRn salaisessa poliisissa, eli pahamaineisessa Stasissa? 

Mutta samalla meidän pitää muistaa se, että se mitä Stasi virallisesti kertoi saattoi ainakin hiukan poiketa totuudesta. Mieleen tulee vain se, että esimerkiksi Tseka, eli KGB teki yhteistyötä entisten Ohranan eli Tsaarin poliittisen poliisin jäsenten kanssa. Tuolloin Venäjän vallankumouksen aikaan Tseka tarvitsi ohranan miesten taitoja, joten heidät taivutettiin enemmän tai vähemmän vapaaehtoisuuteen perustuvaan yhteistyöhön entisten vihollisten kanssa. Eli he tekivät sopimuksen niiden miesten kanssa, joita he ennen vainosivat. Ja sitten kommunistit ja ohranan miehet alkoivat Stalinin käskystä vainota kaikkia, jotka uskalsivat olla eri mieltä kommunistien kanssa. Joten olisiko joku natsitohtoreista ehkä työskennellyt myös esimerkiksi Stasin tai jopa KGBn laskuun. Noiden miesten ja naisten taitoja varmasti haluttiin käyttää hyväksi esimerkiksi kuulusteluissa. 

Mitään viitteitä mahdollisesta kaksoiselämästä ei haluttu jostain syystä ainakaan julkisuudessa mainita. Eli julkisuuteen tuotiin kuva nuoresta uskonnollisesta naisesta, joka ei edes olisi voinut tehdä kärpäsellekään pahaa. Tuolloin ei mahdollinen poikaystävä tai muu joukko, jonka kanssa tuo nuori nainen ehkä oli jossain viettänyt aikaa, josta hän ei ollut kotonaan kertonut ei uskaltanut ilmoittautua ja jakaa tietojaan, mitkä olisivat ehkä tuoneet valoa sekä motiiviin että tekijään. 

Kun ihminen tekee murhan, niin hänet demonisoidaan. Hän on paha, syntinen ja kurja. Kukaan ei koskaan ole edes kuvitellut olevansa hänen kanssaan, eikä murhaajaa kukaan edes ajattele kutsuvansa mihinkään juhliin. Mutta onko asia oikeasti ollut niin kuin julkisuuteen tai poliisille sekä vanhemmille kerrotaan, jos joku koulukaveri tai muu kaveri tekee veritekoja? Siis todellisuus saattaa poiketa hyvinkin paljon siitä, mitä omalle perheelle kerrotaan. Uskaltaako kukaan oikeasti tunnustaa, jos murhaaja sattuu olemaan joku entinen paras kaveri? 

Kun puhutaan esimerkiksi kouluissa tapahtuneista puukotuksista tai ampumisista, niin tietenkin niiden tekijä on aina ollut “vähän outo”. Hän on aina ollut sellainen “kerran synttäreillä tavattiin”-tyyppi, johon ei kukaan varmaan edes ajatellut ottaa yhteyttä. Siis puukotuksen tai ampumisen jälkeen reaktio on varmaan aivan ymmärrettävä. Mutta entä ennen tuota tekoa? Siis ennen tuota tekoa kyseinen henkilö ei ollut rikollinen. Hän ei ollut lehtijuttujen aiheena. 

Siis hän vain tuli kouluun yhtenä aamuna puukko taskussaan, puukotti paria sattumanvaraisesti valittua tyttöä, koska sattuu haluamaan vankilaan. Eli tekeekö tuollainen teko hänestä itsestään ehkä kovan pojan, joka sitten vankilasta päästyään voi tulla työelämään normaalisti ja kertoilla noita “linnan juttuja” kavereilleen? Vai mikä mahtaa olla motiivnína tähän rikokseen? 

Kun oikeus sitten tässä tapauksessa päättää vangitsemisesta, niin voidaan kyllä aiheesta sanoa, että tekijä saattaa kyllä aiheuttaa vaaraa lähipiirilleen. Eli tässä tapauksessa ilman hoitoa kuolemaan johtavien vammojen aiheuttaminen on  ilmeisesti seikka, joka täyttää erityisten painavien syiden kriteerit, joilla perustellaan vagitsemista. Samoin voi olla tekijän itsensä kannalta parempi, että hän pitää “hiukan etäisyyttä” kotiväkeen. Mutta syy tuohon tekoon pitää aina löytyä. 

Kotona ei tällaista tekoa välttämättä katsella kovin hyvällä. Kun tuo henkilö sitten aikanaan viedään vankilaan tai mielisairaalaan, niin hän joutuu kertomaan miksi ja miten hän valitsi kohteet teolleen. Vaikka henkilö on periaatteessa tajunnut tekonsa ja sen seuraukset, niin hän saattaa olla silti vaaraksi ympäristölleen. Mutta sitten tietenkin seuraava kysymys on se, että miten hän näkee oman toimintansa? Sarjamurhaajat eivät kadu. He saattavat nauttia teoistaan, ja siitä että he tuottavat muille ihmisille tuskaa. 

Noiden ihmisten psyyke tai ajattelumalli on sikäli kieroutunut, että he tajuavat tekojensa hirveyden, mutta samalla he nauttivat väkivallan tuomasta vallasta. Jos esimerkiksi alaikäinen toimii palkkamurhaajana, niin hänet kyllä silloin pitää eristää muusta yhteiskunnasta. Joskus murhaaja kuvittelee olevansa ikään kuin joku järjestyksen valvoja. Hän saattaa saada idean ensimmäiseen väkivallantekoon siitä, että kaverit ovat levitelleet juoruja jostain henkilöstä, ja sitten tämä “järjestyksenvalvoja” on päättänyt tehdä vaikutuksen kavereihinsa. Seuraukset ovat hyvin vakavat. 

Sarjamurhaajat eivät ole tavallisia ihmisiä. He  näkevät tekonsa oikeutettuna tai välttämättömänä. Lait on tehty terveitä ihmisiä varten. Niissä ei juurikaan huomioida psykopaatteja, kuten moninkertaista murhamiestä nimeltään Jammu Siltavuori. Vaikka pohjoismaiseen oikeuskäytäntöön ei normaalisti sovi esimerkiksi tuomioiden jatkaminen, niin kuitenkin pitää olla sanktioita, joilla nämä mahdollisesti murhien maailmanennätykseen pyrkivät ihmiset joiden ainoa motiivi on pelon luominen ja väkivallan tuoma nautinto saadaan pidettyä poissa yhteiskunnasta. 

Mutta sitten me voimme taas palata siihen, mitä kutsutaan ikkunoiden puhdistamiseksi. Jostain syystä mediaan on vaivihkaan ilmestynyt sellaisia näkökulmia, joiden mukaan esimerkiksi väkivallan tekijöitä pitäisi kohdella jotenkin lempeästi. Norjalaisen massamurhaaja Andreas Behring Breivikin kaltaiset ihmiset toimivat ikään kuin osoituksena siitä, miten liberaaleja meillä pohjoismaissa osataan olla.

Hänen jokaista valitustaan seurataan silmä kovana, ja suurin huoli lienee se, miten tuo mies voi tämän jälkeen integroitua takaisin yhteiskuntaan. Siitä mitä hänen uhriensa omaiset tai uhrit sattuivat viimeisenä hetkenä ajattelemaan ei varmaan kovin paljon ajatella. Riittää että Breivik saa oikeutta. Mutta kuitenkaan tuollaisten ihmisten ja heidän tekojensa puolustelu ei ole asia, mitä voidaan pitää ainakaan kovin miellyttävänä piirteenä. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Horst_Fischer

Kirjoitelma maahanmuutosta

Tämän tekstin tarkoitus ei ole osoittaa ketään maahanmuuttajaa sormella. Eikä tarkoitus ole herättää vihaa ketään kohtaan. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole samanlaisia. Sanotaan että kaikki huonosti koulutetut maahanmuuttajat eivät ole rikollisia, mutta heidän joukossaan saattaa olla rikollisia, joiden teot voivat olla hyvin vakavia. Ja myös rikolliset osaavat käyttää hyväkseen ihmisten hyväntahtoisuutta. He saattavat haukkua poliiseja, jotka tarkastavat heitä suoraan rasisteiksi. 

He saattavat väittää kotonaan, että poliisi katsoi paperit heidän taustansa takia, vaikka syy olisi jotain muuta. Eli pari pientä epämääräisellä jauheella täytettyä pussia vain vaihtoi ehkä omistajaa, ja seurauksena poliisi tarkasti nämä henkilöt, jotka tietenkin ovat omasta mielestään syyttömiä omaan tilaansa. He saattavat syyttää kaikesta muita. Eli muut vain sortavat heidän oikeuksiaan. 

Kaikki maahanmuutto vaikuttaa sekä maahanmuuttajiin. Samoin se vaikuttaa myös maahan, sekä yhteisöön joka ottaa maahanmuuttajan vastaan. Kun maahanmuuttajia valitaan, niin meidän pitää harjoittaa kriittistä ajattelua, ja muistaa että rikolliset osaavat valehdella. He saattavat esittää tulohaastattelussa täysin viatonta ja tietämätöntä, vaikka he olisivat toimineet jonkun jengin johtajana, niin he osaavat aina osanneet esittää viatonta, ja juuri nämä ihmiset ovat suuria ongelmia. 

He saattavat toimia esimerkiksi välimiehinä jengien sekä niiin sanottujen veritimanttien kaupassa. Tuo termi tarkoittaa timantteja, joita erilaiset sissi-järjestöt kaivavat Afrikassa sekä Eteläisessä amerikassa. Noilla timanteilla rahoitetaan sissisotaa sekä myös esimerkiksi Wagner-PMC kaltaisten palkka-armeijoiden toimintaa. Kyseinen termi tarkoittaa yleisesti konfliktialueelta kaivattuja timantteja, joilla konflikteja pitkitetään ostamalla niillä aseita ja varusteita konfliktien osapuolille. Eli myös Putin sekä hänen palkkasoturinsa voivat olla kiinnostuneita noista timanteista. 

Samoin nuo henkilöt jotka työskentelevät hyvinkin huonosti arvostetuissa töissä muodostavat potentiaalisen ryhmän FSBn ja GRUn agenteille sekä kaiken maailman huumekauppiaille, jotka haluavat kaupata kokaiinia sekä heroniinia noiden henkilöiden kautta. Samoin noita ihmisiä halutaan varmasti käyttää hyväksi esimerkiksi terroristien toimesta. Meidän pitää myös muistaa se, että esimerkiksi FSBn agentti voi aivan hyvin esiintyä islamistina. 

Yksi asia mikä saattaisi auttaa estämään mahdollisia terroristijärjestöjen tai niiden nimissä esiintyvien muiden vihamielisten toimijoiden harjoittama rekrytointi saattaisi olla maahanmuuttajien koulutus. Kun ihmisellä ei ole mitään koulutusta, eikä hän ehkä edes ole koskaan kuullut vapaasta tiedonvälityksestä, niin hän saattaa niellä esimerkiksi huumekauppiaiden  selitykset siitä, miten paljon hyvää huumejengiin liittyminen voi ihmiselle tuoda. He saattavat esittää asiat niin, että huumekauppa on oikein, koska sillä vahingoitetaan vääräuskoisia. Eli tällä viittaan eräiden kovan linjan  muslimien ja terroristien  näkemykseen siitä, että huumeet ovat köyhien valtioiden ydinase, jolla he voivat pakottaa länsimaita polvilleen. Huumeiden avulla voidaan ihminen ottaa periaatteessa hallintaan, ja häneltä voidaan pumpata tietoja. 

Ja juuri tästä syystä on ollut huhuja siitä, että aikoinaan Kylmän Sodan aikaan jotkut huumekauppiaat toimivat ainakin salaisen poliisin valvonnassa, ja että ensisijaiset kohteet tuolle mahdollisesti DDRn eli Saksan Demokraattisen tasavallan (Itä-Saksan), Romanian tai Unkarin tiedustelun kautta koordinoidulle toiminnalle olisivat olleet länsimaisten asevoimien jäsenten perheenjäsenet. Eli tuota toimintaa olisi koordinoinut KGB ja likaista työtä olisivat tehneet muiden Varsovan liiton maiden tiedustelu.- ja turvallisuuspalvelut.

 Se mikä aikoinaan tuki tuota käsitystä oli asia, josta “Valitut Palat” julkaisivat artikkelin, missä ihmeteltiin sitä, miten maailman tarkimmin valvottu raja, eli Berliinin muuri DDR eli Itä-Saksa sekä Saksan liittotasavallan välillä vuoti niin, että huumeet pääsivät sen raja-asemien läpi. Tuolloin väitettiin, että osa tuosta huumekaupasta tapahtuisi Stasin eli DDRn salaisen poliisin valvonnassa. Tuolloin epäiltiin myös sitä, että Stasi olisi toiminut KGBn toimeksiannosta. Se mikä tiedustelu- tai turvallisuuspalvelu olisi hoidellut tuota toimintaa on oikeastaan aivan sama asia. DDRssä noudatettiin samaa käytäntöä kuin esimerkiksi Venäjällä. Kaikki tiedustelu- ja poliisi järjestöt sekä asevoimat tekevät täydellistä yhteistyötä noiden asioiden kanssa.  

Nimittäin kaikki raportit, joita esimerkiksi ulkomaantiedustelu toimitti päätyivät lopulta Stasin käsiin, jos kyse oli DDRn alueen käytöstä. Toinen asia mikä ainakin osittain tukee tuota käsitystä on se, että Varsovan liiton sosialististen maiden virallisen ideologian mukaan länsimaat olivat sosialistisiin maihin vihamielisesti suhtautuvia vihollisia, jotka piti tuhota. Ja juuri tuon takia esimerkiksi Stasi suojeli “aate veljiä ja sisaria” kuten Baader-Meinhof-liigaa eli Punaista armeijakuntaa, RAF (Rote Armee Fraktion) tai sen jäseniä, jotka olivat paenneet Saksan liittotasavallan poliisia rajan toiselle puolelle. 

Sanotaan että esimerkiksi Bulgarialainen toisinajattelija jonka joku murhasi risiini hauleilla olisi tapettu siksi, että hän olisi tiennyt noista mahdollisista huume yhteyksistä. Sanotaan että esimerkiksi Afganistanin sodassa KGB toi heroiinia Neuvostoliittoon rahtikoneiden ruumassa, ja sitten tuo aine jaettiin markkinoille. Tuolloin oletettiin, että tuon toiminnan takana olisivat olleet yksittäiset, korruptoituneet upseerit. Samalla kysyttiin sitä, että miten korkealle tuo korruptio ulottuu, eli oliko mukana mahdollisesti jo KGBn kenraalikuntaa? Vai oliko siihen toimintaan periaatteessa virallinen lupa? Mutta huumeet olisivat tarjonneet KGBlle mahdollisuuden hankkia sen tarvitsemaa länsi-valuuttaa, jolla se voisi rahoittaa operaatioita sekä lahjoa ihmisiä yhteistoimintaan kanssaan. 

Kaikki jotka käyttävät titteliä “pakolainen” eivät ole oikeasti muuta kuin rikollisia. Noissa tapauksissa kyseiset henkilöt ovat saattaneet tehdä vakavia tekoja omassa kotimaassaan. Venäläisten emigranttien kanssa meillä on se ongelma, että mm. Venäjän turvallisuuspalvelu saattaa pyrkiä painostamaan noita henkilöitä yhteistyöhön. Samoin poliittisten pakolaisten mukana saattaa tulla suoranaisia GRUn sekä FSBn agentteja. 

Meillä Suomessa maahanmuuton ongelma on siinä, että me olemme houkutelleet maahamme niitä niin sanottuja “persvakoduunareita”. Eli periaatteessa olemme avanneet maamme erilaisille siivoojan työtä hakeville ihmisille, joilla ei ei ehkä ole itsellään mitään tekemistä sen pakolaisen kanssa, jota haluamme varmaan kaikki oikeasti auttaa. 

Kun ihminen lähtee pois kotoaan, niin se tietenkin aiheuttaa kysymyksen siitä, että olivatko olot tuolla kotona niin huonot, että ihmisen pitää lähteä matkalle kohti maata, jota he eivät edes ole nähneet. Mutta kun puhumme pakolaisista, niin silloin meidän pitäisi kysyä sellainen kysymys, että mikä tuon tilanteen eli pakon lähteä jostain Guinea-Bissausta kohti suloista Suomea oikeastaan aiheuttaa.

 Nimittäin on mahdollista, että pakolainen on pakolainen siitä syystä, että hän on tehnyt muille ihmisille jotain sellaista mitä, hän joutuu katumaan. Mikäli sitten keskustelemme esimerkiksi kaiken maailman thai-vaimoista, niin tietenkin me olemme jostain syystä unohtaneet sen mahdollisuuden, että tuollainen thai-tyttö saattaa toimia linkkinä “Kultaisen kolmion” huumekauppiaiden sekä mahdollisen suomalaisten pyörittämän huumeringin välillä. Eli totta kai jokainen maailman huumekauppias haluaa suorat suhteet huumeiden eli heroiinin sekä kokaiinin kasvattajiin. 

Kun sitten puhumme esimerkiksi täysin kouluttamattomasta ihmisryhmästä, joka sitten viettää aikaansa ostoskeskuksessa, niin nuo ihmiset ovat hyvin helppoja kohteita kaiken maailman yllyttäjille, jotka haluavat hyväksikäyttää noita ihmisiä. Tuolloin luodaan sellainen kuva, että nuo ulkomailta tulleet ihmiset ovat vihamielisten toimijoiden ympäröimiä. Eli esimerkiksi Putinin trollit saattavat väittää että papereiden kysely joltain ostoskeskuksessa oleskelvalta miesjoukolta on jotenkin “rasistista”. 

Noita ihmisiä on helppo houkutella mukaan erilaisiin katujengeihin, joita huumekauppiaat käyttävät henkivartijoinaan ja velkojen perintään. Rikolliset ovat tietenkin ihmisiä, joihin vaikkapa Venäjän turvallisuuspalvelu voi ottaa yhteyttä, ja tarjota heille esimerkiksi aseita vastapalvelukseksi erilaisista pikku palveluksista. Mikäli ihminen muuttaa Suomeen jostain Guinea-Bissausta, niin hän kohtaa kulttuurishokin. Jos hän on tehnyt rikoksia, niin hän on saattanut maksaa matkasta todella paljon. Mikäli henkilö on ollut esimerkiksi jonkun jengin jäsen, niin hänellä voi olla todella paljon verta käsissään. Hän on saattanut toimia vartijana esimerkiksi veritimantti kaivoksissa, joissa olot voivat olla kuin jossain keskitysleireillä.Juuri veritimantteja kauppaamalla nuo jengit eli aseelliset järjestöt hankkivat aseita, maastopukuja sekä muita tarpeellisia tarvikkeita. 

Ja sitten kun esimerkiksi siivoustyötä ei tulekaan, niin kyseinen henkilö ei voi maksaa velkojaan mahdollisille salakuljettajille, ja jos henkilö on kuulunut johonkin jengiin jossain afrikkalaisessa maassa, niin siivojan työt ja moppi ovat ehkä vähän tylsältä tuntuvia asioita, kun niitä verrataan katujengiläisen elämään jossain afrikkalaisessa maassa, jossa mopin tilalla on rynnäkkökivääri sekä alaisten joukko, joka palvelee tuota henkilöä. Kyseinen henkilö saisi todennäköisesti ainakin poistua maasta, jos hän jää kiinni noista mahdollisista teoistaan. 

Ja juuri kovan luokan rikolliset ovat ihmisiä, joihin mahdollisesti afrikkalaiset tai Wagner-palkkasoturit voivat ottaa yhteyttä. He saattavat tarjota välimiehen paikkaa, eli kyseinen henkilö hakisi ehkä nuo timantit postista, ja sitten lähettää takaisin tuotteita, joita esimerkiksi timanttien kaivajat tarvitsevat.Noilla afrikkalaisilla jengeillä on myös aseita, joita he voivat kaupata myös suomalaisille rikollisille. Rikolliset jotka naamioivat toimintansa jonkun ryhmän edun ajamiseksi ovat vakava uhka. 

https://yle.fi/a/3-6828284

https://fi.wikipedia.org/wiki/Veritimantti

Tekoäly ei ole ongelma, käyttäjät ovat.

Kun keskustelu tekoälyn käytön eettisyydestä käy kuumana, niin me voimme todeta sen, että tekoälyn vika ei ole se, että sitä käytetään väärin. Tekoäly on siis vain työkalu työkalujen joukossa. Ja ihminen itse päättää siitä, mihin hän tuota välinettä käyttää. Kun me puhumme tekoälyn luomasta tekstistä, niin silloin kohtaamme oikeastaan plagioinnin yhden muodon. Plagiointi on toisen ihmisen tekemän tekstin tai muun tuotoksen esittämistä omana. Ja kuinka moni ihminen on joskus plagioinut?

Eli tuolloin ihminen saattaa ottaa jonkun runokirjan kirjahyllystä, ja sitten kopioida siitä runon. Siis tuossa asiassa ei muuten olisi mitään huomautettavaa, mutta jos tuo runo esitetään omana tuotoksena, niin silloin eteen ilmestyy ongelma tai asia, joka on täysin kiellettyä ainakin tieteellisessä kirjoittamisessa. 

Siis kuka vain meistä kykenee ottamaan kirjan ja kopioimaan siitä jotain hemaisevia rakkausrunoja, joita voi lähettää omalle kullalle. Mutta onko tuolloin asiallista mainita se, mistä runo on saatu? Jos se on oma tekele, niin silloin varmaan asia on aivan selvä. Mutta jos runo on kopioitu, niin silloin kyllä olisi parempi tai ainakin eettisempää merkitä myös lähde tuohon tekstiin. Mutta jos sitten tuota plagiointia verrataan tekoälyn luomaan tekstiin, niin miten se eroaa siitä, että kopioidaan jonkun kirjan tekstejä ja sitten esitetään niitä omina tuotoksina? 

Tekoäly on muuttumassa ongelmaksi tieteellisessä kirjoittamisessa. Se saattaa aiheuttaa jopa kielimallien romahtamisen, ja samalla myös tieteellisiä aiheuta käsittelevät tekstit muuttuvat epäluotettavaksi. Mutta samalla meidän pitää muistaa sellainen asia, että osa tutkijoista käyttää laajoja kielimalleja tekstien korjaamiseen. 

Tuolloin kyseessä saattaa olla pelko siitä, että esimerkiksi jossain oikolukua varten tehdyssä sovelluksessa näkyvät siniset, punaiset sekä keltaiset viivat aiheuttavat jotain ongelmia. Eli tieteellisen tekstin tekijä saattaa pelätä kielioppivirheitä todella paljon. Mutta sitten tietenkin on ihmisiä jotka huijaavat. Eli he antavat tekoälyn luoda tekstejä, joita he eivät itse osaa tai halua tehdä. Tuo ilmiö ei ole mikään uusi asia. 

Kautta koko historian on ollut ihmisiä jotka ovat käyttäneet esimerkiksi omia alaisiaan tieteellisten tekstien tekemiseen, ja sitten esittäneet noita tekstejä ominaan. Eli huijaaminen ei ole mitään uutta edes tieteellisen tekstin tuottamisessa. Vaan se että tekoälyä käytetään on uutta. Tekoälyn avulla voidaan tuottaa tekstejä joiden kielioppi on täysin oikeaa, mutta samalla unohdetaan se, että tekoäly voi tuottaa sisällöltään täyttä puppua olevia tekstejä. Tekoälyn avulla tehdyissä teksteissä saattaa esimerkiksi sisältö olla täysin toista kuin mitä sen pitäisi olla. 

Mutta tekoäly saattaa tietenkin aiheuttaa ongelmia esimerkiksi lähteiden valinnassa. Nimittäin jos tekoäly käyttää usein samoja lähteitä samankaltaisissa hauissa, niin se saattaa nostaa tiettyjä kotisivuja ylemmäksi kaikissa page-ranking luetteloissa. Ja juuri tämä on se asia mikä saa aikaan ongelmia. Nimittäin jos noiden lähteenä käytettyjen sivujen sisältöä muutetaan, niin silloin jokainen joka niitä käyttää lähteenä saattaa tehdä virheitä. 

Yksi asia mikä saattaa tapahtua on se, että kaksi eri kielimallia eli tekoälyä alkaa ikään kuin pallotella jotain tekstiä edestakaisin. Se saattaa aiheuttaa tilanteen jossa aluksi järkevä teksti muuttuu joksikin aivan muuksi. Ja toki jos esimerkiksi suuresta datamäärästä puuttuu jopa miljoonia bittejä, niin se saattaa muuttaa lopulta koko tuotoksen sisällön. Eli ei yksi puuttuva bitti merkitse kovin paljon, mutta jos dataa käsitellään kerralla triljoonia teratavuja, niin silloin puuttuvien bittien määrä saattaa kohota hyvin korkeaksi. 

Karkeasti sanoen: tekoäly ei tee huijauksia. Eikä työkalu tee ylipäätään rikoksia. Tekoäly on siis työkalu työkalujen joukossa. 

Huijausten tekijä on aina ihminen. Tekoäly on siis työkalu kuten porakone. Siis emmehän me syyttele porakoneita murroista, vaan syytteessä on aina ihminen joka käytti porakonetta murtoon. Samoin yhdessäkään oikeussalissa ei ole koskaan syytetty esimerkiksi Ruger Redhawk 44 magnumia henkirikoksesta, vaan syytteessä on aina ollut se ihminen, joka on käyttänyt tätä asetta rikokseen. Siis ihminen kantaa vastuun siitä, mihin hän käyttää työkalua tai asetta. Ase on teknisesti ajatellen työkalu, joka on tehty vahingoittamaan jotain olentoa. Mutta ihminen vastaa siitä, mihin hän asetta käyttää. 

Kuten monesti ennenkin, niin älä syytä tekoälyä tai mitään muuta tahdotonta olentoa siitä, että olet käyttänyt sitä huijaukseen. 

Siis emmehän me syytä esimerkiksi Photoshop-ohjelmaa nettikiusaamisesta, vaan me syytämme Photoshopin käyttäjiä noista väärinkäytöksistä. Tai emme koskaan syytä esimerkiksi ohjelmointi editoreja siitä, että niillä on kirjoitettu joukko haittaohjelmia. 

Tekoäly on tietokoneohjelma. Eli sitä voidaan käyttää oikein tai väärin. Periaatteessa tekoäly, laaja kielimalli, LLM tai miksi tätä upeutta tai apeutta halutaan kutsua on samanlainen ohjelma kuin Photoshop. Tällä tarkoitan sitä, että Photoshop ei tee mitään itse. Sen käyttäjä tekee kaikki asiat. Me kaikki tiedämme esimerkiksi photoshopin avulla käsitellyt kuvat, joissa kaiken maailman marsilaiset hyppivät meidän pihallamme. 

Noiden kuvien avulla voidaan esimerkiksi pilata jonkun tutkijan työpäivä. Ja voi kun on hauskaa kun joku nörtti sitten saadaan lankaan. Toki tuo asia vie tutkijan sekä kaikkien muiden aikaa. Mutta missään ei tuota hauskanpidon välinettä ole koskaan kritisoitu. Siis tällä hiukan sekavalla asialla huomautan siitä, että tekoäly ei itse tee tekstejä. Tai se ei ainakaan tee oma-aloitteisesti mitään tohtorin väitöskirjoja. 

Vaan tekoäly vaatii sitä, että käyttäjä antaa sille komentoja. Eli jos tekoälyä verrataan vaikkapa Photoshopiin, niin eihän kukaan meistä syytä Photoshopia siitä, että sillä tehdään “hauskoja piloja” internetiin. Siitä syytetään photoshopin käyttäjiä. Joten samalla tavalla tekoälyn kanssa pitää menetellä. Tekoäly ei ole se, joka huijaa väitöstilaisuudessa. Vaan huijari on se, joka esittää tekoälyn tuottamia tekstejä ominaan. 

Tekoälyn käyttöön kuvien luomisessa on tietenkin puututtu ainakin keskusteluissa. Itse olen sitä mieltä että tekoälyn luomia kuvia voidaan käyttää aina jos kuva ei ole tuotoksen pääasia. Tuotoksen ollessa pääasiallisesti tekstiä, ja kuvan ollessa pelkkä koriste, niin silloin tekoälyn tuottamia kuvia voidaan käyttää sellaisenaan. Mutta jos kyseessä on luontokuvakilpailu, niin silloin tietenkin tekoälyn luoman kuvan käyttäminen on huijausta. 

Mutta miten tekoälyn luoma kuva poikkeaa perinteisestä photoshoppauksesta? Itse olen sitä mieltä, että ainoa ero tekoälyn tuottamassa kuvassa ja photoshopatussa kuvassa on se, että toiseen on käytetty Photoshop-ohjelmaa. Tekoälyn tuottamassa kuvassa taas kuva luodaan siten, että tekoälylle kuvaillaan se, mitä halutaan luoda. Tuolloin väline muuttuu Photoshopista johonkin laajaan kielimalliin eli LLMään. 

Photoshop huijausten avulla on varmaan aiheutettu monia hyvin hauskoja hetkiä, kun joillekin tutkijoille on esitetty photoshopin avulla luotuja UFO-kuvia. Ja sitten käyty netissä nauramassa kun joku menee halpaan. Noita kuvia ei ole ennen kyllä pidetty minään ongelmana, vaan hauskana kepposena, joilla patistetaan tutkijoita oikeiden töiden ääreen. Toki myös photoshopin avulla voidaan luoda kuvia, joissa joku enemmän tai vähemmän tunnettu henkilö harrastaa asioita, joita me itse emme ehkä harrasta. 

Sekä tietenkin esimerkiksi murhapaikalta otettuja kuvia voidaan photoshopata. Jos ihmisellä on aikaa olla ilkeä, niin hän voi sitten photoshopata kokonaisen elokuvan. Ja esimerkiksi Windowsin oman Paint-sovelluksen avulla voidaan tehdä niitä paljon puhuttuja pään siirtoja ihmisille, joita kohtaan meillä ei ole hyvää tahtoa. Kuitenkaan noista asioista ei olla puhuttu milloinkaan. 

Eli noista asioista ei ole koskaan muistettu mainita. Mutta se että tekoälyn eettisyyttä korostetaan on tietenkin muodikasta. Tekoäly on kaikessa hyödyllisyydessään tai hyödyttömyydessään ohjelma. Se on samanlainen tietokonesovellus kuin esimerkiksi Photoshop tai joku muu vastaava tuote. 

Raisa Räisänen tyttö joka katosi, ja ilmestyy aina välillä eteemme lehtijutuissa.

 

Kuva: (https://yle.fi/a/3-11001444)

Raisa Räisäsen tapaus on ollut monta kertaa julkisuudessa. Hän katosi ollessaan 16-vuotias, ja tuon urheilijatytön kuolemasta on epäilty esimerkiksi Virpi Buttia, jota pidettiin aikoinaan Suomen vaarallisimpana naisena. Se olisiko poliisin pitänyt kuulustella ja painostaa Buttia enemmän kun he kuulustelivat tuota kaksoismurhaajaa Raisa Räisäsen tapauksesta on asia, josta voidaan keskustella pitkään ja hartaasti. Virpi Butt on kuollut, ja sen takia me emme ehkä koskaan saa tietää, tappoiko tuo nainen Raisa Räsäsen 16 Lokakuuta 1999 paikkeilla Tampereella. 

Se että Butt on kuollut saa tietenkin monen ihmisen muistin toimimaan, ja tuollaisen ihmisen päälle on mukavaa sysätä tekoja, joita hän ei ole ehkä edes tehnyt. Buttin teot ovat raakuudessaan todella melkein ainutkertaisia, ja juuri sen takia hän on täydellinen syntipukki myös Raisa Räisäsen katoamiseen. Mutta siis hän on ihminen, joka ei ole ollut niitä kaikkein herttaisimpia, joten olisiko Raisa Räisänen sitten uskaltanut lähteä tuon entisen vapaaottelijan ja gladiaattoritähden mukaan tuona lokakuisena yönä 25 vuotta sitten? 

Yllä: Tällaiset vaatteet Raisa Räisäsellä oli katoamisyönään. (https://yle.fi/a/3-11001444)

Virpi Buttin kuoleman jälkeen ihmiset ovat alkaneet muistella monia asioita uudelleen.  Kuten Buttista kertovalta Wikipedia sivulta voitte lukea, niin nuo henkirikokset joita hän teki kumppaninsa kanssa olivat raakoja sekä kovia. Eli kuten varmaan kaikki muistavat, niin Virpi Butt oli hyvin tunnettu raaoista paloittelusurmista, joista toisessa hän oli avustaja ja toisessa tekijä. Yksityiskohdat voitte itse lukea. Saattaa olla että hän oli oikeudessa yhdessä toverinsa kanssa leikkinyt hullumpaa kuin mitä oli, jotta selviäisi pienemmällä tuomiolla. Mutta oikeus totesi tuolloin Buttin ja hänen kumppaninsa olleen täydessä ymmärryksessä noita tekoja tehdessään. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Oliko aiottu uhri se, jonka papereita Raisa Räisänen käytti? Ja liittyykö outo toiminta Hämeenkadulla 16 Lokakuuta 1999 sijaitsevassa vakuutusyhtiön tiloissa Raisa Räisäsen katoamiseen? 

Voidakseen käydä ravintoloissa Raisa Räisäsellä piti olla henkilöllisyyspaperit, joiden mukaan tuo 16-vuotias koripalloilija oli osoittanut olevansa täysi-ikäinen. Eli oliko Raisa Räisänen murhattu vahingossa, ja aiottu uhri oli se, jonka henkilöllisyystodistusta Räisänen käytti? Vai oliko joku hakkeri ehkä tehnyt esimerkiksi johonkin tietojärjestelmään käyttäjän "Raisa Räisänen". Siis nimi Raisa Räisänen on sellainen, että sen on joku voinut keksiä omasta päästään, ja tuollaisia nimiä näkee esimerkiksi dekkareissa. Joten tietenkin joku toinen on voinut esiintyä nimellä "Raisa Räisänen", kun hän on kalastellut tietoja. 

Se että tällainen asia tuli mieleen liittyy YLEn jutussa mainittuun vakuutusyhtiön tiloihin, johon tuolloin katoamisyönä oli mennyt vartija sisään, vaikka talon sisäosat eivät ole kuuluneet vartijoiden kierrokseen. Se kuka vartioista oli käynyt talossa on jäänyt pimentoon, ja kierrokseen piti kuulua vain ulkoapäin tapahtuva lukituksen tarkastus. Mutta olisiko tuo tunkeutuja sitten oikeasti etsinyt esimerkiksi jotain tietoja vakuutusyhtiön koneista, tai käyttänyt niitä tietomurtoon johonkin toiseen kohteeseen on asia, mikä on mahdollista. Samoin tuolloin 16 Lokakuuta 1999 oli jonkun miehen nähty avaavan vakuutusyhtiön talon oven Raisa Räisäsen näköiselle naiselle. 

Kuva: https://yle.fi/a/3-11001444

Eli liittyykö outo toiminta vakuutusyhtiön talolla ehkä hakkerien toimintaan? Siis onko joku vartijoista ehkä luovuttanut alaoven koodin jollekin muulle, eli mikään ei todellisuudessa todista että henkilö, joka oli käynyt vakuutusyhtiön talossa oli oikeasti vartija, vaikka hän käyttikin vartijoiden koodia. Tapauksen yhteydessä on kuulusteltu kahta vartijaa, joista toisen tuntomerkit vastaavat yleisövihjeitä. 

Vartijat joita on kuulusteltu on vapautettu. Mutta toisen vartija kerrotaan käyttäneen paljon alkoholia, joten hän on voinut tietenkin luovuttaa alaoven koodin jollekin toiselle. Mikäli vartija on ollut kovassa päihdekierteessä, niin hän on voinut pyytää jotain tuttavaansa tekemään kierroksia puolestaan. Eli ei ole sanottu, että tuo vakuutusyhtiön talon alaoven aukaissut henkilö olisi edes tuo vartija. YLEn artikkelin mukaan vakuutusyhtiön talossa oli käyty esimerkiksi kabinetissa. Tietenkin tuo käynti voi olla aivan viaton, tai sitten vartija on etsinyt viinaa noista tiloista. Tai sitten hän on etsinyt tiloja, joita voidaan käyttää esimerkiksi pornofilmien kuvaamiseen. Tai hän on ehkä ollut hakkeri joka etsii sellaista tietokonetta tai puhelinpistoketta, jota hän voisi käyttää omassa toiminnassaan. 

Tuo hakkerimme on ehkä käyttänyt kannettavaa tietokonetta esimerkiksi kabinetin puhelinpistokkeen kautta. Nimittäin omasta kotoaan hän ei olisi tietomurtoa voinut tehdä ilman pelkoa paljastumisesta. Tuolloin esimerkiksi laajakaistayhteyttä ei vielä ollut, ja suurin osa ihmisistä käytti internetiä puhelimen välityksellä. Joten jos tuo hakkeri olisi käyttänyt omaa puhelinliittymäänsä, niin hänet olisi paikallistettu, mikä olisi johtanut seuraamuksiin. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Yksi merkille pantava asia, jota julkisuudessa on esitelty ovat Raisa Räisäsen kengät. Ne olivat korkeakorkoiset, takaa ja sivulta avoimet sandaali-tyyppiset korkeakorkoiset tanssikengät, joita ei ole tehty ainakaan pitkän matkan kävelyä varten. Eikä niitä ole tehty myöskään lokakuiseen iltaan jossa lämpötila saattaa olla hyvin matala. Jos Raisa Räisänen oli todella lähdössä Huittisiin johonkin ravintolaan eli artikkelin mukaan kohteena oli Huittisten Seurahuone, niin hän oli puolen yön aikaan odottamassa kyytiä. Siinä ei kovin pitkään olisi ehditty ravintolassa istua, kun olisi edessä ollut valomerkki. Tampereen ja Huittisten etäisyys on noin 76 kilometriä. Joten matkaan olisi mennyt noin tunnin verran. 

Raisa Räisänen oli urheilija, mutta samalla hänen elämäänsä oli kuulunut myös poikaystävät sekä alkoholi. Se että hänet on esitetty enkelimäisenä puhtaana urheilijana on saattanut aiheuttaa sen, että mahdollisesti tapauksesta jotain tietävät ovat olleet hiljaa, koska he ovat pelänneet itseensä kohdistuvaa vihaa. Eli jos Raisa Räisäsellä oli suhteita "tiettyihin piireihin", niin nuo henkilöt eivät ole ehkä uskaltaneet kertoa asioita, joiden avulla katoaminen olisi saatu selvitettyä. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Oliko Raisa ehkä tehnyt itsemurhan? Perheen mukaan kaikki asiat olivat kunnossa. Joten sen takia ei tätä asiaa voida suoraan siirtää itsemurhaksi. Siis tapaus on murha, kunnes toisin todistetaan. Mutta oli yksiulotteinen kuva Raisasta sitten aiheuttanut sen, että joku ei kehdannut tai uskaltanut kertoa jotain merkittävää tuosta tytöstä. 

Esimerkiksi YLEn jutussa olevat maininnat vanhemmista seuralaisista eivät ole kovin imartelevia. Samoin se että hänen kohdallaan julkisuudessa mainittiin tuo viimeisen pelin pistemäärä, joka Raisa Räisänen oli heittänyt, niin silloin pitäisi kysyä, että oliko tuo pistemäärä paljon vai vähän? Eli oliko mahdollisesti "vanhempi poikaystävä" vaikuttanut tuon tuloksen syntyyn? 

Kun puhutaan esimerkiksi eräästä autoallista, jonka poliisi kävi läpi ruumiskoiran kanssa 20 vuotta Raisan katoamisen jälkeen, niin olisin kyllä ihmetellyt jos ruumiskoira olisi jotain löytänyt. Tietenkin Suomi on pullollaan tarinoita autotalleista, joiden lattialle ovat päättäneet päivänsä monien rikollisjoukkioiden viholliset aina pirtun salakuljettajista MC-miehiin. 

Mutta kuten tiedämme niin tähän juttuun liittyy paljon teorioita. Tuossa YLEn jutussa mainitaan esimerkiksi se, että jotkut ovat nähneet auton, joka valot sammutettuina  pysähtyi jonkun järven rantaan, ja sen takakontista on nostettu painava esine, joka on laskettu maahan tai työnnetty järveen. Se miten sitten tuo esine olisi päätynyt maalta järveen tai miten sitä ei olla huomattu on mysteeri. Kuitenkin erään tien päässä on ollut auton renkaan jälkiä. 

Lähde YLE: 

https://yle.fi/a/74-20120185

Kenkien kuva: 

https://yle.fi/a/3-11001444

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virpi_Butt

Kai Salomaa katosi outojen autokauppojen yhteydessä.

Tässä heti haluan sanoa, että on rumaa puhua todennäköisesti kuolleesta miehestä pahaa. Vaasalainen Kai Seppo Salomaa (s.1957) omasi melko rikkinäisen menneisyyden. Ja eräänä kauniina päivänä vuonna 2003 tuo mies lähti ostamaan Honda Civic henkilöautoa, ja sen jälkeen hän ei enää palannut kotiinsa. Tuon miehen kohtalo on vielä nykyäänkin avoinna, ja hänen katoamistaan on käsitelty vuosien takaisessa "Kadonneet" ohjelmassa, eli tuo mies katosi kuin tuhka tuuleen. 

Se mitä sitten myöhemmin on tapahtunut varmaan kiinnostaa ihmisiä, ja huomasin YLEllä tuoreen jutun tuosta tapauksesta, niin päätin lukaista kyseisen jutun. Tuossa jutussa mainitaan että kaksi henkilöä on ollut pidätettynä tästä tapauksesta, ja ruumiskoira on merkinnyt noiden henkilöiden käytössä ilmeisesti käyttämän Hondan sekä peräkärryn, jonka he olivat lainanneet läheiseltä huoltoasemalta. 

Yllä: Kadotessaan 46 vuotias Kai Seppo Salomaa saattoi ehkä käyttää myös toista nimeään jossain piireissä liikkuessaan. Salomaa julistettiin kuolleeksi 2014. Ja nykyään tapausta tutkitaan murhana. 

Tuo Honda oli ehkä se, minkä Salomaa oli ostanut. Mutta ajoiko tuo pariskunta Hondalla silloin kun Salomaa ilmeisesti murhattiin? Vai olivatko nuo henkilöt, jotka ovat ilmeisesti olleet Salomaan ystäviä jättäneet auton jollekin toiselle toimijalle? 

Wikipedian mukaan: "Kai Salomaa lähti tiistaina 13. toukokuuta Vaasasta Karviaan ystävänsä mukana kaksi päivää ennen katoamista. Seuraavana päivänä Salomaa oli matkustanut Laihialle ostamaan itselleen auton, hopeanvärisen Honda Civicin. Hän ajoi vastaostetulla Hondallaan takaisin Karviaan Jalasjärven kautta vielä saman päivän aikana". (Wikipedia, Kai Salomaan katoaminen) 

"Katoamispäivänä Salomaasta tehtiin useita havaintoja Karvian alueelta. Salomaan nähtiin poistuvan Ämmälänkylässä sijaitsevan Laurilantien varrella olevasta kiinteistöstä Hondallaan noin kello 15–16 aikoihin. Myöhempiä havaintoja hänestä ei ole. Hänellä oli tuolloin auton lisäksi hallussaan myös Nokia 3210-matkapuhelin, josta soitettiin puhelu hätäkeskukseen noin kello 23:00. Puhelu oli paikantunut Karviaan. Soittaja oli kertonut, että häntä ”jahtasi neljä miestä suolla.” Puhelun tekijä ei ole tiedossa, eikä puhelinta olla löydetty. (Wikipedia, Kai Salomaan katoaminen) 

"Salomaan hallussa ollut Honda Civic palautui myöhemmin katoamispäivän iltana takaisin Laurilantien kiinteistöön. Ei ole tiedossa, kuka auton ajoi takaisin." (Wikipedia, Kai Salomaan katoaminen) 

Kun puhutaan sitten tapahtumista, jotka tapahtuivat 15. Toukokuuta, 2003, niin mielenkiintoinen yksityiskohta on tietenkin hätäpuhelu, joka soitettiin klo 23 hätäkeskukseen, ja Salomaa kertoi tuolloin olevansa takaa-ajettuna, ja puhelu päättyi aseen laukausta muistuttavaan ääneen. Kadonneeksi hänet ilmoitettiin 21. Toukokuuta 2003. 

Salomaan reitti. Toimiko hän huumekuriirina? 

Eli tuo antaa olettaa, että Salomaa ammuttiin kesken puhelun. Se mikä sitten aiheuttaa tämän jutun erikoispiirteen on se, että ruumis on kadonnut. Toinen asia on se, että Salomaalla epäiltiin olleen huumevelkoja, ja hän oli sanonut ettei eläisi kauan. Mutta Honda Civicin ostoon rahaa oli löytynyt. Ja sitten se miksi Salomaa oli sanonut, ettei hän eläisi kauaa on mielenkiintoinen yksityiskohta. Johtuiko tuo sanominen siitä, että Salomaa oikeasti pelkäsi väkivaltaa, vai johtuiko se ehkä hänen muusta terveydentilastaan? Eli oliko hänellä ehkä veriysköksiä tai oliko ehkä maksa hajalla? Ja tapettiinko hänet ehkä tuon lauseen takia? 

Eli pelkäsikö joku Salomaan kertovan sairaalassa jotain mitä haluttiin alamaailmassa salata? Mutta miten ns. rivinarkomaanilla voi olla mitään salattavaa tietoa? Oliko hän ehkä toiminut huumekuriirina? Se selittäisi oudon viimeisen matkan. Salomaa ei ollut menneisyytensä perusteella asemaa alamaailman pomojen parissa. Joten sen takia juuri katoaminen on asia, mikä tekee jutusta merkittävän. 

Hän oli velkaantunut huumeista, mutta jotenkin asia on mielenkiintoinen. Nimittäin Salomaan kuolemaan liittyy katoaminen, eikä hän ollut ilmeisesti saanut huumepiireissä tyypillistä muistutusta, eli häntä ilmeisesti oltu hakattu paria kertaa velan perijöiden toimesta. Se mikä Salomaan tapauksessa on merkillistä on se, että hän ilmeisesti oli aloittanut huumeiden käytön vasta viimeisinä vuosinaan. 

Kun katsotaan karttaa joka kuvaa Salomaan toimintaa viimeisellä matkallaan, niin se mikä tietenkin pistää silmään on tuon miehen reitti, jota hän käytti tuolloin katoamisen yhteydessä. Eli hän oli melko lähellä kotiaan, mikä tietenkin panee miettimään sitä, että mikä tai mitä tuon Civicin lisäksi on tullut ostettua? Joten tapettiinko Salomaa siksi, että hän sanoi kuolevansa? Eli pelkäsikö joku Salomaan kertovan asioista, joista haluttiin vaieta? 

Vaikka Salomaa sanoi että hän oli lähdössä ostamaan autoa, niin reitti kertoo siitä että hän saattoi yrittää eksyttää jotain henkilöitä perästään. Eli miksi hän teki noita melko outoja mutkia matkaansa? Oliko hän ehkä toiminut samalla huumekuriirina? Joten uskoisin että vastaus olisi voinut löytyä tuosta Hondasta tai jostain mitä sinne oli kätketty. Eli oliko siellä mahdollisesti joku muistikirja, jossa oli tilinumeroita yms.?  Salomaan tapaus on ikävä kyllä mielenkiintoinen juuri siksi, että hänen ruumiinsa on hävitetty jonnekin. Eli miksi hänet "häivytettiin"? Kuka oli se, jota Salomaa ehkä uhkasi, tai joka käsitti Salomaan olevan itselleen uhka? 

https://yle.fi/a/74-20111367

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kai_Salomaan_katoaminen