BRICS eli unelma maailmasta, jossa ei ole dollaria.

Yllä: BRICS-maat. 

Virallisesti BRICS on liittouma, joka haluaa lakkauttaa dollarin ylivallan maailmantaloudessa. Periaatteessa tämän liittouman tarkoitus olisi tehdä maailmasta oikeudenmukaisempi, jos ajatellaan esimerkiksi kehittyviä talouksia. BRICS on aina välillä yrittänyt saada aikaan "BRICS euron", eli BRICS yhteisvaluutan. Tuo valutta olisi asia, jolla dollarin vetovoimaa voidaan heikentää. Mutta toistaiseksi tuosta valuutasta ei ole tullut mitään. 

Sen sitomista öljyy tai kullan arvoon ainakin alkunoteerauksen eli liikkeellelaskun yhteydessä voisi olla järkevää. Ja sitten tuo valuutta etsisi itse arvonsa kelluvien valuuttojen tavoin. Eli kiinnostus tuohon valuuttaan määrittäisi lopulta sen arvon. Tai ehkä se olisi vain virtuaalinen valuutta, jota käytetään BRICS maiden välisessä kaupassa. 

 Mutta sitten jos katsomme sitä, millaisia valtioita BRICSiin oikeasti kuuluu, niin erityisen miellyttäviä tapauksia tuohon diktaattorien keskusteluklubiin ei kuulu. Eli kyseessä on joukko valtioita, joiden olemassaolon tarkoitus on tarjota niiden johtajille vapaat kädet kahmia rahaa omaan taskuun. 

Eli monen BRICS maan johto on vähintään ihmisoikeuksia polkevia tapauksia, ja BRICSiä on ainakin jossain tapauksissa luonnehdittu sellaiseksi keskustelukerhoksi, jossa diktaattorit jakelevat toisilleen vinkkejä siitä, miten kansaa voidaan vähintään sortaa sekä omaa valtaa pönkittää. Mutta päällepäin BRICS saattaa vaikuttaa hyvinkin houkuttelevalta. Mutta pääsyy siihen miksi BRICS on nimenomaan afrikkalaisille valtioille suuren luokan mahdollisuus saattaa löytyä sieltä, mistä moni itsevaltias on tukensa hakenut. Se on asekauppa. 

Tilannetta mutkistaa Kiinan halu laajentaa valtapiiriään maailmalla. Välineeksi tuo valtio valitsi asevoimat, joita se on varustanut uusilla aseilla. Voidakseen luoda strategista pelotetta globaalissa skaalassa pitää Kinalla olla lentotukikohtia, joihin sen pommittajat tai ilmatankkauskoneet voivat laskeutua. 

Heikko Venäjä joka on riippuvainen esimerkiksi Pohjois-Korean ja Kiinan poliittisesta sekä sotilaallisesta tuesta on myös asia, jota hyödyntäen Kiina voi kasvattaa omaa asemaansa. Eli Pekingin johto varmaan mielellään haluaa tuon BRICS liittouman johtajuutta itselleen. 

Kiina saattaa myös haluta Afrikasta erilaisia mikro-organismeja joita se voi käyttää aseina. Siis vaikka noissa maissa olisi allekirjoitettu joko sopimus, kuten esimerkiksi biologisen sodankäynnin kieltävä sopimus, niin se tuskin noiden BRICS maiden johtoa kiinnostaa. Nimittäin mieleen tulee se, että Venäjän lakiin on kirjattu hyökkäyssodan kieltävä pykälä, mutta se ei paljon Putinia jarruttanut. 

Xian H-6 pommikone. 

Eli syy siihen miksi länsimaat eivät kiinnosta afrikkalaisia valtioita johtuu siitä,  että länsimaat kantavat turhaa huolta noiden maiden poliittisesta tilanteesta sekä ihmisoikeuksista. Monia Afrikan valtioita hallitsevat erilaiset diktaattorit, joiden henkilökohtainen etu on lähempänä BRICSiä kuin länsimaita. Nuo henkilöt eivät halua jakaa valtaansa eivätkä myöskään halua terveyskeskusta, jota länsimaat niin mielellään lupailevat. Vaan he haluavat aseita, joilla voidaan pönkittää omaa valtaa. 

Nimittäin BRICS maat eli Venäjä, Kiina sekä Pohjois-Korea eivät ole kovin tarkkoja siitä, mille niiden myymiä aseita käytetään, ja mihin niitä ylipäätään myydään. Ja kuten tiedämme, niin ihminen on sellainen eläin, että se hakeutuu kaltaistensa joukkoon. Se että Kim Jong-Un on kovan luokan diktaattori, eikä Putin ole kovin kaukana hänestä pitäisi olla kaikkien tiedossa. Pekingin johtajat ovat periaatteessa hiukan demokraattisempia, mutta toisaalta he voivat myydä aseita maailmalle vaikkapa Venäjän tai Pohjois-Korean kautta. 

Eli tuolloin likaisen työn tekee joku muu kuin Pekingin johto, mikä saa aikaan vähemmän vaatimuksia Kiinaan kohdistuville pakotteille. Ja jos ja kun Pohjois-Korean saarto jatkuu, niin se tarkoittaa sitä, että tuo maa on yhä riippuvaisempi Kiinasta. Venäjän saarto taas tarkoittaa sitä, että sieltä Kim Jong-Un ei varmaan kovin paljon tukea saa. Mutta toki Putin maksaa varmaan paljon siitä tuesta, jota se tuosta maasta saa. Ja se mitä Putin maksaa siitä, että välillä Ukrainassa kuolee muitakin kuin Venäläisiä on takuulla suuri summa. Eli liittyykö se ehkä ydinase- tai muuhun vastaavaan teknologiaan? 

Siis en usko että Pohjois-Korea uskaltaa ottaa Putinilta mitä tahansa lahjoja vastaan. Kiinan rooli tässä asiassa on varmasti melko mittava. Eli jos ajatellaan että Venäjän aseistaminen tapahtuu Pohjois-Korean kautta, niin tietenkin Kiinan luovuttamissa tavaroissa lukee päämääränä Pohjois-Korea, mutta sitten ne ilmeisesti siirretään suoraan Venäjälle meneviin juniin sekä laivoihin. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Brics

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/8th_Bomber_Division_%28People%27s_Republic_of_China%29

Miten lehtikirjoittelu vaikuttaa alueiden maineeseen?

Kimmo Huosionmaa

Välillä lehdistä voi lukea, kuinka vaarallinen tai pahamaineinen paikka joku lähiö on. Joten tällaisen asian kohdalla voi kyllä miettiä sitä, että millä tavalla lähiö tai asuinalue on vaarallinen? Eli tapahtuuko jossain alueella rikoksia, ja millaisia rikoksia siellä sitten ylipäätään tapahtuu? Onko alueen rikosten joukossa mahdollisesti paljon väkivallantekoja tai onko siellä mahdollisesti omaisuusrikosten määrä suuri? Vai esiintyykö siellä ehkä joku jengi avoimesti tunnuksia käyttäen, tai onko jossain vain yöllä rauhatonta?


Jos kyseessä on alue, missä tapahtuu muka paljon ryöstöjä, niin silloin tietenkin olisi hyvä esittää jotain poliisin tai muiden viranomaisten keräämiä tilastoja tällaisten väitteiden tueksi. Nimittäin on olemassa sellainen vaihtoehto, että koko alueen huono maine johtuu ehkä jostain yksittäisestä tapauksesta kuten pankkiryöstöstä tai väkivallanteosta. Mikäli esimerkiksi ryöstäjä menee taloon sisään ja pakottaa isäntäväen lattialle sekä ottaa talousrahat mukaansa, niin silloin pitää kysyä, että miten ryöstäjä päätyi juuri tähän kyseiseen taloon tai huoneistoon tekemään tekojaan?Sama koskee myös tavallisia katuryöstöjä.


 Eli onko uhri mahdollisesti jotenkin kalliisti puettu, vai miksi juuri tämä henkilö valittiin teon kohteeksi? Jos mediassa keskustellaan siitä, että alueella tapahtuu paljon ryöstöjä, niin silloin voi uutisilla olla sellainen vaikutus, että ne kohottavat ilmoitettujen tapausten määrää, koska esimerkiksi vääriä rikosilmoituksia tekevät henkilöt saattavat tuolloin ajatella, että poliisi ei noita rikoksia ehkä ehdi tutkia. Ja tuolloin esimerkiksi turistilla saattaa päähän pälkähtää sellainen asia, että hän juuri päivää ennen kotiinlähtöä ilmoittaa kalliin järjestelmäkameran kadonneeksi tai tulleensa ryöstetyksi, niin tuo henkilö voi sitten hakea korvauksia vakuutusyhtiöstä.


Kun ajatellaan median yhteyttä alueen rikollisuuteen, niin tietenkin kaikki ihmiset, joilla on jotain salattavaa voivat yrittää hyödyntää tällaista aluetta omien tekojensa peittelyyn. Eli jos henkilö on tulossa ilotalosta, ja häneltä sitten sattuu lompakko häviämään, niin silloin käy joskus mielessä, että mitä jos vaikka tuon lompakon ilmoittaisi varastetuksi tai jos siinä yhteydessä vaikka sattuu humalassa kaatumaan, niin silloin voisi puvun hajoamista esittää esimerkiksi ryöstössä tapahtuneeksi asiaksi. Kuitenkin saattaa olla niin, että joku alue oikeasti on sellainen, että siellä tapahtuu paljon väkivallantekoja tai ryöstöjä, eli jostain syystä kyseinen alue saattaa olla sellainen, että sieltä löytyy joka viikonloppu ihmisiä hakattuna.


Tuolloin pitää miettiä sitä, että onko alueella joku, joka harjoittaa hämärää liiketoimintaa. Hämäriä liiketoimia harjoittavien henkilöiden koteihin kyllä tullaan haulikoiden kanssa, koska he eivät rahojaan suojaa samalla tavalla kuin pankit tekevät. Ja monesti rahanpesijät sekä muut hämärämiehet kärähtävät siitä, että heidän kotiinsa on tultu aseen kanssa ryöstämään taloa, ja esimerkiksi naapuri ilmoittaa kahdesta haalariin pukeutuneesta, kaasunaamaria käyttävästä henkilöstä, joilla on mukanaan järeitä aseita. Tai sitten ryöstö tapahtuu aikana, jolloin asunnossa on vieraita, jotka tekevät asiasta ilmoituksen. Se mikä sitten viranomaisia kiinnostaa, on se, että miksi tuo asunto tai talo valitaan toiminnan kohteeksi?


 Samoin hämärillä liiketoimilla on tapana paljastua sen kautta, että poliisi näkee valvontakameran kautta pahoinpitelyn, mutta uhri ei saavu asemalle tekemään ilmoitusta, vaikka esimerkiksi kalliit vaatteet tai silmälasit ovat hajonneet. Todellisuudessa ilmoituksen asiasta tekee usein vartiointiliike, joka luovuttaa nauhat poliisille, ja sitten alkaa ihmettely siitä, että miksi uhri ei tee ilmoitusta.


Jos joku tavallinen asunto ryöstetään, niin siellä pitää kyllä olla jotain sellaista, mitä rosvot haluavat. Tavallinen tietokone tai pieni summa rahaa ei ehkä ole sellainen asia, että sitä varten kaivetaan haulikko kaapista, ja sitten käydään pienellä vierailulla jossain asunnossa. Kuitenkin esimerkiksi pimeä eli laiton ase varmasti houkuttaa rosvoja, koska sen he voivat myydä jollekin tai sitten itse käyttää omien liiketoimien hoitamiseen. Kun puhutaan siitä, että henkilö olisi salannut vaikkapa yhteyksiään johonkin jengeihin, niin silloin tietenkin ne saattavat paljastua, jos hänet ryöstetään tavallisella iltalenkillä.


Nimittäin saattaa olla niin, että jengien jäsenet tulevat silloin näyttämään tunnuksiaan sekä suojelemaan tuota henkilöä, tai sitten kotietsinnässä löytyy liivejä sekä muita tunnuksia, jos esimerkiksi tyttöystävä soittaa poliisin paikalle. Tuolloin virkamiestä kiinnostaa teon motiivi, ja siksi myös uhrin kotiin tehdään etsintä. Samoin myös se, että esimerkiksi jonkun henkilön suhde jengeihin on jotenkin outo kertoo siitä, että hänellä on suhteita näihin liivejä käyttäviin miehiin. Tuolloin saattaa olla niin, että kyseinen henkilö pitää vaikkapa MC-jengejä aivan viranomaisiin verrattavissa olleina toimijoina, eli noiden miesten käskyt ovat aivan poliisin määräysten veroisia. Tai sitten noiden jengien vaikuttimia ei uskalleta tai haluta kyseenalaistaa.


Eli kaikki mitä he sanovat otetaan aina todesta, kertoo siitä, että tuo ihminen pelkää noiden miesten suuttuvan itselleen. Tuolloin kaikki mitä tuo jengi tekee saatetaan nähdä täysin oikeutettuna toimintana. Jos puhutaan siitä että esimerkiksi joku blogikirjoitus loukkaa jengien pomoja tai niiden jäseniä, niin silloin tietenkin voidaan kysyä suoraan, että eikö heitä saa koskaan loukata? Pitääkö jokaisen tekstin miellyttää jotain muuta ihmistä, jotta sen voisi julkaista? Tuolloin tietenkin tulee helposti mieleen sellaiset ihmiset, joiden mielestä “kaikki eivät tällaisesta tekstistä pidä”. Mutta mitäpä sillä nyt sattuu sitten olemaan väliä, jos joku gangsteri vähän loukkaantuu?


Suurin osa näistä moottoripyöräilijöistä on joka tapauksessa kunnon väkeä, kuten he itse asian ilmaisevat, ja vain pieni prosentti näistä veljistä tekee rikoksia. Mutta kun jengien tunnuksia sitten näkyy vähän liian usein pahoinpitelyiden yhteydessä, tai sitten todistajat muuttavat kovin helposti lausuntojaan, kun tuollainen mies tulee oikeuteen, niin silloin tietenkin pitää miettiä, mitä syytä tähän toimintaan on? Tietenkin joku saattaa varastaa tuollaiset liivit, ja ryhtyä kylvämään pelkoa ympärilleen, mutta kuitenkin se, että jengiä ilmiselvästi pelätään saattaa johtaa poliisin rikollisten jäljille. Kuitenkin se että joku käy esimerkiksi ryöstämässä jonkun asunnon jengin tunnuksilla varustettu liivi päällä herättää epäilyksiä siitä, että joku saatetaan lavastaa syylliseksi.


Tuolloin voi syynä olla kosto, mutta myös se että joku toinen toimija haluaa selvittää jengien jäsenten henkilöllisyyttä saattaa olla syy tuollaiseen esiintymiseen jengin jäsenenä. Eli kun nuo jengiläiset saapuvat näyttämään tunnuksiaan saattaa tuo henkilö kuvata heidät, ja sitten illalla saapuu joku vierailulle noiden liivimiesten luokse. Tai sitten tämä henkilö vain odottaa näitä liivejä käyttäviä miehiä kiväärin kanssa ja sitten hän vain tekee muutaman henkirikoksen.


Nimittäin jos nuo jengiläiset ovat suututtaneet esimerkiksi laitonta kansainvälistä asekauppaa harjoittavan henkilön, niin silloin tämä ei ehkä pidä siitä, että hänen jengille toimittamansa Kalashnikovit voidaan jäljittää johonkin Venäjän asevoimien varastoon. Ja tuolloin sitten voi käydä niin, että tämä liikemies ei sitten tätä suhdetta aio jatkaa, koska nämä upseerit tai muut henkilöt jotka aseita toimittavat hänelle joutuvat tuolloin vaaraan, jolloin tuolta asekauppiaalta loppuu kauppatavara.


Nimittäin kuka vain ei saa haltuunsa rynnäkkökivääriä edes Venäjällä, ja siksi asekauppiaan täytyy olla varovainen, koska jos hän jää kiinni, niin silloin ei ole mukavaa, kun joutuu esimerkiksi Lefortovon vankilaan istumaan tällaisesta teosta. Nimittäin aina välillä myös Venäjän viranomaiset pidättävät laittomia aseita kauppaavia henkilöitä. Eikä kukaan saa myöskään jäädä noista asioista kiinni lännessä, koska se tuo ikävää julkisuutta myös Venäjän liikemiesten eliitille. Ja jos noita liikemiehiä aletaan pelätä, niin silloin jää heiltä miljoonat saamatta. Eikä kukaan noista miehistä saa avoimesti kehua kauppaavansa aseita MC-miehille ainakaan Kremlin nimissä.


Nimittäin siitä saattaa tulla ainakin sellainen tilanne, että ulkomaille suunnattuja matkoja ei tarvitse sen jälkeen tehdä, kun Venäjän viranomaiset vievät passin tai viisumeja ei myönnetä kohdemaassa. Tai sitten tuosta henkilöstä tehdään varoittava esimerkki, ja hänet lähetetään johonkin kauas Uralin taakse työleirille kaatamaan puita sellutehtaisiin, eli tämä siperialaisessa metsässä sijaitseva työleiri on Venäjän versio terapiasta. Ja sen on kuulemma todettu tehoavan lähes jokaiseen rikolliseen, mitä tuosta maasta sattuu löytymään.

Miksi Jemenin tilanteesta vaietaan?

Kimmo Huosionmaa

USA:n myymät aseet surmaavat siviilejä Jemenissä. Se tietenkin on selvää, että aseiden käyttö siviilejä vastaan on rikos kansainvälistä oikeutta vastaan, mutta se mitä tässä Jemenin tilanteessa ihmettelen on se, että miksi siitä nyt vasta puhutaan julkisesti, ja se että esimerkiksi liittouma, joka tukee Jemenin hallitusta on Saudi-Arabian johtama ei pitäisi vaikuttaa siihen, miten tilanteesta kerrotaan ihmisille kautta maailman. Kun puhutaan siitä, että Saudi-Arabian johtama liittouma on iskenyt lapsia vastaan, niin tietenkin noita iskuja puolustellaan sillä, että nuo ihmiset ovat olleet ainakin joidenkin tahojen mukaan matkalla terroristien koulutusleirille.

Mutta kuitenkin lasten surmaaminen on todella vastenmielistä toimintaa, ja tietenkin käytetty ase on täsmäpommi, joka ohjataan kohteeseen laserin avulla, ja jos tapauksesta sitten halutaan tehdä rikostutkinta, niin tuolloin rikostutkijan pitää muistuttaa, että tuon aseen käytöstä tekee päätöksen lentäjä, mutta jos maassa on ohjaaja, joka ohjaa tuota asetta laser-osoittimella, niin silloin hänen pitäisi todeta se, onko kohde siviilikohde, vai onko tuo mahdollinen auto sitten täynnä aseellisia henkilöitä. Se mikä tekee tuossa maanosassa tapahtuvista sotatoimista todella ikäviä on se, että siellä myös lapsisotilaiden käyttö on melko yleistä, ja terroristien tiedetään kouluttavan hyvinkin nuoria henkilöitä tekemään iskuja.

Ja tässä sitten onkin asian ydin. Lapsiuhrit näyttävät televisiossa sellaiselta, että niiden avulla voidaan ajatella maailman sympatioiden kääntyvän vastapuolta vastaan. Siksi tuollaiset teot, missä lapsiin kohdennetaan aseellista voimaa, eli heidät murhataan ovat joskus aiheutettu tahallaan, koska niin saadaan aikaan kansainvälinen reaktio vastapuolta vastaan. Tiedän että tällainen asia kuulostaa julmalta sekä sydämmettäömältä, mutta kun sitten puhutaan esimerkiksi siitä, kuinka amerikkalaisia aseita käytetään tuollaisissa iskuissa, niin silloin kuitenkin pitää voida sanoa, että vastuu aseen käytöstä on sillä taholla, joka tuota asetta käyttää operatiivisesti. Eli syy tuohon pommin pudottamiseen on lentäjän, mutta sillä joka kohteen näyttää on vastuu siitä, että siviilejä ei surmata.

Tuolla Lähi-Idässä konfliktien luonnetta mutkistaa sekä raaistaa se, että esimerkiksi terroristit kyllä mielellään esittelevät lapsia, jotka käyttävät järjestöjen tunnuksia sekä kantavat aseita. Kuitenkin puhutaan siitä, että myös jotkut Lähi-Idän maat ottavat lapsia sotilaskoulutukseen, jotta heistä sitten kasvatetaan hallinnon tiukkoja tukijoita. Kun ajatellaan esimerkiksi vasta- tai antiterrorismiksi kutsuttua toimintaa, niin siinä samoja menetelmiä, joita terroristit käyttävät käytetään heitä itseään vastaan. Eli tällaisten terroristien ylläpitämien järjestöjen kokouksiin ja heidän järjestämiin paraateihin heitetään kranaatteja ja noiden järjestöjen tukikohdissa räjäytetään autopommeja sekä sen johtajia ammutaan kiikarikivääreillä pidetään loistavana taktiikkana.

Myös ilmapommitusten tehoa pidetään hyvänä, ja kun sitten tulta kohdennetaan niin, että myös sivullisia kuolee, niin osoitetaan, että myöskään toinen osapuoli ei välitä säännöistä. Samalla lähetetään viesti, että terroristeiksi luokiteltujen henkilöiden kanssa ei ole hyvä asioida, ja tuo luokitus ilmeisesti tarkoittaa kaikkia aseellisia kapinoitsijoita, joita tuossa maailman kolkassa liikkuu. Se että Trump on purkanut aseiden vientiä koskevan kiellon Saudi-Arabiaan ei varmaan tuota tilannetta ollenkaan paranna, ja jos täsmäpommeja käytetään siviilien tappamiseen, niin silloin niillä kyllä saa paljon pahempaa jälkeä aikaan, kuin tavallisilla pommeilla.

Kuitenkin Jemenissä sotaa käy pääasiassa Saudi-Arabian johtama liittouma, kun ajatellaan tuon maan ulkopuolista toimijaa, joten se että Syyriassa on tilanne ollut sitä mitä on, on rohkaissut Saudi-Arabiaa sekä sen liittolaisia pommittamaan tuolla Jemenissä olevia kohteita, ja se on tapahtunut ikään kuin Syyrian tapahtumien toimiessa kilpenä, jolla tuo toiminta peitetään. Se että Saudi-Arabia on johtanut liittoumaa on kuitenkin varmaan vähän vaikea paikka Trumpille, koska tuo maa itse pitää poliittisia vankeja, ja esimerkiksi naisten oikeuksia puolustanut henkilö on siellä saanut kuolemanrangaistuksen. Tuollainen toiminta ei varmaan mitään kovin hyvää tee kenellekään, joka tuollaista hallitusta tukee.

Ja varmaan tällainen tulenkäyttö, missä lapsia kuolee on todella huonoa mainosta Trumpille. Samalla voidaan kuitenkin kysäistä, että eikö Venäjän tuonne Lähi-Itään toimittama aseistus sitten koskaan suuntaudu siviilejä kohti. Ja tietenkin kun tuota hyvin ikävää ihmisoikeusloukkausta, missä lapsia on surmattu käsiteltäsiin oikeudessa, niin tekijän asianajaja sanoisi noiden iskusta vastuussa olleiden henkilöiden toimineen siinä uskossa, että nuo uhrit ovat olleet matkalla johonkin sotilaskoulutukseen. Ja vastuu aseen käytöstä on niillä, jotka niitä käyttävät, ja tietenkin myös Suomi toimittaa aseita Saudi-Arabiaan, eli eikö nyt olisi paras kysyä sitä, että mihin noita aseita käytetään?

Eli käytetäänkö niitä yhtään sen vastuullisemmin tai muulla tavoi kuin USA:n toimittamia aseita? Nimittäin Saudi-Arabia ei ole mitenkään kuulu ymmärtäväisyydestään, jos sen johtoa vastustetaan julkisesti. Ja sitten vielä olisi mukava tietää, mitä aseita Suomi on tuonne maahan toimittanut? Eli onko kyseessä esimerkiksi rynnäkkökivääreitä, AMOS-kranaatinheittimiä ja Pasi tai AMV-panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja, joita voidaan käyttää myös mellakoiden hallintaan eli opposition mielenosoitusten hajottamiseen. Ja AMOS voidaan varustaa esimerkiksi kyynelkaasu-kranaateilla, joiden avulla mellakoiden hajottaminen sujuu hetkessä.


https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/jemenissa-40-lasta-tappaneessa-ilmaiskussa-kaytettiin-yhdysvaltojen-saudi-arabialle-kauppaamia-aseita/7037028#gs.TBbatGI