Mistä Napoleon oppi aikoinaan sotaa niin hyvin, että hän pysähtyi vasta Moskovassa?

Kimmo Huosionmaa


Tämä seuraava teksti sisältää paljon päättelyä, joten sitä ei ehkä kannata ottaa kovin vakavasti, jos haluaa keskustella tutkitusta tiedosta. Eli jos puhutaan siitä, että USA:n vallankumousta seurannut Ranskan suuri vallankumous sattui kuusi vuotta amerikan tapahtumien jälkeen, niin nuo sodat euroopassa, jotka alkoivat Ranskan vallankumouksesta vuonna 1789, ja jatkuivat aina vuoteen 1815 Wienin kongressiin saakka olivat sikäli merkityksellisiä myös USA:n kannalta, että noiden sotien ansiosta ei Britannia voinut irrottaa joukkoja amerikan palauttamiseksi sen yhteyteen.



Mutta tietenkin se, että Napoleonin kaltaisella alemmalla upseerilla oli sellaiset taidot, että hän kykeni tuolloin johtamaan armeijaansa on sikäli merkityksellistä, että nämä kyseiset taidot on yleensä varattu kuninkaalle itselleen, joten siksi olisi mielenkiintoista tietää, mistä Napoleon on nuo taidot saanut? Yleensä Napoleonin menestyksen syyksi mainitaan hänen hyvä muistinsa, ja tuosta päätelmästä on tehty sellainen muunnelma, että Napoleonin muistiinpanot ovat olleet paremmin järjestettyjä kuin vastustajan. Ja siksi hän kykeni paremmin ja nopeammin reagoimaan tilanteeseen kuin vastustaja.


Korsika oli paikka, jossa ei ehkä tällaista tapausta olisi osattu etsiä. Se oli verraten syrjässä ranskan keskuksista, ja siksi tuollainen mies olisi voinut elää siellä ilman, että kukaan olisi häntä epäillyt. Syy miksi tästä ehkä hieman utopistiselta vaikuttavasta  ajatuksesta kirjoitan on se, että Napoleon oli erittäin hyvä sotilas sekä armeijan komentaja. Joten tuolloin vain tulee mieleen se, että mistä hän oikeastaan olisi nuo taitonsa hankkinut, koska aivan vänrikille ainakaan suurten joukko-osastojen komentamista ei varmaan ollut edes tuolloin opetettu, ja saadakseen esimerkiksi armeijakunnan komentajan virkaan oikeuttavan aseman piti henkilön olla niin sanottu korkeaan aatelisarvoon oikeutettu henkilö, jotta hänet olisi myös tunnettu kuninkaan hovissa.


Nimittäin villit kortit pakassa olivat asia, jota ei varmasti kukaan halunnut tuohon aikaan. Ja jos armeijaa komensi henkilö, jonka käyttämiä tai jolle opetettuja taktiikoita ei tunnettu, niin silloin saattoi edessä olla hyvin ikävä tilanne, sekä vaikeasti kukistettava kapina, jollaisia ei tietenkään kaivattu missään. Joten tietenkin tässä tulee mieleen sellainen asia, että oliko joku ikään kuin salaa kouluttanut tuon miehen, ja sitten edelleen induktio- tai jatko kysymys kuuluu, että miksi joku olisi tuon koulutuksen antanut? Eli kuka tunsi olevansa tuolle korsikalta tulevalle vänrikille jotain velkaa?


Oliko tuo joku kenties markiisi Lafayette, joka aikoinaan vastusti voimakkaasti orjuutta, sekä taisteli George Washingtonin joukoissa Amerikan vapaussodassa. Ja tässä sitten tulee mieleen kysyä, että oliko Lafayette sittenkään oikea markiisi? Kun hänen persoonaansa ajatellaan tarkemmin, niin silloin tietenkin voidaan miettiä sitä, että tuo mies on saatettu ikään kuin vaihtaa Washingtonin alaisten toimesta. Eli alkuperäinen Lafayette olisi saattanut päätyä johonkin hautaan, ja sitten hänet olisi korvattu jollain toisella miehellä, joka saattoi olla kotoisin Vermontista.  Kun Napoleonin sotia ajatellaan tarkemmin sekä Ranskan vallankumousta, joka alkoi vuonna 1789, eli kuusi vuotta Amerikan vapaussodan tai vallankumouksen päättymisen jälkeen.


Joten voidaan miettiä sitä, että olisiko mahdollista, että tuossa sodassa kokeiltiin uusia taktiikoita, joita sitten vallankumousarmeija ranskassa käytti kuningasta sekä myöhemmin muita vihollisia vastaan. Kun tässä sitten istun ja mietin sitä, millainen oli Napoleonin suhde britteihin sekä Ranskan vallankumouksen sekä sitä seuranneiden sotien suhde amerikan vallankumoukseen, niin silloin voidaan kuitenkin sanoa, että nämä ranskan tapahtumat käänsivät mukavasti ihmisten huomion pois uudesta valtiosta nimeltään Amerikan Yhdysvallat.


St. Helena oli kaukana euroopan tapahtumista, joten siksi saattaa olla niin, että Napoleon lähti pakoon, ja sitten ehkä hänen luunsa tuotiin myöhemmin tuonnne Pariisin Invalidikirkkoon. Tämä ajatus perustuu siihen, että olisiko mahdollista, että Napoleonia ei ehkä tuolla saarella oltu tunnettu, tai oikeastaan tajuttu sitä, että kuka hän oikeastaan oli, tai voidaan samantien kysäistä, että tiedettiinkö Euroopan tapahtumista tuolla kaukaisella saarella juuri ollenkaan.


Tuolloin ei ollut televisioita eikä Internetiä, joten kaikki tieto oli sanomalehtien varassa. Ja jotta lehtimiehet saivat tietoja tapahtuneesta, piti heidän saada postinsa, joka lähetettiin laivalla. Kuitenkin jos Napoleon olisi paennut tuolta saarelta, olisi se vaatinut suhteita, vai olisiko hän onnistunut joko hyppäämään postia sekä muita yhteyksiä hoitavaan  laivaan tai sitten ehkä hän olisi voinut varastaa jonkun kalastusaluksen. Mutta tällaiset ajatukset sitten varmasti ovat mieltä kiehtovia. Ja jos hänellä oli tukijoita tai ystäviä, niin silloin Napoleon saattoi pyytää heitä kuljettamaan luunsa Pariisin Invalidikirkkoon.


Tästä sitten voidaan tehdä sellainen mielikuvituksellinen ajatus, että joku saattaisi kloonata jossain salaisessa laboratoriossa euroopan parhaan sotilaan, ja laittaa hänet johtamaan moderneja joukkoja. Ehkä tämä ajatus kuulostaa hieman erikoiselta, mutta tietenkin hallituksilla on kautta maailman käytössään laboratorioita, joissa esimerkiksi alkion geneettinen materiaali voidaan vaihtaa. Tuo prosessi tapahtuu siten, että solun tuman DNA vedetään ulos, ja se korvataan uudella perimällä. Mutta tämä kuitenkin on vain ajatelma, eikä ole todisteita siitä, että tätä olisi oikeasti tehty.


Kuitenkin tällainen asia olisi ehkä hyvä aihe johonkin elokuvaan tai vastaan taiteelliseen tuotantoon. Ja kuitenkin mieleeni tulee se, että onkohan tällainen teko sitten oikeasti jossain tehty. Tämä genetiikka on asia, josta voidaan aina välillä keskustella, jota voi jokainen miettiä ihan itse.

Miksi Napoleon hävisi Waterloon taistelun 1815 ? (Oliko syynä syfilis vai tulivuori, kas siinä vasta pulma ?)

Napoleon I
(1769-1821)

Kimmo Huosionmaa

Napoleonin tappiosta Waterloossa on keskusteltu paljon, ja se että esimerkiksi kaukaisen tulivuoren purkauksen aiheuttama sään muutos olisi aiheuttanut Napoleonille yöunen menetyksen, saattaa olla yksi mielenkiintoisimmista teorioista, mitä tästä vuonna 1815 tapahtuneesta taistelusta kerrotaan. Tästä oudosta tarinasta on muuten mitä mielenkiintoisimpia variaatioita, joista yksi sitten on sellainen, että tuon tulivuoren aiheuttamat ukkoset olisivat vaikeuttaneet Napoleonin keskittymistä taisteluun, ja hän olisi ikään kuin unohtunut katselemaan taivasta, joka oli oudon värinen.



Tai ehkä syy tähän tappioon olisi ollut syfilis, joka oli laitettu joihinkin juomiin Napoleonin ollessa vangittuna Elban saarella. Näitä syitä sekä selityksiä löytyy vaikka millä mitalla, ja eräs mielenkiintoisimmista on se, että Napoleonin heikentynyt näkö olisi estänyt häntä näkemästä tilannetta taistelukentällä, tai ehkä Napoleon pudotti kaukoputkensa, jolloin tilanteen kehittyminen jäi häneltä huomaamatta. Tai sitten sakea savu aiheutti sen, että hän ei saanut kokonaiskuvaa tilanteesta.



Eräiden toisten kertomusten mukaan Napoleon olisi syönyt makkaraa tai suklaata, ja joko närästyksen tai allergisen kutinan takia menettänyt yöunensa.Toisten tarinoiden mukaan Napoleon olisi saanut kiväärin kuulan päähänsä ennen taistelua, ja tuo kuula olisi joko heitetty tai sitten se olisi laukaistu sellaiselta etäisyydeltä, että se ei olisi mitään vahinkoa aiheuttanut.



Mutta se olisi säikäyttänyt Napoleonia niin, että hän ei olisi kyennyt johtamaan taistelua, koska ajatteli jatkuvasti kuinka lähellä kuolemaa oli käynyt. Toisten historioitsijoiden mukaan Napoleon taas ei enää nauttinut joukkojensa luottamusta, ja sotilaat eivät enää totelleet häntä, ja ehkä Napoleon oli jostain kuullut sotilaiden aikovan surmata hänet, ja jostain syystä hän oli olettanut noiden henkilöiden olevan nimenomaan hänen omia sotilaitaan, vaikka puhuja oli puhunut englantilaisista.



Ja tuo sitten oli saanut Napoleonin valitsemaan väärän taktiikan, tai sitten sotamarsalkka Blücherin tulo kentälle oli yllättänyt Napoleonin kesken taistelun, kun hän oli vaihtamassa taktiikkaa. Eli tuossa teoriassa huomioidaan se, että Napoleon oli aikansa parhaita komentajia, ja ehkä hän ryhmitti joukot tahallaan ikään kuin väärin, jotta Wellingtonin herttua sitten olisi tehnyt virheen, ja sitten hänet oli yllätetty, jolloin tuo mies oli ikään kuin unohtanut suunnitelmansa, ja toiminut ajattelemattomasti.



Toinen selitys olisi se, että joku hänen alaisensa ei ollut saanut käskyä välitettyä miehille, jotka ryhtyivät hyökkäämään suoraan kohteeseen. Ja ehkä se mikä esti ratkaisevalla hetkellä viestin saapumisen perille oli joku yllättävä salama, joka peitti ratkaisevan osan Napoleonin komennosta. Tuosta tarinasta tietenkin on kerrottu kaiken maailman versioita, joista yksi on räjähtänyt ruutitynnyri tai liian lähellä ollut kanuuna, joka esti toista kuulemasta komentoja, ja sitten vain oli lähdetty liikkeelle. Kun puhutaan Waterloosta, niin siitä miksi Napoleon kärsi tappion on olemassa monia eri teorioita, ja ehkä Wellingtonin herttua oli vain sillä kertaa parempi taktikko tai hänellä oli ylivoima Napoleoniin nähden.



Ja tietenkin Preussilaisten tulo paikalle sai Ranskalaiset tappiomielialalle. Eräs erittäin mielenkiintoinen asia, mikä koskee tuota taistelua on teoria, että Napoleon oli joko masentunut tai sitten hän oli lopulta itse kyllästynyt loputtomaan sotimiseen. Saattaa myös olla niin, että katui omaa rooliaan noissa sodissa, mikä sitten sai hänet luopumaan toivosta. Ehkä hän lopulta sitten päätti lopettaa uransa Ranskan legendaarisimpana sotilaana sekä sotataidon perikuvana tahalliseen tappioon Wellingtonin herttualle. Se saattaa olla yksi syy siihen, miksi Waterloossa kävi miten kävi.



Eli tuo mies oli ehkä sitten lopulta saanut sen, mitä hän halusi. Ja sitten hän päätti lopettaa uransa näyttävästi. Napoleon ei voinut vain antautua, koska hänellä oli miehensä. Ja kun puhutaan siitä, että hän oli yhdessä armeijansa kanssa vallankumouksen tuote, ja tuo vallankumous oli kuitenkin maksanut paljon. Ja kun hän oli noussut valtaan, niin silloin häntä tuki voimakas armeija, joka oli melko arvaamaton kortti hänen käsissään. Kun hän oli noussut valtaan vuonna 1799, oli edessä sotien kausi, joka oli alkanut jo ennen hänen nousuaan keisariksi. Tuolloin luotiin vahva armeija, joka tietenkin tarvitsi työtä.



Tuo armeija alisti alleen yli puolet Eurooppaa. Ja se pysähtyi vasta Moskovassa, kun venäjän talvi sai sotilaat lopulta antamaan periksi. Napoleon ei voinut tuota asevoimaa jättää taakseen, vaan hänen piti nuo miehet johtaa tappioon, koska se takasi rauhan Ranskassa tai niin hän saattoi asiasta ajatella. Tai ehkä syy tuohon tappioon oli jokin myrkky tai syfilis, joka oli ehkä laitettu hänen ruokiin tai juomiin, hänen ollessaan vangittuna Elballa. Kukapa tietää sen todellisen syyn siihen, miksi tuo mies, joka lepää taistelupaikkojen nimillä ympäröitynä  Pariisin Invalidikirkossa hävisi viimeisen taistelunsa.

Napoleon:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Napoleon_I

Tulivuori-artikkeli

https://yle.fi/uutiset/3-10388090

Picture I

https://fi.wikipedia.org/wiki/Napoleon_I#/media/File:Bonabarte_Premier_consul.jpg