Mitä Palmen murha meille on opettanut? (Oliko murhaajalla kaksi asetta, toinen laillinen ja toinen laiton?)

 

"Tutkinnan aikana laadittiin useita piirroskuvia epäilyttävistä henkilöistä, joiden poliisi arveli ehkä liittyvän murhaan. Yksikään kuvista ei johtanut tekijän jäljille. Kuva: Ruotsin poliisi, kuvakollaasi: Samuli Huttunen / Yle" (https://yle.fi/a/74-20205955?)

Kun puhutaan Palmen murhasta, niin silloin me olemme unohtaneet sen, että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Eli itsestäänselvyyksiä ei ole olemassakaan, ja voidaan kysyä, että "kuka sanoi että Palmen murhaaja on mies"? Eli voisiko murhaaja olla nainen? Ylhäällä on tuolloin poliisin julkaisemia kuvauksia murhaajasta. Se mikä noissa kuvissa pistää silmään on se, että miten samasta henkilöstä voi olla noin paljon erilaisia havaintoja? Onko murhaaja ehkä mahdollisesti käyttänyt peruukkia tai onko hän ehkä mahdollisesti jättänyt tahallaan ne jäljet, jotka veivät poliisit väärille jäljille sekä jutun umpikujaan? 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Profiloijien mielestä murhaajalla ei ollut erityisiä harrastuksia. Paitsi että hän saattoi ehkä harrastaa ampumista. Eli olisiko hän ehkä tuon harrastuksen kautta hankkinut aseen, jolla hän teki tekonsa? Oliko hänellä ehkä laillinen .357 Magnum revolveri. Mutta ehkä hän sitten oli varastanut aseen, jolla hän teki tekonsa. Ehkä hän kantoi asetta usein mukanaan, ja ehkä aseella oli hänelle fetisistinen arvo, eli hän saattoi kävellä kadulla, ja ehkä toivoa, että joku yrittää ryöstää häntä. Tuolloin tuo henkilö oli ehkä ajatellut toimivansa eräänlaisena "järjestysmiehenä". Eli ase edusti hänelle auktoriteettia. 

Olof Palmen murhaaja on profiloitu yksin toimivaksi, sosiopaattiseksi persoonaksi. Eli tämä tarkoittaa sitä, että Palme joutui ehkä niin sanotun satunnaisen veriteon kohteeksi. Saattaa olla että murhaaja käveli kadulla revolveri taskussaan pidemmän aikaa, ja sitten hän saattoi kuvitella Palmen olevan jollain tavalla "paha" ihminen. Eli hän saattoi etsiä sopivaa uhria jo pidemmän aikaa, ja ehkä hän ei tunnistanut Palmea edes ampumahetkellä. Tuolloin kyseessä saattoi olla klassinen psykopaatti, tai sarjamurhaaja jolla voi olla muitakin veritekoja tunnollaan. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Klassinen psykopatia tai vainoharhaisuus voivat ajaa ihmisen vakaviin tekoihin. Mutta siis profiloinnin mukaan kyseinen henkilö oli tai saattaa edelleen olla väkivaltaan taipuvainen, tai helposti väkivaltaan yllytettävissä. Mikäli keskustelu jossain ravintolassa tai kaveripiirissä muuttuu kovin radikaaliksi, niin tällainen mieleltään epävarma henkilö saattaa luulla saavansa käskyn tehdä tuollaisia veritekoja. Tai sitten hän on saattanut ajatella tekevänsä vaikutuksen esimerkiksi Ruotsin kansaan. 

Tuollainen ihminen voi olla näennäisesti avoin ja sosiaalinen. Mutta todellisuudessa hänellä ei ole ehkä yhtään syvällistä ihmissuhdetta. Hän saattaa olla salaa hyvin manipuloiva sekä myös kylmäverinen. Eli hän ei kadu tai kaihda mitään tekoa, jos se vain tuo hänelle omaa tyydytystä. Ihmiset ovat hänelle käyttötavaraa, jotka ovat olemassa vain silloin, jos se miellyttää tai hyödyttää tuollaista ihmistä. 

Murhan motiivi voi olla melkein mikä vain. Lisbeth Palme oli lastenpsykologi. Hän oli varmasti tehnyt sosiaali-ilmoituksia ihmisistä, jotka eivät vain osaa kasvattaa lapsiaan, tai ovat muuten kotonaan väkivaltaisia. Saattaa olla että joku näistä ihmisistä on kantanut kaunaa Lisbeth tai Olof Palmea kohtaan, ja tietenkin on aina mahdollista, että joku Lisbethin asiakkaista oli rakastunut häneen. Ja sitten jos hän oli saanut pakit, niin seurauksena on ollut klassinen mustasukkaisuusmurha. Tai ehkä Lisbeth oli aiottu kohde, mutta sitten murhaaja on erehtynyt. 

Oliko murhaajalla kaksi identtistä asetta: Toinen laillinen ja toinen laiton? Oliko tuo mahdollisesti varastamalla haltuun saatu revolveri hävitetty murhan jälkeen ehkä sulattamalla se jossain autotallissa? 

Voisiko murhaajalla olla kaksi identtistä asetta. Toinen olisi laillinen ja toinen taas laiton. Laillista asetta murhaaja saattoi esitellä kavereilleen. Hän saattoi ampua tuolla laillisella aseellaan ampumaradalla, ja ostaa sen kautta patruunoita tuohon laittomaan aseeseen. 

Oliko hän ehkä tarjonnut tuota laillista asettaan koeammuntaan Palmen murhan jälkeen. Mutta murhan tuo henkilö oli siis tämän mallin mukaan tehnyt laittomalla, ehkä varkauden kautta murhaajan haltuun päätyneellä aseella. Jos hän oli tarjonnut laillista asettaan poliisille koeammuntaa varten, niin se olisi ehkä vakuuttanut poliisit tekijän syyttömyydestä. Eli murhan jälkeen murhaaja saattoi hävittää murhassa käytetyn .357 Magnum revolverin vaikka sulattamalla sen jossain autotallissa. Tai heittämällä sen johonkin terästehtaan masuuniin. 

***********************************************

Myös yksin toimiva murhaaja voi suunnitella tekonsa tarkasti. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Kuka sanoi että murhaaja oli mies? Voisiko hän olla nainen? jättikö hän tahallaan ne jäljet, joita seuraamalla poliisi päätyi umpikujaan? 

Murhaajan toiminta vaikuttaa kaoottiselta. Ja myös suunnitellun murhan tekijä voi saada toiminnan näyttämään kaoottiselta. Siis suunniteltu murha ei ehkä tarkoita sitä, että murhaaja olisi suoraan halunnut tappaa Palmea. Ehkä hän valitsi uhrikseen summittaisen uhrin. Tai jos hän on sarjamurhaaja, niin silloin hän on voinut silti suunnitella tekonsa hyvin.  Ehkä tuo nousu rappuja pitkin olikin laskelmoitu teko, jolla murhaaja sai aikaan pelkoa. Ihmiset eivät uskaltaneet lähteä perään, koska he pelkäsivät tulevansa ammutuiksi. 

Eli murhaaja loi vaikutelman siitä, että hän olisi jäänyt vaanimaan uusia uhreja. Jos murhaaja olisi pysäköinyt auton murhapaikan lähelle, niin joku olisi ehkä saanut rekisterinumeron ylös. Tai joku olisi ehkä voinut jopa yrittää ajaa murhaajan yli, jos hän olisi joutunut ylittämään kadun. Ja aina on mahdollista, että auto ei käynnisty. Mikäli murhaajalla on avustaja, sekä Walkie Talkie, niin avustaja voi käynnistää auton hyvissä ajoin ja poimia tekijän oikeasta kohdasta. Tai tekijä on voinut paeta julkisella kulkuvälineellä. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Oliko murhaaja yötä lähellä murhapaikkaa? Eli piileskelikö hän ehkä farmari- tai pakettiauton takaosassa paettuaan paikalta? Eli tämä malli lähtee siitä, että hän jätti tarkoituksellisesti tiettyjä jälkiä, jotka johtivat poliisia harhaan. Sanotaan että tuo sää teki murhasta mahdollisen. Silloin maa oli märkä, eivätkä koirat saaneet märästä maasta vainua. 

Mutta toisaalta jos hänellä on ollut avustaja, niin silloin avustaja voisi ajaa pakoauton paikalle. Tai sitten pakoauto oli odottanut noiden rappusten yläpuolella. Jos hänellä oli avustaja, niin tietenkin pakoauto olisi voinut olla pakettiauto, jonka takaosassa murhaaja voisi piileksiä. Toisaalta myös yksinäinen tai yksin toimiva murhaaja voi hyödyntää pakettiautoa tai farmariautoa. Hän voi piileksiä auton takaosassa koko yön, ja sitten vain viattomasti astua aamulla ulos. Eli jos hän on juossut autolle, mutta sitten mennyt takakonttiin, niin häntä ei ehkä olisi osattu etsiä. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Kieroutuneen ihmisen ajattelutapaa on vaikeaa hahmottaa. Hän saattaa kuvitella että Olof Palme piti vaimoaan vankinaan. Tai sitten hän saattoi vaania jotain sattumanvaraista uhria. Eli voi olla että Palmella kävi huono tuuri, kun hän sattui kävelemään tuon miehen (tai naisen) oli. Ehkä tekijä oli todella sarjamurhaaja. Ja jos hän on sellainen, niin tuo murhaaja tuskin on kovin paljon tekoaan katunut. Tai ehkä hän on ajatellut nousevansa kansallissankariksi tehtyään tuon julman tekonsa. Sarjamurhaajat ovat usein suunnitelleet tekonsa, he ovat voineet seurailla uhrejaan pitkän aikaa. Juuri suunnitelmallisuus tekee noista ihmisistä vaarallisia. 

Mutta jos hänellä oli avustaja, niin...

Jos avustaja oli ajanut pakoauton paikalle, niin hänelle oli tuolloin annettu merkki, ja ehkä murhaajalla oli Walkie Talkie eli radiopuhelin. 

Eli jos näin olisi käynyt, niin murhaaja olisi sitten kutsunut pakoauton hakemaan itsensä oikealla hetkellä.  Mutta siis voi olla niin, että murhaaja jätti tahallaan tiettyjä jälkiä peittääkseen henkilöllisyytensä. Eli tekstin päällä olevista kuvista voidaan päätellä se, että voisiko tuolla murhaajalla olla esimerkiksi peruukki? Tai olisiko kaukaa haettu, jos hän olisi ehkä nainen. Tai sitten murhaaja oli juossut tai kävellyt metroasemalle ja noussut junaan. 

Jos ajatellaan että murhaaja pakeni jalkaisin paikalta, riisui valepuvun jonka hän ehkä hävitti joskus myöhemmin sekä sen jälkeen ehkä palasi tekopaikalle, jossa oli jo jonkin verran ihmisiä, niin hän oli ehkä sitten kävellyt metroon ja ehkä poistunut julkisella liikennevälineellä eli bussilla tai junalla johonkin muuhun kaupunkiin. Tai ehkä Moskovan koneeseen. Ehkä hän oli viettänyt lopun yön ulkona. Tai kävellyt kotiin. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

***********************************************

Voisiko Palmen murha olla vahingonlaukaus: eli jos Christer Petterssonin näköinen mies seisoi Palmen edessä ja luodit tulivat takaa, niin oliko murhaajan tarkoitus ampua Pettersson? Ja tunsiko Skandia-mies Stig Engström tuon miehen? 

Mutta ongelma on siinä, että tätä murhaa ei olla selvitetty. Kun pääministeri murhataan, niin silloin ihmisten mieleen nousee heti se, että kyseessä on salaliitto. Ja kohteena on aina pääministeri tai presidentti. Kun sitten tapausta katsellaan muiden kuin ruusunpunaisten lasien läpi, niin tietenkin on vaikeaa muodostaa kuvioita siitä, mitä todella tapahtui. Palme ammuttiin luodeilla, joissa oli teflon kärki. Se tarkoittaa sitä, että luodinkestävät liivit eivät noita luoteja olisi pysäyttäneet. Mutta mistä tuo murhaaja oli niitä saanut haltuunsa? 

Onko panssarin läpäisevien luotien hallussapito Ruotsissa sallittua yksityishenkilöltä? Vai oliko hän ehkä tuonut panssarin läpisevät luodit mahdollisesti Neuvostoliitosta, ja vaihtanut sitten ne .357 Magnumin patruunoihin? Eli oliko joku korruptoitunut sotilas myynyt 9X19mm patruunoita tai luoteja tuolle henkilölle, joka oli ehkä vaihtanut ne .357 Magnumin hylsyjen päähän. Mutta hän voi silti toimia yksin. Tuollaiseen aseeseen tarvtaan lupa, joten voi olla että murhaajalla oli niitä kaksi. Laillinen sekä laiton. Laillinen ase olisi siis se, mitä hän säilytti tai säilyttää kotonaan, ja laiton olisi se, mikä olisi jossain piilossa. Ase edusti tekijälle auktoriteettia, minkä takia hän ei siitä halunnut luopua. Ehkä hän oli tarjonnut laillista asettaan koeammuntaan osoittaakseen syyttömyyttään. Ja siksi poliiisi ei häntä osannut epäillä. 

Klassisen psykopatian kohdalla ei henkilö välttämättä kykene arvioimaan sitä, että onko vastapäätä istuva henkilö todella tarkoittanut mitä hän sanoi. Eli hän saattaa kokea melko "viattoman" leikinlaskun jonkinlaisena käskynä tai kehotuksena tehdä murha. Sitäkään ei tietenkään voida täysin sulkea pois, että Palmen murha on vahingonlaukaus. 

Eli jos ajatellaan että luodit ammuttiin Palmen takaa, ja mahdollisesti Christer Pettersson tai häntä muistuttava henkilö seisoi Olof ja Lisbeth Palmen edessä, kun luodit osuivat häneen, niin oliko tarkoitus tappaa tämä Petterssonin näköinen henkilö? Eli kyseessä olisi ollut alamaailman välienselvittely, jonka uhriksi päätyi Ruotsin pääministeri. Toisin sanoen voisiko olla niin, että Pettersson oli ehkä tuntenut tuon tekijän? Pettersson kuoli kaatumisesta johtuneeseen aivoverenvuotoon vuonna 2004. Ja Engström surmasi itsensä neljä vuotta aikaisemmin vuonna 2000. Heiltä ei voida enää kysyä yhtään mitään. 

Ja voisiko sitten Skandia-miehellä eli Stig Engströmillä olla myös joku yhteys murhaajaan? Tuo yhteys voisi olla ampuma-harrastus. Eli jos murhaaja oli "lainannut" asetta tai varastanut patruunoita, niin hän oli saattanut urkkia sellaisen osoitteen, missä oli aseita esimerkiksi ampumaradan käyttäjälistoilta. Jos henkilö oli vain esimerkiksi viikonlopun poissa, ja hän asui omakotitalossa, niin tuo henkilö olisi voinut saada selville, missä talon vara-avainta säilytettiin. Tai ehkä hän oli seurannut Skandia-mies Engströmiä hänen käydessään kastelemassa kukkia ampumista ja aseita harrastavien kavereidensa luona. Vai oliko hän ehkä talonmies, joka oli käynyt avaamassa oven Engströmille. 

Eli jos Engström oli käynyt ampumaseuran kavereidensa luona kastelemassa kukkia, niin tuo murhaaja on voinut ehkä teettää noista Engströmin käyttämistä avaimista kopioita. Siis jos Engström oli käynyt asekeräilijöiden luona hoitamassa näiden kukkia, niin hänellä pitäisi olla avaimet. Tai sitten talonmiehellä pitäisi olla lupa avata ovia, jos Engströmillä ei ollut asunnon avainta. Eli oliko tuo henkilö joka murhasi Palmen ehkä joku talonmies, joka oli saanut mahdollisesti käsiinsä yleisavaimia noihin asuntoihin, joissa Engströmin toverit säilyttivät aseitaan. 

Engström teki itsemurhan ja Christer Pettersson kuoli aivoverenvuotoon, mikä johtui kaatumisesta. Eli kaksi väkivaltaista kuolemaa, jotka kohtasivat Palme-jutun pääepäiltyjä saavat aikaan ajatuksia siitä, että onko noilla asioilla yhteys? Eli kuuluiko murhaaja ehkä Petterssonin ja Engströmin eli Skandia-miehen tuttavapiiriin? Oliko hän ehkä talonmies?

Engström ja Pettersson ovat molemmat kuolleet. Petterssonin kuolema johtui aivoverenvuodosta. Se saattaa olla seurausta kaatumisesta. Mutta myös pahoinpitely on mahdollinen. Petterssonin elämäntyylin takia ei tuota kuolemaa voida suoraan koskaan kytkeä Palmen murhaan. Engström taas kuoli vuonna 2000. Syynä oli itsemurha. Jos Engström oli klassinen psykopaatti, niin hän ei varmasti katunut tekoaan, vaikka hän olisi jonkun murhannut. Juuri nämä kahden pääepäillyn kuolemat ovat asia, mikä ei ehkä ole niin helposti painettavissa villaisella. 

Mikäli joku sitten haluaa maalailla piruja seinille, niin voisiko Palmen murhaaja olla myös noiden kuolemien takana? Se että kaksi pääasiallista epäiltyä kuolee toinen kaaduttuaan ja saatuaan siitä sen paljon puhutun aivoverenvuodon ja toinen itsemurhaan  saa kyllä aikaan ajatuksia siitä, että onko noilla kuolemilla sittenkin yhteyttä Palmen murhaan. Tai sitten ne ovat erillisiä tapahtumia. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011833394.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Christer_Pettersson

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stig_Engstr%C3%B6m

Olof Palmen murhasta tulee tänään kuluneeksi 40 vuotta.

"Ruotsin poliisi epäili pitkään, että Olof Palme murhattiin tällä Smith & Wesson .357 Magnum -revolverilla, jota oli käytetty vuosia aiemmin postiryöstössä. Kuva: imago / Dean Pictures / All Over Press / Ruotsin poliisi"(https://yle.fi/a/74-20205372)

Tasan 40 vuotta sitten 28.2.1986 Ruotsin silloinen pääministeri Olof Palme kuoli .357 Magnum kaliiberisen aseen luoteihin tukholmalaisen elokuvateatterin edessä. Paikalla oli myös hänen vaimonsa Lisbeth Palme, joka näki miehensä kaatuvan, ja veren lentävän haavasta. Lisbeth Palme ei myöhemmin muistanut tarkasti miehen kasvoja, jota hän epäili ampujaksi. Eli varsinaista asetta Lisbeth Palme ei kyennyt näkemään, ja hän itse oli myös haavoittunut. Sanotaan että edes ammattisotilas ei ehkä kykenisi tuossa tilanteessa toimimaan, koska väkivalta tulee erittäin nopeasti sekä äärimmäisellä voimalla. Varsinkin havaintojen teko on sekä sään että shokin takia vaikeaa.  

Sotatilanteessa henkilö on aina jotenkin valmistautunut ammuntaan, mutta keskellä rauhallista kaupunkia, missä ei ole edes kovin suuri todennäköisyys joutua pahoinpidellyksi ampuminen aiheuttaa aina maksimaalisen shokin. Palme ammuttiin patruunoilla, joiden kärki oli päällystetty teflonilla, mikä tekee niistä metallin läpäiseviä. Tuollaisen luodin voi myös vaihtaa esimerkiksi 9X19mm. patruunoihin. 

Sanotaan että 357 revolverin patruunoita voidaan ampua Smith&Wesson, Ruger ja Taurus revolvereilla. Mutta tietenkin pitää huomioida että muutamissa kivääreissäkin on tuo .357 eli 9 mm. luoti.  Mutta nuo luodit ovat asia, mikä ainakin joidenkin mielestä viittaa palkkamurhaan. .357 Magnum luoteja ampuvia kivääreitäkin on. Ja tietenkin ampuja voi vaihtaa luodin patruunan päähän. 

Tarkalleen ottaen halkaisijaltaan 9mm. eli .357 Magnum luoteja kaliiberiltaan muistuttavia luoteja käyttäviä aseita valmistettiin myös esimerkiksi itäisessä Euroopassa, ja esimerkiksi Neuvostoliiton erikoisjoukoille kehitetty Va 9X19 mm. tuliase oli tuolloin ollut noin pari-kolme vuotta koekäytössä. Nuo aseet tulivat palveluskäyttöön vuonna 1987. Eli periaatteessa murhaajalla voisi olla tuollainenkin ase. Ja näppärä henkilö voisi tietenkin vaihtaa Val tai VSS-vintorez kiväärin luodin Smith&Wesson 357 Magnum patruunan luoteihin. Samoin .357 Magnumeja on kahta mallia. On niin sanottu normaali 357 Magnum, ja sitten tehokkaampi .357 Supermagnum. 

Mutta tuota murha-asetta ei olla koskaan löydetty. Voidaan vain esittää ajatuksia siitä, että heittikö murhaaja aseensa järveen vai heitettiinkö se ehkä ruotsinlautalta mereen. Tai ehkä tuo ase sulatettiin jossain autokorjaamossa tai heitettiin jonkun terästehtaan masuuniin. 

Tuosta murhasta on pidätetty aikoinaan Christer Pettersson. Hänet kuitenkin vapautettiin hovioikeuden päätöksellä. Pettersson oli alkoholisti, joka ei varmaan tehnyt poliittisia murhia. Hänen pidätyksensä ja tuomionsa katkaisi tutkinnan tuolloin kauan sitten. Ja sen jälkeen noin 20 vuotta sitten kuollut Skandia mies todettiin syylliseksi murhaan. Todellisuudessa myöskään Skandia-miestä eli Stig Engströmiä ei voitu tai voida mitenkään suoraan yhdistää Palmen murhaan. 

Oliko Lisbeth Palme tunnistanut oikeasti Christer Petterssonin? Se voi tarkoittaa että Pettersson oli murhapakalla. Mutta se ei tee hänestä murhaajaa, Mutta jos luoti tuli takaa, ja Pettersson seisoi Palmen edessä, niin hän on ehkä nähnyt murhaajan. Tai sitten Lisbeth Palme näki Petterssonin näköisen miehen. Jos Pettersson oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten ehkä yrittänyt kiristää tätä? Pettersson kuoli vuonna 2004 aivoverenvuotoon, mikä johtui raportin mukaan kaatumisesta. Vai lyötiinkö Petterssonia päähän tylpällä esineellä? Toki hänellä saattoi olla paljonkin velkoja, eli voi olla ettei hänen kuolemansa myöskään tuossa tapauksessa että se olisi murha liity Palme-juttuun. 

Vähän aikaa sitten Ruotsin tai Suomen lehdistössä tarjottiin motiiviksi sitä, että Skandia-mies olisi tapaillut ruotsalaisia uusnatseja asuessaan Intiassa. Mutta tuo selitys ei ole aivan niin uskottava, kuin miltä se näyttää. Eli se on ikään kuin väkinäisesti esitetty malli, jonka mukaan kansainvälisen menneisyyden omaava mies päätti poliittisen kiihkoilun takia surmata maan pääministerin. Todellisuudessa näitä väkinäisiä selityksiä on kuultu ennenkin. Eli Christer Petterssonin tapauksessa hänet julistettiin syylliseksi ennen tuomiota. Ja suuren luokan otsikot vaikuttivat tuomioon. Ja tuo mies vapautettiin hovioikeudessa. 

Lisbeth Palme tunnisti Petterssonin kuvista, joita hänelle näytettiin. Mutta näkikö Lisbeth Palme aseen, vai vain henkilön? Eli näkikö Lisbeth Palme edessään seisovan Petterssonin, mutta jos aseessa käytettiin metallin läpäisevää luotia, niin silloin luoti voitiin ampua takaapäin. Luodit löytyivät murhapaikalta. Eli ne kulkivat suoraan uhrin läpi. Tuolloin Palmen oli pitänyt kääntyä, ja katsoa ampujaa. Jos Pettersson oli paikalla, niin hän saattoi nähdä ampujan. Pettersson kuoli kaatumisesta johtuvaan aivovammaan vuonna 2004. Mutta tuo aivovamma voisi kyllä syntyä myös tylpällä esineellä hakkaamisesta tai lyömisestä. Petterssonilla oli ennestään rikosrekisterissä puukotus. 

Eli hän oli ennen tehnyt tapon tai murhan, ja hänen kaltaisillaan ihmisillä on paljon vihamiehiä. He ovat myös niin sanottuja täydellisiä rikollisia joiden päälle voidaan kaataa puolet maailman rikoksista. Ja monet ovat vain onnellisia siitä, että he joutuvat vankilaan. Mutta entinen rekisteri ei tee hänestä Palmen murhaajaa. Häneltä nimittäin puuttuu motiivi juuri Palmen murhaan. 

Christer Pettersson. 

Stig Engström "Skandia-mies". 

9X19mm. As Val, ja VSS Vintorez kivääreitä. 

Marlin .357 Magnum kivääri. 

Smith&Wesson .357 Magnum 

Pettersson oli alkoholisti. Hän oli myös muuten sopiva murhaaja. Mutta juuri tuo lehdistön asennoituminen tähän tapaukseen sekä myöhemmin Skandia-miehen syyllisyyteen on jotenkin outo. Petterssonilla saattoi olla motiivi murhiin, mutta mikään niistä ei ole poliittinen, eikä hänellä ollut mitään syytä tappaa Palmea. Ellei Palme ollut hänen velkojansa. Itse uskoisin että Pettersson oli itseasiassa ilmiantanut itsensä, ja motiivi saattoi olla ilman syytä vangittuna olemisesta maksettava korvaus. Tai sitten Pettersson halusi pakoon velkojiaan. Lehtikuvassa tuo mies kävelee poliisiasemalta ulos paikallisen alkoholiliikkeen muovikassi kädessään. Pettersson kuoli vuonna 2004. 

Poliisi koeampui tuon jutun yhteydessä 788 revolveria. En tiedä ammuttiinko noiden koeampumisten yhteydessä yhtään kivääriä. Mutta mikään noista aseista ei ollut murha-ase. Puhuttiin siitä että joku suomalaiskaksikko oli heittänyt revolverin veteen Ruotsin lautalta. Mutta oliko tuo parivaljakko tehnyt sitten sen Palmen murhan? Vai olivatko he saaneet tuon mahdollisen murha-aseen muuten haltuunsa esimerkiksi löytämällä tai varastamalla sen? 

Kun tätä juttua ja sen uutisointia tarkastellaan vähän tarkemmin, niin silloin tulee mieleen se, että median huomio on saattanut aiheuttaa sen, että murhaaja oli päässyt pakoon. Joskus tuntuu siltä, että joku ei ehkä halunnut tämän Palme-jutun oikeasti selviävän. Eli ihmisille tyrkytettiin epäiltyjä siten, että heidät nimettiin varmoiksi syyllisiksi. Samoin jutun tutkijat vaihtuivat. Ja eräs epäilty eli Etelä-Afrikassa vaikuttanut palkkasoturi murhattiin. Se että Palme-tutkijat halusivat tavata hänet saattoi johtaa tuohon murhaan, mutta noiden miesten työnantajat eivät varmasti halunneet ottaa riskiä siitä, että hän puhuisi mistään asioista. Eli siitä että liittyikö tuo murha Palme-murhaan ei ole suoranaisia todisteita. 

Sellaiset seikat kuten kadonnut päällystakki, josta olisi ehkä saatu luotien DNAta oli  kadonnut. Ja tuollaiset tapaukset sitten väistämättä synnyttävät teorioita siitä, että oliko jossain joku, joka ei halunnut teon selviävän?

Palmen murhasta on esitetty useita teorioita. Osa niistä on omaperäisiä. Mutta jokaiseen jopa omaperäisimpään teoriaan on syynsä. 

Mutta myös omaperäisiä teorioita on jotenkin perusteltu. Erään yleisen teorian mukaan Boforsin aseiden vienti Etelä-Arikkaan sekä eräiden Etelä-Afrikassa valmistettujen aseiden kuten moottoroitujen haupitsien yhdennäköisyys Boforsin tuotteiden kanssa on melko silmiinpistävää. Eli ammuttiinko Palme koska hän tiesi joidenkin mielestä liikaa jostain asekaupoista. Vai oliko tekijä ehkä joku Lisbeth Palmen nuoruuden ihastuksista? Oliko ehkä joku Olof Palmen kilpakosija kantanut kaunaa, ja sitten ampunut Palmen vihan takia? Eli oliko syy Palmen poliittisessa vai henkilökohtaisessa elämässä? 

Vai oliko tarkoitus ehkä ampua joko toinen henkilö? Mutta tappaja erehtyi henkilöstä? Eli voisiko olla niin, että tappajan tarkoitus olisi ollut ampua esimerkiksi Skandia-mies. Mutta hän ehkä erehtyi henkilöstä, mutta taas motiivi on epäselvä. 

Vai oliko Palme sittenkään aiottu uhri? Oliko kyseessä esimerkiksi viharikos, jonka piti kohdistua Olof Palmen sijasta hänen vaimoonsa? Vai oliko tarkoitus että murhaaja ampuisi Palmea haavoittaakseen, jotta hän vaikuttaisi uhrilta, eikä häntä kovisteltaisi esimerkiksi TVn vaaliväittelyissä. Tuo teoria on syntynyt siksi, että Palme oli lähettänyt henkivartijansa pois. Ja jostain syystä he eivät olleet mukana, vaikka Palmen henkeä oli uhattu. Joku saattoi silloin väittää myös että mahdolliset uhkauskirjeet, joita Palme oli saanut olivat joidenkin hänen lähipiiriinsä kuuluvien tehtailemia. Jos noin oikeasti oli, niin nuo kirjeet olisivat antaneet mahdollisuuden luistaa jostain vaalikeskusteluista. Mutta en tiedä millaisia uhkauksia Palme oli saanut. 

Kuitenkin esimerkiksi Olof Palmen vaimo Lisbeth on ollut lasten psykologi, mikä tarkoittaa että hänellä saattoi olla vihollisia. Ja joidenkin teorioiden mukaan aiottu uhri ei ollut Olof Palme vaan hänen vaimonsa Lisbeth. Eli kyseessä olisi tuolloin ollut jonkinlainen viharikos. Tuosta teosta on tehty lukuisia teorioita, joista osa on melko omaperäisiä. Yksi niistä on se, että joku pikkupoika varasti isänsä revolverin, ja sitten leikki sillä kadulla. Toisen teorian mukaan Palme joutui vahingossa keskelle huumekauppiaiden välienselvittelyä. Erään vielä omaperäisemmän version mukaan Palme aikoi ammuttaa itselleen niin sanotun poliittisen jakauksen. 

Tuolloin hän olisi itse palkannut ampujan. Ajatus olisi siis ollut se, että Palme, joka oli muuttamassa Ruotsin yritysmallia eräänlaiseksi korporaatioksi, missä työnantajat omistaisivat 40 ja työntekijät 40 prosenttia yrityksistä. Ja loput 20 prosenttia omistaisi valtio saisi näin suosionsa takaisin. Korporaatiomalli oli haettu itseasiassa Mussolinilta, ja juuri tuo ajatus oli se, mikä teki Palmesta vihatun. Sekä vei hänen suosiotaan. Joten sen takia Palme siis saattoi ajatella, että laukaus yössä tekisi hänestä uhrin. Ja häntä kohdeltaisiin silkkihansikkain. Siis teorian pohjana on ilmeisesti se, että Palme oli lähettänyt henkivartijansa kotiin mennäkseen elokuvateatteriin. 

Mutta ehkä meidän kannattaa pitäytyä faktoissa. Tuosta murhasta on kulunut 40 vuotta. Ihmiset eivät jaksa muistaa kaikkia asioita. Tuolloin murhayönä rikospaikka oli puutteellisesti eristetty. Sää esti koirien käytön, eli loska vaikeutti tutkimuksia. Sekä tietenkin se, että ihmiset pelkäsivät esti tarkkojen havaintojen teon. Kukaan pohjoismainen poliisi ei ollut silloin ajatellut joutuvansa oikeasti tällaiseen tilanteeseen. Tuolloin päässä saattoi pyöriä ajatus siitä, että murhaaja ehkä yrittää ampua jonkun toisen. Ihmiset näkivät tuolloin asioita, joita he ehkä myöhemmin miettivät. Saattaa olla että joku näki murhaajan, mutta jos tuollainen henkilö on olemassa, niin onko hän kertonut siitä poliisille, ja jos on niin hänen henkilöllisyytensä on salaista tietoa. Mutta pelko oli tietenkin läsnä tuona iltana. Ja itse olen sitä mieltä, että joku saattoi pelätä jotain tuon tapauksen yhteydessä. Ja varmaan itsekin välillä vilkuilisin olkani yli, jos olisin tuollaista nähnyt. 

https://yle.fi/a/74-20164152

https://yle.fi/a/74-20200569

https://yle.fi/a/74-20203804

https://yle.fi/a/74-20205372

https://yle.fi/a/74-20212856

https://en.wikipedia.org/wiki/.357_Magnum

https://en.wikipedia.org/wiki/AS_Val_and_VSS_Vintorez

https://en.wikipedia.org/wiki/Marlin_Model_1894

https://fi.wikipedia.org/wiki/Christer_Pettersson

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olof_Palmen_murha

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stig_Engstr%C3%B6m

Aleksei Navalnyi kuoli nuolimyrkkysammakon myrkkyyn.

Aleksei Navalnyin kuolinsyyksi on paljastunut nuolimyrkkysammakon myrkky. Tuon myrkyn hankkimiseen tarvitaan nuolimyrkkysammakko, jonka selkää sivellään esimerkiksi neulalla. Tuo myrkky on äärimmäisen voimakasta, ja kyseinen sammakko kehittää sitä aina pelästyessään. Noita sammakoita on ainakin joissakin eläintarhoissa, ja tietenkin myös FSBllä saattaa olla noita melko viattomalta näyttäviä olentoja. Mutta niitä voidaan kyllä pitää esimerkiksi terraarioissa, joita voi olla vaikkapa jossain asunnoissa tai kellareissa. Toki nuolimyrkkysammakon myrkkyä voi hankkia jokainen, jolla on oikeita suhteita esimerkiksi Eteläisen Amerikan huumemafiaan. 

Se mikä tekee noista myrkytyksistä harvinaisia on se, että nuo sammakot elävät lähinnä Etelä- ja Keski-Amerikassa, mutta siellä väitetään esimerkiksi sotilasjuntan sekä huumekartellien tappajien käyttävän nuolimyrkkysammakon myrkkyä joko puhallusputkissa, tai ilmapistooleissa. Ainakin Etelä-Amerikan intiaanit käyttävät nuolimyrkkysammakon myrkkyä päivittäin metsästyksessä. Se mikä tuossa myrkyssä eli epibatidiinissa on outoa on se, että FSB päätti käyttää juuri tätä myrkkyä. Esimerkiksi nikotiini tai botuliini olisivat ajaneet saman asian. Eli onko tarkoitus lähettää viesti, jonka mukaan FSBllä on todella paljon suhteita. 

https://yle.fi/a/74-20210351

Nuolimyrkkysammakon myrkkyä voidaan tietenkin tuoda jostain maasta, jossa noita sammakoita elää luonnossa. Joten varmaan FSBn suhteilla voidaan hankkia kyseistä myrkkyä erittäin helposti. Samoin tuota myrkkyä voidaan ilmeisesti valmistaa myös esimerkiksi bioteknisesti soluviljelmien avulla. Mutta siis syy miksi ainakin itse uskoisin, että Navalnyin surmaamisen takana oli Venäjän hallinto oli se, että hänet surmattiin rangaistuslaitoksessa, jossa häntä säilytettiin epäonnistuneen Novitšok-myrkytysyrityksen jälkeen. Venäjä ei ehkä tuhonnut  kaikkia sen hallussa olleita kemiallisia aseita noiden aseiden kieltosopimuksen astuttua voimaan. 

Ja jos laitteet joilla esimerkiksi juuri Novitšok-myrkkyä valmistetaan ovat olemassa, niin niitä voidaan käyttää pienten myrkkyannosten valmistamiseen. Ja jos ajatellaan että noita myrkkyjä on valmistettu siksi, että niiden avulla voidaan päästä eroon Putinin poliittisista vastustajista, niin silloin tietenkään ei tarvita mitään suuren luokan tuotantokapasiteettia. Vaan esimerkiksi kokeelliseen laboratoriokäyttöön tarkoitetut laitteet riittävät tarvittavan kemikaalimäärän tuottamiseen. Ja uskoisin että Venäjän rikoslaboratoriosta löytyy sellaisia laitteita, joiden avulla voidaan muutamia grammoja esimerkiksi Novitšok-myrkkyä valmistaa. 

Tuon myrkyn vaikuttava aine on ilmeisesti yleensä hermokaasu tai botuliini, jonka tappava annos on pari mikrogrammaa. Joten hyvinkin pienet varusteet riittävät tuon myrkyn valmistamiseen. Eli oikeastaan pahamaineinen Novitšok on pelkkä kide, joka toimii kuljetuskapselina. Tuo kide, joka on tehty esimerkiksi sokerista, suolasta tai mahdollisesti kokaiinikiteestä suojaa vaikuttavaa kemikaalia, joka on eräänlaista kidevettä. Tuon kapselin tarkoitus on estää esimerkiksi koiria haistamasta vaikuttavaa kemikaalia. Saattaa olla että  Novitšok valmistetaan kustomoidusti siten, että sen antaminen sopii luontevasti uhrin elämäntapoihin. 

https://yle.fi/a/74-20210351

Eli periaatteessa vaikka Navalnyi ei olisi kuollut vankilassa myrkkyyn, niin kuitenkin Putin ja hänen hallintonsa olisivat vastuussa hänen kuolemastaan, koska ilman tuota ensimmäistä myrkytystä ei Navalnyi olisi joutunut tuonne IK-6 rangaistuslaitokseen. Samoin hoidon epääminen oli asia, joka olisi aiheuttanut kuoleman. Eikä tuollaiseen laitokseen viedä kovin helposti aseita, tai tapaaja ei pääse kovin helposti lähelle uhriaan. Ja jos hän haluaa toimittaa myrkyn uhriinsa esimerkiksi neulan avulla tai lisätä sitä ruokaan, niin silloin hänen pitää päästä käsiksi joko vangin ruoka-annokseen tai sitten sen verran lähelle, että hän kykenee sysäämään neulan uhriinsa. Tai sitten hänen pitää voida tuoda ase jolla myrkky ammutaan uhriin vartijoiden ohitse. 

On olemassa erilaisia vahasta tehtyjä luoteja jotka sulavat uhrin ruumiissa, ja vapauttavat niihin varastoidun myrkyn, mutta tuo luoti pitää ampua jollain aseella. Tai sitten tappajan on pitänyt käyttää neulaa, joka voidaan katkaista uhrin ruumiiseen, ja joka sitten liukenee pois. Tuollaisten aseiden käyttöä ei ehkä voida havaita ollenkaan. Tai sitten tuota erittäin voimakasta nuolimyrkkysammakon myrkkyä voidaan sivellä esimerkiksi lääkärin käyttämiin injektioneuloihin. Mutta kuitenkin tuo Navalnyin kuolema on kaukana onnettomuudesta. Eli vaikka häntä ei olisi myrkytetty tuossa IK-6 laitoksessa, niin hoidon puute, sekä kovat olot aiheuttavat sen, että sydänpussiin päätyy nestettä, joka sitten aiheuttaa lopulta kuoleman. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Epibatidiini

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuolimyrkkysammakot

https://yle.fi/a/74-20210351

Jeffrey Epsteinin tapaus on paisumassa erittäin ikävällä tavalla.

"Jeffrey Edward Epstein (20. tammikuuta 1953 Brooklyn, New York, New York, Yhdysvallat – 10. elokuuta 2019 New York) oli yhdysvaltalainen varainhoitaja ja sijoittaja. Hän keräsi suuren omaisuuden ja sai mainetta lahjoittajana, kunnes nousi julkisuuteen seksuaalirikoksistaan ja niihin spekulaatioissa liitetystä vaikutusvaltaisesta ystäväpiiristään."(Wikipedia, Jeffrey Epstein)

Epsteinin ystäväpiiri oli vaikutusvaltaista, ja joskus kysellään siitä, että miten on ollut mahdollista, että kukaan ei muka koskaan kuullut tai huomannut mitään outoa tuon miehen toiminnassa? Tapaus Epstenista on tehty useita tutkimuksia, ja esimerkiksi Donald Trump on sanonut, että asiakirjat tukevat hänen syyttömyyttään. Mutta samalla voidaan huomata, että julkaistuissa asiakirjoissa ei Trumpia mainita. Monet ihmiset ovat olleet Epsteinille kateellisia, ja jokainen rikas ja kuuluisa saa niskoilleen perättömiä syytöksiä. Epstein on voinut väittää mahdollisia epäilyjä tai ilmiantoja valheiksi, jotka johtuvat ihmisten kateudesta. 

Koska Epstein on tuntenut rikkaita ja vaikutusvaltaisia ihmisiä, niin hän on voinut houkutella heitä rikoksiin. Ja joku on voinut vastata sanalla "kyllä". 

"Epstein sai vuonna 2008 lievän tuomion alaikäisiin tyttöihin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Hänet pidätettiin uudelleen vuonna 2019 epäiltynä alaikäisiin kohdistuneesta ihmiskaupasta. Epstein kuoli tutkintavankeudessa. Kuolemansyyntutkija totesi Epsteinin kuolinsyyksi itsemurhan hirttäytymällä" (Wikipedia, Jeffrey Epstein)

Jeffrey Epstein oli rikas, kuuluisa, rikkaiden ja tunnettujen ihmisten tuttava sekä pedofiili ja myös kuollut. Sanotaan että hän tunti jokaisen joka oli jotain. Epstein oli esimerkiksi USAn nykyisen presidentin Donald Trumpin tuttava, Clintonin perheen tuttava sekä monen muun silmää tekevän ystävä. Epstein kuoli eräänä yönä eräässä New Yorkilaisessa vankilassa, jossa hän odotti tuomiota lapsiin kohdistuneista seksuaalisista hyväksikäyttötapauksista. Tapauksen laajuuden takia Epsteinin voidaan olettaa olleen sutenööri, joka työskenteli Mafian laskuun. Eli miten Epstein sai yhteyden tyttöihin, jotka olivat vaiti siitä, mitä Epstein ja ilmeisesti jotkut hänen tuttavistaan tekivät. 

Mafia varmasti oli kiinnostunut siitä, jos joku liittovaltion tuomari tai silmäätekevä poliitikko oli sukeltanut sänkyyn jonkun 12-vuotiaan kanssa. Ja jos Epstein käytti muita sutenöörejä saadakseen yhteyden sellaisiin lapsiin, joiden vanhemmat eivät heitä illalla odota kotiin, niin se sitten varmaan sai nuo parittajat kertomaan asiasta muille alamaailman toimijoille. Ja pedofilia varmasti olisi ollut sellainen kiristyskeino, jolla mafia olisi saanut keinon vaikuttaa esimerkiksi lakeihin tai tuomioihin, joita tuomioistuimissa jaetaan. Epsteinilla oli suhteita todella korkeassa asemassa oleviin henkilöihin. 

Ja nyt hänen lonkeronsa ovat laajentuneet Norjaan, jossa lehdet ovat saaneet vihiä siitä, että Kuningatar Mette-Marialla olisi ollut melko läheiset välit Jeffrey Epsteiniin. Ja samalla tietenkin täällä muualla odotetaan sitä, että milloin Epsteinin tapauksen lonkerot ulottuisivat Suomen kansalaisiin. Epsteinin kaltaiset ihmiset mielellään poseeraavat suurten, kuuluisien sekä mahtavien miesten ja naisten seurassa. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että Epstein oli mies, joka omasi kansainvälisen ystäväpiirin. 

Jos ajatellaan että Epstein etsiytyi kaltaistensa seuraan, niin on hyvin todennäköistä, että Epsteinin sosiaaliseen ympäristöön kuului myös muita pedofiilejä. Se mitä Epstein noista asioista sanoi, ja mitä muut hänen muistavat sanoneet ovatkin sitten eri asioita. Voi olla että Epstein on jollekin ehdottanut pedofiilista toimintaa, mutta sitten tuo toinen osapuoli on ainakin jälkikäteen muistanut pitäneensä noita puheita vitsinä. Ja Epsteinlta emme voi asiaa enää kysellä, koska Epstein on kuollut. 

Samalla tietenkin voidaan kysyä, että olisiko niin, että Epstein pyöritti myös kansainvälistä pedofiilikerhoa? Vaikka tuo asia olisi jotenkin salaliittoteorian kaltainen asia, niin pitää muistaa, että jos ihmisillä on rahaa kuin roskaa, ja heillä on yksityislentokoneita, niin heille ei tuota mitään vaikeuksia lentää Epsteinin kaltaisten henkilöiden kotisaarelle Bahamalle. Kun ihmisellä on paljon valtaa sekä rahaa, niin hän voi tuon omaisuutensa avulla kiertää lakeja niin paljon kuin hän sattuu haluamaan. Eli riittää, että hän lentää Bahamalle, tai mihin tahansa maailmankolkkaan, ja sitten siellä toteuttaa taipumuksiaan. 

https://yle.fi/a/74-20208213

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Epstein

Tapaus Auer jälleen kerran.

 

Anneli Auer on ollut syytettynä erilaisissa oikeusasteissa parinkymmenen vuoden ajan. Syytteet ovat koskeneet murhaa ja lapsiin kohdistuvaa seksuaalista hyväksikäyttöä. Oikeus on aikoinaan vapauttanut Auerin, ja myöhemmin korkein oikeus on purkanut hänen saamansa seksuaalirikostuomion. Mutta syyttäjä on taas kerran palannut käräjille. Se mikä on totuus mistäkin asiasta on tälläkin kerralla unohtunut. Eli kyseessä on prosessi, jossa pyritään ikään kuin osoittamaan jotain, mikä ei ole aivan kaikille selvää. Auer on useita kertoja vapautettu ylemmissä oikeusasteissa, mutta jostain syystä syyttäjä tuo saman asian aina uudelleen käsiteltäväksi. Yleensä uusi käsittely vaatii myös uusia todisteita. 

"Hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen Auerin nuorimpien lasten huoltajana toiminut veli otti yhteyttä syyttäjiin ja kertoi, että lapset olivat kertoneet uusia väitteitä surmayöstä. Poliisi suoritti tapauksessa lisätutkintaa ja 19. lokakuuta 2012 korkein oikeus palautti tapauksen käsittelyn käräjäoikeuteen. Korkeimman oikeuden mukaan syyttäjien uusi aineisto viittasi sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ollut aiemmin arvioitu ja joka merkittävällä tavalla poikkesi siitä lähtökohdasta, joka oli alempien oikeusasteiden tuomioiden perustana. Jos korkein oikeus olisi ottanut asian suoraan käsiteltäväkseen, sen tuomioon ei olisi voinut enää hakea muutosta" (Wikipedia, Ulvilan surma)

Siis tässä tapauksessa voidaan sanoa, että surmaa oli ikään kuin "maustettu" seksuaalirikossyytteellä. Eli kun murha ei mennyt läpi hovioikeudessa, niin silloin avuksi saatiin syyte lapsiin kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jolloin syyte muuttuu pahemmaksi kuin aluksi. Eli jotenkin ihmisten on helpompi pitää seksuaalirikollista pahempana kuin murhaajaa. 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460

Eli miksi näin toimitaan. Auerin lapset olivat asuneet ilmeisesti uskonnollisessa sijaisperheessä. Tuossa perheessä oli paljon sääntöjä, kuten esimerkiksi se, että lapset eivät saaneet käyttää talon pesuhuonetta, vaan heidän piti käydä suihkussa uimahallissa. Samoin erityisesti vanhimman tyttären "pahuus" viittaa johonkin uskontoon liittyvään käsitykseen. Sijaisvanhemmat olivat kuulemma halunneet manata paholaista pois vanhimmasta lapsesta, mikä kertoo hyvin paljon noiden ihmisten ajatusmaailmasta. Myös liiketunnistimien laittaminen rappusiin kertoo jotain vainoharhoista, mitä nuo sijaisvanhemmat ovat ilmeisesti kokeneet. Lasten ainoa yhteys ulkomaailmaan oli koulu. 

Se kuuluivatko nuo sijoitusperheen vanhemmat johonkin "viralliseen" uskonnolliseen yhteisöön, mikä toimii erillään valtionkirkosta on jäänyt mainitsematta. Mutta syyttäjä ilmeisesti panee erittäin suuren painon Auerin vanhimman lapsen lausuntoihin. Yleensä noissa uskonlahkoissa on sellainen käsitys, että vanhin lapsi, varsinkin jos hän on poika on nimenomaan isän sijainen. 

Kun alla olevia leikkeitä katsotaan, niin voidaan kysyä, että ketä syyte ylipäätään palvelee? Onko syytteen tarkoitus oikeasti palvella lasten etua? Vai onko kyseessä järjestelmän tarve suojella esimerkiksi poliisia, jonka sormenjäljet ovat löytyneet Auerin asunnosta? Siis syyttäjä aivan kuin yrittäisi mustamaalata tai syyttää lapsia siitä, että he ovat muuttaneet lausuntojaan. Joten mieleen tulee se, että Auerin tapausta voidaan periaatteessa käyttää mihin tahansa juuttuun ennakkotapauksena. Eli vaikka vapauttava päätös tulisi, niin silloin asia voidaan viedä kerran toisensa jälkeen tuomioistuimiin.

Eli tietenkin tuo asema jotenkin aina viehättää jotain ihmisitä, ja uskonnollinen yhteisö voi tukea tai painostaa tuota vanhinta lasta kertomaan asioita, joiden todellisuudesta voidaan keskustella. Myöhemmin sitten asiat saattavat muuttua, kun lapselle kerrotaan siitä, kuinka vakavasta syytöksestä oikeasti on kysymys. Eli ajattelemattomuuttaan varsinkin lapsi voi kertoa kameroille asioita, joiden hän uskoo miellyttävän kameran käyttäjää. 

Jos lapsille hoetaan jatkuvasti että "vanhempasi ovat pahoja ihmisiä", niin varsinkin lapsi alkaa hyvin nopeasti uskoa tuota hokemaa. Ja sitten kun ympärillä on outoja ihmisiä, jotka ovat ehkä hyvinkin tarkkoja omasta auktoriteetistaan, niin saattaa olla että lapset kertovat asioita, jotka eivät enää ole totta. Se mikä sitten on  esimerkiksi voimakkaasti uskonnollisten ihmisten kohdalla usein tapahtunut, on se että he saattavat olla täysin kouluttamattomia. Samoin jos heidän joukossaan käytetään paljon alkoholia, niin se saattaa luoda yhteisön painetta siihen, että lapsia pakotetaan sanomaan asioita, jotka eivät ole niin kuin ne on esitetty. 

Joskus noissa piireissä poliisiin suhtaudutaan palvoen. Ainakin osassa noista lahkoista seksi on tabu, asia josta ei juurikaan saa puhua. Yhteisö saattaa olla noissa tapauksissa hyvinkin painostava, ja jos lapsia uhkaillaan esimerkiksi heittämisellä kadulle, niin he saattavat kertoa asioita siten, kun yhteisö ne haluaa kuulla. Se että jos tuossa sijaisperheessä on alkoholin tai lääkkeiden väärinkäyttöä, niin se saa kaiken muuttumaan mustavalkoiseksi. Samoin ne saattavat aiheuttaa esimerkiksi likakammoa, mikä saattaa sitten johtaa tragikoomisiin sääntöihin. 

Virkapukuisen henkilön puheita uskotaan hyvin mielellään. Sekä tietenkin kaikkia asioita levitellään ympäriinsä. Noissa piireissä pelkkä se että poliisi käy ovella tekee ihmisestä suuren luokan rikollisen. Ja tietenkin kaikkia asioita levitellään sekä paisutellaan uusiin mittoihin. Se millaiseen uskonnolliseen yhteisöön tuo sijoitusperhe on kuulunut ei varsinaisesti ole tiedossa. Mutta ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tuossa perheessä uskottiin kuriin ja järjestykseen. Eli tuollaisessa ilmapiirissä saattaa ympäristön paine aiheuttaa sen, että lapsi kertoo asioista, jotka eivät ole oikeastaan koskaan tapahtuneet siten, kun ne on kuvailtu. 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011525285.html

https://yle.fi/a/74-20203691

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma

Kun ideologia ja totuus käyvät kilpasille, niin ideologia voittaa.

 

Vladimir Putin haluaa monien muiden diktaattorien tavoin suosia urheilua nuorten ajanvietteenä. Kun nuori juoksee tai harrastaa jotain potkunyrkkeilyä, niin hän valmentautuu samalla päätehtäväänsä eli palvelemaan suurta johtajaa, jonka suurten aatteiden takia miljoonat saavat kuolla. Liikunnan merkityksen nuorison kasvattajana tunsi myös Adolf Hitler, jonka mielestä nuorten kuului kiitää pitkin stadionia. Syy miksi monet diktaattorit tekevät juuri tällaista nuorisotyötä johtuu siitä, että he voivat pitää näin nuoret poissa kirjojen sekä kaiken maailman ruutujen äärestä. Näin nuori ei saa haitallisia vaikutteita, jotka voivat aiheuttaa erittäin haitallisena pidettävän taidon käsitellä kriittisesti eli toisin sanoen kyseenalaistaa "vallitsevia arvoja sekä totuutta", joka tarkoittaa tietenkin vahvan johtajan palvontaa sekä sitä, mitä TV nyt milloinkin sattuu syytämään. 

Kriittisyys ei siis tarkoita suoraan kieltämistä. Tai se ei myöskään tarkoita asioiden suoranaista vastustamista, vaikka sitä usein käytetään juuri tässä muodossa. Joskus puhutaan myös "ylikriittisyydestä". Tuota termiä käytetään usein tilanteessa, jossa henkilö kyseenalaistaa jonkun asian tarpeellisuuden. Eli hän ei suoraan ehkä suostu nielemään sitä, mitä joku hänen yläpuolelleen kohotettu henkilö tai taho sattuu sanomaan tai käskemään. 

Kriittisyys eli kyseenalaistaminen tarkoittaa sitä, että henkilö uskaltaa kysyä, että "onko olemassa muita mahdollisuuksia tai vaihtoehtoja tämän ehdotetun lisäksi"? Tai sitten hän voi esittää kysymyksen, että kuka mahtoi kertoa toveri Putinille, että hän on ainoa oikea johtaja Venäjälle? Kriittiseen ajatteluun kuuluu myös se, että esimerkiksi lakia tutkitaan, ja siitä etsitään ne kohdat, joista paljastuu ketä varten lait on perustettu. Eli kuka on se, ketä lait suojaavat? Lain tehtävä on siis kaikessa komeudessaan suojata heikompia, mutta joissain maissa lait ovat väline, jolla eliitti tai sisäpiiri turvaa omia oikeuksiaan, jotka voivat olla laajempia kuin keskimääräisen asukkaan oikeudet. Toisaalta laki voidaan määritellä siten, että sen tehtävä on vakauttaa yhteiskuntaa. Ja taas pitäisi kysyä, että millaista yhteiskuntaa tuo laki vakauttaa. 

Totuus tai todellisuus eivät ole kykeneviä kilpailemaan ideologian kanssa. Kun joku haluaa puhua todellisuudesta tai totuudesta, niin hän joutuu tietenkin tarkastamaan tai tarkastuttamaan faktat, joita hän käyttää, tai joihin hän vetoaa. Faktojen tarkastamiseen tarvitaan tietenkin joku lähdeaineisto, joka voi olla tietosanakirja, joka voi olla joko netin kautta luettava tai fyysinen kirja. Toki ainakin osan faktoista voisi tarkastaa kaivamalla taskusta sen paljon puhutun älypuhelimen. Mutta kukaan oikea ihminen ei tarvitse faktoja. Oikea ihminen tarvitsee vain leipää ja sirkushuveja. Sekä jonkun kertomaan itselleen, miten hyvä ihminen hän on tänään ollut. Jos joku on eri mieltä jonkun ideologisesti valveutuneen ihmisen kanssa, niin silloin edessä on tilanne, joka voidaan ratkaista karjumalla, että "turpa kiinni". 

Tai ehkä sitten vielä käydään miesjoukon kanssa kertomassa se, että vaikka joku nyt ehkä on vähän väärässä, niin sen ei pitäisi alaisille kuulua. Vaan alaisten tehtävä on ainoastaan totella, koska lain mukaan on olemassa lojaalisuusvelvoite. Jos neuvonantaja antaa neuvon, joka osoittautuu vääräksi, niin silloin syy on neuvonantajan. Tai jos johtaja jättää neuvonantajan neuvon noudattamatta, niin syy on se, että neuvonantaja ei ole toiminut oikein, tai jotenkin jättänyt neuvon antamatta. Jos taas neuvo osoittautuu oikeaksi, niin silloin johtaja tietenkin on itse tehnyt päätöksen. 

Eli johtajat korjaavat plus pisteet, ja alaiset taas kantavat vastuut vääristä päätöksistä. Mikäli sitten joku tutkija tai tutkijaksi itseään kutsuva henkilö sattuu olemaan "vähän" eri mieltä jonkun johtajan kanssa, niin silloin löytyy varmaan paljon nimekkäämpi tutkija, jolla on paljon suurempi arvovalta tai paljon pidempi kokemus, tai paljon enemmän media-aikaa kun jollain vähän vähemmän tunnetulla tutkijalla. Ja sitten tietenkin kaikki vastaväitteet voidaan suoraan jyrätä median avulla. 

Faktan tarkastamiseen kului ennen aina aikaa. Ja fakta voi olla asia, mistä kukaan ei pidä. Jos älypuhelimet saataisiin kerättyä pois, niin ehkä kukaan ei edes viitsisi tarkastaa mitään faktoja. Ennen piti rynnätä kirjastoon, ja katsoa sitten jostain tietokirjasta jotain asiaa. Mutta nykyään riittää, että taskusta kaivetaan se paljon vaivaa ja häiriöitä aiheuttava älypuhelin. Näin ei kukaan nuori sitten googleta vääriä asioita väärissä paikoissa. Nuorilta on helppoa vetää etuja pois. Nuori ei äänestä, niin hänen äänensä ei näy poliitikon saamien äänten määrissä. Nuorten saapuminen paikalle häiritsemään tilaisuutta voidaan estää helposti pitämällä tilaisuuden yhteydessä esimerkiksi alkoholitarjoilu, joka tekee tilaisuudesta välittömästi K-18 tapahtuman. 

Ja jos sitten voidaan kaikki asiat esittää niin, että vanhempien oikeusturvaa parannetaan, niin asiat saadaan näyttämään varsin komeilta. Miksi edes vaivaudutaan neuvottelemaan, kun kuitenkin asiat voidaan laittaa toimimaan siten, että käytetään hyväksi vanhempien auktoriteettia. Ja myöhemmin tietenkin esimies on se, jonka tehtävä on ottaa käyttöön vanhempien asema ihmisen elämässä. Kun esimies joka ei itse ole ollut paikalla näkemässä jotain asiaa istuu edessä, niin häneltä puuttuu subjektiivinen kokemus tuosta asiasta. Kun esimies ei ole joutunut likaamaan käsiään, niin hän sitten varmaan on parempi tekemään päätöksiä, kun hiestä märkä alainen, joka kädet rakoilla on tehnyt koko päivän töitä kentällä. 

Pitäisikö nuorten osata lukea mediaa, ja tarkastaa faktoja, jos he eivät äänestä? Sanotaan että se minkä nuorena oppii, niin sen vanhana myös osaa. Eli tässä hiukan muuntelin vanhaa sananlaskua nykykielelle. Tietenkin ainakin joidenkin mielestä olisi varmaan parempi, että he sitten äänestyskopissa käynnin jälkeen alkaisivat miettiä, mitä joku ehdokas on oikeasti sanonut. Eli on taitoja joita kannattaisi opetella vähän ennen kuin niitä aletaan tarvita. 

Ideologia on taas asia, jota myydään tunteella. Ideologiaan kuuluu tietenkin se, että ihmisille luvataan paljon hyvää ja kaunista. Poliitikot puhuvat mielellään sitä, mitä ihmiset milloinkin haluavat kuulla. Eli tietenkin Donald Trumpin kaltaisten poliitikkojen ja liikemiesten ajatukset esimerkiksi öljyteollisuuden tukemisesta ilmastonmuutoksen kustannuksella ovat asioita, jotka ottavat helposti tulta. "Tietenkään ilmastonmuutosta ei ole" on asia, mikä uppoaa ihmisiin, jotka ostavat isomoottorisia autoja. Toinen asia on sitten se, että jotkut poliitikot osaavat toki pitää oman etupihansa siistinä. Eli kaikki ongelmat ulkoistetaan jonnekin missä niitä ei nähdä. Hiilidioksidipäästöt voidaan ulkoistaa Venäjälle, niin omat päästöt saadaan välittömästi kuriin. Siis sähköauto on asia, joka on juuri niin ekologinen, kuin sen käyttämä sähkö on. Eli sähkön tuotantotapa tietenkin on se, mikä määrittää sen, miten paljon päästöjä sen tuottamisesta tulee. 

On helpompi sanoa asiat niin, että ihmiset voivat huoleti jatkaa vanhaan malliin, kuin pakottaa äänestäjiä tekemään jotain, ehkä hyvinkin kalliita muutoksia elämäänsä. Ja jos oikein viisaita ollaan, niin asiat voidaan suoraan työntää seuraavalle sukupolvelle. Kun ihminen on haudassa lepäämässä, niin hän ei varmaan sen jälkeen ainakaan maallisen oikeuden ulottuvilla ole. Ja kun 80-vuotias presidentti päättää asioista, niin mitään muuta ei voida valitettavasti tehdä kuin seurata johtajaa, tai sitten ihminen saa sanoa hyvästit työpaikalleen. Eli ideologiaa myydään sillä, että ihmisille kerrotaan sitä, että he ovat aina oikeassa. Tai ihmisten ei tarvitse olla oikeassa, riittää että he pitävät siitä, mitä he ovat tehneet. 

Koskaan ei saa suututtaa äänestäjää, on asia mikä varmaan on jokaiselle poliitikolle tuttu. Ja tietenkin jos joku nyt haluaa puhua vaikkapa siitä, mitä hyvää jossain vetytaloudessa voisi olla, niin tietenkin hänet voidaan vaientaa sillä, että puhe käännetään johonkin muuhun asiaan. Ketä nyt kiinnostaa se, että lentotukialus voi kehittää vetyä omia laser aseita käyttäviä lentokoneita varten yksikertaisella elektrolyysillä, kun TVstä tulee esimerkiksi jääkiekkoa. Kuka edes uskaltaa väittää sitä, että jäähallien kylmälaitteet kuluttavat turhaan sähkövirtaa, tai että noista laitteista ja niiden ylläpidosta koituu hiilidioksidipäästöjä. 

Jääkiekko kun on tärkeässä asemassa nuorison liikuntaharrastuksessa, joka tietenkin suoraan kompensoituu maanpuolustuksessa. Eli tietenkin datakeskukset ovat niitä asioita, joita ei maassamme edes tarvittaisiin. Jos koko internet saataisiin pois, niin voisimme sitten kaikki rynnätä harrastamaan tuota kovaa ja korrektia kontaktilajia. Ajatelkaa kun maailmassa ei olisi mitään rillipäisiä nörttejä, jotka tuijottelevat kaiken päivää jotain ruutuja. Maailma täyttyisi korrektisti piilolaseja käyttävistä sosiaalisista nuorista, jotka varmasti haluavat viettää koko aikansa jossain jäähallissa. Näin taas kerran maailma täyttyy urheilijanuorista, joita ei edes kiinnosta se, kuka asioista tällä kerralla päättää. 

https://yle.fi/a/74-20204907

Iran on kuin Neuvostoliitto, jonka johto halusi pitää asemansa hinnalla millä hyvänsä.

Iran on hiukan samalla linjalla kuin Neuvostoliitto oli 1980-luvulla. Kun tuon autokratian hallinto, tai siis hallintoa johtavat papit ovat määritelleet valtion ainoaksi oikeaksi laiksi sharian, sekä korottaneet itsensä ainoaksi oikeaksi "oikeauskoisten johtajaksi", niin se sitten tarkoittaa sitä, että mielenosoittajat ovat käytännössä tuomittuja kuolemaan. Iran on antanut selvästi ilmi sen, mikä on tuon hallituksen suhde ihmisoikeuksiin. Noin 2000 kuollutta ja määrä vain kasvaa kertoo tuon hallituksen arvoista. Tällä hetkellä Iranissa uhriluku on noin 2500, ja ehkä iltaan mennessä se on jo yli 3000 Ja tietenkin muutamien droonien myyminen valtiolle, joka myöskään ei välitä mitään ihmisoikeuksista varmaan on kaikkien tiedossa. 

Jos sitten muistellaan esimerkiksi Iranin ja Irakin välistä sotaa, niin tuolloin mieleen tulee erityisesti tuon valtion lapsisotilaat, jotka uhrattiin rintamalla. Tuollaisia arvoja noudattava hallinto on tietenkin omassa maailmassaan täysin laillisesti toimiva hallinto, koska kansainväliset lait eivät koske valtioiden sisäistä toimintaa. Mikäli tämä mielenosoittajien joukko onnistuu kaatamaan tuon hallituksen, niin kyseinen hallitus varmaan kiirehtii lentokoneeseen, ja matkustaa suoraan Moskovaan, jossa jo edellinen diktaattori eli Al Assad Syyriasta jo nauttiikin siitä kepabista, mitä Vladimir Putin vierailleen tarjoilee. Ja varmaan Putinilla itselläänkin on suunnitelma sen varalle, että hän joutuu luopumaan Venäjän johtajuudesta. 

Eli olisiko tämä ylväs "pelastusalus" hankittu Venäjän valtiolle siksi, että Putin haluaa varmistaa mahdollisesti oman pakomatkansa, jos hän ei enää kykene pitämään lankoja käsissään? Kuvatekstin mukaan aluksella on toissijainen rooli toimia luksusjahtina, mutta uskoisin että Putinin tuntien tuo rooli toimia luksusjahtina on itseasiassa aluksen ensisijainen käyttötarkoitus. Jos Putin haluaa paeta, niin hän voi ajella tuon aluksen jonnekin rauhalliseen poukamaan sekä sitten maalata Venäjän tunnukset piiloon. Ja sitten vain kurssi kohti Karibiaa. 

(https://www.twz.com/news-features/is-this-russian-rescue-ship-really-putins-new-yacht)

Ehkä hän aikoo paeta jonnekin Brasiliaan, jossa hän on ehkä turvassa väkijoukolta. Jos nuo Iranin johtajat jäävät kansan käsiin, niin silloin me voimme olla varmoja siitä, että he eivät ehkä pääse oikeuteen asti elävinä. No, silloin me voimme taas itkeä sen takia, että Ali Khamenei ja hänen mukavat kaverinsa ovat kohdanneet tilanteen, missä heidän ihmisoikeuksiaan on loukattu. 

 Se että valtio saa kohdella omia kansalaisiaan miten huvittaa oikeuttaa valtion johdon tekemään mitä se haluaa. Jos tuo kohtelu tapahtuu jossain Lähi-Idässä, niin ketä tuo asia kiinnostaa. Iran on tietenkin täysin erilaisessa asemassa kuin israel, jonka toimet Gazassa me kyllä tuomitsemme. Mutta mitä varten emme koe samaa tarvetta tuomita Iranin hallituksen toimia jossain mielenosoitusten yhteydessä? Onko Israelin suorittama siviilien ampuminen jotenkin enemmän tuomittavaa, kuin se että Iran tekee vastaavia tekoja? Eli missä mielenosoittajat ovat Iranin tapauksessa? 

Paljon kiinnostavampaa on se, että jos joku nyt sattuu huutamaan jotain Donald Trumpille, niin hän sitten näyttää tuolle uhoajalle keskisormea. Olisiko Trumpin ehkä pitänyt käskeä poliisia pidättämään tuon henkilöä? Vai olisiko pari iskua pampulla päähän tehnyt tuosta henkilöstä jälleen kerran osoituksen siitä, kuinka vaarallinen yhteiskunta USA on. Siis missään nimessä Suomessa ei näin olisi toimittu. Suomen presidentti ei näytä ihmisille keskisormea, vaan hänen henkivartijansa kantavat tuollaiset huutelijat suoraan putkaan. 

Näin päästään sitten seuraavaan aiheeseen, mikä on varmaan Grönlanti sekä sen liittäminen USAan. Eli näin päästään taas sitten seuraavaksi eroon siitä ikävästä uutisesta, että Iranin pappisvalta on surmannut pari- kolmetuhatta ihmistä. Eli ilmeisesti suurajatollah Ali Khamenei ja hänen käskynsä eivät ole kovin suuri uutinen. Ja iloinen uutinen tietenkin on se, että pääministeri Petteri Orpon mielestä sosiaalista mediaa ei saisi käyttää alle 15-vuotias. Se vie lapsilta ajan, joka heidän pitäisi käyttää esimerkiksi liikuntaan. 

Niin kenenkään ei tarvitse sitten vilkuilla sitä, mitä joku 15-vuotias tekee koulupäivänään. Toki maamme lainsäädäntövaltaa käyttävänä henkilönä Petteri Orpolla on oikeus säädättää lakeja mielensä mukaan. Mutta samalla meidän pitäisi muistella sitäkin asiaa, että myös Suomessa on perustuslaki. Perustuslaissa ei ole mainintaa siitä, minkä ikäisellä, värisellä tai missä sosiaalisessa asemassa oleva henkilö saa ilmaista itseään. Mutta ehkä seuraavaksi hallitus tekee esityksen, jonka mukaan sosiaalinen media kielletään. Toki meidän hallituksemme ei muusta asiasta sitten enää välitäkään, ja varmaan se että meillä saa aivan vapaasti levitellä kaiken maailman väestönvaihtoteorioita on jotenkin yllättävää. Se että joku kokee nuo teoriat jotenkin ahdistaviksi ei ole niin tärkeää. 

Kun me sitten tuijottelemme lakikirjaa, ja etsimme sieltä kaikenlaisia kohtia, joiden toivomme olevan yhtenäisiä oman näkökulmamme kanssa, niin jostain syystä ei perustuslakia tarvitse paljon vilkuilla. Toki Orpon hallitus on kunniakkaasti lisännyt epätasa-arvoa sekä ajanut entistä enemmän ihmisiä köyhyysloukkuun. Aiheuttanut sosiaalisen epätasa-arvon kautta sosiaalisten ongelmien kasaantumista, sekä tietenkin tehnyt jonkun ihmisen kotioloista kestämättömiä, mutta kun meillä pitää seurata tarkoin säästötoimia sekä lakikirjaa, niin silloin tietenkään kenenkään ei tarvitse kuulla, jos joku naapuri ryyppää tai käyttää huumeita. 

Sosiaaliviranomaisilla on vaitiolovelvollisuus, joten varmaan suurin osa ihmisistä olisi onnellisia, jos tuo naapurin poika tai tytteli eivät jakelisi niitä turhia kuvia, jotka osoittavat miten häiriintyneitä he voivat olla. Eli kuten tiedämme, niin ihmisillä on oikeus olla ilman niitä rumia kuvia, jotka kertovat huonosta sosiaalisesta asemasta. 

Eli jotenkin se miten välinpitämättömästi meillä suhtaudutaan esimerkiksi perustuslakiin silloin, kun sen pitäisi koskea myös niitä, joilla ei ole jostain syystä täysiä kansalaisoikeuksia, ei ole aivan sitä, mitä sen pitäisi olla. Juuri nuorisolta, lapsilta sekä vajaavaltaisilta on erittäin hyvä kitkeä oikeuksia. Näin ei kenenkään tarvitse sitten nähdä sitä, kun joku yllytyshullu nousee paikalliseen radiomastoon ja putoaa kuoliaaksi. Eikä kenenkään tarvitse hävetä oman lapsen käytöstä koulun pihalla, kun hän kertoo muille siitä, miten oikeasti pitäisi pukeutua, käyttäytyä, sekä siitä mitä pitäisi harrastaa. Ne joilla nyt ei ole paria tuhatta euroa laittaa johonkin harrastukseen eivät sitten mitään muuta tarvitse, kuin sitä että he ovat kotona pilaamasta katunäkymää. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/sitten-l%C3%A4hdet%C3%A4%C3%A4n-moskovaan-ja-lujaa-iranin-tilanteesta-suora-arvio-a-studiossa/ar-AA1UbgMR?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=518e60857120463dfd3443c8968f7e27&ei=8

https://www.twz.com/news-features/is-this-russian-rescue-ship-really-putins-new-yacht

https://yle.fi/uutiset/lyhyesti/74-20204255

https://yle.fi/a/74-20204177

https://yle.fi/a/74-20203923

https://yle.fi/a/74-20204135