Mistä informaatiovaikuttamisen oikeastaan tuntee?

"Yhdysvaltojen uusi kansallinen turvallisuusstrategia on yksiselitteinen. Oikeistopopulistisia, ”isänmaallisia” puolueita pidetään Trumpin hallinnon kumppaneina Euroopassa, ja niitä tulee myös kannustaa." (YLE)

YLEn uutisissa oli juttu siitä, kuinka pieni maa, Slovenia on muuttunut Euroopan äärioikeiston hermokeskukseksi. Tiedetään että Putin tukee Euroopan äärioikeistoa, koska se hajottaa häntä vastaan suunnatun rintaman. Ja ehkä NATO jäsenyys on estänyt Viroa, Latviaa sekä Liettuaa muodostumasta samanlaiseksi informaatio-operaatioiden tukialueeksi kuin Slovenia on. Baltian alue tarjoaisi mahdollisuuden pystyttää trolli eli propaganda tai psykologisen sodankäynnin keskuksia tuolle alueelle. Baltian maat ovat pieniä, ja niitä voitaisiin helposti uhata aseellisella voimalla. 

Ja tiedämme sen, mikä olisi Trumpin kanta noiden maiden puolustamiseksi. "Koska se ei hyödytä Trumpia, Magaa, eli Trumpin lähipiiriä tai USAa, niin hän ei noita maita halua puolustaa. Ja juuri informaatiovaikuttamisen pitäisi tuoda ihmisten silmiin sen, että se että valtio ei omista tärkeitä luonnonvaroja ei tee siitä immuunia hyökkäykselle. Toki valtio voidaan ottaa hallintaan siten, että sen johdon ohimolla pidetään pistoolia. Ja sitten pakotetaan tekemään päätöksiä, jotka hyödyttävät vihamielistä toimijaa. Siis vihamielinen toimija voi olla sisäinen tai ulkoinen uhka, joka uhkaa valtion etua. Tuo sisäinen toimija voi suoraan muuttua vihamieliseksi eli tuhoavaksi, jos hän ajattelee niin, että hänen oma etunsa kulkee yleisen edun edellä. 

Miksi USAn johto haluaa hajottaa Euroopan? Miksi kansallismieliset puolueet eli laitaoikeisto haluaa pois NATOsta ja hajottaa EUn? Täytyy muistaa että Trump ajattelee ensisijaisesti vain itseään. Syy tähän on se, että vahva ulkoinen vihollinen ja sisältä heikko oma puoli tarjoavat tekosyyn sille, että vastapuolen vaatimuksiin myönnytään. Eli kun itse ollaan heikkoja, niin voidaan sanoa, että "isot pojat pakottivat". Tilannetta voidaan verrata siihen, että joku vie pikkuveljen päiväkirjan kouluun ja antaa sen kiusaajien käsiin. Hän tietenkin vetoaa siihen, että kiusaajat pakottivat. Mutta samalla hän kuitenkin lunastaa itselleen paikkaa kiusaajien joukossa. Ja tietenkin se että vahva vihollinen, jonka suosiosta maa on itsenäinen luottaa johonkin poliitikkoon, takaa sen, että tuo poliitikko saa paljon vaikutusvaltaa. 

Me emme usein ajattele sitä, että esimerkiksi valtion johdossa saattaa istua ihminen, joka ajattelee ensin omaa henkilökohtaista etuaan. Ja sitten vasta seuraavaksi oman valtionsa etua. Informaatiovaikuttaminen on tärkeässä roolissa esimerkiksi Putinin ulkopolitiikkaa. Eli pienikin maa sopii erittäin hyvin informaatio- eli propagandakoneiston tukikohdaksi. Tarvitaan vain toimitilat sekä pari palvelinta, ja sitten voidaan luoda kotisivuja, joissa ihmisiä leimataan siten, että esimerkiksi Putinille myönteisten toimijoiden asema ihmisten silmissä vahvistuu. 

Maailmassa kaikki asiat liittyvät toisiinsa. 

Siis miten valtion johto sekä liivijengit, ja Venäjän tiedustelu liittyvät toisiinsa? Valtion johtoon pyrkivä puolue voi palkata liivijengiläisiä uhkailemaan vastapuolta sekä tietenkin vaikuttamaan esimerkiksi tapaan, jolla tiedostusvälineet käsittelevät tiettyjä puolueita sekä vaikkapa Venäjän suhteita. Organisoidun rikollisuuden jäsenet voivat tietenkin uhkailla esimerkiksi kansanedustajia sekä toimittajia, jotta he kirjoittavat asioista, kuten nämä toimijat haluavat. Siis liivijengit sekä mafia voivat toimia esimerkiksi palkkasotureina FSBn laskuun. Eli tällöin diplomaattipeitteen turvin toimivat agentit ulkoistavat likaisen työn paikallisille rikollisille, jotka voivat vastapalvelukseksi saada aseita sekä mahdollisesti oikeuden kuljettaa huumeita Venäjän läpi. Samoin voidaan ajatella, että Venäjän kaltainen valtio tarjoaa turvapaikkoja rikollisille. 

Mafian suhde päivän politiikkaan on erittäin tunnettu asia. Sitä en tiedä kuinka paljon mafia on rahoittanut eurooppalaisten poliitikkojen vaalikampanjoita. Mutta mafian etu voi olla samanlainen kuin esimerkiksi Venäjän etu. Suomalaiset rikolliset varmasti haluaisivat saada byrokraattiset rajamuodollisuudet, sekä byrokraattisen viranomaistyön Suomen ja Viron välille. Niin he voisivat sitten käydä pitämässä kokouksiaan esimerkiksi Virolaisten ravintoloiden takahuoneissa. Ja vastavuoroisesti Tallinnan mafiosot voivat matkustaa Helsinkiin ja pitää täällä kokouksiaan. Nykyaikaisten kuvankäsittelyohjelmien avulla voidaan kuvia manipuloida hyvin tehokkaasti. 

Jos henkilö istuu terassilla, niin ei tarvitse olla kovin taitava kuvankäsittely-ohjelman käyttäjä, jotta esimerkiksi "Hell's Angelsin" login voi liittää ihmisten T-paitoihin tai vaikka puvun takkiin. Samoin kansanedustajia voidaan painostaa siten, että heitä esitetään esimerkiksi jonkun MC-kerhon jäseninä. Se että antaako joku liivijengi pyynnöstä tukea, vai toimiiko se ilman esimerkiksi vaaliehdokkaan tietoa on sitten eri asia. Samoin FSB ei aina kuulemma kysele lupia tukea jotain poliittisia vaikuttajia. Tai KGB ei ainakaan tuota lupaa kysellyt. 

Kun puhutaan sitten organisoidun rikollisuuden suhteesta USAn vastaaviin toimijoihin, niin tietenkin nuo "kahden maailman kummisedät" toimivat siten, että USAn mafia "La Cosa Nostra" lähettää rahaa Eurooppaan pestäväksi. Ja Euroopan mafia taas lähettää rahaa USAn pankkeihin. Sen takia esimerkiksi mafian tai organisoidun rikollisuuden kannalta paras mahdollinen asia olisi se, että EUn ja USAn suhteet katkeavat. 

Usein kun asioista ajatellaan lyhytnäköisesti, niin silloin unohdetaan päätösten pitkäaikaiset vaikutukset. Eli kun ostimme energiaa eli maakaasua ja öljyä Euroopasta, niin silloin sidoimme oman energiansaantimme Venäjään. Se sitten tietenkin hyödyttää esimerkiksi Viktor Orbánia, joka voi aina vedota siihen, että hän nauttii Kremlin suosiota. Kun kaikki energia tulee Venäjältä, niin silloin Venäjä voi kääntää kaasuhanoja kiinni heti, jos valtion toiminta ei sitä miellytä. 

Informaatiovaikuttamisen tuntomerkki on se, että siinä asiat esitetään hyvin yksinkertaisesti. Eli kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen. Puhutaan korruptiosta tai suhteesta liivijengeihin. Mutta esimerkiksi korruptiosta ei mainita mitä tällä kerralla on korruptoitu. Eli korruption tyyppi jätetään mainitsematta. Tietoja jaetaan tietenkin korkea-arvoisten poliitikkojen toimesta, eikä esimerkiksi poliisi järjestä asioista mitään tiedostusta. Siis myös valtionpäämies on poliitikko. Kaikki jotka puhuvat esimerkiksi alamaailman sekaantumisesta politiikkaan leimataan salaliittoteoreetikoiksi tai mielisairaiksi. Eli henkilö on siis todella psykootikko, jos hän sanoo mafian pesevän rahaa jossain suomalaisessa pankissa, tai FSBn jakelevan aseita jollekin rikollisjoukkiolle. 

Esimerkiksi kaksoiskansalaisuus on asia, mikä tietenkin on täysin "out". Se että ihmiset opiskelisivat tekisi heistä sellaisia, että he osaavat epäillä saamaansa informaatiota. Se mikä hyödyttää diktaattoreita on se, että ihmisten sivistystaso on alhainen. Kouluttamattomat ihmiset ovat epävarmoja sekä alttiimpia uskomaan asioita, joita heille kerrotaan puolueettoman lehdistön kautta. Kukaan ihminen ei ole kuitenkaan sellainen, että hänellä ei olisi asenteita sekä ideologiaa. Meidän kokemuksemme muovaamat käsityksiämme maailmasta sekä yhteiskunnasta. 

Jos joku tiettyyn väestönosaan eli etniseen tai sosiaaliseen ryhmään kuuluva henkilö on hakannut meidät, niin varmaan meillä on tuota ryhmää kohtaan ennakkoluuloja. Ja tietenkin ennakkoluulot altistavat ihmistä käsittelemään asioita niin, että hän yleistää kaikki tuohon ryhmään kuuluvat henkilöt samanlaisiksi. Siis hän muuttaa mielessään kaikki tuohon sosiaaliseen tai etniseen ryhmään kuuluvat samaksi stereotyypiksi. Tuolloin hän niputtaa kaikki asiat siten, että niiden kautta saadaan aikaan esimerkiksi vastauksia, joilla hän saa haluamansa tuloksen. 

Tietty tapa kysyä takaa tietyn vastauksen. 

Tuolloin kysymys voidaan esittää näin: "Pitäisikö Suomen taloudellista tilaa kohentaa, nuorille luoda työpaikkoja, itäraja avata sekä erota NATOsta, ja jokaisen suomalaisen saada 10 000 euroa puhtaana käteen"? Varmaan rasti siirtyy sinne "kyllä" kohtaan. Tietty tapa kysyä takaa tietynlaisen vastauksen.  Ja jos 90% vastaajista kannattaa jotain asiaa, niin voidaan tietysti sanoa niin, että joka kymmenes suomalainen on kuitenkin tuota asiaa vastaan. 

Informaatiovaikuttaminen on asia, mistä pitää olla huolissaan. Informaatiovaikuttamista harrastavat ainakin valtiolliset toimijat, mutta samalla myöskin organisoitu rikollisuus voi ainakin yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, viranomaisten toimintaan sekä moniin muihin asioihin levittelemällä perättömiä syytöksiä. Perättömien syytöksien lisäksi tietenkin hoetaan  sitä, että "mitä se sinulle tai muille kuuluu", tai luodaan sellaista mielikuvaa, että "kukaan ei kuitenkaan voi tehdä mitään, joten antaa mennä vain". Tai olisi varmaan parempi oman itsen takia olla hiljaa asioista, jotka eivät muille kuulu. Kun noita mielipiteitä tarkastellaan vähän lähemmin, niin ehkä kannattaisi miettiä sitä, että mitä ne asiat sitten oikeasti aiheuttavat. 

Kun rikollinen puhuu asioista, niin hän kertoo asiat usein niin, että hän itse näyttää paremmalta kuin mitä hän on. Teko saattaa olla raaka, mutta jostain syystä teon tekijä osaa muuttaa uhrinsa syylliseksi. Kun joukolla hakataan uhri jossain nakkikioskilla, niin syynä siihen on usein muka se, että kyseinen miesjoukko puolusti omaa naisystäväänsä. Neljästä viiteen ladonkokoista mieshenkilöä siis hakkasi toisen siksi, että hän ei tarjonnut heidän tyttöystävälleen tupakkaa. Eli tyttöystävää on kohdeltu alentavasti, ja silloin tietenkin tuota pienempää pitää hiukan opettaa. Mediassa organisoitu rikollisuus voi vaikuttaa siten, että keskustellaan esimerkiksi siitä, miten tärkeää ihmisten yksityisyys on, ja samoin syyttäjiä ja poliiseja voidaan mustamaalata. Valtiollisella tasolla Putin esimerkiksi sanoo puolustavansa Venäjän kansalaisia. 

Rikolliset voivat palkata alaikäisiä prostituoituja iskelmään poliiseja sekä muita virkamiehiä, joiden tehtäviin kuuluu rikosten torjunta. Ja tietenkin esimerkiksi Venäjän tiedustelu varmasti on kiinnostunut näistä yhteyksistä. Rikollisten kuten liivijengien avulla voidaan kiristää esimerkiksi julkisen sanan edustajia, jotta nämä toisivat sellaisia asioita esiin, jotka hyödyttävät esimerkiksi Venäjän tiedustelua sekä Kremliä. Informaatiovaikuttamisen perusajatus on se, että ihmiset saadaan toimimaan siten, kuin ehkä hyvinkin vihamielinen taho haluaa. Erityisesti sellaiset ikuisuuspääministerit kuten Viktor Orbán ovat ovat Kremlille mieleen. 

Venäjän lakikirja on mielenkiintoinen asia. Tuossa maassa ei ole kuolemanrangaistusta. Ainakaan lakikirjassa ei tuota asiaa ole mainittu. Mutta samalla Venäjän tiedustelu kyllä ylläpitää esimerkiksi "Vympel-yksikköä" (Direktoraatti V"), joka on nimenomaan salamurhiin koulutettu yksikkö. Putinin toimintatapa on se, että FSB teloittaa hänen vastustajiaan, ja sitten tutkimukset joko estetään tai Putin armahtaa nuo henkilöt. Mutta siis lakikirja on asia, mikä tekee Venäjästä paremman näköisen kuin USAsta, jossa kuolemantuomio on virallisesti kirjoitettu lakiin. 

Se mikä sitten on rikollisille mieleen on se, että ihmiset eivät puhu heihin kohdistuvasta uhkailusta. Kun asiat salataan, niin silloin tietenkin rikolliset voivat jatkaa toimintaansa. Samoin jos ihmiset eivät itse uskalla lyödä takaisin, jos heitä lyödään, niin se tietenkin yllyttää rikollisia jatkamaan toimintaansa. Ja jos esimerkiksi sanotaan että ihmisillä pitää olla aina rahaa taskussaan tai kotonaan, niin se tietenkin antaa rikollisille mahdollisuuden esittää teon motiiviksi ryöstön. Eli tuolloin ei tarvitse sanoa että pahoinpitely tai murha johtuvat jostain mielipidekirjoittamisesta. Tai että rikolliset ovat toimineet palkkamurhaajina maksua vastaan. 

Pimeys suojelee pahantekijöitä. Ja jos pimeyteen saadaan valoa, niin nuo pahat teot alkavat paljastua. Samoin paljastuu asioita, joita varmasti niiden tekijät eivät halua julkisuuteen. Pelko on asia, mikä palvelee rikollisuutta. Se että joku maksaa kiristäjille tai vaikenee pahoinpitelyistä tekee noista asioista kannattavia. 

Se kuka vaikuttaa kehenkin on tietenkin samantekevää. Eli myös poliittiset puolueet voivat palkata tavallisia rikollisia pelottelemaan vastustajiaan. Ja tietenkin kaiken maailman korruptiosyytteet sekä syytteet lapsipornon hallussapidosta ovat välineitä, joilla sitten saadaan ihmiset seuraamaan johtajaa. Informaatiovaikuttamisen yksi ilmenemismuoto on se, että jos joku sanoo tai kirjoittaa jotain, mikä ei miellytä jotain toista, niin silloin hänet huudetaan hiljaiseksi. Siis turpiin tulee jos olet eri mieltä. 

Se että kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen, laista luetaan vain sitä osaa, mikä sattuu itseä tukemaan. Ja sitten laukataan eteenpäin ilman, että yhtään mitään muuta mahdollisuutta ei ole, kuin se mikä nyt sattuu omassa päässä pyörimään kaikkein päällimmäisenä. Informaatiovaikuttamisen suurin ongelma on se, että siinä vedotaan tunteisiin. Samoin ihmisille saatetaan luvata ilmaista bensiiniä, jos he toimivat lyhytnäköisen edun ajamina. Ihmisten huomio käännetään sinne, millä ei ole mitään merkitystä. On paljon mukavampaa säätää niin sanottuja homolakeja, kuin keskustella esimerkiksi vallan kahmimisesta sekä siitä, miten poliittisia tukijoita ja muita kavereita palkitaan. Siis kun ihminen haluaa presidentiksi tai pääministeriksi, niin mitä hän tuon aseman kautta saa, on kysymys mitä ei kenenkään juurikaan kuule kysyvän. 

https://yle.fi/a/74-20218067

Oleellisen todisteen pois jättäminen ei kerro hyvää asian käsittelytavasta.

https://yle.fi/a/74-20218738

Sofia Tuomi on voittanut oikeusjutun, jossa häntä oli syytetty sairauden teeskentelemisestä. Hän oli kaatunut työpaikallaan rapuissa, ja diagnoosina oli krooninen kipuoireyhtymä. Tapausta ei olla hoidettu niin kuin pitäisi.  Erittäin merkittävä asia Sofia Tuomen jutussa on se, että valtaosa todisteista on syntynyt tai tuotettu vakuutusetsivien kautta.  Tuolloin yksityisetsivät olivat varjostaneet kohdetta, jota oli epäilty siitä, että hän nosti aiheetta eläkettä. Vakuutusyhtiö oli katkaissut kaikki tuet. Ja sitten lähtenyt käräjöimään tuota jutun vastaajaa vastaan, joka siis vapautettiin. Tietenkin vakuutusetsivät toimivat vastoin normeja, eli he eivät kertoneet koko totuutta, tai sitten joku taho tuolla vakuutusyhtiössä päätti, ettei kaikkia todisteita tarvitse toimittaa oikeuteen. Kyse on siitä, että millaisia käskyjä nuo tahot ovat saaneet. Onko heitä käsketty suoraan todistamaan Sofia Tuomi syylliseksi, vai oliko heitä käsketty oikeasti seurata ja hankkia mahdollisia todisteita? 

https://yle.fi/a/74-20218738

Juuri nämä asiat eli oleellisen osan jättäminen pois koosteesta sekä samalla myös se, että vasta kolmas syyttäjä suostui nostamaan syytteen ovat hyvin mielenkiintoisia asioita. Eli saako Fennia sitten oikeasti valita syyttäjän, joka sitä miellyttää? Ja sitten toinen hyvin mielenkiintoinen kysymys on se, että miksi ihmeessä Fennia jätti ilmeisesti ratkaisevan osan tutkintamateriaalista pois? Ja miksi esimerkiksi poliisia eli lähinnä ATARI-tyhmää ei ilmeisesti olla viitsitty kovin paljon vaivata näillä asioilla. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Ihmisen pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan. 

Tapaus on huolestutettavaa siksi, että todisteita on käsitelty kuin ne olisi puolueettomien tahojen kuten poliisin toimittamia. Syyttäjä on siis toiminut niin, että hän käyttää yksityisetsiviä jutun selvittämiseen, ja kyseessä voi olla toisen ihmisen maineen pilaaminen. Se mikä tekee tuosta asiasta vielä merkityksellisemmän on se, että yksityisetsivät ovat toimineet toisen osapuolen eli kantajan toimeksiannosta. Joten onko syyttäjä ollut tietoinen siitä, että todisteita on peukaloitu, eli niitä on käsitelty valikoiden. Toivotaan ettei näin ole. Mutta jonkun mielestä tapaus saattaa kertoa yleisestä asenteesta. Eli jos ihminen haastetaan oikeuteen, niin hän ei muka muuta voi olla kuin syyllinen. Pelkkä oikeudenkäynti leimaa ihmisen rikolliseksi. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Ja sitten kun esimerkiksi syyttäjä häviää jutun, niin kaikki korvaukset jäävät veronmaksajien maksettavaksi. Siis tämä koskee median mukaan myös tapauksia, joissa todisteita on peukaloitu. Yleensä vahingontekijä on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Ja sama koskee rikosasioita. Jos syyte on nostettu peukaloitujen eli valikoiden käsiteltyjen todisteiden takia, eli jos todisteista on tahallisesti poistettu osia, jotka ovat tukeneet puolustusta, niin silloin noiden todisteiden muuttelija on ainakin oman käsitykseni mukaan velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingot. Samoin todisteiden muutteleminen on rangaistava teko. Jos vastaaja on pakotettu ottamaan implantoitu kipumittari, joka voi aiheuttaa esimerkiksi halvaantumisen, niin silloin voidaan kyllä puhua teosta, joka ei ole hyväksyttävissä. 

Vai oliko langettavista todisteista sitten luvattu esimerkiksi bonuksia, jolloin todisteita saattaa jäädä huomaamatta. Tuolloin johtoajatus voi olla se, että "on se kuitenkin syyllinen", ja se sitten ikään kuin oikeuttaisi suoraan peukaloimaan tai valikoimaan todisteita siten, että henkilö vaikuttaa syyllisemmältä kuin muuten.  Siis miksi tässä tapauksessa ei muisteltu vanhaa sanontaa, eli "sen lauluja laulat, joka palkkasi maksaa". 

https://yle.fi/a/74-20218738

On ihmisiä, jotka ovat rahapulassa. Tai muuten haluavat miellyttää omia esimiehiään. Ja vakuutusetsivien joukossa on varmasti ihmisiä, joiden mielestä heidän tulee miellyttää omia palkanmaksajiaan kaikin tavoin. Siis ajatus mahdollisesta bonuksesta saa ihmiset joskus arvioimaan todisteita jotenkin väärällä tavalla. Tai heidän päässään kypsyy ajatusmalli, joka muuttaa tai siirtää kaikki todisteet siten, että ne tukevat kohteen syyllisyyttä. 

Kun kohde on boheemi tai muuten epäsovinnainen, niin silloin joku saattaa nähdä kaikki mahdolliset asiat, kuten pukeutumisen, korut, tavan puhua sekä mahdollisesti tuttavapiirin, sellaisena että ne tukevat ihmisen syyllisyyttä. Ja kun vakuutusetsivät sitten ehkä käyvät puhuttelemassa todistajia, niin todistajat jotka eivät ehkä pysty syystä tai toisesta hyväksymään kohteen elämäntapaa alkavat kertoa asioista siten, että kohde näyttää niissä negatiivisemmalta kuin hän muuten olisi. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Suuri osa sosiaalisesta kanssakäymisestä saattaa muuttua suoraan ihmisten mielessä pahimmillaan rikollisjengin jäsenyydeksi, ja seuraava ajatus sitten on se, että "linnaan tuollaiset kuuluvat". Eli halutaan todistella itselle, miten paha toinen on. Joskus ihmiset reagoivat poliisiin siten, että epäillyt ovat jo syyllisiä, kun poliisi tulee heistä kyselemään. Eli poliisin merkki on kuin yllyke syyllistää toista. Ja sitten mieleen tulee defenssi. Tuo saa ihmiset ajattelemaan, että he tekevät oikein, kun he syyttävät toista teoista, joita ei edes ole olemassa. Oma itse nähdään tuolloin ihmisenä, jolla ei ole mitään tekemistä minkään rikollisten kanssa. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Toki oma itse voi silloin lähteä vaikka ravintolaan viettämään iltaa, ja sitten edessä on tilanne, missä muutaman paukun jälkeen alkaa juttu luistaa. Eli juttu paisuu kuin pullataikina. Naapurin mopopoika muuttuu illan mittaan Helvetin Enkelien presidentiksi, ja ehkä hän on myös se kuuluisa "tuntematon mies tai nainen", eli henkilö joka on tehnyt vähintään kaikki maailman väkivaltarikokset. Ja sitten toinen sanoo vieressä "olisi pitänyt tietää". Siinä joku kaupasta tehty näpistys muuttuu massamurhaksi ja asema vähintään Helvetin Enkeleiden Suomen jaoston johtajaksi. Joku "Artemis Flow"-kirja taas muuttuu rikollisten ohjekirjaksi, kun pari miestä juo kaljaa ja kertoo siitä, miten joku rikollinen on päässyt tunkeutumaan heidän upeaan lähiöönsä. 

Eli on se naapurin poika tai tyttö, joka kulkee piirrellyissä farmareissa vähintään ammatti ja taparikollinen, ja itse sitten 16 vuotiaana käytettiin pukua ja solmiota. Eli tuolloin henkilön aivot ryhtyvät luomaan keinotekoista todellisuutta. Tuo keinotekoinen todellisuus perustuu malliin, jossa oma itse ja kaverit eli todelliset ystävät nähdään puhtoisina pulmusina. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Kaikki asiat ovat jotenkin yhteydessä politiikkaan.

Eräs taitoluistelija sai tappouhkauksia siksi, että hän oli arvostellut Trumpia. Tämä amerikkalaisen taitoluistelijan tapaus on sellainen, että meidän pitäisi avata silmämme. Taitoluistelu on laji, jonka harrastajista valtaosa on naisia tai nuoria tyttöjä. Ja noilla ihmisillä on valtavia ulkonäkö- ja suorituspaineita. Mutta kuten tiedämme, niin kyseinen urheilija on saanut jonkun pinnan palamaan siksi, että hän on arvostellut Trumpia. "Ole siis hiljaa ja keskity urheilemiseen" on ollut jonkun kommentti. Tuo uutinen on asia, mikä varmasti saa huomiota. Mutta siis onko tuon uutisen tarkoitus tiedottaa vai kertoa muille, että jos suu pidetään kiinni, niin tällaista ei tapahdu. 

Suun kiinni pitäminen on asia, mikä kannustaa kiusaamiseen. Se että asioista vaietaan ei merkitse sitä, että ne muuttuvat olemattomiksi. Siis asioiden julkistaminen saa varmasti enemmän aikaa kuin se, että niitä pidetään "talon sisällä". Sellaista ihmistä ei ole jolla ei ole aatteita. Tai on olemassa ihmisiä joiden aate on raha, tai halu kahmia rahaa ja valtaa. Mutta suurin osa ihmisistä omaa kyllä erilaisia näkemyksiä myös asioista, joilla ei ole heille suoranaista merkitystä. Jos uhkaukset tuodaan ihmisten eteen sellaisina kuin ne ovat, niin silloin ihmiset näkevät oikeasti mitä tuo "viaton pelleily" oikeasti on. 

KOK ei hyväksy politiikkaa. Mutta sitten jos puhutaan siitä, miten politiikka määritellään, niin me kaikki tiedämme että on olemassa asioita, joista pitäisi voida puhua. Vaikka me kaikki tiedämme, että KOK on sitä mieltä, että urheilija on vain urheilija, jonka ei tarvitse päätään paljon vaivata muilla kuin omalla lajillaan, niin meidän ainakin pitäisi tietää se, että Putinille kaikki asiat ovat politiikkaa. Jos venäläiset urheilijat päästetään kisoihin, niin Putin sanoo länsimaiden hyväksyvän hänen toimintansa. 

Vaatimus urheilijoiden epäpoliittisuudesta voi aiheuttaa senkin, että joku voi aiheuttaa urheilijan pudottamisen kisoista pelkästään kirjoittamalla hänen nimiinsä poliittisia kirjoituksia, joissa haukutaan esimerkiksi KOKn rahoittajia. KOK on järjestö joka saa valtavasti rahoitusta nimenomaan öljysheikeiltä sekä oligarkailta. Joten sen takia noita tahoja ei saisi arvostella. Mutta tietenkin tuo ylireagointi voi saada aikaan sen, että joku joka haluaa vaikuttaa esimerkiksi kisojen tuloksiin tai muuten aiheuttaa ongelmia jollekin urheilijalle kirjoittaa hänen nimiinsä pari poliittista kananottoa, jossa haukutaan KOKn rahoittajia. 

Mutta jos sitten puhutaan siitä, että voiko ihminen olla erossa politiikasta? Voiko ihminen olla sanomatta mitään jos hänen kotiinsa putoaa muutamia pommeja? Tai jos hänen kotipihallaan taistellaan. Tai pitääkö ihmisen olla hiljaa, jos mies jonka pitäisi johtaa maailman johtavaa demokratiaa määrittelee hänet henkilöksi, joka on jotenkin "sairas". Ihmisillä on oikeus loukkaantua, jos heitä kohdellaan alentavasti. Me kaikki olemme töissä samoja ihmisiä kuin kotona. Jos meitä loukataan työpaikalla, niin me emme valitettavasti voi tuota loukkausta tai uhkausta sivuuttaa. Me varmasti mietimme niitä "rakentavia palautteita" myös kotona. 

Me emme voi olla erossa politiikasta. Eli politiikka määrittelee oikeastaan kaiken sen, mitä me ihmiset teemme tai mikä on meille sallittua. Jos puhutaan esimerkiksi siitä, että urheilijoiden pitäisi olla täysin erillään politiikasta, niin meidän pitää kuitenkin muistaa sekin, että he voivat olla urheilijoita jossain kaukalossa tai kilparadoilla. Mutta kun he tulevat kadulle tuolta paikasta, missä heidät tunnetaan urheilijoina, niin he eivät ole sen kummempia ihmisiä kuin me muutkaan. Tiedämme että kansainvälinen olympiakomitea ei hyväksy politiikkaa, mutta on ilmeisesti vähän vaikeaa olla ajattelematta politiikkaa, joka joka tapauksessa tunkee läpi koko yhteiskunnan. 

Siis jos ihminen kokee jonkun poliitikon, tai muun julkaisun olevan itselleen kiusallinen tai loukkaavan häntä, niin hän kyllä tuntee tuon asian omassa mielessään. Se että ihmisen pitäisi olla hiljaa asioista, jotka koskettavat häntä ei ole mahdollista. Jos minua uhattaisiin tai muuten kohdeltaisiin väärin, eli syyllistetään asioista, joita itse en voi päättää, niin silloin varmasti se vaikuttaa minuun myös silloin kun en ole töissä tai esiintymässä muille. Ja erityisen pelottavia uhkaukset ovat silloin, jos ihminen on yksin pimeässä talossa tai huoneistossa. 

Ihmisen pitää uskaltaa seisoa myös omien arvojensa takana. Hänen pitää uskaltaa myös toteuttaa omia arvojaan, eikä juosta muiden mukana. Siis me kaikki voimme aina puhua arvopohjaisesta realismista, mutta samalla meidän pitäisi myös tuoda omia arvojamme tai asenteitamme esille. Siis tietenkin jollain oikeistopopulistilla on oma käsityksensä sananvapaudesta sekä oikeudesta puhua tai kirjoittaa. Mutta myös muilla on oikeus olla noista asioista eri mieltä. Heilläkin on oikeus tulla kuulluksi, vaikka Maga-liike tietenkin hakkaa kaikki joilla on sellaisia mielipiteitä, jotka voivat vaikka olla ristiriidassa Magan virallisen näkemyksen kanssa. 

Ja tietenkin me kaikki tiedämme sen, että Magan johto eli Vance ja kumppanit ovat myös oppineet katutappeluita. Eli jos haistattelet noille ihmisille niin saat haulikosta tai teräsketjusta. Ja varmaan myös miehiset sukukalleudet potkitaan suun kautta pihalle. Se että jonkun mielipide aiheuttaa raivoa merkitsee sitä, että mielipide on jonkun mielestä sellaisella alueella, että se pelottaa häntä. Asia mikä ei merkitse mitään ei aiheuta etusivun kokoisia kirjoituksia. Tai ne eivät aiheuta mitään vihakirjoittelua. Jos ihminen uhkaa toista jonkun kirjoituksen jälkeen, niin tuolla kirjoituksella on silloin merkitystä. 

Mutta jos sitten ajatellaan että populisteilla on oikeus mielipiteeseensä, niin asia on niin, että tiettyyn rajaan asti kaikilla ihmisillä on oikeus mielipiteen ilmaisuun. Mutta siis me kaikki tiedämme sen, että mihin osan noista mielipiteistä saa kukin meistä työntää. Eli myös itse olen saanut palautetta, jossa lukee että "tunge mielipiteesi vaikka hanuriisi". Tiedän että kaikki eivät minun tavastani kirjoittaa ehkä pidä. Heillä on oikeus mielipiteeseensä. 

Mutta hänen pitää myös kyetä näkemään vähintään se, että muut eivät ehkä hänen mielipiteistään pidä. Ei meidän tarvitse pitää ihmisistä jotka tekevät meille vääryyttä tai vähättelevät meitä. Jos me emme tuo omia arvojamme ja asenteitamme esille, niin mistä kukaan niitä saa tietää. Mutta siis muillakin on oikeus sanoa asioita, joista ei edes tuo johtava poliitikko pidä. Se ei tee meistä muista kommunisteja ettemme ehkä pidä myöskään kaikista oikeistopopulisteista. Eikä se että joku nyt vain ei satu pitämään toisen asenteista oikeuta tulemaan ovelle, ja sitten ampua tuota kotinsa ovella seisovaa henkilöä haulikolla kasvoihin. Eikä se että joku heittää tyttöjen päälle happoa kun he käyvät koulua tee noista asioista yhtään sen hyväksyttävämpiä. 

Eli kuten jossain kauhuelokuvassa, painajainen alkaa silloin kun kaikki ihmiset katoavat ympäriltä. Urheilijoiden kohdalla muistetaan aina se, että miten paljon aikaa ja uhrauksia heidän vanhempansa ovat tehneet. Noita ylityötunteja ja muita uhrauksia on tapana muistella pitkään ja hartaasti, varsinkin jos urheilija esittää mielipiteitä, jotka ovat jotenkin kiusallisia. Siitä että joku urheilija nyt hyppää mäkihyppykisoissa räkäkännissä ei ehkä sitten olekaan niin tarpeellista huomauttaa. Vain sillä mitä muut näkevät tai mitä muut saavat tietää on merkitystä. 

Politiikka, uskonto sekä monet muut asiat kuten rikollisuus sekä mahdollisesti myös jonkun henkilön alkoholin tai huumeiden käyttö voivat vaikuttaa ihmiseen erittäin voimakkaasti. Jos ihminen kokee ahdistusta siksi, että johtavassa asemassa oleva poliitikko käyttää karkeaa kieltä asiasta, jolle hän ei itse voi mitään, niin se ahdistus on aivan oikeutettua. 

Mutta johtavan poliitikon pitäisi myös käsittää oman asemansa tuoma vastuu. Jos johtava poliitikko käyttää kieltä, joka on kovaa ja karkeaa, niin joku toinen saattaa ottaa tuon asian siten, että johtava poliitikko sallii esimerkiksi väkivallan. Se että uskonto yhdistetään esimerkiksi patriotismiin on asia, mikä pelottaa ainakin toisia ihmisiä. Se että uskonnollinen patriootti esiintyy medioissa aseiden kanssa tekee asioista melko pelottavia. Iran on esimerkiksi maa, jossa patriotismi sekä uskonnollinen kiihkoilu on valjastettu palvelemaan valtion johtoa. Eli haluammeko me tällaista? Samalla kun me paasamme muille siitä, miten heidän pitäisi hoitaa asioitaan, niin samalla me sitten teemme aivan samaa täällä kotimaassa. Me kerromme kuinka kirkko täyttyy ihmisistä, asekaapit täyttyvät reserviläisaseista sekä siitä, miten mikäkin poliitikko haluaa muuttaa lakia niin, että Raamattu olisi ikään kuin kaiken elämän keskipiste. 

Trump on mestari miellyttämään USAn kovan linjan oikeistoa. Tai uskonnollisia patriootteja, jotka sotkevat uskonnon jokaiseen asiaan, mitä he näkevät. Tuon patriotismin käyttövoimana on tietenkin pullisteleva asekaappi, jonka sisältö antaa pontta omille näkemyksille. Onneksi meillä ei Suomessa ole vastaavia ihmisiä. Onneksi meillä Suomessa osataan puhua ilman kiihkoilua kaikista niistä asioista, joita on Amerikassa vaikeaa käsitellä. Tietenkään mikään Setan kaltainen poliittinen järjestö ei kuulu kouluun, kun siitä on tehty jopa valitus. Meillä Suomessa ollaan hyvin pian matkalla kohti sitä tietä, josta me arvostelemme Trumpia. 

Suomessakaan ei Trumpin arvostelemisesta selviä vähällä, vaan samalla jos sanomme jotain häntä vastaan, niin tietenkin kohtaamme suomalaisen toimittajan korjauksen siitä, mitä presidentti Trump on tarkoittanut. Nuo toimittajat kulkevat ympäri USAa kertomassa siitä, miten "Teflon Don" hurmaa yleisönsä, ja miten vahva hän on. Eli noiden kirjoitusten tarkoitus on olla kriittisiä, mutta niiden tehtävä on ilmeisesti toimia Trumpin mainoksina. "Tukekaa vahvaa Trumpia, niin saatte kaiken mitä haluatte". Ja sitten tietenkin edessä on upea lupaus halvasta bensiinistä. Samoin Trump on sitten samalla ilmoittanu karkottavansa kaikki, joilla ei ole esimerkiksi voimassa olevaa viisumia. 

Suomessa toki on paljon sallivampi asenne kuin Amerikassa. Tänne varmaan saa tulla ihan kuka vain, eikä viisumeista olla turhan tarkkoja, kunhan henkilö vain poistuu maasta viisumin viimeiseen voimassaolopäivään mennessä. Eli vihammeko Trumpia siksi, että me näemme hänessä sen asian, mitä itse tässä maassa teemme. Me emme ole uskonnollinen oikeisto. Mutta samalla johtava poliitikko meidän omassa suomessamme nimittää tietyn seksuaalisen vähemmistön edustajat psykologisesti häiriintyneiksi. Ja tuo poliitikko sitten hakkaa meitä muita Raamatulla päähän. Ja tuo poliitikko saa sitten suoraan sanottuna valtavasti palstatilaa. 

Eli teemme sitä mitä Trump ja kumppanit ovat ehkä ainakin osittain tehneet, ja samalla tietenkin voimme ottaa mallia myös Iranista. Siellä lyödään Koraanilla päähän, jos joku sattuu olemaan eri mieltä suurajatollahin kanssa. Meilläkin toki osataan lyödä ihmistä Raamatulla. Vain sillä näkemyksellä mikä itsellämme sattuu olemaan on merkitystä. Se että käymme kirkossa varmasti ei oikeuta meitä väkivaltaan. 

Eli ehkä me sitten otamme Raamatun lain suoraan lakikirjaamme. Me kerromme mielellämme sen, miten väärin Amerikassa toimitaan. Samalla kuitenkin jos uskallamme sanoa jotain sellaista, mitä "joku nyt vain ei satu hyväksymään", niin sitten kohtaamme samanlaista vihakirjoittelua kuin joku Amerikkalainen. Toisin sanoen peilaammeko itse omaa arvomaailmaamme USAn kautta. Eli teemmekö itse täsmälleen sitä, mistä USAa ja sen johtoa arvostelemme? Eli olemmeko samalla tasolla kuin Maga-liike vai olemmeko vasta saavuttamassa tuon miehen tasoa. 

https://yle.fi/a/74-20216010

Ukrainan hyökkäys maamme rajojen lähellä vähensi Venäjän öljyn vientiä 40%.

Kun maailman huomio kääntyy kohti Hormuzin salmea, niin silloin Putin voi omasta mielestään tehdä mitä hän haluaa. Tai sitten Putin on laskenut väärin. Ukrainan hyökkäykset esimerkiksi maamme rajojen lähellä oleviin öljyterminaaleihin on asia, mikä varmasti sattuu Venäjään. Noiden iskujen teho on kaksiosainen, eli niiden avulla voidaan vähentää öljyn vientiä Venäjältä ja samlla osoittaa, että Venäjällä kukaan ei vieläkään ole turvassa. 

Kun sota viedään ihmisten kotioville, ja ihmiset joutuvat sitten tinkimään esimerkiksi elintasostaan, niin se saattaa vaikuttaa esimerkiksi Putinin kannatukseen. Se että kukaan ei varmaan noissa ovensuukyselyissä edes uskalla sanoa mitään muuta kuin, että hän tukee Putinia varmasti on asia, mikä saattaa vaikuttaa kyselyiden luotettavuuteen. Eli jos joku nahkatakkiiin pukeutunut mies saapuu Venäjällä jonkun ovelle kyselemään, että "kuka on paras mahdollinen presidentti", niin uskaltaako kukaan sitten sanoa mitään muuta nimeä kuin Putin? 

Tai sitten toinen asia on sitten se, että jos joku edes uskaltaa älähtää Putinia vastaan, niin se tietää lähetystä työleireille Siperiaan. Kun sitten ajatellaan sitä, minkä muun signaalin nuo iskut öljyterminaaleihin aiheuttavat, niin silloin kohtaamme tilanteen, jossa Venäjä joutuu sijoittamaan esimerkiksi IT-ohjuksiaan noiden kohteiden suojaksi. Ja kaikki aseet jotka ovat muualla kuin Ukrainassa ovat poissa hyökkäävien joukkojen käytöstä. 

Samoin kuten olemme huomanneet, niin häviäjillä ei ole ystäviä. Jos Putin ei kykene ratkaisemaan Ukrainan tilannetta, niin hän menettää tukijoitaan. Samoin jos Putin ei osoita mitään kiinnostusta tukea ystäviään, niin nämä ystävät varmaan sitten jättävät hänet. Jos Venäjän aseet eivät ole toimineet, niin niitä tuskin kukaan muu kuin joku Afrikan valtio ostelee. Ja se sitten voi käydä Putinille kalliiksi. 

Droneparvet voivat piileskellä melkein missä vain. Niitä voidaan ohjata monilla erilaisilla tavoilla. Ja voi olla että Putin pelkää sitä, että häneen itseensä kohdistetaan tuollainen isku. 

Siis vaikka Putin katsoo sodan hyödyttävän itseään, koska se kääntää ihmisten huomion pois hänen hallintonsa korruptiosta. Niin samalla hän kuitenkin altistaa itsensä erilaisille iskuille. Jos ajatellaan että jokainen joka on sanonut sanankin häntä vastaan kaatuu suihkussa, niin silloin hän aiheuttaa palkoa sekä vihaa muissa ihmsissä. Ja juuri tuollainen sisäpiirin toimija voi ajatella, että hän käyttää Venäjän hyökkäyssotaa kilpenään. Eli tuollainen joko vallanhimon, pelon tai vihan motivoima ihminen voi yrittää hyökätä Venäjän johtoa vastaan, ja sitten syylliseksi voidaan osoittaa esimerkiksi Ukrainan tiedustelu. Siis Putinin kuolema ei välttämättä merkitse olojen muuttumista Venäjällä. Mutta samalla se luo uhan Putinin itsensä päälle. 

Venäjä voi aina uhrata enemmän miehiä kuin joku länsimainen valtio. Tuon valtion filosofian mukaan ihminen elää vain valtiotaan varten. Mutta kuten tiedämme, niin mikään valtio ei voi tehdä loputtomiin tappioita. Juuri tuollaiset iskut Venäjälle kaukana rintamasta voivat saada Putinin pelkäämään. Se että droneilla voidaan hyökätä kaukana olevia kohteita vastaan monilla eri tavoilla tekee niiden torjunnasta vaikeita. 

Drone-isku voi tapahtua kaukaa Ukrainasta, tai sitten esimerkiksi Venäjälle soluttautunut agentti voi ajaa esimerkiksi pakettiautolla sotilastukikohdan ohi ja vapauttaa dronet kattoluukun kautta. Dronet voidaan kantaa esimerkiksi talon katolle. Ja sitten jos ajatellaan esimerkiksi onteloammuksia käyttäviä panssarintorjuntaan tarkoitettuja droneja, niin ne voivat kyllä tuhota myös lentokoneita. Tai vahingoittaa Putinin autoa. Yksittäistä dronea on periaatteessa melko vaikeaa havaita. Ja ne voivat herättää pelkoa esimerkiksi lentomiehistöissä. 

Vaikka menetetyt miehet korvataan nopeasti uusilla, niin tietenkin myös uusien miesten pitäisi saada koulutusta, sekä luotua sellainen fyysinen ja psyykkinen tila, jossa he kykenevät toteuttamaan saamiaan tehtäviä.  Ja jos tuo tappio sattuu olemaan Vladimir Putin, niin se tietenkään ei ole hänestä itsestään niin merkityksetön, kuin muiden ihmisten kuolema. 

Siis jokainen sotilas tarvitsee jonkinlaisen perehdytyksen tehtäviinsä. Vaikka kyseessä olisi esimerkiksi drone-lennättäjä, niin hänenkin pitää hiukan harjoitella tehtäviään. Eli tietenkin drone-lennättäjä voi operoida vaikka moskovalaisesta kellarista, jos hän vain saa toistinaseman rintaman läheisyyteen. Eli valokuitudronea voidaan tietenkin operoida myös lanka-internetin kautta. Tuolloin tukiasema kiinnitetään esimerkiksi jossain asunnossa olevaan pistokkeeseen, ja sitten dronejen optiset kuidut kiinnitetään tuohon asemaan. Kyseisen operaation suorittavat siis kenttäoperaattorit. Ja sitten ohjaajat istuvat Moskovassa syöden hotdogeja. 

Ukraina neuvottelut ovat ilmeisesti tällä hetkellä täysin jumissa. USA voi vaatia Donbassin luovuttamista Venäjälle, mutta samalla kuitenkin myös Venäjän pitää olla halukas esimerkiksi noudattamaan tulitaukoja. Venäjän keväthyökkäys on käynnistynyt, ja seuraavaksi tuloksena on taas suuri joukko sankaritarinoita. Eli voi olla että Putin ei sitten halua noudattaa tulitaukoja, koska hän uskoo vakaasti voittavansa sodan. 

https://yle.fi/a/74-20010573/64-3-295663?

The Prodigy toistelee "viattoman pahan teemaa".

Elokuva nimeltään "The Prodigy" kertoo tietenkin siitä vanhasta teemasta, jota kutsutaan "viattomuuden kaapuun puetuksi pahuudeksi. Tuo elokuva siis kertoo siitä vanhasta teemasta, miten upeaa vanhemmista on saada huippuälykäs sekä lahjakas lapsi ihan ikiomaksi. Tuo amerikkalainen perhe asuu tietenkin omakotitalossa, jonka seinillä roikkuu erilaisia työkaluja. Siis noissa elokuvissa tuo idyllinen talo tuo tietenkin oman elementtinsä juoneen. Omakotitalo tietenkin antaa kaiken maailman vampyyrien ja muiden pahisten temmeltämiselle uskottavamman kehyksen. 

Mutta onko tavallisen amerikkalaisen perheen elämä tällaista? Jos tuo perhe asuisi kerrostalossa, niin silloin sen yksi elementeistä katoaisi. Sarjamurhaaja ei voisi hiiviskellä kaksiossa samalla tavalla kuin hän hiippailee omakotitalossa. Se kertoo myös siitä, miten tuon viattoman sekä kiltin lapsen takaa paljastuu sarjamurhaaja. Itse ihmettelen sitä, että eikö tämä "huippuälykäs sarjamurhaaja" ole jotenkin kulunut teema? Miksi koskaan ei tehdä elokuvia esimerkiksi nyrkkeilijästä, joka muuttuu sarjamurhaajaksi? Miksi Hannibal Lecterin pitää olla joku psykiatri? Miksi hän ei voisi olla vaikka vahtimestari? Tai miksi seuraava tappaja-lapsi ei voisi olla vaikka joku liiman haistelija jostain sillan alta? 

Mutta samalla tietenkin tuo elokuva tuo eteemme sellaisen asian, mitä voidaan pitää tietenkin vähintään kyseenalaisena. Jos puhumme esimerkiksi psykiatriasta, niin varmaan kaikille ei ole tullut selväksi, että psykiatrinen sairaus ei tarkoita, että henkilö on tyhmä. Psykiatrinen sairaus ei tarkoita myöskään sitä, että kaikki ihmiset tietävät kaikki asiat tuota potilasta paremmin. Tietenkin psykiatrinen hoito on asia, mikä voi olla joidenkin kohdalla sopiva vaihtoehto, mutta samalla kuitenkin pitää muistaa se, että silloin kannattaa miettiä sitäkin, että millä tavalla estetään vihan tunteen muodostuminen. Suuri osa psykiatristen potilaiden tekemistä rikoksista johtuu siitä, että he eivät kykene käsittelemään tunteitaan. Ja jos sitten vanhemmat saavat päähänsä päivitellä vääriä asioita, niin se tarkoittaa sitä, että lapsi tai nuori ei kykene enää ottamaan yhteyttä muihin ihmisiin. 

Suuri ongelma ovat ammattiauttajat jotka sanovat ensimmäisen tapaamisen jälkeen, että lapsi on vaarallinen. Kun lasta on ensin käytetty jossain kokeissa muutaman päivän ajan, eikä kukaan ole koskaan edes ajatellut sitä, että nuo kokeet saattavat pelottaa, niin viimeinen pisara voi olla se, että nuo asiat mitä esimerkiksi keskusteluissa, joita on markkinoitu "luottamuksellisina" päätyvät vanhempien korviin. Silloin lapselle eli asiakkaalle annettu lupaus rikotaan. Mutta ehkä se että asiat käydään läpi vanhempien kautta on helpompaa kuin se, että asioita ensin käytäisiin läpi siten, että lapsi olisi itse yksin tuossa tapaamisessa paikalla. Mutta siis silloin kun asioita kerrotaan huoltajalle, niin vedotaan siihen, että huoltajalla on oikeus tietää näistä asioista. Se mitä se sitten tarkoittaa seuraavia tapaamisia ajatellen ei ehkä olla mietitty kunnolla, kun näitä asioita koskevat säännöt on laa

Tämän elokuvan voisi katsoa kertovan kateudesta. Kateus saa ihmiset toimimaan vähintään oudosti. Jos lapsi voittaa aikuisen vaikkapa shakissa, niin se kertoo siitä, että aikuinen on vain lasta huonompi shakin pelaaja. Mutta samalla se voi aiheuttaa myös kateutta vanhemmissa. Jos lapsi piirtää tai maalaa hyvin, niin aikuiset eivät voi suoraan voittaa häntä tuossa taidossa. Tai siis "voittamisessa" on kyse siitä, että auktoriteetti osoittaa lapselle olevansa kaikessa tätä parempi. On helppoa tukea ihmistä, joka on avuton, ja jolle se suuri itse. Oman elämän päähenkilö voi toimia samalla kaikkitietävänä auktoriteettina. 

Jossain tapauksissa auktoriteetti ikään kuin skaalaa asiat siten, että hänen pitää jokaisessa asiassa olla parempi kuin oma jälkikasvu. Ja kateus sekä joku muu yllyke ovat asioita, joiden yhdistelmä voi olla vaarallinen. Mikäli vanhemmat ovat kateellisia lapselle, niin he saattavat muuttua esimerkiksi sellaisiksi, että he etsivät lapsestaan jotain vikaa. Nuo tutkimukset tietenkin pitävät sisällään esimerkiksi joukon verikokeita. Sekä selkäydinpunktion. Jos sitten vanhempia muistutetaan siitä, että heidän lapsensa voi olla vaikka tuleva sarjamurhaaja, niin silloin seuraavaksi tuo yhdistelmä saattaa aiheuttaa erittäin ikäviä asioita. 

Eli vanhemmat jotka ovat kateellisia saattavat ryhtyä näkemään tuollaisia sarjamurhaajan merkkejä lapsesta. Ja sitten jos hän saa esimerkiksi ADHD tai Touretten diagnoosin, niin tuo diagnoosi muuttuu ihmisten silmissä sellaiseksi, että "sillä peitellään jotain asosiaalisen persoonallisuushäiriön kaltaisia asioita. Siis diagnoosi joka merkitsee esimerkiksi keskittymishäiriötä muuttuu diagnoosiksi, joka sitten merkitsee sitä, että henkilö vähintään syö ihmisiä. 

Jos puhutaan vaikkapa adoptiosta, niin adoptiolasten kohdalla heitä aina verrataan omiin lapsiin. Ja se saattaa aiheuttaa kilpailutilanteen, ja silloin saattaa joku keksiä asioita, joita ihmiset eivät ehkä edes halua tai uskalla kuvitella. Kateus aiheuttaa tilanteen, missä toinen ryhtyy etsimään ehkä kaveristaan tai sisaruksestaan niitä negatiivisia asioita. Ja sitten lopulta toisessa ei nähdä enää mitään hyvää. Ja ehkä sitten toista aletaan lavastaa esimerkiksi häiriintyneeksi. Tai muita yllytetään jopa murhan kaltaiseen tekoon toista kohtaan.

Kyseessä on tuolloin sisarkateuden äärimmäinen muoto. Ja tietenkin myös sisar tai veli, joka tekee tehtäviä paremmin kuin toinen kohtaa kateutta. Sisarkateus on asia, mikä saa toiset toimimaan vastoin moraalia tai järkeä. Ja mikäli sisarukset levittelevät jotain negatiivista, niin silloin tuota asiaa uskotaan ehkä vähän liiankin helposti. 

Ihmisten mieleen on helppoa vaikuttaa. Varsinkin jos heillä on valmiiksi negatiivinen kuva jostain lapsesta.  Riittää että äidille tai isälle sanotaan, että lapsi on vaarallinen, ja sitten seuraavaksi hänet voidaan suoraan leimata pahaksi. Siis jos vaikka joku pyytää lasta kantamaan esimerkiksi putkipihtejä, niin sitten vain ottamaan valokuva tuosta asiasta, ja tämän jälkeen kertomaan, miten tuollainen lapsi halusi vahingoittaa muita. Paha lapsi on teema, josta ei suoraan sanottuna ole keskusteltu kovin paljon. Lapsi voi olla tietenkin hyvinkin häiriintynyt, hän voi rääkätä eläimiä ja tehdä monia muita vakavia asioita. Mutta sitten mieleen tulee se, että miten ympäristö suhtautuu esimerkiksi huippulahjakkuuteen. 

Siis huippulahjakas lapsi varmasti saattaa kokea syrjäytymistä. Hän saattaa jopa hävetä sitä, että hän ehkä kokee jotkut tehtävän hiukan "liian helppoina", ja tietenkin kateelliset kaverit saattavat sanoa, että "vanhemmat" tekevät hänen tehtävänsä. Tai sitten hänestä etsitään etsimällä vikoja. Ja jos tuollainen lapsi on jotenkin muita kypsempi, niin se sitten varmasti myös näkyy harrastuksissa. Eli tietenkin yhteen aikaan oli tapana se, että "murrosikää" lykättiin piikillä. Mutta jos sitten ajatellaan sitä, että tuollaiset lapset ovat jotenkin muuttuneet silmätikuksi, niin silloin kohtaamme tilanteen, missä lapsi voidaan leimata vaaralliseksi. Tuon takia sitten tietenkin voidaan sanoa, että lapsen eristäminen voi olla asia, mikä saa aikaan vihaa. Jos kukaan ei koskaan edes puhu lapselle muuta kuin sitä, että miten hän vaarantaa muiden turvallisuutta, niin se varmasti muuttaa psyykettä. 

Lukuharrastus sekä tietokoneet ja muut vastaavat asiat ovat asioita, joita voidaan pitää jotenkin sellaisina, että ne aiheuttavat lapsen syrjäytymistä. Mutta lapsen leimaaminen vaaralliseksi on asia erikseen. Lapsikin tuntee vihaa. Hän voi olla vakavamielinen. Tai jopa pohtia toisen tuhoamista. Mutta samalla meidän pitää kysyä itseltämme, että kuinka sitten näin pääsi käymään? Eli onko jotain sellaista tapahtunut, joka saa aikaan vihaa joko omaa perhettä tai esimerkiksi koulukavereita kohtaan? Jos kiusattu lyö kiusaajaa, niin hän tekee silloin jonkun mielestä virheen.

Eihän kiusaamiseen tai muuhun väkivaltaan saa vastata väkivallalla, vaan lompakko pitää aina ottaa taskusta ja siinä olevat rahat siirtää vaikka kiusaajan taskuun. Näin kiusaaja voi sitten kertoa muille miten "järkevän" valinnan hänen uhrinsa teki. Uhri kun ei kuvitellut olevansa kova. Vaan hän voi sitten vaikka kertoa jossain ohjelmassa siitä, kuinka häneltä vietiin ehkä satoja euroja kuukaudessa. Eikä kiusaaja saa koskaan itse pelätä mitään. 

Kun lapsi on yksin, niin silloin kannattaisi miettiä sitä, että onko häntä kutsuttu leikeihin mukaan? Vai ovatko  kaverit sitten torjuneet hänet? Yleensä kiusaamistapauksissa ongelma on siinä, että kiusaajat pitävät mielellään huolta siitä, että kiusattu jää yksin. Eli jos joku sitten leikkii kiusatun kanssa, niin silloin hän varmasti saa myös kuulla siitä, että mitä tapahtuu jos tuollainen toiminta jatkuu. Siinä voi pari sormea tai hammasta katketa, kun muille kerrotaan siitä, että kenen kanssa on sopivaa viettää aikaa, ja kenen kanssa kiusaaja sitten ei halua muiden viettävän aikaa. 

Eli tässä kohdassa en arvioi tuota elokuvaa, vaan yritän sovittaa sen siihen muottiin, mitä meillä yhteiskunnassa jotenkin pidetään hyväksyttävänä. On helppoa olla nyrkkeilijä tai on helppoa olla joku joka ei edes osaa lukea. Kaikki ymmärtävät tyhmiä ihmisiä. 

On "cool" olla joku tappelija tai muu atleetti. Ja tietenkin kaikki muut ihmiset ovat sellaisia, että jos he eivät juokse koko päivän pururadalla ja tee töitä jossain telineillä, niin he ovat niitä ylipainoisia. Mikäli ihmisellä on silmälasit, niin se on vain sellaista suuren luokan piileskelyä silmälasien takana. Todellinen mies tai nainen tietenkin käyttää piilolaseja. Jos joku "jyry" nyt sattuu tekemään virheitä, hajottamaan kaiken mitä löytää, niin häneen suhtaudutaan usein ymmärtävästi. Jos joku sanoo sitten sanan tuota Jyryä vastaan, niin hänet voidaan haastaa vaikkapa nyrkkeilykehään. Siellä joku Mike Tyson sitten rusikoi tuon henkilön suoraan maan rakoon. 

On hauskaa olla ihminen, joka ei edes osaa lukea. Eli tyhmät ihmiset ovat onnellisia, sanoi eräs paavi, kun hän lähetti miehiä ristiretkelle jonnekin Palestiinaan. Samalla tavalla Venäjällä sekä Pohjois Koreassa on tapana, että kukaan ei saa lukea yhtään mitään. Kun ihmiset pidetään poissa tiedon ääreltä, niin he eivät sitten enää kaipaa mitään. Jos pelaan jääkiekkoa tai harrastan jotain nyrkkeilyn tai amerikkalaisen vapaapainin kaltaisia asioita, niin silloin olen hoikka, upea ja miellyttävä ihminen. Saan varmasti paljon faneja. Mutta oletteko koskaan muuten ajatelleet, että joku luokkakaveri sanoisi olevansa esimerkiksi Mensan jäsen? Tai mitä jos joku luokkakaveri sanoisi olevansa vaikkapa SETI-ohjelman tutkija? Silloin hän muuttuisi varmaan sosiopaatiksi tai ainakin diivaksi leuhkijaksi. Jos äiti tai isä maksaa kalliita harrastuksia, niin se ei ole leuhkimista. Se on vain harrastus. Mutta tuon Prodigy-elokuvan trailerin voitte klikata alta. 

https://www.youtube.com/watch?v=BC4cyYRxjFk

Kun arvostelet Putinia, niin olet hullu.

Skvortsov-Stepanovin kunniaksi nimetyssä psykiatrisessa sairaalassa on useita rakennuksia Pietarissa. Kuva: Wikimedia commons

Putinia arvostellut bloggaaja Ilja Remeslo joutui mielisairaalaan. Ja tämäkin tapaus kertoo siitä, miten Neuvostoliitossa sekä Venäjällä toimitaan. Ilta Sanomat kirjoittaa asiasta suunnilleen näin: Telegram-kanava Bazan mukaan entinen Kremlin myötäilijä ja Ukrainan sodan tukija Ilja Remeslo on tällä hetkellä Skvortsov-Stepanovin sairaalan osastolla numero 16, jonne viedään yleensä ensimmäistä kertaa hoitoon joutuvat miespuoliset mielenterveyspotilaat. 

Venäjän median mukaan osastolle joutuneilla potilailla voi olla esimerkiksi harhoja, ajattelun häiriöitä ja sekavaa puhetta. Joten voidaan ajatella, että legendaarinen hiipivän skitsofrenian diagnoosi on otettu taas käyttöön tilanteissa, joissa henkilön oikeudenkäynti voi muuttua sellaiseksi, että Kreml katsoo sen vahingoittavan ihmisiä. 

Mikäli henkilö arvostelee julkisesti valtion johtoa, niin hänet siirretään joko vankilaan tai mielisairaalaan. Aikoinaan Neuvostoliiton vetypommin isänä tunnettu nobel-palkittu akateemikko Andrei Saharov (1921-1989) uskalsi arvostella Neuvostoliiton heikkoa ihmisoikeustilannetta. Hänet pidätettiin ja sitten passitettiin mielisairaalaan, ja diagnoosiksi tällä kertaa kelpasi hiipivä skitsofrenia. 

Näin Neuvostoliiton johto sekä KGB välttyivät ikävältä oikeudenkäynniltä sekä ikäviltä kysymyksiltä, jotka koskivat sen johdon ja turvallisuuspalvelun käsitystä esimerkiksi sananvapaudesta sekä ihmisoikeuksista. Ehkä se että Saharov oli niin tunnettu pelasti hänen henkensä. Ainakin aluksi, koska Neuvostoliiton johto ei halunnut herättää epäilyksiä. Mutta voidaan hyvällä syyllä olettaa että Saharovin sydänkohtauksen sekä kuoleman saattoi aiheuttaa KGB sekä sen surullisen kuuluisa Novitšok-hermomyrkky. 

Mutta sitten vuonna 1989 Saharov kuoli yllättäen 68-vuotiaana. Hän istui lyhyen ajan parlamentissa, mutta jos tuota kuolemaa mietitään tarkemmin, niin voidaan olettaa että hänkin on voinut saada Novitšok-myrkytyksen. Saharov oli mies joka oli vastustanut Afganistanin sotaa. Hän oli saanut Nobelin rauhanpalkinnon, sekä osallistunut ratkaisevasti Neuvostoliiton ydinaseen kehittämiseen. Joten hän oli hyvin kiusallinen mies KGBn kannalta. Joten voidaan olettaa että Saharov sai pienen jauho tussauksen nenänsä alle. Saharov oli henkilö, jonka todettiin sairastuneen niin sanottua “hiipivää skitsofreniaa” (slow-progressive schizophrenia, Sluggish schizophrenia), eli tuo diagnoosi oli tarkoitettu puolueen poliittisille vastustajille. 

Kyseinen diagnoosi on olemassa vain Neuvostoliiton tautiluokituksessa, ja se on ilmeisesti kehitetty sellaiseksi, että sen avulla voidaan puolueen poliittisia vastustajia siirtää suoraan jonnekin vankilaan tai mielisairaalaan pois ihmisten silmistä ja mielestä. 

Jos Saharov olisi ollut vähemmän tunnettu. Olisi hänet lähetetty kauas Siperiaan, jossa hän olisi metsätöissä oppinut, ettei neuvostoliiton ainoana oikeana esitettyä järjestelmää saanut tai kannattanut arvostella. Mielenterveydelliset diagnoosit korvasivat kiusalliset oikeudenkäynnit. jotka saattoivat tuolloin vahingoittaa neuvostojärjestelmän itsestään antamaa kuvaa. Samoin mielenterveydelliset diagnoosit olivat asioita, joiden avulla esimerkiksi ulkomaiset yhteydet saatiin katkaisemaan suhteet tuohon henkilöön. 

Mielenterveydelliset diagnoosit olivat myös asia, jolla kannustettiin esimerkiksi maamme viranomaisia luovuttamaan sellaiset loikkarit, jotka saattoivat hiertää maidemme suhteita. Kun Putinia arvostellut bloggaaja sekä lakimies lähetetään mielisairaalaan, niin hänen tuttavilleen sekä muulle lähipiirille lähetetään viesti siitä, että mitään ei Venäjällä tapahdu ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Tai jos Putinia sekä turvallisuuspalvelua arvostellaan, niin silloin seuraukset voivat olla kamalat.  

Se onko henkilöllä joka sairastaa “poliittista skitsofreniaa” oikeasti skitsofreenikko on sitten aivan toinen asia. Tuon diagnoosin, joka tehdää turvallisuuspalvelun määräyksestä tarkoitus on alentaa tuon toiminnan kohteeksi joutuneen henkilön uskottavuutta. Samoin tuon toiminnan tarkoitus on varoittaa muita siitä, että mitään yllätyksiä ei kaivata tuossa maassa, jossa ihmiset vain katoavat, jonnekin Siperiaan. Tai sitten nuo henkilöt jotka tuottavat pettymyksen saavat jonkun sydänkohtauksen tai he kaatuvat suihkussa. 

Venäjällä niistä jotka ovat tehneet vastarintaa eli arvostelleet Putinia tai hänen tapaansa hoitaa asioita tehdään varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos henkilö ei ymmärrä pitää suutaan kiinni. Ja juuri vaikeneminen on ollut asia, mikä tukee Putinia sekä niitä, joiden valta tai muu asema riippuu Putinista itsestään. Niin kauan kuin Putin on vallassa voivat turvallisuuspalvelun ja muiden poliisivoimien työntekijät luottaa siihen, että tuossa maassa ei heitä vastaan koskaan tulla nostamaan syytettä. Nuo henkilöt pitävät huolen siitä, että Putinia arvostellut henkilö kokee nahoissaan sen, mitä tapahtuu niille, jotka tuottavat pettymyksen Putinille. 

Putin on mies joka vannoo väestön homogenisoinnin nimeen. Eli hän uskoo että ainoa mahdollinen tapa kehittää yhteiskuntaa on muuttaa se sellaiseksi, että ihmiset eivät enää puhu muuta kuin Venäjää. Tuo Neuvostoliiton ajoilta peräisin oleva malli, jossa kaikki poikkeavuudet hävitetään varmasti on toiminut myös Putinin innoittajana. Tuhoamalla vähemmistöjen kielen ja kulttuurin uskoo Putin voivansa tehdä Venäjästä suuren ja yhtenäisen valtion. 

Kieli ja kulttuuri ovat asioita, jotka tekevät kansallisen identiteetin. Ilman kieltä ja kulttuuria ei ole kansaa. Ja kansa on Putinin kaltaisille ihmisille vain väline, joka sitten tuo hänelle rikkauksia. Ainoa mitä Putin todella ajattelee on taloudellinen eli henkilökohtainen hyöty. Mutta mikä muuten on hänen ideologiansa ei ole aivan varmaa. Eli tuolloin venäläistäminen sekä vähemmistöjen oikeuksien polkeminen eivät palvele muuta ideologiaa kuin siitä, että näin tehdään Vladimir Putinista suosittu. Siis hänen täytyy olla suosittu vain turvallisuuspalvelun sekä poliisin piirissä. Ja tietenkin hän mielellään valitsee tärkeisiin virkoihin ihmisiä, jotka osaavat imarrella häntä. 

Sanotaan että Putinia motivoi ainoastaan raha. Putin ja Stalin ovat ilmeisesti hiukan samanlaisia persoonallisuuksia. Se mikä kuitenkin erottaa Putinin Stalinista on se, että Putin on niin sanottu “isovenäläinen”. Eli hän on Venäjän enemmistön jäsen, toisin kuin Stalin joka oli georgialainen. Putin kykenee tällöin hyödyntämään esimerkiksi rasismia tehokkaammin kuin Stalin, jonka georgialainen syntyperä saattoi hiukan rajoittaa tuon miehen riemua.Stalinin kotikieli on ollut georgia, mikä tietenkin on asia, joka on takuulla huomioitu jossain tavalla, joka ei hänen nuoruudessaan Tsaarin Venäjällä ollut kaikkein mieluisin kokemus. 

Mutta Stalin ja Putin luottavat ilmeisesti samanlaisiin malleihin, joilla hajotetaan ympäristöä ja sidotaan valtaa omaan itseen. Eli molemmat herrat ilmeisesti ovat uskoneet siihen, että “hajoita ja hallitse” on paras mahdollinen tapa pönkittää omaa valtaa. Siis näissä eli Stalinin ja Putinin tapauksissa oma henkilökohtainen valta ja mukavuus ajaa jopa valtion edun edelle. Ja jos valtion ja sen johtajan etu käyvät ristiin, niin silloin Stalinin ja Putinin oma henkilökohtainen etu menee valtion ja kaiken muun edun edelle. 

He molemmat ilmeisesti vaativat erilaisia lojaalisuuden osoituksia, kuten ilmiantoja siitä, jos joku joko oikeasti tai kuvitellusti juonittelee heitä vastaan. Eli voidaan sanoa, että meneillään on uusintaversio Stalinin “Punaisesta terrorista”, eli ajasta jolloin ihmiset usutettiin ilmiantamaan toisiaan. Pelkkä nimetön ilmianto saattoi Stalinin aikaan saada aikaan teloituksen jossain hämärässä kellarissa, ja nimettömän haudan jonnekin kauas metsään. Ilmeisesti Putin on myös noudattanut tuota mallia. Kun musta Volga-merkkinen henkilöauto ajoi pihaan, tai kaartoi henkilön eteen kadulla, niin häntä ei sen koommin nähty. Tai sitten hän koki oudon ja nopean sydänkohtauksen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011891926.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Saharov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Sluggish_schizophrenia

Miksi tunnettu Kremlin sotabloggaaja jättää isäntänsä?

 

"Kremlin tukijan täyskäännös. Vladimir Putinin tukijana ja Kremlin käsikassarana tunnetun bloggaajan hyökkäys presidentti Putinia vastaan herättää ällistystä Venäjällä. Arkistokuvassa keskistä Moskovaa ja Kreml.) (MSN.com)

"Vaikutusvaltainen venäläinen bloggaaja, suorista Kreml-suhteistaan tunnettu Ilja Remeslo julkaisi tiistai-iltana ällistystä herättävän kirjoituksen, joka lähettää šokkiaaltoja läpi Venäjän yhteiskunnan." (MSN). Tuota kritiikkiä voidaan ehkä pitää Kremlin ansana, mutta joidenkin mielestä se oli liian rajua, ollakseen niin sanottu "honey pot" ansa, jolla ihmisiä houkutellaan avautumaan Kremlin vastaisista mielipiteistään. Toisaalta taas joku voisi kyllä kysyä, että eikö Kreml enää maksanut tarpeeksi? Vai alkoiko Remeslo sitten oikeasti katua Kremlille antamaansa tukea? Tiedetään että Kreml maksaa hyvin niille, jotka tukevat sen politiikkaa. Joten miksi tuo täyskäännös? 

Jos Venäjällä tunnettu sotabloggaaja, joka on myös tunnettu hyvistä suhteistaan Kremliin alkaa haukkua isäntäänsä, niin syy voi löytyä kahdesta asiasta. jos jätetään tuo "honey pot" epäilys pois laskuista. Joko tuo henkilö on huomannut, että on aika jättää uppoava laiva. Eli hän ei voi ehkä enää luottaa Kremlin miesten tukeen. Tai sitten toinen mahdollisuus on se, että hänen sosiaalisen median tilinsä on kaapattu. Tuolloin hakkerit ovat ottaneet tuon tilin haltuunsa, ja sitten suoraan lähteneet kirjoittamaan sitä, mitä Kreml ei voi sietää.

Ja itse uskoisin että enemmän tai vähemmän Ukrainan valtion laskuun toimivat hakkerit varmasti yrittävät hankkia haltuunsa Venäjän hallinnon hyväksi toimivien bloggaajien käyttämiä sosiaalisen median tilejä, jotta he voivat sitten näiden nimissä kirjoittaa asioista, joista Kreml haluaa heidän vaikenevan. Samalla ajatellaan että Kreml itse sulkee noiden tukijoidensa suun. Eli kun henkilö muuttuu pettymykseksi, niin Kreml lähettää hänet joko Siperiaan tai Ukrainan sotaan. Tuolla tavoin esimerkiksi legendaarinen Trollitehdas, jota Putin on käyttänyt vastustajiensa pelotteluun voidaan kääntää sen omaa ruokkijaa vastaan. 

Venäjällä valtion ote Internetistä on tiukka, ja jos sitten lähdetään pelkäämään sitä, että Kremlin kiristäisi otettaan Internetistä, niin silloin tietenkin meidän pitää kyllä sanoa, että tuo ote ei voisi olla enää kovin paljon tiukempi. Juuri tuo mahdollisuus saada esimerkiksi etuoikeuksia netin käyttöön varmasti on houkutellut bloggaajia Putinin leiriin. Eli tiukka sensuurilaki tietenkin antaa mahdollisuuden lahjoa niitä, jotka haluavat olla Putinille mieliksi. 

Mutta jos sitten joku kaappaa tuollaisen henkilön tilin, niin siitä voi olla hyvin ikäviä seurauksia. Kun ihminen saa etuja, joita muilla ei ole, niin hän usein kieltää mielessään kaiken väärän. Hän saattaa ajatella että hänen lahjojansa on oikeastaan ihan mukava heppu, joka antaa paljon aineistoa sekä täyttää elämän luksuksella, josta tavalliset ihmiset eivät ole ehkä edes osanneet unelmoida. Mutta kuten olen monesti aikaisemmin sanonut sekä kirjoittanut, niin silloin jos joku sitten aiheuttaa pettymyksen Kremlille, niin seuraukset voivat olla hyvin ikäviä. 

Kreml ei voi sietää sitä, että kukaan joka saa siltä rahaa ei anna kaikkea mahdollista tukea sen projekteille. Ja jos henkilö sitten päättää, ettei Kreml olekaan enää se kaiken elämän keskus, niin sitten voi henkilö pudota parvekkeelta tai liukastua suihkussa. Se mikä tästä asiasta kannattaa muistaa on se, että jos elämän varrelle on kerääntynyt liikaa vihamiehiä, niin nuo vihamiehet voivat kirjoittaa vaikka blogin jonkun henkilön nimiin, kun hän on käymässä esimerkiksi Kiinassa. Tuollainen toiminta voi aiheuttaa pahoja ongelmia, jos tuollainen blogi sattuu paljastumaan kesken Kiinan matkaa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/%C3%A4llistys-levi%C3%A4%C3%A4-ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4-suora-hy%C3%B6kk%C3%A4ys-vladimir-putinia-vastaan-ylitt%C3%A4%C3%A4-kaikki-punaiset-viivat/ar-AA1YZdkt?ocid=hpmsn&cvid=0b98289ef81a410dfbcf4578d0c0a21a&ei=32