Kun ihminen puhuu unistaan, niin hän ei tee sitä valan velvoittamana.

 

https://medium.com/@Kmmon/kun-ihminen-puhuu-unistaan-niin-hän-ei-tee-sitä-valan-velvoittamana-3499ad8c54b2

Dronet ovat aina osa kokonaisuutta

 

https://medium.com/@Kmmon/dronet-ovat-aina-osa-kokonaisuutta-b6c535002904

Äärimmäinen ajattelu kiinnostaa, mutta...

Se mikä koskee äärioikeiston maskimiehiä voidaan laajentaa koskemaan kaikkia jengejä. Ja pahimmillaan väärin tehty journalismi tekee noista joukkioista houkuttelevia. Jengit houkuttelevat erityisesti epävarmoja nuoria, jotka etsivät kiinnekohtaa elämäänsä. Eli jengit tarjoavat noille ihmisille ympäristön, jossa he kokevat saavansa hyväksyntää. He kokevat saavansa jengistä auktoriteettia. Joten mikäli journalismissa ei olla tarkkoja, niin jengit muuttuvat silloin jonkun silmissä houkuttelevaksi vaihtoehdoksi. Eli pahimmillaan uutinen muuttuu mainokseksi, jonka avulla joku "klubi" voi värvätä uusia jäseniä. 

Äärioikeisto on ollut taas pinnalla mediassa. Sen maskeja käyttäviä jäseniä esitellään julkisesti miehinä, joita ei vastustella. Se mikä unohtuu usein on se, että jos esimerkiksi jotain "fight clubia" ei virallisesti ole olemassakaan, niin sen ohjaajille ei voida tehdä mitään turvatarkastusta. Eli pahimmillaan kyseessä on jossain omakotitalon kellarissa kokoontuva ryhmä, jossa treenataan esimerkiksi anabolisten steroidien sekä amfetamiinin voimalla. Eli joku saattaa noissa piireissä mennä hiukan liian pitkälle. Eli kuka hyvänsä voi väittää olevansa tuollaisten ryhmien edustaja. Kyseisiin ryhmiin saattaa soluttautua esimerkiksi "Jammu Setä", joka raiskaa alaikäisiä. Tai sitten kellarissa vain hakataan joku uusi jäsen sairaalakuntoon. 

Eli pahimmillaan toiminta on kuin jossain MC-jengissä. Joukossa vallitsee rautainen kuri, ja jos joku sitten haluaa erota, niin hänet rusikoidaan puolikuoliaaksi tai pahempaa. Ja onko noissa ryhmissä muuten mainittu esimerkiksi hintaa, eli paljonko niiden jäsenyys maksaa. Joissain MC-piireissä eroaminen joukosta tarkoittaa vähintään moottoripyörän ottamista "maksuksi" jäsenyyden tuomista kustannuksista. Ja pahimmillaan eroava jäsen kohtaa karun lopun jonkun kuusen alla. Eli jos ryhmää ei kukaan valvo, tai sitä ei ole olemassa, niin noissa piireissä voi tapahtua ihan mitä tahansa. Ja jos maskeja käytetään jatkuvasti, niin silloin kuka vain voi soluttautua tuollaiseen ryhmään, ja lyödä toisia takaapäin. Tai tehdä ryhmän nimissä jotain, mistä voi seurata hyvin ikäviä asioita lopun elämän ajaksi. 

Pelko pitää joukon kasassa. 

Nuo maskimiehet värväävät mielellään epävarmoja ihmisiä omiin joukkioihinsa. Värväämisen yhteydessä korostetaan joukon poliittisia päämääriä, mutta pahimmillaan kyseessä on pelkkä katujengi, joka kauppaa huumeita sekä tekee muita rikoksia. Kaikki rikollisjärjestöt toimivat samalla tavalla. Aluksi jäsenkokelasta kannustetaan uhoamaan muille järjestön nimissä. Sen jälkeen nuo henkilöt sitten alkavat hakea turvaa tuosta joukosta. Aluksi toiminta on viatonta, mutta sitten se muuttuu vaakavammaksi. Eli henkilö etenee rikosten portailla kohti aina vain vakavampia tekoja, Ja lopulta jäsen tekee murhia. Tuolloin joukkion ote on niin kova, että sieltä on vaikea lähteä, ja pelko kostajista pitää joukon kurissa. Samoin jos henkilö on osallistunut "kurin palauttamiseen" eli pahimmillaan surmannut kavereitaan, niin seurauksena on tuolloin ehkä loppu elämä vankilassa. 

Taas vapun jälkeen media on ollut täynnä tarinoita esimerkiksi eräästä vappumarssien yhteydessä tapahtuneesta pahoinpitelystä, sekä Lappeenrannan yliopistolla vaikuttaneesta ryhmästä, joka käyttää takeissaan avoimesti natsisymboleja. Myös äärioikeistolaista aatemaailmaa edustava ilmeisesti kamppailulajien harrastamista tukeva verkosto on saanut taas kiitettävästi palstatilaa. On tärkeää että noista asioista puhutaan. Kun käytetään esimerkiksi natsitunnuksia jossain opiskelijajärjestössä, niin joku voi ajatella, että kyseessä on viaton pila. 

Samalla unohdetaan se, että tuo opiskelija on joskus tulevaisuudessa asemassa, jossa hän saattaa tehdä koko kansakuntaamme koskevia päätöksiä. Ja jos hän nuorena on ottanut natsiaatteen omakseen, niin hän saattaa sitten alkaa toteuttaa tuota aatettaan jossain asemassa, missä sillä on merkitystä. Siis toisin sanoen jos ihminen saa positiivista palautetta esimerkiksi karjumalla natsien taistelulauluja, niin hän saattaa muuttua natsiksi, joka kuvittelee että tuollainen aggressiivinen sekä väkivaltainen ajattelu- ja toimintatapa on hyväksyttävää. On hienoa että toimittajat raportoivat näistä ääriryhmistä. 

Mutta samalla unohdetaan se, että naamiot, itsepuolustuslajit sekä yhteenkuuluvuus ovat asioita, jotka saavat joukkion näyttämään houkuttelevalta. Varsinkin epävarma nuori saattaa kokea tuollaisen "fight clubin" hyvin houkuttelevana vaihtoehtona. Ja samalla meidän pitäisi miettiä sitä, että miten paljon noissa jutuissa puhutaan itsepuolustuslajeista. Eli osassa noista mediajutuissa on sellainen äänensävy, että niissä korostetaan noiden järjestöjen tai verkostojen kurinalaisuutta, kovuutta, sekä sitä, miten järjestäytyneitä he oikeastaan ovat. Eli sanoma on se, että "meille ei vittuilla". Myös poliisia kuvataan usein niin, että jotkut voivat ajatella poliisien olevan noiden mustiin pukeutuneiden ääri-ajattelijoiden kanssa samaa mieltä. 

Korostamalla sitä, miten vähän yliopisto tai poliisi voi tehdä noissa tapauksissa, niin silloin tietenkin kyseinen uutinen saattaa houkutella jotain hiukan epävarmaa nuorta kyseisiin ryhmiin. Mutta siis samalla kun luemme noita juttuja, joissa poliisi osoittaa kaapin paikkaa vastamielenosoittajille, tai että kun joku sattuu potkimaan jotain tyttöä päähän, niin silloin jotenkin joku saattaa ajatella, että poliisi ei edes halua ottaa noita potkijoita kiinni. 

Siis jos nuo henkilöt ovat niin varmoja asiastaan sekä sen oikeutuksesta, niin miksi he peittävät kasvonsa? 

Mutta samalla meidän pitäisi muistaa yksi asia. Jos ihminen käyttää naamiota, niin hän saattaa kokea olevansa toisen yläpuolella. "Minä tunnen sinut, mutta sinä et tunne minua" on signaali, joka saattaa antaa voimaa. Tosiasiassa maski saattaa aiheuttaa vaaran myös sen käyttäjälle. Kuka vain voi soluttautua noiden naamioitujen miesten joukkoon, ja ryhtyä potkimaan ihmisiä päähän. Toinen asia on se, että maski ja aurinkolasit peittävät ihmisten kasvot. Se tekee ihmisestä persoonattoman. Ja juuri sen takia esimerkiksi OMON käyttää aina maskeja. Sen tarkoitus on estää henkilökohtainen vaikuttaminen, mutta samalla myös unohdetaan yksi asia. 

Myös kuolemaantuomitulle asetetaan naamio ennen teloitusta. Naamion tarkoitus on peittää kuolemaan tuomitun  inhimillisyys sekä tehdä teloittajan työstä helpomman. Myös NKVDn miehet ampuivat uhrit takaapäin. Eli uhri näytti mustalta hahmolta valoa vasten. Näin uhri saatiin muuttumaan kasvottomaksi möykyksi ampujan edessä. Ampuja ei nähnyt kyyneleitä, pelkoa tai verta, kun mustiin puettu uhri tuotiin hänen eteensä. 

Mutta samasta syystä naamion käyttö tekee hakkaamisen kohteesta epäinhimillisen. Epäinhimillistäminen tekee uhrin rusikoinnista erittäin helpon. Samoin uhkaavuus saattaa kääntyä hyökkääjää vastaan, eli ihminen saattaa peloissaan toimia tavalla, jota kukaan ei osaa odottaa. Syy miksi meillä esimerkiksi kotiväkivalta ja lapsiin kohdistuva väkivalta kotona ovat kiellettyjä on siinä, että jos pahoinpitelyä eli "selkäsaunaa" käytetään jatkuvasti, niin ihminen tottuu tai turtuu tuohon toimintaan. Hän ei enää pelkää iskuja tai potkuja. Kun ihmisen käsi on kerran murtunut, niin hän ei enää tuota asiaa pelkää. 

Kyseisten ryhmien poliittisia päämääriä korostetaan loppuun asti. Mutta onko maassa mitään uutta? Muistelen tässä sitä kaukaista aikaa, kun erään kansainvälisen moottoripyöräkerhon eli Hells Angelsin osasto perustettiin Kööpenhaminaan ja myöhemmin Suomeen. 

Tuolloin noiden moottoripyöräkeholaisten asennetta "aivan tavallisina bikereina", jotka sitten vain ovat poliisin silmätikkuna korostettiin. Ja tietenkin toimittajia syötettiin ja juotettiin jatkuvasti, ja kun heidät oli sitten marinoitu sisältä ja ulkoa, niin toki näkemys noista miehistä muuttui aivan välittömästi. Kun keskustellaan esimerkiksi jostain suljetuista "fight clubeista", niin olisi varmaan hyvä kertoa myös mitä nuo jäsenyydet sitten maksavat. Tai onko tuo jäsenyys olevinaan ilmaista? 

Eli nämä kaiken maailman "fight clubit" ovat korvanneet ilmeisesti MC-miesten paikan noissa mediauutisissa. Ennen media oli täynnä uutisia, joissa korostettiin erityisesti Bandidos-jengin asemaa. Jos jengistä halusi erota, niin piti maksaa joku maksu, ja antaa moottoripyörä pois kerrottiin aikoinaan lehdistössä. Samoin lehdet olivat täynnä sitä, miten kansanedustajat ovat oleskelleet ja ottaneet osaa Bandidosin juhliin. Tai ainakin Teuvo Hakkaraisen kohdalla tuosta suhteesta muistettiin kertoa. 

Mutta suljettujen maskimiesten ryhmissä on yksi vaara. Mikäli treeniä tehostetaan hormonien, anabolisten steroidien sekä amfetamiinin voimalla, niin silloin joltain varmaan menee toiminta liian pitkälle. Ja jos kukaan ei noita ryhmiä valvo, niin silloin on suuri vaara, että niissä tapahtuu pahoja asioita.  Ne saattavat olla esimerkiksi pedofiilien ylläpitämiä klubeja, joissa ainoa asia mitä tehdään on, no se mitä pedofiilit tekevät. 

Tai sitten varsinkin jos kyseessä on joku kellarissa kokoontuva ryhmä, niin seurauksena saattaa olla kolmekymmentä kiertopotkua päähän, ja sitten heittäminen alasti lumihankeen. Parhaimmillaan noissa piireissä lähtevät rahat ja omanarvontunto. Eli ne ovat pelkkää kiusaamista. Ja pahimmillaan noiden klubien entinen jäsen pääsee hengestään. Siis jos maskeja käytetään, niin kuka hyvänsä voi esiintyä tuollaisen klubin jäsenenä. Jos klubia ei olla rekisteröity missään, niin sen ohjaajille ei voida tehdä turvatarkastusta, mikä mahdollistaa myös sellaisten ihmisten pääsyn noihin piireihin, mitä kukaan ei halua alaikäisten lähelle. 

https://yle.fi/a/74-20224468

https://yle.fi/a/74-20224618

https://yle.fi/a/74-20224882

Epstein ja itsemurhaviesti

Jeffrey Epstein

Jeffrey Epsteinilta jäi ilmeisesti jälkeen itsemurhaviesti. Ja tietenkin tämä viesti saa aikaan sen, että Epsteinin kuolema voi olla oikeasti itsemurha. Mutta toisaalta Epstein saattaa olla kirjoittanut kyseisen viestin manipuloidakseen oikeutta. Eli hän on saattanut sen kautta esittää katumusta. Tai saattaa olla niin, että Epstein on hirttäytynyt siksi, että hän saisi sympatiaa. Hän on siis tämän hyvin erikoisen ajatusprosessin mukaan aikonut hypätä hirteen, ja toivonut että vartija sitten löytää hänet. Sen jälkeen hän olisi voinut ainakin omasta mielestään uskottavasti esittää katumusta. Epstein oli tehnyt itsemurhayrityksen aikaisemminkin. Joten sen takia hän on voinut tehdä oikeasti itsemurhan. 

Ja ehkä valamiehistö olisi sitten ollut hänelle suopea. Mutta kuten tiedämme, niin Espteinin juttu ei ole aivan niin yksinkertainen kuin me haluaisimme sen olevan. Siis Epsteinillä oli laaja verkosto rikkaita ja kuuluisia ihmisiä, joista osaa ei varmasti tunnettu pedofiileinä. Noissa piireissä tietenkin on saatettu puhua myös muista asioista, kuin vain siitä, mitä nuo ihmiset ovat tehneet lasten kanssa jossain saaressa. 

Eli noissa piireissä on ehkä tehty myös sisäpiirin osakekauppoja. Ja tietenkin Mafia eli organisoitu rikollisuus on kiinnostunut Epsteinin kaltaisista rikkaista ihmisistä, joiden avulla Mafian jäsenet saavat yhteyden muihin rikkaisiin sekä vaikutusvaltaisiin ihmisiin. Ja tietenkin Epstein on varmasti ollut henkilö, joka on kiinnostanut esimerkiksi FSBtä. Eli tuollaista henkilöä voidaan käyttää hyväksi tiedon hankinnassa, mikä koskee "kiinnostavia henkilöitä", kuten teknologia-teollisuuden johtajia, tuomareita sekä mahdollisesti jopa johtavia poliitikkoja. 

Epsteinin verkostoon on kuulunut rikkaita ja kuuluisia ihmisiä. Ja nuo rikkaat ja kuuluisat ihmiset eivät välttämättä halua sellaista julkisuutta, jossa heidät leimataan seksuaalirikollisiksi. Heistä monet ovat myös jyrisseet ja salamoineet rikollisuutta vastaan. Ja jos tuossa verkostossa on tehty esimerkiksi sisäpiirin kauppoja, niin he ovat joka tapauksessa pulassa. Vankilassa nuo rikollisiin sekä alempiin yhteiskuntaluokkiin osoitettu asenne saattaa aiheuttaa ongelmia. Samoin noissa piireissä pelkkä istuminen poliisiauton takapenkillä tarkoittaa rikollisuutta. Ja pelkkä näpistys tekee ihmisistä rikollisia, niin tietenkin tuo joutuminen syytettyjen penkille vakavista rikoksista aiheuttaa ongelmia lopun iäksi. 

Jeffrey Epstein oli seksuaalirikollinen, jonka asema vankilassa oli alhaisista alhaisin. Hän oli myös erittäin varakas seksuaalirikollinen, eli pedofiili, ja juuri tämä asia saa varmasti aikaan vihaa muiden vankien keskuudessa. Juuri noihin pedofiileihin saattavat muut vangit purkaa vihaansa ja turhautumistaan. Ja jos sitten jostain löytyy sellainen itsemurhaviesti,  joka voidaan yhdistää tuollaiseen vankiin, niin silloin hänen päivänsä saattavat olla luetut. Tuollaisia asioita käytetään paljon hyväksi. Ja jos sitten ajatellaan että Epstein oli pedofiili, joka vei lapsia hyväksikäytettäväksi jonnekin saarelle, niin se tietenkin herättää lisää kysymyksiä. 

Miksi noiden alaikäisten lasten vanhemmat eivät ole epäilleet mitään?  Parittiko joku ehkä noita alaikäisiä Epsteinille, ja hänen tuttavilleen? En usko että Epstein itse noita uhreja valitsi. 

Eli miten Esptein oli varma siitä, että noiden uhrien vanhemmat eivät huolestu siitä, että he ovat yötä jossain saaressa? Osoittiko joku hänelle sellaisia lapsia, joiden vanhemmat eivät soita poliisille, jos he ovat yötä jossain? 

Eli jos saarella käytettiin huumeita, niin silloin on olemassa vaara siitä, että joku on sitten ottanut yliannoksen ja kuollut. Ja toinen kysymys on sitten se, että miten Epstein ja hänen verkostonsa valitsi uhrinsa. Hän oli suhteidensa takia varmasti Mafian kannalta mielenkiintoinen henkilö, koska Epsteinin kautta Mafia voisi suoraan hankkia kiristysmateraalia, jolla se voisi vaikuttaa lainsäädäntöön ja myös tuomioistuimiin. Tai ainakin organisoitu rikollisuus voisi tuollaisen aineiston avulla vaikuttaa joihinkin tärkeisiin ihmisiin, jotka sitten puhuvat toisille tärkeille ihmisille. 

Samoin kaupungin tason päätöksentekoon tuollaisen seksikiristyksen voidaan sanoa vaikuttavan, ja juuri nämä kaupunkien sopimukset ovat niitä, joiden avulla Mafia pesee rahaa. Mutta siis itsemurhaviesti tietenkin altistaa murhalle. Jos joku muu vanki löytää itsemurhaviestin, niin hän saattaa saada siitä yllykettä tehdä murha, siis Epsteinin tapaus voi olla murha, mutta sen takana voi olla yksittäisen vankitoverin yksinään, omasta aloitteestaan tekemä teko. Tai sitten ehkä on käynyt niin, että Epstein on alkanut pelätä sitä, mitä hänelle tulee tapahtumaan vankilassa. Muut vangit ovat varmasti uhkailleet tuota miestä. Ja hän ei varmasti ole siihen kielenkäyttöön tottunut. Itsemurhaviesti on asia mikä sitten varmasti toimii yllykkeenä. Eli jos henkilöllä on tapana kirjoittaa noita viestejä saadakseen ehkä sympatiaa, niin se saattaa toimia yllykkeenä jollekin toiselle. 

https://yle.fi/a/74-20224640

Mistä informaatiovaikuttamisen oikeastaan tuntee?

"Yhdysvaltojen uusi kansallinen turvallisuusstrategia on yksiselitteinen. Oikeistopopulistisia, ”isänmaallisia” puolueita pidetään Trumpin hallinnon kumppaneina Euroopassa, ja niitä tulee myös kannustaa." (YLE)

YLEn uutisissa oli juttu siitä, kuinka pieni maa, Slovenia on muuttunut Euroopan äärioikeiston hermokeskukseksi. Tiedetään että Putin tukee Euroopan äärioikeistoa, koska se hajottaa häntä vastaan suunnatun rintaman. Ja ehkä NATO jäsenyys on estänyt Viroa, Latviaa sekä Liettuaa muodostumasta samanlaiseksi informaatio-operaatioiden tukialueeksi kuin Slovenia on. Baltian alue tarjoaisi mahdollisuuden pystyttää trolli eli propaganda tai psykologisen sodankäynnin keskuksia tuolle alueelle. Baltian maat ovat pieniä, ja niitä voitaisiin helposti uhata aseellisella voimalla. 

Ja tiedämme sen, mikä olisi Trumpin kanta noiden maiden puolustamiseksi. "Koska se ei hyödytä Trumpia, Magaa, eli Trumpin lähipiiriä tai USAa, niin hän ei noita maita halua puolustaa. Ja juuri informaatiovaikuttamisen pitäisi tuoda ihmisten silmiin sen, että se että valtio ei omista tärkeitä luonnonvaroja ei tee siitä immuunia hyökkäykselle. Toki valtio voidaan ottaa hallintaan siten, että sen johdon ohimolla pidetään pistoolia. Ja sitten pakotetaan tekemään päätöksiä, jotka hyödyttävät vihamielistä toimijaa. Siis vihamielinen toimija voi olla sisäinen tai ulkoinen uhka, joka uhkaa valtion etua. Tuo sisäinen toimija voi suoraan muuttua vihamieliseksi eli tuhoavaksi, jos hän ajattelee niin, että hänen oma etunsa kulkee yleisen edun edellä. 

Miksi USAn johto haluaa hajottaa Euroopan? Miksi kansallismieliset puolueet eli laitaoikeisto haluaa pois NATOsta ja hajottaa EUn? Täytyy muistaa että Trump ajattelee ensisijaisesti vain itseään. Syy tähän on se, että vahva ulkoinen vihollinen ja sisältä heikko oma puoli tarjoavat tekosyyn sille, että vastapuolen vaatimuksiin myönnytään. Eli kun itse ollaan heikkoja, niin voidaan sanoa, että "isot pojat pakottivat". Tilannetta voidaan verrata siihen, että joku vie pikkuveljen päiväkirjan kouluun ja antaa sen kiusaajien käsiin. Hän tietenkin vetoaa siihen, että kiusaajat pakottivat. Mutta samalla hän kuitenkin lunastaa itselleen paikkaa kiusaajien joukossa. Ja tietenkin se että vahva vihollinen, jonka suosiosta maa on itsenäinen luottaa johonkin poliitikkoon, takaa sen, että tuo poliitikko saa paljon vaikutusvaltaa. 

Me emme usein ajattele sitä, että esimerkiksi valtion johdossa saattaa istua ihminen, joka ajattelee ensin omaa henkilökohtaista etuaan. Ja sitten vasta seuraavaksi oman valtionsa etua. Informaatiovaikuttaminen on tärkeässä roolissa esimerkiksi Putinin ulkopolitiikkaa. Eli pienikin maa sopii erittäin hyvin informaatio- eli propagandakoneiston tukikohdaksi. Tarvitaan vain toimitilat sekä pari palvelinta, ja sitten voidaan luoda kotisivuja, joissa ihmisiä leimataan siten, että esimerkiksi Putinille myönteisten toimijoiden asema ihmisten silmissä vahvistuu. 

Maailmassa kaikki asiat liittyvät toisiinsa. 

Siis miten valtion johto sekä liivijengit, ja Venäjän tiedustelu liittyvät toisiinsa? Valtion johtoon pyrkivä puolue voi palkata liivijengiläisiä uhkailemaan vastapuolta sekä tietenkin vaikuttamaan esimerkiksi tapaan, jolla tiedostusvälineet käsittelevät tiettyjä puolueita sekä vaikkapa Venäjän suhteita. Organisoidun rikollisuuden jäsenet voivat tietenkin uhkailla esimerkiksi kansanedustajia sekä toimittajia, jotta he kirjoittavat asioista, kuten nämä toimijat haluavat. Siis liivijengit sekä mafia voivat toimia esimerkiksi palkkasotureina FSBn laskuun. Eli tällöin diplomaattipeitteen turvin toimivat agentit ulkoistavat likaisen työn paikallisille rikollisille, jotka voivat vastapalvelukseksi saada aseita sekä mahdollisesti oikeuden kuljettaa huumeita Venäjän läpi. Samoin voidaan ajatella, että Venäjän kaltainen valtio tarjoaa turvapaikkoja rikollisille. 

Mafian suhde päivän politiikkaan on erittäin tunnettu asia. Sitä en tiedä kuinka paljon mafia on rahoittanut eurooppalaisten poliitikkojen vaalikampanjoita. Mutta mafian etu voi olla samanlainen kuin esimerkiksi Venäjän etu. Suomalaiset rikolliset varmasti haluaisivat saada byrokraattiset rajamuodollisuudet, sekä byrokraattisen viranomaistyön Suomen ja Viron välille. Niin he voisivat sitten käydä pitämässä kokouksiaan esimerkiksi Virolaisten ravintoloiden takahuoneissa. Ja vastavuoroisesti Tallinnan mafiosot voivat matkustaa Helsinkiin ja pitää täällä kokouksiaan. Nykyaikaisten kuvankäsittelyohjelmien avulla voidaan kuvia manipuloida hyvin tehokkaasti. 

Jos henkilö istuu terassilla, niin ei tarvitse olla kovin taitava kuvankäsittely-ohjelman käyttäjä, jotta esimerkiksi "Hell's Angelsin" login voi liittää ihmisten T-paitoihin tai vaikka puvun takkiin. Samoin kansanedustajia voidaan painostaa siten, että heitä esitetään esimerkiksi jonkun MC-kerhon jäseninä. Se että antaako joku liivijengi pyynnöstä tukea, vai toimiiko se ilman esimerkiksi vaaliehdokkaan tietoa on sitten eri asia. Samoin FSB ei aina kuulemma kysele lupia tukea jotain poliittisia vaikuttajia. Tai KGB ei ainakaan tuota lupaa kysellyt. 

Kun puhutaan sitten organisoidun rikollisuuden suhteesta USAn vastaaviin toimijoihin, niin tietenkin nuo "kahden maailman kummisedät" toimivat siten, että USAn mafia "La Cosa Nostra" lähettää rahaa Eurooppaan pestäväksi. Ja Euroopan mafia taas lähettää rahaa USAn pankkeihin. Sen takia esimerkiksi mafian tai organisoidun rikollisuuden kannalta paras mahdollinen asia olisi se, että EUn ja USAn suhteet katkeavat. 

Usein kun asioista ajatellaan lyhytnäköisesti, niin silloin unohdetaan päätösten pitkäaikaiset vaikutukset. Eli kun ostimme energiaa eli maakaasua ja öljyä Euroopasta, niin silloin sidoimme oman energiansaantimme Venäjään. Se sitten tietenkin hyödyttää esimerkiksi Viktor Orbánia, joka voi aina vedota siihen, että hän nauttii Kremlin suosiota. Kun kaikki energia tulee Venäjältä, niin silloin Venäjä voi kääntää kaasuhanoja kiinni heti, jos valtion toiminta ei sitä miellytä. 

Informaatiovaikuttamisen tuntomerkki on se, että siinä asiat esitetään hyvin yksinkertaisesti. Eli kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen. Puhutaan korruptiosta tai suhteesta liivijengeihin. Mutta esimerkiksi korruptiosta ei mainita mitä tällä kerralla on korruptoitu. Eli korruption tyyppi jätetään mainitsematta. Tietoja jaetaan tietenkin korkea-arvoisten poliitikkojen toimesta, eikä esimerkiksi poliisi järjestä asioista mitään tiedostusta. Siis myös valtionpäämies on poliitikko. Kaikki jotka puhuvat esimerkiksi alamaailman sekaantumisesta politiikkaan leimataan salaliittoteoreetikoiksi tai mielisairaiksi. Eli henkilö on siis todella psykootikko, jos hän sanoo mafian pesevän rahaa jossain suomalaisessa pankissa, tai FSBn jakelevan aseita jollekin rikollisjoukkiolle. 

Esimerkiksi kaksoiskansalaisuus on asia, mikä tietenkin on täysin "out". Se että ihmiset opiskelisivat tekisi heistä sellaisia, että he osaavat epäillä saamaansa informaatiota. Se mikä hyödyttää diktaattoreita on se, että ihmisten sivistystaso on alhainen. Kouluttamattomat ihmiset ovat epävarmoja sekä alttiimpia uskomaan asioita, joita heille kerrotaan puolueettoman lehdistön kautta. Kukaan ihminen ei ole kuitenkaan sellainen, että hänellä ei olisi asenteita sekä ideologiaa. Meidän kokemuksemme muovaamat käsityksiämme maailmasta sekä yhteiskunnasta. 

Jos joku tiettyyn väestönosaan eli etniseen tai sosiaaliseen ryhmään kuuluva henkilö on hakannut meidät, niin varmaan meillä on tuota ryhmää kohtaan ennakkoluuloja. Ja tietenkin ennakkoluulot altistavat ihmistä käsittelemään asioita niin, että hän yleistää kaikki tuohon ryhmään kuuluvat henkilöt samanlaisiksi. Siis hän muuttaa mielessään kaikki tuohon sosiaaliseen tai etniseen ryhmään kuuluvat samaksi stereotyypiksi. Tuolloin hän niputtaa kaikki asiat siten, että niiden kautta saadaan aikaan esimerkiksi vastauksia, joilla hän saa haluamansa tuloksen. 

Tietty tapa kysyä takaa tietyn vastauksen. 

Tuolloin kysymys voidaan esittää näin: "Pitäisikö Suomen taloudellista tilaa kohentaa, nuorille luoda työpaikkoja, itäraja avata sekä erota NATOsta, ja jokaisen suomalaisen saada 10 000 euroa puhtaana käteen"? Varmaan rasti siirtyy sinne "kyllä" kohtaan. Tietty tapa kysyä takaa tietynlaisen vastauksen.  Ja jos 90% vastaajista kannattaa jotain asiaa, niin voidaan tietysti sanoa niin, että joka kymmenes suomalainen on kuitenkin tuota asiaa vastaan. 

Informaatiovaikuttaminen on asia, mistä pitää olla huolissaan. Informaatiovaikuttamista harrastavat ainakin valtiolliset toimijat, mutta samalla myöskin organisoitu rikollisuus voi ainakin yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, viranomaisten toimintaan sekä moniin muihin asioihin levittelemällä perättömiä syytöksiä. Perättömien syytöksien lisäksi tietenkin hoetaan  sitä, että "mitä se sinulle tai muille kuuluu", tai luodaan sellaista mielikuvaa, että "kukaan ei kuitenkaan voi tehdä mitään, joten antaa mennä vain". Tai olisi varmaan parempi oman itsen takia olla hiljaa asioista, jotka eivät muille kuulu. Kun noita mielipiteitä tarkastellaan vähän lähemmin, niin ehkä kannattaisi miettiä sitä, että mitä ne asiat sitten oikeasti aiheuttavat. 

Kun rikollinen puhuu asioista, niin hän kertoo asiat usein niin, että hän itse näyttää paremmalta kuin mitä hän on. Teko saattaa olla raaka, mutta jostain syystä teon tekijä osaa muuttaa uhrinsa syylliseksi. Kun joukolla hakataan uhri jossain nakkikioskilla, niin syynä siihen on usein muka se, että kyseinen miesjoukko puolusti omaa naisystäväänsä. Neljästä viiteen ladonkokoista mieshenkilöä siis hakkasi toisen siksi, että hän ei tarjonnut heidän tyttöystävälleen tupakkaa. Eli tyttöystävää on kohdeltu alentavasti, ja silloin tietenkin tuota pienempää pitää hiukan opettaa. Mediassa organisoitu rikollisuus voi vaikuttaa siten, että keskustellaan esimerkiksi siitä, miten tärkeää ihmisten yksityisyys on, ja samoin syyttäjiä ja poliiseja voidaan mustamaalata. Valtiollisella tasolla Putin esimerkiksi sanoo puolustavansa Venäjän kansalaisia. 

Rikolliset voivat palkata alaikäisiä prostituoituja iskelmään poliiseja sekä muita virkamiehiä, joiden tehtäviin kuuluu rikosten torjunta. Ja tietenkin esimerkiksi Venäjän tiedustelu varmasti on kiinnostunut näistä yhteyksistä. Rikollisten kuten liivijengien avulla voidaan kiristää esimerkiksi julkisen sanan edustajia, jotta nämä toisivat sellaisia asioita esiin, jotka hyödyttävät esimerkiksi Venäjän tiedustelua sekä Kremliä. Informaatiovaikuttamisen perusajatus on se, että ihmiset saadaan toimimaan siten, kuin ehkä hyvinkin vihamielinen taho haluaa. Erityisesti sellaiset ikuisuuspääministerit kuten Viktor Orbán ovat ovat Kremlille mieleen. 

Venäjän lakikirja on mielenkiintoinen asia. Tuossa maassa ei ole kuolemanrangaistusta. Ainakaan lakikirjassa ei tuota asiaa ole mainittu. Mutta samalla Venäjän tiedustelu kyllä ylläpitää esimerkiksi "Vympel-yksikköä" (Direktoraatti V"), joka on nimenomaan salamurhiin koulutettu yksikkö. Putinin toimintatapa on se, että FSB teloittaa hänen vastustajiaan, ja sitten tutkimukset joko estetään tai Putin armahtaa nuo henkilöt. Mutta siis lakikirja on asia, mikä tekee Venäjästä paremman näköisen kuin USAsta, jossa kuolemantuomio on virallisesti kirjoitettu lakiin. 

Se mikä sitten on rikollisille mieleen on se, että ihmiset eivät puhu heihin kohdistuvasta uhkailusta. Kun asiat salataan, niin silloin tietenkin rikolliset voivat jatkaa toimintaansa. Samoin jos ihmiset eivät itse uskalla lyödä takaisin, jos heitä lyödään, niin se tietenkin yllyttää rikollisia jatkamaan toimintaansa. Ja jos esimerkiksi sanotaan että ihmisillä pitää olla aina rahaa taskussaan tai kotonaan, niin se tietenkin antaa rikollisille mahdollisuuden esittää teon motiiviksi ryöstön. Eli tuolloin ei tarvitse sanoa että pahoinpitely tai murha johtuvat jostain mielipidekirjoittamisesta. Tai että rikolliset ovat toimineet palkkamurhaajina maksua vastaan. 

Pimeys suojelee pahantekijöitä. Ja jos pimeyteen saadaan valoa, niin nuo pahat teot alkavat paljastua. Samoin paljastuu asioita, joita varmasti niiden tekijät eivät halua julkisuuteen. Pelko on asia, mikä palvelee rikollisuutta. Se että joku maksaa kiristäjille tai vaikenee pahoinpitelyistä tekee noista asioista kannattavia. 

Se kuka vaikuttaa kehenkin on tietenkin samantekevää. Eli myös poliittiset puolueet voivat palkata tavallisia rikollisia pelottelemaan vastustajiaan. Ja tietenkin kaiken maailman korruptiosyytteet sekä syytteet lapsipornon hallussapidosta ovat välineitä, joilla sitten saadaan ihmiset seuraamaan johtajaa. Informaatiovaikuttamisen yksi ilmenemismuoto on se, että jos joku sanoo tai kirjoittaa jotain, mikä ei miellytä jotain toista, niin silloin hänet huudetaan hiljaiseksi. Siis turpiin tulee jos olet eri mieltä. 

Se että kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen, laista luetaan vain sitä osaa, mikä sattuu itseä tukemaan. Ja sitten laukataan eteenpäin ilman, että yhtään mitään muuta mahdollisuutta ei ole, kuin se mikä nyt sattuu omassa päässä pyörimään kaikkein päällimmäisenä. Informaatiovaikuttamisen suurin ongelma on se, että siinä vedotaan tunteisiin. Samoin ihmisille saatetaan luvata ilmaista bensiiniä, jos he toimivat lyhytnäköisen edun ajamina. Ihmisten huomio käännetään sinne, millä ei ole mitään merkitystä. On paljon mukavampaa säätää niin sanottuja homolakeja, kuin keskustella esimerkiksi vallan kahmimisesta sekä siitä, miten poliittisia tukijoita ja muita kavereita palkitaan. Siis kun ihminen haluaa presidentiksi tai pääministeriksi, niin mitä hän tuon aseman kautta saa, on kysymys mitä ei kenenkään juurikaan kuule kysyvän. 

https://yle.fi/a/74-20218067

Oleellisen todisteen pois jättäminen ei kerro hyvää asian käsittelytavasta.

https://yle.fi/a/74-20218738

Sofia Tuomi on voittanut oikeusjutun, jossa häntä oli syytetty sairauden teeskentelemisestä. Hän oli kaatunut työpaikallaan rapuissa, ja diagnoosina oli krooninen kipuoireyhtymä. Tapausta ei olla hoidettu niin kuin pitäisi.  Erittäin merkittävä asia Sofia Tuomen jutussa on se, että valtaosa todisteista on syntynyt tai tuotettu vakuutusetsivien kautta.  Tuolloin yksityisetsivät olivat varjostaneet kohdetta, jota oli epäilty siitä, että hän nosti aiheetta eläkettä. Vakuutusyhtiö oli katkaissut kaikki tuet. Ja sitten lähtenyt käräjöimään tuota jutun vastaajaa vastaan, joka siis vapautettiin. Tietenkin vakuutusetsivät toimivat vastoin normeja, eli he eivät kertoneet koko totuutta, tai sitten joku taho tuolla vakuutusyhtiössä päätti, ettei kaikkia todisteita tarvitse toimittaa oikeuteen. Kyse on siitä, että millaisia käskyjä nuo tahot ovat saaneet. Onko heitä käsketty suoraan todistamaan Sofia Tuomi syylliseksi, vai oliko heitä käsketty oikeasti seurata ja hankkia mahdollisia todisteita? 

https://yle.fi/a/74-20218738

Juuri nämä asiat eli oleellisen osan jättäminen pois koosteesta sekä samalla myös se, että vasta kolmas syyttäjä suostui nostamaan syytteen ovat hyvin mielenkiintoisia asioita. Eli saako Fennia sitten oikeasti valita syyttäjän, joka sitä miellyttää? Ja sitten toinen hyvin mielenkiintoinen kysymys on se, että miksi ihmeessä Fennia jätti ilmeisesti ratkaisevan osan tutkintamateriaalista pois? Ja miksi esimerkiksi poliisia eli lähinnä ATARI-tyhmää ei ilmeisesti olla viitsitty kovin paljon vaivata näillä asioilla. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Ihmisen pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan. 

Tapaus on huolestutettavaa siksi, että todisteita on käsitelty kuin ne olisi puolueettomien tahojen kuten poliisin toimittamia. Syyttäjä on siis toiminut niin, että hän käyttää yksityisetsiviä jutun selvittämiseen, ja kyseessä voi olla toisen ihmisen maineen pilaaminen. Se mikä tekee tuosta asiasta vielä merkityksellisemmän on se, että yksityisetsivät ovat toimineet toisen osapuolen eli kantajan toimeksiannosta. Joten onko syyttäjä ollut tietoinen siitä, että todisteita on peukaloitu, eli niitä on käsitelty valikoiden. Toivotaan ettei näin ole. Mutta jonkun mielestä tapaus saattaa kertoa yleisestä asenteesta. Eli jos ihminen haastetaan oikeuteen, niin hän ei muka muuta voi olla kuin syyllinen. Pelkkä oikeudenkäynti leimaa ihmisen rikolliseksi. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Ja sitten kun esimerkiksi syyttäjä häviää jutun, niin kaikki korvaukset jäävät veronmaksajien maksettavaksi. Siis tämä koskee median mukaan myös tapauksia, joissa todisteita on peukaloitu. Yleensä vahingontekijä on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Ja sama koskee rikosasioita. Jos syyte on nostettu peukaloitujen eli valikoiden käsiteltyjen todisteiden takia, eli jos todisteista on tahallisesti poistettu osia, jotka ovat tukeneet puolustusta, niin silloin noiden todisteiden muuttelija on ainakin oman käsitykseni mukaan velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingot. Samoin todisteiden muutteleminen on rangaistava teko. Jos vastaaja on pakotettu ottamaan implantoitu kipumittari, joka voi aiheuttaa esimerkiksi halvaantumisen, niin silloin voidaan kyllä puhua teosta, joka ei ole hyväksyttävissä. 

Vai oliko langettavista todisteista sitten luvattu esimerkiksi bonuksia, jolloin todisteita saattaa jäädä huomaamatta. Tuolloin johtoajatus voi olla se, että "on se kuitenkin syyllinen", ja se sitten ikään kuin oikeuttaisi suoraan peukaloimaan tai valikoimaan todisteita siten, että henkilö vaikuttaa syyllisemmältä kuin muuten.  Siis miksi tässä tapauksessa ei muisteltu vanhaa sanontaa, eli "sen lauluja laulat, joka palkkasi maksaa". 

https://yle.fi/a/74-20218738

On ihmisiä, jotka ovat rahapulassa. Tai muuten haluavat miellyttää omia esimiehiään. Ja vakuutusetsivien joukossa on varmasti ihmisiä, joiden mielestä heidän tulee miellyttää omia palkanmaksajiaan kaikin tavoin. Siis ajatus mahdollisesta bonuksesta saa ihmiset joskus arvioimaan todisteita jotenkin väärällä tavalla. Tai heidän päässään kypsyy ajatusmalli, joka muuttaa tai siirtää kaikki todisteet siten, että ne tukevat kohteen syyllisyyttä. 

Kun kohde on boheemi tai muuten epäsovinnainen, niin silloin joku saattaa nähdä kaikki mahdolliset asiat, kuten pukeutumisen, korut, tavan puhua sekä mahdollisesti tuttavapiirin, sellaisena että ne tukevat ihmisen syyllisyyttä. Ja kun vakuutusetsivät sitten ehkä käyvät puhuttelemassa todistajia, niin todistajat jotka eivät ehkä pysty syystä tai toisesta hyväksymään kohteen elämäntapaa alkavat kertoa asioista siten, että kohde näyttää niissä negatiivisemmalta kuin hän muuten olisi. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Suuri osa sosiaalisesta kanssakäymisestä saattaa muuttua suoraan ihmisten mielessä pahimmillaan rikollisjengin jäsenyydeksi, ja seuraava ajatus sitten on se, että "linnaan tuollaiset kuuluvat". Eli halutaan todistella itselle, miten paha toinen on. Joskus ihmiset reagoivat poliisiin siten, että epäillyt ovat jo syyllisiä, kun poliisi tulee heistä kyselemään. Eli poliisin merkki on kuin yllyke syyllistää toista. Ja sitten mieleen tulee defenssi. Tuo saa ihmiset ajattelemaan, että he tekevät oikein, kun he syyttävät toista teoista, joita ei edes ole olemassa. Oma itse nähdään tuolloin ihmisenä, jolla ei ole mitään tekemistä minkään rikollisten kanssa. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Toki oma itse voi silloin lähteä vaikka ravintolaan viettämään iltaa, ja sitten edessä on tilanne, missä muutaman paukun jälkeen alkaa juttu luistaa. Eli juttu paisuu kuin pullataikina. Naapurin mopopoika muuttuu illan mittaan Helvetin Enkelien presidentiksi, ja ehkä hän on myös se kuuluisa "tuntematon mies tai nainen", eli henkilö joka on tehnyt vähintään kaikki maailman väkivaltarikokset. Ja sitten toinen sanoo vieressä "olisi pitänyt tietää". Siinä joku kaupasta tehty näpistys muuttuu massamurhaksi ja asema vähintään Helvetin Enkeleiden Suomen jaoston johtajaksi. Joku "Artemis Flow"-kirja taas muuttuu rikollisten ohjekirjaksi, kun pari miestä juo kaljaa ja kertoo siitä, miten joku rikollinen on päässyt tunkeutumaan heidän upeaan lähiöönsä. 

Eli on se naapurin poika tai tyttö, joka kulkee piirrellyissä farmareissa vähintään ammatti ja taparikollinen, ja itse sitten 16 vuotiaana käytettiin pukua ja solmiota. Eli tuolloin henkilön aivot ryhtyvät luomaan keinotekoista todellisuutta. Tuo keinotekoinen todellisuus perustuu malliin, jossa oma itse ja kaverit eli todelliset ystävät nähdään puhtoisina pulmusina. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Kaikki asiat ovat jotenkin yhteydessä politiikkaan.

Eräs taitoluistelija sai tappouhkauksia siksi, että hän oli arvostellut Trumpia. Tämä amerikkalaisen taitoluistelijan tapaus on sellainen, että meidän pitäisi avata silmämme. Taitoluistelu on laji, jonka harrastajista valtaosa on naisia tai nuoria tyttöjä. Ja noilla ihmisillä on valtavia ulkonäkö- ja suorituspaineita. Mutta kuten tiedämme, niin kyseinen urheilija on saanut jonkun pinnan palamaan siksi, että hän on arvostellut Trumpia. "Ole siis hiljaa ja keskity urheilemiseen" on ollut jonkun kommentti. Tuo uutinen on asia, mikä varmasti saa huomiota. Mutta siis onko tuon uutisen tarkoitus tiedottaa vai kertoa muille, että jos suu pidetään kiinni, niin tällaista ei tapahdu. 

Suun kiinni pitäminen on asia, mikä kannustaa kiusaamiseen. Se että asioista vaietaan ei merkitse sitä, että ne muuttuvat olemattomiksi. Siis asioiden julkistaminen saa varmasti enemmän aikaa kuin se, että niitä pidetään "talon sisällä". Sellaista ihmistä ei ole jolla ei ole aatteita. Tai on olemassa ihmisiä joiden aate on raha, tai halu kahmia rahaa ja valtaa. Mutta suurin osa ihmisistä omaa kyllä erilaisia näkemyksiä myös asioista, joilla ei ole heille suoranaista merkitystä. Jos uhkaukset tuodaan ihmisten eteen sellaisina kuin ne ovat, niin silloin ihmiset näkevät oikeasti mitä tuo "viaton pelleily" oikeasti on. 

KOK ei hyväksy politiikkaa. Mutta sitten jos puhutaan siitä, miten politiikka määritellään, niin me kaikki tiedämme että on olemassa asioita, joista pitäisi voida puhua. Vaikka me kaikki tiedämme, että KOK on sitä mieltä, että urheilija on vain urheilija, jonka ei tarvitse päätään paljon vaivata muilla kuin omalla lajillaan, niin meidän ainakin pitäisi tietää se, että Putinille kaikki asiat ovat politiikkaa. Jos venäläiset urheilijat päästetään kisoihin, niin Putin sanoo länsimaiden hyväksyvän hänen toimintansa. 

Vaatimus urheilijoiden epäpoliittisuudesta voi aiheuttaa senkin, että joku voi aiheuttaa urheilijan pudottamisen kisoista pelkästään kirjoittamalla hänen nimiinsä poliittisia kirjoituksia, joissa haukutaan esimerkiksi KOKn rahoittajia. KOK on järjestö joka saa valtavasti rahoitusta nimenomaan öljysheikeiltä sekä oligarkailta. Joten sen takia noita tahoja ei saisi arvostella. Mutta tietenkin tuo ylireagointi voi saada aikaan sen, että joku joka haluaa vaikuttaa esimerkiksi kisojen tuloksiin tai muuten aiheuttaa ongelmia jollekin urheilijalle kirjoittaa hänen nimiinsä pari poliittista kananottoa, jossa haukutaan KOKn rahoittajia. 

Mutta jos sitten puhutaan siitä, että voiko ihminen olla erossa politiikasta? Voiko ihminen olla sanomatta mitään jos hänen kotiinsa putoaa muutamia pommeja? Tai jos hänen kotipihallaan taistellaan. Tai pitääkö ihmisen olla hiljaa, jos mies jonka pitäisi johtaa maailman johtavaa demokratiaa määrittelee hänet henkilöksi, joka on jotenkin "sairas". Ihmisillä on oikeus loukkaantua, jos heitä kohdellaan alentavasti. Me kaikki olemme töissä samoja ihmisiä kuin kotona. Jos meitä loukataan työpaikalla, niin me emme valitettavasti voi tuota loukkausta tai uhkausta sivuuttaa. Me varmasti mietimme niitä "rakentavia palautteita" myös kotona. 

Me emme voi olla erossa politiikasta. Eli politiikka määrittelee oikeastaan kaiken sen, mitä me ihmiset teemme tai mikä on meille sallittua. Jos puhutaan esimerkiksi siitä, että urheilijoiden pitäisi olla täysin erillään politiikasta, niin meidän pitää kuitenkin muistaa sekin, että he voivat olla urheilijoita jossain kaukalossa tai kilparadoilla. Mutta kun he tulevat kadulle tuolta paikasta, missä heidät tunnetaan urheilijoina, niin he eivät ole sen kummempia ihmisiä kuin me muutkaan. Tiedämme että kansainvälinen olympiakomitea ei hyväksy politiikkaa, mutta on ilmeisesti vähän vaikeaa olla ajattelematta politiikkaa, joka joka tapauksessa tunkee läpi koko yhteiskunnan. 

Siis jos ihminen kokee jonkun poliitikon, tai muun julkaisun olevan itselleen kiusallinen tai loukkaavan häntä, niin hän kyllä tuntee tuon asian omassa mielessään. Se että ihmisen pitäisi olla hiljaa asioista, jotka koskettavat häntä ei ole mahdollista. Jos minua uhattaisiin tai muuten kohdeltaisiin väärin, eli syyllistetään asioista, joita itse en voi päättää, niin silloin varmasti se vaikuttaa minuun myös silloin kun en ole töissä tai esiintymässä muille. Ja erityisen pelottavia uhkaukset ovat silloin, jos ihminen on yksin pimeässä talossa tai huoneistossa. 

Ihmisen pitää uskaltaa seisoa myös omien arvojensa takana. Hänen pitää uskaltaa myös toteuttaa omia arvojaan, eikä juosta muiden mukana. Siis me kaikki voimme aina puhua arvopohjaisesta realismista, mutta samalla meidän pitäisi myös tuoda omia arvojamme tai asenteitamme esille. Siis tietenkin jollain oikeistopopulistilla on oma käsityksensä sananvapaudesta sekä oikeudesta puhua tai kirjoittaa. Mutta myös muilla on oikeus olla noista asioista eri mieltä. Heilläkin on oikeus tulla kuulluksi, vaikka Maga-liike tietenkin hakkaa kaikki joilla on sellaisia mielipiteitä, jotka voivat vaikka olla ristiriidassa Magan virallisen näkemyksen kanssa. 

Ja tietenkin me kaikki tiedämme sen, että Magan johto eli Vance ja kumppanit ovat myös oppineet katutappeluita. Eli jos haistattelet noille ihmisille niin saat haulikosta tai teräsketjusta. Ja varmaan myös miehiset sukukalleudet potkitaan suun kautta pihalle. Se että jonkun mielipide aiheuttaa raivoa merkitsee sitä, että mielipide on jonkun mielestä sellaisella alueella, että se pelottaa häntä. Asia mikä ei merkitse mitään ei aiheuta etusivun kokoisia kirjoituksia. Tai ne eivät aiheuta mitään vihakirjoittelua. Jos ihminen uhkaa toista jonkun kirjoituksen jälkeen, niin tuolla kirjoituksella on silloin merkitystä. 

Mutta jos sitten ajatellaan että populisteilla on oikeus mielipiteeseensä, niin asia on niin, että tiettyyn rajaan asti kaikilla ihmisillä on oikeus mielipiteen ilmaisuun. Mutta siis me kaikki tiedämme sen, että mihin osan noista mielipiteistä saa kukin meistä työntää. Eli myös itse olen saanut palautetta, jossa lukee että "tunge mielipiteesi vaikka hanuriisi". Tiedän että kaikki eivät minun tavastani kirjoittaa ehkä pidä. Heillä on oikeus mielipiteeseensä. 

Mutta hänen pitää myös kyetä näkemään vähintään se, että muut eivät ehkä hänen mielipiteistään pidä. Ei meidän tarvitse pitää ihmisistä jotka tekevät meille vääryyttä tai vähättelevät meitä. Jos me emme tuo omia arvojamme ja asenteitamme esille, niin mistä kukaan niitä saa tietää. Mutta siis muillakin on oikeus sanoa asioita, joista ei edes tuo johtava poliitikko pidä. Se ei tee meistä muista kommunisteja ettemme ehkä pidä myöskään kaikista oikeistopopulisteista. Eikä se että joku nyt vain ei satu pitämään toisen asenteista oikeuta tulemaan ovelle, ja sitten ampua tuota kotinsa ovella seisovaa henkilöä haulikolla kasvoihin. Eikä se että joku heittää tyttöjen päälle happoa kun he käyvät koulua tee noista asioista yhtään sen hyväksyttävämpiä. 

Eli kuten jossain kauhuelokuvassa, painajainen alkaa silloin kun kaikki ihmiset katoavat ympäriltä. Urheilijoiden kohdalla muistetaan aina se, että miten paljon aikaa ja uhrauksia heidän vanhempansa ovat tehneet. Noita ylityötunteja ja muita uhrauksia on tapana muistella pitkään ja hartaasti, varsinkin jos urheilija esittää mielipiteitä, jotka ovat jotenkin kiusallisia. Siitä että joku urheilija nyt hyppää mäkihyppykisoissa räkäkännissä ei ehkä sitten olekaan niin tarpeellista huomauttaa. Vain sillä mitä muut näkevät tai mitä muut saavat tietää on merkitystä. 

Politiikka, uskonto sekä monet muut asiat kuten rikollisuus sekä mahdollisesti myös jonkun henkilön alkoholin tai huumeiden käyttö voivat vaikuttaa ihmiseen erittäin voimakkaasti. Jos ihminen kokee ahdistusta siksi, että johtavassa asemassa oleva poliitikko käyttää karkeaa kieltä asiasta, jolle hän ei itse voi mitään, niin se ahdistus on aivan oikeutettua. 

Mutta johtavan poliitikon pitäisi myös käsittää oman asemansa tuoma vastuu. Jos johtava poliitikko käyttää kieltä, joka on kovaa ja karkeaa, niin joku toinen saattaa ottaa tuon asian siten, että johtava poliitikko sallii esimerkiksi väkivallan. Se että uskonto yhdistetään esimerkiksi patriotismiin on asia, mikä pelottaa ainakin toisia ihmisiä. Se että uskonnollinen patriootti esiintyy medioissa aseiden kanssa tekee asioista melko pelottavia. Iran on esimerkiksi maa, jossa patriotismi sekä uskonnollinen kiihkoilu on valjastettu palvelemaan valtion johtoa. Eli haluammeko me tällaista? Samalla kun me paasamme muille siitä, miten heidän pitäisi hoitaa asioitaan, niin samalla me sitten teemme aivan samaa täällä kotimaassa. Me kerromme kuinka kirkko täyttyy ihmisistä, asekaapit täyttyvät reserviläisaseista sekä siitä, miten mikäkin poliitikko haluaa muuttaa lakia niin, että Raamattu olisi ikään kuin kaiken elämän keskipiste. 

Trump on mestari miellyttämään USAn kovan linjan oikeistoa. Tai uskonnollisia patriootteja, jotka sotkevat uskonnon jokaiseen asiaan, mitä he näkevät. Tuon patriotismin käyttövoimana on tietenkin pullisteleva asekaappi, jonka sisältö antaa pontta omille näkemyksille. Onneksi meillä ei Suomessa ole vastaavia ihmisiä. Onneksi meillä Suomessa osataan puhua ilman kiihkoilua kaikista niistä asioista, joita on Amerikassa vaikeaa käsitellä. Tietenkään mikään Setan kaltainen poliittinen järjestö ei kuulu kouluun, kun siitä on tehty jopa valitus. Meillä Suomessa ollaan hyvin pian matkalla kohti sitä tietä, josta me arvostelemme Trumpia. 

Suomessakaan ei Trumpin arvostelemisesta selviä vähällä, vaan samalla jos sanomme jotain häntä vastaan, niin tietenkin kohtaamme suomalaisen toimittajan korjauksen siitä, mitä presidentti Trump on tarkoittanut. Nuo toimittajat kulkevat ympäri USAa kertomassa siitä, miten "Teflon Don" hurmaa yleisönsä, ja miten vahva hän on. Eli noiden kirjoitusten tarkoitus on olla kriittisiä, mutta niiden tehtävä on ilmeisesti toimia Trumpin mainoksina. "Tukekaa vahvaa Trumpia, niin saatte kaiken mitä haluatte". Ja sitten tietenkin edessä on upea lupaus halvasta bensiinistä. Samoin Trump on sitten samalla ilmoittanu karkottavansa kaikki, joilla ei ole esimerkiksi voimassa olevaa viisumia. 

Suomessa toki on paljon sallivampi asenne kuin Amerikassa. Tänne varmaan saa tulla ihan kuka vain, eikä viisumeista olla turhan tarkkoja, kunhan henkilö vain poistuu maasta viisumin viimeiseen voimassaolopäivään mennessä. Eli vihammeko Trumpia siksi, että me näemme hänessä sen asian, mitä itse tässä maassa teemme. Me emme ole uskonnollinen oikeisto. Mutta samalla johtava poliitikko meidän omassa suomessamme nimittää tietyn seksuaalisen vähemmistön edustajat psykologisesti häiriintyneiksi. Ja tuo poliitikko sitten hakkaa meitä muita Raamatulla päähän. Ja tuo poliitikko saa sitten suoraan sanottuna valtavasti palstatilaa. 

Eli teemme sitä mitä Trump ja kumppanit ovat ehkä ainakin osittain tehneet, ja samalla tietenkin voimme ottaa mallia myös Iranista. Siellä lyödään Koraanilla päähän, jos joku sattuu olemaan eri mieltä suurajatollahin kanssa. Meilläkin toki osataan lyödä ihmistä Raamatulla. Vain sillä näkemyksellä mikä itsellämme sattuu olemaan on merkitystä. Se että käymme kirkossa varmasti ei oikeuta meitä väkivaltaan. 

Eli ehkä me sitten otamme Raamatun lain suoraan lakikirjaamme. Me kerromme mielellämme sen, miten väärin Amerikassa toimitaan. Samalla kuitenkin jos uskallamme sanoa jotain sellaista, mitä "joku nyt vain ei satu hyväksymään", niin sitten kohtaamme samanlaista vihakirjoittelua kuin joku Amerikkalainen. Toisin sanoen peilaammeko itse omaa arvomaailmaamme USAn kautta. Eli teemmekö itse täsmälleen sitä, mistä USAa ja sen johtoa arvostelemme? Eli olemmeko samalla tasolla kuin Maga-liike vai olemmeko vasta saavuttamassa tuon miehen tasoa. 

https://yle.fi/a/74-20216010