Onko hierarkkinen rotuoppi eli tieteelliseen kaapuun puettu rasismi osoitus huonosta omatunnosta?

 Hierarkkinen rotuoppi jakaa ihmiset syntyperänsä perusteella eri tasoihin. 

Se että pseudotieteen levittäjä on muuten tunnustettu tiedemies tekee pseudotieteestä erityisen vaarallisen. Eli esimerkiksi rotuoppi on sellaista pseudotiedettä, jota on levitetty muuten tunnustettujen tiedemiesten toimesta. Kyseessä on siis eräänlainen politisoitu näennäistiede, jonka avulla on perustelu sekä orjuutta, että kansojen historian poistamista pakkokollektivisoinnin nimissä. Samoin erityisesti natsien omaksumalla hierarkisella rotuopilla on perusteltu myös muita kansanmurhia kuin vain holokaustia eli juutalaisten massamurhaa natsien toimesta. 

Natsien rotuopin tai rotuhierarkian  mukaaan toiset kansat ovat alempiarvoisia kuin toiset. Ja natsien rotuopilla on kauas menneisyyteen ulottuvat juuret. Tuon opin rakentaminen alkoi kauan ennen Hitleriä. Se alkoi kauan ennen kuin Kaarle Suuri nousi Frankkien valtakunnan valtaistuimelle. Eli sen juuret ovat Kreikan kaupunkivaltioiden ajassa, jolloin kreikkalaiset nimittivät vihollisiaan “barbaareiksi”. Tarkoitus oli osoittaa vastustajille oman aatemaailman sekä oman aseman ylemmyys. Eli armeijat suojelivat tuolloin Kreikan sivistystä barbaareita vastaan. Aivan kuten Hitler myöhemmin perusteli hyökkäystä Neuvostoliittoon. Samoin panslavistinen liike katsoo slaavilaiset kansat muita paremmiksi. 

Ja paras niistä kansoista on tietenkin  Venäjä. Voidaan sanoa että panslavistinen liike syntyi vastavoimaksi länsimaisia asenteita kohtaan. Eli aikoinaan Hitler kopioi itselleen paljon panslavistien ja heidän liikkeensä ajatuksia. Hän vain vaihtoi keskuksessa olevan valtion paikalle Saksan ja korvasi sanan slaavilaiset kansa sanalla “arjalainen”. Venäjän tsaarin perustaman panslavistisen liikkeen johtava ajatus on se, että muut slaavilaiset kansat vain odottavat pääsyä “Äiti-Venäjän yhryteen”. Ja muut kansat sitten vain odottavat sitä, että ne slaavilaistetaan, mikä johti esimerkiksi vuoden 1900 Kielimanifestiin. 

Oma kieli on jokaisen kansan sielu. Jos kieltä ei voida käyttää missään, niin kieli kuolee. Sen mukana kuolee kansan perimätieto eli kansan sielu. Ja kielimanifestin tarkoitus oli tietenkin tuhota suomen ja ruotsin kieli suuriruhtinaskunnasta. Eli kansallistunnon ydin olisi tuolloin revitty pois, ja korvattu venäläisillä tavoilla sekä venäjän kielellä. 

Tuolloin kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikov asetti asetuksen jonka mukaan virastoissa siirryttäisiin käyttämään pelkästään Venäjää asiointi kielenä. Ja se olisi merkinnyt lopulta Suomen kielen tuhoa. Tuon asetuksen ideointi saattoi tapahtua tsaari Nikolai II toimesta. Mutta tietenkin hän oli taustalla hyvin pidättyväinen, koska jos tuo manifesti aiheuttaisi ongelmia, niin silloin Bobrikov olisi ollut oiva syntipukki. Bobrikov ammuttiin Senaatin portaikossa Eugen Schaumanin toimesta vuonna 1904, 

Mikä päätti kielimanifestin noudattamisen. Siis manifesti kumottiin vuotta myöhemmin. Mutta myöhemmin se aiheutti myös sen, että Suomi julistautui itsenäiseksi vuonna 1917.  Bobrikovin suuret valtaoikeudet olivat tietenkin tarkoitettu tsaarin kilveksi. Jos asiat olisivat menneet mönkään, niin syyt olisi ottanut päälleen Bobrikov. Ja Bobrikovin etunimi “Nikolai” tietenkin olisi tehnyt mahdolliseksi väittää, että Nikolai olisi tarkoittanut Bobrikovia eikä tsaari Nikolai IIt:a. 

“Mutta mistä suomalaiset epäilivät Tsaarin olleen tuon manifestin ideoija. “Kielimanifesti otettiin Suomessa tyrmistyksellä vastaan. Senaatti esitti sitä muutettavaksi, ja senaatin talousosaston varapuheenjohtaja Sten Carl Tudeer ja senaattori Waldemar Eneberg matkustivat Pietariin neuvottelemaan asiasta, mutta Nikolai II hylkäsi muutosesityksen. Senaatti julkaisi laittomana pidetyn manifestin päätettyään asiasta äänin 12–6. Julkaisua vastustaneet kuusi perustuslaillista senaattoria erosivat pian tämän jälkeen ja julkaisua kannattanut Tudeer muutamaa viikkoa myöhemmin. Myös joukko aatelissäädyn valtiopäivämiehiä laati keisarille osoitetun vastalausekirjelmän, mutta von Plehwe kieltäytyi toimittamasta sitä keisarille.” (Wikipedia, Kielimanifesti)

Siis olisiko Von Plehwe oikeasti uskaltanut jättää viemättä senaatin kirjettä tsaarille, ellei hänellä olisi ollut tsaarin nimenomaista käskyä toimia kuten hän toimi? 

Gustav Retzius uskoi suomalaisten olevan ruotsalaisia alempiarvoisia. Tuon 1800-luvun antropologin käsitykset suomalaisista muistetaan erittäin hyvin. Mitä jos Gustav Retzius olisi sanonut esimerkiksi saamelaisia tai afrikkalaisia vähempi arvoisiksi ihmisiksi? Tuo näkemys oli erittäin yleinen 1800-luvun Euroopassa. Vähemmistöistä sekä kaukaisista maista kotoisin olevista ihmisistä etsittiin kilpaa vikoja. Ja ainoa syy miksi päivittelemme Retziuksen toimintaa, eli sitä että hän vei kalloja suomalaisten haudoista Tukholmaan tutkittavaksi on ollut asia, joka muistetaan aina välillä erittäin tarkasti. Sitä että useita erilaisia hauta-esineitä ja kalloja vietiin esimerkiksi afrikkalaisista haudoista tai intiaanien haudoista aivan järjettömiä määriä. 

Rotuoppi: ajatus siitä että toinen on alempiarvoinen syntyi ehkä siitä, että jotkut halusivat turruttaa omaatuntoaan. Sen melkein lopullinen malli syntyi 1800-luvun katovuosien aikaan. Tai katovuodet ainakin muokkasivat esimerkiksi sellaisten tiedemiesten kuten Axel Olof Freudenthalin ja Gustaf Retziuksen ajattelutapaa. Mutta se ei tee tuosta tavasta arvottaa ihmisiä heidän syntyperänsä mukaan yhtään sen kauniimpaa. Eli tässä tietenkin yritän ymmärtää heitä. Mutta en voi heidän ajatusmaailmaansa hyväksyä. Mutta kuten aina välillä lehdistä saamme lukea, niin Retziuksen ja Freudenthalin ajatukset muovaavat jotenkin vieläkin yhteiskuntaamme. 

Eli nykyaikainen rasismi on tuon 1800-luvulla syntyneen rotuopin perillinen. Vaikka rasismin juuret ovat paljon pidemmällä. Kuin noissa kahdessa 1800 luvulla vaikuttaneeseen antopologissa.  Ja rasismi on aina tarjonnut oikeutuksen sotiin ja muuhun väkivaltaan. Sen juuret ovat muinaisessa Kreikassa. Ja myöhemmin rasismia on käytetty myös esimerkiksi orjuuden hyväksyttämiseen. Rotuoppi eli tieteelliseksi puettu rasismi kehitettiin perustelemaan orjuuttamista. Ja rotuoppi antoi tietenkin orjien omistajille asian jolla he voivat turruttaa omaatuntoaan. He perustelivat tuon julman ihmiskaupan sekä väkivallan sillä, että he “opettivat isoja lapsia tavoille”. 

Rasismin tarkoitus oli myös esimerkiksi luoda railoja yhteiskunnan eri osien välille. Eli hallitsijat korostivat tuolloin 1800- luvulla alamaistensa eriarvoisuutta, jotta he eivät kapinoi häntä vastaan. Ja tietenkin railo suomalaisten ja ruotsalaisten välillä oli myös tsaarille mieleen. 

Yleensä Suomea ei ajatella siirtomaana, Mutta myös suuriruhtinaskunnassa käytettiin samoja menetelmiä, kuin siirtomaissa. Hallitsija asettui pienen vähemmistön puolelle, ja sitten asiat jaettiin siten, että tuo vähemmistö piti hallinnassaan aseita. Samoin niin sanottuihin korkeampiin ammatteihin, kuten lääketieteelliseen tiedekuntaan oli pääsy vain tuolla pienellä vähemmistöllä. Tuon vähemmistön piti tietenkin ajatella sitä, että enemmistö eli rahvas oli jotenkin alempaa kastia. Ja siksi esimerkiksi Suomen aatelistossa oli ruotsinkielisillä suuri enemmistö. 

Korkeammat upseerin ja muut virat jaettiin noille aatelisille, jotka asuivat omissa kartanoissaan vailla yhryttä ympäröivään yhteiskuntaan. Heille kerrottiin jatkuvasti tarinoita siitä, miten barbaarisia tai sivistymättömiä ja raakoja nuo tavalliset ihmiset olivat. Segregaatio takasi eripuran, joka teki maan hallinnasta helppoa. Se takasi myös molemminpuolisen skisman, jota sitten ruokittiin kaikin tavoin esimerkiksi korostamalla vähemmistön asemaa. Tietenkin korkeimmat virat olivat varattuina venäläisille. Mutta ruotsalaisten syyksi voidaan laittaa esimerkiksi liiallinen verotus. Eli kaikki ikävät virat jotka näkyivät kansalle olivat tietenkin ruotsinkielisten hallussa. Näin Venäjän tsaari takasi sen, että kansa piti hänestä.

 

“Retzius teki kesällä 1873 tutkimusretken Suomeen voidakseen todistaa isänsä teorian, jonka mukaan suomalaiset kuuluivat vähemmän kehittyneeseen lyhytkalloiseen mongolidiseen rotuun eivätkä samaan pitkäkalloiseen germaaniseen rotuun kuin ruotsalaiset ja muut pohjoismaalaiset.” (Wikipedia, Gustaf Retzius)

Voidaan ajatella että Venäjän keisarikunta ruokki Retziuksen sekä Freudenthalin kaltaisten miesten ajatuksia. Nimittäin tsaari varmaan tiesi mitä ihmiset ajattelivat noista sanoista, että suomalaiset olisivat alempiarvoisia kuin ruotsalaiset. Ja tällaisten lausuntojen ja käsitysten levittämisen tarkoitus oli ehkä se, että niiden avulla voitiin lyödä kiilaa eri yhteiskunnan osien välille. 

Rotuoppi ei enää nykyään ole niin sanottua hyväksyttävää tiedettä, mutta samalla me välillä huomaamme Retziuksen sekä Freudenthalin varjot seinillä. Sanotaan että jos Retzius sekä Freudenthal eivät olisi sanoneet suomalaisia alempiarvoiseksi ruotsalaisiin nähden, niin emme sitten muistaisi heidän nimiään. He olivat molemmat hyvin arvostettuja tiedemiehiä. He ovat tehneet paljon tunnustettua tieteellistä työtä. Mutta rotuoppi on tahrinut heidän maineensa. Ja juuri nämä kaksi miestä  ja heidän kaltaisensa tekevät rotuopista, jota ajetaan tieteen nimissä erittäin vaarallisia. Eli ihmisten pitäisi osata erottaa erilaiset tutkimukset toisistaan. Eli vaikka yksi tutkimus olisi hyvätasoinen, niin toinen voi olla täydellistä pseudotiedettä.  

Kun politiikka ohjaa tiedettä, niin silloin puhutaan siitä, miten paljon esimerkiksi yliopistot tarjoavat selkänojaa ihmisille, jotka osaavat valita “oikeita” kohteita rahoitukselle. Siis oikea kohde voidaan määritellä siten, että se tukee jonkun ihmisen ajatusmaailmaa. Tai siten se voidaan valita siten, että se tukee niitä puheita, joita poliitikko on pitänyt. Tiedemiehiä syytetään aina siitä, että he ovat jotenkin erillään todellisuudesta. Tai että tiedemiehet eivät osaa valita tutkimuskohteita siten, että ne hyödyttävät veronmaksajia. Kyseessä on silloin käsite, joka nostaa veronmaksajat suoraan samalle tasolle kuin esimerkiksi lautamiehet tai valamiehet ovat ainakin amerikkalaisessa oikeudenkäynti sarjoissa.

He arvioivat ikään kuin valamiehistön mallikoina  sitä, että onko joku tutkimuskohde sellainen että, sen voidaan katsoa olevan muuta kuin veronmaksajien rahojen tuhlaamista. Kuten Urho Kekkonen, tasavallan presidentti suoraan sanoi, niin “kyllä kansa tietää”. Kansaa edustavan poliitikon tehtävä on siis tietenkin myös valvoa kansan etua, ja kieltää tutkimukset, joiden rahoitusta hän pitää rahan tuhlaamisena. Mutta kun puhutaan kansan tiedosta, eli kansa tietää asioista parhaiten, niin tietenkin voimme kysyä, että “mitä kansa tiesi”? 

Tai mistä kansa sai tietonsa? Kansa tietää vain sen, mitä kansalle kerrotaan. Jokaisella ihmisellä on maailmassa oikeus mielipiteeseen. Jokaisella ihmisellä on myös oma mielipide kaikista asioista. Ja tietenkin jokaisen poliitikon tulee myös ajatella sitä, että he miellyttävät äänestäjiään. Kun sitten lehdet täyttyvät kirjoituksista siitä, miten kaiken maailman kesäseurat, uskonto sekä erilaiset isänmaallisuuden palolla itseään markkinoivat liikkeet ovat kasvattaneet suosiotaan, niin se tietenkin kannustaa poliitikkoja hakemaan suosiota ja ääniä noista liikkeistä. 

Kriittisesti eli kielteisesti ulkomaalaisiin, EU hun sekä erilaisiin vähemmistöihin suhtautuvat tahot varmasti saavat noista jutuista lisää tuulta purjeisiin. Ja tuon takia poliitikot varmaan haluavat osoittaa rohkeutta, eli miellyttää noita tahoja. Joten varmaan sen kautta sitten saadaan sitten taas ääniä, kun ministerinä osoitetaan rohkeutta poistaa tutkimuksia, joita sitten suoraan voidaan katsoa vaikuttavan negatiivisesti siihen, miten tietyt piirit tukevat poliittisia päättäjiä. Mutta siis poliittinen ja taloudellinen ohjaus, mitä tieteen tekemiseen käytetään on yleensä sellaista, että ihmisten tunteisiin vedotaan monissa asioissa. Jos tutkimus alistetaan palvelemaan ideologiaa, niin silloin olemme sellaisella tiellä, mikä on muutamia kertoja aiheuttanut jopa kansanmurhia. 

Kun meillä kiistellään esimerkiksi sian kivesten poistamisesta, niin kukaan ei ole vieläkään muistanut puhua siitä, miten ainakin ennen mielenterveyspotilaita pakkosteriloitiin. Syynä oli se, että haluttiin estää “ei toivotun perimän leviäminen”. 

Mutta kuinka paljon esimerkiksi 1800-luvun katovuodet vaikuttivat rotuopin syntyyn? Eli onko mahdollista että  parivaljakko  Retzius sekä Freudenthal turruttivat omatuntoaan siitä, että he olivat ehkä jättäneet toisia kuolemaan nälkään katovuosien aikaan, sillä että ajattelivat kuolleiden olevan alempaa rotua. 

Ja ehkä he ajattelivat että nälkä “puhdistaa yhteiskunnan”. Ehkä tuo ajatus alemmista roduista sai jalansijaa siksi, että isännät eivät ehkä olleet antaneet ruokaa kerjäläisille, jotka ehkä olivat sitten vähän ajan päästä kuolleet. Ja sitten rotuoppi tarjosi mahdollisuuden turruttaa omaa omatuntoa. 

Kun 1800-luvun Gustaf Retzius ruotsalainen tiedemies halusi osoittaa suomalaisten olevan ruotsalaisia alempi kansa, niin hän käytti silloin erästä kalloa todistaakseen tämän asian. Tuolloin 1870-luvulla uskottiin yleisesti rotuoppiin. Mutta Retzius jättää varjoonsa erään suomenruotsalaisen Axel Olof Freudenthalin. Tuo mies uskoi myös suomalaisten olevan alempaa rotua. Ja se mikä tekee näistä kahdesta miehestä vaarallisia on se, että he olivat tunnustettuja tutkijoita. Freudenthalin sekä Retziuksen titteli oli antropologi. 

“Axel Olof (A. O.) Freudenthal 12. joulukuuta 1836 Siuntio – 2. kesäkuuta 1911 Helsinki) oli suomenruotsalainen kielentutkija ja 1800-luvun svekomaanien johtohahmoja ja sitä kautta merkittävimpiä suomenruotsalaisen kansallistunteen herättäjiä. Hän oli Helsingin yliopiston muinaispohjoismaisen kielen ja antikviteettien dosentti vuodesta 1866 sekä ruotsin kielen ja kirjallisuuden ylimääräinen professori vuosina 1878–1904.Freudenthal edisti merkittävästi Suomen ja Viron ruotsalaismurteiden tutkimusta. Hän harrasti rotuoppeja ja uskoi suomalaisten alempiarvoisuuteen.” (Wikipedia, Axel Olof Freudenthal)

“Magnus Gustaf Retzius (17. lokakuuta 1842 Tukholma – 21. heinäkuuta 1919 Tukholma) oli ruotsalainen anatomi, biologinen antropologi, Karoliinisen instituutin professori ja sanomalehti Aftonbladetin omistaja ja päätoimittaja. Hän oli monipuolinen tutkija, jonka merkittävimmät tutkimukset liittyvät hermojärjestelmän histologiaan. Suomessa Retzius tunnetaan vuonna 1873 Suomeen tekemästään tutkimusretkestä, jonka yhteydessä hän keräsi kymmeniä suomalaisten pääkalloja rotututkimuksiaan varten. (Wikipedia, Gustaf Retzius)

Se mikä tekee tällaisista miehistä erityisen vaarallisia on se, että he tekivät pääosin hyvää työtä. Heidän toimintansa teki heistä uskottavia. Ja juuri tämä muu tuotanto teki rotuopista hyvin uskottavan tuntuista tiedettä. Mutta miksi nuo miehet halusivat uskoa toista kieltä puhuvien ihmisten olevan heitä alempiarvoisia? Juuri se ajatus että toinen ihminen on etnisen taustansa takia kykenemätön johonkin toimintaan hivelee joidenkin toisten itsetuntoa. Millaisen vaikutuksen ajatus siitä, että saisi jo lapsena pitää toista ihmistä orjana tai leluna? 

Saattaa olla että noiden kahden miehen toimintaa ohjasi segregaatio. He saattoivat elää hyvin eristettyä elämää. Ja sen takia he ehkä alkoivat radikalisoitua. Se että he olivat tunnustettuja tieteen tekijöitä sai aikaan sen, että ihmiset uskoivat myös rotuopin olevan oikein. 

Jos ajatellaan Retziuksen sekä Freudenthalin toimintaa, niin saattaa olla että siihen vaikuttivat myös esimerkiksi Suomen sekä Ruotsin katovuodet. Katovuodet tai nälkävuodet  kestivät Suomessa vuodesta 1866 vuoteen 1868. Ja Ruotsissa katovuodet kestivät vuodesta 1867 vuoteen 1869. Nuo vuodet olivat hyvin raskaita. Ja pelkästään Suomessa kuoli noin 150 000- 250 000 ihmistä nälkään. Ruotsissa kuolleita oli noin 10 000. Se miten noita kuolleita lasketaan sitten tietenkin vaikuttaa siihen, montako kuollutta katovuodet aiheutti. Eli lasketaanko tauteihin kuolleet ihmiset katovuosien uhreiksi vai ei vaikuttaa lukuun, joka esitetään historiankirjoissa. 

Rotuopin muotoutuminen saattoi olla seurausta Retziuksen sekä Freudenthalin traumoista, jotka muodostuivat noiden 1800-luvun nälkävuosien aikana. Eli rotuoppi tietenkin antoi mahdollisuuden valita niitä, joita kannatti pelastaa. Ja ehkä Retzius ja Freudenthal olivat niitä etuoikeutettuja, joilla oli mahdollisuus hankkia elintarvikkeita vaikka muilla ei niitä ole. Ja ehkä he perustelivat omaa elintasoaan ja turruttivat omaatuntoaan sillä, että he ajattelivat nälkään ja tauteihin kuolevien olevan jotenkin “ali ihmisiä”. 

Retziuksen kohdalla hänen asemansa lääkärinä tietenkin takasi hyvän aseman, koska varsinkin leikkaavien lääkäreiden tuli olla hyvässä kunnossa. Niin hänelle varmaaan varattiin ruokaa, vaikka sitä ei muualla ollut. Ja ehkä nuo herrat ajattelivat darvinistiseen malliin sitä, että nuo nälkävuodet ikään kuin puhdistivat yhteiskuntaa. Tai sitten he ehkä  toistelevat tuota mantraa. Tuota ajatusta toisten alemmasta ihmisarvosta itselleen, koska he halusivat turruttaa omaatuntoaan. 

Eli määräsikö esimerkiksi Hitlerin ajan Saksan asevoimien johto juutalaisia mieluummin tiettyihin hyökkäyksiin kuin muita? Eli onko Hitlerin raivo ja viha peräisin siitä, että hän halusi myös turruttaa omaatuntoaan? Armeijassa pienikin ero voi aiheuttaa syrjintää. Ja sodassa syrjintä voi johtaa seurauksiin, joita kukaan ei voi edes kuvitella. Erilaisia ihmisiä syrjitään jo peruskoulun pihalla. Joten mitä tuo syrjintä oli esimerkiksi keisarillisen saksan asevoimissa, joissa rasismi ei ollut kiellettyä, eikä trollaamisesta rangaistu mitenkään. 

Monet uskonnolliset ääriliikkeet vetoavat nimenomaan esimerkiksi sisarussarjan ensimmäiseen. Ennen nimen omaan vanhin poika peri isänsä maat. Muut jäivät maalle asumaan vuokra- tai torpparin asemassa. Ja jos sitten vanhin poika saatiin mukaan johonkin herätysliikkeeseen, niin silloin heillä tuon vanhemman sisaruksen kautta oli ote nuorempiin sisaruksiin. Eli jos nuoremmat sisarukset eivät miellyttäneet, niin he saivat lähteä etsimään onneaan muualta. Kenenkään ei omalla maallaan tarvinnut kuunnella asioita, joita hän ei halunnut kuulla. 

Mutta sitten kuten tiedämme, niin herrojen elkeet tarttuvat renkiin. On olemassa niin sanottu “Kapo efekti”. Tuo efekti on saanut nimensä siitä, että keskitysleireillä luottovagit eli “Kapot” olivat usein innokkaimpia hakkaajia, jotka pieksivät muita vankeja säälittä. Samoin esimerkiksi orjaplantaaseilla toinen orja suoritti piiskaamisen. 

Mikäli sanotaan että orjan asema on huonompi kuin kenenkään muun, niin asema huonojen kuninkaana saattaa olla parempi kuin alimman vapaan miehen tai naisen. Siis piiskuri, kuningasrotta tai orjapiiskuri oli tuon ideologian mukaan “isäntäänsä huonompi, mutta hän oli paras 2000 huonosta”. Eli vaikka näkisimme orjuutta, niin meidän pitäisi muistaa se, että orjat eivät olleet oikeasti tasa-arvoisia. Asema luotto-vankina tai luotto-orjana hajotti joukkoa siten, että he eivät kyenneet muodostamaan järjestäytynyttä vastarintaa. 

Ja rotuoppi sitten sai myöhemmin Hitlerin käsissä aikaan sen, että Natsit murhasivat miljoonia ihmisiä Euroopassa. Mutta sitä ennen rotuoppi sai aikaan kansanmurhia siirtomaissa.  Se mikä natsien teot erotti muista eurooppalaisten teoista esimerkiksi Afrikassa oli se, että natsit tekivät tekonsa Euroopassa. 

Eli jos natsit olisivat toimineet Afrikassa, niin heidän tekojaan ei ehkä olisi tuomittu niin ankarasti. Siis rumasti voidaan sanoa, että ihmisten etninen tausta on aiheuttanut sen, että toisiiin kohdistetut rikokset annetaan helpommin anteeksi kuin toisten tekemät vastaavat rikokset. Tuomitaanko holokausti siksi, että se tapahtui Euroopassa? Mutta samasta syystä esimerkiksi Afrikassa tapahtuneet asiat kuten Kongon vapaavaltiossa tapahtuneet asiat olisi pitänyt tuomita. Mutta se että nuo asiat tapahtuivat kaukana Afrikassa ennen Ensimmäistä Maailmansotaa teki niistä pienempiä kuin sen, mitä tapahtui ihmisten ikkunan takana. 

Vaikka muistamme aina tuomita esimerkiksi Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommit, niin emme jostain syystä viitsi tuomita samalla tavalla esimerkiksi Shanghain pommitusta. Tai emme ollenkaan muista mainita esimerkiksi Brasiliassa 1930-luvulla tapahtunutta intiaanien vainoamista. Emme muista sitä, miten meillä mielenterveyslain takia ihmisiä steriloitiin siksi, että heillä vain ei ollut kotia. Samaan aikaan kun meillä tälläkin hetkellä kiistellään esimerkiksi siitä, että saako sian kivekset leikata, niin ei ole kovin pitkää aikaa siitä, kun mielenterveyspotilaiden kivekset poistettiin. Tai naisilta munasarjat sitten säteilytettiin.  Ja varsinkin jälkimmäinen asia aiheutti sen, että naiset ja nuoret tytöt altistuivat seksuaaliselle hyväksikäytölle. 

Tai he olivat saamelaisia sekä romaneja. Samoin adoptiot sekä monet muut asiat sitten saavat aikaan sen, että henkilöä voidaan suoraan syrjiä jo heidän syntymästään asti. Rotuoppi ei siis ollut mitenkään vain saksalaisten asia. Vaan myös Venäjän tsaari hyödynsi tuota rotuoppia tai sen muunnelmaa, jonka mukaan Venäjä on pyhä valtio, ja sitä johtaa jumalan valitsema Tsaari. Tuota asiaa ei Venäjän tsaari itse keksinyt, vaan ajatus valtion johdon jumalallisesta alkuperästä on peräisin jostain antiikin Kreikasta. Sen jälkeen sitä ovat menestyksellisesti hyödyntäneet esimerkiksi sellaiset miehet kuten Kaarle Suuri, sekä monet häntä pienemmät hallitsijat. 

Mutta rotuoppi on siis asia mikä eriarvoistaa ihmiselämän. Vaikka me kilpaa juoksimme tuomitsemassa juutalaisiin kohdistetun terrorin, niin emme jostain syystä ole ainakaan kovin usein nähneet mielenosoituksia ainakaan afrikkalaisten puolesta. Se ajatus että joku on etniseltä taustaltaan toista huonompi on se, mikä on aiheuttanut kovan luokan väkivaltaa sekä jopa kansanmurhia. Viha on asia mikä opitaan nuorena. Kun me kilpaa haukumme amerikkalaisia rasisteiksi, niin samalla me etsimme esimerkiksi romaneista sekä muista vähemmistöistä jatkuvasti vikoja. Mikään muu kuin negatiiviset asiat eivät pääse julkisuuteen, kun puhutaan vähemmistöistä. Siis emme ole julkisesti rasisteja. Mutta kuitenkin jokainen jolla on erilainen tausta tai joka on muuten erilainen kohtaa jonkinlaista vihaa tai “kritiikkiä”, kuten on tapana sanoa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugen_Schauman

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gustaf_Retzius

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kielimanifesti

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_II

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Bobrikov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet

https://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_famine_of_1866%E2%80%931868

https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_famine_of_1867%E2%80%931869

Ihmiskauppaa on ollut olemassa koko historian ajan.

 

"Pakottava kontrolli on henkisen väkivallan äärimmäinen muoto. Siinä uhri saadaan riippuvaiseksi tekijästä ja häneltä viedään itsemääräämisoikeus. Kuva: Silja Viitala / Yle" (YLE)

Kaikki ihmiskaupan uhrit eivät ole samanlaisia. Mutta metodit ovat aina samat. Niin sanottu pakottava kontrolli estää ihmisiä puhumasta. "Pakottava kontrolli on termi, jolla kuvataan henkisen väkivallan äärimmäistä muotoa. Siinä uhri saadaan riippuvaiseksi tekijästä ja häneltä viedään itsemääräämisoikeus, kertoo oikeuspsykologian dosentti Julia Korkman."(YLE)

Tiesitkö muuten että esimerkiksi monen kamppailulajin historiaan kuuluu se, että aluksi näitä otteluita on järjestetty nimenomaan alamaailman toimesta. Ihmiskauppa on oikeastaan hyvin vanha kauppamuoto. Eli esimerkiksi Rooman gladiaattorit olivat periaatteessa ihmiskaupan uhreja. He eivät olleet uhreja tavallisten ihmisten silmissä. Nimittäin heillä oli miekat. Ja juuri tuon gladiaattorin työn erityispiirre oli se, että he tekivät väkivaltaa toisilleen. Vaikka Lucius Cornelius Sullan jälkeen gladiaattorit olivat periaatteessa vapaita miehiä, niin todellisuudessa heidän herransa oli heidän omistajansa. Gladiaattorit joutuivat kustantamaan koulutuksensa, ja sitten vielä ylöspitonsa. 

Eli he maksoivat kaikki saamansa rahat herralleen, joka oli käytännössä heidän omistajansa. Tarinat vapaista miehistä saattoi olla virallinen totuus. Mutta todellisuus oli muuta. Tuo tarina kerrottiin usein siksi, että ihmiset kävisivät katsomassa Colosseumin julmia näytöksiä. Ja tilannetta pahensi se, että nuo velkojat käyttivät verkosto velkaa. Asuminen "hotelli Colosseumissa" maksoi. Ruoka maksoi, samoin lääkäri maksoi. Aseista ja varusteista piti maksaa.  Eli gladiaattorin velka koostui useista yksiköistä tai veloista, mistä mikään ei ollut kovin suuri. 

Mutta velkaa tehtiin aina enemmän. Noiden pienten velkojen takana oli usein sama henkilö. Eli tuo verkosto velka koottiin saman ihmisen kukkaroon. Gladiaattorit söivät hyvin. Kaikki oli sen takia hyvän näköistä. Ja kalterien tehtävä oli muka estää muita varastamasta gladiaattorien aseita. Heidän julmuuttaan, barbaarisuuttaan sekä muita asioita mainostettiin. Syy tähän oli se, että tavallisten ihmisten ei haluttu keskustelevan noiden barbaarien kanssa. Ruoskimista perusteltiin sillä, että se karaisi gladiaattoria. Häntä opetettiin sen kautta kestämään kipua. 

Gladiaattorit olivat kauppatavaraa. Samoin kuin toiset orjat olivat. Mutta gladiaattorin kohdalla heidän työnsä oli nimenomaan toisen vahingoittaminen. Myös esimerkiksi alamaailmassa tiedetään järjestettävän nyrkkeily ja muita kamppailu-otteluita, joissa sitten rahat panee taskuun joku muu kuin tuo kamppailija. Eli periaatteessa noissa "otteluissa" tarkoitus on nimenomaan vahingoittaa vastustajaa. Ja sitten kun tuo kamppailija ei kykene enää "kamppailemaan", niin hänet paiskataan kadulle. En tiedä että järjestetäänkö noita tappeluita vielä, mutta ennen ne olivat kuulemma melko yleisiä. Kuitenkin aina joskus kuuluu tarinoita jostain laittomista nyrkkeilysaleista, joissa ei ole sääntöjä. 

Orjuuteen eli ihmiskauppaan kuuluu kiinteästi orjien säälimätön pahoinpitely. Orjapiiskurien eli orjien joukosta nostettujen työnjohtajien työhön kuului orjien säälimätön hakkaaminen ruoskilla ja patukoilla. Tarkoitus oli siis alistaa ja tuhota orjan psyykkinen vastustuskyky. Piiskuri oli siis toinen orja. Joka tietenkin oli kohotettu muiden yläpuolelle. Juuri orjien eriarvostaminen teki kapinoista mahdottomia. Toiset orjat saivat enemmän kuin toinen. 

Kun ajatellaan orjia sekä plantaaseja, joissa orjia käytettiin. Niin tietenkin kysytään, että miten Eurooppalaiset kangastehtailijat hyväksyivät tuon toiminnan? Suurin osa noista eurooppalaisista puuvillan ostajista ei edes tiennyt mistä tuo puuvilla oli lähtöisin. Jos puuvilla oli tuotettu esimerkiksi jossain plantaaseilla, niin plantaasit sijaitsivat sisämaassa. Laivamiehet eivät nähneet olosuhteita, missä tuotanto tapahtui.  Tietenkin he saattoivat nähdä kahlittuja ihmisiä, mutta nuo asiat selitettiin sillä, että kyseiset henkilöt ovat rikollisia. Ja puuvillan kohdalla tietenkin tullipaperit voitiin vaihtaa sellaiseksi, että lasti näytti olevan peräisin maasta, jossa kasvatus ja keräys tehtiin palkkatyönä. Tietenkin oli olemassa erilaisia velkomisjärjestelyjä, joilla noita työntekijöitä voitiin kiristää. Ja työläinen ei tietenkään saanut koskaan noita velkojaan hoidettua. 

Samoin orjia käyttäneet henkilöt saattoivat valehdella. He saattoivat sanoa, että he olivat kertoneet asiakkailleen millaisissa oloissa nuo henkilöt olivat tehneet töitä. Siis puhuivatko he totta? Heillä oli sellainen taito, eli he saattoivat vetää muita mukaansa. Eli he etsivät tarkoituksellisesti sellaisia hyväuskoisia vaikutusvaltaisia miehiä, joiden avulla he uskottelivat muille, että kaikki oli kunnossa. Eli he käyttävät samoja metodeja kuin esimerkiksi edesmennyt pedofiili Epstein, joka poseerasi mielellään vaikutusvaltaisten ihmisten kanssa. 

Syyllistäminen ja häpeä estivät todistajia kertomasta asioista, jotka olivat hyvin vakavia. He saattoivat osallistua orjien kiusaamiseen tai jopa surmaamiseen. Syy tähän saattoi olla se, että esimerkiksi korruptoitunut upseeri väitti alaisilleen, että orja oli tappanut lapsia. Ja tietenkin jälkeenpäin alaisten väitettiin toimineen omin päin. Eli syyllisyys vieritettiin alaisten niskoille. 

Eli ihmiskaupan menetelmät ovat olleet käytössä jo muinaisessa Roomassa. 

Rikollisten käytössä on uusi menetelmä, jolla he voivat sulkea uhriensa suun. Tuota menetelmää kutsutaan pakottavaksi kontrolliksi. Tuon menetelmän perusajatus on se, että uhria syyllistetään jatkuvasti. Jos uhri tekee jotain, niin se tarkoittaa sitä, että toinen on sitten korjaavinaan kaikki tämän alistetun uhrin työt. Uhrin itsetunto saadaan painettua maan rakoon simputtamalla. Työnjohtaja saattaa soittaa, että hän on puoli päivää korjannut alaistensa työtä, vaikka todellisuudessa hän ei ole edes työpaikalla käynyt. Sosiaalisen kontrollin tarkoitus on yksinkertaisesti saada uhri tuntemaan häpeää. Sekä jopa uskomaan että hänen riistäjänsä ovat oikeasti hänen "kavereitaan". 

Väkivalta saattaa noissa piireissä olla niin sanottua "isällisiä avokämmeniä". Kun henkilö otetaan tuollaiseen joukkoon, niin tietenkin hänellä pitää olla tyttö tai poikaystävä. Tuo ihminen ei itse koskaan lyö tätä uhriaan, vaan lyömisen hoitaa joku muu. Jos tuo henkilö ei kerro heti kaikkea, kuten sitä, että toinen on esimerkiksi ajatellut käydä kysymässä poliisilta siitä, että saako jotain asiaa tehdä, niin se pitää heti sanoa omalle pomolle. Jos vahtikoira kadottaa toisen näkyvistä, niin se saattaa  merkitä jopa kuolemaa. Ja noissa piireissä tietenkin toinen on toista hiukan ylempi. Eli fyysisesti heikompi henkilö välittää esimerkiksi huumeet tälle parille. 

Jos uhri ei tottele, niin häntä nöyryytetään erittäin voimakkaalla tavalla. Hän ei ehkä saa huumeita. Tai sitten potkun mahaansa. 

Kyseessä on eräänlainen koirakoulu, jossa uhrille tarjotaan keppiä ja porkkanaa. Jos uhri on kiltisti, niin hän saattaa saada jotain huumetta. Jos uhri on tuhma, niin häntä saatetaan lyödä poskelle. Uhrille saatetaan opettaa erilaisia sormimerkkejä. Jos hän ei noita merkkejä tottele, niin silloin hän saattaa saada pesäpallomailasta vatsaan. Eli pahimmillaan tietty sormimerkki saa uhrin värisemään kauhusta. Ja tietenkään mitään muita kuin näiden ihmiskauppiaiden hyväksymää seuraa ei voida ajatellakaan. 

Menetelmän tarkoitus on ripustaa uhri alistajaan, eli tehdä tästä läheisriippuvainen. Sitten läheisriippuvuuden kautta henkilö johdatetaan rikosten maailmaan. Idea tuossa toiminnassa on se, että uhrin sosiaaliset suhteet katkaistaan täysin. Hän ei saa pitää yhteyttä kotiinsa eikä entisiin ystäviinsä. Eli kuten YLEn artikkelissa todetaan, niin "Keinoja on monia: puhelin ja maksuvälineet voidaan ottaa pois, uhri eristetään tutuista ihmisistä, häntä uhkaillaan tai pidetään alistettuna käyttämällä hyväksi esimerkiksi huumeriippuvuutta." (YLE). 

Ihmiskauppaa on sekä lailliselta näyttävässä liiketoiminnassa että myös rikollisessa toiminnassa. Eli ihmiskauppias saattaa pakottaa uhrejaan salakuljettamaan huumeita. Siis näissä tapauksissa yleensä kyseessä on esimerkiksi  huumeiden kuljettaminen vankilaan. Eli näillä ihmiskaupan uhreilla ei ole käytössään pikaveneitä. 

Ihmiskaupan uhri ei välttämättä ole esimerkiksi jostain kaukaa Afrikasta tai Aasiasta tullut henkilö. Hän voi olla aivan oikeasti Suomen tai jonkun muun pohjoismaan kansalainen. Ja yksi ryhmä joka helposti joutuu niin sanotusti vedätetyksi ovat rajoitetusti oikeustoimikelpoiset henkilöt. Eli perheenjäsenet tai "hyvät ystävät" saattavat teettää heillä omia töitään. Kuvio näissä asioissa on se, että "kaveri" ottaa työpaikan lehden jakajana tai siivoojana. Ja laittaa tuollaisen vajaavaltaisen tekemään nuo työt. Hän on saattanut väittää työn olevan esimerkiksi kuntouttavaa työtä, ja olevansa esimerkiksi terapeutti. 

Yleensä tuollainen ihmiskauppias saa kaiken näyttämään hyvältä. Yleensä uhrin värvärinä toimii toinen nainen tai samaa sukupuolta oleva henkilö, joka on kaiken lisäksi samanikäinen. Yleensä aluksi käytetään esimerkiksi pientä velkaa, jonka tuo joukko on tehnyt tälle uhrilleen. Eli aluksi kyseessä on pieni, 10-50 euron laina, jota sitten lähdetään maksamaan takaisin. Yleensä takaisinmaksusta puuttuu pari euroa, joita tuo ihmiskauppias sitten lähtee tuomaan uudelleen. Eli tuolla tavalla hän alkaa esittää poikaystävää tai tyttöystävää. Ja tietenkin tuo uhri kutsutaan esimerkiksi kotibileisiin. 

Tämän jälkeen joku väittää hänen hajottaneen talon omaisuutta, johon ei tietenkään ole rahaa. Huumekokeilut ovat tietenkin hyvä tapa saada ihmisten suut tukittua. Kun tuo joukkio alkaa sitten ympäröidä uhriaan, niin he saattavat olla tämän entisiä ystäviä kohtaa. He saattavat esittää esimerkiksi tukihenkilöä tai jopa poliisia. Kun uhri saadaan hallintaan, niin hänet ehkä viedään toiseen maahan. Syy miksi esimerkiksi ihmiskaupan uhria ei aina ehkä havaita, on se että nuo joukkiot jotka heitä tekevät tätä ovat tarkkoja yksityiskohdista, sekä siitä että heidän esineenä pitämä ihminen on edustava. 

Eli siksi näitä prostituutioon pakotetut naiset ja joskus miehet tietenkin puetaan merkkivaatteisiin. Eikä heissä ole esimerkiksi ainakaan näkyviä pahoinpitelyn jälkeä. Juuri tuon takia nämä uhrit Eivät uskalla tai halua kertoa mitään. Heille saatetaan kertoa, että jengillä on suhteita poliisiin. Tai että vieraan valtion viranomaiset hyväksyvät tällaisen toiminnan.  Se että esimerkiksi maksuvälineet otetaan pois on asia, jolla henkilöä estetään esimerkiksi ostamasta itselleen tärkeitä asioita. 

Periaatteessa ihmiskaupan uhriksi voi päätyä myös suomalainen. Kun henkilöltä viedään maksuvälineet, niin hän joutuu tekemään ehkä velkaa jollekin jengille saadakseen pitää esimerkiksi asuntonsa. Joskus ainakin ulkomailla korruptoituneet lääkärit ovat joskus "unohtaneet" kirjoittaa sellaisia todistuksia, joilla henkilö voisi saada esimerkiksi heille kuuluvia tukia. Tuo ajaa päihteiden väärinkäyttäjän tekemään pimeitä töitä, jotta he saavat maksettua vuokraansa. Tuolloin noiden töiden teettäjä on sitten ehkä syyttänyt noita tekijöitä vaikkapa vahingonteosta. Sen jälkeen heidät pakotetaan prostituutioon. Ihmiskauppias on aina aluksi hyvin luotettavan tuntuinen. Periaatteessa he toimivat samalla tavoin kuin esimerkiksi omistushaluiset puolisot toimivat. 

He eristävät uhrinsa entisistä sosiaalisista piireistään, ja usein noissa tilanteissa käytetään huumeita jotta uhri tuntisi olonsa hyväksi. Hänet siis ripustetaan sosiaalisesti toiseen ihmiseen, eli pakotetaan tavalla tai toisella sanoutumaan irti entisistä kavereistaan. Ja riippuvuus huumeista tietenkin saa aikaan sen, että uhri ei uskalla tai halua sanoa itseään irti tuosta uudesta kaveripiiristään, joka tietenkin esittelee rahojaan ja se mikä tietenkin estää vanhempia huomaamasta mitään on se, että usein tuollaisen ihmiskaupan uhrin pukeutuminen muutetaan "tyylikkääksi". 

Varsinainen alistaminen perustuu siihen, että uhria syyllistetään kaikista asioista. Häntä haukutaan jatkuvasti tyhmäksi. Ja tietenkin selän takana kerrotaan kaiken maailman tarinoita siitä, kuinka uhri on tehnyt sitä tai tätä. Koskaan ihmiskaupan uhri ei saa käydä mitään kouluja, koska tietämättömyys kohottaa alistajan asemaa. Kun uhri ei vain tiedä oikeuksiaan tai hänen päätösvaltaansa eli oikeustoimikelpoisuuttaan on rajoitettu, niin se antaa noille ihmiskauppiaille mahdollisuuden esimerkiksi teettää omia töitään uhrillaan. 

https://yle.fi/a/74-20231606

Älkää pelätkö että Venäjä romahtaa

Kun puhumme Venäjästä, niin meifän pitää muistaa, että Venäjä on tuossa maassa Vladimir Putinin synonyymi. Eli hän on yhtä kuin Venäjän valtio. Ja Putinin etu aina se, mikä menee kaiken muun edelle. Siis se että Putinilla on ruokaa pöydät täynnä riittää. Se että ihmiset pelkäävät liikaa puhuakseen asioista jotka eivät ole Venäjälle mieleen riittää Putinille. Hänelle on sama mitä ihmiset ajattelevat, kunhan he vain julkisesti tai kotonaan puhuvat vain niitä asioita, jotka mairittelevat Putinia. Jos henkilö vastaa esimerkiksi gallup-tutkimuksessa, ettei hän pidä Putinista, niin hänet saatetaan pidättää. Mikäli joku puhuu puhelimessa, niin FSB saattaa kuunnella tuota puhelinta. Ja jos keskustelu pitää sisällään asioita, jotka eivät ole Putinille mieleen, niin se merkitsee sitten pidätystä. Siis ainoa sallittu vastaus on se, mikä miellyttää Putinia. Jos vastaus ei miellytä, niin seurauksena voi olla onnettomuus tai sydänkohtaus. 

Putin valvoo Venäjällä tiedotusta erittäin tarkasti. Eli vaikka Venäjä romahtaisi, niin ihmisten ei tuota asiaa tarvitse tietää. Eli jopa laaja-alainen talouden horjuminen tai romahdus voidaan salata ihmisiltä. Ja Putinille riiittää se, että kaikki näyttää hyvältä. 

Venäjän talous saattaa olla kuralla. Sen sotilaita saattaa olla kuollut tai haavoittunut jopa yli miljoona, jos esimerkiksi vangeista ja wagner-palkkasotureista kootut joukot lasketaan mukaan. Siis noita joukkoja ei aina tarvitse ilmoittaa esimerkiksi Putinille. Joten tappiot voivat tuota taustaa vasten olla hyvinkin suuret, mutta toisaalta Venäjän asevoimien kunniakkaisiin perinteisiin kuuluu sekin asia, että noita miehiä ei ole ehkä edes kaivattu takaisin. Jos palkkasoturi kuolee, niin hänelle ei enää tarvitse maksaa palkkioita. 

Mutta samalla kun puhumme Venäjän taloudesta, sekä kaiken maailman ennusteista, niin silloin meidän pitää muistaa sekin asia, että tiedottamista valvoo Venäjällä FSB tai siis toisin sanoen tiedotusvälineet ovat Vladimir Putinin tiukassa valvonnassa. Ja jokainen joka sitten yrittää sanoa jotain, mistä Putin ei satu pitämään vain katoaa julkisuudesta. Tai sitten he putoavat parvekkeelta tai kohtaavat sydänkohtauksen. Se mitä sitten henkilön oletetaan kertovan lehdistölle on se, mitä Vladimir Putin haluaa hänen kertovan. 

Eli jos Putin haluaa esimerkiksi keskuspankin johtajan kertovan satuja siitä, miten talous porskuttaa, niin keskuspankin johtajan ainoa tapa selvitä tilanteesta hengissä on kertoa valheita. Tai sitten häntä odottaa musta auto, ja katoaminen pimeyteen. Eli Putin on näissä asioissa hyvin tiukka. Hän ei siis ole samanlainen johtaja, kuin mihin olemme lännessä tottuneet. Putinin Venäjä on valtio jossa asioita voidaan salata melkein miten pitkään tahansa, jos salaajana on valtion johtaja. Putinin ei siis tarvitse kertoa mitään siitäkään, että esimerkiksi länsimaiset yritykset ovat poistuneet Venäjältä. Hän voi aina teettää piraattikopioita länsimaisista tuotteista, jotta kansa ei huomaisi sitä, miten yksin Venäjä tällä hetkellä on. 

Kuten olemme huomanneet, niin jos Putin olisi länsimainen johtaja, niin hän olisi jo saanut väistyä. Mutta hän ei ole länsimainen johtaja. Hän noudattaa Rooman keisarin kultaista sääntöä. Eli hänelle riittää se, että ihmiset jotka voisivat häneen vaikeuttaa pelkäävät niin paljon, että he eivät uskalla häntä vastustaa. Toisin sanoen se mitä ihminen itse ajattelee tuosta miehestä, joka on päällisin puolin aivan mukava on aivan sama. 

Riittää että hän toistelee virallisia mantroja Venäjän suuruudesta sekä hyökkäyssodan oikeutuksesta. Venäjällä sensuuri sekä valvonta ovat välinetä, joilla ihmisiä pidetään järjestyksessä, eli toisin sanoen riittää että ihmiset toistelevat sitä, mitä Putin heidän käskee toistelevan. FSBn eli poliittisen poliisin pelko perustuu siihen, että ihminen ei koskaan uskalla sanoa mitään mistä Kremlin johto ei pidä. Tuolloin voidaan sanoa että Kreml eli viimekädessä Putin määrittelee valtion virallisen kannan asioihin. Jos joku sitten on toista mieltä, niin hänet todetaan muitta mutkitta länsimaiden agentiksi. Koska ihmiset eivät uskalla sanoa mitään, mikä voi merkitä salaisen poliisin silmissä petosta tai agitaatiota, niin esimerkiksi Putinin vastaisia päätöksiä ei voida duumassa esittää. 

Se että joku soittaa puhelimella kotiin, ja kysyy että mitä mieltä vastaaja on Putinista saattaa merkitä epäilystä siitä, että henkilö ei ole luotettava. Mikäli henkilö ei vastaa Putinin olevan upea mies, niin silloin saattaa ovi lentää sisään, ja kyseinen henkilö siirretään Siperian junaan. Jos joku duumassa ehdottaa Putinin erottamista, niin hän saattaa pudota parvekkeelta, kun Osasto V päättää tuon duuma-edustajan olevan uhka Putinille. Venäjällä noudatetaan Stalinin ajalta olevaa periaatetta. Eli ihmisten on osoitettava jatkuvasti sitä, että he ovat lojaaleja. Jos henkilö ei ilmianna naapuriaan, joka haukkuu vaikkapa Putinia, niin silloin hän muuttuu epäluotettavaksi. 

Nimittäin jos naapuri puhuu asioista, jotka ovat valtion politiikkaa vastaan, niin hän on saanut tuosta asiasta käskyn salaiselta poliisilta. Ja jos toveri naapuri ei tee välittömästi ilmoitusta asiasta, niin hän salaa noita asioita.  FSBn silmissä hän muuttuu itse petturiksi. Tuo tarkoittaa lähetystä Ukrainan rintamalle. Ja ehkä sitten unohdettua hautaa jossain kaukana. Juuri tuo ajattelutapa, että myös agitaatio saattaa olla FSBn käskemään tekee tuosta palvelusta niin tehokkaan. Sen tehtävä on siis estää oppositiota järjestäytymästä. Ja mikäli kukaan ei uskalla puhua mitään mikä voidaan katsoa Putinin vastaiseksi toiminnaksi, niin silloin ei oppositio voi yksinkertaisesti järjestäytyä. 

https://yle.fi/a/74-20231292

Mitä jos soitetaan Vladimirille? (Mitä Mustanmeren hallinta merkitsee?)

Kun me Suomessa puhumme rauhasta Ukrainaan, niin meidän pitää silloin muistaa se, että jos teemme tai siis Ukraina tekee huonon rauhan, niin silloin me kylvämme suoraan uuden sodan siemeniä. Eli jos Venäjän johtoa ei pakoteta vetäytymään omista vaatimuksistaan, niin silloin se saattaa kuvitella että tämä tapa hyökätä toiseen maahan, jonka maaraja tai joku muu asia ei palvele Venäjän etua, niin silloin Venäjän johto saattaa sitten suoraan tehdä vastaavan hyökkäyksen esimerkiksi Baltiaan tai Suomeen. Siis me voisimme avata uuden viestikanavan Putinin kanssa, mutta silloin meidän pitää myös muistella sitä, että totuus muuttuu Putinin käsissä arvaamattomaksi välineeksi. 

Eli hän saattaa suoraan väittää muuta kuin mitä oikeasti on sovittu. Ja juuri tämän takia meidän ei pitäisi sooloilla Putinin kanssa. Ja juuri se että Putin saattaa valehdella asioista, tai muistaa sopimuksia tavalla, joka ei sitten olekaan sama, kuin se mitä sopimuskumppani on muistanut tekee hänestä vaarallisen. Putin käyttää tiedustusta hyvin tehokkaasti. Hän saattaa suoraan väittää jonkun luvanneen hänelle esimerkiksi pääsyn johonkin maahan, vaikka tällä toisella osapuolella ei olisi ollut mitään virallista asemaa kyseisessä valtiossa. 

Ukraina saattaa toimia NATOn aseiden koekenttänä. Mutta Putinille tuo alue toimi kokeena, jolla hän testasi lännen  reaktiota vastaisuuden varalle. Eli hän polkaisi muutamia valtioita pystyyn Ukrainan alueelle, tunnusti nuo valtiot , lähetti apua, ja lopuksi liitti nuo valtiot Venäjään. Kysymys vain kuuluu niin, että lupasiko Putin noille Luhanskin ja muiden alueiden johtajille, että nuo alueet olisivat itsenäisiä? Mutta kuitenkin hän lähetti Wagner-palkkasotureitaan noihin valtioihin. Ja sitten provokaattorit lähtivät haastamaan riitaa Ukrainan kanssa. Lopulta sitten nuo "valtiot" kutsuivat Putinin apuun. Yksinkertaisesti Putin käytti tekosyynä sotatoimille venäläisiin siviileihin kohdentunutta väkivaltaa. Tuolloin hän unohti sen, että kuka ampui ensin. Eli kaikki asiat kerrottiin niin, että niissä unohdettiin venäläisten rooli noissa laukaustenvaihdoissa. 

Se mistä kaikki sai alkunsa oli se,  että venäjän olisi pitänyt poistua Sevastopolin tukikohdasta  Krimillä. Tuo tukikohta tarjosi mahdollisuuden valvoa Asovanmerta. Sekä tietenkin myös esimerkiksi Odessan laivaliikennettä. Samoin Ukrainan rannikon haltuunotto olisi sitten tarjonnut mahdollisuuden estää esimerkiksi Kaukasuksen kaasun ja öljyn toimittaminen Eurooppaan ilman Putinin lupaa. 

Noidan Asovanmeren rannalle perustettujen tasavaltojen tarkoitus oli tarjota maayhteys Sevastopoliin. Eli Putinin ajatus lienee ollut sijoittaa ydinaseita tuohon tukikohtaan. Eli tukikohtaa oli tuon mallin mukaan tarkoitus huoltaa joko maitse Asovanmeren rannikon kautta rakennetun rautatien avulla. Tai sitten huoltoa olisi voitu suorittaa Ketsinsalmen sillan kautta. Tuo silta olisi ollut tärkeä esimerkiksi erikoisjoukoille, joiden tehtävä olisi turvata nuo ydinaseet. Eli laivaston ydinaseet sekä strategiset aseet olisi kuljetettu rautateiden kautta. Ja taktiset ydinaseet joita käytetään esimerkiksi kapinoivien tukikohtien pakottamiseen kulkevat taas maanteillä. 

Noilla ydinaseilla Venäjä voi painostaa esimerkiksi Turkkia suosimaan sen alusten matkaa läpi Bosborinsalmen eli Istanbulin kautta. Sekä tietenkin laajentaa vaikutusvaltaansa tuolla alueella. Eli jos Venäjä pääsee hallitsemaan Mustamerta, niin se kykenee sanelemaan esimerkiksi myös Bulgarian sekä Romanian laivaliikennettä. Jos Serbiaa sekä Unkaria hallitsee Putinille myötämielinen hallitus. Niin silloin hän voi myös rajoittaa noiden valtioiden ulkomaankauppaa. Eli ne joutuvat tuolloin viemään tavarat ulkomaille Kreikan kautta. 

Jos ajatellaan sitä , miten hän toimi Ukrainassa, niin hän olisi voinut samalla tavalla provosoida yhteenoton, jossa venäläisiä turisteja olisi kuollut. Ja sitten tietenkään maamme viranomaiset eivät olisi tehneet tarpeeksi, koko hallituksemme olisi nimetty natseiksi, Ja lopulta edessä olisi sota. 

Me emme siis voi loputtomiin pitää mykkäkoulua Putinin kanssa. Kuitenkaan neuvotteluja tai mitään muutakaan ei voida toisen osapuolen kanssa aloittaa, jos toinen osapuoli näkee asiat niin, että vain sen kanta voi toimia pohjana neuvotteluille. Me voimme aina kehitellä malleja, joiden mukaan esimerkiksi Ukrainan jättäminen oman onnensa nojaan olisi hyödyttänyt meitä. Mutta silloin me olemme unohtaneet sen, että Ukrainan jättäminen yksin olisi tehnyt Venäjälle selväksi, että se saa tehdä mitä huvittaa. Siis Putin on mies jonka ruokahalu kasvaa syödessä. Jos hän saa oman tahtonsa läpi, niin silloin  hän varmasti kääntää huomionsa jonnekin muualle. 

Putinin valta perustuu hajota-ja hallitse periaatteeseen. Putin varmasti on luvannut paljon hyvää niille, joiden hän katsoo tukevan omaa asemaansa tai tavoitteitaan. Eli hän lupaa liikemiehille sekä kaiken maailman julkkiksille rahaa, jos nämä tukevat häntä. Ja sitten kun Putin ei enää noita hyväuskoisia idiootteja tarvitse, niin he vain saavat sydänkohtauksen. 

Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että Putin ei välttämättä ajattele asioista kuten me ajattelemme. Putin asettaa aina oman etunsa kaiken edelle. Eli hänen ei tarvitse välittää mistään, mikä ei häntä miellytä. 

 Hän saattaa kertoa asioista hyvin uskottavalta vaikuttavalla tavalla. Ja nuo kaikki asiat ovat ehkä sitten joko täyttä valhetta. Tai ne kerrotaan tavalla, joka ehkä ei täysin pidä yhtä todellisuuden kanssa. Eli jos joku sanoo, että hänen täytyy kysyä joltain toiselta, niin Putin pitää asiaa sovittuna. 

Se että Putin ei saa kuin sitä tietoa, jota hänen alaisensa hänelle jakavat tekee tilanteesta monimutkaisen. Eli Putin saattaa uskoa alaisiaan, jotka ehkä eivät välitä muusta kuin siitä, että Putin pitää heistä. Eli alaiset kertovat Putinille asiat siten, että länsimainen propaganda kertoo ihmisille valheellista tietoa ihmisten mielipiteistä sekä tilanteesta rintamalla. Samoin Putin saattaa oikeasti kuvitella, että suurin osa venäläisistä aidosti kannattaa häntä. 

Onko hyvinvointivaltio Rokon basiliskin kansanterveys versio?

 

Eli kuka määrittelee terveyden ja sairauden? Kuka määrittelee vaarallisuuden ja vaarattomuuden? Kuka asettaa sen muotin, mihin ihmisen on mahduttava, jotta muut voivat määritellä sen, että onko hänen olonsa hyvä vai huono? Ja mitä jos ihminen ei mahdu toisten asettamaan muottiin? Mitä jos ihminen vain ei ole sosiaalinen? Entä jos hän vain ei pidä ihmisistä, jotka ovat hänen ympärillään? Kun olet valinnut jonkun roolin, niin teitkö. sen vapaaehtoisesti? Jos olet naimaton, niin johtuiko se siitä, että vastakkaista sukupuolta kiinnostivat toiset miehet tai naiset? Ja mitä jos sitten emme vain täytä noita onnellisuuden vaatimuksia? 

Toimiiko tuolloin hyvinvointivaltio kuin Rokon basiliski? Eli määrittää ihmisen sairaaksi, lähettää hänet sairaalaan ja sitten heittää avaimen kaivoon. Kun et ole onnellinen, niin sinut pitää poistaa, on ajatus jonka mukaan tuo Rokon basiliskin yhteiskuntapoliittinen tai kansanterveysversio poistaa "ei onnelliset" tai "ei hyvinvoivat" ihmiset yhteiskunnasta. Tämä malli perustuu ajatuskokeeseen, jota kutsumme Rokon basiliskin nimellä. 

"Rokon basiliskin ytimessä on ajatus tekoälystä, joka voisi vaikuttaa menneisyyden toimijoiden päätöksiin tulevaisuudesta käsin."

"Ajatuskokeen mukaan riittävän kehittynyt tekoäly voisi päättää kiduttaa niitä ihmisiä, jotka ymmärsivät sen kehittämisen tärkeyden ja mahdollisuuden, mutta eivät tehneet kaikkea mahdollista sen luomisen edistämiseksi. Rokon basiliskista lukeminen tekisi siis lukijasta mahdollisen kohteen, sillä lukija tulisi tietoiseksi basiliskin uhasta. Tämä toimisi kannustimena edistää tekoälyn kehittämistä ja siten lisätä positiivisen teknologisen singulariteetin todennäköisyyttä."

"Rokon mukaan erityisesti ihmiskunnan yhteistä hyvää tavoitteleva tekoäly saattaisi turvautua tällaiseen toimintaan. Koska tällainen tekoäly pyrkisi edistämään ihmiskunnan etua, se haluaisi tulla luoduksi mahdollisimman aikaisin. Tämän vuoksi se voisi uhkailla menneisyyden ihmisiä pakottaakseen heidät edistämään sen kehittämistä". (Wikipedia Rokon Basiliski) 

Eli voiko hyvinvointivaltio muuttua Rokon Basiliskiksi? 

Hyvinvointivaltio on valtio, joka takaa ihmisten hyvinvoinnin. Mutta kenen hyvinvoinnista ollaan huolissaan? Kuka on se, jonka hyvinvointia halutaan taata? Me olemme siis kuulleet tarinoita hyvinvointivaltiosta, ja siitä kuinka se takaa meille ilmaisen terveydenhuollon, ilmaisen opiskelun ja monia muita ilmaisia palveluita. Mutta kun menemme esimerkiksi terveysasemalle, niin kohta postiluukusta putoaa se paljon puhuttu vastaanotto-maksu. Ja näin sitten pääsemme maksamaan laskua, jonka lääkärissä käynti sitten aiheuttaa. Samoin opintotuki takaa sen, että opiskelija kykenee kattamaan opiskelusta koituvat kustannukset. Todellisuudessa opintotuki ei riitä edes vuokraan. Jos läppäri putoaa lattialle, niin se on silloin katastrofi. 

Perustoimeentulo tarkoittaa sitä, että opiskelija syö kaurapuuroa, ja ehkä sitten katselee jotain YouTuben kaltaisia ilmaiskanavia, tai sitten hän käy jossain töissä, jolloin rahaa on, mutta sitten valmistuminen saattaa suoraan jäädä väliin. Sen jälkeen kun opiskelija lopettaa opiskelun, niin hän ei ole oikeutettu myöskään opiskelija-asuntoon. Eli hän muuttaa sitten opiskelija-asuntolasta jonnekin kauas pois. Eli johonkin tavalliseen vuokra-asuntoon. Ja ehkä hän sitten elää siellä sillä työllä, jonka hän on opiskeluaikana saanut hankittua. 

Hyvinvointivaltion idea on se, että perusterveydenhuolto on maksutonta. Ja maksuttomuuteen liittyy sellainen ongelma, että kun henkilö ei itse maksa mitään maksuja, niin joku voi lähettää hänet esimerkiksi psykiatrille, koska siitä ei ole hänelle kustannuksia. Ja näin hänet saadaan pois työttömien joukosta, eli hän ei enää rumenna tilastoja. Sen jälkeen henkilömme jää eläkkeelle. Kaikille muille paitsi tuolle hyvin stressaantuneelle työttömälle itselleen asia on varmaan helpotus. 

Kun paikallisessa kysytään "mitä teet työksesi", niin on varmaan helppoa vastata, että satun olemaan psyykkisistä syistä sairaslomalla. Se varman kuulostaa esimerkiksi siitä hemaisevasta pubiruususta todella upealta.  Hän saattaa jopa vaihtaa tuolloin pöytää tai poistua toiseen paikkaan, kun toinen kertoo olevansa ehkä skitsofreenikko. Ja näin saadaan taas aikaan yksi ihminen pois mielestä ja silmistä. Se miltä tuosta yhdestä ihmisestä nyt sattuu milloinkin tuntumaan ei varmaan vaikuta muihin ihmisiin. Mutta ehkä hän sitten saattaa itse olla hiukan alamaissa, kun keskustelun aiheita ei sitten enää löydykään. 

Se miten tämä liittyy hyvinvointiin on se, että jos olisin kiusannut tai simputtanut tuollaista ihmistä, niin en varmaan halua häntä alaiseksi enkä esimieheksi. Kun muut tekevät päätöksiä, niin se merkitsee sitä, että henkilöön itseensä ei tarvitse käyttää kallista aikaa. 

Tai jokainen asia minkä hän tekee päätetään jonkun toisen toimesta. Eli mikään kovin leveä ei tuo eläke ole. Ja ehkä suurin osa ihmisistä muodostaa kuvan skitsofreenikosta sen mukaan, mitä hän näkee esimerkiksi elokuvista kuten Uhrilampaat ja Isäpuoli. Noiden kauhuelokuvien kohdalla ei kukaan ole varmaan koskaan kyseenalaistanut noiden elokuvien luomaa mielikuvaa. Eli skitsofrenia on asia, joka aina pitää muistaa mainita, jos puhutaan esimerkiksi Grigori Perelmanista tai John Nashista. Muuta eivät nuo matemaatikko tai peliteoreetikko koskaan ole edes voineet olla kuin skitsofreenikoita. Heidän koko työtään pitää voida arvioida mielenterveysongelmien kautta. 

Voiko hyvinvointivaltio muuttua Rokon  basiliskin kansanterveys-versioksi? 

Onko hyvinvointivaltio kansanterveys-versio Rokon basiliskista? "Rokon basiliski on ajatuskoe tekoälyn etiikasta ja päätösteoriasta, jonka esitti nimimerkki Roko vuonna 2010 Less Wrong -foorumilla. Ajatuskoe on nimetty myyttisen basiliskin mukaan, jonka uskottiin voivan tappaa katseellaan – samoin kuin pelkkä ajatuskokeesta kuuleminen voisi teoreettisesti asettaa henkilön vaaraan." (Wikipedia, Rokon Basiliski. 

Eli kuvitteellisesta tekoälystä joka tuhoaa kaiken joka ei osallistu sen kehittämiseen? Tuo Rokon hyvinvointi basiliski toimii siten, että ihmisille tehdään muotti, jonka mukaan ihmisten pitää elää. Jos ihminen lukee kirjoja, jotka on suunnattu hiukan hänen ikäluokkaansa vanhemmille, niin hän on pikkuvanha. Jos hän uskaltaa sanoa tai kuvitella jotain, niin hän tekee anteeksiantamattoman teon. 

Mutta kuka noista asioista välittää? Se että ihminen on adoptoitu saattaa vaikuttaa hänen minäkuvaansa. Mutta eikö kukaan ole koskaan ajatellut sitä, että "kuka minä olen"? Tai mikä minä olen? Jos ajatellaan kuvitelmia siitä, että adoptoitu lapsi kuuluu johonkin suureen sukuun, niin miksi niitä kuvitelmia ei saisi olla? Pitääkö meidän kaikkien olla samanlaisia? Miksi kaikki asiat ylipäätään pitää aina käsitellä äärimmäisen vakavalla mielellä? 

Kun Elon Musk puhuu 100 000 ihmisen lähettämisestä Marsiin, niin välittömästi tuo mies ikään kuin. palautetaan maan pinnalle. Hän on kuutamolla, joten siksi hänet pitää välittömästi vaientaa. Jos joku on erilainen, niin hänet pitää muuttaa muiden kaltaiseksi. 

Ihmisellä ei saisi olla visioita, mielikuvitusta tai mitään muuta omia ajatuksia. Hänen pitäisi aina puhua vain siitä, mikä on milloinkin mahdollista. Hän ei saisi kertoa omista haaveistaan, jos ne eivät ole Havaijille suuntautuvia matkoja tai kiipeilyä Mount Everestille. Noita asioita ei voida edes ajatella olevan mitenkään tarpeettomia.  

Ihminen joka viettää päivänsä pohtimalla asioita on ilman muuta sairas. Hän tarvitsee eläkkeen sekä tietenkin jonkun lääkepurkin, niin asiat muuttuvat taas mukaviksi. Siis kun häntä ei nähdä missään, häntä ei haluta tavata, tai kutsua mihinkään juhliin, niin se tietenkin on muille mukavaa. Jää autoonkin tilaa kaljakorille. Mutta sitten kun itse jää joka kerran pois. Ja joka kerran kohdataan tilanne, missä vieressä istuvalta ihmiseltä kysytään, miten tuo ihminen sattuu voimaan, niin se saattaa hiukan masentaa. Kun toinen ihminen sitten siirretään viimeiseen pöytään istumaan, eikä hän koskaan tapaa muita kuin oman perheen tai ydinperheen jäseniä, niin hän saattaa toki tuntea olonsa hiukan yksinäiseksi. 

Hyvinvointivaltio on siis oikeastaan taruolento tai ajatuskoe  Rokon Basiliskiin verrattavissa oleva asia. Rokon Basiliski on siis tekoäly, joka tuhoaa kaiken, mikä ei osallistu sen kehittämiseen. Tuo kapistus siis luotiin puolustamaan ihmistä. Mutta se alkoi tulkita asemaansa niin, että ihminen ei kykene elämään ilman sitä. Siis Rokon Basiliski muuttaa ajatusmallinsa siten, että se ajattelee, että kaikki jotka eivät osallistu sen kehittämiseen ovat jotenkin vaarallisia. Tämä hyvinvointivaltio voi siis ajatella niin, että kaikki jotka eivät sulaudu massaan ovat jotenkin epätäydellisiä. Niin ja jos ihminen on epätäydellinen, tai erilainen niin hän on sairas.  Sairas ihminen pitää tietenkin muuttaa täydelliseksi ja terveeksi. 

Se vaikuttaa hyvältä. Se takaa monia asioita. Sanotaan että Basiliski on joskus päässyt vahtimaan kirkkoa. Eli Basiliski olisi viety kirkkoon, ja toivottu että tuo olio olisi vartioinut sitä. Basiliski olisi sitten syönyt kirkon kirjat, polttanut kaiken edestään, ja lopuksi jähmettänyt kirkkokansa kiveksi. Eli se että emme näe asioden toista puolta saattaa aiheuttaa hyvin ikäviä väärinkäityksiä, joista sitten kärsii koko yhteisö. 

Mutta samalla sitä voidaan käyttää väärin. Eli sen nimissä voidaan tehdä asioita, jotka ajavat ihmisen ojasta allikkoon. Hän saattaa tietenkin olla helpommassa tilanteessa, kun ei kaikkia asioita tarvitse enää pohtia. Näin saadaan aikaan helppo tilanne. Mutta oletteko koskaan ajatelleet sitä, mitä kaikkea tuohon asenteeseen sitten oikeastaan liittyy. Me ajattelemme että muutamme jotain ihmistä. Me voimme kertoa hänelle että hän on sairas. Tuhoamme hänen perustansa, identiteettinsä sekä teemme hänestä silmätikun joka paikassa. Mutta kun tuhoamme hänen minuuttaan ja identiteettiään, niin mitä me sitten annamme tilalle? Annamme television jota voi tapittaa koko päivän. Jos hän pelaa tietokoneella tai kirjoittaa pohdintojaan johonkin, niin että muutkin voivat niitä nähdä, niin silloin asiat muuttuvat radikaalisti. Eihän se ole sopivaa, että joku hullu kirjoittaa asioista internetiin. Se kun voi vaikka loukata jotain muuta ihmistä. 

Henkilö saattaa saada käteensä vajaa 700 euroa kuukaudessa, josta hän maksaa vaatteet, ruoan asumisen sekä kaikki muut asiat. Sillä että hän pysyy poissa pohtimasta asioita ei varmaan ole hänelle itselleen mieleen. Me kaikki tiedämme, että tuo paljon puhuttu hyvinvointivaltio on tärkeä asia. Mutta sitten kun näemme myös sen toisen puolen, eli joka päivä joutuu jokaisesta asiasta tinkimään, niin silloin tietenkään asia ei tunnu tuollaisesta pohtijasta kovin ylevältä. Se että hänellä on lääkepurkki kirjahyllyssä saattaa olla hänelle jonkun toisen mielestä hyvin mukava asia. Mutta mitä tuo onneton sitten siitä itse ajattelee?  Ehkä muut tietävät häntä paremmin, mutta kuitenkaan se ei varmaan tunnu mukavalta,  Siis kenen hyvinvointia me palvelemme? Siinä vasta hyvä kysymys. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rokon_basiliski

https://medium.com/@Kmmon/onko-hyvinvointivaltio-rokon-basiliskin-kansanterveys-versio-67188250b677

Putin kuulee vain sitä, mitä hän haluaa kuulla.

 

Sota. Arkistokuvassa Vladimir Putin ja Venäjän asevoimien komentaja Valeri Gerasimov vuonna 2024. (MSN)

Sanotaan että Vladimir Putin ei ole kuullut totuutta tappioista. Saattaa olla että hänelle kerrotaan asioista niin, että ne vaikuttavat ylioptimistisilta. Tai sitten Vladimir Putinille valehdellaan päin naamaa. Eli venäjän asevoimien johto pitää omaa asemaansa tärkeämpänä kuin miesten henkeä. Tai sitten hekin ajattelevat menettävänsä henkensä, jos he eivät miellytä Putinia. Eli Putinilla on taito improvisoida jokaisessa tilanteessa. Mikäli joku on tehnyt virheen, niin se tarkoittaa sitä, että hän ei ole totellut Putinin käskyjä. 

Ja jos joku sitten onnistuu, niin syy tuohon onnistumiseen on tietenkin se, että Putin on hänelle antanut ohjeensa. Siis kaikki virheet ovat alaisten tekemiä, ja sen takia Putinille ei ehkä haluta puhua totta. Ukrainan sota tietenkin on asia, mikä saa ihmisten huomion pois Putinista, mutta samalla se saa aikaan sen, että Venäjän asevoimien sisäinen korruptio sekä simputus voidaan pyyhkiä pois ihmisten mielestä.  Ukrainan sotaa ennen on asevoimissa  tai asevoimissa kuolleiden omaisten toimesta tutkimuksia. Mutta sitten Ukrainan sota sai huomion kääntymään pois noista asioista. 

Puhutaan että läpeensä korruptoitunut kantahenkilökunta olisi vaatinut rahaa siitä, että alokas jätetään rauhaan. Jos henkilö ei maksanut, niin se merkitsi hakkaamista. Samoin sanotaan että Venäjällä voi kutsunnat välttää jos vain maksaa tietyn summan rahaa jollekin upseerille. 

Saattaa olla, että varsinkin hyökkäyksen alkuvaiheessa Venäjän upseerit Valeri Gerasimovin ja hänen alaisensa Sergei Surovikinin johdolla tai hänen tietensä tekivät tahallaan tappioita, joilla saatiin poistettua joukko ikäviä todistajia tapauksissa, joissa esimerkiksi lahjomisesta kieltäytyminen on johtanut hakkaamiseen, 

Sergei Surovikin

Surovikin on sittemmin kadonnut. Ja hän on ehkä saanut palvella syntipukkina, jonka avulla Gerasimov ja Putin pitävät yllä valtaansa. Mainittakoon se, että Surovikinin katoamispäivän aikoihin hänen nimensä poistettiin Venäjän asevoimien kotisivuilta. Hänet on sen jälkeen nähty Afrikassa. Sekä Moskovassa siviilivaatteissa sekä pitkässä parransängessä. Surovikin oli loistava syntipukki. Hänet tunnettiin kovista otteista sekä miehenä joka teki aina mitä käskettiin. Surovikin siis pidätettiin vuonna 2023. Mutta hänet virallisesti vapautettiin. Sen jälkeen voi olla että häntä kehotettiin poistumaan Venäjältä. Se mitä hän myöhemmin on tehnyt ei ole välttämättä yleisessä tiedossa. 

Tietenkin esimerkiksi taistelut ovat hyvä paikka hankkiutua eroon ikävistä todistajista. Se kuinka moni mies on kuollut Putinin armeijassa simputukseen ei varmaan ole ainakaan kovin monen tiedossa. Mutta kuten tiedämme, niin kaikkia tuollaisia asioita voidaan aina painaa villaisella. Putinin sotaretken suosiota kasvatti sen aluksi se, että tuohon sotaan osallistuneet miehet saisivat syytesuojan myös muista rikoksista, ja varmaan ainakin osa noista miehistä on osallistunut ainakin alokkaiden pahoinpitelyihin sekä muuhun kuten seksuaalisiin tekoihin pakottamiseen. Noiden tekojen tuloksena on ainakin osassa yksiöitä tapahtunut itsemurhia. 

Ja varmaan tuolla paikassa on ollut tapana vaieta asioista, tai sitten esimerkiksi alaisten surmaamista on siirretty aliupseerien niskoille. Uskoisin että Putinia ei tuollainen toiminta paljoa kiinnosta, eli hän ei varmaan halua mitenkään siihen puuttua, koska tuo länsimaisesta näkökulmasta törkeä toiminta tekee hänestä suositun. Tai niin hän kuvittelee. Putinin maassa ihmisen ainoa oikeus ja velvollisuus on palvella Putinia. Putin on tuossa maassa sama kuin valtio. 

Eli hän varmasti haluaa alaisekseen ihmisiä, jotka ovat hänestä riippuvaisia. Koston pelko saa ihmiset tarraamaan virkoihinsa. Ja sen takia esimerkiksi simputus on keino tehdä tietyistä ihmisistä vihattuja. Vihatun ihmisen uskollisuus ja lojaalisuus on taattu. Jos Putin poistuu presidentin paikalta, niin silloin hänen seuraajansa voi perua armahdukset. Joten sen takia Venäjän virkakuntaa on ankkuroitu Putiniin väkivallan kautta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vladimir-putin-toimii-nyt-t%C3%A4ysin-v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n-tiedon-varassa-v%C3%A4itteet-ven%C3%A4j%C3%A4n-kenraaleista-levi%C3%A4v%C3%A4t/ar-AA24m8w6?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=6a19d619ca234643bc8a2abd804b2f2d&ei=13

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-valtionmedia-kenraali-sergei-surovikin-on-erotettu/8763024

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009873659.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Surovikin

https://en.wikipedia.org/wiki/Valery_Gerasimov

Mitään puolustusvoimaa ei saa kehittää liian yksipuolisesti.

 

Dronit eivät ole ainoa uusi taisteluväline. Ne ovat osa kokonaisuutta. Eli vieläkin tarvitaan "perinteisiä" lentokoneita ja ohjuksia, jotta myös noihin muihin välineisiin voidaan vaikuttaa. Tekoälyn ohjaamat, itsenäisesti maaliin hakeutuvat dronet voivat antaa kaikille muille järjestelmille uuden ulottuvuuden. Eli esimerkiksi rypälepommeihin asennetut nelikopterit voivat viedä esimerkiksi räjähteitä panssarivaunujen päälle. Tuollainen ulottuvuus antaisi esimerkiksi sensor-fuse weapon aseelle uuden ja tehokkaan kyvyn. Periaatteessa dronet voivat kuljettaa vaikkapa sinkoja vihollisen tankkien päälle, ja ne voivat aiheuttaa erittäin ikäviä tuhoja. 

Toki tankit voidaan varustaa aktiivisella omasuojalla, joka perustuu ehkä mikroaaltoihin tai lasereihin,  ja nuo suojavarusteet voivat vaikuttaa esimerkiksi matalalla operoiviin droneihin. Ilmasotaan dronet eivät suoraan ehkä vielä sovellu. Mutta jos drone yllättää esimerkiksi F-35n lentokentältä, niin se voi aiheuttaa hyvin vakavia vaurioita. Yliäänikoneen tuhoaminen ilmassa on tietenkin vaativampi tehtävä kuin jonkun hitaasti lentävän Shahed-136 tyyppisen dronen tuhoaminen. 

Jos asejärjestelmiä kehitetään yksipuolisesti, niin joku saattaa kehittää tavan millä puolustusta voidaan kiertää. Eli myös esimerkiksi hypersooniset, sekä perinteiset ballistiset ohjukset ja muut vastaavat välineet pitää ottaa huomioon. 

Dronet eivät korvaa perinteistä tulivoimaa. Vaan täydentää sitä. Drone voi tähystää kohteita, sekä toimia esimerkiksi tarkka-ampujien eliminoinnissa. Nelikopterit ja muut vastaavat välineet voivat tähystää kohteita. Ja niiden avulla voidaan sitten myös osoittaa kohteita muille aseille. 

Dronit ovat sikäli ongelmallisia välineitä, että ne eivät yksin varmaan voita sotaa. Mutta ne aiheuttavat Ukrainassa 80% tappioista. Ukrainan droni-operaattorien tappiot ovat varmaan kasvaneet, mutta samalla pitää muistaa se, että droneja voidaan ohjata erittäin kaukaa. Eli jos niiden toistinasema on kaukana operaattorista, joka voi ohjata dronea jopa toiselta puolelta maapalloa käyttäen internetiä, niin silloin tuo ohjaaja on turvassa vastahyökkäyksiltä. Eli tuo toistinasema voidaan toki viedä etulinjaan tai jopa etulinjan taakse niin, että niiden käyttö onnistuu jostain kaukaa. Eli tuolloin dronet jätetään maastoon, ja ne voivat odottaa uhrejaan huomaamatta. 

Toki dronet eivät ratkaise koko sotaa. Esimerkiksi pienten droonien ongelma on siinä, että niiden lentoaina on melko lyhyt ja kantama on rajoitettu. Joten sen takia myös esimerkiksi tärmäohjukset sekä F-35.n kaltaiset välineet ovat edelleen tärkeitä. Mutta jos sitten ajatellaan modernia IT-aseistusta, niin silloin kannattaa muistaa sekin, että ammusten kulutus on noiden aseiden kohdalla erittäin suuri. Eli jos tilannetta verrataan esimerkiksi tietokonepeliin, niin väärällä hetkellä tapahtuva lippaan loppuminen on se, mikä sitten aiheuttaa tuhon. Eli niin kauan kuin ammuksia on lippaissa ja nauhoissa, niin kaikki menee hyvin. Mutta sitten lopulta noita panosvöitä joudutaan vaihtamaan. Meidän pitää muistaa sekin, että droonit ovat taktinen ase.

Niiden lentomatka on rajoitettua, ja jos esimerkiksi Shahed-136 sekä Geran 3 ja Geran 4 droonit ovat hiukan rajoitteisia siksi, että niissä ei käytetä onneksi mitään sen suurempaa tekoälyä, joka mahdollistaa esimerkiksi ennakoimattomat väistöliikkeet sekä itsenäisen kohteen tunnistuksen, niin silloin niiden torjunnan pitäisi olla helpompaa, kuin länsimaisten vastineidensa. Drooni ei kykene vahingoittamaan esimerkiksi F-35 hävittäjää, jos se lentää 10 000 metsin korkeudessa ja pudottaa täsmäaseita kohteeseensa. Mutta jos drooni saadaan tuotua lähelle lentokenttää, niin silloin seurauksena on hyökkäys, jonka torjunnan tehokkuus riippuu siitä, että saadaanko droneen osuma tai saadaanko sen komentokaapeli tai komentolinkin toiminta estettyä. Dronet ovat uusia aseita. 

Niiden teho perustuu osittain siihen, että niitä ei olla ennakoitu. Droneja eli hitaasti lentäviä sisään rakennettuja taistelukärkiä käyttäviä tai ohjuksia ampuvia lentolaitteita on käytetty ennen Ukrainan konfliktia. Mutta Ukraina on tuonut ihmisten silmien eteen niiden massakäytön. Dronet ovat siis uusi ulottuvuus sodassa. Ne eivät ole ehkä pysyvästi dominoivia. 

Mutta niiden käyttö varmasti jatkuu edelleen. Ja samalla tavalla esimerkiksi panssarivaunut, ja muut varusteet voidaan varustaa turvalaitteilla kuten lasereilla tai EMP-laitteilla, jotka voivat tuhota droneja vaikuttamalla koko droneparveen. Siis sanotaan että perinteiset aseet ovat todella halvempia kuin dronet. Mutta sitten kun lähetään ajattelemaan kokonaisuutta, niin tietenkin kiväärin luoti on halvempi kuin drone. 

Siis nyt emme puhu esimerkiksi erittäin korkeatasoisista tarkka-ampujakivääreihin tarkoitetuista luodeista, jotka valmistetaan melkein käsityönä. Vaan normaaleista kiväärinluodeista, joita jaetaan reserviläisille. Jos ajatellaan että jokaisen dronen alas ampuminen vaatii noin 30 luotia, niin dronet tekevät sen, että niiden takia esimerkiksi sotilaat eivät saa ammuksia vietyä rintamalle. Eli drone joka toimii sekä kamikaze- että kohteen tunnistustehtävässä lisää vastapuolen ammusten kulutusta sekä kuluttaa tietenkin myös hermoja. Dronen ongelma on siinä, että usein riittää se, että yksikin niistä pääsee läpi. Drone voi vahingoittaa esimerkiksi viestilaitteita kuten radiomastoja tai sitten sitä voidaan käyttää esimerkiksi energia-infrastruktuurin tuhoamiseen. 

Se mikä sitten varmaan kaikkia kiinnostaa on se, että mikä on dronen ja risteilyohjuksen ero?  Onko  se se että toisen valmistaa Ukraina ja toisen Eu-maa tai  USA? Eli onko esimerkiksi Storm shadow ohjus joka välittää tietoa lentoreitillään olevista kohteista maalikameran kautta  drone vai ohjus? Kun aseita ostetaan, niin tietenkin parin miljoonan dollarin arvoinen Patriot järjestelmä on toimiva ratkaisu. 

Mutta droneparvet ovat sikäli ongelmallisia, että 30 000 euron dronen tuhoaminen jollain 2-4 miljoonan euron ohjuksella on erittäin tehotonta. Ja droneparvia voidaan tietenkin käyttää myös esimerkiksi siihen, että niiden avulla vihollinen pakotetaan ampumaan ohjusvarastonsa tyhjäksi. Ja sitten tilanne voi muuttua hälyttäväksi, Jos droneparven takana lentää hävittäjiä, jotka on varustettu esimerkiksi täsmäohjuksilla. Jos puolustajan ohjukset on käytetty loppuun, niin silloin puolustaja on avuton. 

Dronet voidaan toimittaa taistelukentälle vaikka pitkän matkan ohjusten kärjissä. Tai niitä voidaan pudotella esimerkiksi satelliiteista. Eli periaatteessa satelliitin kautta ohjattava drone voi oikeasti toimia vaikka uuden sukupolven salamurhavälineenä. 

https://defencesecurityasia.com/en/iran-azhdar-stealth-underwater-drone-strait-of-hormuz-us-navy-threat-global-shipping/

https://www.verkkouutiset.fi/a/varoitus-natolle-sodankayntiin-drooneilla-sisaltyy-merkittava-ansa/#b01123e5

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/38751d85-c6c5-422d-a4a4-79d64f970bf2

https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot