Onko Venäjällä menossa puhdistus? (Epäsuosittu upseeristo sekä lähipiiri palvelee Putinin etua)

Eilen Dmitri Medvedeville näytettiin ovea. Sanotaan että hänellä ei ole paluuta mihinkään. Putin siis halusi eroon työrukkasestaan. Mutta lohdutukseksi voin sanoa, että myös Medvedev on varasti osannut sen paljon puhutun selkään puukottamisen jalon taidon. Mutta kuten olemme huomanneet, niin joskus se kaikkein paraskin alainen muuttuu painolastiksi. Ja hänestä halutaan eroon. Eli riittää että Putin ei enää pidä alaisestaan tai kokee alaisensa kilpailijaksi, niin alaista odottaa ulkona FSBn auto ja matka kohti tuntematonta on edessä. 

Ja sitten seuraavaksi, eli tänään oli mediassa juttu siitä, että joukko asetehtaiden johtajia olisi pidätetty. Se mitä tämä tarkoittaa voi olla se, että valtapeli Venäjällä käy kovemmilla kierroksilla kuin ennen. Tai toisaalta Venäjältä on ollut ennenkin vaikeaa saada tieoja siitä, mitä esimerkiksi Kremlin kulisseissa tapahtuu. Mutta miksi tuo valtataistelu on Venäjällä kiihtynyt? Onko Putinin terveydentila jotenkin muuttunut sellaiseksi, että joku haluaa raivata kilpailijoita pois tietään. Tai sitten Putin on vaikeuksissa jostain muusta syystä. 

Putin tietenkin haluaa vierittää syyn esimerkiksi Moskovan ilma- tai drone-iskuista jonkun niskoille. Ja Medvedev sekä aseteollisuuden johtajat ovat loistavia syntipukkeja. Mutta tätä ennen on asevoimien johtoa muutettu. Joten onko Putin etsinyt sellaisia "jees-miehiä", jotka ovat valmiit tottelemaan häntä, jos Putin tahtoo laukaista taktisen ydinaseen joko Ukrainaa tai omaa kansaansa vastaan. Jos hänen sisäministeriön joukkonsa eivät kykene tukahduttamaan mahdollista kapinaa, niin Putin voi ajatella että hän käyttää esimerkiksi ydinaseita.

Tärkein mitä Putin ajattelee on hänen oma suosionsa. Hänen etunsa on se, että asevoimien upseerit ovat epäsuosiossa, niin hänen ei tarvitse pelätä kapinaa. 

Putin ei ajattele tappioita. Hän ei ehkä ajattele myöskään voittoja. Vaan hän ajattelee omaa suosiotaan. Vain oma suosio merkitsee jotain tuolle miehelle. Ja Ukrainan tappiot palvelevat hänen etuaan paremmin kuin mikään muu. Saattamalla omat upseerinsa epäsuosioon ihmisten silmissä, niin hän kykenee silloin estämään kapinan. Jos asevoimien upseerit ovat epäsuosiossa, niin asevoimat ei kykene syrjäyttämään Putinia. Eli myrkyttämällä esimerkiksi ruoan voi Putin FSBn kautta hallita myös asevoimia. 

Samoin Putin on varmasti nähnyt esimerkiksi kovaotteisen kenraali Sergei Surovikin erottamisen parantavan hänen suosiotaan. Sanotaan että rintamalla upseeri teloittavat ja kiduttavat taisteluhaluttomia sotilaita. Ja saattaa olla että tiedot noista asioista ovat päässeet vuotamaan, joten Surovikin sai lähteä. 

Meidän pitää muistaa se, että Putinille tappiot ja miten niitä tehdään on aivan sama. Se ainoa asia mikä hänelle merkitsee on suosio. Surovikin oli mies paikallaan. Hän oli epäsuosittu lakeija, joka sitten vielä kelpasi syntipukiksi. Putinin kohdalla tietenkin tärkeää on muistaa se, että hänen lähipiirinsä kuuluu olla epäsuosittuja. Ja hänen itsensä kuuluu olla suosittu. 

Eli johtuvatko nämä toimenpiteet siitä, että Putin on saanut tietää alaistensa tai lakeijoidensa juonitelleen häntä vastaan? Mikäli ajatellaan sitä ihmisen luontaista käytöstä, eli sitä että ihminen mielellään ympäröi itsensä kaltaisillaan henkilöillä, niin tietenkin voidaan olettaa että Putinin lähipiiri on täynnä hänen kaltaisiaan ihmisiä. Siis mielistelijöitä jotka sitten lopulta puukottavat herraansa selkään. 

Samalla tavalla kuin koulukiusaajien tapauksessa, jos yksi ryhmästä kiusaa, niin muut ovat hänen kaltaisiaan. Niin myös Putinin lähipiiri toimii. Mutta ongelma on siinä, että Putin on tullut vanhaksi. Samoin hänen lähipiirinsä, Medvedeviä lukuunotetummatta on melkein hänen ikäistään. Putin on tällä hetkellä 72 vuotias, ja hänen ulkoministerinsä Lavrov on kolme vuotta häntä vanhempi. Eli hän tai hänen ikäluokkansa ei takaa kenellekään 25-vuotiaalle kansalliskaartin upseerille kovin varmaa jatkuvuutta. 

Putin on ankkuroinut itsensä valtaan väkivallan avulla. Hän ei varmaan halua mitään kovin syvällisiä tutkimuksia omista ja alaistensa edesottamuksista. Ja Medvedev sekä aseteollisuuden johtajat voivat Putinin silmissä kelvata syntipukeiksi, eli heidän niskaansa voidaan kaataa Ukrainan sodan ongelmat. Siis jos Putin jatkaa innoissaan oman lähipiirinsä tuhoamista, niin hän varmasti asettaa silloin itsensä uuteen asemaan monen ihmisen silmissä. Pelko on hyvä keino saada aikaan uskollisuutta. Mutta pelolla hallitsemisessa on omat murheensa. 

Kun ihmiset pelkäävät tarpeeksi, niin heidän käytöksensä saattaa muuttua erittäin epärationaaliseksi. Ja joskus tuollaisessa tilanteessa, missä henkilö ei näe muuta tulevaisuutta itsellään kuin hyisen haudan, niin hän on saattanut ampua omaa herraansa. Kun ajatellaan sitä, että Putin on ankkuroinut itsensä väkivallan avulla Venäjän johtajan paikalle, sekä tietenkin tarjonnut armahduksia niille, jotka häntä tukevat. Niin saattaa olla että joku voi ryhtyä ajattelemaan sitä, että Putin ei tarjoa hänelle enää riittäviä takuita siitä, että häntä ei syytetä. 

Stalinin kuoleman jälkeen monet hänen lähimmistä alaisistaan pidätettiin sekä ammuttiin. Eli uskollisuus Stalinia kohtaan aiheutti sen, että henkilö tuomittiin myöhemmin kansanviholliseksi. Voidaan toki sanoa että moni jonka olisi pitänyt joutua ammutuksi pääsi kuin koira veräjästä. Mutta uskoisin että Putinin kuoleman jälkeen historia toistaa itseään. Eli ainakin osa niistä, jotka ovat totelleet Putinia sokeasti tulee joutumaan oikeuteen. Mutta sitten se mitä tuo asia tuo tullessaan? ¨

Toiko Stalinin kuolema oikeastaan mitään muutosta Neuvostojen maahan? Voi olla että ainakin aluksi tuo Putinin mahdollinen seuraaja sitten noudattaa samoja periaatteita, kuin mitä Putin on noudattanut. Saattaa olla niin, että Putin ei paljon ajattele sitä, mitä hänen jälkeensä tapahtuu. Samoin kuin Stalin, niin myös Putin tulee kuolemansa jälkeen olemaan maallisen oikeuden ulottumattomissa. Siis häntä ei kuolleena voida syyttää mistään, tai vaikka syytetään, niin mitä kuollut mies noista asioista mitään välittää. 

Pelko on Putinin työkalu. Pelko siitä että hän kykenee mihin tahansa pitää ihmiset hiljaisina. Kukaan ei sydänkohtauksen pelossa uskalla asettua opposition johtajaksi. Ja se riittää Putinille. Ihminen saa ajatella mitä hän haluaa. Mutta hänen ei tarvitse sitten mitenkään noita ajatuksiaan tuoda esille. Nimittäin jos Putin huomaa sen, että henkilö saattaa odottaa liian kauan, ennen kuin lähtee toteuttamaan hänen käskyjään, niin edessä on hyvin nopeasti tapahtuva poistaminen maan päältä. Siis opposition johtajan politiikan pitää sisältää muutakin kuin vain sen, että Putinin on erottava. Mutta jos hän sitä vaatii, niin silloin hän saattaa "vain kadota". 

********************************

Voi olla että Putin on sallinut korruption, koska se antaa tyylikkään mahdollisuuden päästä eroon epämukavista alaisista. Kun alainen ei tee mitä Putin käskee, niin sitten oven eteen kaartaa FSBn auto. Ja seuraavaksi entinen oligarkki siirtyy syytettyjen penkille tai katoaa syytettynä korruptiosta. 

********************************

Venäjää ei hallita ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Kaikki presidentin ja parlamentin turvallisuushenkilökunta on turvallisuuspalvelun valitsemaa. Turvallisuuspalvelu valvoo kaikkea mitä nuo ihmiset tekevät. Ja jos turvallisuuspalvelu pitää jotain henkilöä uhkana, niin silloin edessä on myrkytys. 

Samoin ihmisten pitää uskaltaa myös lähteä tukemaan tuota oppositiojohtajaa. Ja se saattaa merkitä vakavia asioita. Eli mikäli opposition johtaja saa kerätyksi kansan. Sekä aloittaa mielenosoitukset. Niin voi olla että Putin käyttää esimerkiksi taktisia ydinaseita. Jos ydinaseita on varastossa, niin niitä voidaan aina käyttää. Todellinen muutos Venäjälle voidaan saada aikaan vain sen kautta, jos presidentin valtaoikeuksia supistetaan. Samoin Yhtenäinen Venäjä-puolueen olisi hajottava. Siis vaikka Putin on näkyvä osa Venäjän hallintoa. Ja hän on maan kiistaton yksinvaltias. 

Niin kuitenkaan hän ei ole yksin tuon valtion johtaja. Duumassa on ihmisiä jotka ovat saaneet häneltä paljon. Samoin turvallisuuspalvelussa on ihmisiä, joilla on paljon salattavaa. He ovat voima jolle Putinin kaltainen henkilö on kuin taivaan lahja. Nuo ihmiset eivät varmaan koskaan halua mitään tutkimuksia siitä, mitä he ovat tehneet turvallisuuspalvelussa. Sama asia ajoi ilmeisesti myös Putinin aikoinaan valtaan. Hän ehkä halusi salata asioita, joita ei pidetty sopivina. Ja tuo salailu sitten ajoi hänet väkivaltaan. Ehkä Putinin seuraaja nousee valtaan samalla tavalla. Ja kun hän astuu valtaan, niin hänet ympäröi turvallisuuspalvelu. 

FSBn lakkauttaminen ei ole niin yksinkertaista kuin ihmiset haluavat uskoa. Siis Jeltsin yritti lakkauttaa tuon palvelun edeltäjän, KGBn. Mutta vaikka nuo kolme kirjainta vaihdettiin FSBksi, niin tuon viraston henkilökuntaa ei vaihdettu. Kaikilla noilla miehillä ja naisilla oli KGB tausta. Heidät oli kaikki sidottu turvallisuuspalvelun toimintaan. Ja juuri se että KGBn johdolla on mahdollisuus kiristää jokaista sen työntekijää teki tuon palvelun lakkauttamisesta vaikean prosessin. Vaikka virasto vaihtoi nimeään, niin sen työntekijät pysyivät samana. Putin oli heille mieleinen mies. Hän oli luvannut kitkeä korruption ja rikollisuuden Venäjältä. Sen hän teki KGBn verkoston avulla. 

Siis Putin puuttui hanakasti katutason rikollisuuteen. Eli näkyvä rikollisuus kohtasi näyttäviä vastatoimia. Mutta siihen rikollisuuteen, mikä tapahtui takahuoneissa poissa silmistä, ei Putin sitten enää niin helposti puuttunut. Eli Putinin pontevat toimet saatettiin nähdä rikollispomojen eli Venäjän Mafian silmissä sellaisina, että heidän ei tarvitse enää maksaa alaistensa palkkioita. Jos alainen kuolee Alfa-ryhmän iskussa, niin hän ei sitten enää palkkoja tarvitse. Sanotaan että Venäjällä alaiset eli pikkutekijät joko vangittiin tai tapettiin, mutta pomoja ei kukaan edes viitsinyt etsiä. Korruptio muuttui sitten maan tavaksi. Tai se muuttui viralliseksi. Putin saattoi sallia korruption siksi, että se tarjosi mahdollisuuden päästä eroon hankalista alaisista. Virallinen syyte korruptiosta riittää siihen, että henkilö voitiin poistaa vahvuudesta ilman selittelyjä. Eikä Putinin tarvitse kertoa suinkaan sitä, että hän on antanut luvan tuohon kähmintään. 

https://www.talouselama.fi/uutiset/a/b0a04ece-568e-4357-afc1-cce20b96a8ef

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/617ad494-bec1-46e1-965d-83f136daf10a

https://www.verkkouutiset.fi/a/venajan-sodanjohdon-kaaos-pahenee-upseeriston-puhdistus-horjuttaa-rintamaa/#80177a47

Miksi Krim on Venäjälle ja sen johdolle niin tärkeä?

Venäjälle Krimin niemimaa on erittäin tärkeä. Sen kautta Putin on toivonut voivansa kontrolloida Ukrainan meriliikennettä. Mutta samalla Krimillä on myös toisenlaista arvoa. Se on ilmeisesti ollut Putinille paikka, jota käytetään esimerkkinä uuden Neuvostoliiton syntymiseen. Eli Krim olisi ollut Kremlille sellainen näyte, jolla esitellään sen sotilaallista voimaa. Krimin niemimaa on myös tietenkin ollut alue, jonka kautta Venäjä on kyennyt rakentamaan toista rintamaa Mustameren rannikolle. Mutta kuten olemme huomanneet, niin Venäjän eteneminen on hidastunut. 

Venäjän etenemisen hinta on ollut kamala. Krimillä on tällä hetkellä polttoainepula. Ja tuo niemimaa on myös massiivisten drone-iskujen kohteena. Krim on tärkeä lomailukeskus, jossa Venäjän silmäätekevät ovat viettäneet lomiaan. Ja sen takia nuo iskut ovat Kremlin kannalta ongelmallisia. Nimittäin eliitti, joka kannattaa Putinia näkee siellä sodan kovuuden.  Kremlin propagandaa ovat ruokkineet nimenomaan Krimiltä peräisin olevat lomakuvat. Ja noiden kuvien avulla on luotu kuva siitä, että Ukraina ei kykene vastustamaan Venäjää, joka vain leikittelee sen kanssa. 

Kremlin sotaretoriikassa on tapahtunut muutos. Eli Kremlin tiedottaja, Dmitri Peskov sanoi, että Ukrainan sota on muuttunut sodaksi, koska länsimaat ovat Ukrainan liittolaisia. Ja tietenkään mitään sotaa ei edes olisi tullut, jos vaikka Ukraina olisi kokonaan riisuttu aseista. Näin ei olisi mitään pahaa tapahtunut, paitsi että Ukraina olisi menettänyt itsenäisyytensä, ja sitten Putin olisi voinut vaikka valita Baltian sekä Suomen sellaisiksi maiksi, jotka vain odottavat pääsyä Venäjän yhteyteen. Ja tietenkään Kremlin retoriikkaan ei kuulu omien virheiden myöntäminen. Siis oman kantansa mukaan Venäjä vain puolusti omia kansalaisiaan. Tai avusti valtioita jotka pyysivät sen apua. Sitä oliko Krimin, Luhanskin sekä Donetskin kansantasavaltojen kansalaisille kerrottu, että heidät sitten liitetään Venäjään 90% äänenenemmistön turvin. Kun he ensin olivat nousseet kapinaan, ja kutsuneet ensin Wagner-palkkasoturit ja myöhemmin Venäjän asevoimat "puolustamaan itseään". 

Ja voidaan sanoa että vaikka Putin panisi toimeen sen suuren liikekannallepanonsa, niin olisivatko nuo uudet joukot yhtään paremmin koulutettuja tai pystyisivätkö ne sitten johonkin, mihin nuo hänen entiset joukkonsa eivät olisi pystyneet? Putinin ongelma on siinä, että Ukraina on tuonut sodan Moskovaan. Ihmiset joiden piti voida nukkua yönsä rauhassa heräilevät aina silloin tällöin räjähdyksiin sekä tulitukseen. Ja vaikka öljynjalostamoja vastaan tapahtuvat hyökkäykset eivät heti vaikuta, niin jos Venäjällä joudutaan säännöstelemään polttoainetta, niin se tekee ihmisten olemisesta vaikean. Samoin jos polttoainetta ei riitä tankkeihin tai muihin koneisiin, niin seuraukset ovat vielä vakavampia. 

     

(Keskipohjanmaa)

Ja tietenkin jos sota tulee omalle ovelle, niin se vaikuttaa mielipiteeseen sen oikeutuksesta. Siis mikäli Putin määrää liikekannallepanon, niin hän on sikäli eri asemassa kuin länsimaiset johtajat. Venäjän doktriinin mukaan sisäministeriön joukkojen pitäisi olla voimakkaampia kuin rintamajoukkojen. Ja juuri tuo asia rajoittaa Putinin toimintaa. Ukrainan sota voi johtua siitä, että Putin halusi tapattaa mielenosoittajia, jotka olivat uskaltaneet vastustaa häntä. Ja tietenkin muille hänen liittolaisilleen piti näyttää, miten kova Venäjän asevoima oikeasti on. Ja tuloksena on katastrofi. 

Sodan koko kuva on sitä, että puolustus sujuu hyvin, mutta sitten kun lähdetään hyökkäämään, niin seurauksena on molemmin puolin kovat tappiot. Venäjän asevoimat saattavat horjua. Jos sota pitenee, eikä Venäjän asevoima saa mitään aikaan, niin Putinilta alkavat liittolaiset loppua. Mikäli Venäjän aseet eivät toimi, niin kukaan ei niitä osta. Jos Venäjän sotilaat eivät osaa työtään, niin kuka heitä haluaa tuekseen? Ukrainan sota on valta arvovaltatappio. Putin varmasti ajatteli, että sodan alussa länsi saattaisi esittää joukon muodollisia vastalauseita. Mutta sitten myöhemmin kun Ukraina olisi miehitetty, niin lännessä vain hyväksytään olemassa oleva tilanne, eli status quo. Mutta sota on kestänyt pidempään kuin Ensimmäinen tai Toinen Maailmansota kesti Venäjän kohdalla. 

Ukraina on saattanut ajatella, että se voi vuodattaa Venäjän veren kuiviin, kuten Saksan asevoimien esikunta ajatteli silloin, kun se lähti sotaan Ranskaa vastaan vuonna 1914. Ajatus siitä että vihollinen houkutellaan hyökkäämään ja sitten torjunnan kautta sen asevoimien miehistö kulutetaan pois oli silloin peräisin Saksan keisarillisen asevoiman kenttäarmeijan komentajalta, Erich von Falkenhayn-nimiseltä marsalkalta. Ukrainan puolustus on onnistunut kuluttamaan Venäjän asevoimien terävintä kärkeä sodassa, joka on muuten kuin toisinto Ensimmäisestä Maailmansodasta, mutta aseet vain ovat uudempia sekä tehokkaampia. Ukrainan puolustuksessa on aukkoja. Eivätkä sen vastahyökkäykset ole onnistuneet. Tai sitten ukrainalaiset komentajat käyttävät miehiään ja kalustoaan varovaisemmin kuin Venäjä. 

Eli ohjusten puute pakottaa Ukrainan asevoimat valitsemaan kohteeksi sellaisia ohjuksia, jotka uhkaavat sen tärkeitä installaatioita. Mutta jos ajatellaan tilannetta, missä Venäjän kansa väsyisi sotaan, niin nuo ajatukset ovat. Ikävä kyllä toiveunta. Putin hallitsee tiedotusta. Samoin hän jakaa tappioita pitkin Venäjää. Tappioista tietenkin ilmoitetaan vain ne, jotka on aivan pakko ilmoittaa. Joten Venäjän kansa sekä alokkaat eivät ehkä edes tiedä, millaisessa tilanteessa heidän asevoimansa on. Taloudellinen tilanne tuossa maassa on sitä, mitä Putin sen haluaa olevan. Ulkomaiset ruoat saattavat olla todellisuudessa piraattikopioita, joilla vakuutetaan siitä, että ulkomaat ovat Venäjän puolella. 

Putin ilmoittaa jokaisen vallatun kylän ja talon vallatuksi, tärkeäksi kaupungiksi. Tietenkin hänen tiedottajansa on alkanut puhua avoimemmin sodasta, mikä tarkoittaa sitä, että sota on iskenyt myös venäjälle. 

Mutta Venäjä etu ei ole sama kuin Putinin etu. Niin kauan kuin sota kestää, ei Putin joudu mitenkään vastuuseen siitä, mitä hän on kotimaassaan tehnyt. Putin pelottelee mielellään ydinaseilla. Ja hän varmasti haluaa näyttää ihmisille sitä, että hän on valmis viemään kaikki muut mukanaan. Venäjän asevoimien tehtävä on tukea Venäjää, ja toteuttaa sen johdon määräyksiä. Mutta tietenkin on olemassa piste, jonka yli mentäessä edessä on tilanne, jossa sota voi eskaloitua. Putin on mies joka haluaa näyttää kansalle, että hän on valmis mihin tahansa. Toisaalta jos sota loppuu ja Putin jää valtaan, niin hän varmasti kostaa, mikäli tuo mies saa tilaisuuden. 

Medvedev joutui epäsuosioon, ja se vähentää Putinin seuraaja-ehdokkaiden määrää. 

Kaikki Putinin alaiset eli koko hänen lähipiirinsä on valjastettu yhtä tehtävää varten. Se on Putinin oman henkilökohtaisen vallan tukeminen. Putin saattaa sallia alaisiltaan monia asioita, mutta hän ei salli mitään kilpailua itsensä kanssa. Kaikenlainen oman suosion kasvattaminen tulkitaan Putinin taholta siten, että toinen kerää voimaa syrjäyttääkseen hänet. Putin ilmeisesti pelkää murhaajia, ja drone-iskut Moskovaan voisivat toimia peitteenä tai kulissina, jonka taakse mahdolliset salaliittolaiset voivat piiloutua. Jos he käyttävät droneja, niin he voivat väittää Putinia vastaan käytetyn dronen olleen ukrainalainen. Ja siksi Putin saattaa olla vainoharhainen. 

Medvedeviä on pidetty hänen seuraaja-ehdokkaanaan. Mutta jos Medvedev on kuollut, niin tuosta miehestä ei seuraajaksi ole. Ollakseen uskottava, pitäisi Putinin seuraajan olla häntä huomattavasti nuorempi. Tai sitten tuo ehdokas voi olla hyvin lyhytaikainen vallanpitäjä. Se ei toki takaa mitään muutosta venäjän ulko- tai sisäpolitiikassa. Eikä tuo mahdollinen Putinin poistuminen takaa edes Ukrainan sotaretken päättymistä. Se voi aiheuttaa samanlaisen tilanteen, kuin mitä näemme Pohjois- ja Etelä-Korean rajalla, jossa on voimassa ikuinen tulitauko. Ja välillä maiden suhteet ovat rauhallisessa vaiheessa. Välillä taas jännitteet kiristyvät äärimmilleen. 

Putinin etu menee kaiken muun edelle. Ja tuon asian on juuri huomannut Dmitri Medvedev, joka on joutunut poliittisen hylkiön asemaan. Itse olen sitä mieltä, että Medvedevillä oli Putinin tuki takanaan, kun hän uhkasi Suomea ja NATOa. Mutta kuten tiedämme, niin ulkoiset uhkaukset tiivistävät vastustajan rivejä. Jokaisella Putinin miehistä on tehtävänsä tuon miehen hallinnossa. Ja jokainen Putinin alainen voidaan uhrata, jos siitä on Putinille hyötyä. Olisiko Medvedev saanut turvallisuusvaliokunnan puheenjohtajuuden siksi, että häntä olisi helpompi syyttää erilaisista turvallisuuteen sekä sotaan liittyvistä epäonnistumisista. 

Hän on sanonut, ettei hän tarvitse tai halua muuta rauhaa, kuin mitä Venäjä sanelee. Ja juuri tuo tekee hänestä vaarallisen. Putin ehdottelee mielellään diilejä. Mutta mitä jos diilit eivät sitten pidä. Diilien ehdottaminen tietenkin saattaa olla merkki siitä, että Putin haluaa pelata pelejä. Mutta samalla diilit voidaan nähdä siten, että ne ovat heikkoutta. Eli miksi Putin ei suoraan sanottuna ryhdy uhkailemaan ja pelottelemaan maailmanlopun aseillaan?

Putin tietenkin haluaa löytää syntipukkeja. Ja syntipukiksi kelpasi tällä kerralla Dmitri Medvedev. Tuo mies ei sitten enää pääse Yhtenäinen Venäjä puolueen listoille seuraavissa vaaleissa. Se että tuo Putinin lakeija, entinen presidentti ja pääministeri sai lähteä merkitsee sitä, että panokset Venäjällä ovat korkealla. Medvedev oli hänen läheinen liittolaisensa, joten se että hän päätti uhrata tärkeimpiä miehiään kertoo siitä, miten arvokas presidentin asema hänelle on. Medvedev oli mies, jota oli jopa pidetty Putinin seuraajana. 

Joten ehkä Putin haluaa uhrata hänet, jotta saisi oman asemansa muuttumaan paremmaksi. Hän siis suoraan syyttää turvallisuusvaliokunnan puheenjohtajaa siitä, että Ukrainan sota on mennyt huonosti. Medvedev on uhkaillut Suomea ja muita NATO maita. Mutta olisiko hän sitten uskaltanut tehdä noita uhkauksia ilman Putinin myötävaikutusta. Eli itse uskoisin että Putin on ehkä kehottanut Medvedeviä uhkailemaan NATOa, mutta jos sitten noilla uhkauksilla ei ole ollut tehoa, niin Putin on vain "unohtanut" nuo käskyt. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ef82a23c-4bfe-4276-af5c-5d4d28e5561a

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/406d5f2a-fd71-48e0-9e3d-e49afde81d39

https://www.msn.com/fi-fi/politiikka/kansainv%C3%A4liset-suhteet/ansa-ven%C3%A4j%C3%A4lle-uudet-tiedot-krimilt%C3%A4-kertovat-sodan-muutoksesta-arvioi-sota-asiantuntija/ar-AA26rfP0?ocid=BingNewsSerp

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vladimir-putinin-puolueessa-erikoinen-tilanne-dmitri-medvedevin-kohtalo-sinet%C3%B6ity-ei-paluuta/ar-AA27oB4q?ocid=hpmsn&cvid=6a4d4484cbf9467eb433822ee53e956a&ei=11

https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/kreml-sanoo-ensi-kertaa-etta-venaja-kay-ukrainassa-sotaa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Donetskin_kansantasavalta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_tasavalta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luhanskin_kansantasavalta

https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Ukrainan_sota

Katoaako Lapin metsiin ihmisiä enemmän kuin muualle?

 

"Lapin kadonneiden viimeiset tunnetut paikat ovat Enontekiön Kilpijärvellä, Kiilopään hotellilla Saariselällä ja Saijassa Sallan kylässä. Kuva: Juuso Stoor / Yle, Openstreetmap, Mapcreator" (https://yle.fi/a/74-20234684)

Scitechdailyn mukaan osa paranormaaleista tuntemuksista kuten pelkotiloista voi johtua infraäänestä. Infraääni on hyvin matalataajuista ääntä, joka voi siis aiheuttaa paniikin. Eli jos esimerkiksi katoaminen johtuu äkillisestä paniikista, tai ainoa todiste siitä on tyhjä leiri, niin infraäänellä voi olla osuutta asiaan. Ja esimerkiksi revontulet voivat synnyttää infraääntä. Samoin jos ihminen syö esimerkiksi torajyvää, niin hän voi joutua sellaisten hallusinaatioiden valtaan, että jos hän on jossain erämaassa, niin hän saattaa pudota johonkin rotkoon. Mutta silloinkin jää jälkiä. 

Kolme ihmistä on tällä hetkellä kateissa Lapissa. Yksi noista henkilöistä on ollut kateissa jo marraskuusta lähtien. Ja asiasta tekee oudon se, että nuo ihmiset tai ainakaan kadonneiden joukossa ollut saksalainen nainen ei ollut paikallisia. Eräs iäkäs eli noin 75 vuotias nainen oli lähtenyt liikkeelle kävelysauvojen kanssa, ja eräs kolmas henkilö, eli pitkäpartainen mies oli hinannut mukanaan alumiinista ahkiota. Eli noiden ihmisten asuinpaikkaa ei ole kerrottu. Joten he ovat tietenkin voineet eksyä. Mutta mihin ovat kadonneet kävelysauvat sekä tuo alumiininen ahkio? Eläimet eivät noita tavaroita syö. Eli miksi he ovat kadonneet kuin tuhka tuuleen?  

Oheisessa kartassa näkyy alueet joissa tapahtuu katoamisia. Mitä tummempi tuo väri on, niin sitä enemmän ihmisiä katoaa. Ja voimme huomata, että Rovaniemellä on erittäin tumma väri. Voisiko se johtua esimerkiksi turistien suuresta määrästä. Ja Kuusamossa, Inarissa sekä Oulussa väri on hyvin tumma. Joten miksi nuo ihmiset katoavat juuri noissa kaupungeissa? Tietenkin Kuusamossa turisteja on paljon, mutta mieleen tulee karmiva ajatus. Onko rajan takaa kuulluilla oudoilla äänillä tekemistä katoamisten kanssa? Myös Lappeenrannan väri on erittäin tumma. Joten liittyykö noiden alueiden sijainti jotenkin katoamisten määrään? 

Karttaa pääsee selailemaan osoitteessa: https://yle.fi/a/74-20025847

Lapin erämaat ovat valtavia, siis jos niitä katselee etelästä käsin. Ja tietenkin on mahdollista että henkilö eksyy ja saa sairaskohtauksen noissa ikimetsissä. Mutta netissä kiertää villejä huhuja siitä, että Lapin tai Rovaniemen metsiin katoaa ihmisiä enemmän kuin muualle. Siis onko kyseessä vain joukko villejä teorioita, vai onko kyseessä todella asia jota kannattaisi lähteä tarkastelemaan lähemmin?  Tietenkin esimerkiksi taannoisessa "Kadonneet" sarjassa esitelty Antti Hanhivaaran katoamistapaus on saattanut poikia outoja huhuja. 

Lapin erämaihin on kadonnut kolme ihmistä tälläkin hetkellä. Ja tietenkin aina on mahdollista, että henkilö eksyy. Saa sairaskohtauksen ja kuolee. Mutta jos lämpötila on matala, niin ruumis jäätyy äkkiä. Mutta kuitenkin ihmisestä jää silloin jotain jälkiä. 

Mutta kuitenkin jos kyseessä on esimerkiksi paikallinen, niin en oikein usko eksymiseen. Ja sairaskohtauksen jäljiltä jää vaatteita ja muita tavaroita, eli eläimet eivät syö keinokuitua. Tunnetuin Lapin erämaihin kadonnut henkilö on Antti Hanhivaara, joka katosi vuonna 2006. Antti oli opiskellut eräoppaaksi, joten hän oli varmasti osannut toimia metsässä. Samoin hän oli kotoisin tuolta alueelta, missä hän katosi. Eli miksi hän katosi? Jos hän oli kävellyt joidenkin työmiesten ohi, niin miksi hän ei pyytänyt heiltä apua, jos hänen autonsa ja kännykkänsä oli varastettu? Olisi muuten mukavaa tietää, millä perusteella tapaukset valittiin tuohon "Kadonneet" ohjelmasarjaan? 

Wikipedia kertoo Hanhivaaran katoamisesta seuraavaa "Angelissa mukana ollut ystävä kertoi, ettei hän ollut nähnyt Hanhivaaraa lokakuun 14. päivän jälkeen. Antin kaveri on hankkinut itselleen kyydin takaisin Ivaloon, paluumatkalla hän on havainnut Antin hylätyn auton tienposkessa, mutta ei Anttia. Yksikään Antin kavereista ei ilmoittanut viikonlopun aikana Antin perheelle, että Antti on kadonnut. Hanhivaaran perhe ja ystävät olivat useasti yrittäneet tavoitella Anttia ennen kuin ilmoittivat hänet kadonneeksi poliisille. " (Wikipedia, Antti Hanhivaaran katoaminen)

"Antin puhelinta ei ole koskaan löydetty tai saatu paikannettua. Viimeisen kerran puhelin linkittyi satojen kilometrien päähän Hanhivaaran väitetystä katoamispaikasta. Hanhivaaran äidin mukaan numeroon pystyi soittamaan jopa seuraavan vuoden lokakuuhun asti. Antin pankkitiliä ei ole käytetty katoamisen jälkeen. Myöhemmin oli käynyt ilmi, että Hanhivaara oli tunnustanut olleensa mukana mökkimurroissa ennen katoamistaan," (Wikipedia, Antti Hanhivaaran katoaminen)

Hanhivaara oli Wikipedian mukaan tunnustanut ottaneensa osaa johonkin mökkimurtoihin, joten olisiko hän ehkä sitten löytänyt jotain, jota hän ei olisi saanut löytää? Eli oliko noilla mökkimurroilla osuutta Antti Hanhivaaran katoamisessa? Oliko niissä jotain niin tulenarkaa, että Hanhivaara oli yksinkertaisesti "häivytetty". Ja onko viestillä, jonka sisältö on "jätä Karigasniemi rauhaan" yhteyttä Hanhivaaran katoamiseen?

Mtv3

 Tuo katoaminen on ollut aika ajoin mediassa, mutta on olemassa muitakin tapauksia, joista osa on hyvinkin vanhoja. Osaa taas ei voida tarkasti sijoittaa esimerkiksi mihinkään tiettyyn paikkaan, vaikka nämä henkilöt ovat väittäneet, että he ovat menneet johonkin paikkaan. Kaikki varmaan arvaavat, että viittaan tässä "Kalliojärven katoamisiin", joista on netissä kertomus. Tekstin alla on kaksi numeroitua filmiä, joissa esiteltyihin tapauksiin ei ole käytännössä muita lähteitä. Mutta siis aina välillä metsistä löytyy syystä tai toisesta hylättyjä leirejä. 

Kirjaimella A merkitty filmi taas kertoo Kemi- Oulu välillä kulkevalle radalle ilmaantuneista sähköhäiriöistä. Nuo häiriöt eivät ehkä liity katoamisiin mitenkään. Tuolla lapissa revontulet eli auringon sähkömagneettinen toiminta saa joskus aikaan sen, että sähkölaitteet tai GPS ei toimi kuten sen pitäisi. Tuo voi aiheuttaa pelkotiloja, ja infraääni voi uusien tietojen mukaan aiheuttaa pelkotiloja. Eli revontuliin saattaa liittyä infraääntä. 

Infraääni voi saada aikaan pelkotiloja, kuten alussa mainitsin. 

Tapaus siis voi olla tekaistu, mutta jos ajatellaan että erään opettajan ja kahden muun ihmisen katoaminen jollain Kuusamon järvellä ei ole selvinnyt, niin nuo tapaukset ovat videon mukaan sattuneet ajallisesti melko kaukana toisistaan. Kuusamossa on monia järviä, jotka ovat samanlaisia. Eikä kukaan siis oikeasti tiedä oliko kukaan noista ihmisistä edes käynyt Kalliojärvi-nimisellä järvellä. Nuo tapaukset sattuivat noin 45 vuotta sitten. Silloin ei ollut GSM puhelimia. Ja tietenkin henkilö on voinut olla missä tahansa, vaikka hän ehkä väitti olleensa Kuusamossa. Joten osa katoamisista on voinut tapahtua muualla. 

Toinen tapaus on Rovaniemen metsään kadonneiden antropologien tapaus. En löytänyt noista tapauksista juuri muuta tietoa kuin nuo filmit. Eli en väitä tekijää valehtelijaksi, mutta suhtautukaa aina tuollaisiin asioihin hiukan varauksella. Eli netistä ei paljon aineistoa löydy. Eli ovatko ne aitoja vai huhuja? 

Mutta kiinnostavia ne silti ovat. Joten onko mahdollista, että toisessa filmissä mainittu "Sofia Mäkelä" olisi mennyt sekaisin Merja Vaaran katoamisen kanssa, joka tapahtui vuonna 1980? Merja Vaara julistettiin kuolleeksi vuonna 1999. Tässä kohdassa pitää huomioida se, että Merja Vaaran nimi on osa myös kadonneen Antti Hanhivaaran nimeä. Eli onko tuolla merkitystä? Sitä ei voi kukaan tietää. 

Noista tapauksista ei siis ole mitään kovin suuria todisteita. Mutta jos asiat kiinnostavat, niin laitan nuo videot joihin viittaan tekstin alle linkkeinä. Kuitenkin Lapin erämaihin katoaa ihmisiä. Se että nuo erämaat ovat valtavia on asia, mikä aina välillä unohtuu. Noissa erämaissa voi kohdata periaatteessa melkein mitä hyvänsä. Mutta asia tietenkin on sikäli erikoinen, että jos esimerkiksi ihminen kuolee, niin eläimet eivät syö esimerkiksi keinokuituista takkia. Joten mihin ihminen katoaa? Antti Hanhivaaran katoaminen on kuitenkin asia, mikä on totta. Samoin se että marjastuskausi saa aikaan sen, että katoamisia sattuu. 

Merja Vaara siis katosi vuonna 1980. Hän oli tuolloin 17 vuotias. Ja se mikä tuossa tapauksessa pistää erityisesti silmään on se, että Vaara oli kulkenut usein kotiinsa liftaamalla. Liftaamalla kulkeminen on vaarallista, ja sen takia ihmettelen, että miksi hän käytti tuota tapaa? Jos puhutaan siitä, että ihminen kokee niin sanotusti "metsän peiton", niin yksi syy tuohon asiaan saattaa olla paniikki. Tai sitten henkilö on syönyt jotain huumaavaa kasvia kuten hulluruohoa, ja sen takia kokee voimakkaita hallusinaatioita, joihin liittyy ajan ja paikan tajun katoamista. Toinen vaihtoehto on sitten torajyvä- tai joku muu hallusinaatiota aiheuttava sieni. Tuolloin henkilö saattaa suoraan pudota jostain jyrkänteeltä. Kohtaaminen esimerkiksi pöllön kanssa voi olla tottumattomalle unohtumaton kokemus. Ja silloin hän voi horjahtaa. 

Antti Hanhivaaran katoaminen

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/antti-katosi-eramaahan-11-vuotta-sitten-syyskuussa-etsijan-puhelimeen-tuli-viesti-jata-karigasniemi-rauhaan/6608922

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kolme-teoriaa-mita-antti-hanhivaaralle-tapahtui-15-vuoden-takainen-katoaminen-on-yha-taysi-mysteeri/8265382

https://www.youtube.com/watch?v=u1pKFdNx268

https://showbiz.fi/antti-hanhivaara-katosi-2006-tapaus-yha-avoin/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Hanhivaaran_katoaminen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Merja_Vaaran_katoaminen

https://scitechdaily.com/that-haunted-feeling-may-be-caused-by-a-sound-you-cant-hear/

https://yle.fi/a/74-20025847

Oudot äänet:

https://yle.fi/a/74-20017974

https://yle.fi/a/74-20191788

Kiistanalaiset filmit

(1) https://www.youtube.com/watch?v=Cy5ARrX7SKQ

(2) https://youtu.be/qMsIqyVjAFw?si=E0rjR0ejL1AJqFLI

(A) https://www.youtube.com/watch?v=77Slg323k9g

Onko hierarkkinen rotuoppi eli tieteelliseen kaapuun puettu rasismi osoitus huonosta omatunnosta?

 Hierarkkinen rotuoppi jakaa ihmiset syntyperänsä perusteella eri tasoihin. 

Se että pseudotieteen levittäjä on muuten tunnustettu tiedemies tekee pseudotieteestä erityisen vaarallisen. Eli esimerkiksi rotuoppi on sellaista pseudotiedettä, jota on levitetty muuten tunnustettujen tiedemiesten toimesta. Kyseessä on siis eräänlainen politisoitu näennäistiede, jonka avulla on perustelu sekä orjuutta, että kansojen historian poistamista pakkokollektivisoinnin nimissä. Samoin erityisesti natsien omaksumalla hierarkisella rotuopilla on perusteltu myös muita kansanmurhia kuin vain holokaustia eli juutalaisten massamurhaa natsien toimesta. 

Natsien rotuopin tai rotuhierarkian  mukaaan toiset kansat ovat alempiarvoisia kuin toiset. Ja natsien rotuopilla on kauas menneisyyteen ulottuvat juuret. Tuon opin rakentaminen alkoi kauan ennen Hitleriä. Se alkoi kauan ennen kuin Kaarle Suuri nousi Frankkien valtakunnan valtaistuimelle. Eli sen juuret ovat Kreikan kaupunkivaltioiden ajassa, jolloin kreikkalaiset nimittivät vihollisiaan “barbaareiksi”. Tarkoitus oli osoittaa vastustajille oman aatemaailman sekä oman aseman ylemmyys. Eli armeijat suojelivat tuolloin Kreikan sivistystä barbaareita vastaan. Aivan kuten Hitler myöhemmin perusteli hyökkäystä Neuvostoliittoon. Samoin panslavistinen liike katsoo slaavilaiset kansat muita paremmiksi. 

Ja paras niistä kansoista on tietenkin  Venäjä. Voidaan sanoa että panslavistinen liike syntyi vastavoimaksi länsimaisia asenteita kohtaan. Eli aikoinaan Hitler kopioi itselleen paljon panslavistien ja heidän liikkeensä ajatuksia. Hän vain vaihtoi keskuksessa olevan valtion paikalle Saksan ja korvasi sanan slaavilaiset kansa sanalla “arjalainen”. Venäjän tsaarin perustaman panslavistisen liikkeen johtava ajatus on se, että muut slaavilaiset kansat vain odottavat pääsyä “Äiti-Venäjän yhryteen”. Ja muut kansat sitten vain odottavat sitä, että ne slaavilaistetaan, mikä johti esimerkiksi vuoden 1900 Kielimanifestiin. 

Oma kieli on jokaisen kansan sielu. Jos kieltä ei voida käyttää missään, niin kieli kuolee. Sen mukana kuolee kansan perimätieto eli kansan sielu. Ja kielimanifestin tarkoitus oli tietenkin tuhota suomen ja ruotsin kieli suuriruhtinaskunnasta. Eli kansallistunnon ydin olisi tuolloin revitty pois, ja korvattu venäläisillä tavoilla sekä venäjän kielellä. 

Tuolloin kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikov asetti asetuksen jonka mukaan virastoissa siirryttäisiin käyttämään pelkästään Venäjää asiointi kielenä. Ja se olisi merkinnyt lopulta Suomen kielen tuhoa. Tuon asetuksen ideointi saattoi tapahtua tsaari Nikolai II toimesta. Mutta tietenkin hän oli taustalla hyvin pidättyväinen, koska jos tuo manifesti aiheuttaisi ongelmia, niin silloin Bobrikov olisi ollut oiva syntipukki. Bobrikov ammuttiin Senaatin portaikossa Eugen Schaumanin toimesta vuonna 1904, 

Mikä päätti kielimanifestin noudattamisen. Siis manifesti kumottiin vuotta myöhemmin. Mutta myöhemmin se aiheutti myös sen, että Suomi julistautui itsenäiseksi vuonna 1917.  Bobrikovin suuret valtaoikeudet olivat tietenkin tarkoitettu tsaarin kilveksi. Jos asiat olisivat menneet mönkään, niin syyt olisi ottanut päälleen Bobrikov. Ja Bobrikovin etunimi “Nikolai” tietenkin olisi tehnyt mahdolliseksi väittää, että Nikolai olisi tarkoittanut Bobrikovia eikä tsaari Nikolai IIt:a. 

“Mutta mistä suomalaiset epäilivät Tsaarin olleen tuon manifestin ideoija. “Kielimanifesti otettiin Suomessa tyrmistyksellä vastaan. Senaatti esitti sitä muutettavaksi, ja senaatin talousosaston varapuheenjohtaja Sten Carl Tudeer ja senaattori Waldemar Eneberg matkustivat Pietariin neuvottelemaan asiasta, mutta Nikolai II hylkäsi muutosesityksen. Senaatti julkaisi laittomana pidetyn manifestin päätettyään asiasta äänin 12–6. Julkaisua vastustaneet kuusi perustuslaillista senaattoria erosivat pian tämän jälkeen ja julkaisua kannattanut Tudeer muutamaa viikkoa myöhemmin. Myös joukko aatelissäädyn valtiopäivämiehiä laati keisarille osoitetun vastalausekirjelmän, mutta von Plehwe kieltäytyi toimittamasta sitä keisarille.” (Wikipedia, Kielimanifesti)

Siis olisiko Von Plehwe oikeasti uskaltanut jättää viemättä senaatin kirjettä tsaarille, ellei hänellä olisi ollut tsaarin nimenomaista käskyä toimia kuten hän toimi? 

Gustav Retzius uskoi suomalaisten olevan ruotsalaisia alempiarvoisia. Tuon 1800-luvun antropologin käsitykset suomalaisista muistetaan erittäin hyvin. Mitä jos Gustav Retzius olisi sanonut esimerkiksi saamelaisia tai afrikkalaisia vähempi arvoisiksi ihmisiksi? Tuo näkemys oli erittäin yleinen 1800-luvun Euroopassa. Vähemmistöistä sekä kaukaisista maista kotoisin olevista ihmisistä etsittiin kilpaa vikoja. Ja ainoa syy miksi päivittelemme Retziuksen toimintaa, eli sitä että hän vei kalloja suomalaisten haudoista Tukholmaan tutkittavaksi on ollut asia, joka muistetaan aina välillä erittäin tarkasti. Sitä että useita erilaisia hauta-esineitä ja kalloja vietiin esimerkiksi afrikkalaisista haudoista tai intiaanien haudoista aivan järjettömiä määriä. 

Rotuoppi: ajatus siitä että toinen on alempiarvoinen syntyi ehkä siitä, että jotkut halusivat turruttaa omaatuntoaan. Sen melkein lopullinen malli syntyi 1800-luvun katovuosien aikaan. Tai katovuodet ainakin muokkasivat esimerkiksi sellaisten tiedemiesten kuten Axel Olof Freudenthalin ja Gustaf Retziuksen ajattelutapaa. Mutta se ei tee tuosta tavasta arvottaa ihmisiä heidän syntyperänsä mukaan yhtään sen kauniimpaa. Eli tässä tietenkin yritän ymmärtää heitä. Mutta en voi heidän ajatusmaailmaansa hyväksyä. Mutta kuten aina välillä lehdistä saamme lukea, niin Retziuksen ja Freudenthalin ajatukset muovaavat jotenkin vieläkin yhteiskuntaamme. 

Eli nykyaikainen rasismi on tuon 1800-luvulla syntyneen rotuopin perillinen. Vaikka rasismin juuret ovat paljon pidemmällä. Kuin noissa kahdessa 1800 luvulla vaikuttaneeseen antopologissa.  Ja rasismi on aina tarjonnut oikeutuksen sotiin ja muuhun väkivaltaan. Sen juuret ovat muinaisessa Kreikassa. Ja myöhemmin rasismia on käytetty myös esimerkiksi orjuuden hyväksyttämiseen. Rotuoppi eli tieteelliseksi puettu rasismi kehitettiin perustelemaan orjuuttamista. Ja rotuoppi antoi tietenkin orjien omistajille asian jolla he voivat turruttaa omaatuntoaan. He perustelivat tuon julman ihmiskaupan sekä väkivallan sillä, että he “opettivat isoja lapsia tavoille”. 

Rasismin tarkoitus oli myös esimerkiksi luoda railoja yhteiskunnan eri osien välille. Eli hallitsijat korostivat tuolloin 1800- luvulla alamaistensa eriarvoisuutta, jotta he eivät kapinoi häntä vastaan. Ja tietenkin railo suomalaisten ja ruotsalaisten välillä oli myös tsaarille mieleen. 

Yleensä Suomea ei ajatella siirtomaana, Mutta myös suuriruhtinaskunnassa käytettiin samoja menetelmiä, kuin siirtomaissa. Hallitsija asettui pienen vähemmistön puolelle, ja sitten asiat jaettiin siten, että tuo vähemmistö piti hallinnassaan aseita. Samoin niin sanottuihin korkeampiin ammatteihin, kuten lääketieteelliseen tiedekuntaan oli pääsy vain tuolla pienellä vähemmistöllä. Tuon vähemmistön piti tietenkin ajatella sitä, että enemmistö eli rahvas oli jotenkin alempaa kastia. Ja siksi esimerkiksi Suomen aatelistossa oli ruotsinkielisillä suuri enemmistö. 

Korkeammat upseerin ja muut virat jaettiin noille aatelisille, jotka asuivat omissa kartanoissaan vailla yhryttä ympäröivään yhteiskuntaan. Heille kerrottiin jatkuvasti tarinoita siitä, miten barbaarisia tai sivistymättömiä ja raakoja nuo tavalliset ihmiset olivat. Segregaatio takasi eripuran, joka teki maan hallinnasta helppoa. Se takasi myös molemminpuolisen skisman, jota sitten ruokittiin kaikin tavoin esimerkiksi korostamalla vähemmistön asemaa. Tietenkin korkeimmat virat olivat varattuina venäläisille. Mutta ruotsalaisten syyksi voidaan laittaa esimerkiksi liiallinen verotus. Eli kaikki ikävät virat jotka näkyivät kansalle olivat tietenkin ruotsinkielisten hallussa. Näin Venäjän tsaari takasi sen, että kansa piti hänestä.

 

“Retzius teki kesällä 1873 tutkimusretken Suomeen voidakseen todistaa isänsä teorian, jonka mukaan suomalaiset kuuluivat vähemmän kehittyneeseen lyhytkalloiseen mongolidiseen rotuun eivätkä samaan pitkäkalloiseen germaaniseen rotuun kuin ruotsalaiset ja muut pohjoismaalaiset.” (Wikipedia, Gustaf Retzius)

Voidaan ajatella että Venäjän keisarikunta ruokki Retziuksen sekä Freudenthalin kaltaisten miesten ajatuksia. Nimittäin tsaari varmaan tiesi mitä ihmiset ajattelivat noista sanoista, että suomalaiset olisivat alempiarvoisia kuin ruotsalaiset. Ja tällaisten lausuntojen ja käsitysten levittämisen tarkoitus oli ehkä se, että niiden avulla voitiin lyödä kiilaa eri yhteiskunnan osien välille. 

Rotuoppi ei enää nykyään ole niin sanottua hyväksyttävää tiedettä, mutta samalla me välillä huomaamme Retziuksen sekä Freudenthalin varjot seinillä. Sanotaan että jos Retzius sekä Freudenthal eivät olisi sanoneet suomalaisia alempiarvoiseksi ruotsalaisiin nähden, niin emme sitten muistaisi heidän nimiään. He olivat molemmat hyvin arvostettuja tiedemiehiä. He ovat tehneet paljon tunnustettua tieteellistä työtä. Mutta rotuoppi on tahrinut heidän maineensa. Ja juuri nämä kaksi miestä  ja heidän kaltaisensa tekevät rotuopista, jota ajetaan tieteen nimissä erittäin vaarallisia. Eli ihmisten pitäisi osata erottaa erilaiset tutkimukset toisistaan. Eli vaikka yksi tutkimus olisi hyvätasoinen, niin toinen voi olla täydellistä pseudotiedettä.  

Kun politiikka ohjaa tiedettä, niin silloin puhutaan siitä, miten paljon esimerkiksi yliopistot tarjoavat selkänojaa ihmisille, jotka osaavat valita “oikeita” kohteita rahoitukselle. Siis oikea kohde voidaan määritellä siten, että se tukee jonkun ihmisen ajatusmaailmaa. Tai siten se voidaan valita siten, että se tukee niitä puheita, joita poliitikko on pitänyt. Tiedemiehiä syytetään aina siitä, että he ovat jotenkin erillään todellisuudesta. Tai että tiedemiehet eivät osaa valita tutkimuskohteita siten, että ne hyödyttävät veronmaksajia. Kyseessä on silloin käsite, joka nostaa veronmaksajat suoraan samalle tasolle kuin esimerkiksi lautamiehet tai valamiehet ovat ainakin amerikkalaisessa oikeudenkäynti sarjoissa.

He arvioivat ikään kuin valamiehistön mallikoina  sitä, että onko joku tutkimuskohde sellainen että, sen voidaan katsoa olevan muuta kuin veronmaksajien rahojen tuhlaamista. Kuten Urho Kekkonen, tasavallan presidentti suoraan sanoi, niin “kyllä kansa tietää”. Kansaa edustavan poliitikon tehtävä on siis tietenkin myös valvoa kansan etua, ja kieltää tutkimukset, joiden rahoitusta hän pitää rahan tuhlaamisena. Mutta kun puhutaan kansan tiedosta, eli kansa tietää asioista parhaiten, niin tietenkin voimme kysyä, että “mitä kansa tiesi”? 

Tai mistä kansa sai tietonsa? Kansa tietää vain sen, mitä kansalle kerrotaan. Jokaisella ihmisellä on maailmassa oikeus mielipiteeseen. Jokaisella ihmisellä on myös oma mielipide kaikista asioista. Ja tietenkin jokaisen poliitikon tulee myös ajatella sitä, että he miellyttävät äänestäjiään. Kun sitten lehdet täyttyvät kirjoituksista siitä, miten kaiken maailman kesäseurat, uskonto sekä erilaiset isänmaallisuuden palolla itseään markkinoivat liikkeet ovat kasvattaneet suosiotaan, niin se tietenkin kannustaa poliitikkoja hakemaan suosiota ja ääniä noista liikkeistä. 

Kriittisesti eli kielteisesti ulkomaalaisiin, EU hun sekä erilaisiin vähemmistöihin suhtautuvat tahot varmasti saavat noista jutuista lisää tuulta purjeisiin. Ja tuon takia poliitikot varmaan haluavat osoittaa rohkeutta, eli miellyttää noita tahoja. Joten varmaan sen kautta sitten saadaan sitten taas ääniä, kun ministerinä osoitetaan rohkeutta poistaa tutkimuksia, joita sitten suoraan voidaan katsoa vaikuttavan negatiivisesti siihen, miten tietyt piirit tukevat poliittisia päättäjiä. Mutta siis poliittinen ja taloudellinen ohjaus, mitä tieteen tekemiseen käytetään on yleensä sellaista, että ihmisten tunteisiin vedotaan monissa asioissa. Jos tutkimus alistetaan palvelemaan ideologiaa, niin silloin olemme sellaisella tiellä, mikä on muutamia kertoja aiheuttanut jopa kansanmurhia. 

Kun meillä kiistellään esimerkiksi sian kivesten poistamisesta, niin kukaan ei ole vieläkään muistanut puhua siitä, miten ainakin ennen mielenterveyspotilaita pakkosteriloitiin. Syynä oli se, että haluttiin estää “ei toivotun perimän leviäminen”. 

Mutta kuinka paljon esimerkiksi 1800-luvun katovuodet vaikuttivat rotuopin syntyyn? Eli onko mahdollista että  parivaljakko  Retzius sekä Freudenthal turruttivat omatuntoaan siitä, että he olivat ehkä jättäneet toisia kuolemaan nälkään katovuosien aikaan, sillä että ajattelivat kuolleiden olevan alempaa rotua. 

Ja ehkä he ajattelivat että nälkä “puhdistaa yhteiskunnan”. Ehkä tuo ajatus alemmista roduista sai jalansijaa siksi, että isännät eivät ehkä olleet antaneet ruokaa kerjäläisille, jotka ehkä olivat sitten vähän ajan päästä kuolleet. Ja sitten rotuoppi tarjosi mahdollisuuden turruttaa omaa omatuntoa. 

Kun 1800-luvun Gustaf Retzius ruotsalainen tiedemies halusi osoittaa suomalaisten olevan ruotsalaisia alempi kansa, niin hän käytti silloin erästä kalloa todistaakseen tämän asian. Tuolloin 1870-luvulla uskottiin yleisesti rotuoppiin. Mutta Retzius jättää varjoonsa erään suomenruotsalaisen Axel Olof Freudenthalin. Tuo mies uskoi myös suomalaisten olevan alempaa rotua. Ja se mikä tekee näistä kahdesta miehestä vaarallisia on se, että he olivat tunnustettuja tutkijoita. Freudenthalin sekä Retziuksen titteli oli antropologi. 

“Axel Olof (A. O.) Freudenthal 12. joulukuuta 1836 Siuntio – 2. kesäkuuta 1911 Helsinki) oli suomenruotsalainen kielentutkija ja 1800-luvun svekomaanien johtohahmoja ja sitä kautta merkittävimpiä suomenruotsalaisen kansallistunteen herättäjiä. Hän oli Helsingin yliopiston muinaispohjoismaisen kielen ja antikviteettien dosentti vuodesta 1866 sekä ruotsin kielen ja kirjallisuuden ylimääräinen professori vuosina 1878–1904.Freudenthal edisti merkittävästi Suomen ja Viron ruotsalaismurteiden tutkimusta. Hän harrasti rotuoppeja ja uskoi suomalaisten alempiarvoisuuteen.” (Wikipedia, Axel Olof Freudenthal)

“Magnus Gustaf Retzius (17. lokakuuta 1842 Tukholma – 21. heinäkuuta 1919 Tukholma) oli ruotsalainen anatomi, biologinen antropologi, Karoliinisen instituutin professori ja sanomalehti Aftonbladetin omistaja ja päätoimittaja. Hän oli monipuolinen tutkija, jonka merkittävimmät tutkimukset liittyvät hermojärjestelmän histologiaan. Suomessa Retzius tunnetaan vuonna 1873 Suomeen tekemästään tutkimusretkestä, jonka yhteydessä hän keräsi kymmeniä suomalaisten pääkalloja rotututkimuksiaan varten. (Wikipedia, Gustaf Retzius)

Se mikä tekee tällaisista miehistä erityisen vaarallisia on se, että he tekivät pääosin hyvää työtä. Heidän toimintansa teki heistä uskottavia. Ja juuri tämä muu tuotanto teki rotuopista hyvin uskottavan tuntuista tiedettä. Mutta miksi nuo miehet halusivat uskoa toista kieltä puhuvien ihmisten olevan heitä alempiarvoisia? Juuri se ajatus että toinen ihminen on etnisen taustansa takia kykenemätön johonkin toimintaan hivelee joidenkin toisten itsetuntoa. Millaisen vaikutuksen ajatus siitä, että saisi jo lapsena pitää toista ihmistä orjana tai leluna? 

Saattaa olla että noiden kahden miehen toimintaa ohjasi segregaatio. He saattoivat elää hyvin eristettyä elämää. Ja sen takia he ehkä alkoivat radikalisoitua. Se että he olivat tunnustettuja tieteen tekijöitä sai aikaan sen, että ihmiset uskoivat myös rotuopin olevan oikein. 

Jos ajatellaan Retziuksen sekä Freudenthalin toimintaa, niin saattaa olla että siihen vaikuttivat myös esimerkiksi Suomen sekä Ruotsin katovuodet. Katovuodet tai nälkävuodet  kestivät Suomessa vuodesta 1866 vuoteen 1868. Ja Ruotsissa katovuodet kestivät vuodesta 1867 vuoteen 1869. Nuo vuodet olivat hyvin raskaita. Ja pelkästään Suomessa kuoli noin 150 000- 250 000 ihmistä nälkään. Ruotsissa kuolleita oli noin 10 000. Se miten noita kuolleita lasketaan sitten tietenkin vaikuttaa siihen, montako kuollutta katovuodet aiheutti. Eli lasketaanko tauteihin kuolleet ihmiset katovuosien uhreiksi vai ei vaikuttaa lukuun, joka esitetään historiankirjoissa. 

Rotuopin muotoutuminen saattoi olla seurausta Retziuksen sekä Freudenthalin traumoista, jotka muodostuivat noiden 1800-luvun nälkävuosien aikana. Eli rotuoppi tietenkin antoi mahdollisuuden valita niitä, joita kannatti pelastaa. Ja ehkä Retzius ja Freudenthal olivat niitä etuoikeutettuja, joilla oli mahdollisuus hankkia elintarvikkeita vaikka muilla ei niitä ole. Ja ehkä he perustelivat omaa elintasoaan ja turruttivat omaatuntoaan sillä, että he ajattelivat nälkään ja tauteihin kuolevien olevan jotenkin “ali ihmisiä”. 

Retziuksen kohdalla hänen asemansa lääkärinä tietenkin takasi hyvän aseman, koska varsinkin leikkaavien lääkäreiden tuli olla hyvässä kunnossa. Niin hänelle varmaaan varattiin ruokaa, vaikka sitä ei muualla ollut. Ja ehkä nuo herrat ajattelivat darvinistiseen malliin sitä, että nuo nälkävuodet ikään kuin puhdistivat yhteiskuntaa. Tai sitten he ehkä  toistelevat tuota mantraa. Tuota ajatusta toisten alemmasta ihmisarvosta itselleen, koska he halusivat turruttaa omaatuntoaan. 

Eli määräsikö esimerkiksi Hitlerin ajan Saksan asevoimien johto juutalaisia mieluummin tiettyihin hyökkäyksiin kuin muita? Eli onko Hitlerin raivo ja viha peräisin siitä, että hän halusi myös turruttaa omaatuntoaan? Armeijassa pienikin ero voi aiheuttaa syrjintää. Ja sodassa syrjintä voi johtaa seurauksiin, joita kukaan ei voi edes kuvitella. Erilaisia ihmisiä syrjitään jo peruskoulun pihalla. Joten mitä tuo syrjintä oli esimerkiksi keisarillisen saksan asevoimissa, joissa rasismi ei ollut kiellettyä, eikä trollaamisesta rangaistu mitenkään. 

Monet uskonnolliset ääriliikkeet vetoavat nimenomaan esimerkiksi sisarussarjan ensimmäiseen. Ennen nimen omaan vanhin poika peri isänsä maat. Muut jäivät maalle asumaan vuokra- tai torpparin asemassa. Ja jos sitten vanhin poika saatiin mukaan johonkin herätysliikkeeseen, niin silloin heillä tuon vanhemman sisaruksen kautta oli ote nuorempiin sisaruksiin. Eli jos nuoremmat sisarukset eivät miellyttäneet, niin he saivat lähteä etsimään onneaan muualta. Kenenkään ei omalla maallaan tarvinnut kuunnella asioita, joita hän ei halunnut kuulla. 

Mutta sitten kuten tiedämme, niin herrojen elkeet tarttuvat renkiin. On olemassa niin sanottu “Kapo efekti”. Tuo efekti on saanut nimensä siitä, että keskitysleireillä luottovagit eli “Kapot” olivat usein innokkaimpia hakkaajia, jotka pieksivät muita vankeja säälittä. Samoin esimerkiksi orjaplantaaseilla toinen orja suoritti piiskaamisen. 

Mikäli sanotaan että orjan asema on huonompi kuin kenenkään muun, niin asema huonojen kuninkaana saattaa olla parempi kuin alimman vapaan miehen tai naisen. Siis piiskuri, kuningasrotta tai orjapiiskuri oli tuon ideologian mukaan “isäntäänsä huonompi, mutta hän oli paras 2000 huonosta”. Eli vaikka näkisimme orjuutta, niin meidän pitäisi muistaa se, että orjat eivät olleet oikeasti tasa-arvoisia. Asema luotto-vankina tai luotto-orjana hajotti joukkoa siten, että he eivät kyenneet muodostamaan järjestäytynyttä vastarintaa. 

Ja rotuoppi sitten sai myöhemmin Hitlerin käsissä aikaan sen, että Natsit murhasivat miljoonia ihmisiä Euroopassa. Mutta sitä ennen rotuoppi sai aikaan kansanmurhia siirtomaissa.  Se mikä natsien teot erotti muista eurooppalaisten teoista esimerkiksi Afrikassa oli se, että natsit tekivät tekonsa Euroopassa. 

Eli jos natsit olisivat toimineet Afrikassa, niin heidän tekojaan ei ehkä olisi tuomittu niin ankarasti. Siis rumasti voidaan sanoa, että ihmisten etninen tausta on aiheuttanut sen, että toisiiin kohdistetut rikokset annetaan helpommin anteeksi kuin toisten tekemät vastaavat rikokset. Tuomitaanko holokausti siksi, että se tapahtui Euroopassa? Mutta samasta syystä esimerkiksi Afrikassa tapahtuneet asiat kuten Kongon vapaavaltiossa tapahtuneet asiat olisi pitänyt tuomita. Mutta se että nuo asiat tapahtuivat kaukana Afrikassa ennen Ensimmäistä Maailmansotaa teki niistä pienempiä kuin sen, mitä tapahtui ihmisten ikkunan takana. 

Vaikka muistamme aina tuomita esimerkiksi Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommit, niin emme jostain syystä viitsi tuomita samalla tavalla esimerkiksi Shanghain pommitusta. Tai emme ollenkaan muista mainita esimerkiksi Brasiliassa 1930-luvulla tapahtunutta intiaanien vainoamista. Emme muista sitä, miten meillä mielenterveyslain takia ihmisiä steriloitiin siksi, että heillä vain ei ollut kotia. Samaan aikaan kun meillä tälläkin hetkellä kiistellään esimerkiksi siitä, että saako sian kivekset leikata, niin ei ole kovin pitkää aikaa siitä, kun mielenterveyspotilaiden kivekset poistettiin. Tai naisilta munasarjat sitten säteilytettiin.  Ja varsinkin jälkimmäinen asia aiheutti sen, että naiset ja nuoret tytöt altistuivat seksuaaliselle hyväksikäytölle. 

Tai he olivat saamelaisia sekä romaneja. Samoin adoptiot sekä monet muut asiat sitten saavat aikaan sen, että henkilöä voidaan suoraan syrjiä jo heidän syntymästään asti. Rotuoppi ei siis ollut mitenkään vain saksalaisten asia. Vaan myös Venäjän tsaari hyödynsi tuota rotuoppia tai sen muunnelmaa, jonka mukaan Venäjä on pyhä valtio, ja sitä johtaa jumalan valitsema Tsaari. Tuota asiaa ei Venäjän tsaari itse keksinyt, vaan ajatus valtion johdon jumalallisesta alkuperästä on peräisin jostain antiikin Kreikasta. Sen jälkeen sitä ovat menestyksellisesti hyödyntäneet esimerkiksi sellaiset miehet kuten Kaarle Suuri, sekä monet häntä pienemmät hallitsijat. 

Mutta rotuoppi on siis asia mikä eriarvoistaa ihmiselämän. Vaikka me kilpaa juoksimme tuomitsemassa juutalaisiin kohdistetun terrorin, niin emme jostain syystä ole ainakaan kovin usein nähneet mielenosoituksia ainakaan afrikkalaisten puolesta. Se ajatus että joku on etniseltä taustaltaan toista huonompi on se, mikä on aiheuttanut kovan luokan väkivaltaa sekä jopa kansanmurhia. Viha on asia mikä opitaan nuorena. Kun me kilpaa haukumme amerikkalaisia rasisteiksi, niin samalla me etsimme esimerkiksi romaneista sekä muista vähemmistöistä jatkuvasti vikoja. Mikään muu kuin negatiiviset asiat eivät pääse julkisuuteen, kun puhutaan vähemmistöistä. Siis emme ole julkisesti rasisteja. Mutta kuitenkin jokainen jolla on erilainen tausta tai joka on muuten erilainen kohtaa jonkinlaista vihaa tai “kritiikkiä”, kuten on tapana sanoa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugen_Schauman

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gustaf_Retzius

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kielimanifesti

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_II

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Bobrikov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet

https://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_famine_of_1866%E2%80%931868

https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_famine_of_1867%E2%80%931869

Ihmiskauppaa on ollut olemassa koko historian ajan.

 

"Pakottava kontrolli on henkisen väkivallan äärimmäinen muoto. Siinä uhri saadaan riippuvaiseksi tekijästä ja häneltä viedään itsemääräämisoikeus. Kuva: Silja Viitala / Yle" (YLE)

Kaikki ihmiskaupan uhrit eivät ole samanlaisia. Mutta metodit ovat aina samat. Niin sanottu pakottava kontrolli estää ihmisiä puhumasta. "Pakottava kontrolli on termi, jolla kuvataan henkisen väkivallan äärimmäistä muotoa. Siinä uhri saadaan riippuvaiseksi tekijästä ja häneltä viedään itsemääräämisoikeus, kertoo oikeuspsykologian dosentti Julia Korkman."(YLE)

Tiesitkö muuten että esimerkiksi monen kamppailulajin historiaan kuuluu se, että aluksi näitä otteluita on järjestetty nimenomaan alamaailman toimesta. Ihmiskauppa on oikeastaan hyvin vanha kauppamuoto. Eli esimerkiksi Rooman gladiaattorit olivat periaatteessa ihmiskaupan uhreja. He eivät olleet uhreja tavallisten ihmisten silmissä. Nimittäin heillä oli miekat. Ja juuri tuon gladiaattorin työn erityispiirre oli se, että he tekivät väkivaltaa toisilleen. Vaikka Lucius Cornelius Sullan jälkeen gladiaattorit olivat periaatteessa vapaita miehiä, niin todellisuudessa heidän herransa oli heidän omistajansa. Gladiaattorit joutuivat kustantamaan koulutuksensa, ja sitten vielä ylöspitonsa. 

Eli he maksoivat kaikki saamansa rahat herralleen, joka oli käytännössä heidän omistajansa. Tarinat vapaista miehistä saattoi olla virallinen totuus. Mutta todellisuus oli muuta. Tuo tarina kerrottiin usein siksi, että ihmiset kävisivät katsomassa Colosseumin julmia näytöksiä. Ja tilannetta pahensi se, että nuo velkojat käyttivät verkosto velkaa. Asuminen "hotelli Colosseumissa" maksoi. Ruoka maksoi, samoin lääkäri maksoi. Aseista ja varusteista piti maksaa.  Eli gladiaattorin velka koostui useista yksiköistä tai veloista, mistä mikään ei ollut kovin suuri. 

Mutta velkaa tehtiin aina enemmän. Noiden pienten velkojen takana oli usein sama henkilö. Eli tuo verkosto velka koottiin saman ihmisen kukkaroon. Gladiaattorit söivät hyvin. Kaikki oli sen takia hyvän näköistä. Ja kalterien tehtävä oli muka estää muita varastamasta gladiaattorien aseita. Heidän julmuuttaan, barbaarisuuttaan sekä muita asioita mainostettiin. Syy tähän oli se, että tavallisten ihmisten ei haluttu keskustelevan noiden barbaarien kanssa. Ruoskimista perusteltiin sillä, että se karaisi gladiaattoria. Häntä opetettiin sen kautta kestämään kipua. 

Gladiaattorit olivat kauppatavaraa. Samoin kuin toiset orjat olivat. Mutta gladiaattorin kohdalla heidän työnsä oli nimenomaan toisen vahingoittaminen. Myös esimerkiksi alamaailmassa tiedetään järjestettävän nyrkkeily ja muita kamppailu-otteluita, joissa sitten rahat panee taskuun joku muu kuin tuo kamppailija. Eli periaatteessa noissa "otteluissa" tarkoitus on nimenomaan vahingoittaa vastustajaa. Ja sitten kun tuo kamppailija ei kykene enää "kamppailemaan", niin hänet paiskataan kadulle. En tiedä että järjestetäänkö noita tappeluita vielä, mutta ennen ne olivat kuulemma melko yleisiä. Kuitenkin aina joskus kuuluu tarinoita jostain laittomista nyrkkeilysaleista, joissa ei ole sääntöjä. 

Orjuuteen eli ihmiskauppaan kuuluu kiinteästi orjien säälimätön pahoinpitely. Orjapiiskurien eli orjien joukosta nostettujen työnjohtajien työhön kuului orjien säälimätön hakkaaminen ruoskilla ja patukoilla. Tarkoitus oli siis alistaa ja tuhota orjan psyykkinen vastustuskyky. Piiskuri oli siis toinen orja. Joka tietenkin oli kohotettu muiden yläpuolelle. Juuri orjien eriarvostaminen teki kapinoista mahdottomia. Toiset orjat saivat enemmän kuin toinen. 

Kun ajatellaan orjia sekä plantaaseja, joissa orjia käytettiin. Niin tietenkin kysytään, että miten Eurooppalaiset kangastehtailijat hyväksyivät tuon toiminnan? Suurin osa noista eurooppalaisista puuvillan ostajista ei edes tiennyt mistä tuo puuvilla oli lähtöisin. Jos puuvilla oli tuotettu esimerkiksi jossain plantaaseilla, niin plantaasit sijaitsivat sisämaassa. Laivamiehet eivät nähneet olosuhteita, missä tuotanto tapahtui.  Tietenkin he saattoivat nähdä kahlittuja ihmisiä, mutta nuo asiat selitettiin sillä, että kyseiset henkilöt ovat rikollisia. Ja puuvillan kohdalla tietenkin tullipaperit voitiin vaihtaa sellaiseksi, että lasti näytti olevan peräisin maasta, jossa kasvatus ja keräys tehtiin palkkatyönä. Tietenkin oli olemassa erilaisia velkomisjärjestelyjä, joilla noita työntekijöitä voitiin kiristää. Ja työläinen ei tietenkään saanut koskaan noita velkojaan hoidettua. 

Samoin orjia käyttäneet henkilöt saattoivat valehdella. He saattoivat sanoa, että he olivat kertoneet asiakkailleen millaisissa oloissa nuo henkilöt olivat tehneet töitä. Siis puhuivatko he totta? Heillä oli sellainen taito, eli he saattoivat vetää muita mukaansa. Eli he etsivät tarkoituksellisesti sellaisia hyväuskoisia vaikutusvaltaisia miehiä, joiden avulla he uskottelivat muille, että kaikki oli kunnossa. Eli he käyttävät samoja metodeja kuin esimerkiksi edesmennyt pedofiili Epstein, joka poseerasi mielellään vaikutusvaltaisten ihmisten kanssa. 

Syyllistäminen ja häpeä estivät todistajia kertomasta asioista, jotka olivat hyvin vakavia. He saattoivat osallistua orjien kiusaamiseen tai jopa surmaamiseen. Syy tähän saattoi olla se, että esimerkiksi korruptoitunut upseeri väitti alaisilleen, että orja oli tappanut lapsia. Ja tietenkin jälkeenpäin alaisten väitettiin toimineen omin päin. Eli syyllisyys vieritettiin alaisten niskoille. 

Eli ihmiskaupan menetelmät ovat olleet käytössä jo muinaisessa Roomassa. 

Rikollisten käytössä on uusi menetelmä, jolla he voivat sulkea uhriensa suun. Tuota menetelmää kutsutaan pakottavaksi kontrolliksi. Tuon menetelmän perusajatus on se, että uhria syyllistetään jatkuvasti. Jos uhri tekee jotain, niin se tarkoittaa sitä, että toinen on sitten korjaavinaan kaikki tämän alistetun uhrin työt. Uhrin itsetunto saadaan painettua maan rakoon simputtamalla. Työnjohtaja saattaa soittaa, että hän on puoli päivää korjannut alaistensa työtä, vaikka todellisuudessa hän ei ole edes työpaikalla käynyt. Sosiaalisen kontrollin tarkoitus on yksinkertaisesti saada uhri tuntemaan häpeää. Sekä jopa uskomaan että hänen riistäjänsä ovat oikeasti hänen "kavereitaan". 

Väkivalta saattaa noissa piireissä olla niin sanottua "isällisiä avokämmeniä". Kun henkilö otetaan tuollaiseen joukkoon, niin tietenkin hänellä pitää olla tyttö tai poikaystävä. Tuo ihminen ei itse koskaan lyö tätä uhriaan, vaan lyömisen hoitaa joku muu. Jos tuo henkilö ei kerro heti kaikkea, kuten sitä, että toinen on esimerkiksi ajatellut käydä kysymässä poliisilta siitä, että saako jotain asiaa tehdä, niin se pitää heti sanoa omalle pomolle. Jos vahtikoira kadottaa toisen näkyvistä, niin se saattaa  merkitä jopa kuolemaa. Ja noissa piireissä tietenkin toinen on toista hiukan ylempi. Eli fyysisesti heikompi henkilö välittää esimerkiksi huumeet tälle parille. 

Jos uhri ei tottele, niin häntä nöyryytetään erittäin voimakkaalla tavalla. Hän ei ehkä saa huumeita. Tai sitten potkun mahaansa. 

Kyseessä on eräänlainen koirakoulu, jossa uhrille tarjotaan keppiä ja porkkanaa. Jos uhri on kiltisti, niin hän saattaa saada jotain huumetta. Jos uhri on tuhma, niin häntä saatetaan lyödä poskelle. Uhrille saatetaan opettaa erilaisia sormimerkkejä. Jos hän ei noita merkkejä tottele, niin silloin hän saattaa saada pesäpallomailasta vatsaan. Eli pahimmillaan tietty sormimerkki saa uhrin värisemään kauhusta. Ja tietenkään mitään muita kuin näiden ihmiskauppiaiden hyväksymää seuraa ei voida ajatellakaan. 

Menetelmän tarkoitus on ripustaa uhri alistajaan, eli tehdä tästä läheisriippuvainen. Sitten läheisriippuvuuden kautta henkilö johdatetaan rikosten maailmaan. Idea tuossa toiminnassa on se, että uhrin sosiaaliset suhteet katkaistaan täysin. Hän ei saa pitää yhteyttä kotiinsa eikä entisiin ystäviinsä. Eli kuten YLEn artikkelissa todetaan, niin "Keinoja on monia: puhelin ja maksuvälineet voidaan ottaa pois, uhri eristetään tutuista ihmisistä, häntä uhkaillaan tai pidetään alistettuna käyttämällä hyväksi esimerkiksi huumeriippuvuutta." (YLE). 

Ihmiskauppaa on sekä lailliselta näyttävässä liiketoiminnassa että myös rikollisessa toiminnassa. Eli ihmiskauppias saattaa pakottaa uhrejaan salakuljettamaan huumeita. Siis näissä tapauksissa yleensä kyseessä on esimerkiksi  huumeiden kuljettaminen vankilaan. Eli näillä ihmiskaupan uhreilla ei ole käytössään pikaveneitä. 

Ihmiskaupan uhri ei välttämättä ole esimerkiksi jostain kaukaa Afrikasta tai Aasiasta tullut henkilö. Hän voi olla aivan oikeasti Suomen tai jonkun muun pohjoismaan kansalainen. Ja yksi ryhmä joka helposti joutuu niin sanotusti vedätetyksi ovat rajoitetusti oikeustoimikelpoiset henkilöt. Eli perheenjäsenet tai "hyvät ystävät" saattavat teettää heillä omia töitään. Kuvio näissä asioissa on se, että "kaveri" ottaa työpaikan lehden jakajana tai siivoojana. Ja laittaa tuollaisen vajaavaltaisen tekemään nuo työt. Hän on saattanut väittää työn olevan esimerkiksi kuntouttavaa työtä, ja olevansa esimerkiksi terapeutti. 

Yleensä tuollainen ihmiskauppias saa kaiken näyttämään hyvältä. Yleensä uhrin värvärinä toimii toinen nainen tai samaa sukupuolta oleva henkilö, joka on kaiken lisäksi samanikäinen. Yleensä aluksi käytetään esimerkiksi pientä velkaa, jonka tuo joukko on tehnyt tälle uhrilleen. Eli aluksi kyseessä on pieni, 10-50 euron laina, jota sitten lähdetään maksamaan takaisin. Yleensä takaisinmaksusta puuttuu pari euroa, joita tuo ihmiskauppias sitten lähtee tuomaan uudelleen. Eli tuolla tavalla hän alkaa esittää poikaystävää tai tyttöystävää. Ja tietenkin tuo uhri kutsutaan esimerkiksi kotibileisiin. 

Tämän jälkeen joku väittää hänen hajottaneen talon omaisuutta, johon ei tietenkään ole rahaa. Huumekokeilut ovat tietenkin hyvä tapa saada ihmisten suut tukittua. Kun tuo joukkio alkaa sitten ympäröidä uhriaan, niin he saattavat olla tämän entisiä ystäviä kohtaa. He saattavat esittää esimerkiksi tukihenkilöä tai jopa poliisia. Kun uhri saadaan hallintaan, niin hänet ehkä viedään toiseen maahan. Syy miksi esimerkiksi ihmiskaupan uhria ei aina ehkä havaita, on se että nuo joukkiot jotka heitä tekevät tätä ovat tarkkoja yksityiskohdista, sekä siitä että heidän esineenä pitämä ihminen on edustava. 

Eli siksi näitä prostituutioon pakotetut naiset ja joskus miehet tietenkin puetaan merkkivaatteisiin. Eikä heissä ole esimerkiksi ainakaan näkyviä pahoinpitelyn jälkeä. Juuri tuon takia nämä uhrit Eivät uskalla tai halua kertoa mitään. Heille saatetaan kertoa, että jengillä on suhteita poliisiin. Tai että vieraan valtion viranomaiset hyväksyvät tällaisen toiminnan.  Se että esimerkiksi maksuvälineet otetaan pois on asia, jolla henkilöä estetään esimerkiksi ostamasta itselleen tärkeitä asioita. 

Periaatteessa ihmiskaupan uhriksi voi päätyä myös suomalainen. Kun henkilöltä viedään maksuvälineet, niin hän joutuu tekemään ehkä velkaa jollekin jengille saadakseen pitää esimerkiksi asuntonsa. Joskus ainakin ulkomailla korruptoituneet lääkärit ovat joskus "unohtaneet" kirjoittaa sellaisia todistuksia, joilla henkilö voisi saada esimerkiksi heille kuuluvia tukia. Tuo ajaa päihteiden väärinkäyttäjän tekemään pimeitä töitä, jotta he saavat maksettua vuokraansa. Tuolloin noiden töiden teettäjä on sitten ehkä syyttänyt noita tekijöitä vaikkapa vahingonteosta. Sen jälkeen heidät pakotetaan prostituutioon. Ihmiskauppias on aina aluksi hyvin luotettavan tuntuinen. Periaatteessa he toimivat samalla tavoin kuin esimerkiksi omistushaluiset puolisot toimivat. 

He eristävät uhrinsa entisistä sosiaalisista piireistään, ja usein noissa tilanteissa käytetään huumeita jotta uhri tuntisi olonsa hyväksi. Hänet siis ripustetaan sosiaalisesti toiseen ihmiseen, eli pakotetaan tavalla tai toisella sanoutumaan irti entisistä kavereistaan. Ja riippuvuus huumeista tietenkin saa aikaan sen, että uhri ei uskalla tai halua sanoa itseään irti tuosta uudesta kaveripiiristään, joka tietenkin esittelee rahojaan ja se mikä tietenkin estää vanhempia huomaamasta mitään on se, että usein tuollaisen ihmiskaupan uhrin pukeutuminen muutetaan "tyylikkääksi". 

Varsinainen alistaminen perustuu siihen, että uhria syyllistetään kaikista asioista. Häntä haukutaan jatkuvasti tyhmäksi. Ja tietenkin selän takana kerrotaan kaiken maailman tarinoita siitä, kuinka uhri on tehnyt sitä tai tätä. Koskaan ihmiskaupan uhri ei saa käydä mitään kouluja, koska tietämättömyys kohottaa alistajan asemaa. Kun uhri ei vain tiedä oikeuksiaan tai hänen päätösvaltaansa eli oikeustoimikelpoisuuttaan on rajoitettu, niin se antaa noille ihmiskauppiaille mahdollisuuden esimerkiksi teettää omia töitään uhrillaan. 

https://yle.fi/a/74-20231606

Älkää pelätkö että Venäjä romahtaa

Kun puhumme Venäjästä, niin meifän pitää muistaa, että Venäjä on tuossa maassa Vladimir Putinin synonyymi. Eli hän on yhtä kuin Venäjän valtio. Ja Putinin etu aina se, mikä menee kaiken muun edelle. Siis se että Putinilla on ruokaa pöydät täynnä riittää. Se että ihmiset pelkäävät liikaa puhuakseen asioista jotka eivät ole Venäjälle mieleen riittää Putinille. Hänelle on sama mitä ihmiset ajattelevat, kunhan he vain julkisesti tai kotonaan puhuvat vain niitä asioita, jotka mairittelevat Putinia. Jos henkilö vastaa esimerkiksi gallup-tutkimuksessa, ettei hän pidä Putinista, niin hänet saatetaan pidättää. Mikäli joku puhuu puhelimessa, niin FSB saattaa kuunnella tuota puhelinta. Ja jos keskustelu pitää sisällään asioita, jotka eivät ole Putinille mieleen, niin se merkitsee sitten pidätystä. Siis ainoa sallittu vastaus on se, mikä miellyttää Putinia. Jos vastaus ei miellytä, niin seurauksena voi olla onnettomuus tai sydänkohtaus. 

Putin valvoo Venäjällä tiedotusta erittäin tarkasti. Eli vaikka Venäjä romahtaisi, niin ihmisten ei tuota asiaa tarvitse tietää. Eli jopa laaja-alainen talouden horjuminen tai romahdus voidaan salata ihmisiltä. Ja Putinille riiittää se, että kaikki näyttää hyvältä. 

Venäjän talous saattaa olla kuralla. Sen sotilaita saattaa olla kuollut tai haavoittunut jopa yli miljoona, jos esimerkiksi vangeista ja wagner-palkkasotureista kootut joukot lasketaan mukaan. Siis noita joukkoja ei aina tarvitse ilmoittaa esimerkiksi Putinille. Joten tappiot voivat tuota taustaa vasten olla hyvinkin suuret, mutta toisaalta Venäjän asevoimien kunniakkaisiin perinteisiin kuuluu sekin asia, että noita miehiä ei ole ehkä edes kaivattu takaisin. Jos palkkasoturi kuolee, niin hänelle ei enää tarvitse maksaa palkkioita. 

Mutta samalla kun puhumme Venäjän taloudesta, sekä kaiken maailman ennusteista, niin silloin meidän pitää muistaa sekin asia, että tiedottamista valvoo Venäjällä FSB tai siis toisin sanoen tiedotusvälineet ovat Vladimir Putinin tiukassa valvonnassa. Ja jokainen joka sitten yrittää sanoa jotain, mistä Putin ei satu pitämään vain katoaa julkisuudesta. Tai sitten he putoavat parvekkeelta tai kohtaavat sydänkohtauksen. Se mitä sitten henkilön oletetaan kertovan lehdistölle on se, mitä Vladimir Putin haluaa hänen kertovan. 

Eli jos Putin haluaa esimerkiksi keskuspankin johtajan kertovan satuja siitä, miten talous porskuttaa, niin keskuspankin johtajan ainoa tapa selvitä tilanteesta hengissä on kertoa valheita. Tai sitten häntä odottaa musta auto, ja katoaminen pimeyteen. Eli Putin on näissä asioissa hyvin tiukka. Hän ei siis ole samanlainen johtaja, kuin mihin olemme lännessä tottuneet. Putinin Venäjä on valtio jossa asioita voidaan salata melkein miten pitkään tahansa, jos salaajana on valtion johtaja. Putinin ei siis tarvitse kertoa mitään siitäkään, että esimerkiksi länsimaiset yritykset ovat poistuneet Venäjältä. Hän voi aina teettää piraattikopioita länsimaisista tuotteista, jotta kansa ei huomaisi sitä, miten yksin Venäjä tällä hetkellä on. 

Kuten olemme huomanneet, niin jos Putin olisi länsimainen johtaja, niin hän olisi jo saanut väistyä. Mutta hän ei ole länsimainen johtaja. Hän noudattaa Rooman keisarin kultaista sääntöä. Eli hänelle riittää se, että ihmiset jotka voisivat häneen vaikeuttaa pelkäävät niin paljon, että he eivät uskalla häntä vastustaa. Toisin sanoen se mitä ihminen itse ajattelee tuosta miehestä, joka on päällisin puolin aivan mukava on aivan sama. 

Riittää että hän toistelee virallisia mantroja Venäjän suuruudesta sekä hyökkäyssodan oikeutuksesta. Venäjällä sensuuri sekä valvonta ovat välinetä, joilla ihmisiä pidetään järjestyksessä, eli toisin sanoen riittää että ihmiset toistelevat sitä, mitä Putin heidän käskee toistelevan. FSBn eli poliittisen poliisin pelko perustuu siihen, että ihminen ei koskaan uskalla sanoa mitään mistä Kremlin johto ei pidä. Tuolloin voidaan sanoa että Kreml eli viimekädessä Putin määrittelee valtion virallisen kannan asioihin. Jos joku sitten on toista mieltä, niin hänet todetaan muitta mutkitta länsimaiden agentiksi. Koska ihmiset eivät uskalla sanoa mitään, mikä voi merkitä salaisen poliisin silmissä petosta tai agitaatiota, niin esimerkiksi Putinin vastaisia päätöksiä ei voida duumassa esittää. 

Se että joku soittaa puhelimella kotiin, ja kysyy että mitä mieltä vastaaja on Putinista saattaa merkitä epäilystä siitä, että henkilö ei ole luotettava. Mikäli henkilö ei vastaa Putinin olevan upea mies, niin silloin saattaa ovi lentää sisään, ja kyseinen henkilö siirretään Siperian junaan. Jos joku duumassa ehdottaa Putinin erottamista, niin hän saattaa pudota parvekkeelta, kun Osasto V päättää tuon duuma-edustajan olevan uhka Putinille. Venäjällä noudatetaan Stalinin ajalta olevaa periaatetta. Eli ihmisten on osoitettava jatkuvasti sitä, että he ovat lojaaleja. Jos henkilö ei ilmianna naapuriaan, joka haukkuu vaikkapa Putinia, niin silloin hän muuttuu epäluotettavaksi. 

Nimittäin jos naapuri puhuu asioista, jotka ovat valtion politiikkaa vastaan, niin hän on saanut tuosta asiasta käskyn salaiselta poliisilta. Ja jos toveri naapuri ei tee välittömästi ilmoitusta asiasta, niin hän salaa noita asioita.  FSBn silmissä hän muuttuu itse petturiksi. Tuo tarkoittaa lähetystä Ukrainan rintamalle. Ja ehkä sitten unohdettua hautaa jossain kaukana. Juuri tuo ajattelutapa, että myös agitaatio saattaa olla FSBn käskemään tekee tuosta palvelusta niin tehokkaan. Sen tehtävä on siis estää oppositiota järjestäytymästä. Ja mikäli kukaan ei uskalla puhua mitään mikä voidaan katsoa Putinin vastaiseksi toiminnaksi, niin silloin ei oppositio voi yksinkertaisesti järjestäytyä. 

https://yle.fi/a/74-20231292

Mitä jos soitetaan Vladimirille? (Mitä Mustanmeren hallinta merkitsee?)

Kun me Suomessa puhumme rauhasta Ukrainaan, niin meidän pitää silloin muistaa se, että jos teemme tai siis Ukraina tekee huonon rauhan, niin silloin me kylvämme suoraan uuden sodan siemeniä. Eli jos Venäjän johtoa ei pakoteta vetäytymään omista vaatimuksistaan, niin silloin se saattaa kuvitella että tämä tapa hyökätä toiseen maahan, jonka maaraja tai joku muu asia ei palvele Venäjän etua, niin silloin Venäjän johto saattaa sitten suoraan tehdä vastaavan hyökkäyksen esimerkiksi Baltiaan tai Suomeen. Siis me voisimme avata uuden viestikanavan Putinin kanssa, mutta silloin meidän pitää myös muistella sitä, että totuus muuttuu Putinin käsissä arvaamattomaksi välineeksi. 

Eli hän saattaa suoraan väittää muuta kuin mitä oikeasti on sovittu. Ja juuri tämän takia meidän ei pitäisi sooloilla Putinin kanssa. Ja juuri se että Putin saattaa valehdella asioista, tai muistaa sopimuksia tavalla, joka ei sitten olekaan sama, kuin se mitä sopimuskumppani on muistanut tekee hänestä vaarallisen. Putin käyttää tiedustusta hyvin tehokkaasti. Hän saattaa suoraan väittää jonkun luvanneen hänelle esimerkiksi pääsyn johonkin maahan, vaikka tällä toisella osapuolella ei olisi ollut mitään virallista asemaa kyseisessä valtiossa. 

Ukraina saattaa toimia NATOn aseiden koekenttänä. Mutta Putinille tuo alue toimi kokeena, jolla hän testasi lännen  reaktiota vastaisuuden varalle. Eli hän polkaisi muutamia valtioita pystyyn Ukrainan alueelle, tunnusti nuo valtiot , lähetti apua, ja lopuksi liitti nuo valtiot Venäjään. Kysymys vain kuuluu niin, että lupasiko Putin noille Luhanskin ja muiden alueiden johtajille, että nuo alueet olisivat itsenäisiä? Mutta kuitenkin hän lähetti Wagner-palkkasotureitaan noihin valtioihin. Ja sitten provokaattorit lähtivät haastamaan riitaa Ukrainan kanssa. Lopulta sitten nuo "valtiot" kutsuivat Putinin apuun. Yksinkertaisesti Putin käytti tekosyynä sotatoimille venäläisiin siviileihin kohdentunutta väkivaltaa. Tuolloin hän unohti sen, että kuka ampui ensin. Eli kaikki asiat kerrottiin niin, että niissä unohdettiin venäläisten rooli noissa laukaustenvaihdoissa. 

Se mistä kaikki sai alkunsa oli se,  että venäjän olisi pitänyt poistua Sevastopolin tukikohdasta  Krimillä. Tuo tukikohta tarjosi mahdollisuuden valvoa Asovanmerta. Sekä tietenkin myös esimerkiksi Odessan laivaliikennettä. Samoin Ukrainan rannikon haltuunotto olisi sitten tarjonnut mahdollisuuden estää esimerkiksi Kaukasuksen kaasun ja öljyn toimittaminen Eurooppaan ilman Putinin lupaa. 

Noidan Asovanmeren rannalle perustettujen tasavaltojen tarkoitus oli tarjota maayhteys Sevastopoliin. Eli Putinin ajatus lienee ollut sijoittaa ydinaseita tuohon tukikohtaan. Eli tukikohtaa oli tuon mallin mukaan tarkoitus huoltaa joko maitse Asovanmeren rannikon kautta rakennetun rautatien avulla. Tai sitten huoltoa olisi voitu suorittaa Ketsinsalmen sillan kautta. Tuo silta olisi ollut tärkeä esimerkiksi erikoisjoukoille, joiden tehtävä olisi turvata nuo ydinaseet. Eli laivaston ydinaseet sekä strategiset aseet olisi kuljetettu rautateiden kautta. Ja taktiset ydinaseet joita käytetään esimerkiksi kapinoivien tukikohtien pakottamiseen kulkevat taas maanteillä. 

Noilla ydinaseilla Venäjä voi painostaa esimerkiksi Turkkia suosimaan sen alusten matkaa läpi Bosborinsalmen eli Istanbulin kautta. Sekä tietenkin laajentaa vaikutusvaltaansa tuolla alueella. Eli jos Venäjä pääsee hallitsemaan Mustamerta, niin se kykenee sanelemaan esimerkiksi myös Bulgarian sekä Romanian laivaliikennettä. Jos Serbiaa sekä Unkaria hallitsee Putinille myötämielinen hallitus. Niin silloin hän voi myös rajoittaa noiden valtioiden ulkomaankauppaa. Eli ne joutuvat tuolloin viemään tavarat ulkomaille Kreikan kautta. 

Jos ajatellaan sitä , miten hän toimi Ukrainassa, niin hän olisi voinut samalla tavalla provosoida yhteenoton, jossa venäläisiä turisteja olisi kuollut. Ja sitten tietenkään maamme viranomaiset eivät olisi tehneet tarpeeksi, koko hallituksemme olisi nimetty natseiksi, Ja lopulta edessä olisi sota. 

Me emme siis voi loputtomiin pitää mykkäkoulua Putinin kanssa. Kuitenkaan neuvotteluja tai mitään muutakaan ei voida toisen osapuolen kanssa aloittaa, jos toinen osapuoli näkee asiat niin, että vain sen kanta voi toimia pohjana neuvotteluille. Me voimme aina kehitellä malleja, joiden mukaan esimerkiksi Ukrainan jättäminen oman onnensa nojaan olisi hyödyttänyt meitä. Mutta silloin me olemme unohtaneet sen, että Ukrainan jättäminen yksin olisi tehnyt Venäjälle selväksi, että se saa tehdä mitä huvittaa. Siis Putin on mies jonka ruokahalu kasvaa syödessä. Jos hän saa oman tahtonsa läpi, niin silloin  hän varmasti kääntää huomionsa jonnekin muualle. 

Putinin valta perustuu hajota-ja hallitse periaatteeseen. Putin varmasti on luvannut paljon hyvää niille, joiden hän katsoo tukevan omaa asemaansa tai tavoitteitaan. Eli hän lupaa liikemiehille sekä kaiken maailman julkkiksille rahaa, jos nämä tukevat häntä. Ja sitten kun Putin ei enää noita hyväuskoisia idiootteja tarvitse, niin he vain saavat sydänkohtauksen. 

Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että Putin ei välttämättä ajattele asioista kuten me ajattelemme. Putin asettaa aina oman etunsa kaiken edelle. Eli hänen ei tarvitse välittää mistään, mikä ei häntä miellytä. 

 Hän saattaa kertoa asioista hyvin uskottavalta vaikuttavalla tavalla. Ja nuo kaikki asiat ovat ehkä sitten joko täyttä valhetta. Tai ne kerrotaan tavalla, joka ehkä ei täysin pidä yhtä todellisuuden kanssa. Eli jos joku sanoo, että hänen täytyy kysyä joltain toiselta, niin Putin pitää asiaa sovittuna. 

Se että Putin ei saa kuin sitä tietoa, jota hänen alaisensa hänelle jakavat tekee tilanteesta monimutkaisen. Eli Putin saattaa uskoa alaisiaan, jotka ehkä eivät välitä muusta kuin siitä, että Putin pitää heistä. Eli alaiset kertovat Putinille asiat siten, että länsimainen propaganda kertoo ihmisille valheellista tietoa ihmisten mielipiteistä sekä tilanteesta rintamalla. Samoin Putin saattaa oikeasti kuvitella, että suurin osa venäläisistä aidosti kannattaa häntä.