Jeffrey Epsteinin tapaus on paisumassa erittäin ikävällä tavalla.

"Jeffrey Edward Epstein (20. tammikuuta 1953 Brooklyn, New York, New York, Yhdysvallat – 10. elokuuta 2019 New York) oli yhdysvaltalainen varainhoitaja ja sijoittaja. Hän keräsi suuren omaisuuden ja sai mainetta lahjoittajana, kunnes nousi julkisuuteen seksuaalirikoksistaan ja niihin spekulaatioissa liitetystä vaikutusvaltaisesta ystäväpiiristään."(Wikipedia, Jeffrey Epstein)

Epsteinin ystäväpiiri oli vaikutusvaltaista, ja joskus kysellään siitä, että miten on ollut mahdollista, että kukaan ei muka koskaan kuullut tai huomannut mitään outoa tuon miehen toiminnassa? Tapaus Epstenista on tehty useita tutkimuksia, ja esimerkiksi Donald Trump on sanonut, että asiakirjat tukevat hänen syyttömyyttään. Mutta samalla voidaan huomata, että julkaistuissa asiakirjoissa ei Trumpia mainita. Monet ihmiset ovat olleet Epsteinille kateellisia, ja jokainen rikas ja kuuluisa saa niskoilleen perättömiä syytöksiä. Epstein on voinut väittää mahdollisia epäilyjä tai ilmiantoja valheiksi, jotka johtuvat ihmisten kateudesta. 

Koska Epstein on tuntenut rikkaita ja vaikutusvaltaisia ihmisiä, niin hän on voinut houkutella heitä rikoksiin. Ja joku on voinut vastata sanalla "kyllä". 

"Epstein sai vuonna 2008 lievän tuomion alaikäisiin tyttöihin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Hänet pidätettiin uudelleen vuonna 2019 epäiltynä alaikäisiin kohdistuneesta ihmiskaupasta. Epstein kuoli tutkintavankeudessa. Kuolemansyyntutkija totesi Epsteinin kuolinsyyksi itsemurhan hirttäytymällä" (Wikipedia, Jeffrey Epstein)

Jeffrey Epstein oli rikas, kuuluisa, rikkaiden ja tunnettujen ihmisten tuttava sekä pedofiili ja myös kuollut. Sanotaan että hän tunti jokaisen joka oli jotain. Epstein oli esimerkiksi USAn nykyisen presidentin Donald Trumpin tuttava, Clintonin perheen tuttava sekä monen muun silmää tekevän ystävä. Epstein kuoli eräänä yönä eräässä New Yorkilaisessa vankilassa, jossa hän odotti tuomiota lapsiin kohdistuneista seksuaalisista hyväksikäyttötapauksista. Tapauksen laajuuden takia Epsteinin voidaan olettaa olleen sutenööri, joka työskenteli Mafian laskuun. Eli miten Epstein sai yhteyden tyttöihin, jotka olivat vaiti siitä, mitä Epstein ja ilmeisesti jotkut hänen tuttavistaan tekivät. 

Mafia varmasti oli kiinnostunut siitä, jos joku liittovaltion tuomari tai silmäätekevä poliitikko oli sukeltanut sänkyyn jonkun 12-vuotiaan kanssa. Ja jos Epstein käytti muita sutenöörejä saadakseen yhteyden sellaisiin lapsiin, joiden vanhemmat eivät heitä illalla odota kotiin, niin se sitten varmaan sai nuo parittajat kertomaan asiasta muille alamaailman toimijoille. Ja pedofilia varmasti olisi ollut sellainen kiristyskeino, jolla mafia olisi saanut keinon vaikuttaa esimerkiksi lakeihin tai tuomioihin, joita tuomioistuimissa jaetaan. Epsteinilla oli suhteita todella korkeassa asemassa oleviin henkilöihin. 

Ja nyt hänen lonkeronsa ovat laajentuneet Norjaan, jossa lehdet ovat saaneet vihiä siitä, että Kuningatar Mette-Marialla olisi ollut melko läheiset välit Jeffrey Epsteiniin. Ja samalla tietenkin täällä muualla odotetaan sitä, että milloin Epsteinin tapauksen lonkerot ulottuisivat Suomen kansalaisiin. Epsteinin kaltaiset ihmiset mielellään poseeraavat suurten, kuuluisien sekä mahtavien miesten ja naisten seurassa. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että Epstein oli mies, joka omasi kansainvälisen ystäväpiirin. 

Jos ajatellaan että Epstein etsiytyi kaltaistensa seuraan, niin on hyvin todennäköistä, että Epsteinin sosiaaliseen ympäristöön kuului myös muita pedofiilejä. Se mitä Epstein noista asioista sanoi, ja mitä muut hänen muistavat sanoneet ovatkin sitten eri asioita. Voi olla että Epstein on jollekin ehdottanut pedofiilista toimintaa, mutta sitten tuo toinen osapuoli on ainakin jälkikäteen muistanut pitäneensä noita puheita vitsinä. Ja Epsteinlta emme voi asiaa enää kysellä, koska Epstein on kuollut. 

Samalla tietenkin voidaan kysyä, että olisiko niin, että Epstein pyöritti myös kansainvälistä pedofiilikerhoa? Vaikka tuo asia olisi jotenkin salaliittoteorian kaltainen asia, niin pitää muistaa, että jos ihmisillä on rahaa kuin roskaa, ja heillä on yksityislentokoneita, niin heille ei tuota mitään vaikeuksia lentää Epsteinin kaltaisten henkilöiden kotisaarelle Bahamalle. Kun ihmisellä on paljon valtaa sekä rahaa, niin hän voi tuon omaisuutensa avulla kiertää lakeja niin paljon kuin hän sattuu haluamaan. Eli riittää, että hän lentää Bahamalle, tai mihin tahansa maailmankolkkaan, ja sitten siellä toteuttaa taipumuksiaan. 

https://yle.fi/a/74-20208213

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Epstein

Tapaus Auer jälleen kerran.

 

Anneli Auer on ollut syytettynä erilaisissa oikeusasteissa parinkymmenen vuoden ajan. Syytteet ovat koskeneet murhaa ja lapsiin kohdistuvaa seksuaalista hyväksikäyttöä. Oikeus on aikoinaan vapauttanut Auerin, ja myöhemmin korkein oikeus on purkanut hänen saamansa seksuaalirikostuomion. Mutta syyttäjä on taas kerran palannut käräjille. Se mikä on totuus mistäkin asiasta on tälläkin kerralla unohtunut. Eli kyseessä on prosessi, jossa pyritään ikään kuin osoittamaan jotain, mikä ei ole aivan kaikille selvää. Auer on useita kertoja vapautettu ylemmissä oikeusasteissa, mutta jostain syystä syyttäjä tuo saman asian aina uudelleen käsiteltäväksi. Yleensä uusi käsittely vaatii myös uusia todisteita. 

"Hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen Auerin nuorimpien lasten huoltajana toiminut veli otti yhteyttä syyttäjiin ja kertoi, että lapset olivat kertoneet uusia väitteitä surmayöstä. Poliisi suoritti tapauksessa lisätutkintaa ja 19. lokakuuta 2012 korkein oikeus palautti tapauksen käsittelyn käräjäoikeuteen. Korkeimman oikeuden mukaan syyttäjien uusi aineisto viittasi sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ollut aiemmin arvioitu ja joka merkittävällä tavalla poikkesi siitä lähtökohdasta, joka oli alempien oikeusasteiden tuomioiden perustana. Jos korkein oikeus olisi ottanut asian suoraan käsiteltäväkseen, sen tuomioon ei olisi voinut enää hakea muutosta" (Wikipedia, Ulvilan surma)

Siis tässä tapauksessa voidaan sanoa, että surmaa oli ikään kuin "maustettu" seksuaalirikossyytteellä. Eli kun murha ei mennyt läpi hovioikeudessa, niin silloin avuksi saatiin syyte lapsiin kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jolloin syyte muuttuu pahemmaksi kuin aluksi. Eli jotenkin ihmisten on helpompi pitää seksuaalirikollista pahempana kuin murhaajaa. 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460

Eli miksi näin toimitaan. Auerin lapset olivat asuneet ilmeisesti uskonnollisessa sijaisperheessä. Tuossa perheessä oli paljon sääntöjä, kuten esimerkiksi se, että lapset eivät saaneet käyttää talon pesuhuonetta, vaan heidän piti käydä suihkussa uimahallissa. Samoin erityisesti vanhimman tyttären "pahuus" viittaa johonkin uskontoon liittyvään käsitykseen. Sijaisvanhemmat olivat kuulemma halunneet manata paholaista pois vanhimmasta lapsesta, mikä kertoo hyvin paljon noiden ihmisten ajatusmaailmasta. Myös liiketunnistimien laittaminen rappusiin kertoo jotain vainoharhoista, mitä nuo sijaisvanhemmat ovat ilmeisesti kokeneet. Lasten ainoa yhteys ulkomaailmaan oli koulu. 

Se kuuluivatko nuo sijoitusperheen vanhemmat johonkin "viralliseen" uskonnolliseen yhteisöön, mikä toimii erillään valtionkirkosta on jäänyt mainitsematta. Mutta syyttäjä ilmeisesti panee erittäin suuren painon Auerin vanhimman lapsen lausuntoihin. Yleensä noissa uskonlahkoissa on sellainen käsitys, että vanhin lapsi, varsinkin jos hän on poika on nimenomaan isän sijainen. 

Kun alla olevia leikkeitä katsotaan, niin voidaan kysyä, että ketä syyte ylipäätään palvelee? Onko syytteen tarkoitus oikeasti palvella lasten etua? Vai onko kyseessä järjestelmän tarve suojella esimerkiksi poliisia, jonka sormenjäljet ovat löytyneet Auerin asunnosta? Siis syyttäjä aivan kuin yrittäisi mustamaalata tai syyttää lapsia siitä, että he ovat muuttaneet lausuntojaan. Joten mieleen tulee se, että Auerin tapausta voidaan periaatteessa käyttää mihin tahansa juuttuun ennakkotapauksena. Eli vaikka vapauttava päätös tulisi, niin silloin asia voidaan viedä kerran toisensa jälkeen tuomioistuimiin.

Eli tietenkin tuo asema jotenkin aina viehättää jotain ihmisitä, ja uskonnollinen yhteisö voi tukea tai painostaa tuota vanhinta lasta kertomaan asioita, joiden todellisuudesta voidaan keskustella. Myöhemmin sitten asiat saattavat muuttua, kun lapselle kerrotaan siitä, kuinka vakavasta syytöksestä oikeasti on kysymys. Eli ajattelemattomuuttaan varsinkin lapsi voi kertoa kameroille asioita, joiden hän uskoo miellyttävän kameran käyttäjää. 

Jos lapsille hoetaan jatkuvasti että "vanhempasi ovat pahoja ihmisiä", niin varsinkin lapsi alkaa hyvin nopeasti uskoa tuota hokemaa. Ja sitten kun ympärillä on outoja ihmisiä, jotka ovat ehkä hyvinkin tarkkoja omasta auktoriteetistaan, niin saattaa olla että lapset kertovat asioita, jotka eivät enää ole totta. Se mikä sitten on  esimerkiksi voimakkaasti uskonnollisten ihmisten kohdalla usein tapahtunut, on se että he saattavat olla täysin kouluttamattomia. Samoin jos heidän joukossaan käytetään paljon alkoholia, niin se saattaa luoda yhteisön painetta siihen, että lapsia pakotetaan sanomaan asioita, jotka eivät ole niin kuin ne on esitetty. 

Joskus noissa piireissä poliisiin suhtaudutaan palvoen. Ainakin osassa noista lahkoista seksi on tabu, asia josta ei juurikaan saa puhua. Yhteisö saattaa olla noissa tapauksissa hyvinkin painostava, ja jos lapsia uhkaillaan esimerkiksi heittämisellä kadulle, niin he saattavat kertoa asioita siten, kun yhteisö ne haluaa kuulla. Se että jos tuossa sijaisperheessä on alkoholin tai lääkkeiden väärinkäyttöä, niin se saa kaiken muuttumaan mustavalkoiseksi. Samoin ne saattavat aiheuttaa esimerkiksi likakammoa, mikä saattaa sitten johtaa tragikoomisiin sääntöihin. 

Virkapukuisen henkilön puheita uskotaan hyvin mielellään. Sekä tietenkin kaikkia asioita levitellään ympäriinsä. Noissa piireissä pelkkä se että poliisi käy ovella tekee ihmisestä suuren luokan rikollisen. Ja tietenkin kaikkia asioita levitellään sekä paisutellaan uusiin mittoihin. Se millaiseen uskonnolliseen yhteisöön tuo sijoitusperhe on kuulunut ei varsinaisesti ole tiedossa. Mutta ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tuossa perheessä uskottiin kuriin ja järjestykseen. Eli tuollaisessa ilmapiirissä saattaa ympäristön paine aiheuttaa sen, että lapsi kertoo asioista, jotka eivät ole oikeastaan koskaan tapahtuneet siten, kun ne on kuvailtu. 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011525285.html

https://yle.fi/a/74-20203691

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma

Kun ideologia ja totuus käyvät kilpasille, niin ideologia voittaa.

 

Vladimir Putin haluaa monien muiden diktaattorien tavoin suosia urheilua nuorten ajanvietteenä. Kun nuori juoksee tai harrastaa jotain potkunyrkkeilyä, niin hän valmentautuu samalla päätehtäväänsä eli palvelemaan suurta johtajaa, jonka suurten aatteiden takia miljoonat saavat kuolla. Liikunnan merkityksen nuorison kasvattajana tunsi myös Adolf Hitler, jonka mielestä nuorten kuului kiitää pitkin stadionia. Syy miksi monet diktaattorit tekevät juuri tällaista nuorisotyötä johtuu siitä, että he voivat pitää näin nuoret poissa kirjojen sekä kaiken maailman ruutujen äärestä. Näin nuori ei saa haitallisia vaikutteita, jotka voivat aiheuttaa erittäin haitallisena pidettävän taidon käsitellä kriittisesti eli toisin sanoen kyseenalaistaa "vallitsevia arvoja sekä totuutta", joka tarkoittaa tietenkin vahvan johtajan palvontaa sekä sitä, mitä TV nyt milloinkin sattuu syytämään. 

Kriittisyys ei siis tarkoita suoraan kieltämistä. Tai se ei myöskään tarkoita asioiden suoranaista vastustamista, vaikka sitä usein käytetään juuri tässä muodossa. Joskus puhutaan myös "ylikriittisyydestä". Tuota termiä käytetään usein tilanteessa, jossa henkilö kyseenalaistaa jonkun asian tarpeellisuuden. Eli hän ei suoraan ehkä suostu nielemään sitä, mitä joku hänen yläpuolelleen kohotettu henkilö tai taho sattuu sanomaan tai käskemään. 

Kriittisyys eli kyseenalaistaminen tarkoittaa sitä, että henkilö uskaltaa kysyä, että "onko olemassa muita mahdollisuuksia tai vaihtoehtoja tämän ehdotetun lisäksi"? Tai sitten hän voi esittää kysymyksen, että kuka mahtoi kertoa toveri Putinille, että hän on ainoa oikea johtaja Venäjälle? Kriittiseen ajatteluun kuuluu myös se, että esimerkiksi lakia tutkitaan, ja siitä etsitään ne kohdat, joista paljastuu ketä varten lait on perustettu. Eli kuka on se, ketä lait suojaavat? Lain tehtävä on siis kaikessa komeudessaan suojata heikompia, mutta joissain maissa lait ovat väline, jolla eliitti tai sisäpiiri turvaa omia oikeuksiaan, jotka voivat olla laajempia kuin keskimääräisen asukkaan oikeudet. Toisaalta laki voidaan määritellä siten, että sen tehtävä on vakauttaa yhteiskuntaa. Ja taas pitäisi kysyä, että millaista yhteiskuntaa tuo laki vakauttaa. 

Totuus tai todellisuus eivät ole kykeneviä kilpailemaan ideologian kanssa. Kun joku haluaa puhua todellisuudesta tai totuudesta, niin hän joutuu tietenkin tarkastamaan tai tarkastuttamaan faktat, joita hän käyttää, tai joihin hän vetoaa. Faktojen tarkastamiseen tarvitaan tietenkin joku lähdeaineisto, joka voi olla tietosanakirja, joka voi olla joko netin kautta luettava tai fyysinen kirja. Toki ainakin osan faktoista voisi tarkastaa kaivamalla taskusta sen paljon puhutun älypuhelimen. Mutta kukaan oikea ihminen ei tarvitse faktoja. Oikea ihminen tarvitsee vain leipää ja sirkushuveja. Sekä jonkun kertomaan itselleen, miten hyvä ihminen hän on tänään ollut. Jos joku on eri mieltä jonkun ideologisesti valveutuneen ihmisen kanssa, niin silloin edessä on tilanne, joka voidaan ratkaista karjumalla, että "turpa kiinni". 

Tai ehkä sitten vielä käydään miesjoukon kanssa kertomassa se, että vaikka joku nyt ehkä on vähän väärässä, niin sen ei pitäisi alaisille kuulua. Vaan alaisten tehtävä on ainoastaan totella, koska lain mukaan on olemassa lojaalisuusvelvoite. Jos neuvonantaja antaa neuvon, joka osoittautuu vääräksi, niin silloin syy on neuvonantajan. Tai jos johtaja jättää neuvonantajan neuvon noudattamatta, niin syy on se, että neuvonantaja ei ole toiminut oikein, tai jotenkin jättänyt neuvon antamatta. Jos taas neuvo osoittautuu oikeaksi, niin silloin johtaja tietenkin on itse tehnyt päätöksen. 

Eli johtajat korjaavat plus pisteet, ja alaiset taas kantavat vastuut vääristä päätöksistä. Mikäli sitten joku tutkija tai tutkijaksi itseään kutsuva henkilö sattuu olemaan "vähän" eri mieltä jonkun johtajan kanssa, niin silloin löytyy varmaan paljon nimekkäämpi tutkija, jolla on paljon suurempi arvovalta tai paljon pidempi kokemus, tai paljon enemmän media-aikaa kun jollain vähän vähemmän tunnetulla tutkijalla. Ja sitten tietenkin kaikki vastaväitteet voidaan suoraan jyrätä median avulla. 

Faktan tarkastamiseen kului ennen aina aikaa. Ja fakta voi olla asia, mistä kukaan ei pidä. Jos älypuhelimet saataisiin kerättyä pois, niin ehkä kukaan ei edes viitsisi tarkastaa mitään faktoja. Ennen piti rynnätä kirjastoon, ja katsoa sitten jostain tietokirjasta jotain asiaa. Mutta nykyään riittää, että taskusta kaivetaan se paljon vaivaa ja häiriöitä aiheuttava älypuhelin. Näin ei kukaan nuori sitten googleta vääriä asioita väärissä paikoissa. Nuorilta on helppoa vetää etuja pois. Nuori ei äänestä, niin hänen äänensä ei näy poliitikon saamien äänten määrissä. Nuorten saapuminen paikalle häiritsemään tilaisuutta voidaan estää helposti pitämällä tilaisuuden yhteydessä esimerkiksi alkoholitarjoilu, joka tekee tilaisuudesta välittömästi K-18 tapahtuman. 

Ja jos sitten voidaan kaikki asiat esittää niin, että vanhempien oikeusturvaa parannetaan, niin asiat saadaan näyttämään varsin komeilta. Miksi edes vaivaudutaan neuvottelemaan, kun kuitenkin asiat voidaan laittaa toimimaan siten, että käytetään hyväksi vanhempien auktoriteettia. Ja myöhemmin tietenkin esimies on se, jonka tehtävä on ottaa käyttöön vanhempien asema ihmisen elämässä. Kun esimies joka ei itse ole ollut paikalla näkemässä jotain asiaa istuu edessä, niin häneltä puuttuu subjektiivinen kokemus tuosta asiasta. Kun esimies ei ole joutunut likaamaan käsiään, niin hän sitten varmaan on parempi tekemään päätöksiä, kun hiestä märkä alainen, joka kädet rakoilla on tehnyt koko päivän töitä kentällä. 

Pitäisikö nuorten osata lukea mediaa, ja tarkastaa faktoja, jos he eivät äänestä? Sanotaan että se minkä nuorena oppii, niin sen vanhana myös osaa. Eli tässä hiukan muuntelin vanhaa sananlaskua nykykielelle. Tietenkin ainakin joidenkin mielestä olisi varmaan parempi, että he sitten äänestyskopissa käynnin jälkeen alkaisivat miettiä, mitä joku ehdokas on oikeasti sanonut. Eli on taitoja joita kannattaisi opetella vähän ennen kuin niitä aletaan tarvita. 

Ideologia on taas asia, jota myydään tunteella. Ideologiaan kuuluu tietenkin se, että ihmisille luvataan paljon hyvää ja kaunista. Poliitikot puhuvat mielellään sitä, mitä ihmiset milloinkin haluavat kuulla. Eli tietenkin Donald Trumpin kaltaisten poliitikkojen ja liikemiesten ajatukset esimerkiksi öljyteollisuuden tukemisesta ilmastonmuutoksen kustannuksella ovat asioita, jotka ottavat helposti tulta. "Tietenkään ilmastonmuutosta ei ole" on asia, mikä uppoaa ihmisiin, jotka ostavat isomoottorisia autoja. Toinen asia on sitten se, että jotkut poliitikot osaavat toki pitää oman etupihansa siistinä. Eli kaikki ongelmat ulkoistetaan jonnekin missä niitä ei nähdä. Hiilidioksidipäästöt voidaan ulkoistaa Venäjälle, niin omat päästöt saadaan välittömästi kuriin. Siis sähköauto on asia, joka on juuri niin ekologinen, kuin sen käyttämä sähkö on. Eli sähkön tuotantotapa tietenkin on se, mikä määrittää sen, miten paljon päästöjä sen tuottamisesta tulee. 

On helpompi sanoa asiat niin, että ihmiset voivat huoleti jatkaa vanhaan malliin, kuin pakottaa äänestäjiä tekemään jotain, ehkä hyvinkin kalliita muutoksia elämäänsä. Ja jos oikein viisaita ollaan, niin asiat voidaan suoraan työntää seuraavalle sukupolvelle. Kun ihminen on haudassa lepäämässä, niin hän ei varmaan sen jälkeen ainakaan maallisen oikeuden ulottuvilla ole. Ja kun 80-vuotias presidentti päättää asioista, niin mitään muuta ei voida valitettavasti tehdä kuin seurata johtajaa, tai sitten ihminen saa sanoa hyvästit työpaikalleen. Eli ideologiaa myydään sillä, että ihmisille kerrotaan sitä, että he ovat aina oikeassa. Tai ihmisten ei tarvitse olla oikeassa, riittää että he pitävät siitä, mitä he ovat tehneet. 

Koskaan ei saa suututtaa äänestäjää, on asia mikä varmaan on jokaiselle poliitikolle tuttu. Ja tietenkin jos joku nyt haluaa puhua vaikkapa siitä, mitä hyvää jossain vetytaloudessa voisi olla, niin tietenkin hänet voidaan vaientaa sillä, että puhe käännetään johonkin muuhun asiaan. Ketä nyt kiinnostaa se, että lentotukialus voi kehittää vetyä omia laser aseita käyttäviä lentokoneita varten yksikertaisella elektrolyysillä, kun TVstä tulee esimerkiksi jääkiekkoa. Kuka edes uskaltaa väittää sitä, että jäähallien kylmälaitteet kuluttavat turhaan sähkövirtaa, tai että noista laitteista ja niiden ylläpidosta koituu hiilidioksidipäästöjä. 

Jääkiekko kun on tärkeässä asemassa nuorison liikuntaharrastuksessa, joka tietenkin suoraan kompensoituu maanpuolustuksessa. Eli tietenkin datakeskukset ovat niitä asioita, joita ei maassamme edes tarvittaisiin. Jos koko internet saataisiin pois, niin voisimme sitten kaikki rynnätä harrastamaan tuota kovaa ja korrektia kontaktilajia. Ajatelkaa kun maailmassa ei olisi mitään rillipäisiä nörttejä, jotka tuijottelevat kaiken päivää jotain ruutuja. Maailma täyttyisi korrektisti piilolaseja käyttävistä sosiaalisista nuorista, jotka varmasti haluavat viettää koko aikansa jossain jäähallissa. Näin taas kerran maailma täyttyy urheilijanuorista, joita ei edes kiinnosta se, kuka asioista tällä kerralla päättää. 

https://yle.fi/a/74-20204907

Iran on kuin Neuvostoliitto, jonka johto halusi pitää asemansa hinnalla millä hyvänsä.

Iran on hiukan samalla linjalla kuin Neuvostoliitto oli 1980-luvulla. Kun tuon autokratian hallinto, tai siis hallintoa johtavat papit ovat määritelleet valtion ainoaksi oikeaksi laiksi sharian, sekä korottaneet itsensä ainoaksi oikeaksi "oikeauskoisten johtajaksi", niin se sitten tarkoittaa sitä, että mielenosoittajat ovat käytännössä tuomittuja kuolemaan. Iran on antanut selvästi ilmi sen, mikä on tuon hallituksen suhde ihmisoikeuksiin. Noin 2000 kuollutta ja määrä vain kasvaa kertoo tuon hallituksen arvoista. Tällä hetkellä Iranissa uhriluku on noin 2500, ja ehkä iltaan mennessä se on jo yli 3000 Ja tietenkin muutamien droonien myyminen valtiolle, joka myöskään ei välitä mitään ihmisoikeuksista varmaan on kaikkien tiedossa. 

Jos sitten muistellaan esimerkiksi Iranin ja Irakin välistä sotaa, niin tuolloin mieleen tulee erityisesti tuon valtion lapsisotilaat, jotka uhrattiin rintamalla. Tuollaisia arvoja noudattava hallinto on tietenkin omassa maailmassaan täysin laillisesti toimiva hallinto, koska kansainväliset lait eivät koske valtioiden sisäistä toimintaa. Mikäli tämä mielenosoittajien joukko onnistuu kaatamaan tuon hallituksen, niin kyseinen hallitus varmaan kiirehtii lentokoneeseen, ja matkustaa suoraan Moskovaan, jossa jo edellinen diktaattori eli Al Assad Syyriasta jo nauttiikin siitä kepabista, mitä Vladimir Putin vierailleen tarjoilee. Ja varmaan Putinilla itselläänkin on suunnitelma sen varalle, että hän joutuu luopumaan Venäjän johtajuudesta. 

Eli olisiko tämä ylväs "pelastusalus" hankittu Venäjän valtiolle siksi, että Putin haluaa varmistaa mahdollisesti oman pakomatkansa, jos hän ei enää kykene pitämään lankoja käsissään? Kuvatekstin mukaan aluksella on toissijainen rooli toimia luksusjahtina, mutta uskoisin että Putinin tuntien tuo rooli toimia luksusjahtina on itseasiassa aluksen ensisijainen käyttötarkoitus. Jos Putin haluaa paeta, niin hän voi ajella tuon aluksen jonnekin rauhalliseen poukamaan sekä sitten maalata Venäjän tunnukset piiloon. Ja sitten vain kurssi kohti Karibiaa. 

(https://www.twz.com/news-features/is-this-russian-rescue-ship-really-putins-new-yacht)

Ehkä hän aikoo paeta jonnekin Brasiliaan, jossa hän on ehkä turvassa väkijoukolta. Jos nuo Iranin johtajat jäävät kansan käsiin, niin silloin me voimme olla varmoja siitä, että he eivät ehkä pääse oikeuteen asti elävinä. No, silloin me voimme taas itkeä sen takia, että Ali Khamenei ja hänen mukavat kaverinsa ovat kohdanneet tilanteen, missä heidän ihmisoikeuksiaan on loukattu. 

 Se että valtio saa kohdella omia kansalaisiaan miten huvittaa oikeuttaa valtion johdon tekemään mitä se haluaa. Jos tuo kohtelu tapahtuu jossain Lähi-Idässä, niin ketä tuo asia kiinnostaa. Iran on tietenkin täysin erilaisessa asemassa kuin israel, jonka toimet Gazassa me kyllä tuomitsemme. Mutta mitä varten emme koe samaa tarvetta tuomita Iranin hallituksen toimia jossain mielenosoitusten yhteydessä? Onko Israelin suorittama siviilien ampuminen jotenkin enemmän tuomittavaa, kuin se että Iran tekee vastaavia tekoja? Eli missä mielenosoittajat ovat Iranin tapauksessa? 

Paljon kiinnostavampaa on se, että jos joku nyt sattuu huutamaan jotain Donald Trumpille, niin hän sitten näyttää tuolle uhoajalle keskisormea. Olisiko Trumpin ehkä pitänyt käskeä poliisia pidättämään tuon henkilöä? Vai olisiko pari iskua pampulla päähän tehnyt tuosta henkilöstä jälleen kerran osoituksen siitä, kuinka vaarallinen yhteiskunta USA on. Siis missään nimessä Suomessa ei näin olisi toimittu. Suomen presidentti ei näytä ihmisille keskisormea, vaan hänen henkivartijansa kantavat tuollaiset huutelijat suoraan putkaan. 

Näin päästään sitten seuraavaan aiheeseen, mikä on varmaan Grönlanti sekä sen liittäminen USAan. Eli näin päästään taas sitten seuraavaksi eroon siitä ikävästä uutisesta, että Iranin pappisvalta on surmannut pari- kolmetuhatta ihmistä. Eli ilmeisesti suurajatollah Ali Khamenei ja hänen käskynsä eivät ole kovin suuri uutinen. Ja iloinen uutinen tietenkin on se, että pääministeri Petteri Orpon mielestä sosiaalista mediaa ei saisi käyttää alle 15-vuotias. Se vie lapsilta ajan, joka heidän pitäisi käyttää esimerkiksi liikuntaan. 

Niin kenenkään ei tarvitse sitten vilkuilla sitä, mitä joku 15-vuotias tekee koulupäivänään. Toki maamme lainsäädäntövaltaa käyttävänä henkilönä Petteri Orpolla on oikeus säädättää lakeja mielensä mukaan. Mutta samalla meidän pitäisi muistella sitäkin asiaa, että myös Suomessa on perustuslaki. Perustuslaissa ei ole mainintaa siitä, minkä ikäisellä, värisellä tai missä sosiaalisessa asemassa oleva henkilö saa ilmaista itseään. Mutta ehkä seuraavaksi hallitus tekee esityksen, jonka mukaan sosiaalinen media kielletään. Toki meidän hallituksemme ei muusta asiasta sitten enää välitäkään, ja varmaan se että meillä saa aivan vapaasti levitellä kaiken maailman väestönvaihtoteorioita on jotenkin yllättävää. Se että joku kokee nuo teoriat jotenkin ahdistaviksi ei ole niin tärkeää. 

Kun me sitten tuijottelemme lakikirjaa, ja etsimme sieltä kaikenlaisia kohtia, joiden toivomme olevan yhtenäisiä oman näkökulmamme kanssa, niin jostain syystä ei perustuslakia tarvitse paljon vilkuilla. Toki Orpon hallitus on kunniakkaasti lisännyt epätasa-arvoa sekä ajanut entistä enemmän ihmisiä köyhyysloukkuun. Aiheuttanut sosiaalisen epätasa-arvon kautta sosiaalisten ongelmien kasaantumista, sekä tietenkin tehnyt jonkun ihmisen kotioloista kestämättömiä, mutta kun meillä pitää seurata tarkoin säästötoimia sekä lakikirjaa, niin silloin tietenkään kenenkään ei tarvitse kuulla, jos joku naapuri ryyppää tai käyttää huumeita. 

Sosiaaliviranomaisilla on vaitiolovelvollisuus, joten varmaan suurin osa ihmisistä olisi onnellisia, jos tuo naapurin poika tai tytteli eivät jakelisi niitä turhia kuvia, jotka osoittavat miten häiriintyneitä he voivat olla. Eli kuten tiedämme, niin ihmisillä on oikeus olla ilman niitä rumia kuvia, jotka kertovat huonosta sosiaalisesta asemasta. 

Eli jotenkin se miten välinpitämättömästi meillä suhtaudutaan esimerkiksi perustuslakiin silloin, kun sen pitäisi koskea myös niitä, joilla ei ole jostain syystä täysiä kansalaisoikeuksia, ei ole aivan sitä, mitä sen pitäisi olla. Juuri nuorisolta, lapsilta sekä vajaavaltaisilta on erittäin hyvä kitkeä oikeuksia. Näin ei kenenkään tarvitse sitten nähdä sitä, kun joku yllytyshullu nousee paikalliseen radiomastoon ja putoaa kuoliaaksi. Eikä kenenkään tarvitse hävetä oman lapsen käytöstä koulun pihalla, kun hän kertoo muille siitä, miten oikeasti pitäisi pukeutua, käyttäytyä, sekä siitä mitä pitäisi harrastaa. Ne joilla nyt ei ole paria tuhatta euroa laittaa johonkin harrastukseen eivät sitten mitään muuta tarvitse, kuin sitä että he ovat kotona pilaamasta katunäkymää. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/sitten-l%C3%A4hdet%C3%A4%C3%A4n-moskovaan-ja-lujaa-iranin-tilanteesta-suora-arvio-a-studiossa/ar-AA1UbgMR?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=518e60857120463dfd3443c8968f7e27&ei=8

https://www.twz.com/news-features/is-this-russian-rescue-ship-really-putins-new-yacht

https://yle.fi/uutiset/lyhyesti/74-20204255

https://yle.fi/a/74-20204177

https://yle.fi/a/74-20203923

https://yle.fi/a/74-20204135

Iranissa on menossa iso muutos

Iran on joutunut hallituksen vastaisten mielenosoitusten kynsiin. Tämänkertaiset mielenosoitukset ovat kuitenkin luonteeltaan sellaisia, että ne saattavat karata käsistä. Voidaan siis hyvin todeta, että Iraniin tai sen yhteiskuntaan on kerääntynyt sellainen määrä painetta, että valtio sekä sitä tukevat ääri-uskonnolliset piirit eivät enää pysty pitämään ihmisiä pelon vallassa. Iran on kerran toisensa jälkeen vastannut vaatimuksiin muutoksista väkivallalla. Eli se on määrännyt sotilaat sekä tasavaltalaiskaartin ampumaan mielenosoittajia ja muutenkin käyttänyt terroria sisäpoliittisena painostuskeinona. 

Eli joka kerran kun ihmiset on painettu takaisin, on seurauksena ollut se, että pelko sekä viha ovat patoutuneet yhteiskuntaan, joka on äärimmäisen vanhoillisten pappien johtama autokratia. Islam on siis tuossa maassa vallankäytön väline, joka sitten oikeuttaa hallinnon tekemään mitä tahansa. Iranissa lakia luetaan siten, että hallituksen vastustaminen on samalla islamin vastustamista, ja se tietenkin johtaa kuolemantuomioon. Syy miksi valta päätyi aikoinaan Ajatollah Rudollah Khomeinin käsiin on siinä, että aluksi Iranissa alkoi vallankumous, jonka tarkoitus oli kaataa Shaahi, eli Iranin johtaja. Shaahin kaatamiseen tietenkin liittyi koko kansa, mutta sitten yllättäen ajatollah Rudollah Khomeini kaappasi vallan. Eli käytännössä valta keskitettiin islamistisille papeille, ja mahdolliset lupaukset mitä kansalle annettiin vain yksinkertaisesti peruttiin. 

Sen jälkeen Iranin hallitusta on suoranaisesti syytetty sisäisestä väkivallasta, naisten aseman polkemisesta, että myös kansainvälisen terrorismin tukemisesta. Tuon terrorin tarkoitus on ollut se, että Iran olisi vihattu maa, jotta tuon maan papit voivat suoraan vedota ulkoiseen uhkaan, jotta he saavat oikeutuksen murskata sisäinen vastarinta. Joka siis tarkoittaa sitä, että sisäinen vastarinta samaistetaan suoraan oppositioon. Ja juuri tämän takia esimerkiksi Iranin hallituksen vastustajia hirtetään vankiloissa. Ja yksi syy hirttämiseen saattaa olla se, että nainen ei suostu käyttämään burkhaa. Burkha on Iranin uskonnollisen autokratian näkyvä symboli, joten sen käyttö osoittaa sen, että ihmiset alistuvat islamistisen hallinnon määräyksiin. Jos ihminen ei alistu, niin hänet surmataan. 

https://yle.fi/a/74-20202030

Iran on myös luovuttanut Shahed droneja Venäjän käsiin, ja sen takia tuo valtio on ajautumassa enemmän paitsioon kuin koskaan ennen. Trumpin hyökkäys Iranin ydinaseiden kehittämisestä vastaaviin laboratorioihin  sekä samalla myös Israelin ilmaiskut Iranin lentokenttiä sekä ilmavoimia vastaan ovat tehneet suuren aukon Iranin ilmapuolustukseen. Samalla ne ovat myös vieneet mahdollisuuden käyttää ilmavoimia omien mielenosoittajien uhkailuun. Me kaikki varmaan muistamme sen, kuinka Libyan johtaja Gaddafi lähetti ilmavoimiensa hävittäjiä hyökkäämään Libyalaisten mielenosoittajien kimppuun. Ja tietenkin aina on ollut vaarana se, että noita koneita varustetaan kemiallisilla pommeilla, joilla voidaan vaikuttaa ihmisiin, mutta talot jäävät ehjiksi. Iranin ilmavoimien kalusto on ollut pääosin vanhentunutta F-5 Tiger,  F-14A, MiG-29A/UB, Mirage F1, F-7M-tyyppisiä koneita. Länsikoneet ovat ilmeisesti Shaahin hallinnon perua. 

Tieto noista konetyypeistä löytyy Wikipediasta. Iran on panostanut kovasti droneihin, mutta syy tähän saattaa olla se, että tuollaisten aseiden käyttäjiä voidaan paremmin valvoa, kuin jos he istuvat koneessa. Mutta kuten tiedämme, niin Shahed-droneja ei ehkä voi käyttää samalla tavalla kuin miehitettyjä hävittäjiä. Eli jos dronet lähetetään iskuun, niin niitä ei voida enää palauttaa. Ja tietenkin on olemassa sellainen pelko, että dronet varustetaan esimerkiksi maataloudessa käytettävillä ruiskutus-välineillä, joiden avulla mielenosoittajia voidaan sumuttaa sinappikaasun avulla. Tiedetään että Iranin hallitus, joka lähetti lapsia polkemaan miinoja ei ole koskaan ollut koin hellävarainen vastustajiaan kohtaan. Se että Iranin hallitus käyttää kemiellisia aseita mielenosoittajia vastaan on todellinen uhka. 

https://yle.fi/a/74-20202030

https://yle.fi/a/74-20203330

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Republic_of_Iran_Air_Force

USA hyökkäsi Venezuelaan, rikkoen kansainvälistä lakia, mutta en usko että kukaan itkee kaapatun Maduron perään.

 

https://yle.fi/a/74-20202442

USAn operaatio Venezuelassa voi lisätä diktaattorien kiinnostusta ydinaseisiin. 

Venezuelan presidentti Maduro on siis pidätetty tai kaapattu, riippuen vähän puhujasta. Se että Maduro on huumekauppias, vaalitulosten väärentäjä sekä samalla myös vallan anastaja tarkoittaa, että Maduro ei varmaan saa ketään itkemään puolestaan. Toki se mikä on mistäkin asiasta totuus on hyvin siitä kiinni, ketä halutaan tai ketä ei haluta uskoa. Venezuelaa ei ole toisaalta tunnettu kokaiinikaupasta samalla tavalla kuin Kolumbia tunnetaan. Samoin kuin Saddam Husseinin ja Osama bin Ladenin tapauksessa en ainakaan usko kovin monen vuodattavan kyyneleitä noiden ihmisten takia. Toki valtion sisäiset asiat ovat hyvin monimutkainen juttu. Eli mitä sitten jos valtio tukee toisen valtion alueella toimivia terroristi-ja sissijärjestöjä? 

Tai miten ylipäätään suhtaudumme siihen, jos toisen valtion johtaja omalla mandaatillaan joka on esimerkiksi rakkaan Kim Jong unin Pohjois Korean tapauksessa hänen itsensä komentamaa riistää, murhaa ja kiristää omia kansalaisiaan. Ja tekee samalla muutamia poliittisia murhia muissa valtioissa. Eli puhutaan silloin sariini-iskuista erästä entistä Pohjois Korean johtoon kuulunutta henkilöä vastaan. Samoin tietenkin voidaan niputtaa sellaisia asioita kuten Aleksandr Litvinenkon murha eli  niin sanottu Polonium-murha sekä myös Salisburyn Novitšok- eli Sergei- ja Julija Skribalin murha sekä murhayritys murhat. Eli mitä jos vaikka Putin päättää murhata muutamia Suomen kansalaisia tai mahdollisesti Venäjän kansalaisia, jotka asuvat Suomessa. 

Tuosta Litvinenokon murhasta, eli Polonium-murhasta sai aikoinaan syytteen Andrei Lugovoi-niminen liikemies, joka ei sattuneista syistä saapunut oikeuteen. Ja myöhemmin Putin on hänelle myöntänyt korkean kunniamerkin Lugvoin maalleen tekemistä palveluksista. 

Putin voi aivan hyvin tarjota turvapaikkaa rikollisille, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto. Kartellien kohdalla ongelma on siinä, että nuo kokaiinimafiat omistavat valtioita. Niiden jäsenillä saattaa olla tarjolla poliittisia turvapaikkoja esimerkiksi "sosialistisista" Karibian valtioista. 

Eli kuten tiedämme, on vaikeaa määritellä sitä, mikä on kansainvälisen tai valtion oman lain mukaan laillinen presidentti. Mitä jos presidentti nyt vain sattuu väärentämään vaalituloksia. Sama laki joka suojelee suvereeneja valtioita kuten Ukrainaa suojelee myös valtioita, joiden johdon toiminta ei suoraan sanoen ole mitenkään muuten hyväksyttävissä. Eli mitä tehdään silloin, jos joku vain kaappaa vallan valtiossa, ja julistautuu presidentiksi. Mutta samalla tietenkin pelätään sitä, että tuo tapa toimia alkaa yleistyä. Eli valveutunut diktaattori tietenkin varustautuu ydinaseella. 

Puuttuminen  tuohon tilanteeseen on puuttumista suvereenin valtion sisäisiin asioihin. Ja tietenkin esimerkiksi Kim Jong unin Pohjois-Korea on valtio jota myös suojelee kansainvälinen laki. Samalla voidaan sanoa kuitenkin sekin asia, että USA ei varmaan ole liikkeellä pelkästään altruistisista syistä. Eli Venezuelan öljyn saaminen pois markkinoilta varmasti vahvistaa USAn asemia. Samalla Trump haluaa osoittaa tarmokkuuttaan hyökkäämällä toiseen valtioon. Vaikka toki Maduro on tuohon hyökkäykseen antanut oman syynsä. Jos tuo Venezuelan öljy on poissa markkinoilta, niin silloin Venäjä ja Kuuba eivät voi tukeutua tuohon öljyyn tai siitä saatavaan polttoaineeseen, jos sen laivasto haluaa operoida Karibian merellä. 

Mutta samalla näistä ehkä täysin kansainvälisen lain vastaisista hyökkäyksistä suvereeneja valtioita vastaan voidaan keskustella. Nimittäin mitä siinä tapauksessa pitäisi tehdä, jos valtion johtaja suoraan väärentää vaalituloksia, tai ehkä tämä on valtion sisäinen asia. Mutta mitä jos valtion johto suoraan sanottuna on vastuussa laaja-alaisesta huumekaupasta sekä tarjoilee auliisti turvapaikkaa esimerkiksi kokaiinikartelleille sekä niiden johtajille? Siinäpä vasta kysymys, johon ei koskaan löydy oikeaa vastausta. Samoin tietenkin myös esimerkiksi siinä, että miten Grönlannin kysymystä jatketaan varmasti aiheuttaa jännitteitä. 

https://yle.fi/a/74-20202443

https://yle.fi/a/74-20202442

Nimittäin jo 1980-luvulla Medelinin kokaiinikartellin perustaja sekä eräs sen johtaja Carlos Lehder kutsui kokaiinia "köyhän maailman ydinaseeksi", jolla Etelä-Amerikka kykenisi rapauttamaan länsimaista yhteiskuntaa. Kartellien sekä poliitikkojen ja viranomaisten liitto on asia, mikä tietenkin ruokkii väkivaltaa. Eli korruptoituneet hallitukset myyvät aseita suoraan kokaiinikartelleille. 

Se oli silloin osoitus siitä, kuinka kokaiinikartellit olivat solmimassa vaarallista liittoumaa erityisesti Etelä- ja Väli-.Amerikan hallitusten kanssa. Tuohon liittoon tietenkin kuuluvat "vasemmistolaiset" hallitukset, joiden korruptio on maailman kuulua. Tuo punaisen tähden sekä "työväenluokan" nimeen vannominen on tietenkin tuonut noille hallituksille Neuvostoliiton sekä myöhemmin Venäjän tukea. Ja nimenomaan Eteläisen Amerikan pohjois-osien, Väli-Amerikan kannaksen sekä Karibian alueen tuki on erityisesti Putinille sekä Kiinalle hyvin tärkeää. Eli uskoisin että Venäjä haluaa noiden Karibian alueiden valtioiden tukea siksi, että se kykenisi sijoittamaan esimerkiksi ydinaseita noihin valtioihin. 

Vanhentuneiden IL-28, SS-4 ja SS-5 kantomatkat. (Wikipedia) 3M-14 Kalibr (SS-N-30A) ohjuksen kantama on 2500 kilometriä. Ja noita aseita on voitu asentaa myös kontteihin. jos Kuubaan sijoitetaan Rubezh-ohjuksia, niin niiden kantama ulottuu lähes Anchorageen Alaskaan asti. Havannan sekä Anchoragen etäisyys on noin 6600 kilometriä. Ja Rubezh-ohjuksen kantama on noin 5800 kilometriä. 

Jos Karibian alueelle sijoitetaan CLUB-K eli Kalibr, tai RS-26 Rubezh-ohjuksia, niin nuo ohjukset voisivat uhata tehokkaasti USAn aluetta. Rubezh on ohjus, jonka sanotaan rikkovan törkeästi keskimatkojen ydinaseet kieltävää IRBM-sopumusta, koska sen kantama on 2000-600 kilometriä. Syy tuon ohjuksen kehittämiseen saattaa olla siinä, että strategisen RS-24 Yars ohjuksen tai jonkun sen tukijärjestelmän kanssa on jotain ongelmia, joten rajoitetumman kantaman Rubezh voisi tarjota varmemmin toimivan ratkaisun. Samoin kevyempi raketti mahdollistaa sen, että noita ohjuksia voidaan helpommin kuljettaa myös ilmateitse. 

Eli koska Rubezhin rakettivaihe on kevyempi, niin sen kuljetusyksikkö voi liikkua vapaammin sekä nopeammin kuin vastaava yksikkö joka kuljettaa Yars ohjusta. Rubezhin ongelma on siinä, että sen laukaisun pitää tapahtua lähempää kohdetta kuin Yarsin. Ja siksi ohjuksen laukaisualustan pitäisi olla lähempänä USAn rannikkoa kuin Yarsin. 

Saattaa olla niin, että Rubezhissa on nestemäistä polttoainetta käyttävä ylin vaihe, joka ehkä pitää tankata ennen käyttöä. Tuo nestemäinen polttoaine saattaa liittyä esimerkiksi hypersooniseen ohjukseen, eli Avangard järjestelmään. Tuolloin nestemäinen polttoaine siis olisi tarkoitettu Ramjet- moottoriin. 

Joten sen takia Venäjä haluaa kuumeisesti liittolaisia Karibian alueelta. Jo vuonna 1962 Neuvostoliitossa tiedostettiin se, kuinka arvokas liittolainen esimerkiksi Kuuba sille oli. Tuolloin Neuvostoliiton ajatus oli se, että sijoittamalla keskimatkojen ydinaseita Kuubaan voiNeuvostoliitto tehdä nopean ydiniskun USAn alueelle. Myöhemmin oli pelkona se, että Neuvostoliitto sijoittaisi SS-20  "Saber" RDS-10 "Pioneer" ohjuksia Kuubaan. 

Nuo nopeasti liikuteltavat  kiinteää polttoainetta käyttävät ohjukset voitiin periaatteessa kuljettaa Kuubaan ilmateitse, ja ne olivat paljon tehokkaampia kuin nuo vuoden 1962 ohjukset. Eli R-12 (SS-4) ja R-14 (SS-5), joiden tankkaaminen kesti useita tunteja. SS-20 voitiin laukaista heti, kun ohjus pääsee laukaisuasemaan. Kuubaan saatettiin sijoittaa myös Il-28 pommikoneita, joista osa olisi ehkä voitu muuttaa kamikaze-lennokeiksi jotka kantaisivat ydinpommeja. Ja räjähtäisivät kohteen yllä. Tai sitten Neuvostoliitossa ajateltiin käyttää noita koneita ydinaseiden tehon ja kohteiden tuhoutumisen varmistamiseksi. 

Mutta voidaan sanoa, että myös esimerkiksi kokaiinikartellit voivat haluta esimerkiksi vapaan kulun Venäjän läpi omalle tuotteelleen. Tietenkin kartellit voivat hankkia kieltotavaraa kuten droneja ja muita varusteita Venäjälle.  Ja vastalahjaksi nuo huumekauppiaat sitten voisivat saada esimerkiksi sinkoja tai muita aseita, joiden hankkiminen on tähän asti ollut hankalaa. Toki Venäjän vastaiset pakotteet varmaan tällä hetkellä rajoittavat tuota yhteistyötä. Sanotaan että myös Vladimir Putin saattaa haaveilla eläkepäivistä Karibian lämmössä. 

https://yle.fi/a/74-20202436

https://yle.fi/a/74-20202442

https://yle.fi/a/74-20202443

https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Lehder

https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

https://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-28

https://en.wikipedia.org/wiki/R-12_Dvina

https://en.wikipedia.org/wiki/R-14_Chusovaya

https://en.wikipedia.org/wiki/RSD-10_Pioneer

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-24_Yars

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Lugovoi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

Taas kaapelirikko Itämerellä

 

Fitburg-alus

Venäjän varjolaivaston aluksilta voidaan lennättää kamikazelennokkeja- tai huumeita kuljettavia droneja rannikolle. Shahed- ja Geran-3 droneja voidaan asentaa konteissa oleviin laukaisutelineisiin, joista niitä voidaan lähettää kohteisiin. Samoin drone voi kuljettaa huumeita tai aseita maihin aluksen kulkiessa jonkun saaren tai sataman ohitse. Eli vaikka alus kuuluu Venäjän aavelaivastoon, niin silti niiden miehistöillä voi olla omia liiketoimia. 

Venäjän varjolaivastoon kuuluva alus on taas kerran ollut mukana vahingoittamassa merenpohjassa kulkevia kaapeleita. Aluksen nimi on ollut Fitburg, ja aluksen mukana on kulkenut erä terästuotteita, joiden vienti Venäjälle on kielletty. Se oliko Fitburg oikeasti tehnyt vahinkoa kaapelille esimerkiksi raahaamalla ankkuria meren pohjassa jää sitten tuomioistuimen ratkaistavaksi. Joka tapauksessa noiden alusten miehistön pitäisi korvata aiheuttamansa vahingot. 

Ja juuri tämän takia noihin kaapelirikkoihin pitää puuttua. Eli jos miehistö joutuu korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa, niin ehkä he jatkossa katsovat vähän tarkemmin ankkurijarrun kiinnitykset ennen kuin lähtevät merille. Se että Fitburg on kuljettanut kiellettyä lastia Venäjälle saa aikaan kysymyksen siitä, että eikö alukselle olisi edullisempaa ajaa suoraan Pietarin satamaan, kuin jäädä vetelemään ankkuria pitkin meren pohjaa. 

https://yle.fi/a/74-20202103

Jos kyseessä on vahinko, joka syntyy jos alus lähtee nopeasti liikkeelle, eikä ankkuria ole muistettu nostaa, niin mitä varten Fitburg tai joku toinen alue on tuon ankkurin laskenut? Onko ankkuriin ehkä kiinnitetty jotain, joka lasketaan joko meren pohjaan tai aluksen lähellä odottavan sukellusveneen kannelle? Eli oliko Fitburgilla mahdollisesti jotain muutakin lastia kuin nuo teräsprofiilit. Nuo lastit on voitu laskea merenpohjaan. 

Ja sieltä sitten Venäjän laivaston sukeltajat kantavat ne sukellusveneeseen tai jonkun aluksen pohjaan rakennetun ilmalukon kautta pinta-alukseen. Tai sitten noita  mahdollisia välineitä voidaan hinata troolarin perässä veden alla. Eli esimerkiksi droneja voidaan lastata trooliin joka sitten pudotetaan meren pohjaan. Siellä merivoimien sukeltajat kiinnittävät tuon "säkin" troolariin, joka vetää sitä veden alla. 

https://yle.fi/a/74-20202140

Kun puhutaan Venäjän aavelaivastosta, niin ensinnäkin osa noista aluksista on täysin rekisteröimättömiä, tai niiden rekisteröinti on putteellista joten on mahdollista, että kahdella tai useammalla noista aluksista on samat nimet. Joten on mahdollista, että osa noista aluksista kuljettaa esimerkiksi kiellettyjä terästuotteita, ja osa taas kuljettaa muita tavaroita. Samoin osaan noista aluksista on saatettu rakentaa ilmalukkoja, joiden kautta sukeltajat voivat operoida huomaamattomasti.

Pahimmissa tapauksissa epäillään, että noiden aavelaivaston alusten kuljettamien  konttien joukkoon olisi asennettu CLUB-K-Kalibr ohjusjärjestelmiä, tai sitten niiden sisään on voitu kätkeä ydinräjähde, jonka takia noita aluksia pelätään todella paljon. Tuollainen ydinrähteellä sekä litiumilla lastattu alus voi räjähtää sellaisella teholla, että 50 mt. Tsar Bomba vaikuttaa paukkupommilta. 

Se että nuo alukset ovat sellaisen valtion kontrollissa, joka ei paljon mistään säännöistä piittaa, tekee niistä vaarallisia.  Noilta aluksilta voidaan lennättää kamikaze-droneja tai huumeita dronen avulla rannoille. Ja se että nuo alukset kuuluvat Venäjän aavelaivastoon ei estä sitä, että niiden miehistöillä olisi omia bisneksiä, joihin voi liittyä huumeita tai kansainvälistä asekauppaa, kuten olen alussa kirjoittanut. 

https://yle.fi/a/74-20202103

https://yle.fi/a/74-20202140

https://yle.fi/a/74-20202166