Väitteen mukaan Elon Musk siis esti Ukrainan offensiivin Krimille, mutta hän itse kiistää kytkeneensä Starlinkin pois päältä Krimi niemimaan kohdalla

 Väitteen mukaan Elon Musk siis esti Ukrainan offensiivin Krimille, mutta hän itse kiistää kytkeneensä Starlinkin pois päältä Krimi niemimaan kohdalla. Hän on osoittanut sen, miten suuri vaikutusvalta sekä myös valta hänen kaltaisillaan ihmisillä on. Jos Musk päättää katkaista Starlink-järjestelmän, niin silloin Ukraina on todellisessa pulassa. Eli estämällä Starlinkin sekä sen paikantamisominaisuuden käyttämisen voisi Musk vaikuttaa moneen tahoon. Musk on hyvä esimerkki miehestä, joka on erittäin innovatiivinen sekä omaa erittäin suuren painoarvon lähes kaikissa asioissa. Saattaa olla että koko huhu tuosta Muskin sekä Kremlin miesten suhteista on pelkästään Venäjän propagandan luomus, mutta tällaisiin väitteisiin pitää kuitenkin suhtautua vakavasti. 

Yllä: Starlink Satelliitti.

Saattaa olla niin, että Musk esti Starlinkin toiminnan Krimillä siksi, että hän pelkäsi että jos Ukraina tuhoaa paljon venäläistä kalustoa, niin viimeisenä keinonaan Venäjän asevoimat käyttäisivät ydinaseita tuhotakseen ukrainan joukot. Skenaario menee osapuilleen näin. Jos Venäjän konventionaaliset asevoimat eivät suoriudu tehtävistään, niin V. Putin ajattelee että ydinaseiden käyttö voisi auttaa häntä pelastamaan kasvonsa. STTn uutisten mukaan Elon Musk kiistää jyrkästi vaikuttaneensa Starlinkin toimintaan. Mutta jos hän olisi tehnyt tuon teon, niin hän varmaan perustelisi sitä sillä, että hänellä on ase ohimollaan. Eli jos Venäjä kokee tappion se ampuu Ukrainaa tai omaa kansaansa ydinaseilla. 

Saattaa olla niin, että Elon on ajatellut, että jos Ukraina voittaa sodan, jos sodassa nyt ylipäätään koskaan voittajia on, niin viimeisenä tekonaan V. Putin painaa sitä paljon puhuttua "punaista nappia". Eli hän toimii kuten muutkin seinää vasten ajetut diktaattorit. Kun tappio koittaa, niin silloin halutaan viedä mahdollisimman monta vihollista mukana.

 Kylmän Sodan aikaan puhuttiin vakavasti esimerkiksi 50 mt. tehoisten kobolttiydinpommien sijoittamisesta Itä-Berliiniin sekä mahdollisesti samanlaisen aseen sijoittamisesta Kremlin kellariin. Itä Berliiniin sijoitetusta Tsar Bombasta oli aikoinaan juttu Guinesin ennätyskirjassa. Noista aseista jälkimmäinen on sellainen, että sen voisi olettaa olevan olemassa. Tuolloin kyseinen ase olisi varattu sellaista tilannetta varten, että Kremlin johto joutuisi esimerkiksi kapinan keskelle, eikä heillä olisi muuta mahdollisuutta kuin tuhota itsensä, tai joutua vihaisen väkijoukon käsiin. Neuvostoliiton johto tunnettiin sellaisena, että se ei paljon ihmishengistä piitannut. Ja siksi tuollainen viimeisen mahdollisuuden ase voisi olla erittäin hyvä pelote sellaista tilannetta varten, että Venäjällä puhkeaisi kapina. 

Mutta kuten tiedämme, niin Venäjän asevoimien esitykset Ukrainassa eivät ole olleet sellaisia, että niillä paljon voisi kukaan kehuskella. Joten tietenkin Putinilla on käsissään valttikortti, jolla hän voi uhkailla länttä. Tuo valttikortti on tietenkin ydinaseet sekä halpa kaasu, jonka avulla Putin toivoo voivansa lahjoa EUta sekä NATOa. Vaikka Venäjän konventionaalinen asevoima on melko surkea, niin sillä on kuitenkin tukenaan voimakkaita ydinaseita, joiden takia Ukraina ei aina saa kaikkia haluamiaan sekä tarvitsemiaan välineitä, tai noita välineitä annetaan varsin kitsaasti. Sodassa Venäjä on luottanut kahteen asiaan. Suureen kokoonsa sekä ydinaseiden tuomaan lisä-auktoriteettiin. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/elon-muskin-vaitetaan-estaneen-ukrainan-vastahyokkayksen-krimille-pelkasi-venajan-reaktiota-nain-han-itse-kertoo/101d1a13-9f6c-4145-ab86-93c9f4fa7e8d

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/elon-musk-kiist%C3%A4%C3%A4-sulkeneensa-starlinkin-krimill%C3%A4-sit%C3%A4-ei-ollut-koskaan-pantu-p%C3%A4%C3%A4lle/ar-AA1gq14n?ocid=msedgntp&cvid=aad53a2b10e245848d99a935aa0b2fba&ei=18

Salaliittoja koskevien teorioiden muodostuminen on yleistä, kun julkisuuden henkilö kuolee

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Se että esimerkiksi murhaa ei ratkaista eli siitä ei tule tuomiota saa aikaan sen, että nämä salaliittoteoriat alkavat kukoistaa. Osa näistä teorioista on tietenkin rikollisten tarkoituksella sepittämiä, koska niiden avulla he yrittävät saada tutkimuksia pysähtymään. Sekä tietenkin tällä tavoin yritetään ostaa aikaa sekä kääntää tutkijoiden huomio pois omista teoista. Eli joskus esimerkiksi seksuaalirikolliset ovat nimenneet valtion päämiehiä omien rinkiensä jäseniksi, koska sen toivotaan estävän tutkijoiden työtä. Samaa ovat yrittäneet esimerkiksi huumekauppiaat sekä MC-jengit, ja jos otetaan esimerkiksi suomessa julkisuutta saaneet "liftarisurmat", niin silloin oli noiden tyttöjen seurassa nähty esimerkiksi "Presidentti Kekkonen", jonka moni muu rikollinen näki esimerkiksi murtautumassa lähikauppaan tai alkoon. Tuolloin yritettiin päästä joko vankimielisairaalaan tai vapaaksi, kun ajateltiin presidentin hahmon pelottavan tutkijoita.

Melkein kaikkien julkisuuden henkilöiden kohdatessa ennenaikaisen kuoleman on asian tiimoilta noussut esiin erilaisia viittauksia siihen, että tapauksia ei ole haluttu selvittää, koska niihin liittyy jotain kiusallista. Kun puhutaan maailman kuuluisimmasta salaliittoteoriasta, eli Presidentti Kennedyn murhasta Dallasissa vuonna 1963, niin useat ihmiset eivät tiedä, että vastaavia teorioita on esitetty esimerkiksi Olof Palmen, Elvis Presleyn sekä Marilyn Monroen kuolemasta. Osa Olof Palmen murhaa koskevista teorioista koskee esimerkiksi sitä, että joidenkin ruotsalaisten upseerien väitetään murhanneen pääministerin, koska tämä harjoitti hiukan liian vasemmistolaista politiikkaa, mutta kuten tiedämme, niin tästä tapauksesta on varmaan tehty tuhansia muitakin teorioita, joissa osassa syylliseksi epäillään jotain narkomaania, joka oli rakastunut Lisbet Palmeen.

Samanlaisia teorioita on esitetty myös Kennedyn murhan yhteydessä. Niiden mukaan Oswald, jos hän oli murhaaja toimi yllytyksen alaisena tuohon tekoon, mutta se että toimiko yllyttäjä yksin vai oliko hänellä tovereita on tietenkin jäänyt pimentoon. Tällöin voidaan tietenkin kysyä, että kiusattiinko Oswaldia tuolla merijalkaväessä, joka kuulemma on tarkka jäsentensä mielenterveydestä, eikä siellä saisi epäsosiaalinen henkilö palvella.

Eli erään hiukan vähemmän tunnetun teorian mukaan skitsofreenikko tai psykoosiin sairastunut Lee Harvey Oswald tai joku muu olisi surmannut Kennedyn, koska hän oli rakastunut Jacqueline Kennedyyn. Joissakin kirjoissa väitetään, että joku henkilö olisi saanut käsiinsä nuo Oswaldin väitetyt psykiatrin laatimat paperit, ja ehkä joko tahallaan tai vahingossa olisi alkanut yllyttää häntä tekemään teon, joka sitten teki tapauksesta tunnetun koko maailmassa. Tai ehkä merijalkaväen kouluttajat olivat jättäneet nuo paperit huomiotta, jolloin edessä oli erittäin vakava juttu, ja tässä muuten on se syy, miksi noita papereita ei saisi missään nimessä levitellä ympäriinsä. Psykoottinen ihminen elää ikään kuin unessa, ja joissakin tapauksissa häntä on erittäin helppo yllyttää tekoihin, jotka eivät ole normaalin ihmisen tekemiä.

Eräissä teorioissa syylliseksi mainitaan joku Palmen nuoruuden ystävä, joka oli kateellinen pääministerille, ja sen vuoksi surmasi tämän. Osa näistä teorioista on sanasta sanaan samoja, kuin esimerkiksi teoriat, joita esitettiin Kennedyn murhan yhteydessä. Yksi erikoisimmista on se, että joukko nuoria olisi lainannut jonkun kotoa revolverin, ja sitten olisi käynyt vahinko, jonka yhteydessä Palme olisi kuollut. Myös se että joku palkkamurhaaja olisi sekoittanut Palmen johonkin "Olleen", joka olisi johtanut Tukholman huumekauppaa on ollut ainakin kerran esillä julkisuudessa. Samoin se, että esimerkiksi uhriksi oli aiottu Lisbet Palme, jota joku psykiatrisen sairaalan potilas oli vihannut erittäin paljon. Tuolloin ampuja olisi erehtynyt henkilöstä. Kun puhutaan esimerkiksi Marilyn Monroen kuolemasta, jota kuulemma edelsi paha masennus, niin silloin hänen kuolemaansa murhaksi epäilevien mielestä syy tuohon murhaan olisi ollut se, että Monroe olisi ollut suhteessa Kennedyihin, eli joko presidenttiin tai hänen veljeensä oikeusministeri Robert Kennedyyn.

Tuolloin hän olisi saanut tietää esimerkiksi Kennedyn veljesten isän Jack Kennedyn suhteista Mafiaan, jolloin hänet piti sitten vaientaa. Kun sitten puhutaan esimerkiksi Elviksen kuolemasta, niin silloin teoreetikot väittävät, että rockin kuninkaan hallussa olisi ollut dokumentteja esimerkiksi siitä, että Mafia oli pessyt rahaa musiikkiteollisuuden kautta, jolloin kyseessä olisi olemattomien keikkalippujen myynti. Ensin joku yhtiö oli muka hankkinut lippuja Elviksen konserttiin, ja sen jälkeen yhtiön työntekijöiden väitettiin lunastaneen nuo liput omasta pussistaan. Sitten nuo liput vain palautettiin lippu-yhtiöön, joka palautti rahat toisen tahon hallussa olevalle tilille, jotta rahojen alkuperä voitiin peittää.

Toisten mukaan taas Mafia oli palkannut joitakin MKULTRA-ohjelman asiantuntijoita luomaan äänilevyjä, joiden avulla esimerkiksi tuomareita oli manipuloitu antamaan vääriä tuomioita tai liikemiehiä luovuttamaan yhtiötä halvalla Mafian käsiin. Eli noissa levyissä olisi ollut subliminaalisia eli infraäänen taajuudella annettuja viestejä, joiden avulla kohteita olisi manipuloitu tekemään asioita, joita he eivät olisi muuten tehneet.Mutta tietenkin nämä teoriat voivat olla vain harhaa. Aina kun julkisuuden henkilö kuolee yllättäen, niin silloin edessä on aina teorioita, joiden mukaan hänet on vaiennettu.

Lähteiden merkitsemisen tärkeydestä sekä siitä, mitä eristäminen saattaa merkitä rikostutkinnan kannalta.

Kimmo Huosionmaa



Kun palataan edelliseen kirjoitelmaan, niin silloin tietenkin mieleen tulee se, että miksi poliisin ei tarvitsisi merkitä lähteitä, joista he ovat tietoja saaneet muistiin? Tuo muistiin merkitseminen saattaa sitten oikeudessa auttaa tilannetta, missä joku alkaa keksiä, että poliisi on itse keksinyt koko jutun. Jos joku ihminen syyttää toista rikoksesta, niin silloin häntä saatetaan jopa kaivata oikeuteen todistajaksi, mikä saattaa tietenkin tuntua hieman yllättävältä asialta. Kun puhutaan lähteestä saadusta tiedosta, jonka mukaan esimerkiksi lähdetään kotietsintää tekemään, niin silloin tietenkin voidaan sanoa kotietsinnän ehkä joskus jopa olevan vesiperän. Eli asunnosta tai sen välittömästä läheisyydestä ei sitten löydykään niitä huumeita tai aseita, joita on lähdetty etsimään, ja tuolloin saattaisi olla  paikallaan lähteä kysymään, että olisiko lähde mahdollisesti ehkä erehtynyt henkilöstä?



Jos asunto on etsinnän jälkeen kuin pommin jäljiltä, niin silloin pitää kyllä korvauksen maksaja jostain löytyä, jos niitä huumeita tai mitä sitten on lähdetty etsimään ei olla löydetty. Tai myöskään jälkiä niistä aineista ei ole olemassa. Kun ihminen sitten on tällaisessa tapauksessa valehdellut poliisille, niin tietenkin hänen oletetaan perustuvan nuo väitteensä poliisille. Jos joku jossain levittelee tietoja, jotka vaikuttavat henkilön yksityiselämään tai hänen mahdollisuuteensa toimia vaikkapa yrittäjänä, niin silloin kyseessä on vakava rikos, jossa perättömän tiedon levittäjä  joutuu korvaamaan sen, mitä on muille aiheuttanut. Kun puhutaan sellaisesta tilanteesta, että jonkun henkilön kaverit vain katoavat, niin silloin kyseessä on asia, joka pitää selvittää.




Eli tuolloin saattaa kyseessä olla sellainen tapaus, missä henkilön selän takana on levitelty perättömiä asioita, ja silloin tietenkin pitää syytä tuohon levittämiseen kysyä. Ja silloin tietenkin on hyvä muistaa kysäistä siitä, miksi tuota perättömän tiedon levittäjänä toiminutta henkilöä on oikeastaan uskottu? Mikä tekee tuollaisen ihmisen kertomasta valheesta niin uskottavan, että kaikki kaverit sitten lähtevät kuuntelemaan tuollaista ihmistä? Ja jos he sitten kokevat tarpeelliseksi kuunnella kyseisten ihmisten neuvoja, niin silloin tietenkin kyseessä on tilanne, missä tuo tarve uskoa pitää voida perustella myös muille kuin itselle. Miksi tuolle pahaa haluavalle ihmiselle halutaan olla mieliksi, ja kaveri jätetään pois tuttavapiiristä? Vai onko siellä sitten joku lahjus maksettu, jotta joku ei olisi tuollaisen “ei toivotun” ihmisen kanssa?




Sitten täytyy  pohtia, miksi on niin kamalan tärkeää, että juuri jonkun tietyn ihmisen kanssa ei olla? Jos joku sitten kertoo “hienoja juttuja” siitä, minkälaiset vanhemmat, tai millaiset käsitykset jostain asiasta jollain henkilöllä on, niin silloin tietenkin voisi tuolta ihmiseltä itseltään tiedustella näistä asioista. Se että tuollaisen ehkä hyvinkin ikävän väitteen jälkeen sitten tullaan kadulla vastaan, ja sanotaan että “kuulin pari juttua sinusta, ja haluan niihin myös uskoa” ei ole mikään aikuinen näkemys ihmisestä. Varsinkaan jos noita väitteitä ei ole mitenkään yksilöity. Joten jos esimerkiksi kyseessä olisi väite seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin silloin lapsi on uhri. Joskus tuollaiset väitteet sitten ovat aiheuttaneet uhrin eristämisen. Mutta jos puhutaan vaikka siitä, että uhrin vanhemmat ovat tehneet rikoksia, niin silloin he ovat tehneet rikoksia, eivät heidän lapsensa.




Joten tietenkin kaiken maailman väitteille olisi hyvä löytää joku syy, ja jos joku väittää jotain, niin silloin olisi hyvä myös muistaa mainita lähde, jotta lähteen suhde tuohon henkilöön saadaan selville. Ja jos kyseessä on puhtaasti keksitty valhe. niin silloin tietenkin syy tuohon valehteluun täytyy selvittää. Ja tietenkin jos joku siellä väittää olevansa perheen läheinen ystävä, ja sitten panettelee heitä selän takana, niin silloin voidaan hyvällä syyllä kysäistä, että ottiko tämä ystävä sitten osaa tuohon rikolliseen toimintaan itse, vai seuraako hän vain tapahtumia sivusta kuvaten toimitusta kännykällä, ja vahingon sattuessa ja teon ollessa ohi vain soittaa poliisille, sekä antaa heille kuvaamansa materiaalin.



Tuolloin voidaan kyllä hieman keskustella siitä, että eikö sitten olisi jo vähän aikaisemmin pitänyt tuo puhelu soittaa, ja tuollainen paikan päällä kuvattu materiaali saattaa sitten aiheuttaa syytteen myös tuolle kuvaajalle. Jos joku keksii toista halventavia materiaaleja, niin kyllä silloin pitää syy tuohon käytökseen löytyä. Varsinkin jos kyseessä on sitten sellainen asia, että toinen maksaa rahaa tai antaa palkkioita siitä, että toisen ihmisen kanssa ei olla. Se ei nimittäin ole mitenkään normaalia, joten ehkä tuo eristettävä saattaa sitten tietää jotain sellaista, mistä hänen ei haluta tietävän, kuten esimerkiksi siitä, miten työttömän sekatyömiehen rahat riittävät jatkuvaan ryyppäämiseen tai mistä esimerkiksi joku jengin pomo saa jatkuvasti kymppejä todistukseen, vaikka hän ei mitään koskaan koulussa teekään. Eikä hänen koskaan olla nähty edes kokeessa paikalla olleen.