Mitä Palmen murha meille on opettanut? (Oliko murhaajalla kaksi asetta, toinen laillinen ja toinen laiton?)

 

"Tutkinnan aikana laadittiin useita piirroskuvia epäilyttävistä henkilöistä, joiden poliisi arveli ehkä liittyvän murhaan. Yksikään kuvista ei johtanut tekijän jäljille. Kuva: Ruotsin poliisi, kuvakollaasi: Samuli Huttunen / Yle" (https://yle.fi/a/74-20205955?)

Kun puhutaan Palmen murhasta, niin silloin me olemme unohtaneet sen, että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Eli itsestäänselvyyksiä ei ole olemassakaan, ja voidaan kysyä, että "kuka sanoi että Palmen murhaaja on mies"? Eli voisiko murhaaja olla nainen? Ylhäällä on tuolloin poliisin julkaisemia kuvauksia murhaajasta. Se mikä noissa kuvissa pistää silmään on se, että miten samasta henkilöstä voi olla noin paljon erilaisia havaintoja? Onko murhaaja ehkä mahdollisesti käyttänyt peruukkia tai onko hän ehkä mahdollisesti jättänyt tahallaan ne jäljet, jotka veivät poliisit väärille jäljille sekä jutun umpikujaan? 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Profiloijien mielestä murhaajalla ei ollut erityisiä harrastuksia. Paitsi että hän saattoi ehkä harrastaa ampumista. Eli olisiko hän ehkä tuon harrastuksen kautta hankkinut aseen, jolla hän teki tekonsa? Oliko hänellä ehkä laillinen .357 Magnum revolveri. Mutta ehkä hän sitten oli varastanut aseen, jolla hän teki tekonsa. Ehkä hän kantoi asetta usein mukanaan, ja ehkä aseella oli hänelle fetisistinen arvo, eli hän saattoi kävellä kadulla, ja ehkä toivoa, että joku yrittää ryöstää häntä. Tuolloin tuo henkilö oli ehkä ajatellut toimivansa eräänlaisena "järjestysmiehenä". Eli ase edusti hänelle auktoriteettia. 

Olof Palmen murhaaja on profiloitu yksin toimivaksi, sosiopaattiseksi persoonaksi. Eli tämä tarkoittaa sitä, että Palme joutui ehkä niin sanotun satunnaisen veriteon kohteeksi. Saattaa olla että murhaaja käveli kadulla revolveri taskussaan pidemmän aikaa, ja sitten hän saattoi kuvitella Palmen olevan jollain tavalla "paha" ihminen. Eli hän saattoi etsiä sopivaa uhria jo pidemmän aikaa, ja ehkä hän ei tunnistanut Palmea edes ampumahetkellä. Tuolloin kyseessä saattoi olla klassinen psykopaatti, tai sarjamurhaaja jolla voi olla muitakin veritekoja tunnollaan. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Klassinen psykopatia tai vainoharhaisuus voivat ajaa ihmisen vakaviin tekoihin. Mutta siis profiloinnin mukaan kyseinen henkilö oli tai saattaa edelleen olla väkivaltaan taipuvainen, tai helposti väkivaltaan yllytettävissä. Mikäli keskustelu jossain ravintolassa tai kaveripiirissä muuttuu kovin radikaaliksi, niin tällainen mieleltään epävarma henkilö saattaa luulla saavansa käskyn tehdä tuollaisia veritekoja. Tai sitten hän on saattanut ajatella tekevänsä vaikutuksen esimerkiksi Ruotsin kansaan. 

Tuollainen ihminen voi olla näennäisesti avoin ja sosiaalinen. Mutta todellisuudessa hänellä ei ole ehkä yhtään syvällistä ihmissuhdetta. Hän saattaa olla salaa hyvin manipuloiva sekä myös kylmäverinen. Eli hän ei kadu tai kaihda mitään tekoa, jos se vain tuo hänelle omaa tyydytystä. Ihmiset ovat hänelle käyttötavaraa, jotka ovat olemassa vain silloin, jos se miellyttää tai hyödyttää tuollaista ihmistä. 

Murhan motiivi voi olla melkein mikä vain. Lisbeth Palme oli lastenpsykologi. Hän oli varmasti tehnyt sosiaali-ilmoituksia ihmisistä, jotka eivät vain osaa kasvattaa lapsiaan, tai ovat muuten kotonaan väkivaltaisia. Saattaa olla että joku näistä ihmisistä on kantanut kaunaa Lisbeth tai Olof Palmea kohtaan, ja tietenkin on aina mahdollista, että joku Lisbethin asiakkaista oli rakastunut häneen. Ja sitten jos hän oli saanut pakit, niin seurauksena on ollut klassinen mustasukkaisuusmurha. Tai ehkä Lisbeth oli aiottu kohde, mutta sitten murhaaja on erehtynyt. 

Oliko murhaajalla kaksi identtistä asetta: Toinen laillinen ja toinen laiton? Oliko tuo mahdollisesti varastamalla haltuun saatu revolveri hävitetty murhan jälkeen ehkä sulattamalla se jossain autotallissa? 

Voisiko murhaajalla olla kaksi identtistä asetta. Toinen olisi laillinen ja toinen taas laiton. Laillista asetta murhaaja saattoi esitellä kavereilleen. Hän saattoi ampua tuolla laillisella aseellaan ampumaradalla, ja ostaa sen kautta patruunoita tuohon laittomaan aseeseen. 

Oliko hän ehkä tarjonnut tuota laillista asettaan koeammuntaan Palmen murhan jälkeen. Mutta murhan tuo henkilö oli siis tämän mallin mukaan tehnyt laittomalla, ehkä varkauden kautta murhaajan haltuun päätyneellä aseella. Jos hän oli tarjonnut laillista asettaan poliisille koeammuntaa varten, niin se olisi ehkä vakuuttanut poliisit tekijän syyttömyydestä. Eli murhan jälkeen murhaaja saattoi hävittää murhassa käytetyn .357 Magnum revolverin vaikka sulattamalla sen jossain autotallissa. Tai heittämällä sen johonkin terästehtaan masuuniin. 

***********************************************

Myös yksin toimiva murhaaja voi suunnitella tekonsa tarkasti. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Kuka sanoi että murhaaja oli mies? Voisiko hän olla nainen? jättikö hän tahallaan ne jäljet, joita seuraamalla poliisi päätyi umpikujaan? 

Murhaajan toiminta vaikuttaa kaoottiselta. Ja myös suunnitellun murhan tekijä voi saada toiminnan näyttämään kaoottiselta. Siis suunniteltu murha ei ehkä tarkoita sitä, että murhaaja olisi suoraan halunnut tappaa Palmea. Ehkä hän valitsi uhrikseen summittaisen uhrin. Tai jos hän on sarjamurhaaja, niin silloin hän on voinut silti suunnitella tekonsa hyvin.  Ehkä tuo nousu rappuja pitkin olikin laskelmoitu teko, jolla murhaaja sai aikaan pelkoa. Ihmiset eivät uskaltaneet lähteä perään, koska he pelkäsivät tulevansa ammutuiksi. 

Eli murhaaja loi vaikutelman siitä, että hän olisi jäänyt vaanimaan uusia uhreja. Jos murhaaja olisi pysäköinyt auton murhapaikan lähelle, niin joku olisi ehkä saanut rekisterinumeron ylös. Tai joku olisi ehkä voinut jopa yrittää ajaa murhaajan yli, jos hän olisi joutunut ylittämään kadun. Ja aina on mahdollista, että auto ei käynnisty. Mikäli murhaajalla on avustaja, sekä Walkie Talkie, niin avustaja voi käynnistää auton hyvissä ajoin ja poimia tekijän oikeasta kohdasta. Tai tekijä on voinut paeta julkisella kulkuvälineellä. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Oliko murhaaja yötä lähellä murhapaikkaa? Eli piileskelikö hän ehkä farmari- tai pakettiauton takaosassa paettuaan paikalta? Eli tämä malli lähtee siitä, että hän jätti tarkoituksellisesti tiettyjä jälkiä, jotka johtivat poliisia harhaan. Sanotaan että tuo sää teki murhasta mahdollisen. Silloin maa oli märkä, eivätkä koirat saaneet märästä maasta vainua. 

Mutta toisaalta jos hänellä on ollut avustaja, niin silloin avustaja voisi ajaa pakoauton paikalle. Tai sitten pakoauto oli odottanut noiden rappusten yläpuolella. Jos hänellä oli avustaja, niin tietenkin pakoauto olisi voinut olla pakettiauto, jonka takaosassa murhaaja voisi piileksiä. Toisaalta myös yksinäinen tai yksin toimiva murhaaja voi hyödyntää pakettiautoa tai farmariautoa. Hän voi piileksiä auton takaosassa koko yön, ja sitten vain viattomasti astua aamulla ulos. Eli jos hän on juossut autolle, mutta sitten mennyt takakonttiin, niin häntä ei ehkä olisi osattu etsiä. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

Kieroutuneen ihmisen ajattelutapaa on vaikeaa hahmottaa. Hän saattaa kuvitella että Olof Palme piti vaimoaan vankinaan. Tai sitten hän saattoi vaania jotain sattumanvaraista uhria. Eli voi olla että Palmella kävi huono tuuri, kun hän sattui kävelemään tuon miehen (tai naisen) oli. Ehkä tekijä oli todella sarjamurhaaja. Ja jos hän on sellainen, niin tuo murhaaja tuskin on kovin paljon tekoaan katunut. Tai ehkä hän on ajatellut nousevansa kansallissankariksi tehtyään tuon julman tekonsa. Sarjamurhaajat ovat usein suunnitelleet tekonsa, he ovat voineet seurailla uhrejaan pitkän aikaa. Juuri suunnitelmallisuus tekee noista ihmisistä vaarallisia. 

Mutta jos hänellä oli avustaja, niin...

Jos avustaja oli ajanut pakoauton paikalle, niin hänelle oli tuolloin annettu merkki, ja ehkä murhaajalla oli Walkie Talkie eli radiopuhelin. 

Eli jos näin olisi käynyt, niin murhaaja olisi sitten kutsunut pakoauton hakemaan itsensä oikealla hetkellä.  Mutta siis voi olla niin, että murhaaja jätti tahallaan tiettyjä jälkiä peittääkseen henkilöllisyytensä. Eli tekstin päällä olevista kuvista voidaan päätellä se, että voisiko tuolla murhaajalla olla esimerkiksi peruukki? Tai olisiko kaukaa haettu, jos hän olisi ehkä nainen. Tai sitten murhaaja oli juossut tai kävellyt metroasemalle ja noussut junaan. 

Jos ajatellaan että murhaaja pakeni jalkaisin paikalta, riisui valepuvun jonka hän ehkä hävitti joskus myöhemmin sekä sen jälkeen ehkä palasi tekopaikalle, jossa oli jo jonkin verran ihmisiä, niin hän oli ehkä sitten kävellyt metroon ja ehkä poistunut julkisella liikennevälineellä eli bussilla tai junalla johonkin muuhun kaupunkiin. Tai ehkä Moskovan koneeseen. Ehkä hän oli viettänyt lopun yön ulkona. Tai kävellyt kotiin. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

***********************************************

Voisiko Palmen murha olla vahingonlaukaus: eli jos Christer Petterssonin näköinen mies seisoi Palmen edessä ja luodit tulivat takaa, niin oliko murhaajan tarkoitus ampua Pettersson? Ja tunsiko Skandia-mies Stig Engström tuon miehen? 

Mutta ongelma on siinä, että tätä murhaa ei olla selvitetty. Kun pääministeri murhataan, niin silloin ihmisten mieleen nousee heti se, että kyseessä on salaliitto. Ja kohteena on aina pääministeri tai presidentti. Kun sitten tapausta katsellaan muiden kuin ruusunpunaisten lasien läpi, niin tietenkin on vaikeaa muodostaa kuvioita siitä, mitä todella tapahtui. Palme ammuttiin luodeilla, joissa oli teflon kärki. Se tarkoittaa sitä, että luodinkestävät liivit eivät noita luoteja olisi pysäyttäneet. Mutta mistä tuo murhaaja oli niitä saanut haltuunsa? 

Onko panssarin läpäisevien luotien hallussapito Ruotsissa sallittua yksityishenkilöltä? Vai oliko hän ehkä tuonut panssarin läpisevät luodit mahdollisesti Neuvostoliitosta, ja vaihtanut sitten ne .357 Magnumin patruunoihin? Eli oliko joku korruptoitunut sotilas myynyt 9X19mm patruunoita tai luoteja tuolle henkilölle, joka oli ehkä vaihtanut ne .357 Magnumin hylsyjen päähän. Mutta hän voi silti toimia yksin. Tuollaiseen aseeseen tarvtaan lupa, joten voi olla että murhaajalla oli niitä kaksi. Laillinen sekä laiton. Laillinen ase olisi siis se, mitä hän säilytti tai säilyttää kotonaan, ja laiton olisi se, mikä olisi jossain piilossa. Ase edusti tekijälle auktoriteettia, minkä takia hän ei siitä halunnut luopua. Ehkä hän oli tarjonnut laillista asettaan koeammuntaan osoittaakseen syyttömyyttään. Ja siksi poliiisi ei häntä osannut epäillä. 

Klassisen psykopatian kohdalla ei henkilö välttämättä kykene arvioimaan sitä, että onko vastapäätä istuva henkilö todella tarkoittanut mitä hän sanoi. Eli hän saattaa kokea melko "viattoman" leikinlaskun jonkinlaisena käskynä tai kehotuksena tehdä murha. Sitäkään ei tietenkään voida täysin sulkea pois, että Palmen murha on vahingonlaukaus. 

Eli jos ajatellaan että luodit ammuttiin Palmen takaa, ja mahdollisesti Christer Pettersson tai häntä muistuttava henkilö seisoi Olof ja Lisbeth Palmen edessä, kun luodit osuivat häneen, niin oliko tarkoitus tappaa tämä Petterssonin näköinen henkilö? Eli kyseessä olisi ollut alamaailman välienselvittely, jonka uhriksi päätyi Ruotsin pääministeri. Toisin sanoen voisiko olla niin, että Pettersson oli ehkä tuntenut tuon tekijän? Pettersson kuoli kaatumisesta johtuneeseen aivoverenvuotoon vuonna 2004. Ja Engström surmasi itsensä neljä vuotta aikaisemmin vuonna 2000. Heiltä ei voida enää kysyä yhtään mitään. 

Ja voisiko sitten Skandia-miehellä eli Stig Engströmillä olla myös joku yhteys murhaajaan? Tuo yhteys voisi olla ampuma-harrastus. Eli jos murhaaja oli "lainannut" asetta tai varastanut patruunoita, niin hän oli saattanut urkkia sellaisen osoitteen, missä oli aseita esimerkiksi ampumaradan käyttäjälistoilta. Jos henkilö oli vain esimerkiksi viikonlopun poissa, ja hän asui omakotitalossa, niin tuo henkilö olisi voinut saada selville, missä talon vara-avainta säilytettiin. Tai ehkä hän oli seurannut Skandia-mies Engströmiä hänen käydessään kastelemassa kukkia ampumista ja aseita harrastavien kavereidensa luona. Vai oliko hän ehkä talonmies, joka oli käynyt avaamassa oven Engströmille. 

Eli jos Engström oli käynyt ampumaseuran kavereidensa luona kastelemassa kukkia, niin tuo murhaaja on voinut ehkä teettää noista Engströmin käyttämistä avaimista kopioita. Siis jos Engström oli käynyt asekeräilijöiden luona hoitamassa näiden kukkia, niin hänellä pitäisi olla avaimet. Tai sitten talonmiehellä pitäisi olla lupa avata ovia, jos Engströmillä ei ollut asunnon avainta. Eli oliko tuo henkilö joka murhasi Palmen ehkä joku talonmies, joka oli saanut mahdollisesti käsiinsä yleisavaimia noihin asuntoihin, joissa Engströmin toverit säilyttivät aseitaan. 

Engström teki itsemurhan ja Christer Pettersson kuoli aivoverenvuotoon, mikä johtui kaatumisesta. Eli kaksi väkivaltaista kuolemaa, jotka kohtasivat Palme-jutun pääepäiltyjä saavat aikaan ajatuksia siitä, että onko noilla asioilla yhteys? Eli kuuluiko murhaaja ehkä Petterssonin ja Engströmin eli Skandia-miehen tuttavapiiriin? Oliko hän ehkä talonmies?

Engström ja Pettersson ovat molemmat kuolleet. Petterssonin kuolema johtui aivoverenvuodosta. Se saattaa olla seurausta kaatumisesta. Mutta myös pahoinpitely on mahdollinen. Petterssonin elämäntyylin takia ei tuota kuolemaa voida suoraan koskaan kytkeä Palmen murhaan. Engström taas kuoli vuonna 2000. Syynä oli itsemurha. Jos Engström oli klassinen psykopaatti, niin hän ei varmasti katunut tekoaan, vaikka hän olisi jonkun murhannut. Juuri nämä kahden pääepäillyn kuolemat ovat asia, mikä ei ehkä ole niin helposti painettavissa villaisella. 

Mikäli joku sitten haluaa maalailla piruja seinille, niin voisiko Palmen murhaaja olla myös noiden kuolemien takana? Se että kaksi pääasiallista epäiltyä kuolee toinen kaaduttuaan ja saatuaan siitä sen paljon puhutun aivoverenvuodon ja toinen itsemurhaan  saa kyllä aikaan ajatuksia siitä, että onko noilla kuolemilla sittenkin yhteyttä Palmen murhaan. Tai sitten ne ovat erillisiä tapahtumia. 

https://yle.fi/a/74-20205955?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011833394.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Christer_Pettersson

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stig_Engstr%C3%B6m

Kuka katkoi kaksi merikaapelia Itämeren pohjasta.

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125395

Vladimir Putin on reagoinut odotetusti USAn antamaan lupaan iskeä ohjuksin Venäjän alueelle. Hän on ilmoittanut olevansa valmis käyttämään ydinaseita, ja koska noita aseita on varastossa, niin silloin niitä voidaan aina käyttää. Mutta odottiko joku ehkä jotain muuta reaktiota? Eli Putin on ennenkin näyttänyt ydinase korttia. Ja juuri tämä uhkaus on saanut lännen perääntymään. Mutta jos Putin painaa nappia, niin toimivatko hänen ehkä noin 30 vuotta vanhat ohjuksensa? 

Siis ainakin osa SS-18 ohjuksista on valmistettu Neuvostoliiton aikana, ja niiden polttoaine on typpihapon ja hydratsiinin sekoitusta. Eli jos noita polttoaineita ja hapettimia on varastoitu noihin ohjuksiin vuodesta 1992, niin voiko tuollainen ohjus toimia? Siis tietenkin Putinilla on muitakin ohjuksia. Mutta jos Putin painaa nappia, niin silloin tietenkin se muuttaa uhkauksen todeksi. Ja silloin edessä on paljon vaarallisempi tilanne kuin tämä Ukrainan sota. 

Kaksi merikaapelia katkesi, ja syylliseksi epäillään Putinia. Kaapeleita operoivan yhtiön mukaan tuollainen vaurio ei synny ilman ulkoista vaikutusta. Ruotsalaisen asiantuntijan mielestä kaapelit katkesivat vahingossa. Joten mitään hätää ei ilmeisesti ole, eikä Putinia kannata syytellä. Siis merikaapeleiden risteyskohdan tietäminen tekee niiden katkaisemisen helpoksi. Siis katkaiseminen on helppoa jos omistaa oikeat välineet sekä miehet, joilla on taitoa tehdä näitä asioita. 

Joten sitä taustaa vasten voimme osoittaa syyttävällä tai epäilevällä sormella herra Putinia ja hänen merivoimiaan. Mutta kuten tiedämme, niin luulo ei ole tiedon väärti. Kuitenkin kahden merikaapelin katkeaminen samaan aikaan on asia, joka pitää ottaa vakavasti. Ja kuten usein ennenkin, niin voimme kysäistä, että kuinka usein merikaapeleita katkeili ennen Ukrainan sotaa? Eli kuten tiedämme, niin mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Eikä ketään saa syytellä ennen kuin asioita on tutkittu. 

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125624

Kun etsitään syytä esimerkiksi kaapeleiden tahalliselle katkaisemiselle, niin syyksi voisi riittää yksinkertaisesti kiusanteko. Eli halutaan näyttää muille, että mitä vain saadaan tehdä. 

Kun keskustellaan esimerkiksi Nord Stream kaasuputken katkeamisesta Ukrainan sodan alussa, niin nyt on saatu selville, että eräällä Ukrainan kansalaisella on ilmeisesti ollut yhteyksiä tuon kaasuputken räjäyttämiseen. Ja siihen sitten sisältyy sellainen mahdollisuus, että tuo Ukrainan kansalainen olisi voinut ehkä työskennellä Ukrainan hallitukselle. Tai sitten hän on voinut toimia esimerkiksi FSBn toimeksiannosta, eli tuolloin voidaan ajatella kyseessä olevan palkkasoturin, joka tekee näitä asioita rahasta. Siis onhan  entinen seiväshyppääjä Sergei Bubkakin Ukrainan kansalainen, mutta hän mielellään toistelee Venäjän eli Putinin propagandaa. Eli kuka on noiden tekojen takana? Siis toisin sanoen kuka on palkannut nuo ihmiset tekemään asioita, joista voimme katsoa mediasta? 

Kun puhutaan esimerkiksi Nord Streamin katkeamisesta, niin en oikein usko, että tuon teon tehneet henkilöt ovat toimineet omasta aloitteestaan. Ja tietenkin silloin pitää etsiä teon taustavoimia, jotka voivat löytyä melko yllättävältä suunnalta. Eli maailma on outo ja monimutkainen paikka, jossa pelataan peliä siitä, kuka saa sitä johtaa. Esimerkiksi arabimaat eivät katso varmaan kovin pahalla sitä, että Venäjän ja EUn suhteet painuvat jäähän. Jos EUn putkissa ei virtaa Putinin kaasu, niin siellä sitten virtaa sheikkien kaasu ja öljy, eli myös arabimaat tai ainakin öljyn ja maakaasuun viennillä rikastuneet arabimaat varmaan katselevat EUta markkina-alueena, josta viedystä kaasusta ja öljystä voidaan saada paljon rahaa ja vaikutusvaltaa. 

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125624

Arabimaat sekä Kiina voivat ajatella hyötyvänsä pitkästä ja verisestä Ukrainan sodasta. Eli arabit näkevät ehkä EUn tulevana öljytuotteiden markkina-alueena. Ja jokainen pisara Putinin öljyä tuo rahaa Kremlin taskuun. Mutta tuo on poissa arabien pankeista. Kiina taas varmaan haluaa mielellään pääsyn Siperian luonnonvaroihin. Ja tuo maa on maailman suurin lantardien eli harvinaisten maametallien tuottajista. Noita metalleja tarvitaan mikropiirien tuottamiseen. Samoin Ukrainan sota kääntää julkisen huomion pois Kiinan sotaharjoituksista Taiwanin edustalla sekä keinotekoisista saarista Etelä-Kiinan merellä, jonka pohjasta löytyneitä öljy- ja kaasuvaroja Kiina hamuaa itselleen. 

Eli jos ajatellaan esimerkiksi kiristämistä polttoaineilla, niin tietenkin me voimme muistella vuoden 1973 öljykriisiä, jolloin OPECiin  eli öljyntuottajamaiden keskusjärjestöön kuuluvat arabimaat vähensivät öljyn tuotantoa, jotta sen avulla saadaan USA lopettamaan sen tuki Israelille. Tuo öljy ja kaasuase on sekä Putinin että arabien käsissä oleva neuvotteluvaltti. Eli voidaanko esimerkiksi EUn energiantarve täyttää nykyisillä ydinvoimalla, uusiutuvilla luonnonvaroilla kuten tuuli, maalämpö sekä aurinkovoima, ja riittääkö Pohjanmeren öljy ja kaasu EUn tarpeisiin. 

Toki Putin on heikoilla esimerkiksi huipputeknologian kohdalla. Uudet mikroprosessorit jotka tukevat esimerkiksi tekoälyä perustuvat pitkälti harvinaisiin maametalleihin eli lantardeihin. Harvinaisten maametallien suurin tuottaja on Kiina, joka voi niiden avulla kiristää länttä. Samoin Kiina varmaan haluaisi pääsyn esimerkiksi Siperian luonnonvaroihin. Tuo asia aiheuttaa tietenkin erittäin monimutkaisia asetelmia. 

Siis Kiina tietää arvonsa sekä Putinin että lännen silmissä. Kiinan etu on tietenkin se, että tiedotusvälineiden huomio on jossain kaukana Ukrainassa. Tuolloin se voi rauhassa harjoitella esimerkiksi Taiwanin edustalla sekä rakennella keinotekoisia saaria jonnekin kauas Etelä-Kiinan merelle. Näin se saisi hallintaansa alueen öljy ja kaasuvarat. 

Kiinan omat tavoitteet ovat myös ilmeisesti tiedossa. Se haluaa suorastaan kiihkeästi saavuttaa sen aseman, mikä Neuvostoliitolla kauan sitten oli, ja tietenkin Kiinan johdolle olisi mieleen se, että Venäjä olisi riippuvainen sen tuottamista varusteista. Joten sen takia Kiina saattaa tukea Putinia, mutta riittääkö tuo tuki oikeasti? 

https://yle.fi/a/74-20125395

https://yle.fi/a/74-20125548

https://yle.fi/a/74-20125624

Kun lapsi murhaa toisen, niin kyse ei ole sattumasta

Kimmo Huosionmaa

Tässä ensin kommentoin tätä otsikkoa, eli jos lapsi tekee raakuudesta kuuluisan väkivaltarikoksen, niin silloin kyse ei ole enää tavallisesta katuväkivallasta. 25 vuoden takainen tuska ei koskaan unohdu, kirjoittaa yhden maailman kuuluisimman henkirikoksen uhrin äiti, ja tietenkin 2-vuotiaan Jamesin murha järkytti koko maailmaa, ja kun tekijäksi paljastui kaksi kymmenen vuotta vanhaa lasta, niin silloin varmaan monelta ihmiseltä katosi kuva lasten viattomuudesta.

Kyseinen rikos oli hirveydessään vailla vertaa, ja kuitenkin siihen liittyy asioita, joista pitää voida keskustella. Kun nämä tekijät ovat Britanniassa saaneet anonymiteetin, jonka on vain 6 henkilöä saanut koko maassa, niin silloin mieleeni tulee se, että mitä varten noiden poikien identiteettiä halutaan suojella, ja miksi heitä suojellaan, vaikka teko minkä he tekivät on todella raaka?

Samoin on kysytty, että oliko ruumis jossain ennen löytymistään? Kun nuo pojat ensin ottivat Jamesin mukaansa tuolta kaupasta, niin silloin tietenkin tulee mieleen, että miten heitä ei tuolloin huomattu? Kun Jamesin äiti oli kääntynyt maksamaan ostoksia, niin silloin hänen kertomuksensa mukaan James oli kadonnut, ja sitten tietenkin on herännyt kysymyksiä, että miten kukaan ei noita poikia nähnyt? Kun nämä pojat sitten saattoivat Jamesin junaradalle, alkaen hakata sekä kiduttaa häntä, niin silloin tietenkin kyseessä on hyvin häiriintynyt käytös.

Mutta kuitenkin yleensä jopa äärimmäisen häiriintynyt ihminen etsii uhreja, jotka ovat hänelle jotenkin sellaisia, että hän haluaa satuttaa sen kautta jotain muuta. Eli yleensä uhrit ovat sellaisia, joilla saattaisi olla rahaa tai sitten niitä, joiden kanssa on tullut kinaa koulussa. Joten ainakaan länsimaissa ei olla ainakaan kovin usein tavattu kymmenvuotiasta sarjamurhaajaa, mutta esimerkiksi Afrikassa on lapsia, jotka ovat surmanneet kymmeniä ihmisiä, mutta he ovat kasvaneet sodan sekä avoimen väkivallan keskellä.

Afrikassa lapsia viedään pihoilta sotilaskoulutukseen, mutta en oikein usko, että nuo Jamesin murhanneet pojat ovat olleet jossain Ugandassa sijaitsevissa koulutuskeskuksissa jonkun Idi-Aminin alaisina, mutta myös länsimaissa tapahtuu asioita, joista en usko kenenkään haluavan tietää.  Lapsia katoaa aina välillä, ja joskus heidät löydetään hyvin ikävissä sekä kammottavissa olosuhteissa, mutta kuitenkin on hyvin harvinaista, että lapsi tekee toiselle tällaista ilman jotain syytä.

Mutta toisinaan pedofiilit käyttävät lapsia houkuttimina, ja silloin tällöin on käynyt niin, että tuon henkilön omaa lasta ei olla mitenkään satutettu, mutta muita lapsia sitten on raiskattu sekä pahoinpidelty. Se että oma lapsi on jätetty tuon toiminnan ulkopuolelle lisää tietenkin tuon pedofiilin tai miksi häntä nyt kutsumme uskottavuutta. Häiriintynyt ihminen, joka kokee mielihyvää toisen vahingoittamisesta on usein jostain tuon toimintamallin oppinut, ja siksi tästä hyvin ikävästä asiasta tässä kirjoitan.

Kun sitten tietenkin nämä lapset ovat kasvaneet aikuisiksi, niin silloin tällöin mietin, miten he sitten ovat tuon tekonsa kanssa voineet elää? Jos ajatellaan, että nämä pojat, joiden nimet joita heistä on käytetty tulevat MTV3:n artikkelista ilmi, niin jostain heitä on sitten opetettu, että tällainen toiminta on jotenkin hyväksyttävää. Ja tietenkin tässä tapauksessa pitää muistaa, että lapsi on usein oikeudenmukainen eikä kukaan normaali lapsi halua muita vahingoittaa ainakaan tieten tahtoen.

Mutta joskus on käynyt niin, että jos lasta on pahoinpidelty sekä hänelle on samaan aikaan annettu huumeita, niin silloin tietenkin on saatu aikaan tilanne, jota varmaan ei kukaan halua, ja tällöin mieleen tulee sellainen asia, että onko tuolla anonymiteetillä sitten yhteyttä tähän erittäin vaaralliseen sekä väkivaltaiseen toimintaan? Eli olisiko tuo äärimmäisen väkivaltainen reaktio seurausta siitä, että nämä tekijät ovat jonkun lasten pahoinpitelyyn liittyvän rikoksen uhreja?

Kun sitten tätä tapausta ajatellaan erittäin epämiellyttävässä valossa, niin silloin tietenkin voidaan ajatella, että rikokseen on syyllistynyt myös aikuisia, tai siihen liittyy asioita, joita halutaan salata normaaleilta ihmisiltä. Eli tässä vain sitten mieleen tulee se erittäin ikävä kysymys, että onko tuo ruumis ollut jossain muualla sillä välin, kun sitä on etsitty. Ja sitten tietenkin tässä lopuksi voidaan puhua erityisesti "Deep Webin" vaaroista, eli siellä saattaa piileskellä joku, joka haluaa lapsille pahaa.

Mutta se miksi näille tekijöille on taattu intimiteettisuoja on herättänyt mielenkiintoa sekä paljon kysymyksiä siitä, miksi tuo lapsi aikoinaan tapettiin tai miksi nuo tekijät saivat hänet ulos ostoskeskuksesta ilman, että kukaan huomaisi mitään? Lopussa on linkki MTV3:n artikkeliin tästä tapauksesta.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kymmenvuotiaat-pojat-tappoivat-pienen-james-taaperon-julmasti-25-vuoden-takainen-murha-ei-unohdu-aidin-mielesta-kuvittelen-kuinka-han-huusi-minua-ja-mina-en-tullut/7021022#gs.p02DdL8

Se suomalainen henkirikos

http://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/p/se-suomalainen-henkirikos.html

Kimmo Huosionmaa

Alkoholistien hoidosta sen verran, että esimerkiksi Minnesota-terapia on avannut uusia ulottuvuuksia tähän oireeseen, jolla usein peitellään varsinaista sairautta. Kun ajatellaan sitä, että 50 vuoden ajan on alkoholisteja hoidettu erilaisissa laitoksissa ajatellen, että kyseessä on sairaus, niin silloin tietenkin voidaan samalla kysyä sellainen kysymys, kuin että miksi näin on tehty? Vastaus on ollut se, että hoitohenkilökunta pääsee näin vähemmällä, kun sen ei tarvitse ryhtyä selvittämään jotain sydänkohtausta jossain saunalla.

Tällä hiukan karikoidulla esimerkillä haluan vain huomauttaa siitä, että alkoholismi eli päihteiden orjaksi joutuminen johtuu usein siitä, että ihminen kokee sen mahdollisuutena päästä pois todellisuudesta. Kun sitten puhutaan siitä, miksi ihminen haluaa pois todellisuudesta, niin syynä tähän saattaa olla häpeä tai syyllisyys jostain, joka on jäänyt vaivaamaan tuon henkilön omaatuntoa ehkä vuosien ajaksi.

Tuollainen asia voi liittyä juuri johonkin saunailtaan, missä sitten joku on saanut sydänkohtauksen, ja vaikka hänet olisi voitu nitrojen avulla pelastaa, niin silloin niitä ei ollut sellaisessa paikassa, että niillä olisi ollut mitään vaikutusta tähän tilanteeseen. Tietenkin tässä mielikuvituksen tuottamassa tapauksessa kyseessä voi olla sellainen tilanne, missä joku seurueesta sitten saa tuon kuolleen ihmisen omaisuuden tai liiketoimet haltuunsa, kun hän jättää ensiavun antamatta. Ja kuten kaikista rikostarinoista voidaan päätellä, niin tietenkin motiivi ja tilaisuus tekevät tuollaisen teon mahdolliseksi. Mutta tässä sitten tietenkin unohtuu se, että monilla ihmisillä on ollut näitä tilanteita kohdallaan, ja miksi he ovat sitten noita nitroja löytäneet?

Kas kun siinä on käynyt niin, että tämä toinen henkilö ei ole kokenut töissä esimerkiksi nöyryyttämistä, jonka takana on esimerkiksi perheenjäsen tai läheinen omainen. Kun ajatellaan sellaisia henkirikoksia, joihin ei näytä löytyvän mitään järjellistä selitystä, niin silloin tällöin itse olen joskus miettinyt, että olisiko sellaisissa erittäin raaoissa, mutta samalla omituisella tavalla tehdyissä rikoksissa takana oikeastaan vain koulukiusaaminen. Eli ensin jossain koulun pihalla on jotain lasta hakattu ja potkittu sellaiset 12 vuotta, jos kiusaaminen on alkanut esimerkiksi ensimmäisellä luokalla, ja päättynyt lukiossa tai ammattikoulussa.

Ja ehkä sitten puolustusvoimissa on myös vähän käyty näyttämässä paikkaa tuollaiselle kiusatulle, niin siinä lopulta käy niin, että kiusatun mitta tulee täyteen. Ja silloin saattaa mieleen tulla sellainen asia, että hän kostaa niille tekijöille todella verisesti. Tuollaista motiivia sarjamurhaajan toimintaan epäillään silloin, jos sarjamurhaaja lopettaa toimintansa yllättäen, jättäen jälkeensä vain joukon ruumiita. Tuolloin pitää poliisin tarkastaa myös näiden murhattujen koulunkäyntiä koskevat taustatiedot, jotta voidaan löytää jokin johtolanka, joka voi piillä siinä, että kaikki tietyllä aseella tai tekotavalla surmatut henkilöt ovat olleet samalla luokalla koulussa.

Tietenkin tuolloin voidaan pohtia sitä, että vaikka murhaajalla olisi laillinen ase, niin häntä ei sen avulla ehkä saada kuitenkaan kiinni. Nimittäin hän on voinut vaihtaa piipun tuohon pistooliin tai muuhun aseeseen teon ajaksi, tai sitten tuo rikollinen on hankkinut vastaavan aseen laittomasti, jotta hänen ei omaa laillista asettaan tarvitse käyttää. Mutta onko sitten murhaaja myös samalta luokalta kuin nämä murhatut? Siinä sitten se kysymys, mikä tällaisessa tapauksessa tulee ensiksi mieleen. Eli jos halutaan viljellä huonoa huumoria, niin tietenkin murharyhmän etsivä voi istua ja odottaa, että kuka tuosta luokasta on viimeksi elossa, ja toivoa, että tuo henkilö olisi murhaaja, mutta uskoisin, että tuollaiseen toimintaan ei varmaan kovin suopeasti suhtauduta missään poliisissa.

Mutta kun ajatellaan sitä, että alkoholi on asia, mikä ei sovi kaikille, niin silloin mieleen tulee aina se "Suomalainen henkirikos" missä rankan ryyppyputken aikana joku päättää ottaa toiselta hengen pois. Mutta samalla tietenkin unohdetaan sellainen asia, että noita alkoholisteja on helppo syyllistää. Samoin teon vyöryttäminen sellaisen ihmisen päälle, joka ei muista aamulla mitään varmaan on joidenkin ihmisten mielestä mukava asia. Eli tällöin murhaaja vain näkee tilaisuuden tulleen, kun nuo veikkoset lähtevät ryyppäämään. Ja sitten vain täytyy alkoholiin lisätä opiaatteja kuten heroiini-tabletteja, joiden avulla sitten saadaan paikalla olijoilta ikään kuin "filmi poikki", ja sitten näille onnettomille voidaan alkoholia antaa vaikka ruiskeena, jonka jälkeen promillet ovat tarpeeksi korkealla, ja uhrit ovat avuttomia.

Sitten vain tuo rikollinen tekee työnsä ja painaa puukon tai muun surma-aseen jonkun sammuneen käteen. Siinä aamulla varmaan sitten tulee mieleen soittaa ambulanssi sekä poliisi paikalle, mutta kun ihminen ei muista mitään, niin hän sitten alkaa peloissaan tunnustaa murhaa. Ja kuten tiedämme, niin oikea murhaaja voi olla vaikka Moskovan lentokoneessa, kun poliisi käy läpi kaiken maailman tunnustuksia. Ja alkoholistien hyväksikäyttö on tällaisessa tapauksessa erittäin helppoa, koska he eivät muista ehkä mitään koko edellisestä illasta. Eli tällainen iltasatu oli tänään vuorossa.