Olof Palmen murhasta tulee tänään kuluneeksi 40 vuotta.

"Ruotsin poliisi epäili pitkään, että Olof Palme murhattiin tällä Smith & Wesson .357 Magnum -revolverilla, jota oli käytetty vuosia aiemmin postiryöstössä. Kuva: imago / Dean Pictures / All Over Press / Ruotsin poliisi"(https://yle.fi/a/74-20205372)

Tasan 40 vuotta sitten 28.2.1986 Ruotsin silloinen pääministeri Olof Palme kuoli .357 Magnum kaliiberisen aseen luoteihin tukholmalaisen elokuvateatterin edessä. Paikalla oli myös hänen vaimonsa Lisbeth Palme, joka näki miehensä kaatuvan, ja veren lentävän haavasta. Lisbeth Palme ei myöhemmin muistanut tarkasti miehen kasvoja, jota hän epäili ampujaksi. Eli varsinaista asetta Lisbeth Palme ei kyennyt näkemään, ja hän itse oli myös haavoittunut. Sanotaan että edes ammattisotilas ei ehkä kykenisi tuossa tilanteessa toimimaan, koska väkivalta tulee erittäin nopeasti sekä äärimmäisellä voimalla. Varsinkin havaintojen teko on sekä sään että shokin takia vaikeaa.  

Sotatilanteessa henkilö on aina jotenkin valmistautunut ammuntaan, mutta keskellä rauhallista kaupunkia, missä ei ole edes kovin suuri todennäköisyys joutua pahoinpidellyksi ampuminen aiheuttaa aina maksimaalisen shokin. Palme ammuttiin patruunoilla, joiden kärki oli päällystetty teflonilla, mikä tekee niistä metallin läpäiseviä. Tuollaisen luodin voi myös vaihtaa esimerkiksi 9X19mm. patruunoihin. 

Sanotaan että 357 revolverin patruunoita voidaan ampua Smith&Wesson, Ruger ja Taurus revolvereilla. Mutta tietenkin pitää huomioida että muutamissa kivääreissäkin on tuo .357 eli 9 mm. luoti.  Mutta nuo luodit ovat asia, mikä ainakin joidenkin mielestä viittaa palkkamurhaan. .357 Magnum luoteja ampuvia kivääreitäkin on. Ja tietenkin ampuja voi vaihtaa luodin patruunan päähän. 

Tarkalleen ottaen halkaisijaltaan 9mm. eli .357 Magnum luoteja kaliiberiltaan muistuttavia luoteja käyttäviä aseita valmistettiin myös esimerkiksi itäisessä Euroopassa, ja esimerkiksi Neuvostoliiton erikoisjoukoille kehitetty Va 9X19 mm. tuliase oli tuolloin ollut noin pari-kolme vuotta koekäytössä. Nuo aseet tulivat palveluskäyttöön vuonna 1987. Eli periaatteessa murhaajalla voisi olla tuollainenkin ase. Ja näppärä henkilö voisi tietenkin vaihtaa Val tai VSS-vintorez kiväärin luodin Smith&Wesson 357 Magnum patruunan luoteihin. Samoin .357 Magnumeja on kahta mallia. On niin sanottu normaali 357 Magnum, ja sitten tehokkaampi .357 Supermagnum. 

Mutta tuota murha-asetta ei olla koskaan löydetty. Voidaan vain esittää ajatuksia siitä, että heittikö murhaaja aseensa järveen vai heitettiinkö se ehkä ruotsinlautalta mereen. Tai ehkä tuo ase sulatettiin jossain autokorjaamossa tai heitettiin jonkun terästehtaan masuuniin. 

Tuosta murhasta on pidätetty aikoinaan Christer Pettersson. Hänet kuitenkin vapautettiin hovioikeuden päätöksellä. Pettersson oli alkoholisti, joka ei varmaan tehnyt poliittisia murhia. Hänen pidätyksensä ja tuomionsa katkaisi tutkinnan tuolloin kauan sitten. Ja sen jälkeen noin 20 vuotta sitten kuollut Skandia mies todettiin syylliseksi murhaan. Todellisuudessa myöskään Skandia-miestä eli Stig Engströmiä ei voitu tai voida mitenkään suoraan yhdistää Palmen murhaan. 

Oliko Lisbeth Palme tunnistanut oikeasti Christer Petterssonin? Se voi tarkoittaa että Pettersson oli murhapakalla. Mutta se ei tee hänestä murhaajaa, Mutta jos luoti tuli takaa, ja Pettersson seisoi Palmen edessä, niin hän on ehkä nähnyt murhaajan. Tai sitten Lisbeth Palme näki Petterssonin näköisen miehen. Jos Pettersson oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten ehkä yrittänyt kiristää tätä? Pettersson kuoli vuonna 2004 aivoverenvuotoon, mikä johtui raportin mukaan kaatumisesta. Vai lyötiinkö Petterssonia päähän tylpällä esineellä? Toki hänellä saattoi olla paljonkin velkoja, eli voi olla ettei hänen kuolemansa myöskään tuossa tapauksessa että se olisi murha liity Palme-juttuun. 

Vähän aikaa sitten Ruotsin tai Suomen lehdistössä tarjottiin motiiviksi sitä, että Skandia-mies olisi tapaillut ruotsalaisia uusnatseja asuessaan Intiassa. Mutta tuo selitys ei ole aivan niin uskottava, kuin miltä se näyttää. Eli se on ikään kuin väkinäisesti esitetty malli, jonka mukaan kansainvälisen menneisyyden omaava mies päätti poliittisen kiihkoilun takia surmata maan pääministerin. Todellisuudessa näitä väkinäisiä selityksiä on kuultu ennenkin. Eli Christer Petterssonin tapauksessa hänet julistettiin syylliseksi ennen tuomiota. Ja suuren luokan otsikot vaikuttivat tuomioon. Ja tuo mies vapautettiin hovioikeudessa. 

Lisbeth Palme tunnisti Petterssonin kuvista, joita hänelle näytettiin. Mutta näkikö Lisbeth Palme aseen, vai vain henkilön? Eli näkikö Lisbeth Palme edessään seisovan Petterssonin, mutta jos aseessa käytettiin metallin läpäisevää luotia, niin silloin luoti voitiin ampua takaapäin. Luodit löytyivät murhapaikalta. Eli ne kulkivat suoraan uhrin läpi. Tuolloin Palmen oli pitänyt kääntyä, ja katsoa ampujaa. Jos Pettersson oli paikalla, niin hän saattoi nähdä ampujan. Pettersson kuoli kaatumisesta johtuvaan aivovammaan vuonna 2004. Mutta tuo aivovamma voisi kyllä syntyä myös tylpällä esineellä hakkaamisesta tai lyömisestä. Petterssonilla oli ennestään rikosrekisterissä puukotus. 

Eli hän oli ennen tehnyt tapon tai murhan, ja hänen kaltaisillaan ihmisillä on paljon vihamiehiä. He ovat myös niin sanottuja täydellisiä rikollisia joiden päälle voidaan kaataa puolet maailman rikoksista. Ja monet ovat vain onnellisia siitä, että he joutuvat vankilaan. Mutta entinen rekisteri ei tee hänestä Palmen murhaajaa. Häneltä nimittäin puuttuu motiivi juuri Palmen murhaan. 

Christer Pettersson. 

Stig Engström "Skandia-mies". 

9X19mm. As Val, ja VSS Vintorez kivääreitä. 

Marlin .357 Magnum kivääri. 

Smith&Wesson .357 Magnum 

Pettersson oli alkoholisti. Hän oli myös muuten sopiva murhaaja. Mutta juuri tuo lehdistön asennoituminen tähän tapaukseen sekä myöhemmin Skandia-miehen syyllisyyteen on jotenkin outo. Petterssonilla saattoi olla motiivi murhiin, mutta mikään niistä ei ole poliittinen, eikä hänellä ollut mitään syytä tappaa Palmea. Ellei Palme ollut hänen velkojansa. Itse uskoisin että Pettersson oli itseasiassa ilmiantanut itsensä, ja motiivi saattoi olla ilman syytä vangittuna olemisesta maksettava korvaus. Tai sitten Pettersson halusi pakoon velkojiaan. Lehtikuvassa tuo mies kävelee poliisiasemalta ulos paikallisen alkoholiliikkeen muovikassi kädessään. Pettersson kuoli vuonna 2004. 

Poliisi koeampui tuon jutun yhteydessä 788 revolveria. En tiedä ammuttiinko noiden koeampumisten yhteydessä yhtään kivääriä. Mutta mikään noista aseista ei ollut murha-ase. Puhuttiin siitä että joku suomalaiskaksikko oli heittänyt revolverin veteen Ruotsin lautalta. Mutta oliko tuo parivaljakko tehnyt sitten sen Palmen murhan? Vai olivatko he saaneet tuon mahdollisen murha-aseen muuten haltuunsa esimerkiksi löytämällä tai varastamalla sen? 

Kun tätä juttua ja sen uutisointia tarkastellaan vähän tarkemmin, niin silloin tulee mieleen se, että median huomio on saattanut aiheuttaa sen, että murhaaja oli päässyt pakoon. Joskus tuntuu siltä, että joku ei ehkä halunnut tämän Palme-jutun oikeasti selviävän. Eli ihmisille tyrkytettiin epäiltyjä siten, että heidät nimettiin varmoiksi syyllisiksi. Samoin jutun tutkijat vaihtuivat. Ja eräs epäilty eli Etelä-Afrikassa vaikuttanut palkkasoturi murhattiin. Se että Palme-tutkijat halusivat tavata hänet saattoi johtaa tuohon murhaan, mutta noiden miesten työnantajat eivät varmasti halunneet ottaa riskiä siitä, että hän puhuisi mistään asioista. Eli siitä että liittyikö tuo murha Palme-murhaan ei ole suoranaisia todisteita. 

Sellaiset seikat kuten kadonnut päällystakki, josta olisi ehkä saatu luotien DNAta oli  kadonnut. Ja tuollaiset tapaukset sitten väistämättä synnyttävät teorioita siitä, että oliko jossain joku, joka ei halunnut teon selviävän?

Palmen murhasta on esitetty useita teorioita. Osa niistä on omaperäisiä. Mutta jokaiseen jopa omaperäisimpään teoriaan on syynsä. 

Mutta myös omaperäisiä teorioita on jotenkin perusteltu. Erään yleisen teorian mukaan Boforsin aseiden vienti Etelä-Arikkaan sekä eräiden Etelä-Afrikassa valmistettujen aseiden kuten moottoroitujen haupitsien yhdennäköisyys Boforsin tuotteiden kanssa on melko silmiinpistävää. Eli ammuttiinko Palme koska hän tiesi joidenkin mielestä liikaa jostain asekaupoista. Vai oliko tekijä ehkä joku Lisbeth Palmen nuoruuden ihastuksista? Oliko ehkä joku Olof Palmen kilpakosija kantanut kaunaa, ja sitten ampunut Palmen vihan takia? Eli oliko syy Palmen poliittisessa vai henkilökohtaisessa elämässä? 

Vai oliko tarkoitus ehkä ampua joko toinen henkilö? Mutta tappaja erehtyi henkilöstä? Eli voisiko olla niin, että tappajan tarkoitus olisi ollut ampua esimerkiksi Skandia-mies. Mutta hän ehkä erehtyi henkilöstä, mutta taas motiivi on epäselvä. 

Vai oliko Palme sittenkään aiottu uhri? Oliko kyseessä esimerkiksi viharikos, jonka piti kohdistua Olof Palmen sijasta hänen vaimoonsa? Vai oliko tarkoitus että murhaaja ampuisi Palmea haavoittaakseen, jotta hän vaikuttaisi uhrilta, eikä häntä kovisteltaisi esimerkiksi TVn vaaliväittelyissä. Tuo teoria on syntynyt siksi, että Palme oli lähettänyt henkivartijansa pois. Ja jostain syystä he eivät olleet mukana, vaikka Palmen henkeä oli uhattu. Joku saattoi silloin väittää myös että mahdolliset uhkauskirjeet, joita Palme oli saanut olivat joidenkin hänen lähipiiriinsä kuuluvien tehtailemia. Jos noin oikeasti oli, niin nuo kirjeet olisivat antaneet mahdollisuuden luistaa jostain vaalikeskusteluista. Mutta en tiedä millaisia uhkauksia Palme oli saanut. 

Kuitenkin esimerkiksi Olof Palmen vaimo Lisbeth on ollut lasten psykologi, mikä tarkoittaa että hänellä saattoi olla vihollisia. Ja joidenkin teorioiden mukaan aiottu uhri ei ollut Olof Palme vaan hänen vaimonsa Lisbeth. Eli kyseessä olisi tuolloin ollut jonkinlainen viharikos. Tuosta teosta on tehty lukuisia teorioita, joista osa on melko omaperäisiä. Yksi niistä on se, että joku pikkupoika varasti isänsä revolverin, ja sitten leikki sillä kadulla. Toisen teorian mukaan Palme joutui vahingossa keskelle huumekauppiaiden välienselvittelyä. Erään vielä omaperäisemmän version mukaan Palme aikoi ammuttaa itselleen niin sanotun poliittisen jakauksen. 

Tuolloin hän olisi itse palkannut ampujan. Ajatus olisi siis ollut se, että Palme, joka oli muuttamassa Ruotsin yritysmallia eräänlaiseksi korporaatioksi, missä työnantajat omistaisivat 40 ja työntekijät 40 prosenttia yrityksistä. Ja loput 20 prosenttia omistaisi valtio saisi näin suosionsa takaisin. Korporaatiomalli oli haettu itseasiassa Mussolinilta, ja juuri tuo ajatus oli se, mikä teki Palmesta vihatun. Sekä vei hänen suosiotaan. Joten sen takia Palme siis saattoi ajatella, että laukaus yössä tekisi hänestä uhrin. Ja häntä kohdeltaisiin silkkihansikkain. Siis teorian pohjana on ilmeisesti se, että Palme oli lähettänyt henkivartijansa kotiin mennäkseen elokuvateatteriin. 

Mutta ehkä meidän kannattaa pitäytyä faktoissa. Tuosta murhasta on kulunut 40 vuotta. Ihmiset eivät jaksa muistaa kaikkia asioita. Tuolloin murhayönä rikospaikka oli puutteellisesti eristetty. Sää esti koirien käytön, eli loska vaikeutti tutkimuksia. Sekä tietenkin se, että ihmiset pelkäsivät esti tarkkojen havaintojen teon. Kukaan pohjoismainen poliisi ei ollut silloin ajatellut joutuvansa oikeasti tällaiseen tilanteeseen. Tuolloin päässä saattoi pyöriä ajatus siitä, että murhaaja ehkä yrittää ampua jonkun toisen. Ihmiset näkivät tuolloin asioita, joita he ehkä myöhemmin miettivät. Saattaa olla että joku näki murhaajan, mutta jos tuollainen henkilö on olemassa, niin onko hän kertonut siitä poliisille, ja jos on niin hänen henkilöllisyytensä on salaista tietoa. Mutta pelko oli tietenkin läsnä tuona iltana. Ja itse olen sitä mieltä, että joku saattoi pelätä jotain tuon tapauksen yhteydessä. Ja varmaan itsekin välillä vilkuilisin olkani yli, jos olisin tuollaista nähnyt. 

https://yle.fi/a/74-20164152

https://yle.fi/a/74-20200569

https://yle.fi/a/74-20203804

https://yle.fi/a/74-20205372

https://yle.fi/a/74-20212856

https://en.wikipedia.org/wiki/.357_Magnum

https://en.wikipedia.org/wiki/AS_Val_and_VSS_Vintorez

https://en.wikipedia.org/wiki/Marlin_Model_1894

https://fi.wikipedia.org/wiki/Christer_Pettersson

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olof_Palmen_murha

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stig_Engstr%C3%B6m

Torsti Ossian Koskinen: syyllinen vai syytön?

"16-vuotias Pirkko Ryhänen surmattiin Helsingin Kumpulassa vuonna 1963. Taposta tuomittu Torsti Koskinen vapautettiin syyttömänä vuonna 1970. Kuvat: Ylen arkisto, Helsingin raastuvanoikeuden arkisto. Kuvankäsittely: Leena Luotio / Yle" (YLE)

Oliko Koskinen syytön, vai sittenkin syyllinen? Kyseisen asian tietää vain 1984 kuollut Koskinen. Tai sitten hänellä on muistikatko Mutta kuten tiedämme, niin virallisesti tämäkin juttu on auki, eli henkirikos ei vanhene koskaan. Ja ilmaan jää kaksi kysymystä, pelkäsikö Koskinen niin paljon jotain, että sepitti surkean alibin? Ja miksi Pirkko Ryhänen murhattiin?

 Odottiko murhaaja häntä, oliko Ryhänen tullut tapaamaan tappajaansa, ja jos oli, niin oliko 16-vuotias Ryhänen ehkä halunnut kiristää tätä? Vai oliko hän vain onneton nuori nainen, joka  käveli väärässä paikassa väärään aikaan? Koskinen sai tuolloin tuomion taposta, mutta myöhemmin hänet sitten vapautettiin, ja tappotuomio todettiin vääräksi. 

Otsikoin tämän kirjoituksen mukaillen Risto Juhanin kirjan nimeä "Torsti Ossian Koskinen Syyllinen-Syytön". Tapaukseen liittyy eräs murhatuomio, joka myöhemmin purettiin. Kyseessä oli teini-ikäisen, eli 16-vuotiaan Pirkko Ryhäsen vieläkin avoin henkirikos. Ja heti tässä alussa voisin sanoa, että tuolloin 39-vuotias Torsti Ossian Koskinen oli ikään kuin loistava syntipukki. Hän oli juoppo, rikoksenuusija, joka oli tuolloin puukottanut erästä nuorta kasvoihin. Ja kirjoitan tästä vuonna 1963 sattuneesta järkyttävästä henkirikoksesta, joka kohdistui silloin 16-vuotiaaseen Iisalmesta Helsinkiin muuttaneeseen lastenhoitaja Pirkko Ryhäseen. Ryhänen kohtasi loppunsa. 

Häntä lyötiin kehoon 20 kertaa puukolla, ja sen jälkeen poliisi pidätti rikoksenuusija Torsti Koskisen, joka oli tätä ennen puukottanut erästä nuorta, koska hänellä oli ollut riitaa kolmen nuoren kanssa. Koskinen oli puukottanut nuorta miestä kasvoihin, koska hänen seuralaistaan oli ahdisteltu noiden nuorten toimesta. Koskinen oli pahoin alkoholisoitunut, ja sen takia hän ei ilmeisesti muistanut ainakaan kaikkea mitä tuona iltana tapahtui. 

"Pirkko Ryhänen kohtasi tappajansa tässä paikassa Kumpulan Jyrängöntiellä. Surmaaja pakeni kuvassa vasemmalla näkyvään metsikköön. Kuva: Jesse Mäntysalo / Yle" (YLE)

YLE kertoo murhasta seuraavaa

***********************

"Noin kello 21.15 Limingantiellä kävellyt todistaja havahtui ääneen, joka karmi selkäpiitä."

"Parinsadan metrin päästä Jyrängöntieltä kuului naisen pitkä kirkaisu."

"Hän näki kaksi toisissaan kiinni olevaa hahmoa, joista toisen kädet heiluivat sivusuunnassa."

"Todistaja lähti juoksuun. Hänen edellään samaan suuntaan käveli poika."

"Kun todistaja pääsi Jyrängöntielle, nainen makasi verissään tien reunassa."

"Oli tapahtunut kammottava rikos."

"Poika, joka oli ennättänyt paikalle juuri ennen todistajaa, ilmoitti uhrin olevan hänen tyttöystävänsä Pirkko Ryhänen. Poika oli ollut kävelemässä tyttöä vastaan."

"Pirkko Ryhäsen elämä päättyi 20 puukoniskuun."

https://yle.fi/a/74-20194787

***********************

Mutta siis tapaus on saanut hiukan erikoisia piirteitä. Viimeisenä iltanaan Pirkko Ryhänen oli poistunut iltakoulusta Helsingin Keskusopistosta Hämeentie 20 vähän ennen viimeisen tunnin loppua. Ryhänen oli vielä ennen lähtöään valitellut kavereilleen huonosti mennyttä Saksan koetta. 

Tuolloin aivan mielenkiinnosta voidaan kysyä, että oliko valittelu tapahtunut luokassa, vai koulun ulko-ovella. Oliko Ryhäsellä vielä tunteja, eli poistuiko hän tavallista aikaisemmin? Toisin sanoen lintsasiko hän viimeisiltä tunneilta? Jos hän teki niin, niin mikä kiire hänellä oli? 

Ryhänen sitten joko käveli koko matkan tai sitten astui johonkin julkiseen liikennevälineeseen, jolloin hän jäi ilmeisesti pois jossain Kyläsaarentien kohdalla, ja oikaisi läpi Vallilan Siirtolapuutahan seuraten Jyrängöntietä. Hänen päämääränsä oli ilmeisesti Käpylässä oleva kotinsa. 

Pirkko Ryhäsen reitti viimeisenä iltanaan. Miksi hän ei mennyt Mäkelänkadun bussilla tai Mäkelänkadun kautta Käpylään? 

Ja tuolla tiellä hän tapasi kohtalonsa. 20 puukoniskua ei ole mikään kovin pieni määrä. Eli Ryhäsen on pitänyt joko kaatua tai painautua jotenkin Koskista päin. Tuolloin Koskisen vaatteissa olisi ollut verta, tai sitten Koskisen olisi pitänyt painua matalaksi eli kumaraan tai polvilleen, jotta hän olisi saanut viimeiset iskut osumaan. Tai sitten iskujen olisi pitänyt osua hartioiden alueelle. Todistajan mukaan hän oli nähnyt kaksi hahmoa, jotka olivat takertuneet toisiinsa. Olisiko Koskinen voinut kävellä tuohon taloon tai viinan ostopaikalle ilman näkyviä verijälkiä? 

Mutta jos Ryhänen pelkäsi Kumpulan pysäkkejä, niin miten hän uskalsi lähteä kuitenkin oikaisemaan Jyrängöntien kautta, joka on vieläkin melko syrjäistä aluetta. Eli miksi hän ei valinnut bussia, joka olisi Kulkenut Mäkelänkadun kautta suoraan Käpylään, missä hän oli asunut. Eli miksi hän ei mennyt sellaiseen bussiin, joka olisi kulkenut suoraan Mäkelänkatua Käpylään? 

Tuolloin voidaan kysyä, että oliko Pirkko Ryhäsellä joku tapaaminen? Siis hänen kotimatkansa ei jotenkin vain istu määränpään kanssa yhteen. Oliko pimeällä ja melko huonosti valaistulla kävelytiellä helpompi olla kuin valaistulla Mäkelänkadulla? Oliko tuo poikaystävä useinkin hänen mukanaan turvaamassa nuorta naista, kun tämä käveli hiljaista kävelytietä pitkin?

Hän oli silloin käynyt iltakoulua Sörnäisissä, eli paikka on melko lähellä Helsinginkadun risteystä, josta varmaan olisi bussi mennyt suoraan Käpylään. Eli miksi ilmeisesti melko arka nuori tyttö lähti kävelemään pimeällä melko yksinäistä tietä? Kun katsotaan sitten Koskisen kertomuksia, niin hän oli kertonut hakeneensa leipäveitsen jostain talosta, johon hänellä ilmeisesti oli pääsy. Sen jälkeen Koskinen oli puukottanut nuorta miestä. Ja vähän ajan kuluttua oli sitten 300 metrin päässä Ryhänen tavannut kohtalonsa. 

Tapauksesta tietenkin nousee kysymys, että jos Koskinen oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten peloissaan leikkinyt muistinmenetystä? Eli oliko Koskinen pelännyt murhaajaa tai jotain muuta henkilöä niin paljon, että esitti surkean alibin? Vai oliko hän ehkä jotenkin velkojensa takia hankkiutunut takaisin vankilaan? Tai ehkä hän pelkäsi noiden nuorten kostoa. 

Oliko Koskisen Eden-hattu ostettu, löydetty vai varastettu? 

********************************

YLEn jutun mukaan: 

"Kohtalokkaana maaliskuisena iltana Koskisella oli takanaan usean päivän ryyppyputki."

"Nuorten miesten kanssa sattuneen yhteenoton jälkeen hän meni morsiamensa kanssa lähitaloon, jossa heidän oli tarkoitus yöpyä."

"Koskinen poistui sieltä vähän myöhemmin – ehkä noin kello 20.50 – omien sanojensa mukaan hakeakseen viinaa."

"Todistajien mukaan hän kuitenkin saapui muutaman sadan metrin päässä olleeseen viinanostopaikkaan vasta noin kello 21.30."

"Pirkko Ryhänen surmattiin noin kello 21.15."

"Missä Koskinen oli ollut ne noin 40 minuuttia, joiden aikana surma tapahtui?"

https://yle.fi/a/74-20194787

********************************

Koskinen olisi ehkä voinut kävellä tuohon viinan ostopaikkaan 15 minuutissa. Mutta olisiko hän voinut peitellä vaatteissaan olevia verijälkiä, vai olisiko hän ehkä ehtinyt vaihtaa vaatteita? Vai olisiko tuo lestin heittäjä voinut olla hiljaa, jos hän olisi nähnyt veren peitossa olleen Koskisen? Siis todistajan kertomuksen mukaan verta olisi pitänyt olla melkoinen määrä Koskisen vaatteissa, jos surman uhri oli painunut häntä vasten? Samoin mistä Koskinen oli sitä viinaa saanut? Oliko Koskinen tilannut viinan jostain, ja oliko hän ehkä soittanut välittäjän paikalle? Alko ei tuolloin enää ollut auki, joten sieltä tuskin Koskinen viinaa oli lähtenyt ostamaan. Eli oliko Koskinen soittanut tuolle henkilölle puhelimella, ja miksi Koskinen ei ollut hänen nimeään ilmeisesti maininnut? Jos vaihtoehtona on 12-vuoden tuomio, niin miksi Koskinen ei kertonut kuka tuo viinakauppias oli? 

Ja jos tuo viinakauppias oli havainnut verta Koskisen vaatteissa, niin miksi hän ei ollut ottanut yhteyttä poliisiin? Tietenkin tuo henkilö oli ollut laittomilla teillä, mutta hän olisi voinut saada tuomarin katsomaan toimiaan hiukan lempeämmin, jos hän olisi käräyttänyt Koskisen. Eli tuo viinakauppias oli ilmeisesti hyvin samanlaisessa tilanteessa kuin Koskinen. Joten hän varmaan olisi tuon miehen kavaltanut. Ja ehkä vanhat vankilakaverit eivät olisi tekoa katsoneet niin pahasti, koska puukotuksen uhri oli periaatteessa lapsi. 

Kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki paikalta löytyi suippokärkisen kengän jälki. Se oli sen ajan nuorison suosima jalkine. Toisaalta jos ajatellaan että Koskisella oli ollut popliinitakki ja musta hattu, niin niiden alkuperä olisi varmaan kiinnostanut ainakin jotakin henkilöä. Samoin se miksi nuo nuoret olivat sitten alkaneet kiistellä Koskisen kanssa seurauksin, jotka johtivat Koskisen pidätykseen sekä myöhemmin purettuun tuomioon Ryhäsen taposta tai murhasta. Eli olivatko nuo nuoret ehkä luulleet Koskista tai tämän seuralaista joksikin toiseksi. Oliko Koskinen pelännyt noiden nuorten kostoa, ja siksi esittänyt surkean alibin? 

Ja miksi he eivät olleet poistuneet paikalta, kun Koskinen oli käynyt tuossa talossa hakemassa veitsen, jolla hän viilsi yhtä tuosta kolmikosta kasvoihin. Mutta sitten oli muuten muistikatkos eli filmi oli poikki. Myöhemmin eräs henkilö tunnusti tuon Ryhäsen murhan. Ja Koskinen pääsi pois. Mutta kyseinen henkilö sitten perui tunnustuksen. Seurauksena oli se, että myös hänet vapautettiin. Ja edelleen mieleen tulee kaksi kysymystä: kuka oli murhaaja, oliko se Koskinen? 

Ja miksi Ryhänen tapettiin? Oliko tekijä ehkä sarjamurhaaja, luultiinko Ryhästä ehkä joksikin toiseksi, vai oliko ehkä taustalla mustasukkaisuutta, velkoja tai jotain jota kukaan ei ehkä osaa edes arvata. Oliko tuolla mahdollisesti tavallista aikaisemmin tapahtuneella poistumisella koulusta yhteytta tuohon murhaan, ei oliko Ryhänen sopinut murhaajan kanssa tapaamisen?  Ja onko murhaaja edelleen keskuudessamme? 

Kaikki kirjoituksen lähteet ja päätelmät perustuvat alla olevaan YLEn juttuun sekä Risto Juhanin Kirjaan Syyllinen-Syytön

https://yle.fi/a/74-20194787

Miksi joku tekee murhan?

 

Miksi kaikki eivät kykene hallitsemaan väkivaltaisia fantasioitaan? Mikäli ajatellaan tilannetta, missä joku kutsuu murhaajan kotiinsa, ja sitten tuo suhde päätyy lehtien otsikoihin, niin aina mieleen tulee kysymys, että mitä tuo murhaaja on tehnyt vakuuttaakseen tuon uhrinsa? Tässä luin jutun YLEn sivuilta siitä, miten jotkut ihmiset omaavat fantasioita murhista. Ja samalla tietenkin pitää huomioida sekin asia, että ihminen on väkivaltainen laji. Suurimmalla osalla ihmisistä on noita fantasioita tai ainakin toiveita siitä, että joku heidän vihamiehensä kuolisi, mutta he ovat kyenneet hallitsemaan tunteensa, mutta miksi kaikki eivät kykene tuohon, vaan antavat väkivallan purkautua tekona, jota voimme kauhistella lukiessamme siitä jostain iltapäivälehden lööpistä. 

Kun mietimme esimerkiksi siitä että pitääkö murhaa koskevista ajatuksista puhua julkisesti, niin sanotaan että joku voi käyttää noita ajatuksia tai tietoja niistä hyväkseen. Eli joku joka oikeasti haluaa jonkun kuolevan voi esimerkiksi saadessaan tietää jonkun salaisista ja likaisista fantasioista käyttää noita tietoja hyväkseen, eli tehdä vaikka murhan jonka hän vyöryttää toisten niskoille. Juuri tuollaisten tapausten takia esimerkiksi mielenterveyspotilaiden kanssa  työtä tekevillä henkilöillä on vaitiolo-velvollisuus asiakkaistaan tai potilaistaan. 

Mutta suuri kysymys on se, miksi kaikki eivät kykene hallitsemaan tunteitaan. Miksi joku vaanii henkilöä tuntikausia tappaakseen tämän? Murha on äärimmäinen väkivaltarikos. On tietenkin olemassa tapauksia että henkilö on ollut mustasukkainen tai hänelle on maksettu väkivallasta, mutta kuitenkin esimerkiksi mustasukkaisuus ei ole selitys tapauksille, jossa täysin tuntematon henkilö tappaa toisen. Mustasukkaisen henkilön ajattelutapa on se, että he saavat hakata toista miten heitä huvittaa.  Usein he perustelevat tekojaan halulla "opettaa tai kouluttaa" uhriaan. Uhriksi voi tietenkin mustasukkaisuuteen liittyvissä väkivalta- ja murhissa päätyä myös joko entinen aviomies, tai tuleva kilpakosija. Joka voi olla toki nais- tai miespuolinen.

Toki joskus nainen voi käyttää asemaansa hyväkseen, ja kertoilla keksittyjä tarinoita siitä, kuinka heidän poikaystävänsä lyö heitä, vaikka nämä tarinat eivät olisi muita kuin valheita. On naisia jotka haluavat katsella kun entistä seuralaista "koulutetaan". Tai kuten Hitchcockin elokuvissa kohtalokas nainen saattaa yllyttää uutta elämänkumppania suoraan murhaamaan entisen kumppaninsa. Eli ihmismieli on koukeroinen ja synkkä paikka, vaikka emme sitä ehkä muista. Me emme usein puhu siitä, millaisia asioita ihminen voi miettiä sen hymyn takana jonka me näemme edessämme. Hymy saattaa olla vain naamio, jonka takana on jotain synkkää ja pelottavaa. 

Jos ihmistä alistetaan jatkuvasti, niin jossain vaiheessa häneltä loppuu jaksaminen. Mutta se ei suinkaan selitä kaikkia mahdollisia murhia. Jos ihminen surmaa jonkun sattumanvaraisen uhrin, niin silloin kyseessä ei ole kosto. 

Rikos on motiivi, yllyke sekä tilaisuus. Motiivi ja tilaisuus eivät tee ihmisestä rikollista. Mutta jos tuohon yhtälöön lisätään yllyke, niin silloin henkilö saattaa astua viiva ylitse, ja tehdä asioita, joita emme voi kuin kauhistella. 

Usein kaikki lähtee liikkeelle siitä, että toinen tekee pienen virheen, kuten paistaa kananmunan väärin. Tuloksena on väkivaltainen reaktio. Tai sitten toinen on ottaut aviopuolison vain hakatakseen häntä.  Noiden sairaiden ihmisten paikka on joku mielisairaala. Mutta jos ihminen valitsee sattumanvaraisen uhrin, ja sitten surmaa hänet, niin silloin kyseessä on asia, mikä laittaa epäilemään sarjamurhaajan olevan teon takana. Sarjamurhaaja on kuitenkin useimmiten rituaalisurmaaja. Kaikki sarjamurhaajan uhrit ovat samanlaisia. He pukeutuvat samalla tavalla. Ja heidän pitää tehdä tunnusteko, joka laukaisee väkivaltaisen reaktion. Kotiväkivalta aiheuttaa vihaa. Viha purkautuu joskus väkivaltaisena reaktiona, eli lopulta uhri saa tarpeekseen. Tai hakkaaja menee liian pitkälle. Ja jompi kumpi löytyy kuolleena. Mutta tuolloin kyseessä on usein vuosia jatkunut väkivallan kierre. Uskonnollinen fanaatikko usein kyllä antaa merkin aikeistaan. 

Kun puhutaan esimerkiksi murhista ja niihin liittyvistä fantasioista, niin tietenkin meidän pitää huomioida sekin asia, että lähes kaikki ihmiset ovat jossain elämänsä vaiheessa halunneet jonkun kuolevan. Se että ihminen ajattelee pahoja ajatuksia ei tarkoita, että hän toteuttaa yhtään tuollaista pahaa ajatusta. Eli suurin osa ihmisistä kykenee käsittelemään halujaan ja fantasioitaan siten, että niistä ei koidu vaaraa kenellekään 

Suurin osa noista fantasioista liittyy tilanteisiin jolloin ihminen on aivan yksin omien ajatustensa kanssa, eli hän on ikään kuin valveen sekä unen rajamailla. Toisinaan tai yleensä ihmiset häpeävät noita ajatuksia, mutta joskus ihminen joutuu hakemaan apuaan noihin pelottaviin ajatuksiin, jotka kumpuavat jostain kaukaa ihmismielen sydämestä sieltä mielen takamailta, jonne me kaikki siirrämme sellaiset fantasiat, joita emme uskalla edes ääneen sanoa itsellemme. 

Mutta aina silloin tällöin näemme uutisissa tai jossain muussa mediassa juttuja ihmisistä, joiden motiivi vahingoittaa muita johtuu yksinkertaisesti halusta tehdä henkirikos. Siis ihminen ei välttämättä löydä muuta motiivia murhaan, kuin sen että hän halusi tehdä tuon äärimmäisen teon, joka tuhoaa monen ihmisen elämän ehkä hyvinkin pitkäksi aikaa, eli lopun elämäksi. Sarjamurhaaja saattaa sanoa motiiviksi teoilleen sen, että toinen ei osannut miellyttää häntä tarpeeksi. Tai että hän vain halusi kunnioitusta. 

Mutta kuten tiedämme rikoksen tekee mahdolliseksi motiivi ja tilaisuus. Jos henkilö on pitkään unelmoinut jostain sellaisesta, mitä me näemme rikoksista kertovista elokuvista, niin joskus joku ottaa elokuvista liikaa mallia, on yleinen selitys. Mutta tuo selitys vaatii hiukan lisäselvityksiä. Suurin osa ihmisistä jotka katsovat väkivaltaisia elokuvia eivät tee murhia. Joten jos ihminen surmaa toisen, niin hänen on kerrottava se, että mitä varten hän on valinnut juuri tuon nimenomaisen henkilön uhriksi. Eli miksi juuri tuo kyseinen henkilö on astunut tuon paljon puhutun kynnyksen ylitse, ja lähtenyt tekemään tekoa, joka leimaa hänet lopun elämäkseen. Pelkkä elämän alamäki ei ole riittävä selitys murhaan. 

Meillä kaikilla on ollut elämässä ylä ja alamäkiä, ja lukemattomia ihmisiä on jollain tavalla hyväksikäytetty, ja heitä on lyöty kotona tai kiusattu koulussa, eikä läheskään kaikista noista ihmisistä tule seksuaalirikollisia tai sarjamurhaajia. Mikäli ajatellaan että murhaaja on psykoosissa, niin hän on silloin ihminen on yleensä rauhaton sekä lyhytjännitteinen. Hänen mielestä on yhtä kaaosta. Eikä häneltä ehkä onnistu edes kassajonossa seisominen. Joten miten tuollainen ihminen kykenee vaanimaan uhriaan ehkä jopa tuntikausia? Tai miten hyvin impulsiivinen murhaaja kykenee keskustelemaan ihmisten kanssa ilman, että kukaan näkee tai kuulee jotain outoa? Eli voiko tuollainen henkilö edes keskustella kenenkään kanssa, ilman että hän herättää toisessa pelkoa? 

Siis impulsiivinen tai muuten vain rauhattomassa tilassa oleva henkilö seuraa uhriaan kapakasta kotiovelle, missä hän sitten puukottaa uhriaan taskustaan ottamalla veitsellä. Kukaan ei koko iltana ole mitenkään voinut huomata tuon henkilön käytöksestä mitään outoa.Vai onko murhaaja odotellut mahdollisesti uhria ehkä pihalla, mutta mistä hän on tiennyt uhrin tulevan juuri sillä hetkellä, tai käyttävän sellaista sisäänkäyntiä että hän saa haluamansa. Mistä hän tietää ettei uhri käytä jotain muuta sisäänkäyntiä? Tai mistä hän tietää ettei kukaan katsele pihalle kun hän toteuttaa tuon fantasiansa. Eli onko tuollaisella murhaajalla avustaja, joka osoittaa hänelle sopivan uhrin? 

Ja miten tuo avustaja valitsee uhrin, tai miten hän päätyy avustajaksi rikoksessa, josta seurauksena on tuomio, joka vie tekijän lopun iäksi vankilaan.. Ja miten hän on joutunut murhaajan vaikutus piiriin, niin että murhaaja on ehdottanut tuota tekoa Joten aina murhien kohdalle herää perustavan laatuinen kysymys: Eli toimiiko murhaaja omasta aloitteestaan? Vai onko joku yllyttänyt häntä? Onko joku tahattomasti tarkoituksellisesti vahvistanut murhaajan ajatusta siitä, että uhri on jotenkin paha ihminen, jolloin murhaaja ehkä kuvittelee toimivansa jonkinlaisessa "järjestysmiehen" roolissa?  Se miksi joku tekee murha, ja valitsee uhrinsa pitää aina selvittää tarkasti. 

https://yle.fi/a/74-20190813

Kimmo Ojalan outo katoaminen vuonna 1999 on muuttunut murhatutkinnaksi

   Kimmo Ojalan outo katoaminen vuonna 1999 on muuttunut murhatutkinnaksi

Kuva:https://yle.fi/a/74-20123280

Kimmo Untamo Ojalan katoamista tutkitaan tällä hetkellä murhana. Ja poliisilla on useita epäiltyjä. Yhtä henkilöä on kuulusteltu tuosta vanhasta murhasta, kertoo Ilta Sanomat jutussa jonka on julkaistu 8.11.2024. Tuon jutun mukaan “katoamista koskeva esitutkinta on edistynyt”. Untamo on muuten erittäin erikoinen nimi, ja Kimmo oli sen ilmeisesti saanut toiseksi nimekseen oman isänsä mukaan. 

Kimmo Ojalan katoaminen on outo siksi, että hän oli kadoksissa kuusi kuukautta ennen katoamisilmoitusta, jonka hänen äitinsä teki 6.1.2000. Viimeinen varma havainto tuosta kotimaan sisäisiä rekkakuljetuksia ajaneesta 29-vuotiaasta 186 cm/ 80kg miehestä oli 6.6.1999 Ristiinan Nesteellä. Tuolloin Ojalan koulukaveri oli keskustellut Kimmon kanssa, ja Kimmo oli kertonut menevänsä avovaimonsa vanhempien mökille. Se että hän oli menossa tuonne mökille on outoa, koska Ojala on juuri edellisenä iltana riidellyt avovaimonsa kanssa. Eli mistä hän tiesi, että hänen avovaimonsa vanhemmat eivät soita poliisia ja käske hänen kadota?

Tai oliko Ojala ylipäätään matkalla tuonne avovaimonsa vanhempien mökille? Siis Ojala saattoi tietenkin puhua muunnettua totuutta puhuessaan vanhan koulukaverinsa kanssa. Jos ajatellaan että Ojalalla oli edellisen illan riidan takia pää pyörällä, niin hän on saattanut vahingossa puhua asioita, jotka eivät ole pitäneet paikkaansa. Tai ehkä hän halusi peittää todellisen määränpään.  Joka voi olla mikä tahansa. Ja tuon matkan tarkoitus voi olla mikä vain, autokaupoista aseen hankintaan. Eli oliko Ojala ehkä yrittänyt hankkia laitonta asetta? Vai oliko hän ehkä viemässä avovaimonsa asunnon avainta tämän vanhempien mökille? 

Poliisi oli käynyt kaksi kertaa rauhoittamassa tuota pariskuntaa, ja tilanne oli päättynyt siten, että Ojalan avovaimo oli poistunut omistamastaan asunnosta lasten kanssa. Joten jos sitten Ojala oli matkalla kohti avovaimonsa vanhempien mökkiä, niin miten hän sitten oli ajatellut, että siellä olisi mitään vastaanottoa? Mikäli katoamisen takana olisivat olleet esimerkiksi virolaiset toimijat, jotka olisivat ehkä houkutelleet Ojalan ottamaan “harmaata työtä”, niin miksi nuo virolaiset olisivat tappaneet miehen, jonka kanssa heillä piti olla vain autokauppoja? 

Sanotaan että Ojala oli käynyt usein Virossa entisen avovaimonsa kanssa. Hän ei kuitenkaan avovaimonsa nähden ollut hankkinut mitään epämääräisiä tuttavia tuolta lahden eteläpuolelta. Toisaalta taas tuolla miehellä on ollut myös oma elämä, eli hän on voinut tavata ihmisiä ilman avovaimoaan tai ilman että hänen avovaimonsa tietää asiasta. 

Sanotaan että Kimmon elämä ei ollut ruusuilla tanssimista. Mutta ei myöskään syöksykierrettä. Eli velkoja ei juurikaan ollut. Tai siis ainakaan mitään virallisia velkoja ei ollut. Mutta samalla kuitenkin mieleen tulee se, että jos Ojala oli sekaantunut johonkin laittomaan, niin epävirallisia velkoja on voinut olla vaikka kuinka paljon. Ja juuri nämä epäviralliset velat ovat niitä asioita, joiden takia alamaailmassa tapetaan. Mutta kenelle näitä velkoja on ollut? Sitä ei tiedä kukaan, eikä kukaan edes tiedä onko noita “harmaita velkoja” edes ollut. 

Miksi varaton Ojala oli ostanut kalliin amerikkalaisen auton? Ja oliko Ojala itse ajanut auton paikkaan, mistä se noin 8kk. kuluttua löydettiin? Eli oliko Ojala ehkä kadonnut vapaaehtoisesti, vai “pantiinko hänet katoamaan”? Ja oliko tuo katoaminen ehkä suunniteltu, vai kävikö niin, että Ojala “vain sattui väärään paikkaan väärään aikaan”? Jos Kimmo olisi tehnyt jotain itselleen, niin missä tuo ruumis olisi ollut? Eli miten hän olisi pannut itsensä katoamaan, jos hän olisi tehnyt jotain itselleen? 

Kuitenkin Ojala oli vaimonsa kanssa käynyt usein Virossa, joten olisiko siellä voinut tapahtua jotain, josta vaimo ei saanut tietää.  Ojalan rekka-yritys oli taantumassa joten sitä kautta rikolliset olisivat voineet häntä lähestyä. Mutta kuitenkaan hän ei ollut ilmeisesti ollut mitenkään tekemisissä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa. Mutta raju riita entisen vaimon kanssa juuri ennen katoamista varmasti saa aikaan ajatuksen siitä, että oliko Kimmolla ehkä paineita? Tai kuten liitteenä olevassa filmissä kysytään, pelkäsikö hän ehkä henkensä puolesta? 

Se että hän oli käynyt kolkuttamassa entisen vaimonsa ovea kertoo siitä, että joku asia saattoi olla pielessä. Ojalan rahatilanne ei ollut mitenkään hyvä. Kimmo oli ostanut ennen katoamistaan uuden amerikkalaisen auton, jonka maksueriä hän oli lyhentänyt ajallaan. Tuo auto löytyi sitten katoamisilmoituksen jälkeen Kouvolasta. Ojala oli jättänyt etuikkunat raolleen ja lähtenyt käymään jossain. Ja sieltä jostain hän ei ollut sitten enää palannut. Juuri tuo amerikkalainen auto panee miettimään sitä, että miten mies, jonka tilillä ei ollut mitään ulosmitattavaa kuitenkin oli ostanut tuollaisen suuri moottorisen, paljon bensiiniä vievän auton? Eli miksi hän oli laittanut vähiä rahojaan tuollaiseen autoon? 

Kun ajatellaan että tuo auto oli sitten löytynyt Kouvolan Lehtomäestä, jonne se oli jätetty ikkunat raollaan kuumana kesäpäivänä, niin pitäisi kysyä, että onko Kimmo itse ajanut autonsa Kouvolan Lehtomäkeen? Vai onko joku muu ajanut auton paikkaan, mistä se oli sitten löydetty? Oliko hän ehkä mennyt johonkin asuntoon, vai oliko hänen pitänyt tavata joku ehkä Lehtomäessä, ehkä jossain Ristiinan ja Kouvolan välillä? Ja oliko kyseessä harkittu teko, vai sattuiko tuo onneton nuori isä paikalle sattumalta, ja näki jotain jota ei pitäisi nähdä? 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010820395.html

https://yle.fi/a/74-20123280

Miksi murhien ja katoamisten tutkiminen on tärkeää?

"Stig Engström antoi useita haastatteluja, joissa loi itsestään kuvaa tärkeänä todistajana, joka yritti auttaa ammuttua Palmea ja ohjata poliiseja murhaajan pakoreitille. Kuva: Goran Arnback / EPA" (https://yle.fi/a/74-20164152)

Murha tai henkirikos ovat asioita, joista jää vuosien jäljet omaisille sekä uhrin ystäville. Kun keskustellaan murhien ja muiden vakavien rikosten tutkimisesta, niin tietenkin tutkimusten tarkoitus olisi ensisijaisesti saattaa murhaajat oikeuden eteen. Se että murhaaja saattaa päästä vapaaksi on aina erittäin ikävä asia. Mutta kuten tiedämme, niin ketään ei saa heiveröisin perustein laittaa vankilaan. Joten kaikki ihmiset olivat he kuinka alhaisia tahansa ansaitsevat reilun oikeudenkäynnin. Oikeudenkäynnin tarkoitus on varmistaa että syyllinen saa tuomion, mutta vain niistä rikoksista joihin hän on syyllinen. 

Ja syyttäjän on tuo syyllisyys osoitettava. Jos väärä mies tai nainen menee vankilaan, niin silloin oikea murhaaja jää kävelemään kaduille. Ja koska tuo henkilö on kerran tehnyt vakavan rikoksen, niin hän saattaa tuon rikoksen myös uusia. Tässä seuraavaksi käsittelen kahta henkirikosta, joista toinen on Pohjoismaiden tunnetuin murha, eli Ruotsin pääministerin Olof Palmen murha 28.2.1986. Tuo murha on siis asia joka edelleen vaivaa ihmisiä. Vuonna 2020 Olof Palmen murhaajaksi nimettiin eräs Stig Engström, joka oli kuollut vuonna 2000. 

Sanotaan että jos kyseessä olisi ollut tavallisen ihmisen murha, niin silloin se olisi ehkä voitu selvittää tyydyttävästi. Se että koskaan ei puhuttu siitä, että Olof Palmen leski Lisbeth Palme oli lasten psykologi saattoi johtaa tutkijoita väärille jäljille. Eli oliko kohde sittenkin Lisbeth Palme, joka oli työnsä takia ehkä hankkinut vaarallisia vihollisia. Murhasta on aikoinaan pidätetty Christer Pettersson niminen alkoholisti ja väkivaltarikollinen. 

"Christer Pettersson kotiovellaan Sollentunassa murhasyytteestä vapautumisensa jälkeen 13. lokakuuta 1989. Kuva: Anders Holmstrom / EPA" (https://yle.fi/a/74-20164152)

Mutta itse olen ehkä sitä mieltä, että lähes pelkästään sosiaalipummina itsensä elättänyt alkoholisti ei tuota murhaa ole ainakaan poliittisista syistä tehnyt. Pettersson todettiin aikoinaan syyttömäksi, Mutta jos hän olisi murhaaja, niin silloin kohde olisi ollut Lisbeth Palme, joka kuoli vuonna 2018. Eli tuollaisen rappiolla olleen miehen motiivi tuskin olisi liittynyt politiikkaan. Pettersson kuoli vuonna 2004, joten hän ei tuota murhaa enää voisi tunnustaa. 

Myöhemmin eräs, niin ikään kuollut Stig Engström nimettiin syylliseksi, ja tapaus suljettiin. Engströmin oma historia pitää sisällään kansainvälisen nuoruuden, ja usein hänen kaltaisillaan ihmisillä on hiukan korkeammalle tähtääviä tavoitteita kuin kodinkonetehtaan kokoonpanolinjalla työskentely. eli hänen väitettiin olleen Scandia-miehenä tai myöhemmin Stig Engströminä tunnettu henkilö. Eli tuolloin hän olisi työskennellyt tuossa yhtiössä. Myöhemmin Engström oli muuttanut ammattinsa Mainosgraafikoksi.  Engströmin pukeutuminen on ollut jotenkin outoa, eli hän piti mielellään ilmeisesti pukua ja solmiota, ja hänellä oli pääsy sellaiseen asuntoon, jossa hänen tuttavansa säilytti aseitaan. Eli onko Engström ehkä ollut joku alamaailman järjestysmies? 

Mutta en usko että tuolla miehellä oli ainakaan kovin paljon suhteita Ruotsin äärioikeistoon. Ja ainakaan suomalaisen laamannin mielestä Engström ei olisi syyllinen. Mutta tapaus pysyy kiinni, ja voisin vain toistaa kysymyksen, jonka äsken esitin, eli murhattiinko tuolloin 28.2.1986 väärä henkilö? Jos murhattiin niin miksi? Mutta siis murha tunnetaan nimellä Palme-murha. 

Mihin katosi Pekka Tuukkanen

Kuvat:Pekka Tuukkanen katosi Perhon ja Kinnulan rajamailla 26. heinäkuuta 2004. Kuva: Poliisi, Jesse Mäntysalo/Yle (https://yle.fi/a/74-20098614)

Toinen tapaus liittyy erään Pekka Tuukkasen katoaminen. Tuo katoaminen tapahtui Perhon ja Kinnulan kuntien välillä 26.7.2004. Tuota tapausta olen itsekin välillä kommentoinut. Ja eräs asia pistää itseäni silmään. Kyseisen tapauksen ympärillä on ollut poikkeuksellisen paljon julkisuutta. Tuolloin Tuukkanen oli lähtenyt miesporukasta, joka oli iltaa viettämässä Kinnulan kunnassa. Tuona iltana hän lähti kävelemään kohti Perhoa, jonne oli matkaa yli 40 kilometriä. 

"Viimeisen havainnon Pekka Tuukkasesta teki kuorma-autoilija, joka tunnisti Perhon ja Kinnulan rajamailla kävelleen miehen. Kello oli tuolloin noin 5.30." (https://yle.fi/a/74-20098614). Tuukkanen oli tuolloin vaeltanut yhdeksän tuntia. 

Mieleen tulee se, että poistuiko Tuukkanen tuosta talosta, jonne hän oli lähtenyt illanviettoon 25.6.2004 omasta vapaasta tahdostaan, sekä omasta aloitteestaan, vai näytettiinkö hänelle ovea? Eli kysyikö joku sen kuuluisan kysymyksen, että "kuka hänet sinne kutsui?", Vai jos Tuukkanen oli lähtenyt itse omasta aloitteestaan asunnosta, jonne hänelle oli ilmeisesti varattu yösija, niin odottiko hän jotain kyytiä? Jos hän käveli sitten kohti Perhon kuntaa, niin miksi hän ei pyytänyt kuorma-autolta kyytiä? 

Tai jos hänet oli poistettu väkisin tai ehdotettu poistumista, niin miksi Pekka Tuukkanen ei jäänyt Kinnulan keskustaan maleksimaan ja odottanut aamua? Hänellä oli vielä pitkä matka kotiinsa, joten sen takia voisi olla mahdollista, että hänellä oli ollut kyyti. Jos hänet surmattiin jonkun alkoholiin liittyvän velan takia tai hän oli kuollut tapaturmaisesti, niin miksi hänen ruumistaan ei oltu löydetty? Yleensä salaviinan kauppiaat eivät ole kovin huolellisia. Siis avain tuon oudon tapauksen ratkaisuun on ilmeisesti se, miksi Tuukkanen poistui paikasta, jossa hän vietti iltaa, ja miksi hän ei jäänyt Kinnulan keskustaan odottamaan vaikka aamun ensimmäistä bussia? 

*******************************************

Yle kertoo asiasta seuraavaa. 

Vuonna 2011 käräjäoikeus vangitsi taposta epäiltyinä kaksi kokkolalaista miestä.

Poliisin mukaan tutkinnassa varmistui, että miehet olivat olleet polttamassa harmaata Honda Accord -henkilöautoa syrjäisellä Penningintiellä Perhossa oletettavasti Pekka Tuukkasen katoamisen aikoihin.

Poliisi epäili, että Tuukkanen oli noussut kyseisen auton kyytiin ja joutunut surmatuksi.

Keski-Pohjanmaan käräjäoikeuden vangitsemisasiaa koskevasta pöytäkirjasta kuitenkin ilmenee, että useat todistajat kertoivat, että Honda oli poltettu jo ennen Tuukkasen katoamista.

Käräjäoikeus piti kertomuksia luotettavana. Todistajien mukaan paikalla polttamistilanteessa oli esimerkiksi ollut eräs nainen, joka oli kuollut useita päiviä ennen Tuukkasen tapausta.

Lisäksi toinen taposta epäillyistä oli toimitettu sairaalahoitoon Kokkolaan 25. heinäkuuta 2004 puolenyön aikaan, vain muutamia tunteja ennen Tuukkasen katoamista. Käräjäoikeus ei pitänyt täten uskottavana, että epäilty olisi voinut olla osallisena tekoon.

https://yle.fi/a/74-20039773

***********************************************

Jos Tuukkanen oli noussut jonkun auton kyytiin, ja hänet oli sitten surmattu, niin miksi tuo surma olisi tapahtunut. Eli mikä mahtaa olla se paljon puhuttu motiivi? Murhia ei tehdä huvin vuoksi. Se että ruumista ei ole löytynyt tekee asiasta vakavan. Eli jos joku tekee keskellä metsää sen "suomalaisen henkirikoksen", niin mihin hän sitten ruumiin jättää? Eli jos palataan taas alkuun eli viimeiseen havaintoon, mikä Tuukkasesta on, niin mitä hän teki tuolla metsätiellä keskellä metsää klo 5.30 aamulla? Eli hän ei yrittänyt pysäyttää kuorma-autoa tai ei voinut odotella Kinnulan keskustassa ensimmäistä bussia, joten miksi hän ylipäätään poistui tuosta talosta, jossa hänen piti viettää yönsä? 

Jos ajatellaan että tappo vanhenee 20 vuodessa, niin ilmeisesti se tappo pitäisi jotenkin todistaa. Eli onko mahdollisesti katoaminen eli ruumiin mahdollinen hävittäminen sekä se, että tekijä pakenee oikeutta se asia, mikä tekee henkirikoksista tappoja. Vai pelkääkö joku jotain? Mikäli henkirikoksen tekijä itse ilmoittautuisi poliisille, niin hän voisi saada syytteen taposta. Mutta tietenkään esimerkiksi ruumiin hävittäminen ei ole asia, mikä antaa aihetta epäilyyn taposta. Mikäli henkirikokseen ei löydy järjellistä selitystä, niin silloin voidaan kyllä aiheesta epäillä sarjamurhaajaa. Mutta miksi sarjamurhaaja valitsee Pekka Tuukkasen kaltaisen henkilön uhrikseen? Siis henkirikosta ei noin vain saa päästää vanhenemaan, vaikka sen tutkimiseen menee tietysti aikaa. Toisaalta esitutkintaviranomaiset saavat palkkaa siitä, että he selvittelevät rikoksia. 

https://yle.fi/a/74-20039773

https://yle.fi/a/74-20164152

https://yle.fi/a/74-20167584

https://en.wikipedia.org/wiki/Lisbeth_Palme

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olof_Palmen_murha

Bodomin murhat puhuttavat edelleen.

Bodominjärven murhat voivat ratketa, jos niiden motiivi selviäisi. 

“Bodominjärven murhat ovat Suomen rikoshistorian tunnetuimpia tapauksia. Helluntaina 5. kesäkuuta 1960 espoolaisen Bodominjärven rannalla telttaretkellä olleet 15-vuotiaat Maila Irmeli Björklund ja Anja Tuulikki Mäki sekä 18-vuotias Seppo Antero Boisman surmattiin heidän nukkuessaan teltassaan murskaamalla heidän kallonsa lyömällä todennäköisesti isolla kivellä. Seurueeseen kuulunut neljäs nuori, silloin 18-vuotias Nils Gustafsson löytyi teltan päältä loukkaantuneena.”(Wikipedia, Bodominjärven murhat

“Surmatyöt jäivät tuolloin selvittämättä laajasta tutkinnasta huolimatta, ja surmaajasta esitettiin useita erilaisia teorioita. Henkiin jäänyt Gustafsson pidätettiin epäiltynä murhista vuonna 2004, mutta hän sai vapauttavan tuomion seuraavana vuonna. Bodominjärven murhien tekijää ei ole saatu selville.”(Wikipedia, Bodominjärven murhat

Jossain sosiaalisessa mediassa Bodomin murhia on kuvailtu suomen kriptisimmaksi murhaksi. Syytteessä on ollut mm. teltan päältä tajuttomana löydetty Nils Gustafsson, jonka vammat syyttäjä ainakin yritti todistaa niin pieniksi, ettei hän voinut saada niistä amnesiaa. Koko syyte vuodelta 2005 oli jotenkin huonosti valmisteltu, eikä siis syyttäjällä ollut mitään muuta todistetta, kuin teltta josta oli otettu DNAta. Eli miksi Gustafssonia lähdettiin tuolloin syyttämään? 

Tuon DNAn mukaan Gustafsson ja hänen toverinsa olivat olleet tuossa teltassa, mikä kyllä oli varmasti kaikkien tiedossa tätä ennen, koska tuo teltta oli ollut noiden nuorten majapaikkana tuona kohtalokkaana yönä 4.6.1960. Samoin poliisin mukaan heidät oli sieltä teltasta tai teltan läheltä löydetty. Jos Gustafsson olisi tuon murhan tehnyt, niin mielestäni hän ei olisi kyennyt esittämään niin kauan muistinmenetystä tai mahdollisen natrium pentothal ruiskeen jälkeen kertoa noista tapahtumista tekaistua tarinaa. 

Iltalehti kuvailee tapausta näin:  

“Tapaukseen on liitetty muutamia kestoepäiltyjä, joista (Hans) Assmanin lisäksi tunnetuin lienee kioskinpitäjä Karl Valdemar Gyllström. Gyllström pyöritti Oittaalla sijaitsevaa kioskia, ja oli paikallisten mukaan tunnettu aggressiivisuudestaan sekä siitä, että vihasi telttailijoita.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960) 

Jos Gyllström oli aggressiivinen, niin miten hänen kioskilleen tuli asiakkaita? Mikäli tuo mies oli väkivaltainen ja aggressiivinen, niin miten hän sai kioskinsa tuotteita myydyksi? Jos hän ei myynyt niitä tuotteita, joista tehtiin veroilmoitus, niin mitä hän sitten myi? Myikö hän ehkä huumeita vai pornografiaa, jota Hans Assmann tuolloin ehkä salakuljetti maahamme? Kioski olisi ollut loistava peitetoimi huumekaupalle? 

"Gyllströmin kerrotaan tunnustaneen murhat humalassa naapurilleen. Gyllströmillä oli murhayölle vaimonsa antama alibi, jonka vaimo kuitenkin ilmeisesti antoi miehensä painostamana. Tunnustusta ei myöskään siksi voida Bodomin tapauksessa pitää läpimurtona, että moni julkisuutta tavoitellut on vuosien varrella ottanut teot nimiinsä. Gyllström hukuttautui Bodomjärveen vuonna 1969.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)

 Olisi mukavaa tietää tarkalleen mitä Gyllström oli naapurilleen kertonut. 

Oliko hän kertonut itse tappaneensa nuo nuoret. Vai oliko hän ehkä kertonut katsoneensa tuota rikosta? Vai oliko hän ehkä neuvonut jonkun sinne teltalle? 

********************************************************

Seuravaksi lainauksia iltalehden jutusta

Kenet Kivilahti ja Gustafsson kuvailivat?

“14-vuotias espoolainen Olavi Kivilahti oli kalastamassa Bodomjärvellä helluntaiaamuna. Noin kello kuuden aikaan aamulla Kivilahti näki juoksuvauhti etenevän miehen, jota poliisi ei koskaan onnistunut tavoittamaan. Hypnoosissa Kivilahti toisti kuvauksen tarkasti. Kivilahden kuvaus oli täysin yhtenevä sen kuvauksen kanssa, jonka Nils Gustafsson hypnoosissa tekijästä antoi.”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)

“Molemmat kuvailivat tekijää seuraavalla tavalla: 20-30-vuotias, 173-174 cm, vartaloltaan tavallinen, pyöreäkasvoinen, vaaleat taaksepäin kammatut hiukset, paksut huulet, voimakas leuka, lyhyt kaula, valkoiset hampaat, paksut kädet ja isot sormet, punaiset posket, kasvoissa finnejä, ruudullinen tumma pusero jossa pienet mustat napit.” 

“Miehestä tehtiin kuvauksien perusteella piirros, mutta kyseistä henkilöä ei koskaan tavoitettu.”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960) 

Olavi Kivilahti oli likinäköinen. Eli kuinka läheltä hän tuon miehen oli nähnyt? Se että tuota miestä ei koskaan löydetty viittaa siihen, että hän hän saattoi lähteä ulkomaille. Tieto Kivilahden likinäköisyydestä on peräisin Wikiwandin artikkelista. 

"Miksi murhaaja ei vienyt moottoripyörää?"

“Murhaaja vei muassaan nuorille kuuluneita tavaroita, jopa vanhat kengät. Kumpikaan moottoripyöristä ei kuitenkaan kelvannut tälle. Moottoripyörä olisi taannut tekijälle vauhdikkaan paon, mutta tämä ei kuitenkaan tarttunut mahdollisuuteen. Asuiko tekijä lähistöllä, ja nopea pako oli tarpeeton?”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960) 

“Miksi Mäen kasvot oli peitetty?”

“Anja Mäen kasvot oli surmatyön jälkeen peitetty huovalla. Mäkeä ja Gustafssonia ei myöskään puukotettu. Kasvojen peittäminen saattaisi viitata surmaajan katumukseen, tai siihen että ensisijaisina kohteina ovat olleet Björklund sekä Boisman.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960) 

Iltalehdestä otetut lainaukset ovat artikkelista. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e66e3c22-e993-4a6a-bdd0-f71ac0b520c0

Eli oliko tarkoitus tappaa vain Boisman ja Björklund, joita oli hakkaamisen lisäksi puukotettu? Onko sitten käynyt niin, että Gustafsson ja Mäki olivat tulleet “pahaan aikaan” paikalle, ja murhaaja on ehkä yrittänyt tainnuttaa heitä. Ja käyttänyt liikaa voimaa Mäen kanssa. Oliko ehkä tarkoitus ollut lavastaa Gustafsson ja mäki syyllisiksi Boismanin ja Björklundin murhiin? 

**************************************’

Viimeksi mainitussa kohdassa voidaan sanoa, että syy siihen, että murhaaja ei ottanut moottoripyörää saattoi johtua siitä, että hänellä oli auto, polkupyörä, mopo  tai moottoripyörä odottamassa jossain lähellä. Eli hän ei ehkä halunnut edes koskea näihin moottoripyöriin, ja se että hän oli kiinnostunut vanhoista vaatteista yms. saattoi merkitä sitä, että hän etsi noiden tavaroiden joukosta mahdollisesti jotain sellaista kuin filmi. 

Kuka unohti kalat rannalle?

“Tuntemattomiksi jäivät Bodominjärvellä murhayönä onkineet kaksi nuorehkoa miestä. Miehet eivät koskaan ilmoittautuneet poliisille useista pyynnöistä huolimatta. Outoa oli myös se, että miehet jättivät onkimansa ahvenet rantakiville.” (Wikpedia, Bodominjärven murhat)

Mikäli sitten ajatellaan tuota murhaa, niin erityisen mielenkiintoiselta vaikuttaa noiden mahdollisten kalamiesten tapaus. Nuo kalamiehet olivat jättäneet “saaliin” rantakalliolle, mutta en ole aivan varma siitä, että Bodom-järvessä olisi esimerkiksi ahvenia tai muutakaan sellaista kalaa, jota voidaan syödä. Eli oliko nuo kalat mahdollisesti ongittu tai ostettu muualta. Ja jos nuo kalamiehet olivat lähteneet ennen murhaa, niin miksi nuo kalat oli jätetty kalliolle? Tai jos kalamiehet olivat nähneet murhan, niin miksi he eivät menneet väliin tai miksi he eivät hälyttäneet apua? Joten oliko joku sitten vain unohtanut kalat kiireen keskellä, kun hänellä on ollut kiire hävittää todisteita? 

Kun tuota Gustafssonin aivovammaa sekä erityisesti noita kaloja ajatellaan, niin voidaan sanoa että jos henkilö on tajuttomana, niin hän ei ehkä voinut sen takia muistaa mitään. Mutta jos hän on ollut tajuttomana, niin onko tajuttomuuden ehkä aiheuttanut joku muu kuin isku? Oliko hän ehkä saanut jonkinlaisen injektion? 

Ja jos nuo paljon puhutut ja kaivatut kalamiehet olivat jättäneet muualta hankkimansa kalat jostain muualta, ja tarkoitus oli niiden avulla johdattaa poliiseja harhaan, niin se voisi merkitä sitä, että Bodomin murhat ovat suunniteltu ja julmasti toteutettu henkirikos, jonka motiivi ei ehkä ole aivan niin puhtoinen kuin me haluaisimme sen olevan. 

Eli kyseessä voi olla: 

1) Mustasukkaisuusmurha. Mutta kuka sitten sen olisi tehnyt? Oliko noiden tyttöjen molemmat poikaystävät ehkä olleet mustasukkaisia? Mikäli tekijä on “kioskimies”, eli Voldemar Gyllden, niin miksi hän oli nuo murhat tehnyt? Jos Gustafsson ja hänen kaverinsa olivat tuota koiraa heitelleet kivillä, niin miksi he sitä olivat tehneet? Voidaan kysyä suoraan sitä, että jos “kioskimies” oli niin helposti tappanut kolme nuorta, niin miksi hän jätti Gustafssonin henkiin?  

2) Oliko joku ehkä olettanut noiden kuolleiden nähneen tai saaneen selville asioita, joista ei haluttu puhua. Mutta tietenkään emme voi jättää suoraan huomiotta esimerkiksi DDRn eli Saksan Demokraattisen Tasavallan eli entisen “Itä-Saksan” omistaman mökin sijaintia. Tuon mökin sijainti ei ehkä ole merkitsevä, mutta toisaalta se voi olla hyvinkin merkittävä yksityiskohta. 

Eli liittyykö tuo mahdollinen asia, jota ei pitäisi nähdä suomalaisiin tai ehkä ulkomaalaisiin toimijoihin. Muistaakseni kirjassa “Volvo Rosvo” maineikas pankkirosvo Matti “Volvo” Markkanen kertoi että hän oli ottanut osaa salakuljetus rinkiin, joka toi savukkeita DDRstä. Joten oliko ehkä joku DDRn poliisin tai turvallisuuspoliisin eli Stasin jäsen sekaantunut ehkä mahdollisesti myös huumekauppaan. 

3) Jos Stasin jäsen olisi myynyt huumeita, niin hän olisi kiinni jäädessään voinut saada jopa kuolemantuomion. Mutta toisaalta esimerkiksi Stasi tarvitsi kipeästi länsimaista valuuttaa sen laittomiin operaatioihin, eli varsinkin Saksan Liittotasavallan alueella tapahtuvaan tiedustelutoimintaan. Ja jossain on ainakin vihjattu, että Stasi salli huumeiden kulkea rajan yli. 

4) Vai oliko joku Stasin jäsen ehkä tunnistettu entiseksi natsiksi? Jos näin oli käynyt, niin tuo henkilö oli voinut haluta surmata nuo tunnistajat. Sitä että Stasi virallisesti vainosi ja etsintäkuulutti entisiä natseja ei voida sivuuttaa. Mutta sitten eräs Dr. Horst Fischer jäi DDRssä kiinni siitä, että hän oli työskennellyt T-4 ohjelmassa, eli murhannut potilaitaan. Dr. Fischer teloitettiin vuonna 1966 Leipzigin keskusvankilassa DDRssä. 

Tuo mies oli tunnistettu hänen SS-tatuointinsa takia. 

Hän oli 20 vuotta harjoittanut lääkärin ammattia tuossa maassa, joten sen takia voidaan kysyä, että eikö Stasi ollut muka huomannut tuota tatuointia? Ja oliko Dr. Fisheriä suojeltu tuossa maassa, joka niin hartaasti vannoi kommunismin nimeen? Joten mitä olisi tapahtunut, jos Fischer olisi ymmärtänyt poistaa tuon tatuoinnin? Ja kuinka paljon hänen kaltaisensa ihmiset ovat tehneet yhteistyötä Stasin ja muiden itäblokin turvallisuuspoliisien kanssa. 

Mutta siis meistä kukaan ei varmasti saa koskaan tietää kuka tai miksi nuo kolme nuorta tapettiin? Ellei sitten löydy uusia tutkintalinjoja. 

Ja miksi Nils Gustafsson jäi eloon? Kun tuota murhaa tarkastellaan ajan läpi, niin esimerkiksi uhrien tavaroiden heittely neliökilometrin säteellä tukee sellaista ajatusta, että tekijöitä olisi enemmän kuin yksi. Tai sitten tuo tekijä oli nähnyt kovin paljon vaivaa tekonsa peittelyn kanssa. Hänen on pitänyt käyttää tuntikausia tavaroiden levittämiseen. Eli miksi ne oli levitelty pitkin metsää? 

Kun sitten puhutaan siitä, että johtiko jonkun henkilön tunnistaminen Bodomin surmaan, niin tietenkin meidän pitää muistaa, että vuonna 1960 monet natsit olivat vielä työelämässä. He saattoivat olla etsintäkuulutettuja, mutta ehkä heitä ei oltu vielä huomattu etsiä entisestä Itäblokista. Siis tässä puhutaan motiivista, joka ehkä johti Bodomin murhaan. 

Se että telttaan tai muihin noiden nuorten jälkeensä jättämistä tavaroista ei jäänyt mitään jälkiä tekijästä eikä kukaan edes huutanut apua, niin silloin mieleen tulee, että tämä asia sitten tukee kyllä mielestäni harkitun murhan teoriaa. Eli mitä varten Gustafsson ja hänen kolme kaveriaan menivät yöksi telttaretkelle tuonne espoolaisen järven rannalle? Kuka oli tuon matkan ideoinut? Oliko nuo nuoret houkuteltu paikalle, jossa kolme heistä murhattiin raa'asti? 

Ja onko noilla Bodomin veritöillä jotain tekemistä Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhien kanssa? 

Kun tuota asiaa katsellaan tarkasti ja tutkijoilla on modernin ihmisen arvomaailma, niin tietenkin eräät tuohon tapaukseen liittyvät huhut, kuten väite siitä että murhaaja tai murhiin läheisesti sotkeutunut henkilö oli hukuttautunut kertoo ehkä siitä, että tuo henkilö on saattanut vaikka tulla katumapäälle. Mutta jos hän on oikeasti katunut tuota tekoaan, niin miksi hän ei tunnustanut sitä? Tai siis noita epäiltyjä jotka kohtasivat epäilyttävän kuoleman vuonna 1969 oli kaksi. Toinen oli Pentti Soininen (n. 1945–1969). Ja toinen oli Valdemar Gyllström (1909–1969).

Eli olisiko ollut niin, että Soininen ja Gyllström olivat mahdollisesti nähneet syylliset? Eli olivatko he ehkä nähneet koko teon. Tai luuliko mahdollinen murhaaja tai murhaajat ehkä Soinisen ja Gyllströmin nähneen hänet tai heidät? 

Kun ajatellaan noita kahta miestä, joista molemmat kuolivat oudosti oman käden kautta, tai joku on niin halunnut uskotella, niin asiat voidaan nähdä myös toisin: eli oliko Pentti Soininen todellisuudessa Gyllströmin vieraana? Eli oliko hän ehkä antanut Gyllströmille sellaisia “palveluksia”, joista olisi voinut seurata pitkä vankeustuomio.Hän oli tuolloin karannut koulukodista ja ollut Bodomin lähellä. Eli oliko hän ehkä yöpynyt Gyllströmin luona, ja oliko karkaaminen tapahtunut Gyllströmin aloitteesta? 

Olivatko Gyllden ja Soininen osallisina tai todistajina noihin Bodomin kolmeen murhaan ja yhteen törkeään pahoinpitelyyn, mutta eivät kertoneet tuosta asiasta poliisille? Eli oliko Soininen ehkä yöpynyt Gyldenin luona ja ehkä Gyllden oli pedofiili, mikä selittäisi sen, että hän ja Soininen eivät olleet ehkä uskaltaneet kertoa sitä, mitä he olivat ehkä nähneet tuona yönä? Tai sitten he olivat toimineet palkattuina toimijoina, mutta olisiko heidän roolinsa avustaja vai päätekijä. Siis tässä vain ajattelen että oliko mahdollinen teon takana oleva taho sitten murhannut nuo kaksi miestä vuonna 1969, ja lavastanut teot itsemurhaksi? 

Tai ehkä he olivat kohdanneet tuolla pimeässä metsässä kun he olivat ehkä hiipineet tuon teltan lähelle, ja aikomuksena ehkä oli katsella, mitä nuo nuoret luonnon helmassa olivat tekemässä. Mutta se ei tee heistä murhaajia, vaikka sitä ehkä jotenkin halusimme. Saattaa olla että nuo kaksi miestä näkivät murhaajan tai murhaajat. Ja sitten he eivät ehkä uskaltaneet kertoa tätä poliisille. Myöhemmin sitten Soininen tai Gyllström oli ehkä kertonut asiasta jollekin, joka sitten oli ehkä päättänyt vaientaa Gyllströmin sekä Soinisen. 

Vai toimivatko Gyllström ja Soininen ehkä mahdollisesti palkattuina murhaajina tuossa jutussa? Vai oliko tuo mahdollinen teon “aivot” ehkä jollain muulla tavalla taivutellut nuo kaksi miestä tai miehenalun sekä aikamiehen tekemään raa’an teon, jota tuo nuori Soininen ei sitten ehkä kyennyt pitämään omana tietonaan, kun alkoi omatunto soimata. Eli Soininen oli tekohetkellä 15 vuotias, ja Gyllden oli noin 50. Mutta saattaa olla että heillä oli jonkinlainen suhde. Olisi mukavaa tietää oliko Gyllden ehkä pedofiili, joka oli solminut suhteen vuonna 1945 syntyneeseen Soiniseen? Ja ehkä joku pahansuopa taho oli saanut tietää tuosta suhteesta. 

Tai ainakin nuo kaksi melko lähekkäin tapahtunutta outoa tai vähintään epäilyttävää kuolemaa panevat olettamaan. Vai miten todennäköistä on se, että kaksi sanotaan, pääepäiltyä tekee itsemurhan saman vuoden sisällä, eikä kumpikaan ole jättänyt viestiä tästä aikomuksesta. Eli houkutteleeko tuolloin kohtalokkaasta kuljetuksesta joku Soinisen pois vartijoiden näköpiiristä Toijalassa, ja sitten hirttänyt tuon miehen, joka oli aikaisemmin kehuskellut Bodomin murhilla 24-vuotiaana Kuopion lääninvankilassa. Tuota kehumista tai tunnustusta ei oltu uskottu. Eikä se käy ilmi että kuka oli nuo Soinisen tunnustukset saattanut vankilan henkilökunnan tietoon. Mutta voidaan olettaa että joku oli sitten pelästynyt ja päättänyt vaientaa Gyllströmin sekä Soinisen, kuten äsken kirjoitin. 

Wikipedia kuvailee näitä kahta miestä näin:

Pentti Soininen (n. 1945–1969)

Useista omaisuus- ja väkivaltarikoksista tuomittu laitosmies Pentti Soininen tunnusti 1960-luvun lopulla 24-vuotiaana ollessaan Kuopion lääninvankilassa tehneensä Bodominjärven veriteot. Hän oleskelikin 15-vuotiaana murhayönä lähellä Bodomia ollessaan karkuteillä koulukodista. Poliisi kuulusteli häntä, mutta hänen tunnustuksilleen ei annettu juurikaan painoarvoa. Luonteeltaan Soininen oli psykopaatti, joka saattoi toimia käsittämättömän arvoituksellisesti, varsinkin alkoholin ja lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Soinisen pitkä rikosrekisteri sisälsi varkauksia, pahoinpitelyjä ja ryöstöjä. Soininen hirttäytyi Toijalan asemalla vankikuljetuksen tauolla vuonna 1969. (Wikipedia, Bodominjärven murhat)

Valdemar Gyllström (1909–1969)

Yksi murhien kestoepäillyistä oli Oittaalla kioskia pitänyt Karl Valdemar Gyllström. Hänen tiedettiin inhonneen telttailijoita ja käyttäytyneen aggressiivisesti. ”Kioskimiehenä” tunnettu Gyllström hukkui tai hukuttautui Bodominjärveen vuonna 1969, ja hänen kerrotaan tunnustaneen murhat juovuspäissään naapurilleen ennen kuolemaansa sanoen: ”Minä ne tapoin”. Gyllströmin on kerrottu muun muassa täyttäneen kotipihansa kaivon muutama päivä murhien jälkeen, ja siksi Gyllströmin talo ja pihamaa tutkittiin perin pohjin. Mitään raskauttavaa ei kuitenkaan löytynyt. Toisaalta on mahdollista, että ryöstetyt tavarat oli kaikki hävitetty. Muun muassa kioskimiehen vävyn on kerrottu olleen varma, että murha-ase on täytetyssä kaivossa. Poliisin mukaan kioskinpitäjällä oli murhayölle alibi, jonka oli antanut Gyllströmin vaimo. Vaimo oli kertonut valvoneensa koko yön, eikä mies ollut hänen mukaansa poistunut kotoaan. Alibin antanut vaimo kertoi kuitenkin ennen kuolemaansa, että mies oli uhannut tappaa hänet, jos hän kertoo totuuden.

Espoolainen kunnallispoliitikko Ulf Johansson julkaisi vuonna 2016 kirjan Legenden om Bodom: Århundradets mordmysterium, jossa hän väittää paikallisten tienneen kioskinpitäjän olleen murhaaja (Wikipedia, Bodominjärven murhat)

Kun suoraan ajatellaan että tekijä tai tekoon läheisesti kytköksissä olleet Valdemar Gyllström sekä Pentti Soininen olivat ehkä jopa tunnustaneet nuo murhat, mutta sitten he olivat kuolleet ainakin omasta mielestäni “hiukan” epäilyttävissä olosuhteissa, eli Gyllström hukkui tai hukuttautui Bodom järvellä vuonna 1969  ja Soininen hirttäytyi vankikuljetuksessa vuonna 1969, niin mitä jos he olivat olleet yhdessä liikkeellä. Soininen oli koulukodista karattuaan ollut Bodomin lähellä ja Gyllström oli se kuuluisa “kioskimies”, ja molemmat olivat jonkun mielestä “tunnustaneet” Bodomin murhat, niin olivatko nuo kaksi miestä toimineet ehkä palkattuina tappajina? 

Tai olisiko mahdollista että he olisivat hävittäneet todisteita, eli olivatko he ehkä käyneet teltalla ja sitten vieneet tavaroita sieltä? Mutta se että he olivat molemmat tehneet itsemurhan samana vuonna saa aikaan outoja ajatuksia. Se ajatus on se että halusiko joku ehkä Gyllströmin sekä Soinisen vaikenevan? Eli oliko asia niin, että Soininen oli mahdollisesti jopa nähnyt murhan. Oliko hän ehkä käynyt tirkistelemässä tuon seurueen tekemisiä, ja sitten hän oli nähnyt asioita, joita hänen ei olisi pitänyt nähdä. Ja oliko Gyllströmillä ehkä mahdollisesti ollut myös taipumusta salakatseluun? 

Jos näin oli, niin he ehkä olivat katselemassa sitä, mitä nuo murhan uhrit olivat tehneet, ja sitten he olivat sitten päättäneet kiristää tekijöitä. Vai toimivatko Gyllden ja Soininen ehkä tuossa teossa mukana, eli joko avustajina tai palkattuina tappajina? Bodomin murhat ovat nimittäin sellaisia, että niistä on liian vähän todisteita, jotta ne olisivat hetken mielijohteesta tehtyjä. 

https://www.apu.fi/artikkelit/bodomin-pullon-salat-vapaaehtoiset-jatkavat-yha-telttamurhien-selvittamista

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e66e3c22-e993-4a6a-bdd0-f71ac0b520c0

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006516538.html

https://yle.fi/a/20-171265

https://www.wikiwand.com/fi/articles/Bodominj%C3%A4rven_murhat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bodominj%C3%A4rven_murhat

https://en.wikipedia.org/wiki/Horst_Fischer

Kiina ja ilmeisesti jotkut muutkin maat vainoavat toisinajattelijoita Interpolin avulla

 Interpol on kansainvälinen poliisiorganisaatio, jonka tehtäviin on kuulunut kansainvälisten rikollisjärjestöjen valvonta. Kyseessä on organisaatio, joka koordinoi eri valtiollisten poliisien toimintaa, tai ainakin sen kuuluisi olla tällainen toimija. Mutta kuten tiedämme, niin eri maailman valtioilla on erilaisia käsityksiä rikollisuudesta, ja vasta nyt on ilmeisesti havahduttu siihen, että jotkut valtiot käyttävät Interpolia väärin. 

Eli ne käyttävät tekaistuja etsintäkuulutuksia mahdollisista talous- tai jopa henkirikoksista saattaakseen esimerkiksi poliittisia toisinajattelijoita oman maansa viranomaisten huostaan sekä mahdollisesti hyvinkin ikäviin oloihin vankiloihin, joiden tarkoitus on pitää sisällään lähinnä poliittisia rikollisia eli lähinnä henkilöitä, jotka ovat uskaltaneet sanoa valtion johdon vastaisia mielipiteitä. Interpolin hyväksikäyttö noiden ihmisten jäljittämisessä ei ole aivan uusi ajatus. 1930 ja  -40 luvuilla natsit käyttivät Interpolia erittäin pahasti hyväkseen, ja 1940-luvun alussa se oli käytännössä täysin SS-miesten hallussa. Interpol ei siis itse tutki rikoksia, vaan auttaa poliiseja verkostoitumaan, ja jakamaan tietoja keskenään. 

Interpolin tietokantojen väärinkäyttö on pelottavan helppoa. Kun poliisijärjestöä rakennettiin, niin unohdettiin se, että jossain maassa poliisi saattaa lavastaa henkilön rikolliseksi.  Jos esimerkiksi Kiinan tiedustelu haluaa tietää jonkun sen kansalaisen olinpaikan tai oleskelumaan, niin sen täytyy vain tekeytyä rikospoliisiksi ja sitten väittää tuota kohdetta huumekauppiaaksi, ihmiskauppiaaksi tai sarjamurhaajaksi, ja näin sitten poliisijärjestöjen välinen yhteistyö mahdollistaa henkilön paikantamisen. Ja tietenkin Kiinan viranomaiset voivat tuoda jonnekin rikospaikalle esimerkiksi kupin, jota joku toisinajattelija on käyttänyt vankilassa. Tuolloin esimerkiksi turvallisuuspalvelu voi murhata toisen toisinajattelijan jossain maassa, ja sitten vaikka heittää tuollaisen kupin lattialle, jolloin kyseisen toisinajattelijan etsintäkuulutus voidaan näin saattaa voimaan. Tuollaisen palvelun voi tietenkin saada myös turisti, joka vierailee väärässä maassa. 

Järjestöön kuuluu 196 jäsenmaata, ja juuri se että aloite Interpolin kautta tehtävään etsintäkuulutukseen tulee kansalliselta viranomaiselta on heikkous. Eli siis Interpolin ylläpitämiin kansainvälisiin sormenjälkirekistereihin, joissa on esimerkiksi lasten hyväksikäyttörikoksista, terrorismista, ihmiskaupasta ja muista vastaavista rikoksista epäiltyjen tai rikospaikalta otettujen sormenjälkien rekisteri voi pitää sisällään myös muista kuin ns. "oikeista rikoksista" epäiltyjen rikollisten sormenjälkiä. Interpoliin tuodaan sormenjälkiä jotta niitä voidaan verrata kansainvälisellä tasolla, ja tuota menetelmää voidaan käyttää tehokkaasti myös esimerkiksi sarjamurhaajien etsimiseen. 

Mutta vastuu siitä, että haettava henkilö todella on sarjamurhaaja ja että sormenjälki on todella otettu murhapaikalta on poliisilla, joka tuon rekisteröinnin tekee. Tuolloin usein unohdetaan, että on maita, joissa poliisin ensisijainen tehtävä on puolustaa hallitusta. Eli noissa poliittisen poliisin tehtävissä saattaa joskus poliisilta unohtua totuus. On hyvin houkuttelevaa kirjoittaa jostain poliittisesta vastustajasta etsintäkuulutus, ja väittää häntä vaikkapa sarjamurhaajaksi. Tuolloin tuon henkilön asunnosta haetaan vain sormenjälki, joka syötetään Interpolin rekisteriin. Ja sitten esimerkiksi Kiinan viranomaiset voivat etsiä sen kautta kohteensa olinpaikkaa. 

https://yle.fi/a/74-20158469

https://www.interpol.int/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Interpol

Rikos ja rangaistus ovat aina poliittisia kysymyksiä. (Eli pitäisikö elinkautista muuttaa?)

Kuten tiedämme, niin maamme oikeuskäytäntö lähtee siitä, että henkilön pitää saada tuomio vain siitä, mitä hän on oikeasti tehnyt. Ja juuri tämä tekee esimerkiksi sarjamurhaajista ongelmallisia. Tietenkin voidaan sanoa, että sarjamurhaajat tekevät vain 0,5% kaikista henkirikoksista. Mutta toisaalta taas jokainen henkirikos on asia, mikä varmaan on jokaisen mielestä liikaa. Henkirikosten maailmassa suurin osa noista teoista on niitä paljon puhuttuja "suomalaisia henkirikoksia", joissa ensin juodaan vähän liikaa alkoholia sekä otetaan vähän pillereitä, jonka jälkeen alkaa "vintti pimetä". Mutta kuten tiedämme niin nuo varsinaiset sarjamurhaajat ovat pieni, mutta olemassa oleva joukko. Joten pitäisikö tuota pientä sekä väkivaltaista joukkoa huomioida enemmän käytännöissä, jotka koskevan rikollisen sekä erityisesti väkivaltarikoksista tuomittuja? Ja pitäisikö käytänteitä muuttaa juuri siksi, että nuo 0,5% saadaan löydettyä. 

Se pitäisikö vankeustuomioita jatkaa sen jälkeen, kun tuomio on lain mukaan päättynyt, mikäli vanki on yhteiskunnalle vaarallinen on tietenkin ongelmallinen kysymys. 0,5 prosenttia on hyvin pieni luku, mutta jos sitten omalle kohdalle sattuu tuohon 0,5% kuuluva henkilö, niin kyseessä ei ole mikään pikku juttu. Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä olematonta. Jos ihminen on 20 vuotias tehdessään ensimmäisen henkirikoksen, ja hän istuu tuota tuomiota 14 vuotta, niin silloin hän on 34 vuotias vapautuessaan. Jos hän nauttii teoistaan, niin siinä sitten ehtii kyllä tehdä paljon pahaa ennen luonnollista kuolemaa. Joten pitäisikö käytänteitä muuttaa? 

*************************************************************'

Sarjamurhaaja

Ylen selvityksessä sarjamurhaajan määritelmänä käytetään Yhdysvaltain liittovaltion poliisin (FBI) vuonna 2005 käyttöön ottamaa määritelmää, joka on yleisesti käytössä myös muualla maailmassa.

FBI:n mukaan sarjamurhassa sama tekijä surmaa laittomasti vähintään kaksi henkilöä erillisillä kerroilla. Sarjamurhaajan motiivi voi olla mikä tahansa.

Sarjamurhaaja on yleistermi, eikä se edellytä sitä, että henkilö olisi tuomittu murhista. Myös tapoista tuomittua henkilöä voi nimittää sarjamurhaajaksi.

https://yle.fi/a/74-20156583

2000-luvun sarjamurhaajat

Ylen selvityksessä keskityttiin henkirikoksentekijöihin, jotka ovat surmanneet vähintään kolme ihmistä ainakin kahtena eri kertana ja joiden henkirikoksista ainakin yksi on tapahtunut 2000-luvun puolella.

Selvityksessä sivuutettiin yhden joukkosurman tehneet henkilöt tai sarjamurhaajat, jotka ovat tehneet kaikki rikoksensa ennen vuotta 2000.

Selvityksessä hyödynnettiin Oikeusrekisterikeskuksesta saatuja diaaritietoja ja sanomalehtiarkistoja. Mukaan otettiin vain ne surmaajat, joiden jokainen henkirikos pystyttiin tarkistamaan viiden hovioikeuden ja 20 käräjäoikeuden arkistoista. Selvitys on kattava mutta ei aukoton. Henkirikoksentekijöiden rikoshistoriaa on hyvin vaikea jäljittää 1990-lukua edeltäneisiin vuosikymmeniin.

https://yle.fi/a/74-20156583

*************************************************************'

Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että joku tappaa toisen 10 euron takia? Eli tällä vain viittaan tapauksiin, joissa henkilö on puukolla uhaten ryöstetty, ja sitten pistetty puukolla vatsaan, ja rosvo on saanut sitten jonkun kympin rahaa? Tuolloin vähäinen rahasumma saattaa toimia mekanismina, joka laukaisee väkivaltaisen reaktion. Eli onko hyökkääjän tarkoitus tuolloin oikeastaan vain surmata tai vahingoittaa uhria hengenvaarallisesti on asia, mikä pitää selvittää. Tuollaisissa tapauksissa missä naurettavan pienestä summasta lähtee henki pitäisi aina epäillä sarjamurhaajaa. 

Sitä että tekeekö henkirikosmies tai nainen uuden henkirikoksen, kun hän pääsee vankilasta on arvailujen varassa. Se että uusiiko henkirikoksen tehnyt tekoaan selviää vasta sitten kun hän palaa vankilaan tai kuolee vapaudessa ilman rikoksen uusintaa. Kun henkirikoksen tehnyt vapautuu, niin suurin osa varmaan on sillä kerralla ottanut opikseen eikä enää uusi tekoaan. Mutta sitten kun tuollainen hyvin ikävä poikkeus sattuu kohdalle, niin silloin tietenkin mielessä käy sekin, että olisiko tuollainen teko voitu kuitenkin estää. Jokainen sarjamurhaaja surmaa joskus ensimmäisen kerran. Eli kun hän tekee sen tekonsa, niin hän astuu silloin tietyn rajan ylitse. 

Kun ihminen on kerran tehnyt henkirikoksen, niin joidenkin kohdalla se tuo mieleen uuden ja pelottavan tavan käyttää auktoriteettia. Eli henkilö ottaa henkirikoksen sekä väkivallan ikään kuin sosiaalisen kanssakäymisen sekä auktoriteetin käytön välineeksi. Jos tuo tapahtuu oikeasti, niin silloin edessä on hyvin vaarallinen henkilö, joka ajattelee ehkä pitävänsä "kuria" uhrilleen, joka sitten hänen itsensä mielestä tietenkin ansaitsee kohtalonsa. Tuolloin kohtaamme tilanteen, missä henkilö ikään kuin työntää syyn omaan tekoonsa uhrinsa niskoille. 

0,5% on melko pieneltä kuulostava luku. Tietenkään lainsäätäjä ei voi ottaa kaikkia mahdollisia asioita huomioon, mutta kuitenkin jotain pitäisi voida tehdä, jos henkilö selvästi osoittaa sen, että hän aikoo jatkossakin käyttää kuolettavaa voimaa sosiaalisen asemansa kohottamiseen. Tietenkin sarjamurhaaja voi muuttaa tapojaan. Siis jos motiivina on esimerkiksi kosto, niin silloin hän saattaa oikeasti katua tekojaan, mutta jos hän on niin sanottu klassinen sosiopaatti, niin silloin katumusta ei kyllä ole luvassa, ja juuri tämä on se kaikkein vaarallisin persoonallisuushäiriö. 

https://yle.fi/a/74-20156583

He ovat maailman vaarallisimpia rikollisia

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Samuel Littlen kaltaiset ihmiset ovat maailman vaarallisimpia sekä pelätyimpiä murhaajia, joiden kiinnisaaminen on vaikeaa siksi, että heillä ei ole sosiaalista omaatuntoa. Se tarkoittaa sitä, että nämä ihmiset eivät tunne tekevänsä mitään väärää surmattuaan toisen ihmisen. Eli he saattavat istua aivan rauhallisena tai naureskella oikeudessa, kun heidän tekojaan käsitellään. Joskus sarjamurhaaja on tehnyt sellaista, että hän tunnustaa oikeudessa jopa kymmeniä murhia jäätyään kiinni, jotta hän voisi pitkittää oikeudenkäyntiä. Tekstin alla on linkki MTV3:n juttuun tästä asiasta.

He eivät välttämättä ole näitä kaikkia tekoja edes tehneet, vaan vain yksinkertaisesti haluavat voittaa aikaa sekä saada vaihtelua elämäänsä, kun saavat poliiseja käymään luonaan. Mutta kuten tiedämme, niin sarjamurhaaja on rikollinen, joka nauttii teoistaan. Heidän pahuuttaan ei voi sanoin mitata, ja esimerkiksi joskus nämä henkilöt saattavat oikeudessa oikein herkutella teoilla, joita ovat tehneet, ja mikäli sitten esimerkiksi uhrien omaiset ovat läsnä, niin silloin oikeussaliin saadaan aikaan dramatiikkaa, ja tietenkin jokainen sarjamurhaaja tekee saamistaan useista elinkautis tai kuolemantuomioista valituksen, koska heitä ei ole omasta mielestään kohdeltu asiallisesti tai heidän oikeuttaan saada asianajaja on muka rajoitettu.

Joskus sarjamurhaaja on tehnyt sopimuksen syyttäjien kanssa, jotta hän saisi lievemmän tuomion, ja tuolloin kyseessä on asia joka ei varmaan ole kaikille tuttu. He saattavat luvata lähteä poliisin mukaan näyttämään niitä paikkoja, missä heidän uhriensa jäännökset lepäävät, ja sitten alkaa se kammottava peli, jonka vain äärimmäisen vaarallinen sekä hyvin sairas mieli voi tehdä. Nämä henkilöt saattavat alkaa kertoilla poliiseille yksityiskohtia teoistaan, ja se kyllä ilmeisesti panee joskus jopa kokeneiden virkavallan edustajien ammattietiikan sekä varsinkin hermot koetukselle.

Kun sarjamurhaajaa ajatellaan ihmisenä, niin silloin tietenkin saattaa olla niin, että hänen päälleen kaadetaan tahallaan tekoja, joita hän on tehnyt. Tietenkin on omaisille helpompaa, jos esimerkiksi oikeudenkäyntiä ei tuollaisen ihmisen tekemästä murhasta tule, mutta kuitenkin on parempi, että tapaus tutkitaan asiallisesti, koska tuollainen ihminen saattaa tunnustaa tekoja, joita muut ovat tehneet, ja siksi tietenkin tutkinta-tavan täytyy olla asiallinen. Nimittäin se, että sarjamurhaajan päälle pannaan kaikki henkirikokset, mitä maassa on tehty saa aikaan sen, että tuolla ulkona saattaa olla yhtä sairas sekä vaarallinen henkilö odottamassa uhriaan. Eli vaikka kukaan tuskin tuollaisesta Littlestä välittää, niin kuitenkin pitää muistaa se, että hän ei ole maailman ainoa sarjamurhaaja.

Lähteet:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/onko-tassa-usa-n-pahin-sarjamurhaaja-samule-little-vaittaa-tappaneensa-yli-90-ihmista/7166738#gs.mWjW_Sk

Novichoke-iskun tekijät tunnistettu, ja he ovat ilmeisesti GRU:n palveluksessa

Kimmo Huosionmaa

Novichoke-iskuun osallistuneet venäläiset on tunnistettu GRU:n agentiksi. Eli tämä kertoo siitä, että iskun takana saattaa olla venäjän sotilastiedustelu. Ehkä iskun tarkoitus oli kertoa, että Skribalien pitäisi olla hiljaa jostain asioista, jotka liittyvät tiedustelun työhön länsimaissa, mutta kuitenkin itse olen vähän ihmeissäni siitä, että tuossa iskussa käytetty aine oli nimenomaan novichokea. Yleensä jos halutaan tehdä poliittinen murha, niin silloin tekijä haluaa tehdä jotain sellaista, mikä ei heti vedä huomiota hänen työnantajaansa. Myöskään iskuissa käytettyjä kemikaaleja ei pitäisi hävittää huolimattomasti, koska silloin niitä saattaa joutua muiden rikollisten käsiin. Ja moni rikollinen tietenkin haluaa vierittää syyn omiin tekoihinsa muiden päälle.


Joten tietenkin Venäjän tiedustelupalvelu olisi hyvä syntipukki myös muille tekijöille kuten mafialle, joten sen takia noiden järjestäytyneen rikollisuuden toimijoiden intressinä on suunnata epäilyt Venäjään, koska sen tiedustelua pelätään maailmalla. Tuolloin olisi noiden mafian miesten tarkoitus se, että kukaan ei uskaltaisi tutkia murhaa, jonka tekijänä on GRU tai pahamaineinen “Osasto V”, joka tarkoittaa Kylmän sodan aikana toiminutta KGB:n eliminointi- tai kurinpitoryhmää, jonka erikoisalaa olivat salamurhat, mitkä kohdistuivat neuvostoliiton vihollisiksi nimettyihin henkilöihin.


Jos halutaan toimia huomaamattomasti, niin silloin yleensä valitaan sellainen väline, mitä ei suoraan voida yhdistää tekijän omaan valtioon, jos kyseessä on valtiollinen toimija. Nimittäin noissa tapauksissa, missä poliittisen murhan takana on poliittinen poliisi, ja teko voidaan yhdistää valtiolliseen toimijaan, niin se varmasti vaarantaa tiedustelun toiminnan pitkäksi aikaa, koska tuolloin esimerkiksi maahan tulevien tuon maan kansalaisten tavaroita aletaan tutkia, ja diplomaatteja varjostaa kun he tulevat maahan.


Tuolloin tiedustelun varsinainen työ eli tietojen hankinta vaarantuu, kun esimerkiksi MI-5:n agentit käyvät kysymässä papereita jokaiselta, joka keskustelee kadulla tuon maan diplomaattien kanssa. Ja tuolloin tietenkin pitää muistaa se, että tiedustelun tehtävä on hankkia niitä tietoja, joita valtion johto tai oman maan asevoimat eivät voi saada lehdistä tai muusta julkisesta mediasta. Tällaisten tietojen hankinta vaatii usein agenttien käyttöä, koska satelliitit eivät kykene lukemaan esimerkiksi laivojen rakennetta koskevia piirustuksia tai muita teknisiä raportteja, joissa on sitä tietoa, mitä kohteista ei haluta julkistaa.


 Samoin vaikka tiedustelusatelliitti tai lennokki ehkä näkee ikkunan läpi tietokoneiden näyttöjä, niin silloinkin kyse on vain yksittäistapauksesta, ja nykyään tietuturva-asiantuntijat ovat varmasti huomioineet sen, että johonkin toimistoon on suunnattu videokamera sekä laseria käyttävä mikrofoni, jolla toimiston tapahtumat voidaan urkkia erittäin tehokkaasti esille. Eli GRU:n agenttien normaali toiminta ei ole kuljeskella ympäriinsä murhaamassa ihmisiä, tai ainakaan tehdä noita murhia, niin että ne voidaan suoraan yhdistää Moskovaan.


Käytetty novichok on ilmeisesti sellaisella koostumuksella varustettu, että kun tuota hermomyrkkyä ruiskutetaan johonkin pinnalle, niin silloin sen päälle muodostuu kalvo, joka estää varsinaisen kemikaalin haihtumisen  Kun tuota kalvoa kosketetaan, niin silloin se sulaa, ja myrkky joutuu kosketukseen ihon kanssa. Tuolloin kuitenkin tappajan pitää tietää se, että onko uhrin ulko-ovessa kahva, koska vain silloin ihminen koskettaa tuota kohtaa, johon kemikaalia on ruiskutettu. Organofosfaatti vaikuttaa kohteeseen samalla tavoin kuin esimerkiksi kobran myrkky tai botuliini, eli atropiini suojaa tuolta aineelta. Ja atropiinia saa ostaa apteekeista, koska se suojaa ihmistä lukuisten käärmeiden kuten mamban, kobrien sekä merikäärmeiden pistoilta.


Jos kyseessä on organofosfaatti eli VX, tai joku sen sukulais aineista, niin silloin pitää tuon kemikaalin haihtuminen ottaa huomioon. Joissakin tapauksissa pimeiden operaatioiden johto on kuulemma käyttänyt sellaista metodia, missä operaattorin kädelle on asetettu kalvo, ja sitten hermomyrkky on suljettu toisen kalvon alle. Tuolloin alempi kalvo sulaa ennen pitkään, ja silloin tuo henkilö menettää henkensä.


Samalla tavoin toimii myös oven kahvaan levitetty hermomyrkky, joka muodostaa kalvon, mikä suojaa hermokaasua. Kalvon tehtävänä on suojata tuota äärimmäisen vaarallista kemikaalia, että se ei pääse leviämään käytäviin. Nimittäin VX on erittäin epästabiilia, kun lämpötila lähenee 21 astetta, jolloin tuon kemikaalin pinnasta alkaa irrota höyryä, ja 50 mikrogrammaa tätä myrkkyä riittää surmaamaan ihmisen. Joten kovin paljoa tuota hermomyrkkyä ei iholle tarvitse tulla.


Joissakin tapauksissa käytetään kahta purkkia, joista toisessa on isku-kemikaali ja toisessa suojakalvon muodostava aine. Joka tapauksessa juuri VX:n kaltaisten kemikaalien käyttö vaatii erikoiskoulutuksen sekä atropiinia, joka estää hermokaasun vaikutuksen, jos sitä pääsee iholle.Kuitenkin jos tuota myrkkyä jää esimerkiksi napin pintaan, niin silloin tuo nappi voi surmata jopa useita ihmisiä, jos he sitä vahingossa koskettavat. Kuitenkin hermokaasu eli organofosfaatti ei ole sellaista, mikä aiheuttaa pysyvän vaurion hermostoon, mutta jos suojaavaa kemikaalia oteta, niin silloin kouristusten takia voi vastamyrkky jäädä ottamatta. Ja tuo sitten tekee tästä kemikaalista niin kauhean vaarallista.



https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/telegraph-kolmas-kaksoisagentti-skripalin-myrkytykseen-kytketty-venalaisagentti-tunnistettu/7091590#gs.nufMYdQ