Miksi Krim on Venäjälle ja sen johdolle niin tärkeä?

Venäjälle Krimin niemimaa on erittäin tärkeä. Sen kautta Putin on toivonut voivansa kontrolloida Ukrainan meriliikennettä. Mutta samalla Krimillä on myös toisenlaista arvoa. Se on ilmeisesti ollut Putinille paikka, jota käytetään esimerkkinä uuden Neuvostoliiton syntymiseen. Eli Krim olisi ollut Kremlille sellainen näyte, jolla esitellään sen sotilaallista voimaa. Krimin niemimaa on myös tietenkin ollut alue, jonka kautta Venäjä on kyennyt rakentamaan toista rintamaa Mustameren rannikolle. Mutta kuten olemme huomanneet, niin Venäjän eteneminen on hidastunut. 

Venäjän etenemisen hinta on ollut kamala. Krimillä on tällä hetkellä polttoainepula. Ja tuo niemimaa on myös massiivisten drone-iskujen kohteena. Krim on tärkeä lomailukeskus, jossa Venäjän silmäätekevät ovat viettäneet lomiaan. Ja sen takia nuo iskut ovat Kremlin kannalta ongelmallisia. Nimittäin eliitti, joka kannattaa Putinia näkee siellä sodan kovuuden.  Kremlin propagandaa ovat ruokkineet nimenomaan Krimiltä peräisin olevat lomakuvat. Ja noiden kuvien avulla on luotu kuva siitä, että Ukraina ei kykene vastustamaan Venäjää, joka vain leikittelee sen kanssa. 

Kremlin sotaretoriikassa on tapahtunut muutos. Eli Kremlin tiedottaja, Dmitri Peskov sanoi, että Ukrainan sota on muuttunut sodaksi, koska länsimaat ovat Ukrainan liittolaisia. Ja tietenkään mitään sotaa ei edes olisi tullut, jos vaikka Ukraina olisi kokonaan riisuttu aseista. Näin ei olisi mitään pahaa tapahtunut, paitsi että Ukraina olisi menettänyt itsenäisyytensä, ja sitten Putin olisi voinut vaikka valita Baltian sekä Suomen sellaisiksi maiksi, jotka vain odottavat pääsyä Venäjän yhteyteen. Ja tietenkään Kremlin retoriikkaan ei kuulu omien virheiden myöntäminen. Siis oman kantansa mukaan Venäjä vain puolusti omia kansalaisiaan. Tai avusti valtioita jotka pyysivät sen apua. Sitä oliko Krimin, Luhanskin sekä Donetskin kansantasavaltojen kansalaisille kerrottu, että heidät sitten liitetään Venäjään 90% äänenenemmistön turvin. Kun he ensin olivat nousseet kapinaan, ja kutsuneet ensin Wagner-palkkasoturit ja myöhemmin Venäjän asevoimat "puolustamaan itseään". 

Ja voidaan sanoa että vaikka Putin panisi toimeen sen suuren liikekannallepanonsa, niin olisivatko nuo uudet joukot yhtään paremmin koulutettuja tai pystyisivätkö ne sitten johonkin, mihin nuo hänen entiset joukkonsa eivät olisi pystyneet? Putinin ongelma on siinä, että Ukraina on tuonut sodan Moskovaan. Ihmiset joiden piti voida nukkua yönsä rauhassa heräilevät aina silloin tällöin räjähdyksiin sekä tulitukseen. Ja vaikka öljynjalostamoja vastaan tapahtuvat hyökkäykset eivät heti vaikuta, niin jos Venäjällä joudutaan säännöstelemään polttoainetta, niin se tekee ihmisten olemisesta vaikean. Samoin jos polttoainetta ei riitä tankkeihin tai muihin koneisiin, niin seuraukset ovat vielä vakavampia. 

     

(Keskipohjanmaa)

Ja tietenkin jos sota tulee omalle ovelle, niin se vaikuttaa mielipiteeseen sen oikeutuksesta. Siis mikäli Putin määrää liikekannallepanon, niin hän on sikäli eri asemassa kuin länsimaiset johtajat. Venäjän doktriinin mukaan sisäministeriön joukkojen pitäisi olla voimakkaampia kuin rintamajoukkojen. Ja juuri tuo asia rajoittaa Putinin toimintaa. Ukrainan sota voi johtua siitä, että Putin halusi tapattaa mielenosoittajia, jotka olivat uskaltaneet vastustaa häntä. Ja tietenkin muille hänen liittolaisilleen piti näyttää, miten kova Venäjän asevoima oikeasti on. Ja tuloksena on katastrofi. 

Sodan koko kuva on sitä, että puolustus sujuu hyvin, mutta sitten kun lähdetään hyökkäämään, niin seurauksena on molemmin puolin kovat tappiot. Venäjän asevoimat saattavat horjua. Jos sota pitenee, eikä Venäjän asevoima saa mitään aikaan, niin Putinilta alkavat liittolaiset loppua. Mikäli Venäjän aseet eivät toimi, niin kukaan ei niitä osta. Jos Venäjän sotilaat eivät osaa työtään, niin kuka heitä haluaa tuekseen? Ukrainan sota on valta arvovaltatappio. Putin varmasti ajatteli, että sodan alussa länsi saattaisi esittää joukon muodollisia vastalauseita. Mutta sitten myöhemmin kun Ukraina olisi miehitetty, niin lännessä vain hyväksytään olemassa oleva tilanne, eli status quo. Mutta sota on kestänyt pidempään kuin Ensimmäinen tai Toinen Maailmansota kesti Venäjän kohdalla. 

Ukraina on saattanut ajatella, että se voi vuodattaa Venäjän veren kuiviin, kuten Saksan asevoimien esikunta ajatteli silloin, kun se lähti sotaan Ranskaa vastaan vuonna 1914. Ajatus siitä että vihollinen houkutellaan hyökkäämään ja sitten torjunnan kautta sen asevoimien miehistö kulutetaan pois oli silloin peräisin Saksan keisarillisen asevoiman kenttäarmeijan komentajalta, Erich von Falkenhayn-nimiseltä marsalkalta. Ukrainan puolustus on onnistunut kuluttamaan Venäjän asevoimien terävintä kärkeä sodassa, joka on muuten kuin toisinto Ensimmäisestä Maailmansodasta, mutta aseet vain ovat uudempia sekä tehokkaampia. Ukrainan puolustuksessa on aukkoja. Eivätkä sen vastahyökkäykset ole onnistuneet. Tai sitten ukrainalaiset komentajat käyttävät miehiään ja kalustoaan varovaisemmin kuin Venäjä. 

Eli ohjusten puute pakottaa Ukrainan asevoimat valitsemaan kohteeksi sellaisia ohjuksia, jotka uhkaavat sen tärkeitä installaatioita. Mutta jos ajatellaan tilannetta, missä Venäjän kansa väsyisi sotaan, niin nuo ajatukset ovat. Ikävä kyllä toiveunta. Putin hallitsee tiedotusta. Samoin hän jakaa tappioita pitkin Venäjää. Tappioista tietenkin ilmoitetaan vain ne, jotka on aivan pakko ilmoittaa. Joten Venäjän kansa sekä alokkaat eivät ehkä edes tiedä, millaisessa tilanteessa heidän asevoimansa on. Taloudellinen tilanne tuossa maassa on sitä, mitä Putin sen haluaa olevan. Ulkomaiset ruoat saattavat olla todellisuudessa piraattikopioita, joilla vakuutetaan siitä, että ulkomaat ovat Venäjän puolella. 

Putin ilmoittaa jokaisen vallatun kylän ja talon vallatuksi, tärkeäksi kaupungiksi. Tietenkin hänen tiedottajansa on alkanut puhua avoimemmin sodasta, mikä tarkoittaa sitä, että sota on iskenyt myös venäjälle. 

Mutta Venäjä etu ei ole sama kuin Putinin etu. Niin kauan kuin sota kestää, ei Putin joudu mitenkään vastuuseen siitä, mitä hän on kotimaassaan tehnyt. Putin pelottelee mielellään ydinaseilla. Ja hän varmasti haluaa näyttää ihmisille sitä, että hän on valmis viemään kaikki muut mukanaan. Venäjän asevoimien tehtävä on tukea Venäjää, ja toteuttaa sen johdon määräyksiä. Mutta tietenkin on olemassa piste, jonka yli mentäessä edessä on tilanne, jossa sota voi eskaloitua. Putin on mies joka haluaa näyttää kansalle, että hän on valmis mihin tahansa. Toisaalta jos sota loppuu ja Putin jää valtaan, niin hän varmasti kostaa, mikäli tuo mies saa tilaisuuden. 

Medvedev joutui epäsuosioon, ja se vähentää Putinin seuraaja-ehdokkaiden määrää. 

Kaikki Putinin alaiset eli koko hänen lähipiirinsä on valjastettu yhtä tehtävää varten. Se on Putinin oman henkilökohtaisen vallan tukeminen. Putin saattaa sallia alaisiltaan monia asioita, mutta hän ei salli mitään kilpailua itsensä kanssa. Kaikenlainen oman suosion kasvattaminen tulkitaan Putinin taholta siten, että toinen kerää voimaa syrjäyttääkseen hänet. Putin ilmeisesti pelkää murhaajia, ja drone-iskut Moskovaan voisivat toimia peitteenä tai kulissina, jonka taakse mahdolliset salaliittolaiset voivat piiloutua. Jos he käyttävät droneja, niin he voivat väittää Putinia vastaan käytetyn dronen olleen ukrainalainen. Ja siksi Putin saattaa olla vainoharhainen. 

Medvedeviä on pidetty hänen seuraaja-ehdokkaanaan. Mutta jos Medvedev on kuollut, niin tuosta miehestä ei seuraajaksi ole. Ollakseen uskottava, pitäisi Putinin seuraajan olla häntä huomattavasti nuorempi. Tai sitten tuo ehdokas voi olla hyvin lyhytaikainen vallanpitäjä. Se ei toki takaa mitään muutosta venäjän ulko- tai sisäpolitiikassa. Eikä tuo mahdollinen Putinin poistuminen takaa edes Ukrainan sotaretken päättymistä. Se voi aiheuttaa samanlaisen tilanteen, kuin mitä näemme Pohjois- ja Etelä-Korean rajalla, jossa on voimassa ikuinen tulitauko. Ja välillä maiden suhteet ovat rauhallisessa vaiheessa. Välillä taas jännitteet kiristyvät äärimmilleen. 

Putinin etu menee kaiken muun edelle. Ja tuon asian on juuri huomannut Dmitri Medvedev, joka on joutunut poliittisen hylkiön asemaan. Itse olen sitä mieltä, että Medvedevillä oli Putinin tuki takanaan, kun hän uhkasi Suomea ja NATOa. Mutta kuten tiedämme, niin ulkoiset uhkaukset tiivistävät vastustajan rivejä. Jokaisella Putinin miehistä on tehtävänsä tuon miehen hallinnossa. Ja jokainen Putinin alainen voidaan uhrata, jos siitä on Putinille hyötyä. Olisiko Medvedev saanut turvallisuusvaliokunnan puheenjohtajuuden siksi, että häntä olisi helpompi syyttää erilaisista turvallisuuteen sekä sotaan liittyvistä epäonnistumisista. 

Hän on sanonut, ettei hän tarvitse tai halua muuta rauhaa, kuin mitä Venäjä sanelee. Ja juuri tuo tekee hänestä vaarallisen. Putin ehdottelee mielellään diilejä. Mutta mitä jos diilit eivät sitten pidä. Diilien ehdottaminen tietenkin saattaa olla merkki siitä, että Putin haluaa pelata pelejä. Mutta samalla diilit voidaan nähdä siten, että ne ovat heikkoutta. Eli miksi Putin ei suoraan sanottuna ryhdy uhkailemaan ja pelottelemaan maailmanlopun aseillaan?

Putin tietenkin haluaa löytää syntipukkeja. Ja syntipukiksi kelpasi tällä kerralla Dmitri Medvedev. Tuo mies ei sitten enää pääse Yhtenäinen Venäjä puolueen listoille seuraavissa vaaleissa. Se että tuo Putinin lakeija, entinen presidentti ja pääministeri sai lähteä merkitsee sitä, että panokset Venäjällä ovat korkealla. Medvedev oli hänen läheinen liittolaisensa, joten se että hän päätti uhrata tärkeimpiä miehiään kertoo siitä, miten arvokas presidentin asema hänelle on. Medvedev oli mies, jota oli jopa pidetty Putinin seuraajana. 

Joten ehkä Putin haluaa uhrata hänet, jotta saisi oman asemansa muuttumaan paremmaksi. Hän siis suoraan syyttää turvallisuusvaliokunnan puheenjohtajaa siitä, että Ukrainan sota on mennyt huonosti. Medvedev on uhkaillut Suomea ja muita NATO maita. Mutta olisiko hän sitten uskaltanut tehdä noita uhkauksia ilman Putinin myötävaikutusta. Eli itse uskoisin että Putin on ehkä kehottanut Medvedeviä uhkailemaan NATOa, mutta jos sitten noilla uhkauksilla ei ole ollut tehoa, niin Putin on vain "unohtanut" nuo käskyt. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ef82a23c-4bfe-4276-af5c-5d4d28e5561a

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/406d5f2a-fd71-48e0-9e3d-e49afde81d39

https://www.msn.com/fi-fi/politiikka/kansainv%C3%A4liset-suhteet/ansa-ven%C3%A4j%C3%A4lle-uudet-tiedot-krimilt%C3%A4-kertovat-sodan-muutoksesta-arvioi-sota-asiantuntija/ar-AA26rfP0?ocid=BingNewsSerp

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vladimir-putinin-puolueessa-erikoinen-tilanne-dmitri-medvedevin-kohtalo-sinet%C3%B6ity-ei-paluuta/ar-AA27oB4q?ocid=hpmsn&cvid=6a4d4484cbf9467eb433822ee53e956a&ei=11

https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/kreml-sanoo-ensi-kertaa-etta-venaja-kay-ukrainassa-sotaa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Donetskin_kansantasavalta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_tasavalta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luhanskin_kansantasavalta

https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Ukrainan_sota

Älkää pelätkö että Venäjä romahtaa

Kun puhumme Venäjästä, niin meifän pitää muistaa, että Venäjä on tuossa maassa Vladimir Putinin synonyymi. Eli hän on yhtä kuin Venäjän valtio. Ja Putinin etu aina se, mikä menee kaiken muun edelle. Siis se että Putinilla on ruokaa pöydät täynnä riittää. Se että ihmiset pelkäävät liikaa puhuakseen asioista jotka eivät ole Venäjälle mieleen riittää Putinille. Hänelle on sama mitä ihmiset ajattelevat, kunhan he vain julkisesti tai kotonaan puhuvat vain niitä asioita, jotka mairittelevat Putinia. Jos henkilö vastaa esimerkiksi gallup-tutkimuksessa, ettei hän pidä Putinista, niin hänet saatetaan pidättää. Mikäli joku puhuu puhelimessa, niin FSB saattaa kuunnella tuota puhelinta. Ja jos keskustelu pitää sisällään asioita, jotka eivät ole Putinille mieleen, niin se merkitsee sitten pidätystä. Siis ainoa sallittu vastaus on se, mikä miellyttää Putinia. Jos vastaus ei miellytä, niin seurauksena voi olla onnettomuus tai sydänkohtaus. 

Putin valvoo Venäjällä tiedotusta erittäin tarkasti. Eli vaikka Venäjä romahtaisi, niin ihmisten ei tuota asiaa tarvitse tietää. Eli jopa laaja-alainen talouden horjuminen tai romahdus voidaan salata ihmisiltä. Ja Putinille riiittää se, että kaikki näyttää hyvältä. 

Venäjän talous saattaa olla kuralla. Sen sotilaita saattaa olla kuollut tai haavoittunut jopa yli miljoona, jos esimerkiksi vangeista ja wagner-palkkasotureista kootut joukot lasketaan mukaan. Siis noita joukkoja ei aina tarvitse ilmoittaa esimerkiksi Putinille. Joten tappiot voivat tuota taustaa vasten olla hyvinkin suuret, mutta toisaalta Venäjän asevoimien kunniakkaisiin perinteisiin kuuluu sekin asia, että noita miehiä ei ole ehkä edes kaivattu takaisin. Jos palkkasoturi kuolee, niin hänelle ei enää tarvitse maksaa palkkioita. 

Mutta samalla kun puhumme Venäjän taloudesta, sekä kaiken maailman ennusteista, niin silloin meidän pitää muistaa sekin asia, että tiedottamista valvoo Venäjällä FSB tai siis toisin sanoen tiedotusvälineet ovat Vladimir Putinin tiukassa valvonnassa. Ja jokainen joka sitten yrittää sanoa jotain, mistä Putin ei satu pitämään vain katoaa julkisuudesta. Tai sitten he putoavat parvekkeelta tai kohtaavat sydänkohtauksen. Se mitä sitten henkilön oletetaan kertovan lehdistölle on se, mitä Vladimir Putin haluaa hänen kertovan. 

Eli jos Putin haluaa esimerkiksi keskuspankin johtajan kertovan satuja siitä, miten talous porskuttaa, niin keskuspankin johtajan ainoa tapa selvitä tilanteesta hengissä on kertoa valheita. Tai sitten häntä odottaa musta auto, ja katoaminen pimeyteen. Eli Putin on näissä asioissa hyvin tiukka. Hän ei siis ole samanlainen johtaja, kuin mihin olemme lännessä tottuneet. Putinin Venäjä on valtio jossa asioita voidaan salata melkein miten pitkään tahansa, jos salaajana on valtion johtaja. Putinin ei siis tarvitse kertoa mitään siitäkään, että esimerkiksi länsimaiset yritykset ovat poistuneet Venäjältä. Hän voi aina teettää piraattikopioita länsimaisista tuotteista, jotta kansa ei huomaisi sitä, miten yksin Venäjä tällä hetkellä on. 

Kuten olemme huomanneet, niin jos Putin olisi länsimainen johtaja, niin hän olisi jo saanut väistyä. Mutta hän ei ole länsimainen johtaja. Hän noudattaa Rooman keisarin kultaista sääntöä. Eli hänelle riittää se, että ihmiset jotka voisivat häneen vaikeuttaa pelkäävät niin paljon, että he eivät uskalla häntä vastustaa. Toisin sanoen se mitä ihminen itse ajattelee tuosta miehestä, joka on päällisin puolin aivan mukava on aivan sama. 

Riittää että hän toistelee virallisia mantroja Venäjän suuruudesta sekä hyökkäyssodan oikeutuksesta. Venäjällä sensuuri sekä valvonta ovat välinetä, joilla ihmisiä pidetään järjestyksessä, eli toisin sanoen riittää että ihmiset toistelevat sitä, mitä Putin heidän käskee toistelevan. FSBn eli poliittisen poliisin pelko perustuu siihen, että ihminen ei koskaan uskalla sanoa mitään mistä Kremlin johto ei pidä. Tuolloin voidaan sanoa että Kreml eli viimekädessä Putin määrittelee valtion virallisen kannan asioihin. Jos joku sitten on toista mieltä, niin hänet todetaan muitta mutkitta länsimaiden agentiksi. Koska ihmiset eivät uskalla sanoa mitään, mikä voi merkitä salaisen poliisin silmissä petosta tai agitaatiota, niin esimerkiksi Putinin vastaisia päätöksiä ei voida duumassa esittää. 

Se että joku soittaa puhelimella kotiin, ja kysyy että mitä mieltä vastaaja on Putinista saattaa merkitä epäilystä siitä, että henkilö ei ole luotettava. Mikäli henkilö ei vastaa Putinin olevan upea mies, niin silloin saattaa ovi lentää sisään, ja kyseinen henkilö siirretään Siperian junaan. Jos joku duumassa ehdottaa Putinin erottamista, niin hän saattaa pudota parvekkeelta, kun Osasto V päättää tuon duuma-edustajan olevan uhka Putinille. Venäjällä noudatetaan Stalinin ajalta olevaa periaatetta. Eli ihmisten on osoitettava jatkuvasti sitä, että he ovat lojaaleja. Jos henkilö ei ilmianna naapuriaan, joka haukkuu vaikkapa Putinia, niin silloin hän muuttuu epäluotettavaksi. 

Nimittäin jos naapuri puhuu asioista, jotka ovat valtion politiikkaa vastaan, niin hän on saanut tuosta asiasta käskyn salaiselta poliisilta. Ja jos toveri naapuri ei tee välittömästi ilmoitusta asiasta, niin hän salaa noita asioita.  FSBn silmissä hän muuttuu itse petturiksi. Tuo tarkoittaa lähetystä Ukrainan rintamalle. Ja ehkä sitten unohdettua hautaa jossain kaukana. Juuri tuo ajattelutapa, että myös agitaatio saattaa olla FSBn käskemään tekee tuosta palvelusta niin tehokkaan. Sen tehtävä on siis estää oppositiota järjestäytymästä. Ja mikäli kukaan ei uskalla puhua mitään mikä voidaan katsoa Putinin vastaiseksi toiminnaksi, niin silloin ei oppositio voi yksinkertaisesti järjestäytyä. 

https://yle.fi/a/74-20231292

Kun arvostelet Putinia, niin olet hullu.

Skvortsov-Stepanovin kunniaksi nimetyssä psykiatrisessa sairaalassa on useita rakennuksia Pietarissa. Kuva: Wikimedia commons

Putinia arvostellut bloggaaja Ilja Remeslo joutui mielisairaalaan. Ja tämäkin tapaus kertoo siitä, miten Neuvostoliitossa sekä Venäjällä toimitaan. Ilta Sanomat kirjoittaa asiasta suunnilleen näin: Telegram-kanava Bazan mukaan entinen Kremlin myötäilijä ja Ukrainan sodan tukija Ilja Remeslo on tällä hetkellä Skvortsov-Stepanovin sairaalan osastolla numero 16, jonne viedään yleensä ensimmäistä kertaa hoitoon joutuvat miespuoliset mielenterveyspotilaat. 

Venäjän median mukaan osastolle joutuneilla potilailla voi olla esimerkiksi harhoja, ajattelun häiriöitä ja sekavaa puhetta. Joten voidaan ajatella, että legendaarinen hiipivän skitsofrenian diagnoosi on otettu taas käyttöön tilanteissa, joissa henkilön oikeudenkäynti voi muuttua sellaiseksi, että Kreml katsoo sen vahingoittavan ihmisiä. 

Mikäli henkilö arvostelee julkisesti valtion johtoa, niin hänet siirretään joko vankilaan tai mielisairaalaan. Aikoinaan Neuvostoliiton vetypommin isänä tunnettu nobel-palkittu akateemikko Andrei Saharov (1921-1989) uskalsi arvostella Neuvostoliiton heikkoa ihmisoikeustilannetta. Hänet pidätettiin ja sitten passitettiin mielisairaalaan, ja diagnoosiksi tällä kertaa kelpasi hiipivä skitsofrenia. 

Näin Neuvostoliiton johto sekä KGB välttyivät ikävältä oikeudenkäynniltä sekä ikäviltä kysymyksiltä, jotka koskivat sen johdon ja turvallisuuspalvelun käsitystä esimerkiksi sananvapaudesta sekä ihmisoikeuksista. Ehkä se että Saharov oli niin tunnettu pelasti hänen henkensä. Ainakin aluksi, koska Neuvostoliiton johto ei halunnut herättää epäilyksiä. Mutta voidaan hyvällä syyllä olettaa että Saharovin sydänkohtauksen sekä kuoleman saattoi aiheuttaa KGB sekä sen surullisen kuuluisa Novitšok-hermomyrkky. 

Mutta sitten vuonna 1989 Saharov kuoli yllättäen 68-vuotiaana. Hän istui lyhyen ajan parlamentissa, mutta jos tuota kuolemaa mietitään tarkemmin, niin voidaan olettaa että hänkin on voinut saada Novitšok-myrkytyksen. Saharov oli mies joka oli vastustanut Afganistanin sotaa. Hän oli saanut Nobelin rauhanpalkinnon, sekä osallistunut ratkaisevasti Neuvostoliiton ydinaseen kehittämiseen. Joten hän oli hyvin kiusallinen mies KGBn kannalta. Joten voidaan olettaa että Saharov sai pienen jauho tussauksen nenänsä alle. Saharov oli henkilö, jonka todettiin sairastuneen niin sanottua “hiipivää skitsofreniaa” (slow-progressive schizophrenia, Sluggish schizophrenia), eli tuo diagnoosi oli tarkoitettu puolueen poliittisille vastustajille. 

Kyseinen diagnoosi on olemassa vain Neuvostoliiton tautiluokituksessa, ja se on ilmeisesti kehitetty sellaiseksi, että sen avulla voidaan puolueen poliittisia vastustajia siirtää suoraan jonnekin vankilaan tai mielisairaalaan pois ihmisten silmistä ja mielestä. 

Jos Saharov olisi ollut vähemmän tunnettu. Olisi hänet lähetetty kauas Siperiaan, jossa hän olisi metsätöissä oppinut, ettei neuvostoliiton ainoana oikeana esitettyä järjestelmää saanut tai kannattanut arvostella. Mielenterveydelliset diagnoosit korvasivat kiusalliset oikeudenkäynnit. jotka saattoivat tuolloin vahingoittaa neuvostojärjestelmän itsestään antamaa kuvaa. Samoin mielenterveydelliset diagnoosit olivat asioita, joiden avulla esimerkiksi ulkomaiset yhteydet saatiin katkaisemaan suhteet tuohon henkilöön. 

Mielenterveydelliset diagnoosit olivat myös asia, jolla kannustettiin esimerkiksi maamme viranomaisia luovuttamaan sellaiset loikkarit, jotka saattoivat hiertää maidemme suhteita. Kun Putinia arvostellut bloggaaja sekä lakimies lähetetään mielisairaalaan, niin hänen tuttavilleen sekä muulle lähipiirille lähetetään viesti siitä, että mitään ei Venäjällä tapahdu ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Tai jos Putinia sekä turvallisuuspalvelua arvostellaan, niin silloin seuraukset voivat olla kamalat.  

Se onko henkilöllä joka sairastaa “poliittista skitsofreniaa” oikeasti skitsofreenikko on sitten aivan toinen asia. Tuon diagnoosin, joka tehdää turvallisuuspalvelun määräyksestä tarkoitus on alentaa tuon toiminnan kohteeksi joutuneen henkilön uskottavuutta. Samoin tuon toiminnan tarkoitus on varoittaa muita siitä, että mitään yllätyksiä ei kaivata tuossa maassa, jossa ihmiset vain katoavat, jonnekin Siperiaan. Tai sitten nuo henkilöt jotka tuottavat pettymyksen saavat jonkun sydänkohtauksen tai he kaatuvat suihkussa. 

Venäjällä niistä jotka ovat tehneet vastarintaa eli arvostelleet Putinia tai hänen tapaansa hoitaa asioita tehdään varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos henkilö ei ymmärrä pitää suutaan kiinni. Ja juuri vaikeneminen on ollut asia, mikä tukee Putinia sekä niitä, joiden valta tai muu asema riippuu Putinista itsestään. Niin kauan kuin Putin on vallassa voivat turvallisuuspalvelun ja muiden poliisivoimien työntekijät luottaa siihen, että tuossa maassa ei heitä vastaan koskaan tulla nostamaan syytettä. Nuo henkilöt pitävät huolen siitä, että Putinia arvostellut henkilö kokee nahoissaan sen, mitä tapahtuu niille, jotka tuottavat pettymyksen Putinille. 

Putin on mies joka vannoo väestön homogenisoinnin nimeen. Eli hän uskoo että ainoa mahdollinen tapa kehittää yhteiskuntaa on muuttaa se sellaiseksi, että ihmiset eivät enää puhu muuta kuin Venäjää. Tuo Neuvostoliiton ajoilta peräisin oleva malli, jossa kaikki poikkeavuudet hävitetään varmasti on toiminut myös Putinin innoittajana. Tuhoamalla vähemmistöjen kielen ja kulttuurin uskoo Putin voivansa tehdä Venäjästä suuren ja yhtenäisen valtion. 

Kieli ja kulttuuri ovat asioita, jotka tekevät kansallisen identiteetin. Ilman kieltä ja kulttuuria ei ole kansaa. Ja kansa on Putinin kaltaisille ihmisille vain väline, joka sitten tuo hänelle rikkauksia. Ainoa mitä Putin todella ajattelee on taloudellinen eli henkilökohtainen hyöty. Mutta mikä muuten on hänen ideologiansa ei ole aivan varmaa. Eli tuolloin venäläistäminen sekä vähemmistöjen oikeuksien polkeminen eivät palvele muuta ideologiaa kuin siitä, että näin tehdään Vladimir Putinista suosittu. Siis hänen täytyy olla suosittu vain turvallisuuspalvelun sekä poliisin piirissä. Ja tietenkin hän mielellään valitsee tärkeisiin virkoihin ihmisiä, jotka osaavat imarrella häntä. 

Sanotaan että Putinia motivoi ainoastaan raha. Putin ja Stalin ovat ilmeisesti hiukan samanlaisia persoonallisuuksia. Se mikä kuitenkin erottaa Putinin Stalinista on se, että Putin on niin sanottu “isovenäläinen”. Eli hän on Venäjän enemmistön jäsen, toisin kuin Stalin joka oli georgialainen. Putin kykenee tällöin hyödyntämään esimerkiksi rasismia tehokkaammin kuin Stalin, jonka georgialainen syntyperä saattoi hiukan rajoittaa tuon miehen riemua.Stalinin kotikieli on ollut georgia, mikä tietenkin on asia, joka on takuulla huomioitu jossain tavalla, joka ei hänen nuoruudessaan Tsaarin Venäjällä ollut kaikkein mieluisin kokemus. 

Mutta Stalin ja Putin luottavat ilmeisesti samanlaisiin malleihin, joilla hajotetaan ympäristöä ja sidotaan valtaa omaan itseen. Eli molemmat herrat ilmeisesti ovat uskoneet siihen, että “hajoita ja hallitse” on paras mahdollinen tapa pönkittää omaa valtaa. Siis näissä eli Stalinin ja Putinin tapauksissa oma henkilökohtainen valta ja mukavuus ajaa jopa valtion edun edelle. Ja jos valtion ja sen johtajan etu käyvät ristiin, niin silloin Stalinin ja Putinin oma henkilökohtainen etu menee valtion ja kaiken muun edun edelle. 

He molemmat ilmeisesti vaativat erilaisia lojaalisuuden osoituksia, kuten ilmiantoja siitä, jos joku joko oikeasti tai kuvitellusti juonittelee heitä vastaan. Eli voidaan sanoa, että meneillään on uusintaversio Stalinin “Punaisesta terrorista”, eli ajasta jolloin ihmiset usutettiin ilmiantamaan toisiaan. Pelkkä nimetön ilmianto saattoi Stalinin aikaan saada aikaan teloituksen jossain hämärässä kellarissa, ja nimettömän haudan jonnekin kauas metsään. Ilmeisesti Putin on myös noudattanut tuota mallia. Kun musta Volga-merkkinen henkilöauto ajoi pihaan, tai kaartoi henkilön eteen kadulla, niin häntä ei sen koommin nähty. Tai sitten hän koki oudon ja nopean sydänkohtauksen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011891926.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Saharov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Sluggish_schizophrenia

Aleksei Navalnyi kuoli nuolimyrkkysammakon myrkkyyn.

Aleksei Navalnyin kuolinsyyksi on paljastunut nuolimyrkkysammakon myrkky. Tuon myrkyn hankkimiseen tarvitaan nuolimyrkkysammakko, jonka selkää sivellään esimerkiksi neulalla. Tuo myrkky on äärimmäisen voimakasta, ja kyseinen sammakko kehittää sitä aina pelästyessään. Noita sammakoita on ainakin joissakin eläintarhoissa, ja tietenkin myös FSBllä saattaa olla noita melko viattomalta näyttäviä olentoja. Mutta niitä voidaan kyllä pitää esimerkiksi terraarioissa, joita voi olla vaikkapa jossain asunnoissa tai kellareissa. Toki nuolimyrkkysammakon myrkkyä voi hankkia jokainen, jolla on oikeita suhteita esimerkiksi Eteläisen Amerikan huumemafiaan. 

Se mikä tekee noista myrkytyksistä harvinaisia on se, että nuo sammakot elävät lähinnä Etelä- ja Keski-Amerikassa, mutta siellä väitetään esimerkiksi sotilasjuntan sekä huumekartellien tappajien käyttävän nuolimyrkkysammakon myrkkyä joko puhallusputkissa, tai ilmapistooleissa. Ainakin Etelä-Amerikan intiaanit käyttävät nuolimyrkkysammakon myrkkyä päivittäin metsästyksessä. Se mikä tuossa myrkyssä eli epibatidiinissa on outoa on se, että FSB päätti käyttää juuri tätä myrkkyä. Esimerkiksi nikotiini tai botuliini olisivat ajaneet saman asian. Eli onko tarkoitus lähettää viesti, jonka mukaan FSBllä on todella paljon suhteita. 

https://yle.fi/a/74-20210351

Nuolimyrkkysammakon myrkkyä voidaan tietenkin tuoda jostain maasta, jossa noita sammakoita elää luonnossa. Joten varmaan FSBn suhteilla voidaan hankkia kyseistä myrkkyä erittäin helposti. Samoin tuota myrkkyä voidaan ilmeisesti valmistaa myös esimerkiksi bioteknisesti soluviljelmien avulla. Mutta siis syy miksi ainakin itse uskoisin, että Navalnyin surmaamisen takana oli Venäjän hallinto oli se, että hänet surmattiin rangaistuslaitoksessa, jossa häntä säilytettiin epäonnistuneen Novitšok-myrkytysyrityksen jälkeen. Venäjä ei ehkä tuhonnut  kaikkia sen hallussa olleita kemiallisia aseita noiden aseiden kieltosopimuksen astuttua voimaan. 

Ja jos laitteet joilla esimerkiksi juuri Novitšok-myrkkyä valmistetaan ovat olemassa, niin niitä voidaan käyttää pienten myrkkyannosten valmistamiseen. Ja jos ajatellaan että noita myrkkyjä on valmistettu siksi, että niiden avulla voidaan päästä eroon Putinin poliittisista vastustajista, niin silloin tietenkään ei tarvita mitään suuren luokan tuotantokapasiteettia. Vaan esimerkiksi kokeelliseen laboratoriokäyttöön tarkoitetut laitteet riittävät tarvittavan kemikaalimäärän tuottamiseen. Ja uskoisin että Venäjän rikoslaboratoriosta löytyy sellaisia laitteita, joiden avulla voidaan muutamia grammoja esimerkiksi Novitšok-myrkkyä valmistaa. 

Tuon myrkyn vaikuttava aine on ilmeisesti yleensä hermokaasu tai botuliini, jonka tappava annos on pari mikrogrammaa. Joten hyvinkin pienet varusteet riittävät tuon myrkyn valmistamiseen. Eli oikeastaan pahamaineinen Novitšok on pelkkä kide, joka toimii kuljetuskapselina. Tuo kide, joka on tehty esimerkiksi sokerista, suolasta tai mahdollisesti kokaiinikiteestä suojaa vaikuttavaa kemikaalia, joka on eräänlaista kidevettä. Tuon kapselin tarkoitus on estää esimerkiksi koiria haistamasta vaikuttavaa kemikaalia. Saattaa olla että  Novitšok valmistetaan kustomoidusti siten, että sen antaminen sopii luontevasti uhrin elämäntapoihin. 

https://yle.fi/a/74-20210351

Eli periaatteessa vaikka Navalnyi ei olisi kuollut vankilassa myrkkyyn, niin kuitenkin Putin ja hänen hallintonsa olisivat vastuussa hänen kuolemastaan, koska ilman tuota ensimmäistä myrkytystä ei Navalnyi olisi joutunut tuonne IK-6 rangaistuslaitokseen. Samoin hoidon epääminen oli asia, joka olisi aiheuttanut kuoleman. Eikä tuollaiseen laitokseen viedä kovin helposti aseita, tai tapaaja ei pääse kovin helposti lähelle uhriaan. Ja jos hän haluaa toimittaa myrkyn uhriinsa esimerkiksi neulan avulla tai lisätä sitä ruokaan, niin silloin hänen pitää päästä käsiksi joko vangin ruoka-annokseen tai sitten sen verran lähelle, että hän kykenee sysäämään neulan uhriinsa. Tai sitten hänen pitää voida tuoda ase jolla myrkky ammutaan uhriin vartijoiden ohitse. 

On olemassa erilaisia vahasta tehtyjä luoteja jotka sulavat uhrin ruumiissa, ja vapauttavat niihin varastoidun myrkyn, mutta tuo luoti pitää ampua jollain aseella. Tai sitten tappajan on pitänyt käyttää neulaa, joka voidaan katkaista uhrin ruumiiseen, ja joka sitten liukenee pois. Tuollaisten aseiden käyttöä ei ehkä voida havaita ollenkaan. Tai sitten tuota erittäin voimakasta nuolimyrkkysammakon myrkkyä voidaan sivellä esimerkiksi lääkärin käyttämiin injektioneuloihin. Mutta kuitenkin tuo Navalnyin kuolema on kaukana onnettomuudesta. Eli vaikka häntä ei olisi myrkytetty tuossa IK-6 laitoksessa, niin hoidon puute, sekä kovat olot aiheuttavat sen, että sydänpussiin päätyy nestettä, joka sitten aiheuttaa lopulta kuoleman. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Epibatidiini

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuolimyrkkysammakot

https://yle.fi/a/74-20210351

Miksi kahta ydinreaktoria lähdettiin kuljettamaan Venäjältä Pohjois-Koreaan Välimeren kautta?

 

"Cartagenan satama. Ursa Major upposi noin 60 merimailin päässä Cartagenasta. AOP" (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Oletteko koskaan kuulleet rahtialuksesta nimeltään "Ursa Major". Tuo Venäjän lipun alla purjehtinut rahtialus upposi Välimerellä jouluna 2024. Nyt eräs espanjalainen lehti nimeltään "La Verdad" väittää tuon aluksen kuljettaneen kahta ydinreaktoria Pohjois-Koreaan. Kyseinen asia on melko erikoinen, koska ensimmäinen kysymys on se, että miksi noita reaktoreita on kuljetettu Välimeren kautta. Eli päästäkseen Välimerelle pitää aluksen kulkea Mustanmeren yli, ja koska se on Venäjän lipun alla, niin kyseistä alusta vastaan saatetaan iskeä melko helposti. Tuo alus oli virallisen tarinan mukaan matkalla Vladivostokiin. 

Mukana sillä oli virallisen selityksen mukaan tyhjiä kontteja sekä satama-ja jäänmurtaja kalustoa. Laivan todellisen määränpään on kuitenkin oletettu olevan Rason Pohjois-Koreassa. Kuitenkin juuri tämä reitti Välimeren kautta varmasti herättää kysymyksiä. Eli miksi Koilisväylä ei kelvannut? Ursa Major olisi voinut aivan hyvin matkata tuon reitin ydinkäyttöisen jäänmurtajan avustamana. Tai miksi noita reaktoreita ei viety Pohjois-Koreaan rautateitä pitkin? 

"La Verdadin mukaan laivan tyyrpuurin puolella oleva murtuma vastaa 500 millimetrin taistelukärjellä varustetun torpedon jättämää jälkeä. Vastaavia torpedoja käyttävät ainakin Venäjä, Kiina ja osa Nato-maista. Espanjalaiset tutkijat uskovat, että jonkin länsimaan asevoimat iskivät alukseen estääkseen sitä kuljettamasta kyydissä olleita ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Todellisuudessa maailmassa on monia valtioita, jotka eivät halua, että Kim Jong-unilla on ydinaseita. Yksi noista maista on Kiina. Sekä tietenkin perässä tulevat lähes kaikki muutkin maat, joiden alueet ovat Pohjois-Korean ydinaseiden kantaman sisällä. Ilmoitusten mukaan tuo maa suunnittelee ydinkäyttöistä ohjussukellusvenettä, mikä tietenkin lisäisi tuon maan laivaston iskuvoimaa. Mutta samalla herää kysymys siitä, että miten tuollainen yksikkö istuu Pohjois-Korean tiukkaan kontrolliin perustuvaan politiikkaan? 

Eli miten Kim Jong-un uskaltaa lähettää miehistön tehtäviin, joissa hän ei kykene valvomaan heitä kaiken aikaa? Pohjois-Korean hallitseva luokka on tunnettu melko paranoidista politiikasta. Joten miten he uskaltavat rakentaa ohjussukellusveneitä ja hypersoonisilla aseilla varustettuja hävittäjiä, ilman että he pelkäävät että nuo alukset laukaisevat aseensa Pjonjangiin. Maalta laukaistavat aseet, joiden käyttäjiä voidaan valvoa 24/7 ja joiden niskassa voidaan pitää pistoolia kaiken aikaa ovat enemmän Pohjois-Korean valtion politiikkaan sopivia kuin ohjussukellusveneet, joiden miehistöä ei voida valvoa kaiken aikaa. 

"Tutkijoiden mukaan laivan perässä oli kaksi konttia, jotka eivät täsmänneet virallisen rahtiluettelon kanssa. Tutkijat uskovat, että konteissa oli kaksi VM-4SG-ydinreaktoria, joita voidaan käyttää ydinsukellusveneissä." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

VM-4SG reaktoreita voidaan käyttää aivan samalla tavalla kuin muitakin reaktoreita myös ydinaseplutoniumin valmistamiseen. 

Eli miksi noita reaktoreita ei kuljetettu rautateitä pitkin maitse Pohjois-Koreaan? Ursa Major upposi ilmeisesti räjähdyksen seurauksena, ja kyseessä saattaa olla joko Ukrainan, Etelä-Korean tai jonkun muun erikoisoperaatio. Nimittäin aina on olemassa mahdollisuus siihen, että joku, joka kokee Pohjois-Korean ydinaseohjelman uhkana on halunnut estää Kim Jong-Unia saamasta noita reaktoreista. Pohjois-Korean ydinaseohjelma on asia, mikä ei varmasti miellytä oikeastaan ketään muuta kuin Putinia. 

Tai siis uskoisin että Putin on tarjonnut Kim Jong-Unille avokätisesti esimerkiksi ydinaseiden valmistamiseen tarvittavaa teknologiaa saadakseen tarvitsemiaan ammuksia. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi Kiina haluaa kontrolloida pientä naapuriaan täydellisesti. Peking tarvitsee Pohjois-Koreaa puskuriksi kapitalistista Etelä-Koreaa vastaan. Ja sitä miten Peking suhtautuu esimerkiksi siihen, että Pohjois-Korea avoimesti kehittelee ydinaseita yhdessä venäläisten tiedemiesten kanssa ei välttämättä suhtauduta aivan niin positiivisesti kuin mitä Kim Jong-un haluaisi. 

Tietenkin kun ajatellaan esimerkiksi Pohjois-Korean mahdollista roolia esimerkiksi saarron murtoon tarvittavassa verkostosta, niin tietenkin tarvitaan maa, jolla on hyvät kauppasuhteet Pohjois-Koreaan. Sekä tietenkin maa, jonne saadaan viedä erilaista kieltotavaraa. Sen jälkeen tuo välittäjä laivaa kieltotavaran kuten elektroniikan suoraan Pohjois-Koreaan, mistä se sitten kuljetetaan Venäjälle, ja suoraan sen asevoimien käyttöön Ukrainassa. Eli periaatteessa Kim Jong-unin Pohjois-Korea näyttelee ehkä paljon suurempaa roolia BRICS-maiden politiikassa. Jos tuota kauppasaartoa halutaan rikkoa, niin tietenkin Pohjois-Korea on loistava välittäjä tuolle tavaralle 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9109841

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koillisväylä

Mitä yhteistä on Kaukasuksen valtioilla ja USAn yliopistoilla?

Kun kerran menettää johtavan aseman, niin sitä asemaa ei helposti saa takaisin. USA kohtaa sen historian suurimman aivovuodon ja Venäjä menettää asemaansa Kaukasuksella sekä entisten Neuvostotasavaltojen joukossa. Mutta mikä yhdistää näitä kahta asiaa? Molemmat ovat seurausta siitä, että vahva johtaja on asettanut tavoitteen, jonka mukaan muiden pitää myötäillä häntä sekä hänen näkemyksiään asioista. 

Tuo vaatimus on pitänyt sisällään uhkauksen, eli jos tuota vahvaa johtajaa ei uskota tai häntä ei totella, niin seuraukset ovat silloin kamalat. Ja tietenkin populismiin kuuluu se, että veronmaksajien rahaa tuhlataan aina jokaisessa ohjelmassa. Varsinkin jos ohjelma ei miellytä jotain poliittista päättäjää. 

Eli kyseessä on valtiovallan sekä tieteen tai vahvemman valtion ja heikomman valtion välisestä skismasta. Tuolloin kyse on siitä, että kuinka pitkälle voidaan tai saadaan toisen osapuolen itsehallintoon puuttua, ilman että siitä on seurauksia. Trump on määritellyt seuraukset siten, että jos yliopisto ei häntä tottele, niin valtion tuet lakkautetaan. Ja Putin on määritellyt vastaavan asian, eli lojaalisuuden vaatimuksen siten, että jos hänelle ei olla lojaaleja, niin silloin aseapu lopetetaan tai sitten Venäjä jyrää valtion. Mutta sitten Venäjä aloitti Ukrainan sodan, joka tietenkin sitoi sen aseteollisuutta.

Eli esimerkiksi iran ei ole saanut sen tilaamia venäläisiä taistelukoneita. Eikä siten myöskään kukaan muu ole saanut sitä, mitä Putin on luvannut. Kun Trump on vaatinut USAn yliopistoja asettumaan samaan linjaan MAGA-liikkeen kanssa, niin hän aiheuttaa sen, että USAssa opiskelleet ja siellä työtä tehneet tutkijat lähtevät etsimään uusia tutkimuslaitoksia, eli he vain ottavat laukkunsa ja lähtevät. Putin taas on ollut herra Kaukasuksella siksi, että hän on tukenut noita valtioita tai niiden johtoa. Ja kun sitten hän aloitti sodan Ukrainassa, niin nuo valtiot ovat joutuneet etsimään uusia tukijoita.

Uusien tukijoiden saavuttua ei Venäjää ehkä toivoteta takaisin. Samoin jos yliopistojen tutkijat lähtevät Eurooppaan tai Aasiaan ja jättävät USAn, niin he eivät ehkä automaattisesti palaa takaisin. Eli jos ihminen muuttaa Eurooppaan, ja kohtaa ympäristön missä häntä kunnioitetaan, tai hänen työtään tuetaan, niin miksi hän palaisi USAan. Varsinkin jos hän on itse eurooppalainen. Kun MAGA-liike poistaa yliopistoista niitä, joiden tapa harjoittaa tiedettä ei miellytä Donald Trumpia sekä hänen tukijoitaan, niin Euroopassa heitä voidaan tietenkin palkata näitä tutkijoita, joiden näsäviisaat mielipiteet eivät Trumpia miellytä. 

Trump uskoo vakaasti siihen, että tulevaisuus on edelleen öljyn ja kaasun. Hän saa tietenkin voimakasta tukea öljy- ja kaasuyhtiöiltä. Ja kaikki jotka ovat häntä vastaan saavat tietenkin vastaansa kysymyksen, että “välitätkö enemmän pingviineistä vai USAn kansalaisista? 

Tietenkin Eurooppa haluaa varmaan olla paikka, jossa uskotaan vakaasti esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden tulevaisuuteen. Eli sen takia esimerkiksi fuusioteknologian kehitystä vähätellään, tai aurinko ja tuulivoimasta voidaan aina löytää vähän arveluttavia asioita, kuten sitä että kotkat lentävät päin noiden tuulivoimaloiden  turbiinin siipiä. Tai niiden siipien aiheuttama ympäristökuormitus on valtavan suurta. Jos saisimme vielä esimerkiksi ympäristötavoitteita pudotettua, ja kulutusta ohjattua pois turhasta viherpesusta, niin silloin saadaan varmaan kotkat kokonaan pois ilmatilasta häiritsemästä poroja ja muuta riistaa. 

Ympäristöpolitiikkaan kuuluu tietenkin se, että ihmisille luodaan tiettyjä mielikuvia. Nuo mielikuvat ovat siitä erikoisia, että jos yksi kotka lentää tuulivoimalan siipiin, niin se luo niistä vaarallisen kuvan. Se että tuhat muuta kotkaa kuolee metsässä kuumuuteen ei tee samaa vaikutusta, koska se ei tapahdu konkreettisesti ihmisten edessä. Toki sitäkään ei muisteta että tuo ilmaston lämpeneminen ei vaikuta vain kotkiin ja niiden poikasiin. Se vaikuttaa läpi koko ekosysteemin. Eli myös porot ja muutkin eläimet sekä viljelykasvit kärsivät tuosta muutoksesta. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi se, että olisimme sitoneet energiantuotantoa jatkossakin Venäjään ei ole kaikille ihmisille epämiellyttävä asia. Venäjä tarjoaa tuolloin tietyille ihmisille mukavan selkänojan, johon voidaan aina vedota, mikäli joku asia ei miellytä itseä. 

Tieteellinen työ on avainasemassa tai lähtöpiste prosessissa, joka myöhemmin johtaa tuotteistamiseen. Se että emme tiedä että onko jollain ihmisryhmällä erilailla toimivat aivot saattaa vaikuttaa esimerkiksi siihen, miten pitkiä työuria nuo ihmiset kykenevät tekemään. Tai tuo tieto saattaa olla tärkeää vaikkapa BCI-laitteiden toimivuuden kannalta. BCI- eli kyky käyttää tietokoneita EEGn avulla on uusinta uutta tietotekniikassa. Ja ilman modernia aivotutkimusta tuo asia on mahdoton toteuttaa. 

https://bigthink.com/starts-with-a-bang/american-science-brain-drain/

Tehoavatko pakotteet Venäjän vai eivät?

"Öljypumppuja Almetjevskin eli Älmätin öljyteollisuuskaupungissa kesällä 2023. Almetjevsk sijaitsee noin tuhat kilometriä Moskovasta itään. Kuva: Aleksandr Manzjuk / Reuters" (HS.fi/Näistä kahdesta luvusta näkee, onko Venäjän sotatalouden romahdus jo lähellä: ”Katson joka päivä”)

Ukrainan sota on sotaa luonnonvaroista. 

Miksi Venäjä käy sotaa luonnonvaroista, joita sillä on itsellään? Oikeastaan voidaan sanoa että Venäjä ei käy sotaa saadakseen noita luonnovaroja, vaan taatakseen markkinat omille luonnonvaroilleen. Ja tietenkin esimerkiksi islamin vastainen mieliala Euroopassa palvelee Venäjän etua myös tuossa asiassa. Venäjän lisäksi vain Kiinalla sekä tietenkin arabimailla on huomattavia öljyvarantoja, joita voidaan sitten tuoda putkea pitkin Eurooppaan. Tai sitten putkea pitäisi rakentaa koko Atlantin valtameren ali, jos öljyä halutaan tuoda USAsta ja Kanadasta. Toinen vaihtoehto ovat tankkerit. Mutta ne ovat kalliimpia kuin putken kautta tuotava öljy. 

Samalla tavalla USA haluaa Kanadaa sekä Grönlantia itselleen, koska se haluaa varmistaa uraanin saannin. Suurin osa Pohjois-Amerikan Uraanista on Kanadassa. Joten sen takia Trump niin suureen ääneen vaatii Kanadaa itselleen. Jos Venäjä valloittaa Ukrainan, niin silloin Venäjä varmistaa rikkaan uraaniesiintymän siirtymisen omaan hallintaansa. Jos Eurooppa alkaa kehitellä ydinvoimaa, niin se merkitsee sitten sitä, että Gazpromin kautta saatavat tulot romahtavat. Joten sen takia Venäjä haluaa saada tuon Ukrainan uraanin omaan hallintaansa. 

Tehoavatko pakotteet Venäjän vai eivät?

Pakotteiden purkaminen olisi Venäjälle suuren luokan propagandavoitto. Jos länsimaiset yritykset kuten Apple aikovat palata Venäjän markkinoille, niin se saattaa sitten aiheuttaa ongelmia noiden tuotteiden myynnissä. Ja varsinkin Applen kaltaiset yritykset myyvät tuotteita, joiden  avulla voidaan ainakin rauhan ajan hybridioperaatioita toteuttaa melko tehokkaasti. Venäjän propaganda toistelee tietenkin sitä, että pakotteet ovat turhia. Mutta pakotteet ovat Venäjälle ongelmallisia sikäli, että ne ovat osoitus siitä, että lännessä ei Venäjän toimia hyväksytä. Ne ovat siis joka tapauksessa piikki Putinin lihassa. Ja se tietenkin vaikuttaa hänen lähipiirinsä mahdollisuuksiin käyttää varojaan. 

Venäjän talouden ongelma on siinä, että Venäjä on diktatuuri. Se tarkoittaa että talouden tilanne on siellä se, miten valtio talouden tilan ilmoittaa olevan. Venäjän rupla on vahvistunut suhteessa dollariin, mutta se voi johtua siitä, että valuttaa ehkä pakenee USAsta jostain muusta syystä. Jos dollareita myydään eli sitä vaihdetaan esimerkiksi Euroon todella paljon, niin se lisää dollarien määrää markkinoilla, mikä laskee sen arvoa. Eli rahan kotiuttaminen laskee valuutan arvoa, koska silloin on enemmän valuuttaa liikkeellä. Tuolloin valtiolla on vähemmän omaisuutta suhteessa valuuttaan, mikä sitten aiheuttaa myös inflaatiota.  Mutta johtuuko Ruplan vahvistuminen suhteessa Dollariin Trumpin aloittamasta kauppasodasta vai jostain muusta?

Kartta yllä: Ukrainan maaperässä on useita tärkeitä mineraaleja, joista tärkein on tietenkin Uraani. 

Mutta sitten kun puhutaan Ruplan vahvistumisesta, niin Ruplan vahvistumisen takana saattaa olla se, että joku ostaa niitä markkinoilta. Mutta sitten siihen päivän kysymykseen, että voiko talouspakotteita käyttää Venäjää vastaan? 

Venäjän kansan kohdalla voidaan sanoa, että on mahdollista, että kansa kokee nuo pakotteet ongelmallisena, koska se vähentää länsimaisten tuotteiden saatavuutta. Seuraava kysymys on sitten se, että onko tavallisilla venäläisillä oikeasti edes vaan länsimaisiin puhelimiin yms. tavaroihin, vai ovatko nuo tavarat sitten vain oligarkkien saatavilla, koska niistä varmaan pyydetään Venäjällä tulotasoon nähden verraten korkeaa hintaa. Samoin tuossa maassa saatetaan valmistaa piraattituotteita, jotka pakataan länsimaisten tuotteiden laatikoihin. Näin luodaan kuva siitä, että pakotteet eivät toimi. 

Mutta siis Venäjä haluaa eroon pakotteista, joten eikä tuo ole merkki niiden tehosta? Pakotteiden poistaminen olisi Kremlille ennen kaikkea suuri propagandavoitto. 

Venäjällä pakotteiden purkaminen ei ole samalla tavalla taloudellinen asia kuin me ehkä kuvittelemme sen olevan. Tuossa maassa matkustusta koskevat rajoitukset sekä pakotteet kuten öljyn ja kaasun myynnin estäminen tai rajoittaminen ovat tietenkin asia, joka vaikuttaa valtion rahasammon Gazpromin tulokseen, ja tuolla tuloksella Putin ostaa omille asevoimilleen niiden tarvitsemaa länsimaista elektroniikkaa. Samoin tuo tulos näyttää, ettei länsi hyväksy Ukrainan sotaa ja Venäjän hyökkäystä sen naapurimaahan. 

Joten sen takia Venäjä haluaa noiden pakotteiden loppuvan. Pakotteiden lopettaminen olisi voitto Kremlin progandisteille, jotka silloin voivat sanoa, että "länsimaat osoittivat heikkoutta". Tai että länsimaat hyväksyvät Kremlin vaatimukset. Tuon takia pakotteiden poistaminen olisi Kremlille paitsi mahdollisuus hankkia droneja ja muita tuotteita, niin se olisi ennen kaikkea propagandavoitto. Pahimmillaan se lisäisi Venäjän hybridioperaatioita sekä sen lähialueilla että globaalissa mittakaavassa. 

https://www.hs.fi/talous/art-2000011110434.html

Rauha Ukrainaan voisi pelata Putinin ja Gazpromin pussiin.

"Mistä kaasu? Markkinaehtoisessa hintakilpailussa venäläinen putkikaasu on ylivoimainen laivoilla kuljetettavaan amerikkalaiskaasuun verrattuna.KUVA: FILIP SINGER". (Uusisuomi, Kommentti / Venäjän rahakoneesta tuli hylkiö – Rauha Ukrainassa voisi pelata Gazpromin pussiin). Venäjän etu länsimaihin verrattuna on se, että tuotanto tuossa maassa on halpaa. Samoin sieltä puuttuu ympäristö lainsäädäntö, sekä tietenkin esimerkiksi vankeja voidaan surutta käyttää esimerkiksi metsätöissä, joten sen takia Venäjä tuotanto on niin halpaa. Venäjällä ei tarvitse käyttää suojaimia, eikä siellä tarvitse myöskään välittää erilaisista työajoista yms. Tai ainakin itse uskon, että korruptio takaa sen, ettei moisiin asioihin ehditä tai haluta puuttua. 

Liittyivätkö Venäjän puolustusministeri Shoigun lausunnot ennen Suomen NATO-jäsenyyttä Ilomantsin ja Ukkolanvaaran kultaesiintymiin? Uskoisin että nuo kaksi kultaesiintymää ovat asioita, jotka voivat Venäjän silmissä antaa aihetta rajan paikan tarkistamiseen. Mieleen muistuvat sellaiset paikat kuin Kalastajansaarento eli maamme Jäämeren satama, sekä tietenkin Petsamon nikkelikaivos, jotka Neuvostoliitto otti itselleen Karjalan lisäksi vuonna 1944, sekä sijoitti muutamia haupitseja, sekä kemiallisia aseita Porkkalan alueelle, jonka Neuvostoliitto "vuokrasi" Suomelta vuonna 1944, ja luovutti sen takaisin karmeassa kunnossa. 

Rauha Ukrainaan on asia, mitä varmaan kaikki me toivomme. Mutta mikä on rauhan hinta? Tai mikä on sodan hinta? Ukrainan rauha voi olla kaikkien tavoite, mutta miten tuo tavoite voidaan saavuttaa, ilman että Ukraina ja maailma joutuvat maksamaan siitä kohtuutonta hintaa. Aselepo voisi olla hyvä asia, mutta se saattaa muuttua välineeksi jolla Venäjän asevoimat kokoaa sekä kouluttaa uusia miehiä. Samoin aselepo voi olla väline, jonka avulla Venäjä saa avattua siihen kohdistettuja pakotteita. Ja se saattaa myöhemmin merkitä sodan uutta kiihtymistä. 

Väärin tehty rauha varmasti lietsoo Venäjän kansallistunnetta, mihin liittyy tietenkin asevoimien ihailu. Eli Venäjä pitää vääryytenä kaikkia asioita, jotka eivät liity sen esityslistaan. Eikä Putin näe mitään väärää omassa toiminnassaan. Jos Venäjä saa tahtonsa läpi, niin se saattaa yllyttää sitä vastaaviin erikoisoperaatioihin myöhemmin. Samoin se saattaa kohottaa kostomielialaa myös Ukrainassa, jossa ainakin suuri joukko ihmisiä on kohdannut kohtuutonta kärsimystä, mukaan lukien lapset ja nuoret, joita Venäjä on siirtänyt pois valtaamiltaan alueilta. Ja nuo asiat kuten kidutus, kodin menettäminen sekä halventava käytös eivät varmaa heti unohdu. 

Samalla kuitenkin ydinaseet ovat Venäjälle erittäin hyvä kiristysväline, jolla vieraat joukot saadaan pidettyä pois Ukrainasta. Eli "oletko valmis ottamaan riskin kolmannesta maailmansodasta, kuuluu Putinin retoriikka"?  Meidän pitää lähteä siitä, että Putin on tosissaan ydinaseen käytössä. Suurin osa ydinsotaa koskevista skenaarioista alkaa rajoitetusta ydinaseiden käytöstä. Tuolloin vastustaja laukaisee yhden tai kaksi kärkeä jotta taistelukentän tilanne saadaan muuttumaan. 

Ja jos esimerkiksi joku noista raketeista jää ampumatta tai räjähtää siilossaan, niin silloin tilanne saattaa ryöstäytyä käsistä, ja Putin päätyy niin sanottuun massa-ammuntaan. Eli epävarmuus siitä toimivatko kaikki ydinaseet saavat aikaan tilanteen, jossa mahdollisesti rajoitettua ydinsotaa varten laukaistu ase räjähtäessään ennen aikojaan saa aikaan paniikin, jossa Putin kokee olevansa pakotettu käyttämään koko ydinasekapasiteettia. Se mitä sitten Venäjän konventionaalisen sotavoiman esitys Ukrainassa tarkoittaa on se, että tuo maa nojaa entistä enemmän suuritehoisiin ydinaseisiin. Venäjän ongelma on se, että noiden aseiden suuntausjärjestelmät eivät ole parhaat mahdolliset. Joten sen takia niiden epätarkkuutta on korvattu lisäämällä taistelukärjen tehoa. 

Pakotteiden poistaminen on tietenkin asia, mikä merkitsee sitä, että Gazpron, Venäjän rahakone alkaa taas tuottaa rahaa tuon valtion eli Kremlin eliitin taskuun. Tuolla rahalla voidaan ostaa esimerkiksi palkkasotilaita, jalkapallojoukkueita sekä monia muita asioita, joiden kautta voidaan vaikuttaa ihmisiin. Uskoisin että pakotteiden poistaminen on yksi asioista, joita Venäjä vaatii lopettaakseen laittoman hyökkäyssodan. Jos Venäjä saa pitää valtaamansa alueet, niin sen jälkeen se voi aloittaa vastaavat erikoisoperaatiot jossain muussa maassa. 

Samoin Venäjä voi vaatia vähintään sitä, että se saa pitää alueet, jotka se on vallannut. Ja Trumpin sekä Zelenskyin yhteenotto tietenkin on asia, mikä saa Kremlin korjaamaan sen käsityksiä oikeudenmukaisesta rauhasta siten, että se varmaan katsoo aiheelliseksi vaatia koko Mustanmeren rannikkoa Moldovaan asti itselleen. Se mikä tekee tuosta asiasta ongelmallisen on se, että pääosa Ukrainan mineraaleista on Venäjän valtaamilla alueilla. 

Ja se mikä tekee asiasta pelottavan on se, että myös Suomesta lähellä Itärajaa on löydetty merkittäviä kultaesiintymiä. Nuo kultaesiintymät varmaan kelpaavat myös Venäjälle, joka sitten niitä mielellään hyödyntäisi. Eli liittyivätkö esimerkiksi puolustusministeri Shoigun lausunnot tuohon Ilomantsin sekä myöhemmin tehtyyn Ukkolanvaaran kultaesiintymiin? 

Siis loogisesti ajatellen Venäjä tulee vaatimaan siihen kohdistettujen pakotteiden täydellistä purkamista, ennen kuin mitään rauhaa voidaan lähteä rakentelemaan. Juuri aselepo on asia jonka avulla voidaan omia joukkoja täydentää. Ja tie rauhaan vie tietenkin aselevon kautta, mutta sitten rauha joka kirjoitetaan paperille voi poiketa siitä todellisesta rauhasta ja luottamuksesta, jonka rakentamiseen saattaa kulua sukupolvia. 

Siis rauhansopimuksia on helppo allekirjoittaa, jos itse ajattelee että ne tuovat itselle hengähdystaukoja uusia offensiiveja ajatellen. Ja jos sopimusta seuraa isänmaallinen vuodatus siitä, kuinka "pahat länsimaat" pakottivat Venäjän sopimaan rauhasta, niin tämäkin rauhansopimus muuttuu uudeksi Versaillesin rauhansopimukseksi. Se tarkoittaa sitä, että Venäjän kanta asiaan on se, että se ei ole tehnyt mitään väärää. Ja mitään muuta kuin Venäjän kantaa asiaan ei edes tarvitse kuunnella. Ukrainan kohdalla taas ei kukaan varmaan tätä sotaa aivan heti unohda, ja se sitten mutkistaa tilannetta entisestään. 

Ukrainan asevoimien ja tiedustelun lakkauttaminen varmaan kuulostaa hyvältä Valkoisessa Talossa, mutta se ei välttämättä kuulosta kovin hyvältä Ukrainan johdon tai Ukrainan kansan mielestä. Ja toisaalta taas se että Venäjä pitää esimerkiksi kaikkia muita vaihtoehtoja kuin vastustajan täydellistä nöyryyttämistä "absurdina" merkitsee tietenkin melkolailla samaa kuin Jatkosodan jälkeinen rauhanehtojen sanelu Suomelle, tai Versaillesin rauhan jälkeinen sanelurauha Saksalle. Eli se saattaa nostaa revanssihenkeä Ukrainassa. Kun sota Ukrainassa päättyy, niin sinne lähetetyt Venäjän joukot ovat siirrettävissä muihin tehtäviin. 

Ja yksi noiden joukkojen sijoituspaikka on Karjala, jonne Venäjä on päättänyt sijoittaa erittäin suuren sotilasjoukon. Se että Venäjä ei ehkä aivan heti lähde hyökkäämään ei tarkoita sitä, että Venäjä ei koskaan voisi hyökätä. Se että Venäjän ja Ukrainan välinen tulitauko saadaan aikaan tarkoittaa sitä, että Venäjä vaatii kaasun toimitusten avaamista ja normaalien kauppasuhteiden palauttamista. Tämä taas tarkoittaa sitä, että Gazprom alkaa taas tahkota rahaa Kremlin miesten taskuun. Se taas varmasti saa aikaan sen, että Putin voi tiukentaa otetaan vallasta. Kun puhutaan siitä mitä rahalla voi ostaa lännestä, niin se on varmasti hyvin vaikuttavaa. 

Mutta se mitä rahalla voidaan ostaa Venäjällä on periaatteessa paljon enemmän kuin lännessä. Venäjällä monet asiat mitkä ovat länsimaissa itsestään selvyyksiä ovat Venäjällä erikoisluvan takana. Ja tuon luvan voi saada suostumalla Kremlin äänitorveksi. Sillä saa sitten pornoa ja musiikkivideoita ruudun täyteen. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venajan-rahakoneesta-tuli-hylkio-rauha-ukrainassa-voisi-pelata-gazpromin-pussiin/329ca81e-b08e-491a-b3ef-a8883b025262

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ae71aa61-ccd8-4938-9a33-4def98b525c1

https://yle.fi/a/74-20003136

Turvallisuuspoliittinen tilanne on tällä hetkellä vakava... Mutta mitähän sille pitäisi tehdä?

 

SS-18 ohjus

Loogisesti ajatellen Venäjä voi vaatia Suomen ja Ruotsin erottamista NATOsta. Ja me kaikki tiedämme että Venäjällä on keppi ja porkkana. Keppi ovat tuon maan valtavat ydinasevarastot. Porkkana ovat taas tuon maan suuret luonnonvarat. NATOn päätöksentekoa rapauttavat tiettyjen itäisen Euroopan maiden ripustautuminen Venäjältä saatavaan energiaan. Nuo maat otettiin aikoinaan NATOon siksi, että niiden luisuminen takaisin kommunismiin sekä Varsovan liiton uudelleen perustaminen halutiin estää. Venäjän tapaan käyttää energiaa aseena on tähän asti pidetty jotenkin vieraana. Mutta sanotaan että meidän olisi pitänyt ennakoida se, että Venäjän tapa ajaa omaa etuaan kaikissa tapauksissa johtaa ennemmin tai myöhemmin siihen, että se käyttää energiaa aseena. Eli jos vastapuolen ehdotukset eivät miellytä, niin kaasuhanaa käännetään kiinni. Ja jos taas toinen suostuu ajamaan Venäjän etua, niin silloin kaasua myydään halvemmalla. 

Periaatteessa EUn riippuvuus USAn sotakalustosta voidaan rinnastaa tähän riippuvuuteen. Eli koska suurin osa NATOn varusteista tulee USAsta, niin se antaa Washingtonille mahdollisuuden kiristää Eurooppaa. Ja koska ainakin osa EUsta on riippuvainen Venäjän energiasta, niin se antaa taas Venäjälle kiristyksen välineet. Ja riippuvuus on asia, joka antaa mahdollisuuden kiristykselle kaikilla yhteiskunnan, valtioiden välisen toiminnan sekä elinkeinoelämän osa-alueille. Se että Venäjällä ei ole samanlaista ympäristölainsäädäntöä kuin EUssa saa aikaan sen, että halpatuotantoa siirretään Venäjälle, jossa ilmastonmuutos ei paljon kiinnosta. 

Ja me tiedämme että Trump ja Putin varmasti ajavat tarmokkaasti omaa ja tukijoidensa parasta. Nuo tahot eivät kiristystä kaihda. Joten sen takia meidän pitää pystyä ajattelemaan myös tilannetta, jossa NATO ei ehkä tule meidän avuksemme. Se suojaako NATOn viides pykälä tai artikla meitä selviää vasta jos Venäjä hyökkää. 

Me olemme tilanteessa, jossa meidän pitää ryhtyä puheiden sijasta ryhtyä tekemään tarmokkaammin yhteistyötä oman maamme sekä koko maanosamme turvallisuuden varmistamiseksi. Se että kerran toisensa jälkeen todetaan se, kuinka vakava tilanne on saattaa olla loistava tapa toimia. Mutta siis sen me kaikki varmaan uskomme, että olemme historiallisen vakavassa tilanteessa, ja tilannetta voidaan tietenkin loputtomiin päivitellä. Se että olemmeko olleet sitten eri asemassa kuin ilman NATOa on tietenkin arvailujen varassa. Eli meidän pitää vain elää päätöksen kanssa, joka varmasti saa aikaan keskustelua, mutta sitten keskustelun päätteeksi olisi melko hyvä lähteä myös tekemään jotain konkreettista. 

Eli oli NATO neljän vuoden kuluttua pystyssä tai ei, niin meidän pitää lähteä siitä, että NATO on pohjimmiltaan itsenäisten valtioiden yhteisö. Ja kuten olen muualla kirjoittanut, niin todellinen tilanne mittaa sitä, millaiset halut muilla on sitoutua minkäkin maan puolustamiseen. Joten varmaan me kaikki tiedämme sen, että esimerkiksi kahvilta ja pullalta tuoksuvat kabinetit ovat kaukana rintamien todellisuudesta. Joten NATOn viidennen pykälän varaan ei pidä omaa puolustusta rakentaa. Suomen ja Ruotsin NATOon liittyminen oli Venäjälle valtava arvovaltatappio. Joten se ei tätä asiaa unohda, oli USA Euroopassa tai ei. 

On helppoa puhua asioista, nostaa epäkohtia pintaan, mutta samalla kuitenkin jostain syystä meidän pitää ryhtyä myös tekemään konkreettisia asioita, joilla maamme sisäistä sekä ulkoista turvallisuutta voidaan rakentaa. Me olemme huonossa tilanteessa. Mutta emme ehkä aivan niin huonossa kuin esimerkiksi Kreml meidän toivoisi olevan. NATO ei ehkä meitä loputtomiin turvaa, mutta emme ehkä voi odottaa myöskään sitä, että Venäjän hyvä tahto voisi meidät pelastaa. Kuten tiedämme, niin on helppoa sanoa, että tilanne on kauhea. Tilanne voi olla kauhea, mutta sitten asialle pitäisi tehdä jotain, jotta tilanne saadaan paranemaan, niin että kaikki voisivat olla turvassa. 

Venäjän mestarilliset peliliikkeet perustuvat siihen, että liittoumia uhkaillaan todella kovasti. Samoin Venäjällä on valtavat luonnonvarat, joiden avulla se on voi lahjoa niitä, jotka suostuvat myötäilemään sen linjaa. Eli ihmettelen jos Putin ei pyydä Trumpilta Suomen ja Ruotsin erottamista NATOsta. 

Ja niiden yhtenäisyyttä koetellaan kaikin tavoin. Eli kun yhtä valtiota uhkaillaan, niin muille vakuutellaan hyvää tahtoa. Ja kun esimerkiksi Baltia on miehitetty, niin sama toiminta jatkuu muiden valtioiden kohdalla. Meillä Suomessa on toisteltu sitä mantraa, että  ei ole samoja luonnonvaroja kuin Ukrainassa, joten emme ehkä olisi sen takia hyvä tai kannattava hyökkäyskohde Venäjälle, joka ilmeisesti on tällä hetkellä suurin uhkakuvamme. Meillä toki on luonnonvaroja kuten kultaa, joka varmaan Venäjälle kelpaa. Ja juuri tuo itärajan lähellä oleva kultaesiintymä on asia, jonka pitäisi nostaa pelko meidän mieliimme. 

Tuollaiset luonnonvarat voisivat olla syy siihen, että Venäjä haluaa tarkastaa rajoja. Eli tuolloin meidän pitää valita se, että haluammeko antaa nuo kultaesiintymät Venäjälle, vai haluammeko itse niitä hyödyntää.  Me voimme tietenkin aina antaa periksi, ja sitten lopulta kiinnittää Putinin kuvia omien virastojemme seinälle, jos niin haluamme tehdä. Mutta meidän pitää tietenkin varustautua myös sitä kaikkein pahinta tilannetta varten, mikä on Venäjän suurhyökkäys sekä samalla myös tilanne, missä NATO ei meitä suojele. Meidän eurooppalaisten pitää myöntää se, että USA ei meitä välttämättä suojele. Eikä Venäjän laki estä sitä käyttämästä ydinaseita Euroopassa. 

Eli tuollaiset lakikirjat tai lait ovat tuossa maassa vain paperia, jota luetaan miten ne milloinkin sattuvat hyödyttämään Kremlin vallanpitäjiä. Se että Euroopan pelote lepää pitkälti USAn varassa tekee asiasta hiukan erikoisen. Washington on verraten kaukana Helsingistä, joten uhkaamalla ydinaseilla voi Putin tai hänen seuraajansa tarjota Washingtonin johdolle tekosyytä olla puolustamatta Eurooppaa. Se että Venäjällä ei välitetä tappioista on asia, mikä tietenkin pitää aina huomioida. Joten sen takia Euroopan olisi hankittava sellainen ydinpelote, että se riittää Venäjälle myös tilanteessa, jossa USA ei anna omia aseitaan EUn tai Euroopan NATOn käyttöön. Kun olemme lähteneet hakemaan ydinaseista turvaa itsellemme, niin meidän pitää myös olla valmiit niiden käyttöön. Toki ydinaseita voidaan käyttää myös puolueettomien maiden asevoimia vastaan. Eli niillä pyyhitään hidasteet omien sotavoimien tieltä.  

Se että toisella osapuolella ei satu niitä olemaan tai että toinen osapuoli pidättäytyy lausunnoissaan ydinaseiden ensikäytöstä ei ole mitenkään erityisen sitova asia. Valtaosa ydinseiden käyttöä koskevista skenaarioista liittyy tilanteeseen, jossa konfliktin toinen osapuoli jää alakynteen konventionaalisessa sodassa. Ja sitten seuraavaksi tuo alakynteen jäänyt osapuoli käyttää ydinaseita tuhotakseen vihollisen konventionaaliset joukot. Ja sitten ensikäyttö aiheuttaa tilanteen, jossa ydinsota iskujen ja vastaiskujen kautta laajenee globaaliksi lämpöydinsodaksi. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kova-arvio-suomen-tilanteesta-asiantuntijalta-historiallisen-vakava/ar-AA1zSGLU?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=4ffbf23bf9b74431bc5f8d824049c614&ei=25

Trumpia ja politiikkaa

Trump on sanonut, että Ukraina olisi voinut estää sodan. Siis Ukrainan olisi pitänyt tehdä yksi niistä paljon puhutuista diileistä vuonna 2014, kun Venäjä miehitti Krimin. Tai Ukrainan olisi pitänyt antaa suuri osa sen rannikkoa Venäjän käsiin. Ehkä me kaikki olemme sitä mieltä, että Venäjällä olisi kyllä lääniä, eikä sen tarvitsisi pyydellä pienemmiltä naapureilta suurta osaa niiden pinta-alasta itselleen. Siis me myös varmaan tiedämme, että suluttamalla Mustanmeren rannikon voi Venäjä estää Kaukasuksen öljyn ja kaasun toimittamisen Venääjn ohi Eurooppaan, mikä sitten vaikuttaisi Gazpromin saamaan tulokseen. Mutta siis jos ajattelemme sitä, että olisiko Venäjä jättänyt hyökkäämättä Ukrainaan, jos Zelenskyi olisi tehnyt diilin, niin me voimme sitten samalla kääntää katseemme Venäjän suuntaan. 

Siis Venäjän ongelma on siinä, että kaikkien diilien pitää aina tapahtua Venäjän ehdoilla. Se siitä retoriikasta. Mutta jos keskustellaan rauhasta, ja rauhantahdosta, niin toki valmiuksia rauhaan pitäisi löytyä vähän molemmilta puolilta. Rauhan tekeminen tilanteessa jossa toinen osapuoli on kiistänyt tai vähintään kyseenalaistanut toisen maan kansallisen itsemääräämisoikeuden ja valtiollisen olemassaolon ei ole tilanne, missä rauhaa voidaan rakentaa ainakaan niin, että siitä tulisi kovin pysyvä tila. 

Diilien avulla voidaan helposti luoda tiloja, joissa rauhaa tai näennäistä rauhaa voidaan rakentaa. Venäjän tahtotila on se, että tuo maa on voimakkaampi, ja sen takia sen ei tarvitse neuvotella muiden kanssa. Tai neuvotteluja ei käydä kuin siitä asetelmasta, että sotilaallisesti voimakkaampi Venäjä tuo pöytään omia näkemyksiään, joita toisen pitää sitten hyväksyä. Eli mitään muuta kuin Venäjän esittämiä asioita ei edes ehditä käsitellä. 

Trump on kutsunut Venäjän pöytään neuvottelemaan Ukrainan rauhasta. Ukrainaa ei olla kutsuttu mukaan. Ukrainalla on paljon strategisia luonnonvaroja, mutta samalla kuitenkin me voimme huolissamme katsella sitäkin mahdollisuutta, että Venäjä antaa samanlaisen lupauksen. Me tiedämme, että sota ei jatku ikuisesti. Eli sota voidaan määritellä aseiden aktiiviseksi käytöksi vastapuolta vastaan, mutta siis tulitauosta on pitkä matka rauhansopimukseen. Rauhansopimus taas on pelkkä paperi, jos sitä ei aiota noudattaa. 

Ja tuo asia sitten merkitsee sitä, että Euroopan yli kävellään taas vaihteeksi. Mutta mitä asialle voidaan tehdä, jos Eurooppa itse antaa näin tapahtua? Meillä on edessämme kaksi tai kolme pulmallista tilannetta. Ensinnäkin jos Ukrainaan saadaan tulitauko, ja tilanne muuttuu ehkä samanlaiseksi kuin Pohjois- ja Etelä-Korean rajalla, missä tulitauko on jatkunut 1950-luvulta lähtien, mutta rauhansopimusta noiden maiden välillä ei olla kirjoitettu. Toinen asia on se, että kun Ukrainaan saadaan tulitauko, niin Venäjältä vapautuu resursseja, jotka se voi tuoda vaikka Pietarin sotilaspiiriin. Ja kolmas asia sitten on se, että kun rauha saadaan aikaan, mikä tarkoittaa tulituksen loppumista, niin se tarkoittaa sitä, että EU-maat ja poliitikot palaavat vanhaan malliin, ja tuo asia saattaa romuttaa taas kerran hankkeet EUn yhteisestä puolustuksesta. 

Eli kaikki valtiot taas lähtevät ajamaan omia etujaan, ja sitten taas veronmaksajat voivat valita terveyskeskuksen ja puolustuksen välillä. Toki huippuluokan aseet ovat kalliita, mutta samalla tietenkin myös riski tulla ammutuksi jossain sodassa on suurta. Huippuluokan aseet ovat asia, jota maan puolustaminen vaatii, ja rauhanaikaiset yhteishankinnat tietenkin ovat asioita, joiden takia omaa puolustusta voidaan tehostaa. Mutta rauhan tultua ryhdytään jossain vaiheessa taas syyttelemään esimerkiksi varusteteollisuutta sotahulluiksi, ja Venäjän vakuutteluja halutaan uskoa. Ja hankkeet EUn omasta puolustuksesta kaatuvat "kansalliseen vastarintaan". Eli kaikki haluavat olla johtajia, eikä kukaan halua kaivaa metsässä poteroita. 

Kun USAn varapresidentti Vance tapasi AfD puolueen edustajia, niin hän oli varmaan ajatellut, että hän tai Trumpin hallinto solmivat suhteita tähän Euroopan uuteen voimatekijään, jota on lehdistössä mainostettu erittäin paljon. Ja juuri näitä signaaleja Moskova pitää esimerkkinä NATOn viidennen pykälän rapautumisesta. NATOn puolustusta vaivaa sama ongelma kuin EUn puolustusta. NATO on samoin kuin EU itsenäisten valtioiden yhteisö. 

Saksassa ajatellaan että Puola on sen ja Venäjän välissä, eli jos Venäjä hyökkää länteen, niin silloin Puola jarruttelee tuota hyökkäystä. Ja sotaa käydään silloin Puolan alueella. Suomi on Ruotsiin nähden samassa maantieteellisessä asemassa. Mutta toki ohjukset lentävät helposti myös Puolan ja Suomen ylitse. Samoin Suomen itäraja on jostain syystä varsin kaukana jostain Haagista tai Pariisista. Ja tietenkin Hollannilla ja Ranskalla on myös omia ongelmia, kuten esimerkiksi skenaario jossa joku päättää tuhota Ijsselmeer padon, ja peittää suuria alueita Hollantia meren alle. 

Taas vaihteeksi USA myös muistuttaa siitä, että sen poliitikot vastaavat omille äänestäjilleen. Ja se tarkoittaa sitä, että USA saattaa vähentää sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa. Ja juuri tämä on asia, minkä takia EUn pitäisi kyetä ottamaan vastuuta omasta puolustuksestaan. Tai sitten periaatteessa meidän pitää ymmärtää se, että myös kansallinen puolustuksemme pitäisi olla sillä tasolla, että voimme suoraan tuhota Venäjän mahdolliset hyökkäysjoukot. Eli me tarvitsemme välineitä joilla myös Suomi voi tuhota Venäjän asevoimia siinäkin tapauksessa, että me emme saa muilta apua. Toki USAn tukikohtaverkosto on rakennettu 1940-luvun lopulla. Ja voi olla että USAn sotilaallinen johto pelkää sitä, että noita tukikohtia vastaan tehdään ydinhyökkäys. 

Tuolloin koko tukikohta voi tuhoutua muutamassa sekunnissa. Eikä tuhotusta tukikohdasta ole ainakaan NATOlle mitään iloa. Samoin myös NATOn siirtyminen kohti itää saa aikaan tilanteen, missä NATOn pinta-ala laajenee. Ja NATOssa pelätään että Venäjä suorittaa laaja-alaisia maahanlaskuja sen selustaan. NATOn puolustus on tietenkin asia, johon pitää saada syvyyttä. Se mikä tietenkin tekee Ukrainan tilanteesta erilaisen kuin sodasta NATOa vastaan on se, että Ukrainassa tunnetaan Venäjän taktiikka. Eli Venäjän asevoimien taktiikka perustuu pitkälti Neuvostoliiton aikana luotuihin malleihin. 

Kun NATOa laajennetaan, niin silloin tietenkin sellaisia varusteita kuten ABM eli ohjusten torjuntatutkia sijoitetaan lähelle Venäjän rajaa. Noiden tutkien avulla kerätään tietoa Venäjän alueella tapahtuvasta toiminnasta, ja sodan aikana tiedot ohjusten laukaisuista lähetetään sekä Eurooppaan että NORADiin. Mutta noita varusteita pitää suojella. Eli esikoisjoukkojen isku tai hybridi-isku missä käytetään ohjuksia sekä kommandoja tai agentteja, joiden tehtävä on asentaa paikannin noihin tutkiin voi aiheuttaa aukon ilmapuolustukseen. NATO siis puolustaa alueita eikä yksitäisiä valtioita. Tilanteesta tekee oudon se, että myös Venäjä näkee NATOn kokonaisuutena vihollisena. 

Mutta samoin Venäjä hyökkäisi alueille. Eli se ei välttämättä välittäisi mistään puolueettomista valtioista, jos sen panssarit saisivat etua siitä, että ne koukkaavat tuon alueen läpi. Tai Venäjä voi käyttää puolueetonta maata tukikohtana, josta se kohdentaa hybridivaikuttamista tai jopa aseita muihin valtioihin. Se että Venäjä osaa vakuuttaa rauhantahtoaan ei ole mitään uutta. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että Suomi ja Ruotsi olivat ennen NATO-jäsenyyttään NATOn ja Venäjän välissä. Pahimmillaan taistelut olisivat joka tapauksessa ulottuneet Suomeen ja Ruotsiin, jos Venäjän asevoimien johto olisi ajatellut hyökätä Pohjois-Norjaan Suomen ja Ruotsin lapin kautta. Eli historia toistaa itseään. Samoin sodan alettua Venäjä olisi voinut vaatia liittolaisuutta. Tuolloin Suomen olisi joko tuettava Venäjää, eli päästettävä Venäjän joukkoja alueelleen, sekä samalla myös säädettävä lakeja joika tukevat Venäjää, ja samoin Venäjä olisi ehkä vaatinut saada omia tukijoitaan maamme hallitukseen. NATO saattaa olla heikko, koska NATO-maat ovat periaatteessa demokraattisia valtioita. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että diktaattorit ovat aina vahvoilla sodassa. 

Jo Ruotsin vallan aikana sodat joita Ruotsi kävi käytiin pääasiassa Suomen puolella, ja esimerkiksi Tsaaritar Katariina Suuri esitti Suomen itsenäisyyttä perustellen tätä asiaa sillä, että Ruotsin ja Venäjän väliin saadaan näin puskurivaltio. Ja jos jompikumpi valtio hyökkää toiseen, niin silloin tuo puskurivaltio antaa toiselle aikaa koota armeija. 

USA on ollut tähän asti riippuvainen Euroopan suhteistaan ainakin tiedustelun osalta. UKUSA yhteistyö sekä esimerkiksi Pohjois-Norjassa olevat NSAn kuuntelu, ja tutka-asemat välittävät Pentagoniin tietoja Venäjän joukkojen liikkeistä sekä Venäjän viestiliikenteestä. Tietenkin nuo asemat voitaisiin osittain korvata satelliiteilla sekä stratosfäärisatelliiteilla, jotka ovat erittäin korkealla leijuviin ilmapalloihin tai ilmalaivoihin asennettuja vakoilulaitteita. Mutta Pohjois-Norja on kuitenkin kustannustehokas alue noille välineille, ja se tarjoaa myös alustan josta voidaan tarvittaessa vaikuttaa esimerkiksi Murmanskin alueen laivastoon, johon on sijoitettu pääosa Venäjän ydinsukellusveneistä. 

Perikö NATO Neuvostoliiton paikan ulko- ja puolustuspolitiikassa?

Olemme olleen tässä NATOn jäseniä jo kohta kaksi vuotta. Ja tietenkin maastamme on tullut lännen etuvartio, joka tuhotaan välittömästi sanoo Juhani Suomi. Tuolloin tietenkin voidaan sanoa, että maamme varmaan tuhoutuisi tuossa sodassa joka tapauksessa, kuuluimme NATOoon tai emme. Siis kunnioittaisiko Venäjä tuolloin puolueettoman Suomen itsenäisyyttä? Siinä on yksi kysymys, johon emme ehkä koskaan edes toivo saavamme vastausta. Mutta tietenkin NATO on liittouma, joka koostuu yksittäisistä valtioista, joista yksi on USA. Se mitä olemme ehkä odottaneet saavamme NATOsta ei ole aivan sama, kuin mitä olemme saaneet. Eli NATO ei ole meille mikään lypsylehmä, joka vain antaa meille paljon asioita. Meidän pitää siis myös antaa vastavuoroisesti jotain NATOlle. Samoin tietenkin meillä on oikeus odottaa saavamme tiettyjä asioita NATOsta. Mutta siis monenkeskisessä liittoumassa ei voi olla tilannetta, jossa vain yhden valtion tai toimijan etu huomioidaan. Siis NATO on valtioiden liitto, jossa jokaisella valtiolla on omat etunsa ajettavana. 

Niin myös Suomi joutuu ajamaan siellä omaa etuaan, mutta saadakseen tukea pitää myös Suomen tehdä kompromisseja. Sama koskee kaikkia muita NATOn jäsenmaita. Ja suurin pelko mikä esti meitä pysymästä NATOn ulkopuolella on se, että kriisin sattuessa NATO ei antaisikaan tukea eli se voisi vedota siihen, että esimerkiksi hävittäjien varaosien saaminen vaatii sotatilanteessa NATOn jäsenyyttä. Tietenkin myös Ukraina on saanut tukea, mutta Ukrainalla on esimerkiksi luonnonvaroja, joita se voi luvata vastineeksi. Ja myös Donald Trump on huomannut noiden mineraalien olemassaolon. Se mikä huolettaa on se, että mitä jos Venäjä lupaa samalla tavalla USAlle pääsyn noihin mineraaleihin jos USA vastineeksi lopettaa Ukrainan tukemisen? Mutta kuten tiedämme, niin Trumpille kyllä raha kelpaa. 

Se mitä olemme saaneet huomata on se, että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Ja NATO on saanut aikaan tilanteen, missä esimerkiksi puolustusvoimat on ainakin välillisesti nostettu uudelle jalustalle. Tai koskaan ennen ei reserviin kuulumiseen ole suhtauduttu niin myönteisesti kuin NATO-Suomessa. Maassamme on tullut aika, jolloin NATO on muuttunut sellaiseksi, että sitä ei saa kritisoida. Ja juuri kritiikki on se, mikä saa ihmiset sekä organisaatiot huomaamaan epäkohdat. Ja itse ainakin pelkään sitä, että NATO muuttuu uudeksi suomettajaksi, joka estää muodostamasta muuta kuin virallisesti hyväksyttyä kuvaa tuosta liitosta. Jos emme salli kriittistä mielipidettä joka ei välttämättä ole sama kuin kielteinen mielipide, niin silloin kohtaamme tilanteen, jossa joku ehkä hyvinkin ratkaiseva yksityiskohta voi jäädä huomaamatta. Eli voidaksemme kehittää sotilaallista osaamistamme, pitää meidän ottaa myös kritiikkiä vastaan. 

Samoin meidän pitää myös osata ja uskaltaa antaa palautetta muille asioista, jotka eivät heillä ole samalla tasolla kuin meillä. Eli NATOn ajatus on siinä, että asevoimat voivat kehittää omaa- ja toistensa osaamista keskinäisten verkottuneen harjoitus- ja simulaatiomallien avulla. Näin voimme välttää tilanteen, joka on johtanut onneksi Venäjällä katastrofiin Ukrainan sodassa. Tuo katastrofi johtuu siitä, että vaikka Venäjän komentajien pitäisi olla maailman parhaita, niin "toinen oli parempi".  Toki Venäjä  etenee mutta tappiot ovat valtavia. Eikä ainakaan Suomi voisi noita taktiikoita käyttää. Eli meillä ei ole varaa menettää 8000 miestä 15 km matkalla. 

Eli Ukrainan asevoimien vanhempi väki on koulutettu Neuvostoliitossa. Ja he tunsivat Venäjän taktiikan. Tämä tarkoittaa sitä että Ukraina kykeni sodan alussa ennakoimaan Venäjän liikkeitä, ja aiheuttamaan sen valiojoukoille tappioita, joista Venäjän asevoimat eivät hetkeen toivu.  Toki Venäjä autoritarisena valtiona kestää tappioita paremmin kuin länsimaiset demokratiat. 

Mutta aivan kuten vuonna 1905 Tshushiman salmessa, niin myös Ukrainassa voidaan todeta, että ei riitä että sotilas on omassa maassaan paras, jos vastapuoli on vähän parempi. Thsushiman salmessa Japani voitti Venäjän Itämeren laivaston joka oli purjehtinut puolen maailman ympäri, kun Tsaari oli lähettänyt sen tukemaan Venäläisiä joukkoja Japanin-Venäjän sodassa 1905.  

Venäjän laivasto lähti sotaan vuotta aikaisemmin, ja kohtasi näennäisesti alivoimaisen Japanin laivaston Tshushiman salmessa 27-28 Toukokuuta 1905. Tuolloin näennäisen alivoimainen Japanin laivasto upotti lähes koko Venäjän Itämeren  laivaston käyttäen torpedoita. Venäjän laivastoa johti paras amiraali, mutta japanilainen vastustaja vain sattui olemaan silloin vähän parempi. Tsushiman taistelu on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos sotilaat tai muut johtajat eivät kehitä osaamistaan. Ja kehittyäkseen pitää myös sotilaalla olla monipuolisia vastustajia myös simulaatioissa. 

Nimittäin nykyaikaiset konfliktit ovat paljon monimutkaisempia kuin tuolloin 1905. Ja hybridioperaatiot joihin kuuluu informaatiovaikuttamista sekä jopa salamurhia aiheuttavat sen, että sota ja rauha eivät enää ole samalla tavalla selviä asioita kuin ennen. 

Ja ennen kuin minut haukutaan Putinin trolliksi, niin sanon että NATO on loistava valinta, kun muuta turvatakuuta ei ole tarjolla. Ja toiseksi sanon että meidän pitää kehittää Eurooppalaista turvallisuusmallia, joka huomio myös tilanteen, missä Venäjä voisi yrittää yllätyshyökkäystä maamme kautta Norjaan. Nyt Putin ja hänen lakeijansa sanovat, että Venäjä olisi kunnioittanut maamme itsenäisyyttä, mutta mieleen tulee puolustusministeri Shoigun lausunto, jonka mukaan "Suomen itsenäisyys riippuu Venäjän tahdosta". 

Menimme NATOoon tilanteessa, jossa Venäjä lähti hyökkäyssotaan naapurimaataan vastaan. Tuolloin Venäjän presidentti V. Putin sanoi, että hän aikoo tuhota tai lopettaa Ukrainan kansallisen itsenäisyyden sekä sulauttaa Ukrainan Venäjään. Ja tietenkin tuokin asia oli pelottava. Vaikka Venäjän virallinen kanta esimerkiksi Itämeren kaapelirikkoihin on se, että se ei ole tehnyt mitään väärää, vaan että kaikki kaapelirikot ovat onnettomuuksia, niin voidaan kysyä että miten monta tällaista onnettomuutta voisi tapahtua, jos emme olisi NATOn jäseniä? Siis koska olemme NATOn jäseniä, niin emme voi saada siitä vastausta. 

Kun maamme hallitus sekä eduskunta hakivat NATOn jäsenyyttä, niin silloin Ukrainan sota oli vain yksi niistä syistä, miksi tuo hakemus esitettiin. Tuolloin Venäjän trollit sekä tietynlainen henkilöön menevä painostus yhdessä esimerkiksi Venäjän oppositiopoliitikko Navalnyin murhan sekä Salisburyn myrkkyiskujen sekä kuuluisan entisen KGB-upseeri Alkesandr Litvinenkon polonium-murhan kanssa aiheuttivat pelkoa. Vaikka noiden iskujen kohteet olivat venäläisiä entisiä KGBn jäseniä, heräsi pelko siitä että Venäjän tiedustelu voi laajentaa noita iskuja myös ulkomaisiin henkilöihin. Ja pelko ajaa ihmisiä tekemään erilaisia päätöksiä. Mitä jos Putin seuraavaksi kohdistaa noita iskuja ulkomaiden kansalaisiin, jotka ovat hänestä kirjoittaneet jotain negatiivista? 

Tietenkin meillä on edelleen ihmisiä jotka nostalgisoivat tai jopa glorifoivat puolueettomuutta ja ehkä osittain suomettumista. He ovat ihmisiä, jotka ovat saaneet idän suhteista paljon maallista hyvää. Ja sen takia nuo ihmiset varmaan toivoisivat että eroaisimme NATOsta mitä pikimmin, niin he pääsevät tekemään liiketoimia Venäjän kanssa. Eli paluuta menneeseen toivotaan usein varsinkin niiden ihmisten toimesta, jotka saivat paljon etuja muihin nähden. Sen takia esimerkiksi Venäjän valta-eliitti mielellään näkee Neuvostoliiton nostalgisena maana. Nuo ihmiset ovat entisen nomenklatuuran eli puolue-eliitin jäseniä ja heidän lapsiaan. Tuolloin 1980-luvulla nomenklatuuran jäsenet elivät segregaatiossa, jossa heillä oli omat kaupat sekä periaatteessa oma Neuvostoliitto. He eivät eläneet tavallisten neuvostoliittolaisten arkea, mikä sitten varmaan aiheuttaa sen, että aika kultaa muistot. 

Kun keskustellaan maamme politiikasta sekä talouselämän suhteesta poliittiseen päätöksentekoon, niin silloin meidän pitää muistaa se, että suomettumisen aikaan esimerkiksi presidentti ja ulkoministeriö koplasivat eli kiinnittivät idän suhteet kaikkeen mikä liittyi lehtikirjoitteluun.  Eli tuolloin viimekädessä Kekkonen päätti siitä, että kuka sai käydä idän kauppaa. Yksi idänkaupan kulmakivistä oli se, että Neuvostoliittoon ei voinut viedä mitään suoraan asiakkaille. Vaan ideologisista syistä valtio osti ensin tuotteet, ja sitten ne vietiin rajan yli itään. Tuolloin kauppapolitiikka oli lujasti sidoksissa idän suhteisiin, ja jos pääsi "Kekkosen piiriin", niin silloin tulot olivat taattuja. 

Mutta myös Suomessa ovat liikemiehet sekä suuret elinkeinoelämän toimijat sijoittaneet varojaan puolueisiin sekä rahoittaneet poliitikkojen vaalikampanjoita. Ja kuten olemme huomanneet, niin tuo malli, jossa liikemiehet eli elinkeinoelämä sekaantuu politiikkaan sekä valtiolliseen päätöksentekoon ei ole pelkästään Donald Trumpin ja Elon Muskin "juttu". Se mikä tekee Muskin toiminnasta erikoista on se, että hän toimii avoimesti, kun ennen liikemiehet eli USAn tapauksessa suuryhtiöiden johtajat toimivat taas hillitysti kulisseissa. Mutta voidaan sanoa, että myös Suomessa suuryritysten kuten metsä-alan yhtiöiden sekä myös metalliteollisuuden johto varmaan vaatii jotain siitä, että he jakavat rahojaan poliitikkojen vaalikassaan. Ja uutena nousijana maassamme on puolustusteollisuus. 

Donald Trump on nyt USAn presidentti, jonka omaperäisiin "diileihin" saamme tottua tulevaisuudessa. Ja yksi noista diileistä on se, että palestiinalaiset siirretään Gazan ja Länsirannan alueelta pois, ja sillä tavoin Israel varmistaisi sisäistä turvallisuuttaan. Toki Gaza ja Jordan virran länsiranta ovat alueita, joita pidetään yleisesti Israelin miehittäminä. 

Ja Israel perustelee tuota Länsirannan sekä Golanin kukkuloiden miehitystä turvallisuus- sekä vesihuollon näkökulmilla. llman länsirantaa Israel on hyvin kapea maa, ja arabit voisivat hyökkäyksellä katkaista Israelin kahtia. Eli noiden alueiden miehityksellä Israel luo itselleen tilaa puolustautua mahdollista hyökkäystä vastaan. Mutta sitten tätä palestiinalaisten siirtämistä pois Gazasta ja Länsirannalta voidaan pitää joissain piireissä myös väestön homogenisointina, mikä tarkoittaa sitä, että "häiritsevä tekijä", kuten palestiinalaisia voidaan Israelin kannalta pitää poistetaan alueelta. Tietenkin USAn liittolaiset Saudi-Arabia, Yhdistynyt Arabiemiraattien liitto sekä Qatar ovat jo sanoneet, etteivät ne halua tai hyväksy palestiinalaisten poistamista noilta alueilta. 

No, Saudi-Arabia, ja Qatar ovat maita, joissa ihmisoikeuksista ei paljon välitetä. Mutta sitten samalla meidän pitää muistaa se, että pakkosiirrot ovat asia, joka on ainakin osittain vastoin kansainvälistä lakia. Ja kuitenkin pakkosiirtoihin on turvauduttu kautta historian. Mutta kuten me tiedämme, niin palestiinalaiset ovat Lähi-Idän arka paikka. Vaikka arabimaat niin mielellään heitä sanovat tukevansa, niin kuitenkaan yksikään arabimaa ei ole tehnyt mitään integroidakseen palestiinalaisia omaan yhteiskuntaansa, vaan edelleen vuodesta 1947 on palestiinalaisia asutettu pakolaisleireillä. Eikä ilmeisesti ainakaan kovin moni Arabimaa ole tunnustanut Israelia. Eli noihin asioihin vedotaan aina, kun palestiinalaisten oikeuksista keskustellaan. Eli Israelin mielestä esimerkiksi Iran käyttää palestiinalaisia oman likaisen työnsä tekemiseen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010234036.html

https://yle.fi/a/3-8607825

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Polonium

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Nato-j%C3%A4senhakemus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tsushiman_meritaistelu