Haluavatko Ukrainan sekä Lännen kenraalit voittoa enemmän kuin Kreml?

Venäjän valtio on yhtä kuin Vladimir Putin. 

Sodassa on olemassa yksi sääntö, se on se että sodassa ei ole logiikkaa. Tai toisaalta toisen osapuolen logiikka saattaa poiketa hyvinkin paljon siitä, mihin me olemme tottuneet. Me emme uskoneet sitä, että Josif Stalin voisi tapattaa satoja tuhansia poliittisia vastustajiaan Talvisodassa. Eli hän lähetti tahallaan miehiä kuolemaan suomalaisten luodeista.  Mikäli ajattelemme Josif Stalinia ja hänen hengenheimolaisiaan, niin me usein kuvittelemme että he ovat meidän kannaltamme katsottuna normaaleja ihmisiä. Me olemme olettaneet että Putin on samanlainen ihminen kuin me muut, niin silloin olemme pitkällä ruohikolla. 

Jos haluamme lähteä miettimään Vladimir Putinin ajattelutapaa, niin meidän pitää tunnustaa itsellemme yksi asia. Jos Venäjällä kansan etu Venäjän valtion etu sekä Vladimir Putinin henkilökohtainen etu menevät ristiin, niin silloin Vladimir Putinin henkilökohtainen etu on se, minkä mukaan mennään. Eli Putinin motto voisi olla se paljon puhuttu "valtio olen minä". Tuo tarkoittaa sitä, että Venäjän valtio on tässä ajatusmallissa yhtä kuin Putin. 

Liikekannallepano voi olla kiertoilmaus massapidätyksille. 

Yksi syy hyökkäyssotaan Ukrainassa saattavat olla häntä vastustavat mielenosoitukset, joita Venäjällä tapahtui ennen hyökkäystä. Tuolloin OMON sekä kansalliskaarti kukistivat nuo mielenosoitukset, joihin osallistui suuri joukko ihmisiä. Tuon ihmismäärän pidättäminen ei olisi ollut kovin tyylikäs suoritus, joten Ukrainan sodan sekä liikekannallepanon avulla voidaan tietenkin peitellä massapidätyksiä. Eli henkilö viedään varuskuntaan, hänelle annetaan ruosteinen Kalashnikov käteen ja sitten suunta kohti Ukrainan rintamaa. 

Putin toki on kohdannut yhä enemmän kritiikkiä myös omien sylinallejensa taholta. Tuo kertoo siitä että "häviäjillä ei ole ystäviä". Putin on ankkuroinut itsensä valtaan väkivallan avulla. Ja tietenkin Ukrainan sota on antanut hänelle mahdollisuuden poistaa poliittisia vastustajiaan eli mielenosoituksiin osallistuneita henkilöitä rintamalle. Eli käytännössä massapidätykset voidaan naamioida liikekannallepanoksi, jonka yhteydessä henkilön kännykkä ja sosiaalinen media otetaan "valtion hallintaan". Kuten tiedämme, niin Putin on ehkä muuttunut niin sanotuksi "bunkkeripapaksi", joka yhä enemmän ja enemmän eristäytyy muusta yhteiskunnasta. 

Putin osaa miellyttää mutta hän on samalla hyvin pettävä. 

Putin osaa olla miellyttävä. Hän osaa käyttää kaikessa hyväkseen ulkomuotoaan. Hän osaa lahjoa oikeita ihmisiä nostamaan esiin asioita, jotka tukevat hänen mallejaan. Ja erityisesti Putin osaa myös lahjoa ihmisiä. Eli "jos olet Putinin kaveri, niin silloin saat mitä haluat". Putin tietää median merkityksen joten hän mielellään lahjoo toimittajia, ja auta armias jos et ole hänen kanssaan samaa mieltä. Jos edes ajattelet arvostelevasti tuota miestä, niin silloin koet karun kohtalon. 

Putin on mies joka on koulutettu valehtelemaan. Hän ei kuitenkaan ole samanlainen valehtelija kuin muut. Hän on valehtelija joka johtaa valtiota. Tai tarkemmin hän on valehtelija, joka johtaa ydinasevaltiota. Hän tietää että yksi asia mikä rajoittaa Lännen tukea Ukrainalle on ydinaseet. Putin tietää että lännessä pelätään Venäjän ydinaseiden kohtaloa, jos tuo valtio Putinin jälkeen romahtaa. 

Eli jos haluamme siirtää itsevaltiuden mallia Stalinista esimerkiksi BRICS-maiden johtajiin, niin me emme saa ajatella niin, että joku BRICS johtaja noudattaa samaa toimintamallia tai omaa saman arvomaailman kuin ne johtajat joihin olemme lännessä tottuneet. Samoin meidän pitää muistaa se, että Putin ei ole edes BRICS maiden johtajien joukossa aivan normaali tapaus. Normaali BRICS johtaja ei ole entinen turvallisuuspalvelun päällikkö, joka valehtelee työkseen. Putin ei ole normaali valtiopäämies. Hän saattaa allekirjoittaa sopimuksia, joita sitten ei edes aiota noudattaa. Joten pääsemme sitten pääkysymykseen, joka kuuluu näin: Haluavatko Ukrainan sekä Lännen kenraalit voittoa enemmän kuin Kreml? 

Valesota saattaa palvella Putinin henkilökohtaista etua paremmin kuin sotatoimien päättäminen. 

Vastaus saattaa olla toinen kuin mitä me olemme toivoneet tai edes uskoneet. Putinin väitetään lyöneen vetoa "ikuisen sodan puolesta". Se tarkoittaa sitä, että Putinin logiikan mukaan ikuinen sota, eli samanlainen tilanne mikä vallitsee esimerkiksi Koreoiden rajalla tai mikä vallitsi Toisen Maailmansodan alussa vuonna 1939 niin sanotun "valesodan" aikaan eli ennen Hitlerin hyökkäystä Tanskaan sekä Norjaan palvelisi hänen asiaansa paremmin kuin tilanne missä saadaan aikaan rauhansopimus. 

"Valesota" olisi tilanne, jossa Putin voisi komentaa poliittisia vastustajiaan rintamalle, ja sitten teloittaa heidät. Tuolloin sitten saadaan syy kuolemasta vieritettyä ukrainalaisten tarkka-ampujien niskoille. Ja sitten tietenkin sota antaa Putinille mahdollisuuden pönkittää valtaansa. Eli sodan varjolla voi Putin pitää yllä sotatilaa, sekä samalla määrätä ihmisiä armeijaan, mikä voi tarkoittaa sitä, että henkilö on käytännössä vangittuna varuskunnaksi nimitetyssä vankileirissä. 

Rikoksen logiikka saattaa olla hyvin erilainen kuin mitä edes voimme uskoa. 

Rikoksen logiikka saattaa olla toinen kuin mitä me edes uskallamme ajatella. Eli onko esimerkiksi Ukrainan siviileihin kohdistettu väkivalta oikeasti tarkoitettu pitämään venäläiset erossa Ukrainalaisista siviileistä? Samoin pidentynyt sota saattaa olla asia, jolla on helppo perustella asevoimien johtoon kohdistetut puhdistukset. Tuolloin kenraaleita sekä amiraaleja voidaan syyttää pätemättömiksi, ja samalla myös esimerkiksi sotarikoksia voidaan käyttää keppihevosina siihen, että epämieluisa eli "poliittisesti epäluotettava" kenraali saadaan erotettua. Samoin raiskaukset ja siviilien ampuminen ovat asioita, jotka varmasti hävettävät. Tuolla tavoin saadaan myös omien sotilaiden suut tukittua, jotta he eivät paljasta mitään mitä Putinin hallinto eli viimekädessä Putin itse ei halua muiden tietävän. 

Eli oliko Putinin edes tarkoitus voittaa Ukrainaa? Vai oliko hänen tarkoituksensa vain aiheuttaa tilanne, jossa hän voi suorittaa liikekannallepanon varjolla massapidätyksiä. Jos ajatellaan Ukrainan siviilien kokemaa kärsimystä sekä erityisesti joukkomurhia, joita Ukrainassa on tapahtunut, niin noiden murhien logiikka voisi olla sama kuin Einsatzgruppen toimintaryhmillä oli Toisen Maailmansodan aikaan. Eli tarkoitus on luoda rajaa sotilaiden sekä siviilien väliin. Tuollaisen rikoksen logiikka on siinä, että jos vihollinen on vihattu, niin silloin omat miehet eivät uskalla esimerkiksi antautua, koska he pelkäävät kostotoimia. 

Uskonto, valta ja raha ovat monimutkainen yhdistelmä

Kimmo Huosionmaa

Uskonto sekä sen suhde valtaan ovat aina kiehtoneet minua, ja ei vähiten siksi, että tähän asiaan meillä länsimaisilla ihmisillä on ikään kuin kaksinaismoralistinen tai kaksijakoinen asenne. Eli kaikki mitä kirjoitetaan tai sanotaan pitäisi olla jotenkin tieteellisesti todistettua, ja kuitenkin itse olen sitä mieltä, että kukaan ihminen tai ainakaan kukaan sellainen, jonka voisin tavata itse kykenisi todistettavasti väittää tavanneensa Jumalan. Vai voisiko joku oikeasti sittenkin olla kohdannut tämän mahtavan mutta samalla mystisen hahmon esimerkiksi lenkkipolulla? Ja miten tämä hahmo olisi todistanut olevansa tuo Raamatussa mainittu kaikkivaltias?


Jos puhutaan vaikka siitä, että joku olisi kohdannut Jumalan tuolla lenkkipolulla, niin silloin tietenkin pitää asiaan suhtautua siten, että yrittäisimme saada selville sen, että valehteleeko tuo henkilö, ja siihen voidaan käyttää esimerkiksi valheenpaljastinta. Sitten voisimme tiedustella, että mitä tuo henkilö itse asiassa on nähnyt, eli onko hän kohdannut jonkun hologrammin, tai ilmaan heijastetun diakuvan, tai onko tuolle henkilölle ehkä annettu jotain huumeita? Kun tällaista asiaa, että joku olisi oman kertomuksensa mukaan  tavannut Jumalan, ja sitten esimerkiksi kertoisi tästä vakavalla naamalla poliisille, niin silloin saattaa tällaisten tarinoiden takana olla esimerkiksi huumepiireissä velkaantuminen.


Tuolloin saattaa ihmisen vallata sellainen ylimaallinen tunne siitä, että hän olisi vähintään keskustellut herran enkelien kanssa, koska kun ihminen velkaantuu, niin silloin seurauksena on noissa piireissä erittäin ikävä asia, koska nuo huumekauppiaat eivät mitään kovin anteeksi antavia ole. Sama koskee tietenkin myös salakuljettajaa, jos hän on kadottanut huumelastin. Tuolloin saattaa mielessä käydä sellainen asia, että mitä jos vaikka lähtisi mielisairaalassa käymään, ja miettimään tulevaisuutta aivan uudelta kannalta. Mutta sitten tietenkin voidaan miettiä sitä, että moni muukin saattaa haluta tuollaiseen laitokseen siksi, että he tietävät jostain asiasta liikaa. Ja kun otetaan sellainen asia huomioon, että jos joku olisi vaikka keskiajalla nähnyt papin lainaavan rahaa juutalaiselta, niin silloin olisi kannattanut ryhtyä hulluksi, koska tuollaisista asioista seurasi usein hyvin ikäviä tapahtumia.


Sama koskee tietenkin kaikkia ihmisiä, joilla on jotain salattavaa. Ja kun ajatellaan tätä papin ottamaa lainaa nykyajan näkökulmasta, niin silloin sitä voisi verrata tilanteeseen, missä esimerkiksi jonkun huumekauppiaan pomo tapailee vaikkapa jotain tuomaria tai poliisiylijohtajaa jossain hämärällä parkkipaikalla tai hänet kuvataan  linnan juhlista itsenäisyyspäivänä. Kyseisessä tapauksessa saattaa joku alainen saada kammottavia psykoosin oireita, ja lähteä kertomaan hilpeitä juttuja kohtaamisesta vaikkapa arkkienkelien kanssa.


Mutta tässä sitten vähän eksyin aiheesta, joten palataan siihen, miten uskontoa käytetään vallan välineenä. Ennen kuin kirkosta tuli valtion osa, niin tuo järjestö toimi ilmiantoa varten tehtynä koneistona, jonka tehtäviin kuului kuninkaan vastaisten salaliittojen sekä valtion vastaisen toiminnan paljastaminen. Tuolloin valtion henkilöitymä oli kuningas, jonka asema perustui jumalalliseen varjelukseen. Kuningas oli oikeastaan yksi papeista, ja hänelle kerrottiin kaikki mahdolliset salaisuudet. Ja mikäli kuninkaan kuolema oli mainittu keskusteluissa, niin silloin seurauksena oli syyte jumalanpilkasta sekä kuolemantuomio. Esimerkiksi Henrik VIII jakoi tällaisia tuomioita melko kevein perustein, ja hänen kohdallaan riitti se, että joku ilmiantoi tällaisen keskustelun, ja tuolloin sai vielä ilmiantaja mennä mestauslavalle, koska hän oli maininnut kuninkaan kuoleman.


Mutta Henrik VIII saattoi olla erään aineenvaihduntasairauden uhri, joten hänen despoottinen käytöksensä saattoi johtua sairaudesta, joka muutti hänen käytöksensä hyvin arvaamattomaksi. Ja runsas alkoholin käyttö vain pahensi tuota tilannetta. Kyseinen mies on loistava esimerkki siitä, että miksi valtionpäämiehen olisi hyvä toimittaa aika ajoin lääkärintodistus terveydentilastaan. Syy siihen, miksi Henrik VIII:tä muuten pidetään uskomattoman kovana hallitsijana johtuu siitä, että hän mestasi kolme kuudesta vaimostaan, eikä siksi, että hän hallitsi maataan melko kovalla otteella.


Syy miksi muuten monet suuret maailman uskonnot ovat niin kamalan patriarkaalisia johtuu siitä, että miehet ovat fyysisesti naista vahvempia. Tuolloin noiden uskontojen perustajat ovat ajatelleet, että jos he saisivat miehet kääntymään oman aatteensa kannalle, niin silloin tietenkin myös naiset seuraavat perässä. Siksi esimerkiksi Koraani korostaa miehen asemaa perheen sekä kaikkien muiden asioiden päällikkönä. Tuo seikka lienee peräisin joko Itä-Roomasta tai alkukirkosta, jossa mies ja nainen kohotetaan perheen kuninkaallisiksi, kun he menevät naimisiin.


En tiedä olivatko ensimmäiset, joille tämä seremonia tehtiin oikeasti olleet Justianus sekä Theodora, jotka olivat Bysantin hallitsijoita 483-565 jKr. Se miten paljon noita Bysantin seremonioita on kopioitu Koraaniin tai muihin vastaaviin kirjoihin on jäänyt historian hämärään. Ja kun profeetta Muhammed perusti uuden uskonnon, niin tietenkin hän jotain tapoja otti sen ajan Arabiassa vaikuttaneesta Itä-Rooman tai Bysantin keisarikunnasta, koska hän ei aivan kaikkea voinut itse keksiä.


Se että alkoholi on muslimilta kielletty viittaa siihen, että Muhammed on saattanut olla alkoholistin poika, ja se selittäisi sitten hänen kielteisen suhtautumisensa tuohon meille tavalliseen nautintoaineeseen. Ja koska Muhammed oli taitava sotilas, niin se tuo mieleen sen, että olisiko Bysantti sitten hänet kouluttanut tuohon tehtävään, Joten olisiko tuon miehen tausta ollut Bysantissa?


Mutta tämä asia on tietenkin yhdentekevä, ja nykyään Islam on erittäin suuri valtatekijä maailmalla, koska juuri arabeilla on todella paljon rahaa, jonka he voivat sijoittaa eri kohteisiin. Joten tällainen asia tietenkin tekee suhteet islamilaiseen maailmaan mutkikkaiksi. Öljysheikkien rahat kelpaavat kyllä kaikkialla, ja siksi Islamia ei voi enää suorastaan tuomita, koska se saattaisi viedä nuo rahat johonkin muuhun kohteeseen kuin esimerkiksi New Yorkilaisen tai Berliiniläisen pilvenpiirtäjän työmaalle. Ja tietenkin kaikki muu paikat kuin se, mikä juuri sen nimenomaisen New Yorkissa tai Berliinissä pilvenpiirtäjää rakentavan yhtiön työmaa on, ovat poissa tuon yhtiön kassasta.