Sarjamurhaajat ovat oikeuslaitoksen kannalta ongelmallinen asia.

"Ylen selvityksessä paljastui kymmeniä sarjamurhaajia, joista 15 on tappanut vähintään kolme ja surmannut vielä 2000-luvun kuluessa. Kuva: Poliisi, Lasse Isokangas / Yle" (YLE.fi)

Sarjamurhaajat ovat oikeuslaitoksen kannalta ongelmallinen asia, koska heillä ei ole edes aikomusta katua tekojaan. Sarjamurhaaja ei koskaan kadu. Ja se että sarjamurhaajaa saattaa motivoida esimerkiksi pelkkä murhien tuoma nautinto tekee heistä vaarallisia. Lait on tehty tavallisia ihmisiä varten, ja nämä henkilöt eivät ole tavallisia ihmisiä. Oikea sarjamurhaaja ei lopeta ennen kuin hänet on saatu kiinni, ja häneltä on turha odottaa katumusta tekojensa suhteen. Anteeksi hän pyytelee vain, jos se edistää hänen ehdonalaiseen pääsyä koskevan hakemuksensa käsittelyä tai muuten ajaa hänen omaa etuaan. Mutta muuten uhrit ja heidän omaistensa kärsimykset ovat täysin yhdentekeviä. 

"Syyntakaisuuden kategoriat perustuvat rikoslain säädöksiin.  Henkilö on syyntakeinen, jos hän ymmärtää tekonsa seuraukset. Hänen ei kuitenkaan ole välttämätöntä olla täysin terve. Alentuneesti syyntakeisella voi olla esimerkiksi vaikeuksia hallita impulsiivista käytöstä alkoholin pitkäaikaisen väärinkäytön takia. Tätä luokkaa käytetään nykyään aikaisempaan käytäntöön suhteutettuna hyvin harvoin, sillä esimerkiksi persoonallisuushäiriön tai vaikean päihdeongelman toteaminen ei enää lähtökohtaisesti johda arvioon syyntakeisuuden alentumisesta. Syyntakeeton tai alentuneesti syyntakeinen henkilö ei ole ymmärtänyt tekonsa täyttä luonnetta ja seurauksia. Tämä voi johtua esimerkiksi vakavasta mielenterveyshäiriöstä, tajunnan häiriöstä tai vajaamielisyydestä, eli kehitysvammaisuudesta." (Wikipedia, Mielentilatutkimus)

Mielentilatutkimuksen tarkoitus on selvittää, että onko tekijä ollut esimerkiksi murhaa tehdessään syyntakeinem, eli onko hän ymmärtänyt tekonsa? Mitä jos ihminen on täysissä järjissään tehdessään murhia, mutta motiivina on sadistinen nautinto? Eli miten tuollaisen ihmisen armonanomuksiin pitäisi suhtautua? Sarjamurhaaja on poikkeuksellinen rikollinen, joka saattaa ymmärtää tekonsa, mutta suhtautua niihin jopa siten että teot ovat oikeutettuja.  Normaaliin rikolliseen käytetyt mallit eivät sovi noihin äärimmäisen vaarallisiin rikollisiin. Juuri se että sarjamurhaajan motiivi on pelkkä oman nautinnon tyydyttäminen tekee heistä äärimmäisen vaarallisia. 

Rikoslaki ja rangaistukset ovat asioita, jotka on tehty normaaleja ihmisiä varten. Normaalilla ihmisellä on omatunto. Sarjamurhaajilla ei ole omatuntoa. Sarjamurhaaja ei ajattele kuin normaali ihminen. Hän ajattelee että hänellä on oikeus, tai jopa velvollisuus surmata muita ihmisiä. Hän ei kadu tekojaan eikä edes ajattele sitä, että miltä muista tuntuu. Kyseessä on äärimmäisen narsismin äärimmäinen muoto, jossa ihminen on kykenemätön tuntemaan mitään empatiaa uhrejaan kohtaan. Hän saattaa ajatella, että uhri suorastaan pyysi kuolemaa, ja syyksi kelpaa joku väärä vaate tai vastaava. 

Kun puhutaan esimerkiksi useita ihmisiä tappaneen sairaanhoitajan pääsystä vapauteen, niin silloin kohtaamme sen, mitä kutsutaan oikeuden kannalta vähintään ongelmalliseksi asiaksi. Sarjamurhaaja on ihminen, joka ei tunne mitään empatiaa uhriaan kohtaan. Tuollainen ihminen ei edes näe omissa teoissaan mitään väärää, vaan hän saattaa jopa kuvitella että uhrit halusivat kuolla. Oikeuslaitos sekä vankilat ovat niitä ihmisiä varten, jotka ovat kykeneviä katumaan tekojaan. Sitä ei ole tehty sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät kadu mitään. 

https://yle.fi/a/74-20153757?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Vaikka ajatellaan että kaikki on ohi, kun sarjamurhaaja jää kiinni ja joutuu vankilaan, niin asiat eivät ole niin kuin me haluaisimme niiden olevan. Muutamien vuosien päästä tuollainen ihminen saattaa suoraan anoa pääsyä vapauteen, koska hän on omasta mielestään kärsinyt tarpeeksi, ja sovittanut tuomionsa, joten hän omasta mielestään varmaan kykenee elämään normaalia elämää. 

Juuri tämä asia sitten on se, mikä kannattaisi käsitellä vähän tarkemmin. Tietenkin sarjamurhaaja saattaa sanoa tajunneensa mtä hän teki. Hän saattaa sanoa että hän aiheutti tuskaa uhrille ja omaisille. Mutta hän ei pidä tuota asiaa yhtään minkään arvoisena. Sanotaan että sarjamurhaajan motiivi voi olla se, että hän haluaa tehdä murhien maailmanennätyksen. Tai sitten hän tappaa vain tappamisen ilosta. Miten laki suhtautuu tilanteeseen, jossa henkilö on täysin tietoinen tekojensa aiheuttamasta tuskasta, mutta hänen motiivinsa on tuskan aiheuttaminen? 

Ja juuri tuollaiset mahdollisesti murhien maailmanennätyksiä tavoitteenaan pitäneet henkilöt kuten Andreas Breivik, joka surmasi 22.7.2011 77 ihmistä ovat ihmisiä, joiden takia tällaiset mallit joissa sarja- ja massamurhaajat hakevat muutamien vuosien päästä helpotusta vankila-oloihin sekä tietenkin mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen ovat vaarallisia. Ne ovat ikään kuin kovien väkivaltarikosten niputtamista, sekä joku saattaa pitää niitä myös kannustimena tehdä paljon kovia rikoksia. Samoin Breivik saa jostain syystä ainakin omille teoilleen myötätuntoa sekä julkisuutta. Jos Breivik pääsisi vapaaksi, niin hän olisi saanut 14 vuoden tuomion teoistaan, eikä hän ilmeisesti ole koskaan katunut tekoaan. Eli juuri tällaisten asioiden takia Breivikin kaltaiset ihmiset pitäisi siirtää suoraan mielisairaalaan, vaikka he olisivat olleet täysin syyntakeisia tekojaan tehdessään. 

Siis onko tuo Utöyan tapaus sinällään osoitus siitä, että hän tajusi mitä teki. Syyntakeisuus on erityisesti juuri tällaisissa asioissa erittäin mielenkiintoinen kysymys. Sarja- tai massamurhaaja saattaa kyllä hyvinkin tietää mitä hän teki. Hän saattaa suoraan sanottuna toimia kylmästi ja johdonmukaisesti tehdessään väkivaltaa sekä surmatessaan uhriaan. Mutta mitä jos motiivi on pelkkä halu surmata ihmisiä? Se on hyvin erikoinen tilanne, eikä lainsäätäjä ole ehkä huomioinut esimerkiksi juuri halua surmata tai aiheuttaa tuskaa ihmisille, kun esimerkiksi syyntakeisuutta pohditaan. 

https://yle.fi/a/74-20153757?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielentilatutkimus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Norjan_iskut_2011

Miksi meillä on omatunto?

Kimmo Huosionmaa

Tiede ei osaa selittää omatuntoa, mutta kuitenkin tuon asian olemassaolo on tarkoitettu suojelemaan ihmistä itseltään. Jos ihminen vahingoittaa muita ihmisiä tai heidän omaisuuttaan. Jos puhumme rikollisuudesta, niin silloin puhutaan alentuneesta sosiaalisesta omatunnosta. Sosiaalisen omantunnon epäillään olevan yhteydessä empatiaan, mikä on asia, joka auttaa meitä selviytymään ryhmässä, missä tärkeää on se, että kaikki tuntevat olonsa turvalliseksi. Empatia on taito huomioida, mikäli toisella ihmisellä ei asiat ole aivan kunnossa, vaikka hän ei tuosta asiasta puhu mitään.  Ryhmässä ihminen on kehittänyt sellaisen mallin, missä ihminen palvelee sekä suojelee ryhmän nuoria jäseniä eli lapsia, jotta häntä sitten vanhana suojellaan.


Siinäkin mallissa toimii se vanha sanonta, että jos haluat saada jotain, niin silloin myös ryhmälle on pakko antaa jotain. Syy miksi tuo malli on niin hirveän tärkeä ihmisen elämässä, on se, että siinä ryhmän toimintaan liittyvä reaktio, jota kutsutaan omaksitunnoksi on kehittynyt siksi, että ihmisen ei tarvitse opetella kaikkea kuin kerran.


Ehkä tämä omatunto kehittyi siksi, että jos luolamies surmasi toisen, niin silloin tämä ihmisen hermoston reaktio sitten sai aikaan sen, että hän ei jatka väkivaltaa muita ryhmän jäseniä kohtaan, koska se takaa ryhmän säilymisen hengissä. Sillä ehkä estettiin se, että tuo mahdollisesti ylivoimainen ryhmän jäsen ei tuhoa ryhmää sekä sen kautta itseään, kun väkivallasta seuraa hermostollinen reaktio.


Ohimolohkon vaurioiden sekä verenkiertohäiriöiden tiedetään aiheuttavan sosiopatiaa, mikä on kyvyttömyyttä antaa myötätuntoa muille ihmisille. Eli nämä henkilöt eivät pidä toisten loukkaamista tai jopa vammautumista tai murhaamista yhtään minään, jos se vain palvelee heidän omaa etuaan. Ehkä omantunnon tarkoitus on ennaltaehkäistä sellaista käytöstä, mikä vaarantaa ihmisryhmän yhteneväisyyden eli hajottaa ryhmää. Tämä asia on tärkeää, jos ryhmätoiminta on ratkaisevaa ihmisjoukon toiminnan kannalta.


Mutta sitten tietenkin tulemme siihen tilanteeseen, että alamme pohtia epäsosiaalisen käytöksen syntyä. Kun ihmisen tunteet kehittyvät, niin hän tarvitsee niihin vastakaikua, ja esimerkiksi hymy syntyy siitä, kun lapsi näkee muiden hymyilevän. Samoin sosiaaliset suhteet sekä niissä tarvittavat taidot opitaan oman käytöksen kautta saatavan palautteen kautta.  Ihmisen mieli eli hermosto on siitä ihmeellinen, että meillä on lajityypilliseen käyttäytymiseen perustuva tarve miellyttää muita ihmisiä, ja erityisesti vanhempia henkilöitä. Se miten käyttäydymme ryhmässä sekä muita ihmisiä kohtaan yleensä riippuu siitä, millaista palautetta saamme siitä, kun yritämme solmia suhteita muihin ihmisiin.


Jos meidän saamamme palaute on negatiivista, niin silloin meidän mielemme sulkee tuon epätyydyttävän käytösmallin pois, koska se aiheuttaa negatiivisia tunteita, joten tietenkään tuota käytösmallia ei tuolloin saa jatkaa, koska se vaarantaa ryhmän. Joidenkin geenitutkijoiden mukaan käytös periytyy myös geneettisesti, koska esimerkiksi epäsosiaalisten ihmisten tunne-elämää ohjaavat aivoalueet muotoutuvat perimän vaikutuksesta. Ja siksi esimerkiksi voidaan ajatella ihmisten hankkivan lapsia sellaisten ihmisten kanssa, joilla on samanlaiset luonteenpiirteet.


Joidenkin selittelijöiden mukaan esimerkiksi antisosiaalisuus tai epäsosiaalinen käytös on perua kivikauden ajoilta, jolloin ryhmä saattoi ajaa metsään ihmisiä, joiden käytös oli pelottavaa. Eli pois muiden luota ajettujen ihmisten piti löytää puoliso muiden kaltaistensa joukosta, jotka asuivat metsässä erillään muista. Toisten mielestä nuo sosiopaattiset henkilöt ovat saaneet perimänsä esimerkiksi joidenkin tiedustelijoiden geeneistä, jotka neuvoivat muille ryhmän jäsenille, mistä löytyy ruokaa ja vettä, jotta koko ryhmän ei tarvinnut paljastaa olinpaikkaansa. Samoin nuo miehet hankkivat tietoja siitä, missä toinen neandertalilaisten ryhmä oli.


Ja epäsosiaalinen käytös suosii yksilösuorittajia sekä yksin eläjiä, joiden ei ollut viisasta huutaa laumaa apuun, jos tuo henkilö  joutui petojen tai toisten ihmisten hyökkäyksen kohteeksi. Oma ryhmä ei tuolloin olisi ehtinyt tuon luolamiehen suojaksi, ennen kuin oli liian myöhäistä. Kun metsästä löytyi vain oman itsen kaltaisia puolisoita, niin tuolloin tietenkin noiden ihmisten geeniperimä alkoi rikastua, koska tietenkään metsässä ei ollut muita kuin noiden karkotettujen kaltaisia ihmisiä. Ja ehkä noiden kivikauden ihmisten perimä on aiheuttanut sen, että keskuudessamme elää sosiopaatteja tai muita vastaavia ihmisiä, jotka ovat muille vaarallisia.

Miksi uskonnon opetus pitää järjestää eri ryhmissä?

Kimmo Huosionmaa

Puhuttaessa uskonnon opetuksesta, niin silloin tällöin eteen tulee kirjoituksia, joiden mukaan elämänkatsomustiedon, sekä eri uskontojen sekä virallisten uskontokuntien uskonnon opetuksen tulee tapahtua eri ryhmissä. Vaikka tietenkin haluaisin kuinka kunnioittaa ihmisten vakaumusta, niin kuitenkin joskus hiukan ihmettelen tätä lain pykälää. Kun lakia hiukan tarkemmin katsotaan, niin se että jonkun tietyn uskonnon harjoittajia löytyy kunnasta kolme, niin heille pitää tuota opetusta järjestää. Tällöin tietenkin halutaan kunnioittaa ihmisten vakaumusta sekä oikeutta opettaa jälkikasvulleen omia arvojaan sekä asenteitaa, mutta samalla kuitenkin voidaan kysyä, että mitä ihmeen salaista noissa uskonnoissa sitten oikeastaan on?



Ei siellä tunnilla mitään sen ihmeempiä asioita pitäisi tapahtua, kuin muissakaan luokissa, joten sen tähden meidän pitää kyllä kysyä, että onko järkevää opettaa kaikkia uskontoja jatkuvasti eri ryhmissä. Mielestäni tällainen asia saattaa aiheuttaa sen, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroituminen yhteiskuntaamme on sen vuoksi viivästynyt, ja samalla tietenkin voidaan miettiä tilannetta, jossa esimerkiksi joku vieraan uskonnon opettaja onkin oikeastaan fundamentalisti. Kun me suomalaiset käymme koulua, niin silloin tietenkin meidän omilla vanhemmilla on sellainen käsitys asioista, että esimerkiksi uskonnon tunnilla ei ainakaan saa yllyttää mihinkään pyhään sotaan, mutta miten nuo maahanmuuttajat reagoivat tuollaisiin asioihin.



Kulttuurien ero on näissä asioissa kuitenkin melkoinen, ja joissakin maahanmuuttajien kodeissa saattaa uskonto näytellä erittäin suurta roolia jokapäiväisessä elämässä. Ja noissa maissa saattaa sitten asenne olla sellainen, että aikuinen saa tehdä lapsille mitä huvittaa. Samoin ainakin joskus tulee sellainen ajatus, että mitähän noilla tunneilla oikeastaan tehdään, joten olisiko tällaisen asian takia hyvä, että myös muut saavat nähdä noita tunteja, joissa puhutaan kuitenkin asioista, jotka näkyvät joka päivä TV-ruudussa. Eli olisiko parempi että myös nämä vähemmistöjen edustajat saavat sitten itse näyttää sitä, että millainen oikeasti on heidän uskontonsa. Jos ajattelette, että tarkoitan tässä vain muslimeita, niin olette väärässä. Nimittäin myös kristillisten liikkeiden toiminnasta löytyy huomauttamista  ainakin maailmanlaajuisesti.



Eli Katolisen kirkon edustajia on tässä kärähtänyt sekä siitä, että heidän valvomissaan koulukodeissa sekä muissa kasvatuslaitoksissa on tehty paitsi seksuaalista väkivaltaa, että lapsia on pakotettu tekemään orjatyötä, ja esimerkiksi pahoinpitelyn seurauksena menehtyneitä lapsia on haudattu noiden koulujen pihoihin. Joten myös olisi mukavaa tietää, mitä noiden verhojen takana oikeasti tapahtuu, kun tässä vähän aikaa sitten erään kristillisen suunnan pastorit syyllistyivät lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Tai tarkemmin sanottuna tuo hyväksikäyttö oli jatkunut vuosia, ja tässä sitten mieleen tulee, että kovin paljon tuon suuntauksen eli Katolisen kirkon edustajia on kärähtänyt nimen omaan pedofiliasta sekä ilmeisesti myös muusta hyväksikäytöstä.



Joten jos ajatellaan kulttuuria sekä ryhmien kokoja, niin esimerkiksi eteläisessä Euroopassa ja Brittein saarilla on sellaisia vanhoillisia yhteisöjä, joissa lasten ruumiillinen kurittaminen on ikään kuin tapa, ja jos puhutaan vaikka kolmen lapsen ryhmästä, niin niissä sitten voi tilanne olla se, että hakkaaminen saatetaan salata, ja lapsille väittää, että noin saa tehdä, ja että maamme laki sallii tämän toiminnan. Todellisuudessa lapsen pahoinpiteleminen on laissa kiellettyä toimintaa, mutta esimerkiksi maahanmuuttaja saattaa olla tietämätön näistä asioista. Ja tietenkin tällaiselle ihmiselle on helppoa uskotella, että maassamme ei asiasta välitetä, jolloin viranomaisille on muka turha kertoa pahoinpitelystä. Ja samalla pitää muistuttaa, että esimerkiksi kotimaisille uskonlahkoissa toimiville tahoille ei lapsen hakkaaminen ole mitenkään vierasta. Kun toinen ei ehkä edes osaa suomea lukea, niin silloin on helppoa valehdella, että laki oikeuttaa johonkin pahoinpitelyyn.

https://yle.fi/uutiset/3-10357647

https://www.ksml.fi/ulkomaat/Lastenkodin-kauhut-julki-Jerseyn-saarella/65138


https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/raportti-irlannin-katoliset-koulukodit-olivat-lasten-painajainen/2165626#gs.iT7x5fM


https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110238-lastenkoti-eristi-ja-kuvasi-lapsia-30-paivaa-putkeen