Miksi Kimmo Ojala on kadonnut?

Olen kirjoittanut tästä tapauksesta ennenkin. Kimmo Ojala katosi 6.6.1999. Katoamisilmoitus tehtiin noin puoli vuotta viimeisen havainnon jälkeen. Eli mihin tuo 29 vuotias nuori isä oli kadonnut? Tällä hetkellä poliisi epäilee henkirikosta. Ja tietenkin tuota Ojalan tapausta tarkastellessa tulee mieleen pari mielenkiintoista kysymystä. Miksi Ojalasta tehtiin katoamisilmoitus vasta puoli vuotta katoamisen jälkeen? 

Ojalalla oli ollut raju riita avovaimonsa kanssa juuri ennen katoamista.  Tuo asunto oli Ojalan avovaimon hallinnoima, mutta riita-iltana poliisi kävi kaksi kertaa, ja toisella kerralla Ojalan avovaimo poistui talostaan lasten kanssa. Myöhemmin Ojala oli nähty eräällä huoltoasemalla, ja hän oli ilmeisesti lähtenyt ainakin oman tarinansa mukaan avovamonsa vanhempien mökille. Eli jos hän oli tapellut puolisonsa kanssa, niin mistä hän oletti, että tuo mies olisi tervetullut tuon avovaimon kanssa? 

Ojalan ystävä tai kouluaikainen kaveri oli kertonut tavanneensa Ojalan erään huoltoaseman pihalla, ja poliisille hän oli kertonut, että Ojalan käytös oli normaalia ja hän oli siis hyvällä tuulella. Jos Ojala olisi sitten ottanut yhteen avovaimonsa kanssa edellisenä yönä, ja hän olisi siis ajellut tämän vanempien luokse, niin miksi hän oli niin hyvällä tuulella. Jos itse olisin ollut riidoissa ihmisen kanssa, jonka kotona asuisin, ja olisin matkalla tuon ihmisen vanhempien luokse, niin silloin olisin itse jännittynyt. Siis totta kai voisin saada tuolloin nyrkistä naamaan. Tai kehotuksen pysyä poissa tuon henkilön kotoa. 

Joten miksi Ojalaa ei jännittänyt. Oliko mies joka tappeli tuolla Sinikan kotona edes sama Kimmo Ojala, joka oli tuolla huoltoasemalla? Siis jos Ojalan tunnisti hänen koulukaverinsa, niin miten monta kertaa he olivat koulun jälkeen tavanneet? Oliko tuo mies jonka tuo koulukaveri tapasi se oikea Kimmo Ojala? 

Ojalan kuvassa on erikoinen yksityiskohta. Hänen molemmissa silmissään näkyy heijastus, joka muistuttaa hiukan ylösalaisin olevaa vanhanmallisen lukon avaimenreikää. Se saattaa olla merkityksetön yksityiskohta. Mutta...

Ojalan katoamiseen liittyy siis kolme kysymystä. 

Öinen riita. Miksi Ojala ei kovasta riidasta huolimatta ollut peloissaan tai jännittynyt, kun hän meni tapaamaan avovamonsa vanhempia. Ja mitä tuo riita sitten koski?

Lehtomäestä löytynyt auto. Tuon auton pitäisi olla melko hyvin erottuva. Joten miksi sen saapumista ei huomattu? Tai eikö kukaan ole kiinnostunut amerikkalaisesta Fordista. 

Ja miksi Ojala oli kadoksissa puoli vuotta ennen kuin hänet ilmoitettiin kadonneeksi. 

Kun Ojala oli poliisin mukaan rahapulassa, niin miksi hän oli hankkinut punaisen Ford LTDn? Ojalan yritys oli pahassa rahapulassa. Mutta miksi hän osti tuollaisen verraten kalliin ja suurikulutteisen amerikkalaisen auton.  Jos hän oli peloissaan, niin miksi hän ei ollut puhunut asiasta? Ojala oli sitten myöhemmin tavannut 9 vuotta itseään vanhemman Sinikan. Hän oli käynyt Sinikan kanssa usein Virossa, ilmeisesti tekemässä autokauppoja. Tuolloin tietenkin voidaan suoraan kysyä, että mistä hän sai rahaa tuohon Tallinnan lomailuun. Tai tekemään autokauppoja. 

Ojalan yhtiö oli tiensä päässä. Joten olisiko hänellä ollut ehkä joku uusi harmaa työnantaja. Mutta jos tuo harmaa työnantaja on totta, niin miten tuo suhde oli muodostunut. 

Mutta miksi hän oli käynyt Tallinnassa niin usein? Miksi hänen autokauppansa oli vaatinut niin monta kertaa käymistä Tallinnassa? Siis dokumentissa puhutaan useista kerroista. Ojala oli vilpittömästi halunnut palata entisen puolisonsa luokse. Ja hän oli sitten tullut torjutuksi. Siis tietenkin ihmisten välit saattavat mennä poikki. Ojalan auto jäi erään talon parkkipaikalle Lehtomäkeen. Auto löytyi etuikkunat raollaan. Ja se oli ilmeisesti ollut hylättynä pitkään. Auton etuikkunat oli saatettu jättää auki, koska paikoituksen oli oletettu olevan lyhytaikainen? Tai sitten Ojala ei ajanut autoa itse. Ja ajaja saattoi olla hyvin hermostunut. Siitä mihin aikaan tai mikä päivä Ojalan auto ilmestyi parkkipaikalle, mistä se löydettiin ei ole tiedossa. 

https://yle.fi/a/74-20227229

https://kaikenmaailmanilmiot.blogspot.com/2025/08/kimmo-ojalan-outo-katoaminen-vuonna.html

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/2020/02/surullinen-tarina-taas-kerran.html

Torsti Ossian Koskinen: syyllinen vai syytön?

"16-vuotias Pirkko Ryhänen surmattiin Helsingin Kumpulassa vuonna 1963. Taposta tuomittu Torsti Koskinen vapautettiin syyttömänä vuonna 1970. Kuvat: Ylen arkisto, Helsingin raastuvanoikeuden arkisto. Kuvankäsittely: Leena Luotio / Yle" (YLE)

Oliko Koskinen syytön, vai sittenkin syyllinen? Kyseisen asian tietää vain 1984 kuollut Koskinen. Tai sitten hänellä on muistikatko Mutta kuten tiedämme, niin virallisesti tämäkin juttu on auki, eli henkirikos ei vanhene koskaan. Ja ilmaan jää kaksi kysymystä, pelkäsikö Koskinen niin paljon jotain, että sepitti surkean alibin? Ja miksi Pirkko Ryhänen murhattiin?

 Odottiko murhaaja häntä, oliko Ryhänen tullut tapaamaan tappajaansa, ja jos oli, niin oliko 16-vuotias Ryhänen ehkä halunnut kiristää tätä? Vai oliko hän vain onneton nuori nainen, joka  käveli väärässä paikassa väärään aikaan? Koskinen sai tuolloin tuomion taposta, mutta myöhemmin hänet sitten vapautettiin, ja tappotuomio todettiin vääräksi. 

Otsikoin tämän kirjoituksen mukaillen Risto Juhanin kirjan nimeä "Torsti Ossian Koskinen Syyllinen-Syytön". Tapaukseen liittyy eräs murhatuomio, joka myöhemmin purettiin. Kyseessä oli teini-ikäisen, eli 16-vuotiaan Pirkko Ryhäsen vieläkin avoin henkirikos. Ja heti tässä alussa voisin sanoa, että tuolloin 39-vuotias Torsti Ossian Koskinen oli ikään kuin loistava syntipukki. Hän oli juoppo, rikoksenuusija, joka oli tuolloin puukottanut erästä nuorta kasvoihin. Ja kirjoitan tästä vuonna 1963 sattuneesta järkyttävästä henkirikoksesta, joka kohdistui silloin 16-vuotiaaseen Iisalmesta Helsinkiin muuttaneeseen lastenhoitaja Pirkko Ryhäseen. Ryhänen kohtasi loppunsa. 

Häntä lyötiin kehoon 20 kertaa puukolla, ja sen jälkeen poliisi pidätti rikoksenuusija Torsti Koskisen, joka oli tätä ennen puukottanut erästä nuorta, koska hänellä oli ollut riitaa kolmen nuoren kanssa. Koskinen oli puukottanut nuorta miestä kasvoihin, koska hänen seuralaistaan oli ahdisteltu noiden nuorten toimesta. Koskinen oli pahoin alkoholisoitunut, ja sen takia hän ei ilmeisesti muistanut ainakaan kaikkea mitä tuona iltana tapahtui. 

"Pirkko Ryhänen kohtasi tappajansa tässä paikassa Kumpulan Jyrängöntiellä. Surmaaja pakeni kuvassa vasemmalla näkyvään metsikköön. Kuva: Jesse Mäntysalo / Yle" (YLE)

YLE kertoo murhasta seuraavaa

***********************

"Noin kello 21.15 Limingantiellä kävellyt todistaja havahtui ääneen, joka karmi selkäpiitä."

"Parinsadan metrin päästä Jyrängöntieltä kuului naisen pitkä kirkaisu."

"Hän näki kaksi toisissaan kiinni olevaa hahmoa, joista toisen kädet heiluivat sivusuunnassa."

"Todistaja lähti juoksuun. Hänen edellään samaan suuntaan käveli poika."

"Kun todistaja pääsi Jyrängöntielle, nainen makasi verissään tien reunassa."

"Oli tapahtunut kammottava rikos."

"Poika, joka oli ennättänyt paikalle juuri ennen todistajaa, ilmoitti uhrin olevan hänen tyttöystävänsä Pirkko Ryhänen. Poika oli ollut kävelemässä tyttöä vastaan."

"Pirkko Ryhäsen elämä päättyi 20 puukoniskuun."

https://yle.fi/a/74-20194787

***********************

Mutta siis tapaus on saanut hiukan erikoisia piirteitä. Viimeisenä iltanaan Pirkko Ryhänen oli poistunut iltakoulusta Helsingin Keskusopistosta Hämeentie 20 vähän ennen viimeisen tunnin loppua. Ryhänen oli vielä ennen lähtöään valitellut kavereilleen huonosti mennyttä Saksan koetta. 

Tuolloin aivan mielenkiinnosta voidaan kysyä, että oliko valittelu tapahtunut luokassa, vai koulun ulko-ovella. Oliko Ryhäsellä vielä tunteja, eli poistuiko hän tavallista aikaisemmin? Toisin sanoen lintsasiko hän viimeisiltä tunneilta? Jos hän teki niin, niin mikä kiire hänellä oli? 

Ryhänen sitten joko käveli koko matkan tai sitten astui johonkin julkiseen liikennevälineeseen, jolloin hän jäi ilmeisesti pois jossain Kyläsaarentien kohdalla, ja oikaisi läpi Vallilan Siirtolapuutahan seuraten Jyrängöntietä. Hänen päämääränsä oli ilmeisesti Käpylässä oleva kotinsa. 

Pirkko Ryhäsen reitti viimeisenä iltanaan. Miksi hän ei mennyt Mäkelänkadun bussilla tai Mäkelänkadun kautta Käpylään? 

Ja tuolla tiellä hän tapasi kohtalonsa. 20 puukoniskua ei ole mikään kovin pieni määrä. Eli Ryhäsen on pitänyt joko kaatua tai painautua jotenkin Koskista päin. Tuolloin Koskisen vaatteissa olisi ollut verta, tai sitten Koskisen olisi pitänyt painua matalaksi eli kumaraan tai polvilleen, jotta hän olisi saanut viimeiset iskut osumaan. Tai sitten iskujen olisi pitänyt osua hartioiden alueelle. Todistajan mukaan hän oli nähnyt kaksi hahmoa, jotka olivat takertuneet toisiinsa. Olisiko Koskinen voinut kävellä tuohon taloon tai viinan ostopaikalle ilman näkyviä verijälkiä? 

Mutta jos Ryhänen pelkäsi Kumpulan pysäkkejä, niin miten hän uskalsi lähteä kuitenkin oikaisemaan Jyrängöntien kautta, joka on vieläkin melko syrjäistä aluetta. Eli miksi hän ei valinnut bussia, joka olisi Kulkenut Mäkelänkadun kautta suoraan Käpylään, missä hän oli asunut. Eli miksi hän ei mennyt sellaiseen bussiin, joka olisi kulkenut suoraan Mäkelänkatua Käpylään? 

Tuolloin voidaan kysyä, että oliko Pirkko Ryhäsellä joku tapaaminen? Siis hänen kotimatkansa ei jotenkin vain istu määränpään kanssa yhteen. Oliko pimeällä ja melko huonosti valaistulla kävelytiellä helpompi olla kuin valaistulla Mäkelänkadulla? Oliko tuo poikaystävä useinkin hänen mukanaan turvaamassa nuorta naista, kun tämä käveli hiljaista kävelytietä pitkin?

Hän oli silloin käynyt iltakoulua Sörnäisissä, eli paikka on melko lähellä Helsinginkadun risteystä, josta varmaan olisi bussi mennyt suoraan Käpylään. Eli miksi ilmeisesti melko arka nuori tyttö lähti kävelemään pimeällä melko yksinäistä tietä? Kun katsotaan sitten Koskisen kertomuksia, niin hän oli kertonut hakeneensa leipäveitsen jostain talosta, johon hänellä ilmeisesti oli pääsy. Sen jälkeen Koskinen oli puukottanut nuorta miestä. Ja vähän ajan kuluttua oli sitten 300 metrin päässä Ryhänen tavannut kohtalonsa. 

Tapauksesta tietenkin nousee kysymys, että jos Koskinen oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten peloissaan leikkinyt muistinmenetystä? Eli oliko Koskinen pelännyt murhaajaa tai jotain muuta henkilöä niin paljon, että esitti surkean alibin? Vai oliko hän ehkä jotenkin velkojensa takia hankkiutunut takaisin vankilaan? Tai ehkä hän pelkäsi noiden nuorten kostoa. 

Oliko Koskisen Eden-hattu ostettu, löydetty vai varastettu? 

********************************

YLEn jutun mukaan: 

"Kohtalokkaana maaliskuisena iltana Koskisella oli takanaan usean päivän ryyppyputki."

"Nuorten miesten kanssa sattuneen yhteenoton jälkeen hän meni morsiamensa kanssa lähitaloon, jossa heidän oli tarkoitus yöpyä."

"Koskinen poistui sieltä vähän myöhemmin – ehkä noin kello 20.50 – omien sanojensa mukaan hakeakseen viinaa."

"Todistajien mukaan hän kuitenkin saapui muutaman sadan metrin päässä olleeseen viinanostopaikkaan vasta noin kello 21.30."

"Pirkko Ryhänen surmattiin noin kello 21.15."

"Missä Koskinen oli ollut ne noin 40 minuuttia, joiden aikana surma tapahtui?"

https://yle.fi/a/74-20194787

********************************

Koskinen olisi ehkä voinut kävellä tuohon viinan ostopaikkaan 15 minuutissa. Mutta olisiko hän voinut peitellä vaatteissaan olevia verijälkiä, vai olisiko hän ehkä ehtinyt vaihtaa vaatteita? Vai olisiko tuo lestin heittäjä voinut olla hiljaa, jos hän olisi nähnyt veren peitossa olleen Koskisen? Siis todistajan kertomuksen mukaan verta olisi pitänyt olla melkoinen määrä Koskisen vaatteissa, jos surman uhri oli painunut häntä vasten? Samoin mistä Koskinen oli sitä viinaa saanut? Oliko Koskinen tilannut viinan jostain, ja oliko hän ehkä soittanut välittäjän paikalle? Alko ei tuolloin enää ollut auki, joten sieltä tuskin Koskinen viinaa oli lähtenyt ostamaan. Eli oliko Koskinen soittanut tuolle henkilölle puhelimella, ja miksi Koskinen ei ollut hänen nimeään ilmeisesti maininnut? Jos vaihtoehtona on 12-vuoden tuomio, niin miksi Koskinen ei kertonut kuka tuo viinakauppias oli? 

Ja jos tuo viinakauppias oli havainnut verta Koskisen vaatteissa, niin miksi hän ei ollut ottanut yhteyttä poliisiin? Tietenkin tuo henkilö oli ollut laittomilla teillä, mutta hän olisi voinut saada tuomarin katsomaan toimiaan hiukan lempeämmin, jos hän olisi käräyttänyt Koskisen. Eli tuo viinakauppias oli ilmeisesti hyvin samanlaisessa tilanteessa kuin Koskinen. Joten hän varmaan olisi tuon miehen kavaltanut. Ja ehkä vanhat vankilakaverit eivät olisi tekoa katsoneet niin pahasti, koska puukotuksen uhri oli periaatteessa lapsi. 

Kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki paikalta löytyi suippokärkisen kengän jälki. Se oli sen ajan nuorison suosima jalkine. Toisaalta jos ajatellaan että Koskisella oli ollut popliinitakki ja musta hattu, niin niiden alkuperä olisi varmaan kiinnostanut ainakin jotakin henkilöä. Samoin se miksi nuo nuoret olivat sitten alkaneet kiistellä Koskisen kanssa seurauksin, jotka johtivat Koskisen pidätykseen sekä myöhemmin purettuun tuomioon Ryhäsen taposta tai murhasta. Eli olivatko nuo nuoret ehkä luulleet Koskista tai tämän seuralaista joksikin toiseksi. Oliko Koskinen pelännyt noiden nuorten kostoa, ja siksi esittänyt surkean alibin? 

Ja miksi he eivät olleet poistuneet paikalta, kun Koskinen oli käynyt tuossa talossa hakemassa veitsen, jolla hän viilsi yhtä tuosta kolmikosta kasvoihin. Mutta sitten oli muuten muistikatkos eli filmi oli poikki. Myöhemmin eräs henkilö tunnusti tuon Ryhäsen murhan. Ja Koskinen pääsi pois. Mutta kyseinen henkilö sitten perui tunnustuksen. Seurauksena oli se, että myös hänet vapautettiin. Ja edelleen mieleen tulee kaksi kysymystä: kuka oli murhaaja, oliko se Koskinen? 

Ja miksi Ryhänen tapettiin? Oliko tekijä ehkä sarjamurhaaja, luultiinko Ryhästä ehkä joksikin toiseksi, vai oliko ehkä taustalla mustasukkaisuutta, velkoja tai jotain jota kukaan ei ehkä osaa edes arvata. Oliko tuolla mahdollisesti tavallista aikaisemmin tapahtuneella poistumisella koulusta yhteytta tuohon murhaan, ei oliko Ryhänen sopinut murhaajan kanssa tapaamisen?  Ja onko murhaaja edelleen keskuudessamme? 

Kaikki kirjoituksen lähteet ja päätelmät perustuvat alla olevaan YLEn juttuun sekä Risto Juhanin Kirjaan Syyllinen-Syytön

https://yle.fi/a/74-20194787

Kun asioihin ottaa etäisyyttä, niin ne alkavat näyttää uusia puolia itsestään.

Kun ikkunoita puhdistetaan, niin me varmasti huomaamme sen, että jokaisen meistä pitää hieman miettiä sitä, mitä tuli joskus sanottua. Se että me näemme esimerkiksi väkivallan uhrit yksinomaan enkeleinä saattaa vaikeuttaa tutkimusta. Toisaalta taas emme voi suoraan sanoa, että uhri olisi sillä tavoin vaikuttanut tekijään, että tekoa voidaan missään määrin puolustella. Kuitenkin tapa nähdä uhrit enkeleinä saattaa estää tärkeitä tietoja päätymästä tutkijoiden korviin.  Eli jos uhri on elänyt kaksoiselämää, niin nuo ihmiset joista kotona ei muisteta puhua saattavat tietää asioita, joiden avulla tekijöitä voidaan jäljittää. 

Tässä voidaan esimerkiksi ottaa vaikkapa Kyllikki Saaren tapaus, jossa nuori neitonen joutui ilmeisesti harkitun ja teloitustyyliin tehdyn murhan kohteeksi. Tuo Suomen tunnetuin henkirikos saattoi jäädä avoimeksi siksi, että kukaan ei uskaltanut tai halunnut kyseenalaistaa Kyllikki Saaren julkista kuvaa. Kyllikki Saaren kuolintapaan liittyy suuri viha. Mikä aiheutti tuon vihan? Koska Kyllikki Saari oli uskonnollisen yhteisön jäsen, niin se tarkoittaa, että tekijä vihasi joko yhteisöä tai Kyllikki saarta itseään.

Mutta ensimmäisessä tapauksessa olisi murhia tapahtunut enemmän. Tai sitten teko liittyi johonkin muuhun, ja sitä oli yritetty naamioida viharikokseksi. Jos sanotaan että Kyllikki Saari oli vapaaehtoisesti noussut siihen autoon, jonka äänen hänen kohtalokkaana iltana mukana ajanut, mutta Kyllikistä erään risteyksen kohdalla eronnut nainen oli kuullut, niin miksi hänet oli murhattu? 

Kun Kyllikki Saaren tapausta verrataan esimerkiksi Bodomin tapaukseen, jossa kolme nuorta kuoli, kun joku hakkasi heidät teltassa kuoliaaksi. Yksi tuon seurueen jäsenistä jäi henkiin. Teko vaikuttaa järjettömältä, mutta onko nuo ihmiset tapettu siksi, että he olivat tunnistaneet jonkun? Ja tunnistiko myös Kyllikki Saari jonkun henkilön, joka ei halunnut tulla tunnetuksi. Ja tuohon aikaan noita ihmisiä oli paljon. Entiset natsit ja Stalinin kätyrit olivat vielä tuolloin voimissaan. Pitää muistaa, että DDRn valtion omistama mökki sijaitsi tuon Bodomin murhapaikan lähellä, joten oliko joku jota ei saanut mainita tunnistettu? 

Tiedetään että entisen DDRn turvallisuuspalvelu, Stasi vainosi ja varjosti entisiä SS-miehiä. Ja esimerkiksi pahamaineinen natsilääkäri Horst Fischer, joka suoritti epäinhimillisiä ihmiskokeita mielisairaaloissa  pidätettiin aikoinaan DDRssä. Siis virallisesti Stasi pidätti entisiä natseja erittäin tehokkaasti. Mutta kuitenkin esimerkiksi Fischer sai harjoittaa ammattiaan lääkärinä DDRssä 20 vuotta. Se mikä hänet käräytti oli SS:n tatuointi, mikä tietenkin aiheuttaa kysymyksen siitä, miten tuo pahamaineinen natsitohtori kykeni kuitenkin peittämään henkilöllisyytensä? Eikö kukaan Stasista huomannut tuota tatuointia? Eikä Fischerin henkilöllisyyttä kukaan osannut liittää erääseen “eutanasia-ohjelmassa” työtä tehneeseen Gestapon lääkäriin. Samalla voidaan kysyä että kuinka monta entistä Gestapo-miestä työskenteli DDRn salaisessa poliisissa, eli pahamaineisessa Stasissa? 

Mutta samalla meidän pitää muistaa se, että se mitä Stasi virallisesti kertoi saattoi ainakin hiukan poiketa totuudesta. Mieleen tulee vain se, että esimerkiksi Tseka, eli KGB teki yhteistyötä entisten Ohranan eli Tsaarin poliittisen poliisin jäsenten kanssa. Tuolloin Venäjän vallankumouksen aikaan Tseka tarvitsi ohranan miesten taitoja, joten heidät taivutettiin enemmän tai vähemmän vapaaehtoisuuteen perustuvaan yhteistyöhön entisten vihollisten kanssa. Eli he tekivät sopimuksen niiden miesten kanssa, joita he ennen vainosivat. Ja sitten kommunistit ja ohranan miehet alkoivat Stalinin käskystä vainota kaikkia, jotka uskalsivat olla eri mieltä kommunistien kanssa. Joten olisiko joku natsitohtoreista ehkä työskennellyt myös esimerkiksi Stasin tai jopa KGBn laskuun. Noiden miesten ja naisten taitoja varmasti haluttiin käyttää hyväksi esimerkiksi kuulusteluissa. 

Mitään viitteitä mahdollisesta kaksoiselämästä ei haluttu jostain syystä ainakaan julkisuudessa mainita. Eli julkisuuteen tuotiin kuva nuoresta uskonnollisesta naisesta, joka ei edes olisi voinut tehdä kärpäsellekään pahaa. Tuolloin ei mahdollinen poikaystävä tai muu joukko, jonka kanssa tuo nuori nainen ehkä oli jossain viettänyt aikaa, josta hän ei ollut kotonaan kertonut ei uskaltanut ilmoittautua ja jakaa tietojaan, mitkä olisivat ehkä tuoneet valoa sekä motiiviin että tekijään. 

Kun ihminen tekee murhan, niin hänet demonisoidaan. Hän on paha, syntinen ja kurja. Kukaan ei koskaan ole edes kuvitellut olevansa hänen kanssaan, eikä murhaajaa kukaan edes ajattele kutsuvansa mihinkään juhliin. Mutta onko asia oikeasti ollut niin kuin julkisuuteen tai poliisille sekä vanhemmille kerrotaan, jos joku koulukaveri tai muu kaveri tekee veritekoja? Siis todellisuus saattaa poiketa hyvinkin paljon siitä, mitä omalle perheelle kerrotaan. Uskaltaako kukaan oikeasti tunnustaa, jos murhaaja sattuu olemaan joku entinen paras kaveri? 

Kun puhutaan esimerkiksi kouluissa tapahtuneista puukotuksista tai ampumisista, niin tietenkin niiden tekijä on aina ollut “vähän outo”. Hän on aina ollut sellainen “kerran synttäreillä tavattiin”-tyyppi, johon ei kukaan varmaan edes ajatellut ottaa yhteyttä. Siis puukotuksen tai ampumisen jälkeen reaktio on varmaan aivan ymmärrettävä. Mutta entä ennen tuota tekoa? Siis ennen tuota tekoa kyseinen henkilö ei ollut rikollinen. Hän ei ollut lehtijuttujen aiheena. 

Siis hän vain tuli kouluun yhtenä aamuna puukko taskussaan, puukotti paria sattumanvaraisesti valittua tyttöä, koska sattuu haluamaan vankilaan. Eli tekeekö tuollainen teko hänestä itsestään ehkä kovan pojan, joka sitten vankilasta päästyään voi tulla työelämään normaalisti ja kertoilla noita “linnan juttuja” kavereilleen? Vai mikä mahtaa olla motiivnína tähän rikokseen? 

Kun oikeus sitten tässä tapauksessa päättää vangitsemisesta, niin voidaan kyllä aiheesta sanoa, että tekijä saattaa kyllä aiheuttaa vaaraa lähipiirilleen. Eli tässä tapauksessa ilman hoitoa kuolemaan johtavien vammojen aiheuttaminen on  ilmeisesti seikka, joka täyttää erityisten painavien syiden kriteerit, joilla perustellaan vagitsemista. Samoin voi olla tekijän itsensä kannalta parempi, että hän pitää “hiukan etäisyyttä” kotiväkeen. Mutta syy tuohon tekoon pitää aina löytyä. 

Kotona ei tällaista tekoa välttämättä katsella kovin hyvällä. Kun tuo henkilö sitten aikanaan viedään vankilaan tai mielisairaalaan, niin hän joutuu kertomaan miksi ja miten hän valitsi kohteet teolleen. Vaikka henkilö on periaatteessa tajunnut tekonsa ja sen seuraukset, niin hän saattaa olla silti vaaraksi ympäristölleen. Mutta sitten tietenkin seuraava kysymys on se, että miten hän näkee oman toimintansa? Sarjamurhaajat eivät kadu. He saattavat nauttia teoistaan, ja siitä että he tuottavat muille ihmisille tuskaa. 

Noiden ihmisten psyyke tai ajattelumalli on sikäli kieroutunut, että he tajuavat tekojensa hirveyden, mutta samalla he nauttivat väkivallan tuomasta vallasta. Jos esimerkiksi alaikäinen toimii palkkamurhaajana, niin hänet kyllä silloin pitää eristää muusta yhteiskunnasta. Joskus murhaaja kuvittelee olevansa ikään kuin joku järjestyksen valvoja. Hän saattaa saada idean ensimmäiseen väkivallantekoon siitä, että kaverit ovat levitelleet juoruja jostain henkilöstä, ja sitten tämä “järjestyksenvalvoja” on päättänyt tehdä vaikutuksen kavereihinsa. Seuraukset ovat hyvin vakavat. 

Sarjamurhaajat eivät ole tavallisia ihmisiä. He  näkevät tekonsa oikeutettuna tai välttämättömänä. Lait on tehty terveitä ihmisiä varten. Niissä ei juurikaan huomioida psykopaatteja, kuten moninkertaista murhamiestä nimeltään Jammu Siltavuori. Vaikka pohjoismaiseen oikeuskäytäntöön ei normaalisti sovi esimerkiksi tuomioiden jatkaminen, niin kuitenkin pitää olla sanktioita, joilla nämä mahdollisesti murhien maailmanennätykseen pyrkivät ihmiset joiden ainoa motiivi on pelon luominen ja väkivallan tuoma nautinto saadaan pidettyä poissa yhteiskunnasta. 

Mutta sitten me voimme taas palata siihen, mitä kutsutaan ikkunoiden puhdistamiseksi. Jostain syystä mediaan on vaivihkaan ilmestynyt sellaisia näkökulmia, joiden mukaan esimerkiksi väkivallan tekijöitä pitäisi kohdella jotenkin lempeästi. Norjalaisen massamurhaaja Andreas Behring Breivikin kaltaiset ihmiset toimivat ikään kuin osoituksena siitä, miten liberaaleja meillä pohjoismaissa osataan olla.

Hänen jokaista valitustaan seurataan silmä kovana, ja suurin huoli lienee se, miten tuo mies voi tämän jälkeen integroitua takaisin yhteiskuntaan. Siitä mitä hänen uhriensa omaiset tai uhrit sattuivat viimeisenä hetkenä ajattelemaan ei varmaan kovin paljon ajatella. Riittää että Breivik saa oikeutta. Mutta kuitenkaan tuollaisten ihmisten ja heidän tekojensa puolustelu ei ole asia, mitä voidaan pitää ainakaan kovin miellyttävänä piirteenä. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Horst_Fischer

Rikos ja rangaistus ovat aina poliittisia kysymyksiä. (Eli pitäisikö elinkautista muuttaa?)

Kuten tiedämme, niin maamme oikeuskäytäntö lähtee siitä, että henkilön pitää saada tuomio vain siitä, mitä hän on oikeasti tehnyt. Ja juuri tämä tekee esimerkiksi sarjamurhaajista ongelmallisia. Tietenkin voidaan sanoa, että sarjamurhaajat tekevät vain 0,5% kaikista henkirikoksista. Mutta toisaalta taas jokainen henkirikos on asia, mikä varmaan on jokaisen mielestä liikaa. Henkirikosten maailmassa suurin osa noista teoista on niitä paljon puhuttuja "suomalaisia henkirikoksia", joissa ensin juodaan vähän liikaa alkoholia sekä otetaan vähän pillereitä, jonka jälkeen alkaa "vintti pimetä". Mutta kuten tiedämme niin nuo varsinaiset sarjamurhaajat ovat pieni, mutta olemassa oleva joukko. Joten pitäisikö tuota pientä sekä väkivaltaista joukkoa huomioida enemmän käytännöissä, jotka koskevan rikollisen sekä erityisesti väkivaltarikoksista tuomittuja? Ja pitäisikö käytänteitä muuttaa juuri siksi, että nuo 0,5% saadaan löydettyä. 

Se pitäisikö vankeustuomioita jatkaa sen jälkeen, kun tuomio on lain mukaan päättynyt, mikäli vanki on yhteiskunnalle vaarallinen on tietenkin ongelmallinen kysymys. 0,5 prosenttia on hyvin pieni luku, mutta jos sitten omalle kohdalle sattuu tuohon 0,5% kuuluva henkilö, niin kyseessä ei ole mikään pikku juttu. Se että todennäköisyys on pieni, ei tee siitä olematonta. Jos ihminen on 20 vuotias tehdessään ensimmäisen henkirikoksen, ja hän istuu tuota tuomiota 14 vuotta, niin silloin hän on 34 vuotias vapautuessaan. Jos hän nauttii teoistaan, niin siinä sitten ehtii kyllä tehdä paljon pahaa ennen luonnollista kuolemaa. Joten pitäisikö käytänteitä muuttaa? 

*************************************************************'

Sarjamurhaaja

Ylen selvityksessä sarjamurhaajan määritelmänä käytetään Yhdysvaltain liittovaltion poliisin (FBI) vuonna 2005 käyttöön ottamaa määritelmää, joka on yleisesti käytössä myös muualla maailmassa.

FBI:n mukaan sarjamurhassa sama tekijä surmaa laittomasti vähintään kaksi henkilöä erillisillä kerroilla. Sarjamurhaajan motiivi voi olla mikä tahansa.

Sarjamurhaaja on yleistermi, eikä se edellytä sitä, että henkilö olisi tuomittu murhista. Myös tapoista tuomittua henkilöä voi nimittää sarjamurhaajaksi.

https://yle.fi/a/74-20156583

2000-luvun sarjamurhaajat

Ylen selvityksessä keskityttiin henkirikoksentekijöihin, jotka ovat surmanneet vähintään kolme ihmistä ainakin kahtena eri kertana ja joiden henkirikoksista ainakin yksi on tapahtunut 2000-luvun puolella.

Selvityksessä sivuutettiin yhden joukkosurman tehneet henkilöt tai sarjamurhaajat, jotka ovat tehneet kaikki rikoksensa ennen vuotta 2000.

Selvityksessä hyödynnettiin Oikeusrekisterikeskuksesta saatuja diaaritietoja ja sanomalehtiarkistoja. Mukaan otettiin vain ne surmaajat, joiden jokainen henkirikos pystyttiin tarkistamaan viiden hovioikeuden ja 20 käräjäoikeuden arkistoista. Selvitys on kattava mutta ei aukoton. Henkirikoksentekijöiden rikoshistoriaa on hyvin vaikea jäljittää 1990-lukua edeltäneisiin vuosikymmeniin.

https://yle.fi/a/74-20156583

*************************************************************'

Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että joku tappaa toisen 10 euron takia? Eli tällä vain viittaan tapauksiin, joissa henkilö on puukolla uhaten ryöstetty, ja sitten pistetty puukolla vatsaan, ja rosvo on saanut sitten jonkun kympin rahaa? Tuolloin vähäinen rahasumma saattaa toimia mekanismina, joka laukaisee väkivaltaisen reaktion. Eli onko hyökkääjän tarkoitus tuolloin oikeastaan vain surmata tai vahingoittaa uhria hengenvaarallisesti on asia, mikä pitää selvittää. Tuollaisissa tapauksissa missä naurettavan pienestä summasta lähtee henki pitäisi aina epäillä sarjamurhaajaa. 

Sitä että tekeekö henkirikosmies tai nainen uuden henkirikoksen, kun hän pääsee vankilasta on arvailujen varassa. Se että uusiiko henkirikoksen tehnyt tekoaan selviää vasta sitten kun hän palaa vankilaan tai kuolee vapaudessa ilman rikoksen uusintaa. Kun henkirikoksen tehnyt vapautuu, niin suurin osa varmaan on sillä kerralla ottanut opikseen eikä enää uusi tekoaan. Mutta sitten kun tuollainen hyvin ikävä poikkeus sattuu kohdalle, niin silloin tietenkin mielessä käy sekin, että olisiko tuollainen teko voitu kuitenkin estää. Jokainen sarjamurhaaja surmaa joskus ensimmäisen kerran. Eli kun hän tekee sen tekonsa, niin hän astuu silloin tietyn rajan ylitse. 

Kun ihminen on kerran tehnyt henkirikoksen, niin joidenkin kohdalla se tuo mieleen uuden ja pelottavan tavan käyttää auktoriteettia. Eli henkilö ottaa henkirikoksen sekä väkivallan ikään kuin sosiaalisen kanssakäymisen sekä auktoriteetin käytön välineeksi. Jos tuo tapahtuu oikeasti, niin silloin edessä on hyvin vaarallinen henkilö, joka ajattelee ehkä pitävänsä "kuria" uhrilleen, joka sitten hänen itsensä mielestä tietenkin ansaitsee kohtalonsa. Tuolloin kohtaamme tilanteen, missä henkilö ikään kuin työntää syyn omaan tekoonsa uhrinsa niskoille. 

0,5% on melko pieneltä kuulostava luku. Tietenkään lainsäätäjä ei voi ottaa kaikkia mahdollisia asioita huomioon, mutta kuitenkin jotain pitäisi voida tehdä, jos henkilö selvästi osoittaa sen, että hän aikoo jatkossakin käyttää kuolettavaa voimaa sosiaalisen asemansa kohottamiseen. Tietenkin sarjamurhaaja voi muuttaa tapojaan. Siis jos motiivina on esimerkiksi kosto, niin silloin hän saattaa oikeasti katua tekojaan, mutta jos hän on niin sanottu klassinen sosiopaatti, niin silloin katumusta ei kyllä ole luvassa, ja juuri tämä on se kaikkein vaarallisin persoonallisuushäiriö. 

https://yle.fi/a/74-20156583

Parisuhdeväkivalta on aina tuomittavaa.

"Ystävä hälyytti parin entiseen kotiin apua havaittuaan Puhakan kuolleena. Parin entisen yhteisen asunnon ovi kuvatiin lokakuussa 2024. Kuva: Petteri Bülow / Yle" (https://yle.fi/a/74-20141876)

"Länsi-Uudenmaan poliisi on saanut valmiiksi esitutkinnan Espoon Henttaalla viime lokakuussa tapahtuneesta henkirikoksesta, jossa noin 30-vuotias entinen jääkiekkoilija Janne Puhakka ammuttiin yksityisasunnossa." (https://yle.fi/a/74-20141876)

Poliisi epäilee teosta noin 65-vuotiasta Puhakan entistä puolisoa Rolf Nordmoa, jonka kanssa parisuhde oli päättynyt joitakin viikkoja ennen rikosta. Tapaus etenee syyteharkintaan murhana. Nordmo on esitutkinnassa kiistänyt murhan, mutta myöntänyt aiheuttaneensa Puhakan kuoleman."(https://yle.fi/a/74-20141876)

Entisen jääkiekkoilijan Janne Puhakan murha on tyypillinen suomalainen henkirikos, paitsi että hän oli vallinnut elämänkumppanikseen toisen miehen. Tuo mies oli vanhempi, ja sitten suhde päättyi, jonka jälkeen kyseinen mies sitten ampui puolisonsa, ja kyseessä on ilmeisesti mustasukkaisuusmurha. Syytetty tuli Norjasta Suomeen haulikko auton takakontissa, marssi entisen elämänkumppaninsa luokse, ja sitten otti haulikon, ja seuraukset olivat erittäin tuhoisat. Kyseinen mustasukkaisuusmurha, kuten tekoa itse epäilen on ainakin toisissa piireissä melko yleinen tapa selvitellä suhteen päättymiseen liittyviä ongelmia, eli ensin otetaan rankasti viinaa, sitten käden ulottuvilla on joku ase, ja sen jälkeen vain toisen elämä päättyi. Syytteenä on nyt murha. 

 Puhakan tapauksessa voidaan puhua teon suunnitelmallisuudesta, koska Nordmo oli ottanut haulikon mukaansa Norjasta, ja sitä koska tuo väkivalta tuli hänen mieleensä ei voi tietää kukaan muu kuin Nordmo itse. Kuitenkin haulikon mukaan ottaminen viittaa siihen, että Nordmolla oli aikomus vahingoittaa jotain. 

Yleensä tuolloin uhrina on nainen eli suhteen heikompi osapuoli. Mutta aivan yhtä hyvin nainen voi kaivaa haulikon tai veitsen, ja tehdä verityön, josta sitten ihmiset saavat lukea lehdistä. Tai ainakin jonkinlaisia juttuja noista äärimmäisen kotiväkivallan tapauksista kirjoitetaan. Ainakin itse toivoisin´, että näihin asioihin suhtaudutaan aina neutraalisti, eli uhrin tai tekijän seksuaalinen suuntautuminen ei saisi vaikuttaa uutisointiin eikä tehdä kotiväkivallasta hyväksyttävää. Koti- ja parisuhdeväkivalta on asia, mihin tulee aina puuttua. Jos ihminen alkaa lyödä puolisoaan, niin  hän tuskin tuota lyömistä ainakaan omatoimisesti lopettaa. Ja se pätee aivan yhtä hyvin hetero- kuin gay pareihin. 

Se mikä tekee Janne Puhakan murhasta poikkeavan on se, että molemmat osapuolet eivät olleet niitä rikoslehtien tarjoilemia "normaaleja tapauksia". He eivät olleet työttömiä, narkomaaneja, tai istuneet kaljabaareissa pitkin päivää. He asuivat hyvällä asuinalueilla, maksoivat veronsa sekä olivat kunnioitettuja kansalaisia. Toki jos he olisivat olleet narkomaaneja tai alkoholisteja, niin silloin olisi ehkä haulikko menetetty valtiolle kauan sitten. Mutta olisiko tekoväline ollut kirves tai puukko? Sitä ei voi kukaan oikeasti tietää. Kukaan ei tiedä myöskään millainen noiden kahden ihmisen yhteiselämä oikeasti oli. 

Ulkoapäin katsoen, siis ainakin mitä olen lehdistä lukenut, niin he olivat kunniallisia ihmisiä, joista toisella oli se eläinlääkärin tutkinto, ja tietenkin ainakin Suomessa eläinlääkäri voi saada aseen melko helposti. Jos surullisella tavalla kuollut Janne Puhakka ja hänen entinen puolisonsa, joka nyt on siis syytteessä murhasta olisivat olleet noita keskiolutbaarien normaaleja kanta-asiakkaita, niin tämä hyvin surullinen tapaus ei varmaan olisi saanut näin paljon julkisuutta. 

Miten on mahdollista, että joku ampuu toisen ihmisen luvallisella haulikolla? Siihen tarvitaan vain sellainen mielentila, jossa ihminen kokee olevansa jotenkin umpikujassa. Sen jälkeen kun tuo inhottava ajatus toisen ihmisen surmaamisesta kypsyy tarpeeksi, niin tämän jälkeen tarinan konna eli ihminen joka haluaa surmata toisen kävele asekaapille ja ottaa haulikon kaapista sekä sen jälkeen tekee työn, josta moni ihminen sitten kärsii lopun elämänsä ajan. Eli kuten tiedämme, niin ihminen joka on ollut vankilassa, on oikeastaan melkein turvallisempi tapaus, kun ihminen jolla ei ole ennestään rikosrekisteriä. Rikosrekisterimerkintä saattaa olla syy siihen, että ampuma-aseluvat perutaan, ja ase pitää silloin antaa poliisin haltuun. Siis ainakin kovan luokan rikosrekisteri kuten kotiväkivalta ovat asioita, joiden yhteydessä ampua-aseet pitää ottaa haltuun. 

Voidaan sanoa, että usein surmaaja ei tällaisessa tapauksessa harjoita ensimmäistä kertaa väkivaltaa puolisoaan kohtaan. Mutta kuten tiedämme, niin kaikissa tapauksissa kuvio ei ole sama. Eli välillä väkivaltaisuus puhkeaa kukkaansa vasta kun ihminen eroaa toisesta. Uhkailu sekä pelottelu joka kuuluu nimenomaan kotiväkivaltaan on asia, jonka perusteella voidaan ihmisen epäillä käyttävän väkivaltaa parisuhteen osapuolta kohtaan. Mutta tuon uhkailun sekä pelottelun ongelma on siinä, että sitä ei välttämättä mainita kenellekään muulle. Siis se että uhri ei mainitse asiasta tekee asioiden selvittämisestä ongelmallisia. Sen jälkeen kun haulikko laukeaa tai kirves kohoaa, niin silloin tietenkin väkivalta tulee muiden ihmisten tietoon. Mutta kuitenkin se on uhrin kannalta hiukan myöhäistä. 

https://yle.fi/a/74-20141876

https://yle.fi/a/74-20118111

Raisa Räisänen tyttö joka katosi, ja ilmestyy aina välillä eteemme lehtijutuissa.

 

Kuva: (https://yle.fi/a/3-11001444)

Raisa Räisäsen tapaus on ollut monta kertaa julkisuudessa. Hän katosi ollessaan 16-vuotias, ja tuon urheilijatytön kuolemasta on epäilty esimerkiksi Virpi Buttia, jota pidettiin aikoinaan Suomen vaarallisimpana naisena. Se olisiko poliisin pitänyt kuulustella ja painostaa Buttia enemmän kun he kuulustelivat tuota kaksoismurhaajaa Raisa Räisäsen tapauksesta on asia, josta voidaan keskustella pitkään ja hartaasti. Virpi Butt on kuollut, ja sen takia me emme ehkä koskaan saa tietää, tappoiko tuo nainen Raisa Räsäsen 16 Lokakuuta 1999 paikkeilla Tampereella. 

Se että Butt on kuollut saa tietenkin monen ihmisen muistin toimimaan, ja tuollaisen ihmisen päälle on mukavaa sysätä tekoja, joita hän ei ole ehkä edes tehnyt. Buttin teot ovat raakuudessaan todella melkein ainutkertaisia, ja juuri sen takia hän on täydellinen syntipukki myös Raisa Räisäsen katoamiseen. Mutta siis hän on ihminen, joka ei ole ollut niitä kaikkein herttaisimpia, joten olisiko Raisa Räisänen sitten uskaltanut lähteä tuon entisen vapaaottelijan ja gladiaattoritähden mukaan tuona lokakuisena yönä 25 vuotta sitten? 

Yllä: Tällaiset vaatteet Raisa Räisäsellä oli katoamisyönään. (https://yle.fi/a/3-11001444)

Virpi Buttin kuoleman jälkeen ihmiset ovat alkaneet muistella monia asioita uudelleen.  Kuten Buttista kertovalta Wikipedia sivulta voitte lukea, niin nuo henkirikokset joita hän teki kumppaninsa kanssa olivat raakoja sekä kovia. Eli kuten varmaan kaikki muistavat, niin Virpi Butt oli hyvin tunnettu raaoista paloittelusurmista, joista toisessa hän oli avustaja ja toisessa tekijä. Yksityiskohdat voitte itse lukea. Saattaa olla että hän oli oikeudessa yhdessä toverinsa kanssa leikkinyt hullumpaa kuin mitä oli, jotta selviäisi pienemmällä tuomiolla. Mutta oikeus totesi tuolloin Buttin ja hänen kumppaninsa olleen täydessä ymmärryksessä noita tekoja tehdessään. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Oliko aiottu uhri se, jonka papereita Raisa Räisänen käytti? Ja liittyykö outo toiminta Hämeenkadulla 16 Lokakuuta 1999 sijaitsevassa vakuutusyhtiön tiloissa Raisa Räisäsen katoamiseen? 

Voidakseen käydä ravintoloissa Raisa Räisäsellä piti olla henkilöllisyyspaperit, joiden mukaan tuo 16-vuotias koripalloilija oli osoittanut olevansa täysi-ikäinen. Eli oliko Raisa Räisänen murhattu vahingossa, ja aiottu uhri oli se, jonka henkilöllisyystodistusta Räisänen käytti? Vai oliko joku hakkeri ehkä tehnyt esimerkiksi johonkin tietojärjestelmään käyttäjän "Raisa Räisänen". Siis nimi Raisa Räisänen on sellainen, että sen on joku voinut keksiä omasta päästään, ja tuollaisia nimiä näkee esimerkiksi dekkareissa. Joten tietenkin joku toinen on voinut esiintyä nimellä "Raisa Räisänen", kun hän on kalastellut tietoja. 

Se että tällainen asia tuli mieleen liittyy YLEn jutussa mainittuun vakuutusyhtiön tiloihin, johon tuolloin katoamisyönä oli mennyt vartija sisään, vaikka talon sisäosat eivät ole kuuluneet vartijoiden kierrokseen. Se kuka vartioista oli käynyt talossa on jäänyt pimentoon, ja kierrokseen piti kuulua vain ulkoapäin tapahtuva lukituksen tarkastus. Mutta olisiko tuo tunkeutuja sitten oikeasti etsinyt esimerkiksi jotain tietoja vakuutusyhtiön koneista, tai käyttänyt niitä tietomurtoon johonkin toiseen kohteeseen on asia, mikä on mahdollista. Samoin tuolloin 16 Lokakuuta 1999 oli jonkun miehen nähty avaavan vakuutusyhtiön talon oven Raisa Räisäsen näköiselle naiselle. 

Kuva: https://yle.fi/a/3-11001444

Eli liittyykö outo toiminta vakuutusyhtiön talolla ehkä hakkerien toimintaan? Siis onko joku vartijoista ehkä luovuttanut alaoven koodin jollekin muulle, eli mikään ei todellisuudessa todista että henkilö, joka oli käynyt vakuutusyhtiön talossa oli oikeasti vartija, vaikka hän käyttikin vartijoiden koodia. Tapauksen yhteydessä on kuulusteltu kahta vartijaa, joista toisen tuntomerkit vastaavat yleisövihjeitä. 

Vartijat joita on kuulusteltu on vapautettu. Mutta toisen vartija kerrotaan käyttäneen paljon alkoholia, joten hän on voinut tietenkin luovuttaa alaoven koodin jollekin toiselle. Mikäli vartija on ollut kovassa päihdekierteessä, niin hän on voinut pyytää jotain tuttavaansa tekemään kierroksia puolestaan. Eli ei ole sanottu, että tuo vakuutusyhtiön talon alaoven aukaissut henkilö olisi edes tuo vartija. YLEn artikkelin mukaan vakuutusyhtiön talossa oli käyty esimerkiksi kabinetissa. Tietenkin tuo käynti voi olla aivan viaton, tai sitten vartija on etsinyt viinaa noista tiloista. Tai sitten hän on etsinyt tiloja, joita voidaan käyttää esimerkiksi pornofilmien kuvaamiseen. Tai hän on ehkä ollut hakkeri joka etsii sellaista tietokonetta tai puhelinpistoketta, jota hän voisi käyttää omassa toiminnassaan. 

Tuo hakkerimme on ehkä käyttänyt kannettavaa tietokonetta esimerkiksi kabinetin puhelinpistokkeen kautta. Nimittäin omasta kotoaan hän ei olisi tietomurtoa voinut tehdä ilman pelkoa paljastumisesta. Tuolloin esimerkiksi laajakaistayhteyttä ei vielä ollut, ja suurin osa ihmisistä käytti internetiä puhelimen välityksellä. Joten jos tuo hakkeri olisi käyttänyt omaa puhelinliittymäänsä, niin hänet olisi paikallistettu, mikä olisi johtanut seuraamuksiin. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Yksi merkille pantava asia, jota julkisuudessa on esitelty ovat Raisa Räisäsen kengät. Ne olivat korkeakorkoiset, takaa ja sivulta avoimet sandaali-tyyppiset korkeakorkoiset tanssikengät, joita ei ole tehty ainakaan pitkän matkan kävelyä varten. Eikä niitä ole tehty myöskään lokakuiseen iltaan jossa lämpötila saattaa olla hyvin matala. Jos Raisa Räisänen oli todella lähdössä Huittisiin johonkin ravintolaan eli artikkelin mukaan kohteena oli Huittisten Seurahuone, niin hän oli puolen yön aikaan odottamassa kyytiä. Siinä ei kovin pitkään olisi ehditty ravintolassa istua, kun olisi edessä ollut valomerkki. Tampereen ja Huittisten etäisyys on noin 76 kilometriä. Joten matkaan olisi mennyt noin tunnin verran. 

Raisa Räisänen oli urheilija, mutta samalla hänen elämäänsä oli kuulunut myös poikaystävät sekä alkoholi. Se että hänet on esitetty enkelimäisenä puhtaana urheilijana on saattanut aiheuttaa sen, että mahdollisesti tapauksesta jotain tietävät ovat olleet hiljaa, koska he ovat pelänneet itseensä kohdistuvaa vihaa. Eli jos Raisa Räisäsellä oli suhteita "tiettyihin piireihin", niin nuo henkilöt eivät ole ehkä uskaltaneet kertoa asioita, joiden avulla katoaminen olisi saatu selvitettyä. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Oliko Raisa ehkä tehnyt itsemurhan? Perheen mukaan kaikki asiat olivat kunnossa. Joten sen takia ei tätä asiaa voida suoraan siirtää itsemurhaksi. Siis tapaus on murha, kunnes toisin todistetaan. Mutta oli yksiulotteinen kuva Raisasta sitten aiheuttanut sen, että joku ei kehdannut tai uskaltanut kertoa jotain merkittävää tuosta tytöstä. 

Esimerkiksi YLEn jutussa olevat maininnat vanhemmista seuralaisista eivät ole kovin imartelevia. Samoin se että hänen kohdallaan julkisuudessa mainittiin tuo viimeisen pelin pistemäärä, joka Raisa Räisänen oli heittänyt, niin silloin pitäisi kysyä, että oliko tuo pistemäärä paljon vai vähän? Eli oliko mahdollisesti "vanhempi poikaystävä" vaikuttanut tuon tuloksen syntyyn? 

Kun puhutaan esimerkiksi eräästä autoallista, jonka poliisi kävi läpi ruumiskoiran kanssa 20 vuotta Raisan katoamisen jälkeen, niin olisin kyllä ihmetellyt jos ruumiskoira olisi jotain löytänyt. Tietenkin Suomi on pullollaan tarinoita autotalleista, joiden lattialle ovat päättäneet päivänsä monien rikollisjoukkioiden viholliset aina pirtun salakuljettajista MC-miehiin. 

Mutta kuten tiedämme niin tähän juttuun liittyy paljon teorioita. Tuossa YLEn jutussa mainitaan esimerkiksi se, että jotkut ovat nähneet auton, joka valot sammutettuina  pysähtyi jonkun järven rantaan, ja sen takakontista on nostettu painava esine, joka on laskettu maahan tai työnnetty järveen. Se miten sitten tuo esine olisi päätynyt maalta järveen tai miten sitä ei olla huomattu on mysteeri. Kuitenkin erään tien päässä on ollut auton renkaan jälkiä. 

Lähde YLE: 

https://yle.fi/a/74-20120185

Kenkien kuva: 

https://yle.fi/a/3-11001444

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virpi_Butt

Kai Salomaa katosi outojen autokauppojen yhteydessä.

Tässä heti haluan sanoa, että on rumaa puhua todennäköisesti kuolleesta miehestä pahaa. Vaasalainen Kai Seppo Salomaa (s.1957) omasi melko rikkinäisen menneisyyden. Ja eräänä kauniina päivänä vuonna 2003 tuo mies lähti ostamaan Honda Civic henkilöautoa, ja sen jälkeen hän ei enää palannut kotiinsa. Tuon miehen kohtalo on vielä nykyäänkin avoinna, ja hänen katoamistaan on käsitelty vuosien takaisessa "Kadonneet" ohjelmassa, eli tuo mies katosi kuin tuhka tuuleen. 

Se mitä sitten myöhemmin on tapahtunut varmaan kiinnostaa ihmisiä, ja huomasin YLEllä tuoreen jutun tuosta tapauksesta, niin päätin lukaista kyseisen jutun. Tuossa jutussa mainitaan että kaksi henkilöä on ollut pidätettynä tästä tapauksesta, ja ruumiskoira on merkinnyt noiden henkilöiden käytössä ilmeisesti käyttämän Hondan sekä peräkärryn, jonka he olivat lainanneet läheiseltä huoltoasemalta. 

Yllä: Kadotessaan 46 vuotias Kai Seppo Salomaa saattoi ehkä käyttää myös toista nimeään jossain piireissä liikkuessaan. Salomaa julistettiin kuolleeksi 2014. Ja nykyään tapausta tutkitaan murhana. 

Tuo Honda oli ehkä se, minkä Salomaa oli ostanut. Mutta ajoiko tuo pariskunta Hondalla silloin kun Salomaa ilmeisesti murhattiin? Vai olivatko nuo henkilöt, jotka ovat ilmeisesti olleet Salomaan ystäviä jättäneet auton jollekin toiselle toimijalle? 

Wikipedian mukaan: "Kai Salomaa lähti tiistaina 13. toukokuuta Vaasasta Karviaan ystävänsä mukana kaksi päivää ennen katoamista. Seuraavana päivänä Salomaa oli matkustanut Laihialle ostamaan itselleen auton, hopeanvärisen Honda Civicin. Hän ajoi vastaostetulla Hondallaan takaisin Karviaan Jalasjärven kautta vielä saman päivän aikana". (Wikipedia, Kai Salomaan katoaminen) 

"Katoamispäivänä Salomaasta tehtiin useita havaintoja Karvian alueelta. Salomaan nähtiin poistuvan Ämmälänkylässä sijaitsevan Laurilantien varrella olevasta kiinteistöstä Hondallaan noin kello 15–16 aikoihin. Myöhempiä havaintoja hänestä ei ole. Hänellä oli tuolloin auton lisäksi hallussaan myös Nokia 3210-matkapuhelin, josta soitettiin puhelu hätäkeskukseen noin kello 23:00. Puhelu oli paikantunut Karviaan. Soittaja oli kertonut, että häntä ”jahtasi neljä miestä suolla.” Puhelun tekijä ei ole tiedossa, eikä puhelinta olla löydetty. (Wikipedia, Kai Salomaan katoaminen) 

"Salomaan hallussa ollut Honda Civic palautui myöhemmin katoamispäivän iltana takaisin Laurilantien kiinteistöön. Ei ole tiedossa, kuka auton ajoi takaisin." (Wikipedia, Kai Salomaan katoaminen) 

Kun puhutaan sitten tapahtumista, jotka tapahtuivat 15. Toukokuuta, 2003, niin mielenkiintoinen yksityiskohta on tietenkin hätäpuhelu, joka soitettiin klo 23 hätäkeskukseen, ja Salomaa kertoi tuolloin olevansa takaa-ajettuna, ja puhelu päättyi aseen laukausta muistuttavaan ääneen. Kadonneeksi hänet ilmoitettiin 21. Toukokuuta 2003. 

Salomaan reitti. Toimiko hän huumekuriirina? 

Eli tuo antaa olettaa, että Salomaa ammuttiin kesken puhelun. Se mikä sitten aiheuttaa tämän jutun erikoispiirteen on se, että ruumis on kadonnut. Toinen asia on se, että Salomaalla epäiltiin olleen huumevelkoja, ja hän oli sanonut ettei eläisi kauan. Mutta Honda Civicin ostoon rahaa oli löytynyt. Ja sitten se miksi Salomaa oli sanonut, ettei hän eläisi kauaa on mielenkiintoinen yksityiskohta. Johtuiko tuo sanominen siitä, että Salomaa oikeasti pelkäsi väkivaltaa, vai johtuiko se ehkä hänen muusta terveydentilastaan? Eli oliko hänellä ehkä veriysköksiä tai oliko ehkä maksa hajalla? Ja tapettiinko hänet ehkä tuon lauseen takia? 

Eli pelkäsikö joku Salomaan kertovan sairaalassa jotain mitä haluttiin alamaailmassa salata? Mutta miten ns. rivinarkomaanilla voi olla mitään salattavaa tietoa? Oliko hän ehkä toiminut huumekuriirina? Se selittäisi oudon viimeisen matkan. Salomaa ei ollut menneisyytensä perusteella asemaa alamaailman pomojen parissa. Joten sen takia juuri katoaminen on asia, mikä tekee jutusta merkittävän. 

Hän oli velkaantunut huumeista, mutta jotenkin asia on mielenkiintoinen. Nimittäin Salomaan kuolemaan liittyy katoaminen, eikä hän ollut ilmeisesti saanut huumepiireissä tyypillistä muistutusta, eli häntä ilmeisesti oltu hakattu paria kertaa velan perijöiden toimesta. Se mikä Salomaan tapauksessa on merkillistä on se, että hän ilmeisesti oli aloittanut huumeiden käytön vasta viimeisinä vuosinaan. 

Kun katsotaan karttaa joka kuvaa Salomaan toimintaa viimeisellä matkallaan, niin se mikä tietenkin pistää silmään on tuon miehen reitti, jota hän käytti tuolloin katoamisen yhteydessä. Eli hän oli melko lähellä kotiaan, mikä tietenkin panee miettimään sitä, että mikä tai mitä tuon Civicin lisäksi on tullut ostettua? Joten tapettiinko Salomaa siksi, että hän sanoi kuolevansa? Eli pelkäsikö joku Salomaan kertovan asioista, joista haluttiin vaieta? 

Vaikka Salomaa sanoi että hän oli lähdössä ostamaan autoa, niin reitti kertoo siitä että hän saattoi yrittää eksyttää jotain henkilöitä perästään. Eli miksi hän teki noita melko outoja mutkia matkaansa? Oliko hän ehkä toiminut samalla huumekuriirina? Joten uskoisin että vastaus olisi voinut löytyä tuosta Hondasta tai jostain mitä sinne oli kätketty. Eli oliko siellä mahdollisesti joku muistikirja, jossa oli tilinumeroita yms.?  Salomaan tapaus on ikävä kyllä mielenkiintoinen juuri siksi, että hänen ruumiinsa on hävitetty jonnekin. Eli miksi hänet "häivytettiin"? Kuka oli se, jota Salomaa ehkä uhkasi, tai joka käsitti Salomaan olevan itselleen uhka? 

https://yle.fi/a/74-20111367

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kai_Salomaan_katoaminen

Miksi Britannian myrkyttäjät valitsivat Novichoke-kemikaalin tähän tekoon?

Kimmo Huosionmaa

Julian Assange on tehnyt itselleen uskomattomasti haittaa tällaisella toiminnalla, missä hän kyseenalaisti Venäjän vastaiset pakotteet. Kun ajatellaan sitä, että noiden pakotteiden tarkoitus on saada Venäjä suostumaan yhteistyöhön länsimaisten lainvalvojien kanssa, sekä luovuttamaan kaksi rikoksesta epäiltyä henkilöä Britanniaan tai sallimaan noiden kahden myrkky-iskuista epäillyn miehen kuulustelut omalla alueellaan, niin kuitenkin tässä tapauksessa Assange on toiminut vastoin hyviä tapoja.


Kun puhutaan kansainvälisestä laista sekä oikeuden käytöstä, niin silloin tietenkin mieleen tulee myös sellainen aspekti, että mikään maa ei ainakaan tietääkseni  luovuta omia kansalaisiaan oikeuteen toiseen maahan, eikä Venäjä liene poikkeus tästä asiasta. Kuitenkin murha on asia, joka pitää selvittää niin, että selvitys kelpaa myös muille kuin selvittäjälle itselleen, ja se että nämä henkilöt ovat tietojen mukaan ainakin työskennelleet GRU:lle eli Venäjän sotilastiedustelulle ei tarkoita sitä, että he ovat syyllisiä tähän tekoon, jossa entinen venäläinen tiedustelupalvelun työntekijä sekä hänen tyttärensä joutuivat erään ilmeisesti Venäjältä peräisin olevan hermomyrkyn uhreiksi, mutta tietenkin tuo asia olisi hyvä selvittää, jotta asia voidaan saada pois päiväjärjestyksestä.


Se että tuo teko on yhdistetty venäjän tiedusteluun ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat oikeasti venäjän valtion palveluksessa, vaan tuon myrkytyksen takana voi olla myös joku muu taho, joka on kuitenkin voinut esiintyä venäjän agenteille sellaisena, että hänellä on lupa suorittaa tuo teko. Kun ajatellaan sitä, että joku yrittää surmata toisen, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että tällainen hermomyrkyn levittäminen oven kahvaan on todella ihmeellinen asia, koska silloin jos tällaisia keinoja käytetään, niin uhriksi voi päätyä kuka hyvänsä, joka avaa oven.


Joten tietenkin itse ihmettelen, että miksi tuo tekijä ei käyttänyt vaikka jostain toisesta maasta ostettua pistoolia, vaan hänen piti käyttää tuota Novichok-nimistä ainetta, josta kuitenkaan ei jäänyt ilmeisesti pääasiallisiin uhreihin pysyviä jälkiä, lukuunottamatta järkytystä. Kuitenkin nuo murhaajat jättivät käyttämäänsä kemikaalia sisältävän pullon paikkaan, mistä sen voi löytää, ja tuloksena oli kaksi uhria lisää. Joten sen takia tämä isku herättää kysymyksiä siitä, että millaisia henkilöitä oikeastaan sen takana onkaan. Se että tätä kemikaalia sisältävää pulloa ei ole hävitetty asianmukaisesti on tietenkin riski myös noiden henkilöiden esimiehille, koska se  varmasti voidaan jäljittää venäjän tiedusteluun, tai ainakin sen myyntipaikka voidaan selvittää viivakoodien avulla.


Kun ajatellaan sitä, että esimerkiksi pullo on jätetty hävittämättä, niin tietenkin sen viivakoodeista voidaan selvittää se, että onko tuo hajuvesipullo ostettu esimerkiksi Moskovan kansainväliseltä lentoasemalta vai jostain venäläisestä tavaratalosta, mutta tällaisiin tarkastuksiin tarvitaan venäjän viranomaisten apua. Ja tietenkin näiden tuotteiden kuten laadukkaan kosmetiikan sekä niiden oheistuotteiden myyntiä valvotaan tarkasti, jotta niiden hyvä maine ei mene pilalle piraattikopioiden takia.


Jos ajatellaan, että joku olisi oikein ovela murhaaja, niin hän voisi tietenkin matkustaa venäjälle sekä ostaa tuollaisen hajuveden käteisellä ja sitten täyttää sen myrkyllä. Mutta kuitenkin tuollainen toiminta vaatii todella paljon resursseja että kurinalaisuutta, sekä tietenkin tuolla rikollisella on käytössään Novichokea. Tätä myrkkyä ajatellessani tietenkin se pistää silmään, että kyseessä ei ole sellainen versio novichokesta, että siihen olisi liitetty sienistä saatavaa myrkkyä, joka ohjataan hermostoon.


Tämä solumyrkky on tietenkin erittäin vaarallista, ja se jättää pysyvän hermovaurion, vastoin kuin esimerkiksi hermokaasu, jonka käyttö on sinällään hyvin vaarallista. Jos lämpötila tilassa nousee liian korkeaksi, niin silloin hermokaasu höyrystyy ja saattaa surmata väärän henkilön, koska nuo liian lämpimästä myrkystä nousevat höyryt ovat erittäin myrkyllisiä, ja jo muutama mikrogramma hermokaasua iholla surmaa ihmisen. Normaalisti kyseessä on aine, joka on huoneenlämmössä neste, mikä kuitenkin muuttuu hyvin helposti kaasuksi höyrystyessään jossain pinnalla. Joten sen vuoksi tällainen vaikkapa VX:llä toteutettu isku tuottaa helposti myös muita kuin tarkoituksella tehtyjä ruumiita.


Se mikä tässä tapauksessa kiinnostaa onkin juuri tuo kyseinen myrkky, mikä herättää kysymyksen siitä, että onko tuon murhaajan tarkoitus jättää viesti siitä, millaisia suhteita hänellä on? Tietenkin on aina ihmisiä, joiden mielestä esimerkiksi Venäjän valtion nimissä on mukavaa esiintyä, kun on ensin käyty tekemässä vähän rikoksia. Kuitenkin jos ajatellaan sitä, että joku olisi ehkä halunnut tehdä murhan myrkyllä, niin toki olisi varmaan helpompaa käyttää esimerkiksi syanidilla täytettyä sumutetta tällaisissa operaatioissa.


Eräs mafian tappaja nimeltään Richard Kuklinski oli käyttänyt syanidi-sumutetta keikoillaan, ja onnistunut surmaamaan kuusi ihmistä, ennen kuin jäi kiinni  teoistaan. Ja tässä sitten mieleen tulee se, että kuitenkin rikollisen luulisi haluavan käyttää helposti hankittavia kemikaaleja sekä välineitä, jotta häntä ei voisi jäljittää niiden avulla. Tuo mafian mies oli liottanut syanidin kasvien kukinnoista, joten siksi hän ei jäänyt aikanaan kiinni, mutta myöhemmin poliisi pidätti hänet, ja toimitti suoraan vankilaan. Mutta edelleen noissa Britannian myrkytystapauksissa herää kysymys, miksi tekijät käyttivät Novichok-myrkkyä, joka on helposti jäljitettävissä Venäjään, joten se sitten on tässä se kysymys, mikä aina välillä tulee tällaisessa tapauksessa mieleen.


https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/julian-assange-kyseenalaisti-venajan-vastaiset-toimet-hermomyrkkyiskussa-ecuador-poltti-pareensa-ja-katkaisi-wikileaks-miehen-paasyn-nettiin/6838572#gs.re1qTvA

Kun ihminen surmataan, niin silloin kukaan ei halua sanoa hänestä pahaa sanaa

Kimmo Huosionmaa

Tässä kirjoituksessa ei ole tarkoitus esitellä mitään tiettyä henkirikosta tai siihen liittyviä yksityiskohtia, vaan sitä miten murhien uhreista aina puhutaan. He ovat ihmisiä, joita muistetaan kiltteydestään sekä siitä, kuinka pidettyjä ihmisiä he oikeastaan ovat olleet, eikä kenelläkään ole mitään sanottavaa heitä vastaan. Eikä koskaan heihin kohdistuvilla henkirikoksille ole mitään järkevää selitystä, vaikka ihminen on kuollut selvästi suunnitelmallisen verityön seurauksena. Kun ihminen kuolee rikoksen uhrina, niin silloin kaikki haluavat kertoa tutkijoilla vain positiivisia asioita tuosta rikoksen uhrista, joka tietenkään ei koskaan edes pystyisi hiusta katkaisemaan toisen ihmisen päästä.


Murhaan kuitenkin on aina joku syy, ja jos kyseessä on äärimmäisen raaka sekä julma teko, niin silloin tietenkin syynä on yleensä viha sekä katkeruus. Se mikä lisää katkeruutta on tietenkin tilanne, missä petos tapahtuu erittäin hyvän ystävän toimesta, mikä tietenkin on erittäin järkyttävä sekä myös inhottava tapaus. Jos ihmisen paras ystävä tai joku sisaruksista pettää hänet, niin silloin tietenkin viha saa hyvin helposti tällaisessa tapauksessa ylivallan. Ja se sitten saattaa johtaa tilanteeseen, missä hän ei voi tai edes halua hallita itseään.


Tuollaisessa tapauksessa saattaa teko olla sellainen, että ihminen kohtaa sen elämän arkisen puolen, eli hän saattaa menettää kaikki ystävänsä, sekä sitten lopulta tuo koti saattaa muuttua hyvin tyhjäksi paikaksi, kun vaimokin lähtee pois. Tietenkin on julmaa pettää toista ihmistä, jolloin voidaan sanoa, että myös murhan uhrissa on syyta. Mutta kun sitten tuollaista juttua on lähdetty selvittämään, niin murhan uhrin paikalla on ollut enkeli, jota kukaan ei ole halunnut vahingoittaa, vaikka hän olisi saattanut toisen vararikkoon esimerkiksi siirtämällä urakoita toiselle yhtiölleen, jossa hän sitten on ollut yksin osakas, ja tietenkin olisi tutkinnan kannalta hyvä, että tällaisista asioista voidaan puhua tutkijoille vapaasti, ja ilman pelkoa, että näistä asioista mainitaan tuon esimiehen perheen kuullen.


Mutta varsinkin jos jutussa lukee niin, että henkilö on pidetty esimies, niin silloin tietenkin olisi mukavaa tähdentää sellainen väite sillä, että ovatko alaiset vai muut esimiehet tätä mieltä? Jos ajatellaan esimiehen suhtautumista alaisiin, niin tietenkin se voi olla oikeasti reilua sekä mukavaa, mutta tuolloin kannattaa hiukan miettiä, että onko tuo esimies samanlainen kaikille työläisille? Onko hän mukava sekä herttainen työnjohtaja myös esimerkiksi vuokramiehille? On olemassa sellainen sanonta, että jos työnjohtaja kumartaa jotain, niin silloin hän pyllistää jollekin toiselle. Tiedättekö miksi tästä asiasta kirjoitan? Olen joskus kohdannut pidettyjä esimiehiä, jotka ovat sitten takuulla opettaneet sen, miten asioita hoidetaan oikeassa työelämässä, missä vuokramiehet juovat raikasta hanavettä ja hakevat ruokaa supermarketista, kun vakituiset työntekijät sitten syövät työnantajan antamaa kakkua sekä ilmaista kebabbia päivittäin.


Joten jos jossain työpaikassa on ihminen, joka rakastaa päällikköä, niin sieltä löytyy silloin myös ihminen, joka ei ehkä päälliköstä pidä. Ja on tilanteita sekä toimintamalleja, joissa ihmiseen sitten kertyy harvinaisen paljon vihaa. Kukaan ei toista huvikseen murhaa, on sellainen asia, mikä pitää aina muistaa, jos kyseessä on esimerkiksi juuri yksittäinen murha. Ja tässä sitten huomautan, että myös sarjamurha voi olla viharikos. Eli tuolloin henkilö murhaa vaikka entise luokkansa kostoksi kiusaamisesta. Kyseinen asia saattaa olla kyseessä silloin, jos rikollinen aloittaa sarjamurhan, missä hän toimii tietyllä tavalla, ja sitten tämä sarja yksinkertaisesti vain loppuu kuin seinään. Eli jos sarjamurhaaja lopettaa yllättäen, niin se saattaa tarkoittaa sitä, että hänen motiivinsa kauhistuttaviin tekoihin on kosto.


Kun ihminen surmaa toisen vihassaan, on silloin kyse jostain asiasta, mikä on häntä loukannut syvästi. Se asia, mikä aivan erityisesti vetää ihmisen päähän urea-pitoista nestettä on tilanne, missä vain yhtä työntekijää työpaikalla kiusataan tai häntä ikään kuin alistetaan työyhteisössä teettämällä vain sellaisia tehtäviä, joita pidetään jotenkin ala-arvoisina. Jos ihminen kokee sellaisen tilanteen yksin, missä häntä alistetaan sekä oikeuksia poljetaan, niin silloin hän varmasti silloin ikään kuin pumppautuu vihaa täyteen. Yleensä kaikki oikeuksien polkeminen tuntuu helpommalta kestää, jos se kohdistuu ryhmään, mutta jos vain yksi henkilö kokee työpaikkakiusaamista tai eristämistä, niin silloin se saattaa aiheuttaa epätoivon, joka saattaa purkautua väkivaltaisena käytöksenä.


Työpaikoilla on joskus sellainen ongelma, että vain esimerkiksi vuokramiehet tekevät niissä töitä, ja muut sitten saavat istuskella päivät pitkät taukohuoneissa. Joissakin tapauksissa sitten esimerkiksi esimies saattaa ikään kuin uhrata yhden alaisistaan, koska silloin hän saa pitää enemmistön puolellaan, ja tietenkin jos oikein "mukava kaveri" sattuu eteen tulemaan, niin silloin edessä saattaa olla sellainen tilanne, että alainen ei edes tajua, että hänen oikeuksiaan poljetaan. Työpaikan esimiestä harvoin koskaan vastustetaan, koska vastustajalla on silloin "oikeus lähteä etsimään uutta työtä", jos sitten sattuu sukset menemään ristiin työnjohtajan kanssa, niin silloin kassa odottaa.


Kun sitten puhutaan työntekijän vaitiolovelvollisuudesta, niin tietenkin kaikki oikeat johtajat sitten vaativat tällaista paperia, mutta kuitenkin jos työntekijä kirjoittaa sosiaaliseen mediaan siitä, että häntä on kohdeltu väärin, niin vaikka kuinka olisi sovittu, että työpaikalla ei sosiaalista mediaa käytetä, niin silloin tietenkin häntä voidaan syyttää, mutta kuitenkaan kaltoin kohtelusta ei tarvitse vaieta. Jos sitten poliisin epäillään käyttäneen valheenpaljastinta tai natrium pentathlon-nimistä ainetta tietojen oikeellisuuden varmistamiseksi, niin asiasta ei varmaan tarvitse olla hiljaa. Ja jos joku kirjoittelu häiritsee viranomaisten työtä, niin tuon kirjoittajan saattaminen oikeuteen on sitten tietenkin viranomaisten asia.