Median keskittyminen yksiin käsiin on suuri ongelma.

Yllä olevat Akropolis-kukkulan rauniot Ateenassa ikään kuin kuvaavat sitä tilaa, jossa demokratia saattaa pian olla. Ateenan tuhosi sen ylpeys, eli demokratia. Eli yhtenäinen äänioikeus, joka koski vain pientä osaa ateenalaisista antoi kaiken maailman kansankiihottajille tilaa puhua nuo ihmiset puolelleen. Eli nuo henkilöt supattelivat lainsäätäjien korvaan, että "miksi te jaatte omastanne, kun laki antaa teille oikeuden tehdä mitä huvittaa". Tai "miksi teidän pitää kuunnella äänioikeudettomien kritiikkiä, kun voitte heittää heidät yli muurin".

Eli Ateena on hyvä esimerkki siitä, miten demokratia muuttuu itsensä pahimmaksi viholliseksi. Kun demokratia muuttui harvainvallaksi eli näennäisdemokratiaksi, niin se romahdutti tuon ylevän asian. Kun valta keskittyi yhä pienemmän joukon käsiin, niin demokratia muuttui aseeksi, jolla vastarinta voidaan murskata. Huonosti valmistellut lait, kuten laki siitä, että Ateenan demokratiaa uhkaavat voimat pitää teloittaa muuttuivat Ateenan johtajien oikeudeksi murhata vastustajiaan. 

Esimerkiksi kuuluisa filosofi Sokrates sai kuolemanrangaistuksen, kun hän oli pilkannut tai kyseenalaistanut Ateenan demokratiaa. Tuo laki mitä kerran suojasi Ateenaa muuttui laiksi, jolla kaikki vastarinta saatiin murskattua. Syy siihen miksi tuo laki oli niin tuhoisa on siinä, että tuossa laissa ei määritelty sitä, mikä on demokratian pilkkaamista tai kyseenalaistamista. Oli vain rangaistus. Ja tietenkin tuollainen laki mahdollisti sen, että Ateenan neuvosto saattoi määrätä kenet tahansa kuolemaan. Eli tuolloin voidaan sanoa, että sama laki mikä suojeli demokratiaa muuttui aseeksi valtaapitävien käsissä. 

Tuolloin kaikki kritiikki mikä kohdistui Ateenan neuvostoon tulkittiin hyökkäykseksi demokratiaa vastaan. Ja juuri tuohon lakiin voidaan vedota, kun vastustetaan sensuurilakeja. Mutta ongelma on se, että esimerkiksi sosiaalisen median kanavia voidaan käyttää trollaamiseen, ja toinen ongelma on se, että sensuuria varten voidaan perustaa valtiollisia lakeja, mutta sensuuri voidaan hoitaa myös sosiaalisen median ja muiden media-alustojen sisäisten käskyjen avulla. 

Kerran koulupoika kysyi median edustajalta, kuinka monta ilmavoittoa kuvitteellisella ässällä "Battler Brittonilla" on. Median edustaja sanoi, että niin paljon kuin tarinan piirtäjä haluaa niitä olevan. Samoin sanotaan, että Battler Britton on niin todellinen henkilö, kuin media hänen haluaa olevan. Siis media voi esittää propagandasyistä esimerkiksi juuri tämän mielikuvitusässän joka lentelee siltojen alitse oikeasti oikeana ihmisenä. Samoin media voi kertoa valheellisia asioita monista syistä. Ensinnäkin kaikki toimittajat ovat vain ihmisiä. Heillä saattaa olla hyvin voimakkaat mielipiteet joistakin asioista. Ja voimakkaiden mielipiteiden siirtymistä teksteihin ei voida estää. 

Samoin mediatalojen omistajat päättävät siitä, mitä kaikkea heidän omistamissaan mediataloissa julkaistaan. Toimittajia voidaan erottaa kahdella tavalla. Toimittajalle voidaan sanoa, että hänen juttunsa eivät ole linjassa mediatalon linjan kanssa. Tai sitten voidaan sanoa, että kukaan ei lue toimittajien juttuja. Ja se että erityisesti tiedonvälitys keskittyy yksiin käsiin, on uhka demokratialle. Eli media välittää vain sitä tietoa, jota se haluaa välittää. 

USAssa on menossa mediatalojen fuusio, joka vaarantaa demokratian. Mutta myös ilman fuusioita voi vapaa tiedonvälitys vaarantua. Sosiaalisen median alustoilla julkaistaan tietoa, joka on totta, valhetta tai jotain siltä väliltä. Sosiaalisen median kirjoittelun sisältöön voidaan puuttua joko lainsäädännön, tai yritysten sisäisten ohjeiden avulla. Ja yritysten sisäisten ohjeiden kautta tapahtuvaan vaikuttamiseen on erittäin vaikea puuttua. 

https://yle.fi/a/74-20198910

Jos toimittaja tai muu median tuottaja jakaa väärää tietoa, niin silloin hän voi kiltisti tunnustaa tuon asian. Tai sitten hän voi sanoa, että joku muu, eli hänen käyttämänsä lähde valehteli. Eli hän voi väittää, että joku on kertonut mielikuvituslentäjä Battler Brittonin olevan todellinen henkilö. Ja kuka sitten lähtee penkomaan noita väitteitä. Tarinoista julkaistaan usein vain niitä osia, joita siitä halutaan julkaista. Syy miksi käytin mielikuvitushahmoa tässä tekstissä on se, että kukaan ei ryhdy väittämään minun kohottelevan tai laskevan jotain todellista henkilöä. 

Mikään mediatalo ei ole täysin riippumaton politiikasta. Ihmisillä on poliittisia mielipiteitä, ja ihminen joka istuu kirjoittamassa jotain mediajuttua ei ole eri henkilö kuin se, joka istuu ravintolassa työpäivän jälkeen. On toimittajan ja hänen esimiehensä asia, miten paljon he lähtevät selvittämään jonkun poliitikon taustoja. Ja vaikka he löytäisivät jotain, niin väitteet pitää voida todistaa. Jos väitteitä ei voida todistaa, niin siitä seuraa syytteitä tai jopa potkut. Lopultakin mediatalot julkaisevat vain sitä, mitä ne haluavat julkaista. 

Tiedonvälityksen keskittyminen yksiin käsiin uhkaa demokratiaa. Samoin talouselämän kasaantuminen samoihin käsiin kokonaisuutena aiheuttaa sen, että superrikkaiden eli monikansallisten yritysten tai yritysklusterien omistajien valta kasvaa yhä enemmän. Lainsäädäntö tietenkin takaa sen, että periaatteessa kartellien tai monopolien pitäminen ei olisi ehkä mahdollista. Mutta todellisuudessa kartelli- ja monopolilainsäädännön valvominen on melko vaikeaa. Eli yhtiöitä voidaan omistaa esimerkiksi yritysklusterien, eli yritysryppäiden kautta. Tuolloin riittää että henkilö perustaa yritysryppään, eli yritysklusterin. 

Tuon jälkeen jokainen noista yritysklusteriin kuuluvista yrityksistä vain ostaa haluamansa yhtiön osakkeita. Se että nuo yritykset voivat sijaita useissa maissa, tai jopa eri mantereilla aiheuttaa ongelmia, koska sama henkilö voi omistaa kaikki tuohon klusteriin kuuluvat yritykset. Ja jos nuo yritykset pidetään näennäisesti erillisinä toiminiminä. joilla on erillinen Y-tunnus, niin kukaan ei välttämättä tiedä, että tuon yritysryppään omistaa yksi ja sama henkilö. Erityisesti mediatalojen omistaminen on kannattavaa, koska sen avulla voidaan vaikuttaa poliitikkoihin, sekä erityisesti poliitikkojen tunnettavuuteen. Jos poliitikko saa paljon media-aikaa, niin silloin hän saa tunnettavuutta, joka taas takaa menestyksen vaaleissa. Samoin taloudellinen tuki tarkoittaa, että poliitikko saa keskittyä kampanjointiin. 

Mutta tietenkin taloudellisen tuen antajat odottavat vastapalveluksia. 

Mediatalot ovat tietenkin julkisia osakeyhtiöitä, joiden osakkeita saa kuka tahansa ostaa. Ja kaikissa yhtiöissä tietenkin omistajan sana on laki. Jos journalistin mielipide tai muut kirjoitukset eivät miellytä mediatalon omistajia, niin silloin toimittaja saa joko lähteä etsimään uusia työpaikkoja, tai sitten hänen kirjoituksensa tai muut tuotoksensa jätetään vain julkaisematta. Donald Trump ei ole ensimmäinen rahan avulla presidentiksi päässyt henkilö. Mutta se miten hän sotkee yksityisen liiketoiminnan, presidentin ja kongressin valtaoikeudet on ainutlaatuista. Tai oikeastaan se miten julkisesti tuo henkilö tuota valtaansa käyttää on todellisuudessa ainutlaatuista. poliitikkojen keskuudessa. 

Varsinkin uraansa aloittelevan poliitikon on vaikea saada tunnettavuutta. Ja silloin hän tarvitsee rahaa. Samoin hän tarvitsee ystäviä, jotka kutsuvat häntä esimerkiksi ohjelmiin, joita katsotaan. Ilman tunnettavuutta aloittelevan poliitikon on vaikea saada nimeään ihmisten tietoon. Ja tietenkin esimerkiksi erilaiset talk-showt varmasti ovat asioita, joilla poliitikko voi saada nimensä ja sanomansa katsojien tietoon. Tietenkin huomaavainen talk-show isäntä tai emäntä antaa haastateltaville kysymykset etukäteen, ja varsinkin jos vain toiselle haastateltavalle annetaan kysymykset, niin se antaa tälle henkilölle etulyöntiaseman, koska hän ehtii sitten valmistautua niihin paremmin. 

Tai sitten jos filmiä voidaan leikata, niin sekin antaa vielä paremman kuvan tuosta henkilöstä. Se mikä tekee tästä asiasta ongelmallisen on se, että tuota leikkaamista tai suosimista ei välttämättä kerrota vieraille. Tilannetta sitten pahentaa se, että totuus saattaa poiketa siitä, mitä yleisölle kerrotaan, Eli yksi demokratian suurimpia ongelmia on se, että suuren rahan omistajat voivat vaikuttaa vaaleihin hyvin monella eri tavalla. He voivat tukea ehdokkaita yli puoluerajojen. Tai he voivat lupaa kysymättä vääristellä ehdokkaiden sanomisia. Tai sitten he voivat valehdella, että heillä on ehdokkaan lupa tai pyyntö tästä asiasta. Se mikä tässä järjestelmässä on vaarallista on se, että noita mediataloja saattaa omistaa myös esimerkiksi Vladimir Putinin talutusnuorassa oleva henkilö. 

https://yle.fi/a/74-20198910

Vaalipiirejä sekä likaista peliä.

 

USAn sisäpolitiikassa eletään nyt kautta, jossa likaisia temppuja käytetään tehokkaasti sekä vastakkainasettelua korostetaan kaikin tavoin. Eli myös demokraatit ovat käyttäneet rumia keinoja. Ja yksi rumista keinoista on vaalipiirirajojen muuttelu sen puolueen hyväksi, joka sattuu silloin olemaan sen ja sen osavaltion suurin puolue. Se mitä tuo asia sitten parhaimmillaan tai pahimmillaan vie on tietenkin pienemmän puolueen mahdollisuudet saada yhtään ehdokastaan läpi. USAssa noudatetaan englantilaista vaalitapaa, jonka mukaan jokaisesta vaalipiiristä valitaan yksi ehdokas liittovaltion päättäviin elimiin. 

https://yle.fi/a/74-20193766

Se mikä tässä sitten on edessä saattaa olla tilanne, jossa republikaanien enemmistö kongressissa muuttuu hyvin pieneksi, tai toinen kamareista, eli senaatti tai edustajainhuone ajautuu demokraateille. Tämä asia ei varmaan ole Trumpin kannalta paras mahdollinen, koska jos vain ero vastapuoleen on vain parin edustajan verran, niin se saattaa vaikeuttaa päätöksiä, joissa vaaditaan tiettyä määräenemmistöä. Vaalipiirien säätämistä pidetään tietenkin esimerkiksi Suomen mediaoissa lyhytnäköisenä toimintatapana, ja tietenkin puolueiden valtasuhteet saattavat kääntyä ympäri. 

https://yle.fi/a/74-20192509

Mutta se että Trump on 79 vuotias saa aikaan sen, että hänelle saattaa riittää aivan hyvin se, että tuo vaalipiirijako takaa hänelle itselleen vallan. Ja sitten muut saavat miettiä, mistä he omat äänestäjänsä aikovat hankkia. Eli tuo vaalipiirien säätämisellä taattu valta voi tietenkin hyödyttää Trumpia itseään, mutta nuoremmat poliitikot eivät siitä ehkä samalla tavalla hyödy, kuin Trump hyötyy. Vanhoilla ihmisillä on varaa olla lyhytnäköisempiä kuin nuorilla. Kun sitten puhutaan siitä, mitä Trump ja hänen vastustajansa aikovat tehdä, niin varmasti verojen kevennys hyödyttää suurituloisia, kun taas esimerkiksi ilmainen joukkoliikenne hyödyttää pienituloisia. 

https://yle.fi/a/74-20193741

Ja aina voidaan ehdottaa melkein mitä tahansa, jos tiedetään että vastapuoli äänestää oman ehdotuksen kumoon. Trumpin hallinto siis on ehkä ajatellut pelata pelejään siten, että kongressissa vastustetaan heidän jokaista sanaansa, ja sitten ihmisten huomio käännetään siten, että vastapuoli torpedoi tarmokkaan presidentin määräykset byrokratialla. Näin saadaan syy omaan tehottomuuteen vieritettyä suoraan vastapuolen syliin. Periaatteessa tilanteessa, jossa edessä on vain vaikeita päätöksiä on helppoa sysätä nuo päätökset vastapuolelle. Trumpin kannatus on laskenut. Se ei ole hyvä asia, kun ajatellaan tulevia kongressivaaleja. Joten aina on mukavampaa antaa epäsuositun presidentin ja hänen hallintonsa jatkaa uurastustaan, kuin päästää heidät pois tilanteesta, joka ei ehkä ole kaikkein mukavin mahdollinen. 

Demokraatit antoivat hallinnon sulun yhteydessä kumman helposti periksi Trumpin edessä. Eli jokainen tällaisiin asioihin liittyvä teko on oikeastaan poliittista taktikointia. Voi olla että Trumpin hallinto on tahallaan pitkittänyt hallinnon sulkua tai ajatellut pitkittää sitä siksi, että he voisivat kääntää ihmisten huomion pois muista asioista. Tai sitten he voivat riitelyyn vedoten keskittyä riitelyyn, eikä heidän tarvitse tehdä kaikkia mahdollisia Agenda 2025teen kuuluvia päätöksiä. Joten demokraattien kannalta oli järkevää antaa periksi, jotta Trumpin hallinto pääsee seuraavan suuren kysymyksen pariin. Eikä pahamaineinen seksirikollinen Epstein jätä Trumpia rauhaan. Demokraattien julkaisemissa Sähköposteissa sanotaan, että Trump tiesi Epsteinin harjoittamasta toiminnasta. Eli hän "tiesi tytöistä". Joten varmaan tällaisetkin asiat merkitsevät paljon. 

https://yle.fi/a/74-20192509

https://yle.fi/a/74-20193741

https://yle.fi/a/74-20193766

Mitä Trump seuraavaksi aikoo?

Donald Trump ja presidentin vallan rajat ovat mielenkiintoinen yhdistelmä. Se että Trump toteuttaa kansalliseen hätätilaan tarkoitettua määräysvaltaa määrätessään merijalkaväen sekä kansalliskaartin kaduille Kaliforniassa ei tarkoita sitä, että hän toimisi vastoin lakia. Se että kansallinen hätätila on erittäin väljästi määritelty tekee mahdolliseksi sen, että presidentti voi komentaa asevoimat kadulle. Ennen tätä tapausta on ollut tapana, että kansalliskaarti toimii osavaltion hallinnon eli käytännössä kuvernöörin määräyksestä. 

Kyseinen asia on aiheuttanut suuren luokan ongelmia esimerkiksi kansalaisoikeuksia koskevien protestien aikaan 1960-luvulla, jolloin etelän kuvernöörit komensivat kansalliskaartin kaduille estämään mustien mielenosoituksia, jotka koskivat rotuerottelun keskeyttämistä. Kyse on myös siitä, että saako osavaltion johto estää liittovaltion viranomaisten toimintaa, jos heillä on esimerkiksi käsky karkottaa maasta ihmisiä, joilla ei ole asianmukaista oleskelulupaa. 

Saattaa olla että Trumpin kannalta tuo Kalifornian tapaus on ainakin lyhyellä kantamalla toivottava. Se kääntää huomion pois hänen ulkomaan suhteistaan Eli kyseessä on periaatteessa samanlainen asia, kuin Ukrainan sota on Putinille. Sen avulla saadaan suuren yleisön huomio pois muista ongelmista. Samoin suora toiminta kuten siirtolaisten karkottaminen ovat konkreettisia asioita, joiden avulla saadaan  Trump näyttämään pontevalta ja tehokkaalta johtajalta. 

Periaatteessa Trump ei riko lakia poistaessaan maassa laittomasti oleskelevia henkilöitä, mutta toisaalta taas lain mukaan heillä pitäisi olla oikeus valittaa päätöksestä. Eli kyse on oikeastaan siitä, että kuka käyttää valtaa missäkin tilanteessa. Joidenkin ihmisten mielestä jotkut osavaltiot tai niiden johto ovat käyttäneet liittovaltiota “roskakorina”, jonka tehtävä on tehdä ikäviä asioita, ja sitten joku kuvernööri käy korjaamassa hedelmät tai karkit kakusta. Eli on on mukavaa olla ihminen, jonka liberaalit ajatukset tyrmätään sitten jonkun toisen toimesta. Kalifornian kuvernööri vastaa ensisijaisesti Kalifornialaisille, kun taas Trump vastaa toiminnastaan siis kenelle? 

Trumpin kohdalla pitää sanoa että ihmisten luottamus häntä kohtaan on kohonnut, ja syynä saattaa olla se, että hän antoi Elon Muskille käskyn lähteä. Mutta samalla on esiin noussut myös ikävä suhde Venäjään. Venäjää vastaan nostetaan pakotteita, joista jokainen on erittäin merkityksellinen, mutta samalla kukaan ei suoraan käy kiinni Venäjän talouden tärkeimpään tekijään. Eli Venäjältä ei kukaan ole kieltänyt suoraan ostamasta kaasua ja öljyä. Noita kahta tuotetta ei koskaan tietenkään hankita suoraan. 

Vaan ne ostetaan jonkun toisen toimijan nimiin, jotta esimerkiksi kaasun ja öljyn alkuperää ei voida suoraan nimetä Venäjäksi. Eli kaasua ja öljyä välitetään siten että kolmas osapuoli ostaa öljyn ja kaasun ja se sitten vaeltaa toisen lipun alla Eurooppaan sekä muualle. Ilman tuota kaasua ja öljyä meillä olisi ilmeisesti energiapula. Joten sen takia esimerkiksi USAlle Ukraina on ongelmallinen tapaus. 

Vaikka kerran toisensa jälkeen Trumpin hallinto ilmoittaa, kuinka se aikoo jättää Ukrainan oman onnensa nojaan, niin tuo käytännön teko on vaikeasti toteutettavissa. Venäjän kaasu ja öljy eivät suoraan hyödytä USAn työläisiä. Eli miten käy jos USAn johto sitten jättää Ukrainan tukematta? USA on sanotaan nyt vaikka sidottu tuohon toimintaan. Tai niin me ainakin toivomme. Ihmiset saattoivat toivoa että Ukrainan sekä Trumpin mineraaleja koskeva diili saisi aikaan jonkinlaiset turvatakuut. 

Eli jos Ukrainan alueella olevat luonnonvarat jäävät USAn ja sen hallinnoimien yhtiöiden hallintaan, niin ne eivät päädy Putinin hallintaan. Mutta tilanne ei ole aivan niin yksinkertainen kuin äsken kirjoitin. Trumpin ja muun USAn etu ei välttämättä ole samanlainen. Ja Trumpin ja Ukrainan edut eivät myöskään ole aivan yhtenevät. Eli myös Putin voi tarjota Trumpille samaa diiliä. 

Sen aseilla on tuhottu paljon venäläistä kalustoa, joten Kreml ei tätä anteeksi tule antamaan. Venäjän kohdalla tilanne on sikäli ikävä, että sillä on ydinaseita. Ydinaseiden avulla on helppoa ostaa ymmärtämystä sekä myötämielisyyttä. Ydinaseet nostavat tehokkaasti muiden maiden toleranssikykyä kaiken maailman viivyttelyjä kohtaan. 

*********************************************************’

Uusi teknologia vaikuttaa myös ydinasedoktriiniin sekä niiden käyttöön liittyviin taktiikoihin. 

Venäläinen RT-2PM Topol-M ("M" tarkoittaa mobiilialustalle sijoitettua versiota)

Uusi teknologia vaikuttaa myös ydinasedoktriiniin. Drooni Iskujen avulla voidaan vahingoittaa esimerkiksi strategisia pommikoneita. Droonien avulla voidaan ainakin liikuteltavillta laukaisualustalta operoiviin ohjuksiin vaikuttaa. Jos nuo ohjukset vain löytyvät ennen niiden laukaisua. Samoin myös pienoissukkulat voidaan varustaa ydinkärjillä, jolloin niitä voidaan käyttää super-risteilyohjusten tavoin, jotka nousevat ensin kiertoradalle ja odottavat siellä käskyä syöksyä kohteisiin. 

Tuolloin miniatyyri sukkula olisi siis eräänlainen superluokan kamikaze-drooni. Ja juuri tuo kyky käyttää miniatyyri sukkuloita uuden ajan FOBS, (Fractional Orbital Bombardment System), eli kiertoradalta toimivana pommitusjärjestlemänä, jossa kantoraketti vie ydinkärjen maata kiertävälle radalle, josta se sitten syöksyy kohteeseen. Nuo miniatyyri sukkulat voidaan sitten palauttaa tukikohtaan jos niitä ei tarvita. Eli nämä järjestelmät voivat olla periaatteessa palautettavia super-kamikaze drooneja. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/RT-2PM_Topol

*********************************************************’

Trump on tietenkin sanonut, että hän haluaa lopettaa Ukrainan sodan 24h kuluessa astuttuaan virkaan.Tietenkin Ukrainan hallitusta voidaan moittia siitä, että se ei halua neuvotella, jos tarjolla on aseita. Mutta se mitä sitten Putin haluaa? Miksi hän ei iske sellaisella voimalla, että se aiheuttaa läpimurron? Yksi vastaus saattaa olla se, että Putin ei halua voittoa. Venäjän asevoimat saattavat haluta voittoa, mutta samalla voi olla että Putin itse haluaa ikuista sotaa. Tuo sota on asia mikä pitää hänen armeijansa kiireisenä. 

Venäjällä  on edelleen ydinaseita, joiden avulla Putin voi aiheuttaa suurta tuhoa. Suuri osa näistä aseista on vanhentuneita. Mutta ne ovat erittäin suuritehoisia. Suuritehoisten ydinaseiden aiheuttama uhka on erittäin suuri. 

Vaikka esimerkiksi Ukrainan joukkojen tuhoaminen ei onnistuisi siksi, että sitä vastaan ammuttu ohjus tuhoutuisi siilossa, niin kuitenkaan jokainen ohjus ei varmasti tule räjähtämään siilossa tai muussa laukaisimessa, ja jos yksikin niistä pääsee läpi on niiden tuhoalue erittäin laaja. Skenaariot lähtevät siitä, että ensin halutaan demonstroida ydinaseiden käyttöä viholliselle. Kun tuo rajoitettu käyttö ei onnistu, niin silloin laukaistaan liikkeelle ohjusten massahyökkäys. Vaikka esimerkiksi puolet ohjuksista tai kärjistä saavuttaisi kohdettaan, niin ne aiheuttaisivat suunnatonta tuhoa. Ja 50% epäonnistumisia on melkolailla ylioptimistinen arvio. 

Venäjän taktiikka sekä asevoimien oppi nojaa entistä enemmän ydinaseiden käyttöön. Noita aseita on tarkoitus käyttää pelotteena sekä vihollisia että omia joukkoja vastaan. Eli jos rintamajoukot kapinoivat, niin ydinaseen käyttö myös niitä vastaan on mahdollista. Jos Venäjä katsoo että sen pelote ei toimi, niin se voi aiheuttaa sen, että Venäjän johto tekee päätöksen ydinaseiden käytöstä. Jos ydinase on varastossa, niin sen käyttö on aina mahdollista. 

Se mikä sitten aiheuttaa ongelmia Venäjän suhteen on se, että sen ydinaseita käyttävien lentokoneiden suojaus on ainakin osittain osoittautunut olevan jotenkin kyvytön torjumaan drone hyökkäyksiä. Tuo tarkoittaa sitä, että Venäjän asevoimien ydinasedoktriini nojaa entistä enemmän ohjuksiin. Uudet dronet ovat osoittautuneet vaarallisiksi myös esimerkiksi sotilaallisia kuljetuksia vastaan käytettäessä. Jos dronet voivat väijyttää liikkuvalla laukaisualustalla olevia ydinohjuksia voi Venäjän iskuvoima laskea tietyn rajan alle, mikä saattaa aiheuttaa paniikkia sen johdossa. 

Ydinaseiden sijoittaminen lentokoneisiin lähtee liikkeelle siitä, että ydinaseet voidaan palauttaa takaisin ja isku perua. Ohjusten kohdalla asia ei ole aivan niin yksinkertainen. Ennen ohjukset aiheuttivat tilanteen, että näitä taistelkärkiä ei voitu palauttaa ja iskua ei voitu perua. Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että esimerkiksi miniatyyri avaruussukkulat tekevät mahdolliseksi rakentaa ohjuksia joiden taistelukärjet voidaan palauttaa. Nuo miniatyyri- tai pienois-sukkulat voivat kuljettaa ydinaseita niiden lastilassa. Se tekee noista sukkuloista uuden sukupolven risteilyohjuksia, jotka voidaan muuttaa käden käänteessä kiertoradalta toimiviksi ristelyohjuksiksi. Eli pienois-sukkula voidaan laukaista kiertoradalle ja sitten käskyn saatuaan se voi syöksyä suoraan kohteeseensa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/FOBS

Ketä tieteen tekemisessä pitää miellyttää?

Trumpin hallinto vie Harvardilta sen rahoituksen. Trumpin hallintoa syytellään jatkuvasti siitä, että se yrittää viedä tiedelaitoksia siihen suuntaan, mikä sopii MAGA-liikkeelle sekä Trumpin tukijoille. Eli jos työt eivät miellytä, niin katkaistaan tuet ja rahoitus, niin saadaan aikaan itseä miellyttävä tulos. Mutta samalla unohdetaan se, että USA ei ole ainoa paikka maailmassa, jossa on vaadittu isänmaallista asennetta esimerkiksi historiaa tutkittaessa. Eli esimerkiksi tutkimuksia joissa käsitellään tiettyjä traumoja sekä vaikkapa sodan vaikutusta väkivaltaiseen käytökseen on ainakin joissain piireissä käsitelty siten, että ne mustaavat veteraanien mainetta. 

Tai sitten jotkut tutkimukset on vain unohdettu jonnekin laatikon pohjalle, koska niiden tekijät ovat pelänneet työpaikkojensa tai jopa oman henkensä puolesta. Tieteen tekemisen ongelma on siinä, että tiede ei tunnusta aatetta, se ei tunnusta asenteita, eikä sillä itsellään ole moraalia. Tiede ei myöskään koskaan itse valehtele. Tieteen tekijät valehtelevat tai sitten valehtelija saattaa löytyä vasta tieteellisen työn julkaisijoiden joukosta. Eli kun puhutaan esimerkiksi syövistä ja erityisesti keuhkosyövästä, niin varmaan on syöpiä, joita me emme voisi mitenkään estää. Mutta tietenkin on olemassa esimerkiksi keuhkosyövän kaltaisia syöpiä, joita voidaan pitää ainakin suurelta osin itse aiheutettuina.

 Jos ajatellaan tutkimuksia, joiden kautta tupakkateollisuus halusi osoittaa, ettei sen tuote aiheuta syöpää, niin tietenkin on olemassa mahdollisuus siihen, että tutkimuksen tekijä vetäisee luvut omasta päästään. Tai sitten lukuja voidaan soveltaa niin, että huomioidaan vain sitä puolta, joka tukee tutkimuksen tilaajan näkemyksiä asioista. Tuolloin tietenkin voidaan kysyä, että onko mahdollinen valehtelija ollut tutkija, vai onko hän ehkä tutkimuksen julkaisija, joka on ottanut huomioon vain niitä asioita, joita tutkimuksen tilaaja on halunnut tuoda esiin. 

Toki voidaan ajatella että joku keuhkokasvain saattaa syntyä asbestin vaikutuksista, mutta tuolloin joku varmasti kysyy, että onko asbestimies jättänyt mahdollisesti suojaimet käyttämättä. Eli hyväkään suojain ei suojaa ketään, jos se on hyllyssä. Ja tuollaisen asbestisyövän kohdalla tietenkin kysytään, että jos henkilö olisi käyttänyt suojaimia, niin olisiko myös tuo syöpä voitu välttää? Eli oliko suojaimia tarjolla, olivatko ne määräysten ja standardien mukaisia, ja käytettiinkö niitä on asia, jotka oikeudessa aina otetaan esille. Ja sitten tietenkin kysytään montako askia tupakkaa menee päivässä. 

Isänmaallisuuden vaatimus on tietenkin asia, joka muutetaan usein muotoon, missä esimerkiksi vedotaan siihen, että "suurin osa ei ainakaan minun mielestäni ole tehnyt sitä tai tätä". Siis jos tähän lähdetään vetoamaan, niin silloin me voimme suoraan pitää esimerkiksi poliisia ja vankeinhoitolaitosta tarpeettomina, koska suurin osa ihmisistä ei suoraan sanottuna joudu vankeuteen. 

Eli koska suurin osa ihmisistä ei tee rikoksia joista seuraa vankeustuomio, niin ainakin vankeinhoitolaitos on tuon logiikan mukaan tarpeeton. Eli ääripäät ovat aina paha asia. "Joko-tai" on asia mikä tekee MAGA-liikkeestä vahvan. Ei ole olemassa keskitietä. On vain olemassa joko jonkun asian täyskielto tai vastakohta on se, että joku asia on täysin sallittu. Samoin "joku kuitenkin tekee niin" on vastaus, joka kuuluu hyvin usein, kun puhutaan rikosten uusimisesta. Myös se että rikos sattuu omalle kohdalle ei ole koskaan mukava asia. Negatiiviset uutiset myyvät hyvin. Se ei ole uutinen jos "jaska" kävelee työpaikalle, tekee työnsä hyvin ja menee kotiinsa. Jos "Jaska" sitä vastoin valmistaa kotonaan amfetamiinia, josta poliisi sitten hänet käräyttää niin se on uutinen. 

Jos tuo mies sitten olisi ulkomaalaistaustainen, niin se olisi vielä suurempi uutinen, koska ihmisillä on sellainen vakiintunut ajattelutapa, minkä mukaan tuo rikos olisi voitu välttää, jos tuota miestä ei olisi päästetty maahan ollenkaan. 

Kun sitten keskustelemme esimerkiksi siitä, millaista tiedettä pitäisi tehdä, niin toinen mahdollisesti paljon suurempi uhka on se, että tieteeltä vaaditaan tuloksia. Ja tietenkin tulosten mittana on raha. Se miten paljon rahaa mikäkin asia tuo ihmisten taskuun on se, miten tieteen harjoittamista hyvin helposti mitataan. Esimerkiksi Apollo-ohjelmaa käsiteltäessä muistetaan aina sen hinta. Koskaan ei puhuta esimerkiksi tuotteista joita Apollo-ohjelmaa varten kehitettiin, ja joiden patentit ovat edelleen USAn teollisuuden käsissä. Toki Apolloa kritisoidaan siitä, että miehitetty kuulento olisi voitu suorittaa myös automaattisilla kojeilla. 

Kun puhutaan sitten esimerkiksi USAn tiedebudjetista, niin se on tällä hetkellä alimmillaan vuosiin. Kuitenkin rahoitusta on ohjattu pois tieteellisistä ohjelmista, ja samalla painopistettä käännetään kohti suuren profiilin ohjelmia. Eli Mars ja Kuu-ohjelmat nousevat prioriteetissa ylitse tieteellisten ohjelmien, ja niiden kustannukset ovat valtavia. Samalla fokusta käännetään pois tähtitieteestä sekä tieteellisestä tutkimuksesta kohti insinöörityötä. 

Ja toki nuo Kuu- ja Mars-ohjelmat voivat tuoda boostia esimerkiksi monikertakäyttöisten, normaaleilta kiitoradoilta operoivien tai VTOL- (vertical take-off and landing) teknologiaa käyttävien avaruuslentokoneiden kehitystyölle. Tuon takia voidaan sanoa, että esimerkiksi Pentagon hyötyy todella paljon juuri näistä orbitaali- ja suborbitaali lentokoneista sekä mahdollisesta robotiikasta, mitä noiden ohjelmien yhteydessä tullaan kehittämään. 

Ja ehkä nämä asiat tuovat lisäboostia USAn puolustusteollisuudelle, joka tällä hetkellä on ongelmissa, koska sen pitäisi kyetä löytämään vastike esimerkiksi Kiinan kehittämille uusille sukellusveneille sekä taistelulentokoneille. Kiinan rynniminen markkinoille, jotka olivat ennen USAn dominoimia varmasti on aiheuttanut sekaannusta sekä paniikkia myös Valkoisessa talossa. 

https://www.astronomy.com/space-exploration/nasa-budget-proposal-boosts-human-exploration-at-expense-of-science/

Venäjän johto saattaa tarvita ulkoista vihollista. (Ja Trump saattaa haluta loistavaa diiliä)

 

Yllä: Kalustoa. IRIS-T-ilmatorjuntajärjestelmä. KUVA: Filip Singer (UusiSuomi)

Auttaako USA Gazpromia takaisin jaloilleen? Jos amerikkalainen yhtiö ostaa kaasun ja öljyn Venäjältä, ja sitten kuljettaa sen maailmalle ja myy sen omissa nimissään, niin se varmasti auttaa tuon öljyn sekä kaasun saattamisessa markkinoille. Siis haluaako Trump ja hänen tukijansa suoraan sanottuna diilin, jolla USA ryhtyy Putinin maakaasun sekä öljyn tukkukauppiaaksi? Tuolloin Gazpromin toiminta voisi elpyä. Ja ehkä Trump voisi perustella tätä toimintaansa sillä, että hän estää näin Venäjää joutumasta sisäiseen anarkiaan, sekä sen ydinaseiden päätymistä suoraan jonnekin toiseen USAlle vihamieliseen maahan. 

Trump haluaa diilejä, kun muut haluavat sotaa. Eli onko Trumpin ajatus pelata korttinsa niin, että esimerkiksi tuontitulleja ei aseteta Venäjältä tuleville tuotteille se, että hän tai hänen lähipiirinsä voivat ostaa Venäläistä öljyä ja kaasua amerikkalaisen yhtiön nimiin, sekä sitten kaupata tuota Siperian tuotetta edelleen ympäri maailmaa. Kun kaasu tai öljy siirtyisi amerikkalaisen yhtiön omistukseen, niin tuolloin öljy- ja kaasu olisivat juridisesti amerikkalaisia, mutta niiden alkuperä olisi Siperiassa. Tuolloin amerikkalaiset ostaisivat öljyä ja kaasua, sekä samalla myös tukisivat Venäjän sotakassaa, josta sitten jälkeen päin ostetaan lisää länsimaista elektroniikkaa, jota voidaan hyödyntää Venäjän asevoimien kehittämisessä. 

Venäjän halusta käydä sotaa NATOa tai EUta vastaan on aina keskusteltu. Siis jos ajatellaan esimerkiksi sitä, mikä on Venäjän ja Kremlin johdon etu, niin Kremlin johdon ajatus vallankahvan pitämiseen Putinin käsistä saattaa perustua siihen, että Venäjälle luodaan ulkoinen vihollinen. Tuo ulkoinen vihollinen olisi sellainen, että siihen vetoamalla voidaan venäjän kansaa pakottaa Putinin taakse. Eli ulkoiseen viholliseen vetoamalla voisi Kreml lisätä sensuuria, pidättää toisinajattelijoita sekä muutenkin pakottaa oma oppositio pois kadulta. Eli tämä ajatus ei ole niin suuren suuri, eikä myöskään ainutkertainen historiassa. 

Jokainen itsevaltias on historian aikana pelannut pelejään siten, että jos joku haluaa kysellä vaaleista, tai aloittanut mielenosoitukset hallitusta sekä hallitsijaa vastaan, niin jostain on ilmestynyt ulkoinen uhka, joka on sitten pelastanut hallitsijan, kun miehiä on tarvittu yllättäen syttyvässä sodassa. Ja tietenkin sota saa aikaan sen, että kiusallisia kysymyksiä ei saa kukaan päähänsä esittää, kun kaikki voimat pitää valjastaa sodan voittamiseksi. Kun sitten puhutaan venäläisten tavasta tiedottaa asioista, niin silloin muistetaan vain se, mikä palvelee Venäjän johdon etua. Eli Venäjän mielestä syy sodan jatkumiseen on Zelenskyissä sekä Ukrainassa. Aikoinaan tietenkin länsimaiden vaisu reaktio Krimin kriisin alkamisen yhteydessä kannusti Kremliä jatkamaan aggressiivista toimintaa. Ja esimerkiksi länsimaisten aseiden käyttökielto muualla kuin Ukrainan alueella on antanut Venäjälle etua. 

Kun Venäjän johto kehittelee suunnitelmia tulevasuutta varten, niin silloin varmasti meidän pitää muistaa se, että Venäjän kalusto on vähentynyt Ukrainassa. Jos Venäjä saa aikaan tulitauon, niin se sitten antaa sille mahdollisuuden tuottaa tai ostaa uusia aseita tuhoutuneiden tilalle. Ja ehkä Venäjän johdolle riittää se paljon puhuttu sekä samalla myös pelätty tulitauko, joka jatkuu sitten seuraavat sata vuotta. Eikä tilannetta paranna sekään, että kun Venäjän konventionaalinen iskuvoima putoaa liian alas, niin sen jälkeen Kremlin johdon doktriini voi olla se, että ydinaseita käytetään nyt myös ensi-iskun antamiseen. 

https://yle.fi/a/74-20157535

Ydinaseet ovat tähän mennessä olleet väline, jolla saa maailmalta ymmärtämystä kaikille teoille. Joten tietenkin myös Putin tietää noiden aseiden antaman neuvotteluvaltin. Olemalla kova, armoton sekä röyhkeä saa aina kaiken mitä haluaa. Ja tuon viestin Putin on varmaan mielellään antamassa myös USAle sekä Ukrainalle ja lopulle EUsta. Daavidin lengon kaltaiset välineet tietenkin ovat tehokkaat konventionaalisia ohjuksia vastaan, mutta ydinaseiden kohdalla pitää huomioida se, että vaikka nuo torjuntaohjukset vaurioittaisivat ydinasetta niin ettei se laukea, niin maastoon leviää joka tapauksessa plutoniumia. 

Ukrainan sekä USAn mineraalisopimus voi tietenkin avata uusia ovia Ukrainan sekä USAn jo ongelmallisissa suhteissa. Eli tuolloin voidaan luoda kuva siitä, että Ukraina ostaa aseita USAsta, ja tuon mallin pitäisi sitten vedota Senaatin republikaaneihin, jotka jatkuvasti pohtivat sitä, miten paljon Ukrainan tukeminen USAlle maksaa. Mutta lopulta sitten aina voi tapahtua melkein mitä hyvänsä. Venäjä tietenkin haluaa alueita Ukrainalta, ja 20% maan pinta-alasta on melko suuri osa Ukrainaa. Samoin jos Venäjä haluaa vielä esimerkiksi Odessan kaupungin sekä vetää rannikkorajansa Moldovan rajalle asti, niin silloin Ukraina olisi eristetty Mustamerestä, eikä Kaukasuksen öljyä ja kaasua voida tuolloin tuoda Venäjän ohitse Eurooppaan. Ukrainan sota on Venäjän kannalta mennyt huonosti. 

Mutta toisaalta julma matematiikka merkitsee sitä, että Ukrainassa sotimassa oleva venäläinen ei ainakaan osoita mieltään Putinia vastaan. Se että Venäjä suostuu tulitaukoon sekä sen hallinnassa olevien alueiden liittämiseen Venäjään ei tarkoita, etteikö Venäjän vaatimuslista voi vielä pidentyä. Eikä Putinin seuraaja ehkä poikkea mitenkään asenteiltaan Putinista. Trumpin kannalta voidaan sanoa, että hän ei ole luovuttamassa yhtään maataan. Trump ajattelee tietenkin taloutta ja omaa kunniaansa. 

Mutta samalla hän rapauttaa puolustusta sekä vahingoittaa oman maansa etua. Mutta tuo etu ei ole ehkä sama kuin hänen oma etunsa. Vai onko kyseessä Donald Trumpin ja hänen lähipiirinsä etu? Hän saattaa ajatella mahdollisuutta hankkia tai välittää Siperian eli Putinin öljyä ja kaasua ympäri maailmaa. Eli öljy ja kaasu ostettaisiin tuolloin amerikkalaisen välitysyhtiön nimiin, kuljetetaan asiakkaille, jotka ostavat tuolloin nimellisesti amerikkalaista, mutta alkuperältään venäläistä öljyä ja kaasua. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venaja-ymmarsi-jo-aikaa-sitten-tosiasian-sodasta-natoa-vastaan-sanoo-tutkija/785b3255-516e-4910-9f79-07b1d628e0ce

https://yle.fi/a/74-20010573

Nykyään ei totuus paljon paina, kun tarjolla on vetäviä tarinoita.

Donald Trumpin vaalikampanja on paljastanut taas kerran ikävän asian. Totuus ei paljon paina, kun vastassa on erittäin hyvä tarinankertoja. Tuo tarina miehestä joka omin käsin rakensi imperiumin sekä samalla myös johtaa Amerikan ennennäkemättömään vaurauteen tekee vaikutuksen äänestäjiin. Se miksi totuus ei kiinnosta, vaikka esimerkiksi Trumpin vaalikampanjan yhteydessä faktan tarkastajat ovat jatkuvasti löytäneet virheitä sekä vähintään puolitotuuksia hänen kampanjastaan on selvä. Trump puhuu ihmisille mitä he haluavat kuulla. Trumpin äänestäjät ovat usein konservatiiveja, joiden päässä pyörii ajatus siitä, että naisten paikka on kotona, ja he itse tekevät työtä jossain perinjuurin amerikkalaisessa työpaikassa. Nämä ihmiset eivät ole paljon kouluja viitsineet käydä, ja se on yksi Trumpin suurista ajatuksista. Miksi tuhlata aikaa koulun penkillä, kun voit tehdä miljoonia myyntimiehenä. Ihmiset eivät enää suhtaudu kielteisesti erilaisuuteen. He suhtautuvat erilaisuuteen kriittisesti. 

Ihmisen ei tarvitse olla älykäs tai lukenut pystyäkseen johtamaan. Hänen täytyy olla vain sosiaalinen sekä osata rakentaa oma johtajien verkosto, josta voi sitten etsiä jatkuvasti uusia haasteita. Kun edellinen toimisto kyllästyttää, niin silloin vain soitetaan kavereille, ja matka jatkuu uuteen toimistoon. Toki monet johtajat jotka omaavat tuollaisen loistavan verkoston ovat oikeasti jo valmiiksi johtajien verkoston jäseniä. Nuo henkilöt ovat johtajien ja suurten omistajien lapsia. Heillä on lapsesta pitäen ollut niitä oikeita suhteita, joilla he pääsevät harjoittelemaan muiden johtajien alaisena. Kun on rahaa sekä omistuksia, niin silloin lahjakkuutta sekä älykkyyttä voi aina ostaa. 

Samoin hän osaa hyödyntää amerikkalaisten elokuvien sankarihahmoja, eli toiminnan miehiä, jotka toimivat sekä ajavat pahat alienit pois maan pinnalta, kun professorit ja muut nörtit sitten vain kohottelevat kulmiaan sekä seuraavat sivusta kun ihmisiä kuolee. Toiminnan mies on tietenkin entinen merijalkaväen mies, Navy Seal tai hävittäjälentäjä, joka on tähän asti elättänyt itsensä hampurilaisia myymällä, mutta valtion joutuessa uhatuksi nousee hän suoraan taivaalle. Piristävänä poikkeuksena on Independence Day elokuvan USAn presidentti, jota esittää Michael Douglas. Tuossa elokuvassa rehottavat tähtilipun heilutus, presidentillinen johtajuus sekä kaikki muut toimintaelokuvien kliseet. Näitä teemoja myös Trump korostaa omassa agendassaan. 

Trumpin agenda on siinä, että hän myy poliittisia klustereita. Eli tuo mies myy samassa lauseessa Meksikon aitaa, ulkomaalaisten karkoitusta sekä tietenkin sitä, että hampurilaisia myyvien sankarien vaimot voivat istua kotona, katsoa televisiota sekä paistaa pihvejä sekä hampurilaisia miehilleen, jotka siis korjaavat autoja tai tekevät työtä hampurilaisravintoloissa. Tuohon klusteriin kuuluu tietenkin byrokratian vähentäminen, amerikkalaisen öljyn sekä mineraali- eli kaivosteollisuuden suosiminen, ja tietenkin näistä asioista saadaan aikaan komeita räjähdyksiä joilla vaalikampanjaa voidaan vauhdittaa. Ihmiset haluavat nähdä pamauksia ja pölypilviä, ja sitä tietenkin on Trumpin vaalikampanjassa tarjolla. Tarjolla on siis kovaa työtä koville miehille. Ja varmasti tuontitullit nostavat kaivosten ja öljyn tilauksia. 

Toki voidaan sanoa, että noilla teollisuuden aloilla saattaa esimerkiksi tilauksista tuleva nettotuotto suoraan valua johdon käsiin. Vaikka esimerkiksi kaivosyhtiöillä menisi kuinka hyvin tahansa, niin niiden saamat tuotot voivat valua suoraan johtokunnan jäsenten sekä osakkeenomistajien käsiin. Eikä esimerkiksi mineraaliteollisuuden saamat voitot tarkoita tarkalleen ottaen sitä, että nuo mineraaliesiintymät ovat USAssa. Eli kuinka monta työpaikkaa oikeasti Trump kykenee luomaan? Yksi syy siihen, miksi Trump haluaa liittää Kanadan USAaan on se, että Kanadassa on paljon uraania. Eli Kanadan uraaniesiintymät ovat paljon rikkaampia kuin USAn. Rikkaan uraanin rikastaminen on helpompaa kuin köyhän esiintymän. Ja juuri tämän takia USA haluaa tiettyjä asioita kuten diilin Zelenskyin kanssa. Uraania käytetään ydinaseissa tarvittavan plutoniumin valmistamisessa.

Tuolloin uraani "poltetaan" plutoniumksi tavallisissa ydinreaktoreissa jotka voivat tuottaa samalla sähköä. Trump toki unohtaa tuolloin että Ukrainan uraani ei tuo yhtään työpaikkaa Kalliovuorten ja Appalakkien kaivosmiehille. Mutta kuten tiedämme, niin tuo Ukrainan uraani kelpaa tietenkin monille muillekin kuin vain Trumpille. Ja EU sekä Venäjä varmasti haluavat myös hyötyä noista esiintymistä. Ja yksi syy miksi Venäjä saattoi aloittaa sodan Ukrainassa saattaa olla nuo mineraalit, joista tärkein on uraani. Jos EU saa halpaa uraania, niin se aiheuttaa sen, että Gazprom ei enää saa tilauksia, ja se vaikuttaa haitallisesti Venäjän rahakoneen toimintaan. Jos EU saa uraanin hallintaansa, niin se voi valmistaa ydinaseita hyvin nopeasti. Ja se tietää USAn vaikutusvallan laskemista. Samoin USAssa usein unohdetaan se, että tuon maan asetekniikan huipputuotteiden komponentteja valmistetaan paljon EUssa, ja saattaa olla että noita osia kuten vakaajia ei ehkä valmisteta USAssa ollenkaan. Mutta tuo asia ei ehkä kiinnosta Trumpin äänestäjiä. 

Samalla Trump tarjoilee ahkerasti potkuja verovirkailijoille eli valtion työläisille, joista ihmiset eivät ehkä pidä. FBI varmaan on myös asia josta aina silloin tällöin keskustellaan. Eli tarvitaanko FBIn tai KRP eli keskusrikospoliisin kaltaisia virastoja ollenkaan? Ehkä asia sitten paljastuu, kun joku meistä tai heistä sattuu ajamaan kolarin poliisien kanssa, jotka kaasuttavat vasemmalta suoraan eteen virka-autolla. Tai naapuri jonka kanssa tulee riitoja tai jopa tappelu paljastuu ehkä nimismieheksi. Tuolloin olisi varmaan mukavaa, jos tapausta tutkisi puolueeton viranomainen. 

Nimittäin joskus ihmisistä saattaa olla kiusallista kävellä edellisen päivän katutappelun jälkeen poliisiasemalle jossa hänet ottaa vastaan tuon poliisin tai nimismiehen alaiset tai hänen työkaverinsa. Ihmiset haluavat lukea siitä, kuinka pannaan hihat heilumaan. He eivät halua kuunnella sitä, miten joskus ennen on tapahtunut. He eivät halua mitään analyyttistä tarinaa siitä, miten ihmisaivot toimivat missäkin tilanteessa. Ihmiset eivät halua kuulla mistään 50 valovuoden päässä olevista planeetoista. Vaan he haluavat nähdä sankareita, jotka panevat hihat heilumaan. Eli professoreista ei kukaan varmaan välitä. 

Professorien kaltaiset mumisijat voivat vaikka siirtyä siivoamaan pihoja, jotta heidät saadaan ruotuun. Tiede ei ole minkään arvoista, jos se ei palvele poliittista aatetta tai ideologiaa. Ihmisten ei tarvitse nähdä mitään mitä he eivät hyväksy. Joten sen takia esimerkiksi gay- yms. asiat eivät kuulu kouluun. Miksi ihmisten pitää ottaa mitään muuta kuin itsensä ja kaltaisensa huomioon? Jos ihminen on enemmistössä, niin miksi vähemmistöjä edes pitää huomioida. Heidät pitää muuttaa enemmistön kaltaiseksi. Usko ihmisen ylivoimaan sekä rivakat otteet ovat asioita, joiden avulla voidaan taata se, että Trumpin kaltaisia ihmisiä pääsee yhä enemmän ja enemmän valtioiden johtoon. Putin ja Trump ovat pohjimmiltaan samanlaisia. 

He vetoavat ihmisiin, jotka uskovat vahvaan johtajaan. Nuo vahvaan johtajaan uskovat ihmiset kuuntelevat silmät kiiluen näiden suurten johtajien puheita. He palvovat heitä kuin rock-tähtiä. Ja tuo tunnelma tietenkin vetää myös toimittajia mukaansa. Vahvan johtajan malli ikään kuin vapauttaa muut vastuusta. Tuo vastuun kantaminen on asia, mikä tietenkin nostaa vahvoja johtajia. Tai saa ihmiset nostamaan vahvoja johtajia itsensä yläpuolelle. Mutta se mikä sitten tekee vahvasta johtajasta vahvan on se, että vahva johtaja tekee jotain konkreettista. Hän erottaa joukon valtion hallinnon työntekijöitä, mikä sitten varmaan pidentää jonoja verovirastoissa. 

Dollarin ongelma on sen arvo.

Tiedättekö mitä tarkoittaa Roope-Ankka efekti. Tuo talouden efekti perustuu siihen, että ihmiset työntävät valuuttaa pois markkinoilta siten, että sitä varastoidaan johonkin säiliöön. Yksi noista säiliöistä on kryptovaluutat. Kryptovaluutan voi meistä kuka vain laskea markkinoille. Eli kyseessä ei ole valtionpankin liikkeelle laskema maksuväline.Vaan periaatteessa kyseessä on osake, joita niiden omistaja voi ostaa ja myydä miten hän haluaa. Kun asiakas ostaa kryptovaluuttaa, niin hän siirtää rahaa kryptovaluutasta vastaavan yhtiön tilille. Ja ostotapahtuman yhteydessä tuo kryptovaluutan oikeudet omistava yhtiö sitoutuu lunastamaan tuon kryptovaluutan takaisin päivn kurssiin. 

Tuolloin kryptovaluuttaa käsitellään kuin osaketta. Se voidaan noteerata pörssissä kuten muitakin osakkeita. Vaikka kryptovaluuttaa ei voi suoraan käyttää maksuvälineenä, niin se voidaan muuttaa rahaksi joko jälleen myymällä noita kryptovaluutan yksiköitä toisille sijoittajille. Tai sitten ne voidaan myydä kryptovaluutan oikeudet omistavalle yhtiölle takaisin. Tuolloin kryptovaluuttaa voidaan vaihtaa rahaksi hyvinkin helposti. Ja tietenkin kryptovaluuttayhtiö voi suorittaa tuon vaihdon minkä tahansa valuutan kurssin mukaan. Asiakas voi siis haluta sijoituksensa takaisin vaikkapa Jeneissä. Tuolloin kryptovaluuttayhtiö voi katsoa kryptovaluutan kurssin vaikkapa Dollarin mukaan. Ja sitten tilata asiakkaan haluamaa valuuttaa, mikä on tässä tapauksessa Jeni 

Helpommassa mallissa riittää se, että kryptovaluuttayhtiö on listattu Tokion pörssiin, ja sitten siirto voidaan suorittaa suoraan asiakkaan pankkitilille, jos hänellä on sellainen Japanilaisessa pankissa. Tuolloin kryptovaluutta joka on itseasiassa eräänlainen osake voidaan myydä katsomalla sen hinta suoraan pörssin taululta. Ja jos sitten yhtiö pidättää käsittelymaksun tuosta takaisinosto summasta, niin mitään suurempia kuluja ei tule. 

Mutta jos asiakkaalla on käytössään valuuttatili tai pankkitili siinä maassa, minkä valuuttaa asiakas haluaa, niin kryptovaluuttayhtiö voi suoraan siirtää tuon rahan tuolle pankkitilille. 

Maailmalla on huhuttu siitä, että Trump haluaisi tahallaan pudottaa Dollarin arvoa. Syy tähän on hyvin monimutkainen. Vahva sekä alati vahvistuva Dollari saa aikaan sen, että Dollariin sijoitetaan muita valuuttoja. Se että Dollareita ostetaan pois markkinoilta saa aikaan Dollarin arvon vahvistumista suhteessa muihin valuuttoihin. Kun Dollarien määrä vähenee markkinoilta, niin silloin valtion omaisuutta kohtaan on markkinoilla vähemmän Dollareita. Ja se sitten nostaa valuutan arvoa. Tuo aiheuttaa ikään kuin deflaatio- eli inflaation vastakohdan, rahan arvon kohoamista. Se johtuu rahan häviämisestä markkinoille. 

Revalvaation sekä deflaation ero on se, että deflaatio on hallitsematonta rahan arvon kohoamista. Revalvaatio taas on hallittu rahan arvon kohottaminen. Deflaation kiihtyminen houkuttelee sijoittajia sijoittamaan rahaa Dollariin, mikä sitten saa aikaan ilmiön missä huomattava osa USAn varallisuudesta siirtyy muualle kuin USAn keskuspankin valvontaan. 

Ja jos sitten tapahtuu jotain odottamatonta, kuten mahdollisuus siihen, että sijoittajat eivät saa rahaansa takaisin, niin silloin voi käydä kuten jossain hyperinflaatio-skenaarioissa tapahtuu. Nopeasti tapahtuva mullistus saa aikaan tilanteen, missä sijoittajat vetävät valtavan määrän valuuttaa pois USAsta, eli he alkavat paniikissa myymään Dollareita, joita heillä on valuutta tileille talletettuna. Nuo toimet aiheuttavat Dollarin arvon romahtamisen. Eli jos ajatellaan että joku ihminen haluaa romauttaa valtion talouden, niin hän voi ostaa valtavan määrän rahaa pois markkinoilta. 

Valtiolla pitää olla jotain omaisuutta, jolla se kykenee ostamaan painamansa tai digitaalisessa muodossa liikkeelle laskemansa rahat. Eli jos asia ilmaistaan pelkästään talouden termejä käyttäen, niin raha, oli se digitaalista valuuttaa tai fyysistä rahaa on vastattavaa omaisuutta. Ja omaisuus jolla valtio ostaa rahan takaisin on vastaavaa omaisuutta. Kun rahan määrä markkinoilla kasvaa, niin rahojen määrä suhteessa vastaavaan omaisuuteen kohoaa. Tuolloin tilanne on se että samaa vastaavaa omaisuutta pitää jakaa suuremman rahamäärän kesken. Digitaalisen ja kryptovaluutan ero on se, että digitaalinen valuutta on siis digitaalisessa muodossa olevaa rahaa, joka on laskettu liikkeelle valtion pankin toimesta. 

Kryptovaluutta taas on ikään kuin osake tai vapaa haltijavelkakirja, joka ei ole yhteydessä mihinkään keskuspankkiin. Kryptovaluutta on siis maksuväline jonka periaatteessa kuka vain saa laittaa liikkeelle. Kryptovaluutan idea on siinä, että sen voi ostaa, ja samalla tietenkin myyjä sitoutuu ostamaan tuon kryptovaluutan takaisin päivän hintaan. Eli kryptovaluutan määrää ja kuinka paljon noihin virtuaalisiin valuuttoihin sijoitetaan rahaa ei tiedä kukaan. Mutta tuollaisen sijoittamisen suurin ongelma on siis se, että rahaa siirtyy ikään kuin säiliöön. Tuolloin kryptovaluutta toimii kuin Roope-Ankan rahasäiliö. Tuolloin kryptovaluuttayhtiön tileille siirtyy valtava määrä rahaa, ja jos tuo raha sitten suoraan päästetään markkinoille, niin seurauksena on talouden romahtaminen. 

Voidaanko Putin saattaa vastuuseen teoistaan?

USAa johtaa tällä hetkellä mies joka nimittää Kanadaa 51. osavaltioksi sekä vaatii Grönlantia USAn omistukseen. Tuon miehen toiminta on monien mielestä täysin käsittämätöntä. Mutta toisaalta se saattaa luoda pohjan uudenlaiselle Euroopan valtioiden sekä mahdollisesti myös USAn väliselle kumppanuudelle. Se mitä tämä USAn ja NATOn Euroopan puoleisen alueen välinen kumppanuus on ollut, on antanut Trumpille ja USAn hallitukselle mahdollisuuden kiristää Eurooppaa. Ja meidän pitää myöntää se, että olemme ajaneet itsemme tilanteeseen, jossa olemme sotilaallisesti riippuvaisia USAn hyvästä tahdosta. 

Joten meillä on tietenkin yksi tie jota meidän pitää lähteä seuraamaan, ja se on se, että Euroopan pitää johdonmukaisesti pyrkiä siihen, että me kohottamme itse omaa puolustustamme, siten että se ei ole enää täysin sidottu USAan. Eli jos voimme kehittää teknologiaa joka ei ole riippuvainen USAn presidentin tahdosta, niin se on tie kohti tasa-arvoisempaa suhdetta. Toisin sanoen meidän pitää ryhtyä sanoista tekoihin. Eikä siis lähteä rakentelemaan tilannetta siten, että otamme askeleen tai kaksi eteen, ja sitten taas palaamme lähtökuoppiin. 

Me olemme itse antaneet Trumpille aseet, joilla hän voi meitä kiristää. Ja toki Venäjä tietää tämänkin asian. Venäjä taas kiristää USAa ja muuta maailmaa megatonniluokan ydinaseilla. Me emme saa arvioida Putinia samalla tavalla kuin olemme tottuneet arvioimaan länsimaisia johtajia. Meidän pitää ymmärtää että Putin on erittäin hyvä peluri, ja hän on käyttänyt voimaa pysyäkseen vallassa. Joten mikä estää häntä myös käyttämästä ydinaseita valtansa pönkittämiseen. 

Me olemme uskoneet USAn voivan suojata meitä. Mutta kuten tiedämme, niin kaikella on hintansa. Ja jos Venäjän johto päättää käyttää ydinaseita, niin tuo hinta on hirvittävä. Ja yksi vakuutus mikä pitää Putinin vallassa sekä saa aikaan sen, että Ukraina on joutunut taistelemaan toinen käsi selän takana, eli aseiden käyttöä on rajoitettu Ukrainan rajan sisään on juuri pelko, että mikäli Venäjä kärsii liian suuria tappioita tai se on muuten häviämässä sotaa, niin silloin se käyttää ydinaseitaan. Samoin Putin on koettu lännessä miehenä joka tasapainottaa politiikkaa. 

Se tarkoittaa sitä, että lännessä on pelätty Putinin vaihtuvan vielä radikaalimpaan tyranniin, joka saattaa käyttää ydinaseita. Ja Venäjän sisäistä sekasortoa on pelätty koska sen ydinaseiden pelätään joutuvan vääriin käsiin. Joten sen takia Putinia on siedetty vallan kahvassa. Mutta me tiedämme, että nurkkaan joutuessaan Putin saattaa päätyä epätoivoiseen ratkaisuun ja laukaista noita aseita joko ulkomaita tai omaa kansaansa vastaan. Eli kuten tiedämme, niin ydinaseet ovat sekä miekka että kilpi. Niiden takana voivat piileksiä sekä hyökkääjät sekä puolustajat. Ne on tarkoitettu viimeiseksi keinoksi poistaa hyökkääjiä, ja niitä on pidetty lähinnä ennalta-ehkäisevinä aseina. Eli on uskottu ettei noita aseita käytetä, koska niiden antama pelote on niin kova, että vihollinen ei sen takia hyökkää. 

Mutta samalla unohdetaan että diktaattorit eivät ajattele asioista samalla tavalla kuin me muut. Joten emme voi täysin luottaa siihen, että esimerkiksi Venäjän johto ajattelee asioista samalla tavalla. He uskovat että jokaisen ihmisen ensisijainen tarkoitus on palvella valtiotaan, joka on täysin erehtymätön. Jos valtion johto joutuu nurkkaan, niin se voi käyttää myös ydinaseita. Ja Putin on tätä ennen käyttänyt silmitöntä poliisiväkivaltaa tukahduttaakseen toisinajattelijoiden mielenosoituksia. Joten mikä estää häntä laukaisemasta ydinaseita, jos hän katsoo ettei hän pääse muuten pakoon jostain tilanteesta? Putin saattaa pelätä nimittäin että hän joutuu esimerkiksi vihaisen väkijoukon käsiin, jos tilanne karkaa käsistä Moskovassa tai siellä missä hän sattuu milloinkin olemaan. 

Mutta sitten Venäjän tekemiin sotarikoksiin ja niiden tutkintaan. 

Päivän ykkösuutinen on se, että Trump aikoo irrottaa USA Venäjän sotarikoksia tutkivasta ryhmästä. USAn irrottaminen Venäjän sotarikoksia tutkivasta ryhmästä on tietenkin ikävä asia. Se mikä sitten tekee tuosta asiasta vaikean olisi se, että USA olisi loistava turvallisuuden takaaja näissäkin asioissa. Mutta ehkä Trump ajattelee tai muistelee sitä, kuinka media tai Euroopan NATO-kriittinen siipi on kohdellut sen omia miehiä, jotka ovat ampuneet esimerkiksi Talibania lennokeista. 

No, ehkä Trumpin toimintaan liittyy halu lopettaa sota, ja ehkä hän on toivonut Venäjän tulevan lähemmäksi länttä bunkkeristaan, jotta keskusteluyhteys voidaan muodostaa. Mutta sitten meidän pitää huomioida se, että Putinin saaminen kansainvälisen oikeuden eteen ei ole ehkä aivan realistinen ajatus. Tuo kansainvälinen pidätysmääräys on tietenkin upea symbolinen ele. Mutta Putinia ei ole niin helppo pidättää, kuin me toivoisimme. 

Me emme ole saaneet myöskään Israelin pääministeri Netanjahua ja hänen kollegoitaan kansainvälisen oikeuden eteen. Ja uskoisin että Putin on paljon autoritarisempi kuin Netanjahu. Ja Putinilla on megatonni-kaupalla ydinaseita joilla hän voi kiristää länttä. Ja aina kun noita aseita on varastossa, niin on olemassa mahdollisuus että niitä käytetään. Se että me tiedämme ettei Putin ole samanlainen johtaja kuin se, mihin olemme lännessä tottuneet saa aikaan pelkoa myös ydínaseiden käytöstä. Siis pidättäjien pitäisi olla Venäjän viranomaiset, jotta Putinin ydinaseiden käyttöoikeus voidaan mitätöidä, mutta noita pidättäjiä on niin vaikea löytää. Joten ehkä Putinin pidättäminen ei ole niin helppoa kuin me haluaisimme sen olevan. 

Se että Trump haluaa rauhaa Ukrainaan varmaan on yhtenäinen kaikkien muiden toimijoiden kanssa. Mutta se mikä hinta rauhasta pitää maksaa on sitten asia, joka sitten jakaa mielipiteitä. Jos Ukrainaan saadaan rauha, jossa Venäjä sanelee ehtonsa kuten se haluaa, niin silloin edessä ovat ikävät ajat monille Euroopan maista. 

Eli alueiden luovutukset Venäjälle saattavat kannustaa Putinia tai hänen mahdollisia seuraajiaan toimimaan samalla tavalla kuin Ukrainassa jossain muualla. Trump ei varmaan aivan hyvää hyvyyttään lahjoittele aseita Ukrainaan, mutta myös hänen edeltäjällään saattoi olla niin sanotusti "oma lehmä ojassa", kun hän lähti antamaan aseita Venäjän viholliselle. Se mistä syystä aseita annetaan on tietenkin niiden saajan kannalta aivan sama. Mutta kuten tiedämme, maailmanpolitiikan turbulenssi on tällä hetkellä voimakkaampaa kuin aikoihin. 

Ihannevaltion suhde mediaan on monimutkainen.

Trumpin toiminta mediaa vastaan on erittäin ikävää. Hän aikoo haastaa median edustajia oikeuteen, estää epämiellyttävien toimittajien pääsyn Valkoiseen Taloon. Sekä tietenkin aloittaa tutkinnan niistä mediataloista, jotka eivät häntä miellytä. Trump itse on melko hyvin osannut hyödyntää mediaa, eli hänen ilosanomaansa ovat levittäneet esimerkiksi Rupert Murdochin kaltaiset mediavaikuttajat, jotka ovat suoraan ryhtyneet Trumpin mainosmiehiksi. Heidän sanomansa on ollut se, että joko olet Trumpin, eli vahvan johtajan puolella, tai olet häntä vastaan. Trump on mies joka tarjoaa tietenkin tukea myös muille kuin vain hänelle itselleen. On olemassa ihmisiä jotka ikään kuin ratsastavat Trumpilla. He saattavat kertoa kaikki asiat Trumpille, tai saattaa Trumpin tietoon jokaisen häntä vastaan sanotun sanan. Trump tarjoaa mahdollisuuden myös itsesensuuriin. Eli asioista ei tarvitse kirjoittaa tai kertoa mitään, koska Trump voi suuttua ja silloin saattaa käydä huonosti. 

Ja jos olet häntä vastaan niin silloin AR-18 kiväärillä varustautuneet Trumpin tukijat saapuvat keskustelemaan asioista sellaisten idioottien oville, jotka eivät ymmärrä että Donald Trumpin kanssa ei leikitä. Joten maalaisjärjellä ajatellen kannattaisi varmaan olla suu kiinni asioista, joita kukaan Trumpin lähipiiristä ei halua kuulla. Eli varmaan tämäkin teksti olisi pitänyt jättää julkaisematta. Kukaan ei sitä varmaan halua lukea, joten varmaan kaikki olisivat onnellisia jos kaikki vain harrastaisivat jääkiekkoa ja tekisivät sitä, mitä heidän käsketään tehdä. Pelko on asia jonka avulla itsesensuroija kykenee pitämään näppinsä erossa asioista jotka eivät hänelle kuulu tai sitten asioista, joista kukaan ei muutenkaan halua kuulla mitään. 

Platonin ihannevaltiossa valtion johtoa ei saanut koskaan arvostella. Jos joku arvosteli noita vallan pyramidin huipulla olevia filosofeja, niin se merkitsi trollausta sekä karkotusta jonnekin kauas. 

Muinaisessa Kreikassa Platon käsitteli ihannevaltiota siten, että kyseessä oli vallan pyramidi, jossa alempiarvoinen henkilö teki vain sitä mitä hänen käskettiin tehdä. Mitään oma-aloitteisuutta ei tuossa vallan pyramidissa sallittu, joten voidaan sanoa että Platonin ihannevaltio ei ollut oikein innovaatiohenkinen yhteisö. Jos satuit olemaan tuon pyramidin huipulla, niin silloin et varmaan paljon velittele kohtaloasi. Ideavaltiossa filosofit päättivät kaikesta. Ja muiden tehtävä oli totella filosofeja. 

Platonin ihannevaltiossa kaikilla on oma paikkansa. Siis oma tila josta ei kukaan saa astua ylös tai ulos. Perustasoja on vain kolme. Helootit eli persvakoduunarit, sotilaat sekä tietenkin filosofit joiden asema on joukon yläpuolella. Mutta tietenkin me unohdamme usein että alatasoja kuten heloottien työnjohtajien sekä sotilaskomentajia eivät koske ehkä aivan samat säännöt kuin rivimiehistöä. Samalla ihannevaltiota käsiteltäessä unohdetaan usein seuraava kysymys: 

Ketä varten valtio ylipäätään on olemassa? Miksi me maksamme veroja? Valtion tehtävä on suojella ihmistä, mutta kuka on se ihminen, jota valtio suojelee? Samoin kun puhutaan filosofeista, niin voidaan saman tien myös kysellä sellaista, että "Kuka on tuo filosofi"? Onko hän ehkä Solon tai Perikles, jonka paikka auringossa eli valtion johdossa takasi hänelle lähes diktatoriset oikeudet. Vai onko tuo suuri filosofi ehkä joku Putin, joka nuhteettomuudessaan on kaiken muun yläpuolella? 

Jos ihmisen tehtävä on palvella valtiota, niin ketä valtio sitten palvelee? Samoin unohdetaan kysyä, että "onko olemassa taso, jossa valtio muuttuu henkilön palvelijaksi"? 

Ihannevaltion tasot ovat ylhäältä alas:

1) Filosofit

2) Sotilaat

3) Orjat

Ihannevaltio on kuin pyramidi, jonka huipulla on valkopartaisten vanhojen miesten joukko. Tai siis siellä on valkopartaisten sekä viisaiden miesten joukko, jonka tehtävä on johtaa muita sekä tietenkin ajatella muiden puolesta. Ihannevaltiossa ihmisen paikka on se, mikä se on. Eikä omaa paikkaa ole hyvä muuttaa. Näin ajatellaan esimerkiksi Venäjällä, jossa ihmisen tehtävä on palvella koneistoa, jota kutsutaan valtioksi. Niin ihmisen tehtävä on palvella valtiota. Mutta se että miten ihminen tuota valtiota palvelee tietenkin riippuu hänen asemastaan. Alemman tason johtajalla voi olla melko lokoisat oltavat, ja kaikki ikävät tehtävät valuvat yleensä tason alimmalle toimijalle, jota myös suoritusportaaksi kutsutaan. 

Mutta samalla tietenkin unohdetaan se, että tuon pyramidi-hierarkian ylimpänä oleville ihmisille tämä asetelma on varmaan kaikkein paras mahdollinen. Mutta ehkä se ei ole aivan yhtä sopivaa niille, jotka ovat tuon pyramidin alimmilla portailla. Me kaikki olemme kuulleet tarinoita siitä, miten hyvän palkan joku duunari voi saada. Mutta oletko koskaan tehnyt oikeasti esimerkiksi putkimiehen töitä? Siinä polvet ja muut nivelet hajoavat ennen aikojaan. Eli nuo duunarien eli heloottien työt aiheuttavat reumaa, nivelten kulumista. Tai sitten kaupan kassan kaltaisissa tehtävissä saa joskus kuunnella kaiken maailman kohteliaisuuksia. Eli tuollainen työ on psyykkisesti raskasta. 

Ihannevaltio ei ollut mikään innovaatiomyönteinen yhteisö. Ja tietenkin jos vain oli rahaa, niin "vanhassa oli aina vara parempi". Joten uusien innovaatioiden kehittäjiä olisi siellä vähintään trollattu tai muuten heille olisi naurettu. Trump ei ole ainoa ihminen maailmassa joka pelottelee mediaa. Hän on ottanut sen kannan, että enemmistön ei tarvitse kuunnella vähemmistöjä. Eli miksi enemmistön täytyy tinkiä kannastaan, kun se kumminkin voi runnoa tahtonsa läpi kaikissa edustuselimissä. Mutta esimerkiksi myös Venäjällä toimittajat jotka työskentelevät Kremlin laskuun osallistuvat kollegoidensa pelotteluun, mikäli nämä eivät muista palvella Vladimir Putinin tahtoa. 

Median vapaus on tietenkin meistä kaikista erittäin tärkeä asia, koska sen tehtävänä on tuoda esimerkiksi hallinnossa tapahtuvia väärinkäytöksiä ihmisten tietoon. Mutta median ongelma on siinä, että sitä kirjoittavat ihmiset. Ihmisiin on helppo vaikuttaa. Ja esimerkiksi MC-jengit ovat menestyksekkäästi levittäneet sanomaansa tarjoilemalla toimittajille pihvejä ja kapakka-iltoja ja tällöin median edustaja on tietenkin muistanut aina kuinka mukavia nuo MC-miehet oikein ovat. Valtion tehtävä on suojella ihmisiä, ja median avulla voidaan ihmistä maalittaa sekä kiusata erittäin tehokkaasti. Mutta mikä on raja? 

Valtio on jossain vaiheessa käytettävä auktoriteettia, mutta samalla unohdetaan että valtiota johtaa ihminen. Samoin poliisi on vain ihminen. Siis jos ajatellaan että liian pitkälle menevät kirjoitukset poistetaan, niin silloin voidaan kysyä että mikä on se kirjoitus joka ylittää rajan? Jos puhutaan esimerkiksi pahoinpitelyn kuvaamisesta, tai koulukiusaamisen kuvaamisesta, niin varmaan noissakin asioissa halutaan vetää joku raja. Mutta mikä on se "joku raja"? Siis kiusaaja väittää aina, että hän on vain "leikkinyt", ja toinen on vain vähän liian herkkä. 

Noista videoista voi sitten jokainen vetää omat johtopäätökset siitä, että millaisia leikkejä siellä pihalla on leikitty. Varmaan siinä tapauksessa että itse syyllistytään noihin tekoihin joita sitten kuvaillaan "pieneksi nimittelyksi" tai "tönimiseksi" myös älypuhelimet halutaan pois oppilaiden taskusta sekä sosiaalinen media kieltoon. Siis varmaan jokainen kiusaamistapaus on tätä ennen ollut se paljon puhuttu "yksittäistapaus". 

Venäjällä media on aina ollut vallan välikappale. Venäjän median tehtävä on suojella valtiota, mikä tarkoittaa että sen toiminnan pitää olla sopusoinnussa Kremlin harjoittaman sekä hyväksymän politiikan kanssa. Median toimintaa voidaan rajoittaa sensuurilaeilla sekä estämällä esimerkiksi toimittajien toimintaa. Osassa maailman maista toimittajaksi pitää rekisteröityä, ja rekisteröinnin käsittely saattaa kestää hyvinkin pitkään, jos toimittaja ei satu olemaan valtion muuten hyväksymä. Samoin jossain maissa sellaisten julkaisuiden kotisivuille pääsy estetään tai niihin kohdennetaan sensuuria tai niiden työntekijöiden pankki- yms. kortteja kuoletetaan, jos mediatalot eivät suostu valtion talutusnuoraan.

Tuolloin tietenkin puhutaan sellaisista ihmisistä, jotka suhtautuvat kriittisesti länsimaiseen vaikutukseen. Kriittinen on siis noissa piireissä kielteisen synonyymi. Ja toimittaja joka uskaltaa vastustaa V. Putinia on siis länsimaisten vaikutteiden tuhoama ihminen. 

Samoin median työntekijöitä voidaan pidättää tai heidän elämäänsä vaikeuttaa nimeämällä heitä maanpettureiksi, syyttämällä olemattomista rikoksista tai sitten muuten levitellä heidän tietojaan. Eli periaatteessa ylinopeussakko voi antaa syyn vangitsemiseen. Tuolloin poliisi ei vain anna sakkolappua, joka sitten saa aikaan tekosyyn vangitsemiseen. Tai sitten poliisi takavarikoi henkilöllisyystodistuksen, sekä pankkikortit.  Joskus noiden henkilöiden kohdalla lakia luetaan aina ankarimman mukaan, ja pienikin tekosyy saa aikaan sen, että poliisin erikoisryhmä räjäyttää oven. 

Tai kaikkialla missä he kävelevät ollaan tekemässä ruumiintarkastuksia sekä samalla myös noita ihmisiä saatetaan leimata pedofiileiksi, huumekauppiaiksi tai muuten vain rikollisiksi. Noita ihmisiä jotka ovat jättäneet esimerkiksi pullopantin viemisen ilmoittamatta verottajalle löytyy tietenkin esimerkiksi juuri noiden persvakoduunarien joukosta. Ja koska tuo pullon palautus on jäänyt ilmoittamatta, ja lain mukaan kaikki tulot pitää ilmoittaa verottajalle, niin nuo duunarit tekevät suuren luokan rikoksen. 

Siis tätä toimittajien elämän vaikeaksi tekemistä tapahtuu muissakin maissa kuin vain Venäjällä. Italiassa mafiasta kirjoittaneiden toimittajien roskalaatikoita on jätetty tyhjentämättä, autoja naarmuteltu sekä osoitteita ja terveystietoja on jaeltu ympäriinsä. Samoin toimittajia on myös uhkailtu esimerkiksi rikollisten toimesta, tai heidän ystäviään on lahjottu välttelemään noita toimittajia, jotka ovat uskaltaneet puhua esimerkiksi järjestäytyneestä rikollisuudesta, ja sen mahdollisesta suhteesta poliitikkoihin. Näin toimitaan siis Italiassa tai jossain maissa, missä korruptio rehottaa. 

Mutta sitten kun puhutaan siitä mitä muut eivät näe, niin mediaa suitsetaan monin tavoin. Esimerkiksi lehdistönvapautta voidaan rajoittaa yksinkertaisesti vain ostamalla sanomalehtiä tai mediataloja. Sen jälkeen toimittajien kirjoittamat jutut vain jätetään julkaisematta, jos ne eivät noudata mediatalon linjaa, jonka sanelee tietenkin mediatalon omistaja. Erimielisyydet esimiesten kanssa tai sääntöjen noudattamatta jättäminen, tai työpaikan linjan vastainen toiminta ovat asioita joiden perusteella voidaan irtisanominen suorittaa milloin tahansa. 

Riittää että henkilö on toiminut vastoin sääntöjä. Tai sitten hänet voidaan palkata määrä-aikaseen työsuhteeseen. Ja jos toimittajan linja ei miellytä, niin hänet voidaan leimata laiskaksi. Eli todelliset irtisanomisen syyt voivat olla aivan eri, kuin miten niitä ilmoitetaan. Ja määrä-aikainen toimittaja voidaan irtisanoa siten, että harjoitteluaika vain päätetään, ja sitten kun jälki ei ole ollut "tasokasta", tai muuten on eteen tullut säästötarve, niin toimittajan pestiä ei vain jatketa. 

Mediassa vallan keskittyminen eli mediatalojen ajautuminen samojen omistajien käsiin aiheuttaa ongelmia. Jos samat ihmiset omistavat useita mediataloja, niin he saattavat irtisanoa toimittajia, ja pääsy takaisin alalle on ehkä hyvinkin vaikeaa. 

Hän päättää oikeastaan yksin siitä, että mitä mediatalon linjan mukaan halutaan tai saadaan julkaista. Toinen tapa on sitten haastaa toimittajia oikeuteen sillä perusteella, että he ovat julkaisseet tietoja, jotka vaarantavat jonkun ihmisen kunniallisen maineen. Oikeudenkäyntien avulla voidaan toimittajan työtä todella rajoittaa. Samoin nimettömien lähteiden käyttöä voidaan rajoittaa. Mutta tuo asia on sikäli kaksipiippuinen, että "nimetön lähde" voi oikeastaan olla toimittajan omasta päästään tekaisema asia. 

Meillä Suomessa suomettuminen sekä YYA ovat olleet asioita, joiden aikana mediaa käytettiin yksittäisten ihmisten maalittamiseen. YYA-Suomessa median suitsemista perusteltiin sillä, että Venäjä voi hyökätä maahamme, jos toimittajien mielipiteet eivät miellyttäneet Neuvostojohtoa. Myös Trumpin hallintoa on kohdeltu hiukan samalla tavalla kuin YYA-Suomessa mediaa kohdeltiin. Kun Trumpin hallinto on vaatinut, niin silloin ei auta kuin totella. Eli pelko on oikeastaan väline, jolla voidaan kovan luokan sensuuria perustella. Siis sensuuri ei tarvitse lakia, vaan se tarvitsee toteuttajan. 

Toimittajien kirjoittamia juttuja vain katoaa roskapostiin, tai heidät irtisanotaan jostain mitättömästä syystä. Syy saattaa olla vanha rikosrekisteri, eli tuolloin ei rikosrekisteriä tarvitse tietenkään mainita, vaan se riittää että on saanut jostain teosta rangaistuksen. Joten kerran rikollinen, aina rikollinen on se filosofia, jonka pohjalta noista asioista voidaan kirjoitella. Se että miten noita asioita sitten käsitellään mediassa liittyy wokeen. Eli joidenkin kohdalla pelkkä näpistys riittää siihen, että aloitetaan suurten luokan ajojahti. Toisten kohdalla edes toistuvat rattijuoppous sekä mahdollinen kotiväkivalta eivät johda mihinkään kirjoitteluun. 

Samaan aikaan ihmisten terveystietoja tai muuta vastaavaa materiaalia jaetaan surutta, tai heitä nimitetään suoraan mielisairaiksi. YYA-Suomessa kuulemma pidettiin listaa niistä professoreista joiden luennoille ei ollut hyvä mennä. Jos henkilö edes ajatteli mennä noille luennoille, niin silloin hänen autonsa tuulilasiin lensi koiran kakkaa. 

https://yle.fi/a/74-20147969

Peli on kovaa sekä Washingtonissa että Ukrainassa

Onko mineraalisopimus Trumpille huono, tai onko se Zelenskyille niin huono kuin se voisi olla? Sopimukset ovat aina kaksipuolisia, eli niistä hyötyy kumpikin osapuoli. Se että tarjoaako sopimus turvatakuita Ukrainalle aiheuttaa harmaita hiuksia kaikille? Tuota sopimusta voidaan verrata esimerkiksi Saudi-Arabian ja muiden arabimaiden mineraalisopimuksiin USAn kanssa. Eli nuo sopimukset ovat ainakin taanneet sen, että Israel ei pommita esimerkiksi Riadia atomeiksi, jos Saudi-Arabiassa osoitetaan mieltä Israelin hallintoa vastaan. Omaa hallitustaan kohtaan Saudit eivät sitten enää saakaan osoittaa mieltään. Eli ehkä tämä Ukrainan mineraalisopimus toimii samalla tavalla kuin Saudi-Arabian ja Quatarin vastaavat sopimukset. 

Zelenskyin oli pakko allekirjoittaa USAn mineraalisopimus, joka antaa Trumpille oikeuden Ukrainan mineraaleihin. Ja tuo sopimus ei ehkä ole kaikkein tasapuolisimpia maailmassa. Mutta samalla meidän pitäisi muistaa se, että USAlla on mineraaleja ja öljyä koskevia sopimuksia myös muiden maiden kanssa, joista osa ei ehkä täytä alkeellisimpiakaan ihmisoikeusnormeja.

Siis Israel ei ole tuon Lähi-Idän törkein tapaus, vaan esimerkiksi Saudi-Arabia sekä muutamat muut maat ovat huomanneet, miten paljon tukea myös valtiot jotka tukahduttavat oppositiota kovin ottein voivat saada USAlta sekä myös muutamilta EUhun kuuluvilta mailta. Ja tietenkin Zelenskyi on myös tämänkin asian huomannut. Jos tukea voidaan ostaa, niin se on tietenkin parempi ainakin Trumpin kannalta. Siis mineraalisopimus on ikään kuin Trumpinkin kannalta mukavampi kuin Ukrainan tukemisen lopettaminen, koska yleinen mielipide USAssa ei liene kovin Putin myönteinen. 

Tai sitten tuen lopettaminen vedoten talouteen voidaan kokea Valkoisessa talossa kovin hankalaksi asiaksi. Eli mineraalisopimuksen avulla Ukraina voi ostaa aseita USAsta näyttää hyvältä. Se tarjoaa Trumpille myös kunniallista takaovea suurten puheidensa jälkeen. Jos Trump ei vaadi Venäjältä mitään, tai ryhtyy tanssimaan Putinin pillin mukaan, niin hän osoittaa silloin heikkoutta sekä omien kannattajiensa että muiden mielestä. 

Se että Republikaanisen puolueen Trump-siipi kannattaa tukien lopettamista, koska se on "hyväntekeväisyyttä" ei tarkoita sitä ettei se voisi saada aikaan mielenosoituksia. Eikä myöskään kukaan Washingtonissa halua Trumpin osoittavan myöskään tässä asiassa sellaista, että hän olisi Putinin vietävänä. Trump on sanonut että jos Ukraina ei suostu neuvotteluihin, niin hän lopettaa Ukrainan tukemisen. Mutta Trump on myös sanonut, että jos Venäjä ei suostu tulitaukoon tai vihollisuuksien lopettamiseen, niin hän jatkaa Ukrainan tukemista. Ja sen takia mineraalisopimus Ukrainan kanssa on ikään kuin tulemista puolitiehen vastaan tässä asiassa. 

Venäjän mukaan se haluaa sopia Ukrainan pään ylitse, mutta se ei ole aivan niin yksinkertaista, kuin miltä se näyttää. Trump on pannut paljon sen varaan, että Ukrainassa saadaan aikaan aselepo, eli vaikka hän itse voi keskustella Putinin ja kumppaneiden kanssa, niin kuitenkin esimerkiksi se, että USAn kaivosteollisuus alkaisi "kehittää" kaivostoimintaa Venäjän laittomasti miehittämällä alueella Kremlin luvalla ei ehkä olisi kaikkein paras mahdollinen ratkaisu esimerkiksi USAn teollisuuden itsensä tai Washingtonin poliittisen eliitin kannalta. 

Eli kuten tiedämme niin poliittinen eliitti on riippuvainen äänestäjien suosiosta. Ja jos esimerkiksi USA lopettaa Ukrainan aseistamisen, ja lähtee sitten ostamaan lantardeja, eli harvinaisia maametalleja esimerkiksi Venäjältä, niin se ei tuo kuitenkaan yhtään kaivosteollisuuden työpaikkaa USAan. Joka tapauksessa nuo työpaikat menevät sinne, missä mineraaleja on. Joten tietenkin USAssa halutaan että ne menevät maahan, jota voidaan esitellä myös muuten kuin raaka-aineiden lähteinä. Kiinan kohdalla ongelmana on tietenkin ideologinen. 

Kiina on kommunistinen valtio, jossa ei kovin paljon vapauksia ole. Se että USAssa tai ainakin jossain sen poliittisissa piireissä kommunisteihin suhtaudutaan perinteisesti erittäin penseästi tekee Kiinan kaupasta ongelmallisen. Ja kuten alussa kirjoitin niin arabien kaksijakoinen suhtautuminen USAan, eli tuo maa nähdään loistavana kauppa- ja sotilaallisena kumppanina, mutta samalla myös suurena saatanana, joka on islamilaisten arvojen "vihollinen numero yksi" tekee arabimaista ongelmallisia kumppaneita. 

 https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6e95b667-947a-495e-b7d3-7f5699c33e07

https://www.verkkouutiset.fi/a/mineraalisopimus-onkin-ehka-donald-trumpille-huono/#763c8b88

Trumpia ja politiikkaa

Trump on sanonut, että Ukraina olisi voinut estää sodan. Siis Ukrainan olisi pitänyt tehdä yksi niistä paljon puhutuista diileistä vuonna 2014, kun Venäjä miehitti Krimin. Tai Ukrainan olisi pitänyt antaa suuri osa sen rannikkoa Venäjän käsiin. Ehkä me kaikki olemme sitä mieltä, että Venäjällä olisi kyllä lääniä, eikä sen tarvitsisi pyydellä pienemmiltä naapureilta suurta osaa niiden pinta-alasta itselleen. Siis me myös varmaan tiedämme, että suluttamalla Mustanmeren rannikon voi Venäjä estää Kaukasuksen öljyn ja kaasun toimittamisen Venääjn ohi Eurooppaan, mikä sitten vaikuttaisi Gazpromin saamaan tulokseen. Mutta siis jos ajattelemme sitä, että olisiko Venäjä jättänyt hyökkäämättä Ukrainaan, jos Zelenskyi olisi tehnyt diilin, niin me voimme sitten samalla kääntää katseemme Venäjän suuntaan. 

Siis Venäjän ongelma on siinä, että kaikkien diilien pitää aina tapahtua Venäjän ehdoilla. Se siitä retoriikasta. Mutta jos keskustellaan rauhasta, ja rauhantahdosta, niin toki valmiuksia rauhaan pitäisi löytyä vähän molemmilta puolilta. Rauhan tekeminen tilanteessa jossa toinen osapuoli on kiistänyt tai vähintään kyseenalaistanut toisen maan kansallisen itsemääräämisoikeuden ja valtiollisen olemassaolon ei ole tilanne, missä rauhaa voidaan rakentaa ainakaan niin, että siitä tulisi kovin pysyvä tila. 

Diilien avulla voidaan helposti luoda tiloja, joissa rauhaa tai näennäistä rauhaa voidaan rakentaa. Venäjän tahtotila on se, että tuo maa on voimakkaampi, ja sen takia sen ei tarvitse neuvotella muiden kanssa. Tai neuvotteluja ei käydä kuin siitä asetelmasta, että sotilaallisesti voimakkaampi Venäjä tuo pöytään omia näkemyksiään, joita toisen pitää sitten hyväksyä. Eli mitään muuta kuin Venäjän esittämiä asioita ei edes ehditä käsitellä. 

Trump on kutsunut Venäjän pöytään neuvottelemaan Ukrainan rauhasta. Ukrainaa ei olla kutsuttu mukaan. Ukrainalla on paljon strategisia luonnonvaroja, mutta samalla kuitenkin me voimme huolissamme katsella sitäkin mahdollisuutta, että Venäjä antaa samanlaisen lupauksen. Me tiedämme, että sota ei jatku ikuisesti. Eli sota voidaan määritellä aseiden aktiiviseksi käytöksi vastapuolta vastaan, mutta siis tulitauosta on pitkä matka rauhansopimukseen. Rauhansopimus taas on pelkkä paperi, jos sitä ei aiota noudattaa. 

Ja tuo asia sitten merkitsee sitä, että Euroopan yli kävellään taas vaihteeksi. Mutta mitä asialle voidaan tehdä, jos Eurooppa itse antaa näin tapahtua? Meillä on edessämme kaksi tai kolme pulmallista tilannetta. Ensinnäkin jos Ukrainaan saadaan tulitauko, ja tilanne muuttuu ehkä samanlaiseksi kuin Pohjois- ja Etelä-Korean rajalla, missä tulitauko on jatkunut 1950-luvulta lähtien, mutta rauhansopimusta noiden maiden välillä ei olla kirjoitettu. Toinen asia on se, että kun Ukrainaan saadaan tulitauko, niin Venäjältä vapautuu resursseja, jotka se voi tuoda vaikka Pietarin sotilaspiiriin. Ja kolmas asia sitten on se, että kun rauha saadaan aikaan, mikä tarkoittaa tulituksen loppumista, niin se tarkoittaa sitä, että EU-maat ja poliitikot palaavat vanhaan malliin, ja tuo asia saattaa romuttaa taas kerran hankkeet EUn yhteisestä puolustuksesta. 

Eli kaikki valtiot taas lähtevät ajamaan omia etujaan, ja sitten taas veronmaksajat voivat valita terveyskeskuksen ja puolustuksen välillä. Toki huippuluokan aseet ovat kalliita, mutta samalla tietenkin myös riski tulla ammutuksi jossain sodassa on suurta. Huippuluokan aseet ovat asia, jota maan puolustaminen vaatii, ja rauhanaikaiset yhteishankinnat tietenkin ovat asioita, joiden takia omaa puolustusta voidaan tehostaa. Mutta rauhan tultua ryhdytään jossain vaiheessa taas syyttelemään esimerkiksi varusteteollisuutta sotahulluiksi, ja Venäjän vakuutteluja halutaan uskoa. Ja hankkeet EUn omasta puolustuksesta kaatuvat "kansalliseen vastarintaan". Eli kaikki haluavat olla johtajia, eikä kukaan halua kaivaa metsässä poteroita. 

Kun USAn varapresidentti Vance tapasi AfD puolueen edustajia, niin hän oli varmaan ajatellut, että hän tai Trumpin hallinto solmivat suhteita tähän Euroopan uuteen voimatekijään, jota on lehdistössä mainostettu erittäin paljon. Ja juuri näitä signaaleja Moskova pitää esimerkkinä NATOn viidennen pykälän rapautumisesta. NATOn puolustusta vaivaa sama ongelma kuin EUn puolustusta. NATO on samoin kuin EU itsenäisten valtioiden yhteisö. 

Saksassa ajatellaan että Puola on sen ja Venäjän välissä, eli jos Venäjä hyökkää länteen, niin silloin Puola jarruttelee tuota hyökkäystä. Ja sotaa käydään silloin Puolan alueella. Suomi on Ruotsiin nähden samassa maantieteellisessä asemassa. Mutta toki ohjukset lentävät helposti myös Puolan ja Suomen ylitse. Samoin Suomen itäraja on jostain syystä varsin kaukana jostain Haagista tai Pariisista. Ja tietenkin Hollannilla ja Ranskalla on myös omia ongelmia, kuten esimerkiksi skenaario jossa joku päättää tuhota Ijsselmeer padon, ja peittää suuria alueita Hollantia meren alle. 

Taas vaihteeksi USA myös muistuttaa siitä, että sen poliitikot vastaavat omille äänestäjilleen. Ja se tarkoittaa sitä, että USA saattaa vähentää sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa. Ja juuri tämä on asia, minkä takia EUn pitäisi kyetä ottamaan vastuuta omasta puolustuksestaan. Tai sitten periaatteessa meidän pitää ymmärtää se, että myös kansallinen puolustuksemme pitäisi olla sillä tasolla, että voimme suoraan tuhota Venäjän mahdolliset hyökkäysjoukot. Eli me tarvitsemme välineitä joilla myös Suomi voi tuhota Venäjän asevoimia siinäkin tapauksessa, että me emme saa muilta apua. Toki USAn tukikohtaverkosto on rakennettu 1940-luvun lopulla. Ja voi olla että USAn sotilaallinen johto pelkää sitä, että noita tukikohtia vastaan tehdään ydinhyökkäys. 

Tuolloin koko tukikohta voi tuhoutua muutamassa sekunnissa. Eikä tuhotusta tukikohdasta ole ainakaan NATOlle mitään iloa. Samoin myös NATOn siirtyminen kohti itää saa aikaan tilanteen, missä NATOn pinta-ala laajenee. Ja NATOssa pelätään että Venäjä suorittaa laaja-alaisia maahanlaskuja sen selustaan. NATOn puolustus on tietenkin asia, johon pitää saada syvyyttä. Se mikä tietenkin tekee Ukrainan tilanteesta erilaisen kuin sodasta NATOa vastaan on se, että Ukrainassa tunnetaan Venäjän taktiikka. Eli Venäjän asevoimien taktiikka perustuu pitkälti Neuvostoliiton aikana luotuihin malleihin. 

Kun NATOa laajennetaan, niin silloin tietenkin sellaisia varusteita kuten ABM eli ohjusten torjuntatutkia sijoitetaan lähelle Venäjän rajaa. Noiden tutkien avulla kerätään tietoa Venäjän alueella tapahtuvasta toiminnasta, ja sodan aikana tiedot ohjusten laukaisuista lähetetään sekä Eurooppaan että NORADiin. Mutta noita varusteita pitää suojella. Eli esikoisjoukkojen isku tai hybridi-isku missä käytetään ohjuksia sekä kommandoja tai agentteja, joiden tehtävä on asentaa paikannin noihin tutkiin voi aiheuttaa aukon ilmapuolustukseen. NATO siis puolustaa alueita eikä yksitäisiä valtioita. Tilanteesta tekee oudon se, että myös Venäjä näkee NATOn kokonaisuutena vihollisena. 

Mutta samoin Venäjä hyökkäisi alueille. Eli se ei välttämättä välittäisi mistään puolueettomista valtioista, jos sen panssarit saisivat etua siitä, että ne koukkaavat tuon alueen läpi. Tai Venäjä voi käyttää puolueetonta maata tukikohtana, josta se kohdentaa hybridivaikuttamista tai jopa aseita muihin valtioihin. Se että Venäjä osaa vakuuttaa rauhantahtoaan ei ole mitään uutta. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että Suomi ja Ruotsi olivat ennen NATO-jäsenyyttään NATOn ja Venäjän välissä. Pahimmillaan taistelut olisivat joka tapauksessa ulottuneet Suomeen ja Ruotsiin, jos Venäjän asevoimien johto olisi ajatellut hyökätä Pohjois-Norjaan Suomen ja Ruotsin lapin kautta. Eli historia toistaa itseään. Samoin sodan alettua Venäjä olisi voinut vaatia liittolaisuutta. Tuolloin Suomen olisi joko tuettava Venäjää, eli päästettävä Venäjän joukkoja alueelleen, sekä samalla myös säädettävä lakeja joika tukevat Venäjää, ja samoin Venäjä olisi ehkä vaatinut saada omia tukijoitaan maamme hallitukseen. NATO saattaa olla heikko, koska NATO-maat ovat periaatteessa demokraattisia valtioita. Mutta samalla meidän pitää muistaa, että diktaattorit ovat aina vahvoilla sodassa. 

Jo Ruotsin vallan aikana sodat joita Ruotsi kävi käytiin pääasiassa Suomen puolella, ja esimerkiksi Tsaaritar Katariina Suuri esitti Suomen itsenäisyyttä perustellen tätä asiaa sillä, että Ruotsin ja Venäjän väliin saadaan näin puskurivaltio. Ja jos jompikumpi valtio hyökkää toiseen, niin silloin tuo puskurivaltio antaa toiselle aikaa koota armeija. 

USA on ollut tähän asti riippuvainen Euroopan suhteistaan ainakin tiedustelun osalta. UKUSA yhteistyö sekä esimerkiksi Pohjois-Norjassa olevat NSAn kuuntelu, ja tutka-asemat välittävät Pentagoniin tietoja Venäjän joukkojen liikkeistä sekä Venäjän viestiliikenteestä. Tietenkin nuo asemat voitaisiin osittain korvata satelliiteilla sekä stratosfäärisatelliiteilla, jotka ovat erittäin korkealla leijuviin ilmapalloihin tai ilmalaivoihin asennettuja vakoilulaitteita. Mutta Pohjois-Norja on kuitenkin kustannustehokas alue noille välineille, ja se tarjoaa myös alustan josta voidaan tarvittaessa vaikuttaa esimerkiksi Murmanskin alueen laivastoon, johon on sijoitettu pääosa Venäjän ydinsukellusveneistä. 

USA on edelleen sitoutunut NATOon, mutta...

Euroopan tulevaisuus on sumun peitossa. Ja kaikki mahdolliset uhkakuvat pitää ottaa huomioon päätöksiä tehtäessä. 

Euroopan pitäisi pikkuhiljaa heräillä ruususen unestaan. Se ei voi loputtomiin sysätä vastuuta puolustuksestaan jonnekin Atlantin toiselle puolen. Meidän pitäisi ryhtyä kehittämään Euroopan puolustusta niin, että sen riippuvuus USAn halusta puolustaa meitä vähenee. Me usein unohdamme että toisella puolen maailmaa, Beringin Salmen rannalla myös USA ja Venäjä ovat rajanaapureita. Venäjän johto onnistui vakuuttamaan maailman omasta rauhantahdostaan, jolloin USA muuttui maailman "pahikseksi". 

Sitten kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin myös me saimme huomata, että Putin on valehdellut meille tai meidän johtajillemme, jotka ihan itse olemme valinneet. Me voimme tietenkin sanoa, että moni länsimainen johtaja on tehnyt virheitä Putinin kanssa. Mutta samalla me voimme sanoa, että tehtyä ei saa tekemättömäksi. Me voimme aina päivitellä sitä, mitä esimerkiksi USAn varapresidentti Vance, Trump ja muutamat muut ovat sanoneet tai tehneet. Mutta sitten me voisimme pikkuhiljaa ryhtyä tekemään konkreettisesti jotain, jolla voisimme korjata niitä virheitä, joita olemme tehneet. 

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on asia, missä silmiinpistävää on se, että se on osoittanut myös Suomalaisen sodankäyntidoktriinin osittain vääräksi. Me olemme ajatelleet, että saamme Venäjän lopettamaan aggression aiheuttamalla sille suuria tappioita, jolloin Venäjä huomaisi maamme käyvän sille liian kalliiksi. Mutta kuten olemme huomanneet, niin Venäjän johto ei välitä tappioista, mikä sitten tarkoittaa sitä, että joudumme arvioimaan uudelleen tuota doktriinia eli puolustusoppia. Se että olemme NATOn jäseniä tekee meistä Venäjän silmissä sen vihollisia. Putin ei tule unohtamaan sitä, mitä olemme Ukrainan hyväksi tehneet. Joten sen takia meidän pitää löytää sellainen puolustusmalli, jolla voimme uskottavasiti vastustaa Venäjää myös silloin jos USA ei meitä tue. Ja tuolloin ei mitään asetyyppiä saa jättää listojen ulkopuolelle. 

Ja me emme sen takia voi niin vain perua NATO jäsenyyttä. Siis se että olisimme pysyneet puolueettomina olisi saattanut aiheuttaa sen, että Venäjä olisi kohdistanut meihin kovempia otteita kuin mitä nyt olemme saaneet kokea. Vai uskoko joku että Putin olisi jättänyt maamme rauhaan jos olisimme olleet NATOn ulkopuolella?  Eli NATO on mielestäni erittäin perusteltu päätös omaan poliittiseen asemaamme nähden. Mutta meidän ei tule siis vain sokeasti luottaa siihen, että joku Atlantin toisella puolella istuva poliitikko kantaa vastuun Euroopan puolustamisesta.

Donald Trump on mies joka osaa pelata erilaisia pelejä, ja sen takia meidän pitäisi ehkä muistaa, että hän ei ole ehkä yksin mielipiteineen. Se miten Trump käsittelee maailmanpolitiikkaa on erittäin suuri yllätyksellisyys. Eli Trump saattaa olla mies, joka on Putinin tavoin loistava improvisoija. Hän on suuren luokan populisti, joka saa erityisesti valtion hallinnon sekä sen virastot näyttämään pahalta. Ja samalla hän on suuren luokan valtion presidentti, joka on luvannut työtä miljoonille. Se on nostanut hänen suosiotaan todella paljon. 

Kun tuo mies puhdistaa hallintoa, sekä FBItä sekä CIAta ja ilmeisesti kohta myös oikeuslaitosta, niin silloin olemme tilanteessa, joka on ollut osittain käytäntönä myös Euroopassa. Eli jos presidentti myöntää eron, niin virkamiesten on silloin lähdettävä. Virkamiesten on meillä Suomessa ollut nautittava Eduskunnan sekä presidentin luottamusta, ja itse mietin että onko se mitä me USAssa näemme ja arvostelemme oikeastaan vain maailmanlaajuinen tapa? Siis pelkäämmekö Trumpin muuttuvan Amerikan kuninkaaksi, vai pelkäämmekö että hänen aloittamansa malli yleistyy. 

Ukrainan asia on Euroopan asia. Sen me voisimme jo pikkuhiljaa myöntää. Ukraina on kovin kaukana Washingtonista, ja sen takia meidän pitäisi EUna ottaa myös vastuuta Ukrainasta. Trump on tietenkin omasta mielestään vastuussa lähinnä omille äänestäjilleen sekä tukijoilleen. Ja Ukrainan tukeminen varmaan on Trumpin mielestä hyvin kallista. Me olemme lähempänä Ukrainaa kuin USA. Sen takia me ehkä voimme ajatella asioista hiukan eri tavalla kuin Trump. Mutta kuten tiedämme, niin meillä on  jotenkin pitkä matka siitä, että ajatukset muuttuvat teoiksi. 

Ukrainan presidentti Zelenskyi on väläyttänyt mahdollisuutta siihen, että Ukraina hankkisi ydinaseita. Ydinaseiden hankkiminen nykyisessä tilanteessa voisi olla liian kova ponnistus tuolle maalle. Mutta toisaalta Ukraina voisi noita aseita kehitellä rauhan aikana, kun sellainen joskus sitten saadaan Ukrainaan aikaiseksi. Mutta siis "rauha" voi merkitä myös tulitaukoa, ja se saattaa muuttaa Ukrainan uudeksi Etelä-Koreaksi. 

Olemmeko kauhuissamme siksi, että Trump iskee niihin laitoksiin, jotka ovat ennen olleet ainakin Suomessa jotenkin arvostelun ulkopuolella? Mitä jos joku presidentti päättää Suomessa siitä, että lakkautamme esimerkiksi Keskusrikospoliisin, pääesikunnan tiedustelun sekä samalla lopetamme erikoisjoukkojen koulutuksen? 

Trump on perustellut toimiaan talouden kohentamisella, mutta samalla voidaan sanoa, että 75 000 valtion työntekijää tulee nyt ainakin siirtymään pois valtion palveluksesta, tai niin ainakin Trumpin suunnitelma toimii. Mutta Trump on mies joka tietää arvonsa. Hän tietää että NATO nojaa pitkälti USAn antamaan sotilaalliseen tukeen. Ja Washington on joka tapauksessa kovin kaukana Helsingistä.

Sotilaalliseen ajattelutapaan kuuluu sekin, että otetaan huomioon myös mahdollisuudet siihen, että meitä ei tulla kuitenkaan auttamaan. Siis asia on niin, että toivottavasti tuota USAn sotilaallista tukea ei tarvita, mutta sitäkin mahdollisuutta pitää ajatella. Mutta siis olemmeko onnellisia NATOssa. Me saamme varusteita sopuhintaan, ja osaa niistä varusteista mitä saamme NATOn kautta emme voisi muuten edes kuvitella saavamme. 

Mutta me emme voi vain kuvitella, että USA dumppaa rahaa ja aikaa NATOoon. Putin varmasti kertoo mielellään millaisia laskuja NATO tuo USAn veronmaksajille, koska se on hybridioperaatioiden käsikirjan mukaista toimintaa. Eli "kyllä Venäjä toimittaisi kaasua, jos vain eroatte NATOsta, vähennätte armeijaa sekä tietenkin hylkäätte kaikki tuulivoimalat. Noin voidaan ilmastonmuutos ulkoistaa Venäjälle. 

Rauhan aikana USA ja länsimaat laskivat sotatarvikkeiden, sekä erityisesti ihmisiä vastaan kehitettyjen aseiden kuten rypälepommien kehittelyä ja tuotantoa. Ikävä kyllä nuo aseet ovat niitä, joiden avulla saadaan vihollisen jalkaväen hyökkäyksiä torjuttua tehokkaasti. Ja nyt Ukrainan sodan kohdalla onkin huomattu, että myös Suomen doktriini, missä viholliselle sodan alussa aiheutettu raskas tappio saavat aikaan sen, että vihollinen lopettaa sotatoimet. Sen takia esimerkiksi Suomen ammukset eivät riitä ainakaan kuukausia jatkuvaan tulivoiman ylläpitoon. 

Tulivoiman pitäisi riittää siihen, että armeijaryhmän kokoisia osastoja voidaan tehokkaasti torjua myös silloin jos hyökkäys tapahtuu jalkaväen avulla hajaryhmityksessä. Eli tuolloin jalkaväki liikkuu tankkien edellä polkien miinoja sekä vetäen tulta puoleensa. Näin tankit voivat kohdistaa tulensa noihin kohteena oleviin asemiin. Mutta kyseinen hyökkäystapa voi aiheuttaa suuria tappioita, eikä se olisi varmaan Suomessa hyväksytty toimintamalli. Mutta venäläisiä komentajia ei tarvitse tappioistaan välittää. Tärkeämpää tuossa maassa on miellyttää Putinia, kuin välittää omista alaisista. Ja jos esimies käskee hyökätä, niin silloin vihollisen asemiin hyökätään, eikä tappioista tarvitse välittää. 

Ja sitten tulikin ilmi, että Venäjän johtoa eivät tappiot kiinnosta. Sota pitkittyi ja samalla myös NATOn ammusvarastot alkavat ehtyä. Joten myös NATO-maiden pitää täyttää omia varstojaan. Ja asevarastojen sekä tuotannon laskeminen on aiheuttanut sen, että aseteollisuus ei ehdi täyttää samalla omia varastoja, kun sen pitäisi valmistaa aseita ja ammuksia myös Ukrainaan. Ja voin sanoa että Putin ei tule tätä tukea unohtamaan. Me tiedämme että Ukrainan tukeminen on välttämätöntä koko Euroopan ja maailman tulevaisuutta ajatellen. 

Venäjä osaa samalla tavalla keikuttaa venettä kuin mitä Trump tekee. Venäjä osaa hyödyntää sekä korostaa erityisesti Ukrainan tuen hintalappua veronmaksajille. Tuo tieto varmaan hyvin helposti tavoittaa työttömiä amerikkalaisia, jotka ovat kuulemma saaneet ilmaiseksi Venezuelassa tuotettua öljyä. Ja Putin sekä Venezuelan hallinto tietenkin syyttävät USAn viranomaisia siitä, jos tuo ilmaisen lämmitysöljyn jakelu on estetty. Putin tovereineen osaa lyödä kiilaa kansojen keskelle, jotta hän saisi aikaan hajaannusta. NATOssa tuo malli toimii siten, että toisille hän vakuuttelee rauhantahtoaan. Ja toisille hän sitten lähettää ryöpyn ohjuksia. 

Asekauppa on asia mikä varmaan toisi rahaa myös Washingtonin miesten taskuun. Euroopassa on jo muutaman vuoden ajan pyörinyt sellainen malli, missä puhutaan siitä, kuinka suuri tarve esimerkiksi tykin ammuksille olisi. Mutta jos sitten lähdetään siitä, miten Venäjää kohdeltiin ennen Ukrainan sotaa, niin jostain syystä ihmisiä, jotka hankkivat tai kehittivät aseita syytettiin sotahulluiksi. Eli asevarastoja purettiin, ja sitten yllättäen eteen tuli tilanne, missä Venäjä suuntasi täysimittaisen iskun naapurivaltiotaan vastaan. 

Eli tuolloin vasta ihmisten silmät aukenivat, vaikka Venäjä oli muutaman vuoden ajan esitellyt uusinta sotilaskalustoaan sekä tehnyt paljon työtä sotilasparaatien kanssa. Mutta toki tämä asia on varmaan ollut sellainen, että sitä ei voida pitää signaalina esimerkiksi naapurimaihin kohdistetusta hyökkäysaikeista. 

Mutta kun USAn aseteollisuudella on täysi työ täydentää tuon maan asevarastoja. Kiinan sekä Pohjois-Korean aseteknologian nopea kehitys tarkoittaa sitä, että USAlla itsellään ei ehkä riitä varusteita omaan käyttöön, jos vaikka sattuisi käymään niin, että idässä puhkeaa kriisi samalla, kun Putin hyökkää esimerkiksi Baltiaan. Silloin eivät USAn omat varastot ja keinot riitä, jos esimerkiksi Pohjois-Korea päättää tehdä jonkun yllätyshyökkäyksen USAn maaperälle. 

Tuo hyökkäys voidaan tehdä vaikkapa kauppalaivasta, johon on asennettu ballistisia tai hypersoonisia ohjuksia. Jos tuollainen yllätyshyökkäys tehdään USAn satamia vastaan, niin se saattaa menettää suuren määrän huolto- ja kuljetusaluksia. 

Euroopan pitäisi varautua myös siihen mahdollisuuteen, että USA ei jostain syystä kykene tai halua tukea Eurooppaa. Tuolloin Euroopalla pitäisi olla sellaiset varusteet, että se kykenee pysäyttämään sen alueelle tulevat joukot. Ja noihin varusteisiin kuuluvat myös ydinaseet. Mikään muu ei ehkä riitä estämään Putinin hyökkäystä kuin raaka voima.