Lapin yliopiston rehtori pitää Lauri Törhösen väitöskirjan tarkastusta oikein tehtynä.

Lapin yliopiston rehtori pitää Lauri Törhösen väitöskirjan tarkastusta oikein tehtynä. Eli kirjaimellisesti lainattuna. “Lapin yliopiston rehtorin päätöksen mukaan elokuvaohjaaja Lauri Törhösen väitöskirjan esitarkastuksessa ja ohjauksessa ei ole rikottu hyvää tieteellistä käytäntöä (HTK).”(STT/MSN.fi)

“Törhösen väitöskirja hylättiin joulukuussa 2023. Tiedekuntaneuvosto linjasi tuolloin, ettei työ täyttänyt väitöskirjalle asetettuja kriteerejä. Törhönen haki päätökselle oikaisua, jonka Lapin yliopisto hylkäsi tammikuussa 2024.” (STT/MSN.fi)

“Törhönen on hakenut muutosta väitöskirjan hylkäämispäätökseen. Yliopiston muutoksenhakulautakunnassa asian käsittely on kesken.” (STT/MSN.fi)

Eli Törhösen väitöskirjan esitarkastuksessa sekä ilmeisesti myös ohjauksessa on Lapin Yliopiston rehtorin mielestä noudatettu hyvää akateemista tapaa. Eikö kukaan ole huomauttanut Törhöstä siitä, että hyvää tieteellistä tapaa, HTK on mahdollisesti rikottu? 

Tarkastajista tai ohjaajista kukaan ei ollut Lapin Yliopiston rehtorin mukaan esteellinen. En tiedä että miten Törhönen on reagoinut ilmeisesti ohjaus- ja tarkastusvaiheessa esiin tulleisiin heikkouksiin, joista häntä olisi pitänyt huomauttaa. Tietenkin väitöskirjan hylkääminen on kova päätös, mutta kuten STT:n uutisessa mainitaan, niin Törhönen on hakenut päätökseen muutosta yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Se miten lautakunta tähän asiaan reagoi on vielä hämärän peitossa. Mutta jos tarkastajat ja ohjaajat ovat toimineet ohjeiden mukaan, niin silloin Törhönen tarvitsee ihmeen, jotta hän saisi tahtonsa läpi tuossa muutoksenhaku prosessissa. 

Tämä tarkoittaa sitä, että ilmeisesti Törhönen on saanut ohjausta, ja häntä on huomautettu siitä, että hän ei ole tarkastajien mielestä noudattanut hyvää tieteellistä käytäntöä, HTK. Eli onko olemassa mitään ohjeistusta siitä, miten on toimittava, jos väitöskirjan tekijä ei noudata HTK-käytäntöä sekä ohjeistusta? 

Se mitä tässä tapauksessa sitten pitäisi hiukan ihmetellä, on se että vaikka Törhösen väitöskirjaa on esitetty hylätyksi, niin hänet päästettiin väittelemään. Mutta kuitenkin tällaisessa tapauksessa pitää huomioida se, että Törhönen on erittäin julkinen henkilö. Eli Törhösen kohdalla voi olla niin, että väitöskirjan tarkastukseen osallistuneista henkilöistä osa on pelännyt saavansa jotain palautetta esimerkiksi henkilökohtaisella Facebook-tilillään. No oli miten oli, niin Törhösen väitöskirjan kaltaiset tapaukset ovat todella ikäviä. 

“Päätöksen mukaan ohjaajien toiminta ei ilmeisesti tai olennaisesti ole poikennut heille asetetuista vaatimuksista. Samoin esitarkastajienkaan toiminta ei ilmeisesti tai olennaisesti ole poikennut heille asetetuista vaatimuksista.”  (STT/MSN.fi)

“- Kuitenkaan vähäinenkään piittaamattomuus hyvästä tieteellisestä käytännöstä ei ole suotavaa, päätöksessä todetaan.”  (STT/MSN.fi)

“Päätöksessä esitetään, että hyvän tieteellisen käytännön ohjeita olisi hyvä kehittää.” (STT/MSN.fi)

“- Lapin yliopistoon tehtävien väitöstutkimusten tulee olla asianosaisessa tiedekunnassa vahvistettujen kriteerien mukaisia, eikä akateemisia konventioita tule liiaksi sivuuttaa. Tätä tukisi HTK-ohjeen edelleen kehittäminen piittaamattomuus epäilyjen käsittelyn sekä hyvän tieteellisen käytännön vastaisen toiminnan tai laiminlyönnin vakavuusasteen arvioinnin osalta, päätöksessä sanotaan.”  (STT/MSN.fi)

Tässä kiteytyy koko asian ydin. Mitä tehdään jos väitöskirjan tekijä ei kuuntele eikä edes välitä siitä, mitä ohjaajat hänelle sanovat? Väitöskirjan hylkääminen on kova toimenpide. Kuitenkaan henkilöä, joka ei kuuntele tai välitä siitä, mitä hänelle sanotaan ei saisi päästää väittelytilaisuuteen. Eli väitöstilaisuuden edellytyksenä pitäisi olla hyväksytysti tehty kirjallinen työ, jonka avulla väittelijä osoittaa perehtymistään aiheeseen sekä aiheen hallintaa, kuten väitöksen vastaanottavassa tiedekunnassa vaaditaan. Jos asiaa ja aihetta ei hallita, niin silloin ei ole mitään järkeä lähteä väittelemään sekä osoittamaan osaamattomuutta koko kansan edessä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/lapin-yliopiston-rehtorin-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s-lauri-t%C3%B6rh%C3%B6sen-v%C3%A4it%C3%B6skirjan-esitarkastuksessa-ja-ohjauksessa-ei-rikottu-hyv%C3%A4%C3%A4-tieteellist%C3%A4-k%C3%A4yt%C3%A4nt%C3%B6%C3%A4/ar-AA1tgYWd?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=d64bbc5ff7a44ba285fe99573e6cb2c5&ei=8

Ai se Laura Huhtasaaren gradu olikin plagioitu

Kimmo Huosionmaa

Jos yliopiston ensimmäisessä gradua koskevassa tarkastuksessa löytyy 10% plagioitua tekstiä, ja sitten kolmasosa tutkielmasta on kopioitu kirjoitusvirheitä myöten, niin silloin tietenkin kyseessä on asia, joka varmasti panee miettimään sitä, että miten tuo ensimmäinen tarkastus on tehty? Noissa esitarkastuksissa on nimittäin todella paljon eroa, ja me muut olemme sitten taas kerran olleet lehtijuttujen varassa, kun tätä asiaa koskevia kommentteja olemme jakaneet.


Kun ajatellaan tilannetta, missä kaksi tarkastusta on antanut täysin eri tuloksen, niin silloin voidaan kyllä miettiä sitä, että mistä tuo ero mahtaa johtua? Laura Huhtasaaren kohdalla tapauksen merkitys on lähinnä akateeminen tai poliittinen, koska tutkintoa ei häneltä voida viedä, koska tämä asia on vanhentunut. Tai niin ainakin MTV3:n sivuilla lukee. Linkki asioita koskevaan MTV3:n kotisivuilla julkaistuun juttuun on tekstin perässä.

Sitten tietenkin olisi parempi kertoa asiasta aivan kaikki, eli ensinnäkin olisi todella hienoa tietää se, että millä tavoin nuo tarkastukset tai esitarkastukset olisi tehty. Samoin syy siihen, miksi tällaisesta asiasta nyt sitten on tehty tarkastus. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun jonkun poliitikon tai muun julkisuuden henkilön epäillään syyllistyneen plagiointiin työnsä yhteydessä. Kun niitä kopiointeja sitten on löytynyt vasta toisessa esitarkastuksessa, niin silloin tietenkin mieleen tulee sellainen asia, että onko jompaa kumpaa tarkastusta manipuloitu?

Ja sen takia tämän kaltaiset asiat pitäisi sitten selvittää. Jos jokainen yliopistoon soitettu puhelu tai sinne tehty muu yhteydenotto aiheuttaa uuden tarkastuksen, niin silloin tietenkin voidaan samalla tavoin toimia kenen tahansa muunkin ihmisen kohdalla, kun joku haluaa aiheuttaa hänelle hankaluuksia. Tuollainen toisen ihmisen syyttäminen sekä mustamaalaaminen on hyvin ikävä asia, ja vaikka tässä työssä nyt sitten ilmeisesti on plagiointia, niin erittäin mielenkiintoista on se, että miksi noihin suoriin lainauksiin tai kopiointiin ei olla alkuperäisen tarkastuksen yhteydessä joko puututtu, tai niitä ei ole mainittu missään raportissa.

Tässä Huhtasaaren tapauksessa on kyse nimittäin sellaisesta asiasta, että onko aiheellista lähteä tekemään juttuja tällaisista asioista, jos siinä sitten jaetaan tietoja, jotka ovat joko vääristeltyjä tai osittaisia. Ja kuten alussa kirjoitin, niin silloin tietenkin olisi hyvä juttu, jos tapauksesta kirjoitetaan kaikki. Mikäli joku ihminen sitten saa käsiinsä lehden, missä kerrotaan, että vain 10% oli kopioitu muista töistä, niin silloin me muut olemme tuon lehdessä julkaistun tiedon varassa. Sitten tietenkin voidaan kysyä, että tehdäänkö tuollainen tarkastus joka kerran, jos sitä joku vaatii? Vai vaaditaanko tuolta uusintatarkastusta koskevan vaatimuksen tekijältä jotain koulutusta?

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/huhtasaaren-gradun-esiselvitys-viivastyy-epaillaan-harskisti-kopioineen-toista-tutkielmaa-kirjoitusvirheita-myoten/7028172#gs.MsCZAvo