Onko Venäjällä menossa puhdistus? (Epäsuosittu upseeristo sekä lähipiiri palvelee Putinin etua)

Eilen Dmitri Medvedeville näytettiin ovea. Sanotaan että hänellä ei ole paluuta mihinkään. Putin siis halusi eroon työrukkasestaan. Mutta lohdutukseksi voin sanoa, että myös Medvedev on varasti osannut sen paljon puhutun selkään puukottamisen jalon taidon. Mutta kuten olemme huomanneet, niin joskus se kaikkein paraskin alainen muuttuu painolastiksi. Ja hänestä halutaan eroon. Eli riittää että Putin ei enää pidä alaisestaan tai kokee alaisensa kilpailijaksi, niin alaista odottaa ulkona FSBn auto ja matka kohti tuntematonta on edessä. 

Ja sitten seuraavaksi, eli tänään oli mediassa juttu siitä, että joukko asetehtaiden johtajia olisi pidätetty. Se mitä tämä tarkoittaa voi olla se, että valtapeli Venäjällä käy kovemmilla kierroksilla kuin ennen. Tai toisaalta Venäjältä on ollut ennenkin vaikeaa saada tieoja siitä, mitä esimerkiksi Kremlin kulisseissa tapahtuu. Mutta miksi tuo valtataistelu on Venäjällä kiihtynyt? Onko Putinin terveydentila jotenkin muuttunut sellaiseksi, että joku haluaa raivata kilpailijoita pois tietään. Tai sitten Putin on vaikeuksissa jostain muusta syystä. 

Putin tietenkin haluaa vierittää syyn esimerkiksi Moskovan ilma- tai drone-iskuista jonkun niskoille. Ja Medvedev sekä aseteollisuuden johtajat ovat loistavia syntipukkeja. Mutta tätä ennen on asevoimien johtoa muutettu. Joten onko Putin etsinyt sellaisia "jees-miehiä", jotka ovat valmiit tottelemaan häntä, jos Putin tahtoo laukaista taktisen ydinaseen joko Ukrainaa tai omaa kansaansa vastaan. Jos hänen sisäministeriön joukkonsa eivät kykene tukahduttamaan mahdollista kapinaa, niin Putin voi ajatella että hän käyttää esimerkiksi ydinaseita.

Tärkein mitä Putin ajattelee on hänen oma suosionsa. Hänen etunsa on se, että asevoimien upseerit ovat epäsuosiossa, niin hänen ei tarvitse pelätä kapinaa. 

Putin ei ajattele tappioita. Hän ei ehkä ajattele myöskään voittoja. Vaan hän ajattelee omaa suosiotaan. Vain oma suosio merkitsee jotain tuolle miehelle. Ja Ukrainan tappiot palvelevat hänen etuaan paremmin kuin mikään muu. Saattamalla omat upseerinsa epäsuosioon ihmisten silmissä, niin hän kykenee silloin estämään kapinan. Jos asevoimien upseerit ovat epäsuosiossa, niin asevoimat ei kykene syrjäyttämään Putinia. Eli myrkyttämällä esimerkiksi ruoan voi Putin FSBn kautta hallita myös asevoimia. 

Samoin Putin on varmasti nähnyt esimerkiksi kovaotteisen kenraali Sergei Surovikin erottamisen parantavan hänen suosiotaan. Sanotaan että rintamalla upseeri teloittavat ja kiduttavat taisteluhaluttomia sotilaita. Ja saattaa olla että tiedot noista asioista ovat päässeet vuotamaan, joten Surovikin sai lähteä. 

Meidän pitää muistaa se, että Putinille tappiot ja miten niitä tehdään on aivan sama. Se ainoa asia mikä hänelle merkitsee on suosio. Surovikin oli mies paikallaan. Hän oli epäsuosittu lakeija, joka sitten vielä kelpasi syntipukiksi. Putinin kohdalla tietenkin tärkeää on muistaa se, että hänen lähipiirinsä kuuluu olla epäsuosittuja. Ja hänen itsensä kuuluu olla suosittu. 

Eli johtuvatko nämä toimenpiteet siitä, että Putin on saanut tietää alaistensa tai lakeijoidensa juonitelleen häntä vastaan? Mikäli ajatellaan sitä ihmisen luontaista käytöstä, eli sitä että ihminen mielellään ympäröi itsensä kaltaisillaan henkilöillä, niin tietenkin voidaan olettaa että Putinin lähipiiri on täynnä hänen kaltaisiaan ihmisiä. Siis mielistelijöitä jotka sitten lopulta puukottavat herraansa selkään. 

Samalla tavalla kuin koulukiusaajien tapauksessa, jos yksi ryhmästä kiusaa, niin muut ovat hänen kaltaisiaan. Niin myös Putinin lähipiiri toimii. Mutta ongelma on siinä, että Putin on tullut vanhaksi. Samoin hänen lähipiirinsä, Medvedeviä lukuunotetummatta on melkein hänen ikäistään. Putin on tällä hetkellä 72 vuotias, ja hänen ulkoministerinsä Lavrov on kolme vuotta häntä vanhempi. Eli hän tai hänen ikäluokkansa ei takaa kenellekään 25-vuotiaalle kansalliskaartin upseerille kovin varmaa jatkuvuutta. 

Putin on ankkuroinut itsensä valtaan väkivallan avulla. Hän ei varmaan halua mitään kovin syvällisiä tutkimuksia omista ja alaistensa edesottamuksista. Ja Medvedev sekä aseteollisuuden johtajat voivat Putinin silmissä kelvata syntipukeiksi, eli heidän niskaansa voidaan kaataa Ukrainan sodan ongelmat. Siis jos Putin jatkaa innoissaan oman lähipiirinsä tuhoamista, niin hän varmasti asettaa silloin itsensä uuteen asemaan monen ihmisen silmissä. Pelko on hyvä keino saada aikaan uskollisuutta. Mutta pelolla hallitsemisessa on omat murheensa. 

Kun ihmiset pelkäävät tarpeeksi, niin heidän käytöksensä saattaa muuttua erittäin epärationaaliseksi. Ja joskus tuollaisessa tilanteessa, missä henkilö ei näe muuta tulevaisuutta itsellään kuin hyisen haudan, niin hän on saattanut ampua omaa herraansa. Kun ajatellaan sitä, että Putin on ankkuroinut itsensä väkivallan avulla Venäjän johtajan paikalle, sekä tietenkin tarjonnut armahduksia niille, jotka häntä tukevat. Niin saattaa olla että joku voi ryhtyä ajattelemaan sitä, että Putin ei tarjoa hänelle enää riittäviä takuita siitä, että häntä ei syytetä. 

Stalinin kuoleman jälkeen monet hänen lähimmistä alaisistaan pidätettiin sekä ammuttiin. Eli uskollisuus Stalinia kohtaan aiheutti sen, että henkilö tuomittiin myöhemmin kansanviholliseksi. Voidaan toki sanoa että moni jonka olisi pitänyt joutua ammutuksi pääsi kuin koira veräjästä. Mutta uskoisin että Putinin kuoleman jälkeen historia toistaa itseään. Eli ainakin osa niistä, jotka ovat totelleet Putinia sokeasti tulee joutumaan oikeuteen. Mutta sitten se mitä tuo asia tuo tullessaan? ¨

Toiko Stalinin kuolema oikeastaan mitään muutosta Neuvostojen maahan? Voi olla että ainakin aluksi tuo Putinin mahdollinen seuraaja sitten noudattaa samoja periaatteita, kuin mitä Putin on noudattanut. Saattaa olla niin, että Putin ei paljon ajattele sitä, mitä hänen jälkeensä tapahtuu. Samoin kuin Stalin, niin myös Putin tulee kuolemansa jälkeen olemaan maallisen oikeuden ulottumattomissa. Siis häntä ei kuolleena voida syyttää mistään, tai vaikka syytetään, niin mitä kuollut mies noista asioista mitään välittää. 

Pelko on Putinin työkalu. Pelko siitä että hän kykenee mihin tahansa pitää ihmiset hiljaisina. Kukaan ei sydänkohtauksen pelossa uskalla asettua opposition johtajaksi. Ja se riittää Putinille. Ihminen saa ajatella mitä hän haluaa. Mutta hänen ei tarvitse sitten mitenkään noita ajatuksiaan tuoda esille. Nimittäin jos Putin huomaa sen, että henkilö saattaa odottaa liian kauan, ennen kuin lähtee toteuttamaan hänen käskyjään, niin edessä on hyvin nopeasti tapahtuva poistaminen maan päältä. Siis opposition johtajan politiikan pitää sisältää muutakin kuin vain sen, että Putinin on erottava. Mutta jos hän sitä vaatii, niin silloin hän saattaa "vain kadota". 

********************************

Voi olla että Putin on sallinut korruption, koska se antaa tyylikkään mahdollisuuden päästä eroon epämukavista alaisista. Kun alainen ei tee mitä Putin käskee, niin sitten oven eteen kaartaa FSBn auto. Ja seuraavaksi entinen oligarkki siirtyy syytettyjen penkille tai katoaa syytettynä korruptiosta. 

********************************

Venäjää ei hallita ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Kaikki presidentin ja parlamentin turvallisuushenkilökunta on turvallisuuspalvelun valitsemaa. Turvallisuuspalvelu valvoo kaikkea mitä nuo ihmiset tekevät. Ja jos turvallisuuspalvelu pitää jotain henkilöä uhkana, niin silloin edessä on myrkytys. 

Samoin ihmisten pitää uskaltaa myös lähteä tukemaan tuota oppositiojohtajaa. Ja se saattaa merkitä vakavia asioita. Eli mikäli opposition johtaja saa kerätyksi kansan. Sekä aloittaa mielenosoitukset. Niin voi olla että Putin käyttää esimerkiksi taktisia ydinaseita. Jos ydinaseita on varastossa, niin niitä voidaan aina käyttää. Todellinen muutos Venäjälle voidaan saada aikaan vain sen kautta, jos presidentin valtaoikeuksia supistetaan. Samoin Yhtenäinen Venäjä-puolueen olisi hajottava. Siis vaikka Putin on näkyvä osa Venäjän hallintoa. Ja hän on maan kiistaton yksinvaltias. 

Niin kuitenkaan hän ei ole yksin tuon valtion johtaja. Duumassa on ihmisiä jotka ovat saaneet häneltä paljon. Samoin turvallisuuspalvelussa on ihmisiä, joilla on paljon salattavaa. He ovat voima jolle Putinin kaltainen henkilö on kuin taivaan lahja. Nuo ihmiset eivät varmaan koskaan halua mitään tutkimuksia siitä, mitä he ovat tehneet turvallisuuspalvelussa. Sama asia ajoi ilmeisesti myös Putinin aikoinaan valtaan. Hän ehkä halusi salata asioita, joita ei pidetty sopivina. Ja tuo salailu sitten ajoi hänet väkivaltaan. Ehkä Putinin seuraaja nousee valtaan samalla tavalla. Ja kun hän astuu valtaan, niin hänet ympäröi turvallisuuspalvelu. 

FSBn lakkauttaminen ei ole niin yksinkertaista kuin ihmiset haluavat uskoa. Siis Jeltsin yritti lakkauttaa tuon palvelun edeltäjän, KGBn. Mutta vaikka nuo kolme kirjainta vaihdettiin FSBksi, niin tuon viraston henkilökuntaa ei vaihdettu. Kaikilla noilla miehillä ja naisilla oli KGB tausta. Heidät oli kaikki sidottu turvallisuuspalvelun toimintaan. Ja juuri se että KGBn johdolla on mahdollisuus kiristää jokaista sen työntekijää teki tuon palvelun lakkauttamisesta vaikean prosessin. Vaikka virasto vaihtoi nimeään, niin sen työntekijät pysyivät samana. Putin oli heille mieleinen mies. Hän oli luvannut kitkeä korruption ja rikollisuuden Venäjältä. Sen hän teki KGBn verkoston avulla. 

Siis Putin puuttui hanakasti katutason rikollisuuteen. Eli näkyvä rikollisuus kohtasi näyttäviä vastatoimia. Mutta siihen rikollisuuteen, mikä tapahtui takahuoneissa poissa silmistä, ei Putin sitten enää niin helposti puuttunut. Eli Putinin pontevat toimet saatettiin nähdä rikollispomojen eli Venäjän Mafian silmissä sellaisina, että heidän ei tarvitse enää maksaa alaistensa palkkioita. Jos alainen kuolee Alfa-ryhmän iskussa, niin hän ei sitten enää palkkoja tarvitse. Sanotaan että Venäjällä alaiset eli pikkutekijät joko vangittiin tai tapettiin, mutta pomoja ei kukaan edes viitsinyt etsiä. Korruptio muuttui sitten maan tavaksi. Tai se muuttui viralliseksi. Putin saattoi sallia korruption siksi, että se tarjosi mahdollisuuden päästä eroon hankalista alaisista. Virallinen syyte korruptiosta riittää siihen, että henkilö voitiin poistaa vahvuudesta ilman selittelyjä. Eikä Putinin tarvitse kertoa suinkaan sitä, että hän on antanut luvan tuohon kähmintään. 

https://www.talouselama.fi/uutiset/a/b0a04ece-568e-4357-afc1-cce20b96a8ef

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/617ad494-bec1-46e1-965d-83f136daf10a

https://www.verkkouutiset.fi/a/venajan-sodanjohdon-kaaos-pahenee-upseeriston-puhdistus-horjuttaa-rintamaa/#80177a47

Mitä Donald Trump on tuonut ihmisten tietoisuuteen?

 

Viimeksi Donald Trump on sanonut, että hänen mielestään USAn perustuslaki esimerkiksi presidentin valtakausia säätelevältä osin pitäisi purkaa. Ja tietenkin toinen asia, mikä on herättänyt närää on illastaminen räppäri Kanye Westin kanssa, joka on tunnettu antisemitistisistä kommenteistaan. Tuollaiset asiat ovat aina hyvin vaarallisia. Vaikka ihminen itse kuuluu johonkin vähemmistöön, niin se ei oikeuta kiistämään esimerkiksi holokaustia tai muita kansanmurhia. 

Kanye West eli nykyään Ye ei varmaan ole mikään aivan tavallinen rap-stara. Eli hän ei varmaan edusta kaikkien räp-muusikkojen näkemyksiä esimerkiksi holokaustista, mutta jostain syystä tuollainen ihminen usein täyttää lähes kaikki otsikot. Eli onko Ye eli entinen Kanye West sitten USAn ainoa räppäri ei merkitse mitään. Hänen lausuntonsa tuovat tietenkin paljon julkisuutta, mutta jostain syystä voidaan kysyä, että miksi muita kuin Yen kaltaisia äärimmäisyysihmisiä ei käsitellä missään mediassa.

Trump tietenkin haluaisi varmaan Kanye Westin tai mikä hänen nimensä nyt sitten onkaan oman vaalikampanjansa tukihenkilöksi. Mutta tuon räppärin kommentit voivat haitata hänen mahdollisuuksiaan. Eli kansanmurhan kiistämisen pitäisi olla rikos kaikissa maissa. Joten sen takia tuo räppäri voi olla vähän vaikeuksissa. 

En muuten tiedä että onko hänen sanoituksensa sitten kovin ahdistavia tai muuten väkivaltaisia, mutta voi olla että tietyistä ihmisistä kannattaa ainakin poliitikkojen pysyä erossa. Aseilla ja väkivallalla mässäily ei nimittäin tee hyvää millekään kampanjalle. Ja länsimaiseen politikointiin eivät aseet tai väkirynnäköt kuulu ainakaan hyväksyttävinä tapoina kasvattaa omaa suosiota. 

Siis se että Stalin on murhannut ihmisiä ei tarkoita että Hitlerin suorittamat juutalaisiin kohdistetut vainot tai kansanmurhat olisivat sen takia yhtään sen hyväksyttävämpiä. Samoin esimerkiksi 1930 ja -40 lukujen aikana tapahtunut holokausti eli juutalaisiin kohdistettu massamurha ei oikeuta ketään kauppaamaan crackia kaduilla tai murhaamaan ihmisiä lähiöissä. Se mitä tämä asia on sitten aiheuttanut on se, että ihmiset ovat saaneet huomata, että on olemassa henkilöitä, joiden mielestä vain he itse ovat oikeutettuja valtaan. 

Se että vallassa oleva henkilö haluaisi jatkaa vallan kahvassa myös säädettyjen kausien jälkeen varmasti ei ole ainutlaatuista historiassa, ja esimerkiksi sama vallanhalu sekä populismi yhdistävät Vladimir Putinia sekä Donald Trumpia. Molemmilla on erittäin paljon rahaa, joten he kykenevät ostamaan media-aikaa, ja samalla myös asema presidenttinä tarjoaa tai on tarjonnut molemmille mahdollisuuden hankkia paljon uusia ystäviä. 

Aivan kuten Kanye Westin tapauksessa voidaan kysyä, että onko Donald Trump normaali republikaani? Eli onko normaali republikaani sellainen, että hän uskoo Trumpin teorioihin vallan anastuksesta, kantaa rynnäkkökivääriä mielenosoituksissa sekä ryntää senaattiin aseistautuneena ja tuohtuu oikeasti, kun Trump ei pääse Valkoiseen taloon?

Mutta kuitenkin Donald Trumpin kaltaisten ihmisten ilmaantuminen vallan kahvaan kertoo siitä, kuinka vähän ihmiset oikeasti osaavat varoa populisteja. Populismi tarkoittaa sitä, että vain enemmistön oikeuksista välitetään, ja vain se että itse pääsee valtaan merkitsee jotain. Mutta populistien tapa puhua tuo heille todella paljon ääniä. 

He ovat ihmisiä jotka turvautuvat ismeihin, eli lyhyisiin sekä ytimekkäisiin lausahduksiin, joiden mukaan esimerkiksi enemmistöön kuuluvilla pitäisi olla oikeus kantaa ampuma-aseita itsepuolustukseksi, kun maailma on täynnä rikollisia. Eli noiden ihmisten lääke katujen turvattomuuteen on se, että kaikki ihmiset alkavat kantaa automaattipistoolia tai kivääriä kadulla, ettei heidän päälleen hyökätä. 

Mutta siis jo ajatellaan sitä, että tavalliset ihmiset ovat oikeutettuja kantamaan itsepuolustusaseita, niin riittääkö sitten tavallisen ihmisen koulutus niiden käyttöön? Tai onko tavallisella ihmisellä varaa ostaa noita aseita, joiden hinta on aika korkea. 

Vaatimus perustuslain muutoksesta on  aina vaarallinen. Nimittäin suurin osa diktaattorien valtaoikeuksista on säädetty pidettyjen hallitsijoiden sekä valtiojohtajien ollessa vallassa. Kun pidetty ja hyväsydäminen valtiojohtaja on astunut sivuun, niin valta on siirtynyt ennemmin tai myöhemmin despootin käsiin. 

Pidettyjen hallitsijoiden valtakausien pidentämien on vaarallista. Nimittäin pidetyinkään valtiojohtaja ei jatka loputtomasti virassaan. Ja hänen seuraajansa voi olla mies tai nainen, joka ajattelee kuin Ludvig XIV eli "valtio olen minä", on  joidenkin mielestä sopiva motto kaikkeen valtion hoitoon. 

Saattaa olla että Trump oli kuitenkin oikea mies esittämään tuota perustuslain määräämää kahden kauden rajan poistamista. Nimittäin tällainen hyvin vaarallinen lakimuutos olisi ehkä saattanut saada kannatusta Barrack Obaman aikaan. Tuo kahden kauden rajoitus USAn presidentin valtakausien määrään tarkoittaa sitä, että ennemmin tai myöhemmin USAaan tulee sellainen presidentti, joka ei ehkä ole niin kauhean mukava kuin Obama. Ja Trump on hyvä esimerkki tällaisesta tapauksesta, jota voimme kutsua poliittiseksi kauhukakaraksi. 

Se mikä nostaa diktaattorin valtaan on se, että esimerkiksi presidentin valtaoikeuksia tai valtakausia ei rajoiteta. Ajattelutapa siitä, että hyvä valtiojohtaja voisi jatkaa ikuisesti, koska sillä estetään Trumpin kaltaisten ihmisten nousu valtaan on vaarallista sekä lyhytnäköistä politiikkaa. Nimittäin kukaan ei varmasti ole vallassa loputtomiin. 

Lopulta vallassa oleva henkilö vaihtuu, ja silloin hänen seuraajansa saa käyttöönsä samat valtaoikeudet kuin tuo pidetty mies tai nainen. Eli ajattelematon laki saattaa aiheuttaa sen, että valta lipsahtaa diktaattorin käsiin. Ja lempeä diktaattori saattaa muuttua ikääntyessään äksyksi, jyrkäksi sekä arvaamattomaksi. Mutta diktaattorin valtaoikeudet on usein säädetty pidettyjen hallitsijoiden ollessa vallassa. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/