Kuka on voittaja? Olisiko se Venäjä vai Putin?

 

Sotatieteilijä IImari Käihköä siteeraten: "Hyvällä strategialla pienempi voi voittaa, huonolla suurempi hävitä". Venäjän taktiikka Ukrainassa on sitä mitä se on. Eli se ei ole kovin edistynyttä, ja siksi voi olla, että Venäjältä loppuvat koulutetut sotilaat. Mutta toisaalta kuka on voittaja? Onko voittaja sittenkin joka tapauksessa Vladimir Putin? Jos Putin jää valtaan, niin Ukrainan sota on hänelle suuri henkilökohtainen menestys. Eli Putinin maailmassa vain hänellä itsellään on merkitystä, ja ehkä hän on ajatellut käyttää Ukrainaa samaan, kuin Stalin hyväksikäytti Suomea vuonna 1939. Hän ajatteli surmata muutamia tuhansia ukrainan sekä muutaman muun neuvostotasavallan kansalaista, mutta hän ei sitten halunnut teettää tätä työtä omilla NKVD miehillään. Vaan hän valitsi työkalukseen Suomen armeijan. 

Eli mitä nuo mahdollisesti tarkoituksellisesti kuolemaan lähetettävät miehet tiesivät? He tiesivät siitä, mitä Venäjän viranomaiset olivat tehneet esimerkiksi Ukrainan nälkäkapinan verisen kukistamisen aikaan vuonna 1933. Stalin piti tietenkin noiden ihmisten tietoja kiusallisina, varsinkin kun miliisi oli takavarikoinut siemenviljan edellisenä vuotena. Tuolloin Stalin laittoi kaiken Aleksei Rykovin ja erityisesti Lev Kamenevin sekä muiden puolueen oikeisto-opposition jäsenten niskoille. Eli tietenkin Ukrainan nälänhätä on yleisesti tunnettu asia. Tuolloin tuosta asiasta tietenkin tiedettiin myös Neuvostoliitossa. Mutta tietenkin asia esitettiin niin, että määräykset, joita silloin annettiin, ja jotka johtivat hätätilaan. Olivat Stalinin vihamiesten antamia. Eli todellinen nälänhädän arkkitehti oli Lazar Kaganovitš. Tuo mies kuoli vuonna 1991. 

Wikipedian mukaan. 

"Nälänhädän taustalla oli Neuvostoliiton johtajan Josif Stalinin päätös maatalouden kollektivisoinnista vuonna 1929. Kommunistisen puolueen agitaattorit pakottivat maaseudulla talonpojat luopumaan maastaan, henkilökohtaisesta omaisuudestaan ja jopa asunnoistaan sekä luovuttamaan ne kolhoositiloille. Niin sanotut kulakit eli varakkaammat talonpojat ja kollektivisointia vastustaneet talonpojat karkotettiin. Kollektivisointi johti tuotannon laskuun, maaseutuelinkeinon sekaannukseen ja elintarvikepulaan. Se sai myös aikaan useita talonpoikaiskapinoita ja joissakin osissa Ukrainaa myös aseellisia kansannousuja."(Wikipedia, Holomodor)

"Nämä kapinat huolestuttivat Stalinia, sillä ne tapahtuivat alueilla, jotka olivat taistelleet Venäjän sisällissodassa Puna-armeijaa vastaan. Myös Ukrainan kommunistisen puolueen piirissä esiintynyt Neuvostoliiton maatalouspolitiikan vastustus huolestutti Stalinia. Stalin kirjoitti elokuussa 1932 politbyroon sihteeri Lazar Kaganovitšille:""»Jos emme nyt toimi parantaaksemme Ukrainan tilannetta, voimme menettää Ukrainan" (Wikipedia, Holomodor)

"Kaganovitš ehdotti Stalinille maatalouden kollektivisoinnin ja ukrainalaisten kansanmurhan yhdistämistä, jotta paikallisten kommunismin vastustus saataisiin murskattua. Kaganovitš oli itse syntynyt Ukrainassa." (Wikipedia, Holomodor)

"Syksyllä 1932 Neuvostoliiton politbyroo teki joukon päätöksiä, jotka laajensivat ja syvensivät nälänhätää Ukrainan maaseudulla. Ukrainan maatilat, kylät ja kokonaiset kaupungit asetettiin mustille listoille ja niiden elintarvikkeiden saanti estettiin. Talonpoikia kiellettiin poistumasta Ukrainan neuvostotasavallasta. Kasvavasta nälänhädästä huolimatta elintarvikkeiden pakkolunastuksia lisättiin, eikä alueelle toimitettu apua riittävästi. Lisäksi talvella 1932–1933 viranomaiset ja kommunistipuolueen virkailijoiden järjestäytyneet iskuryhmät pakkolunastivat talonpoikien ruokaa ja vähäisiä viljavaroja."(Wikipedia, Holomodor)

Stalin ei tietenkään voinut käskeä surmata kaikkia ukrainalaisia, joten hän sitten lähetti heidät Suomeen kuolemaan. 

Siis kuten varmaan tiedämme, niin sota on erittäin hyvä tapa selvittää välit omien vihamiesten kanssa. Vihollisen asevoimia voidaan syyttää kaikista tapoista, ja jos ruumiit sitten jäävät rintamalle, niin kukaan ei ehkä saa tietää, että mies kaatui omien luodeista. Venäjällä sana "Venäjä" korvaa usein valtion johtajan nimen. Stalin oli aikoinaan Neuvostoliiton synonyymi. Joten jos ajatellaan surkeaa taktiikkaa, niin se tietenkin voi tuota ajatusta vastaan nousta ajatus, että suuret tappiot palvelevat Putinin henkilökohtaista etua. Se saattaa olla eri kuin muiden venäläisten tai Venäjän valtion etu. Samoin kuin Stalinia palvelivat aikoinaan suuren luokan tappiot, mitä hänen asevoimansa tekivät sekä Saksaa että Suomea vastaan. Noiden tappioiden mukaan saatettiin laittaa esimerkiksi NKVDn teloittamia toisinajattelijoita, jotka sitten vielä saivat kotiinsa mitalin. Eli mies palvelee paremmin kuolleena kuin elävänä. 

Kuollut mies ei koskaan kerro, miten häntä kohdeltiin asevoimissa. Asevoimien upseeriston harjoittama huono kohtelu taas tekee heistä itsestään loistavia työkaluja. Mikäli upseerista halutaan eroon, niin silloin täytyy vain kaivaa esiin tuollainen mahdollisesti alaiseen kohdistunut kuolemaan johtanut laiminlyönti, ja seuraavaksi sitten upseeri siirretään mukavasti salaisen poliisin vankilaan. Siis se että onko kuoleman aiheuttanut upseerin tai salaisen poliisin pistoolin luoti on saman tekevää. Se että upseeri pidätetään ja poistetaan elävien kirjoista riittää. Venäjän asevoimissa on samanlainen järjestelmä kuin esimerkiksi Neuvostoliiton tai Natsi-Saksan asevoimissa. Jokaisen upseerin tulee olla lojaali isänmaalleen, sekä tietenkin muutenkin luotettava sekä sopiva tehtäviinsä. 

Natsi-Saksassa valtakunnan turvallisuuden päävirasto eli RSHA sekä Gestapo kirjoittivat luotettavuuslausunnon upseerista. Eli kaikki upseerit olivat SS-miesten valitsemia. Neuvostoliiton tai Venäjän tapauksessa luotettavuuslausunnon kirjoittaa KGB tai nykyään FSB. Noissa maissa valtion johtaja on sama kuin valtio. Hitler ja Natsit olivat yhtä kuin Saksa. Ja idässä kommunistinen puolue ja Stalin sekä nykyään Putin on yhtä kuin valtio. Upseereiden tehtävä on olla vihattuja. Näin estetään kapinat. Samoin upseereiden tyly käytös tekee miehille helpommaksi kertoa salaisuuksiaan turvallisuuspalvelulle. Ja tietenkin noiden miesten rooli on näytellä syytettyjä oikeudenkäynneissä, joissa tuomio on ennestään selvä. Putinin pitää olla suosittu. Hänen alaistensa pitää taas olla vihattuja, niin he eivät kykene nousemaan Putinia vastaan. 

Miehet palvelevat kuoltuaankin propagandaa. Heidän kohotetaan lähes taivaalliselle tasolle, kun heidän mitaleitaan luetellaan. Kuolleen miehen uskollisuutta ja uhrivalmiutta on tietenkin korostettu. Eikä kuollut puhu asioista, jotka ovat ehkä kiusallisia myös Putinille itselleen. Ja tietenkin meidän pitää muistaa se, että Putin on taitava improvisaattori. Hän saattaa kehitellä uusia päämääriä, jos edelliseen päämäärään pääseminen on liian työlästä tai se vaarantaa hänen oman asemansa. Siis se mikä on hyvää taktiikkaa riippuu siitä, mikä on sodan tarkoitus. Jos sodan tarkoitus on saada ihmisten huomio pois Putinin hallinnon korruptiosta, niin silloin pitkä ja kuluttava sota olisi se, mikä ajaisi parhaiten Putinin itsensä asemaa. 

https://yle.fi/a/74-20165620

https://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Tsetseenijohtaja on vaatinut ydinaseen käyttöä Lymanin kaupungissa

 

"Tshetsheenijohtaja Ramzan Kadyrov vaati Venäjää "vapauttamaan" neljä siihen pakkoliitettyä aluetta keinolla millä hyvänsä, mukaan lukien taktiset ydinaseet". Sanotaan MTV3:n uutisissa. Hän saattaa tietenkin ajatella että antamalla kovia lausuntoja, tuo mies pystyy osoittamaan liittolaisuuttaan sekä lojaaliuttaan Vladimir Putinia kohtaan. 

Juttu on otsikoitu näin "Nöyryyttävä tappio repii Venäjää sisältä päin – sotilasjohtaja vaati ydinaseen käyttöä, mutta kaoottiset venäläisjoukot eivät siihen kykene", eli onko ydinaseiden käyttöä harkittu vakavasti, vai onko tilanne se että Venäjän joukot ovat jotenkin epäonnistuneet laukaisussa? Eli mitä oikeastaan on tapahtunut? Me kaikki tiedämme että ydinaseen käytön pelko on erittäin suuri, mutta sitten meidän pitää kysyä että onko Venäjällä kuitenkaan oikeasti kykyä käyttää noita aseita? Siis ovatko nuo Sarmat- ja muut ohjukset yhtä laadukkaasti valmistettuja, kuin kaikki muutkin venäläiset aseet. 

(https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noyryyttava-tappio-repii-venajaa-sisalta-pain-sotilasjohtaja-vaati-ydinaseen-kayttoa-mutta-kaoottiset-venalaisjoukot-eivat-siihen-kykene/8527204#gs.eahfam')

Mikäli ydinaseen kuljetusvälineet eli raketit ja pommikoneet, itse aseet eli pommien laukaisuelektroniikka tai niiden suuntausjärjestelmät eivät toimi, niin on vaarana että nuo aseet lentelevät miten sattuu tai jos raketeissa on syöpymiä, niin silloin ne saattavat räjähtää siiloissa. Tai jos ydinpommien räjähdesegmentit eli alkupanokset joilla pommin imploosiokuori sorretaan fission aikaansaamiseksi ovat poissa paikaltaan, niin silloin pommi ei räjähdä vaan levittää radioaktiivista ainetta pitkin metsää. 

Vetypommissa fissiopanos sytyttää fuusion, mikä perustuu litium-deuteridiin. Fissiopommi aiheuttaa säteilyä, joka hajottaa litiumin deuteriumiksi sekä tritiumiksi, jonka jälkeen nuo vedyn isotoopit sulautuvat yhteen heliumiksi. Tai sitten tietenkin jos esimerkiksi laukaisukonsoli on myyty torilla, niin silloin sen kautta ei laukaisu onnistu. Samoin jos joukot eivät saa viestiä tai viestistä puuttuu laukaisukoodi, niin laukaisemisen pitäisi olla mahdotonta. 

Tilanne Lymanin kaupungissa on sekava. Tuo tilanne muuttuu kaiken aikaa, ja viimeksi joku sotilasjohtaja Venäjällä on kuulemma vaatinut ydinaseiden käyttöä, mutta asevoimat eivät sitä ole kyenneet tekemään. Siis jos tuota uutista tarkasti katsotaan, niin Tsetseenijohtaja joka ainakin esiintyy Putinin ystävänä on antanut lausunnon, jossa hän vaatii ydinaseen käyttöä. Ehkä kyseessä on todellisuudessa tilanne, jossa Putinin liittolaiset esittävät kilpaa kovia lausuntoja, joilla he osoittavat uskollisuutta johtajaansa V. Putinia kohtaan. 

Mutta sitten me voimme tuosta otsikosta tehdä sellaisen päätelmän, että olisiko mahdollista että laukaisemista olisi kokeiltu, ja sitten joukot eivät olisi osanneet tai halunneet suorittaa tuota operaatiota. Eli pahimmassa ja parhaassa mahdollisessa skenaariossa mahdollinen laukaisuyritys olisi epäonnistunut. 

Tai oliko Putin ehkä tullut toisiin ajatuksiin kesken operaatiota. Mikäli Venäjän tarkoitus olisi ollut käyttää ydinasetta Lymanissa, niin silloin se olisi pitänyt vetää joukot pois aseen vaikutusalueelta. Tai sitten olisi kyseessä ollut tilanne, missä ydinase olisi tuhonnut myös alueella olevat omat joukot.  Mutta tämä on vain minun oma päätelmäni tästä asiasta. 

Kuitenkin me kaikki tiedämme, että Venäjällä on sellainen tapa, missä alaiset kantavat vastuun virheistä, ja esimiehet taas keräävät kunnian kultaruusut. Eli jos käskyt joukkojen sijoittamiseen ovat tulleet itseltään Vladimir Putinilta, niin silloin tietenkään hän ei varmaan halua myöntää omia virheitään, ja sitten on alaisten vika jos he eivät ole onnistuneet täyttämään saamiaan käskyjä, jos niitä edes on heille asti välitetty. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noyryyttava-tappio-repii-venajaa-sisalta-pain-sotilasjohtaja-vaati-ydinaseen-kayttoa-mutta-kaoottiset-venalaisjoukot-eivat-siihen-kykene/8527204#gs.eahfam

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/lymanin-tilanteesta-ristiriitaista-tietoa-reuters-vladimir-putinin-liittolainen-valayttaa-ydinaseen-kayttoa/d31bd980-07e0-4c11-be66-888ec38118bc

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vetypommi

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Mistä Napoleon oppi aikoinaan sotaa niin hyvin, että hän pysähtyi vasta Moskovassa?

Kimmo Huosionmaa


Tämä seuraava teksti sisältää paljon päättelyä, joten sitä ei ehkä kannata ottaa kovin vakavasti, jos haluaa keskustella tutkitusta tiedosta. Eli jos puhutaan siitä, että USA:n vallankumousta seurannut Ranskan suuri vallankumous sattui kuusi vuotta amerikan tapahtumien jälkeen, niin nuo sodat euroopassa, jotka alkoivat Ranskan vallankumouksesta vuonna 1789, ja jatkuivat aina vuoteen 1815 Wienin kongressiin saakka olivat sikäli merkityksellisiä myös USA:n kannalta, että noiden sotien ansiosta ei Britannia voinut irrottaa joukkoja amerikan palauttamiseksi sen yhteyteen.



Mutta tietenkin se, että Napoleonin kaltaisella alemmalla upseerilla oli sellaiset taidot, että hän kykeni tuolloin johtamaan armeijaansa on sikäli merkityksellistä, että nämä kyseiset taidot on yleensä varattu kuninkaalle itselleen, joten siksi olisi mielenkiintoista tietää, mistä Napoleon on nuo taidot saanut? Yleensä Napoleonin menestyksen syyksi mainitaan hänen hyvä muistinsa, ja tuosta päätelmästä on tehty sellainen muunnelma, että Napoleonin muistiinpanot ovat olleet paremmin järjestettyjä kuin vastustajan. Ja siksi hän kykeni paremmin ja nopeammin reagoimaan tilanteeseen kuin vastustaja.


Korsika oli paikka, jossa ei ehkä tällaista tapausta olisi osattu etsiä. Se oli verraten syrjässä ranskan keskuksista, ja siksi tuollainen mies olisi voinut elää siellä ilman, että kukaan olisi häntä epäillyt. Syy miksi tästä ehkä hieman utopistiselta vaikuttavasta  ajatuksesta kirjoitan on se, että Napoleon oli erittäin hyvä sotilas sekä armeijan komentaja. Joten tuolloin vain tulee mieleen se, että mistä hän oikeastaan olisi nuo taitonsa hankkinut, koska aivan vänrikille ainakaan suurten joukko-osastojen komentamista ei varmaan ollut edes tuolloin opetettu, ja saadakseen esimerkiksi armeijakunnan komentajan virkaan oikeuttavan aseman piti henkilön olla niin sanottu korkeaan aatelisarvoon oikeutettu henkilö, jotta hänet olisi myös tunnettu kuninkaan hovissa.


Nimittäin villit kortit pakassa olivat asia, jota ei varmasti kukaan halunnut tuohon aikaan. Ja jos armeijaa komensi henkilö, jonka käyttämiä tai jolle opetettuja taktiikoita ei tunnettu, niin silloin saattoi edessä olla hyvin ikävä tilanne, sekä vaikeasti kukistettava kapina, jollaisia ei tietenkään kaivattu missään. Joten tietenkin tässä tulee mieleen sellainen asia, että oliko joku ikään kuin salaa kouluttanut tuon miehen, ja sitten edelleen induktio- tai jatko kysymys kuuluu, että miksi joku olisi tuon koulutuksen antanut? Eli kuka tunsi olevansa tuolle korsikalta tulevalle vänrikille jotain velkaa?


Oliko tuo joku kenties markiisi Lafayette, joka aikoinaan vastusti voimakkaasti orjuutta, sekä taisteli George Washingtonin joukoissa Amerikan vapaussodassa. Ja tässä sitten tulee mieleen kysyä, että oliko Lafayette sittenkään oikea markiisi? Kun hänen persoonaansa ajatellaan tarkemmin, niin silloin tietenkin voidaan miettiä sitä, että tuo mies on saatettu ikään kuin vaihtaa Washingtonin alaisten toimesta. Eli alkuperäinen Lafayette olisi saattanut päätyä johonkin hautaan, ja sitten hänet olisi korvattu jollain toisella miehellä, joka saattoi olla kotoisin Vermontista.  Kun Napoleonin sotia ajatellaan tarkemmin sekä Ranskan vallankumousta, joka alkoi vuonna 1789, eli kuusi vuotta Amerikan vapaussodan tai vallankumouksen päättymisen jälkeen.


Joten voidaan miettiä sitä, että olisiko mahdollista, että tuossa sodassa kokeiltiin uusia taktiikoita, joita sitten vallankumousarmeija ranskassa käytti kuningasta sekä myöhemmin muita vihollisia vastaan. Kun tässä sitten istun ja mietin sitä, millainen oli Napoleonin suhde britteihin sekä Ranskan vallankumouksen sekä sitä seuranneiden sotien suhde amerikan vallankumoukseen, niin silloin voidaan kuitenkin sanoa, että nämä ranskan tapahtumat käänsivät mukavasti ihmisten huomion pois uudesta valtiosta nimeltään Amerikan Yhdysvallat.


St. Helena oli kaukana euroopan tapahtumista, joten siksi saattaa olla niin, että Napoleon lähti pakoon, ja sitten ehkä hänen luunsa tuotiin myöhemmin tuonnne Pariisin Invalidikirkkoon. Tämä ajatus perustuu siihen, että olisiko mahdollista, että Napoleonia ei ehkä tuolla saarella oltu tunnettu, tai oikeastaan tajuttu sitä, että kuka hän oikeastaan oli, tai voidaan samantien kysäistä, että tiedettiinkö Euroopan tapahtumista tuolla kaukaisella saarella juuri ollenkaan.


Tuolloin ei ollut televisioita eikä Internetiä, joten kaikki tieto oli sanomalehtien varassa. Ja jotta lehtimiehet saivat tietoja tapahtuneesta, piti heidän saada postinsa, joka lähetettiin laivalla. Kuitenkin jos Napoleon olisi paennut tuolta saarelta, olisi se vaatinut suhteita, vai olisiko hän onnistunut joko hyppäämään postia sekä muita yhteyksiä hoitavaan  laivaan tai sitten ehkä hän olisi voinut varastaa jonkun kalastusaluksen. Mutta tällaiset ajatukset sitten varmasti ovat mieltä kiehtovia. Ja jos hänellä oli tukijoita tai ystäviä, niin silloin Napoleon saattoi pyytää heitä kuljettamaan luunsa Pariisin Invalidikirkkoon.


Tästä sitten voidaan tehdä sellainen mielikuvituksellinen ajatus, että joku saattaisi kloonata jossain salaisessa laboratoriossa euroopan parhaan sotilaan, ja laittaa hänet johtamaan moderneja joukkoja. Ehkä tämä ajatus kuulostaa hieman erikoiselta, mutta tietenkin hallituksilla on kautta maailman käytössään laboratorioita, joissa esimerkiksi alkion geneettinen materiaali voidaan vaihtaa. Tuo prosessi tapahtuu siten, että solun tuman DNA vedetään ulos, ja se korvataan uudella perimällä. Mutta tämä kuitenkin on vain ajatelma, eikä ole todisteita siitä, että tätä olisi oikeasti tehty.


Kuitenkin tällainen asia olisi ehkä hyvä aihe johonkin elokuvaan tai vastaan taiteelliseen tuotantoon. Ja kuitenkin mieleeni tulee se, että onkohan tällainen teko sitten oikeasti jossain tehty. Tämä genetiikka on asia, josta voidaan aina välillä keskustella, jota voi jokainen miettiä ihan itse.