Kimmo Huosionmaa
Jos yliopiston ensimmäisessä gradua koskevassa tarkastuksessa löytyy 10% plagioitua tekstiä, ja sitten kolmasosa tutkielmasta on kopioitu kirjoitusvirheitä myöten, niin silloin tietenkin kyseessä on asia, joka varmasti panee miettimään sitä, että miten tuo ensimmäinen tarkastus on tehty? Noissa esitarkastuksissa on nimittäin todella paljon eroa, ja me muut olemme sitten taas kerran olleet lehtijuttujen varassa, kun tätä asiaa koskevia kommentteja olemme jakaneet.
Kun ajatellaan tilannetta, missä kaksi tarkastusta on antanut täysin eri tuloksen, niin silloin voidaan kyllä miettiä sitä, että mistä tuo ero mahtaa johtua? Laura Huhtasaaren kohdalla tapauksen merkitys on lähinnä akateeminen tai poliittinen, koska tutkintoa ei häneltä voida viedä, koska tämä asia on vanhentunut. Tai niin ainakin MTV3:n sivuilla lukee. Linkki asioita koskevaan MTV3:n kotisivuilla julkaistuun juttuun on tekstin perässä.
Kun ajatellaan tilannetta, missä kaksi tarkastusta on antanut täysin eri tuloksen, niin silloin voidaan kyllä miettiä sitä, että mistä tuo ero mahtaa johtua? Laura Huhtasaaren kohdalla tapauksen merkitys on lähinnä akateeminen tai poliittinen, koska tutkintoa ei häneltä voida viedä, koska tämä asia on vanhentunut. Tai niin ainakin MTV3:n sivuilla lukee. Linkki asioita koskevaan MTV3:n kotisivuilla julkaistuun juttuun on tekstin perässä.
Sitten tietenkin olisi parempi kertoa asiasta aivan kaikki, eli ensinnäkin olisi todella hienoa tietää se, että millä tavoin nuo tarkastukset tai esitarkastukset olisi tehty. Samoin syy siihen, miksi tällaisesta asiasta nyt sitten on tehty tarkastus. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun jonkun poliitikon tai muun julkisuuden henkilön epäillään syyllistyneen plagiointiin työnsä yhteydessä. Kun niitä kopiointeja sitten on löytynyt vasta toisessa esitarkastuksessa, niin silloin tietenkin mieleen tulee sellainen asia, että onko jompaa kumpaa tarkastusta manipuloitu?
Ja sen takia tämän kaltaiset asiat pitäisi sitten selvittää. Jos jokainen yliopistoon soitettu puhelu tai sinne tehty muu yhteydenotto aiheuttaa uuden tarkastuksen, niin silloin tietenkin voidaan samalla tavoin toimia kenen tahansa muunkin ihmisen kohdalla, kun joku haluaa aiheuttaa hänelle hankaluuksia. Tuollainen toisen ihmisen syyttäminen sekä mustamaalaaminen on hyvin ikävä asia, ja vaikka tässä työssä nyt sitten ilmeisesti on plagiointia, niin erittäin mielenkiintoista on se, että miksi noihin suoriin lainauksiin tai kopiointiin ei olla alkuperäisen tarkastuksen yhteydessä joko puututtu, tai niitä ei ole mainittu missään raportissa.
Tässä Huhtasaaren tapauksessa on kyse nimittäin sellaisesta asiasta, että onko aiheellista lähteä tekemään juttuja tällaisista asioista, jos siinä sitten jaetaan tietoja, jotka ovat joko vääristeltyjä tai osittaisia. Ja kuten alussa kirjoitin, niin silloin tietenkin olisi hyvä juttu, jos tapauksesta kirjoitetaan kaikki. Mikäli joku ihminen sitten saa käsiinsä lehden, missä kerrotaan, että vain 10% oli kopioitu muista töistä, niin silloin me muut olemme tuon lehdessä julkaistun tiedon varassa. Sitten tietenkin voidaan kysyä, että tehdäänkö tuollainen tarkastus joka kerran, jos sitä joku vaatii? Vai vaaditaanko tuolta uusintatarkastusta koskevan vaatimuksen tekijältä jotain koulutusta?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.