Älkää pelätkö että Venäjä romahtaa

Kun puhumme Venäjästä, niin meifän pitää muistaa, että Venäjä on tuossa maassa Vladimir Putinin synonyymi. Eli hän on yhtä kuin Venäjän valtio. Ja Putinin etu aina se, mikä menee kaiken muun edelle. Siis se että Putinilla on ruokaa pöydät täynnä riittää. Se että ihmiset pelkäävät liikaa puhuakseen asioista jotka eivät ole Venäjälle mieleen riittää Putinille. Hänelle on sama mitä ihmiset ajattelevat, kunhan he vain julkisesti tai kotonaan puhuvat vain niitä asioita, jotka mairittelevat Putinia. Jos henkilö vastaa esimerkiksi gallup-tutkimuksessa, ettei hän pidä Putinista, niin hänet saatetaan pidättää. Mikäli joku puhuu puhelimessa, niin FSB saattaa kuunnella tuota puhelinta. Ja jos keskustelu pitää sisällään asioita, jotka eivät ole Putinille mieleen, niin se merkitsee sitten pidätystä. Siis ainoa sallittu vastaus on se, mikä miellyttää Putinia. Jos vastaus ei miellytä, niin seurauksena voi olla onnettomuus tai sydänkohtaus. 

Putin valvoo Venäjällä tiedotusta erittäin tarkasti. Eli vaikka Venäjä romahtaisi, niin ihmisten ei tuota asiaa tarvitse tietää. Eli jopa laaja-alainen talouden horjuminen tai romahdus voidaan salata ihmisiltä. Ja Putinille riiittää se, että kaikki näyttää hyvältä. 

Venäjän talous saattaa olla kuralla. Sen sotilaita saattaa olla kuollut tai haavoittunut jopa yli miljoona, jos esimerkiksi vangeista ja wagner-palkkasotureista kootut joukot lasketaan mukaan. Siis noita joukkoja ei aina tarvitse ilmoittaa esimerkiksi Putinille. Joten tappiot voivat tuota taustaa vasten olla hyvinkin suuret, mutta toisaalta Venäjän asevoimien kunniakkaisiin perinteisiin kuuluu sekin asia, että noita miehiä ei ole ehkä edes kaivattu takaisin. Jos palkkasoturi kuolee, niin hänelle ei enää tarvitse maksaa palkkioita. 

Mutta samalla kun puhumme Venäjän taloudesta, sekä kaiken maailman ennusteista, niin silloin meidän pitää muistaa sekin asia, että tiedottamista valvoo Venäjällä FSB tai siis toisin sanoen tiedotusvälineet ovat Vladimir Putinin tiukassa valvonnassa. Ja jokainen joka sitten yrittää sanoa jotain, mistä Putin ei satu pitämään vain katoaa julkisuudesta. Tai sitten he putoavat parvekkeelta tai kohtaavat sydänkohtauksen. Se mitä sitten henkilön oletetaan kertovan lehdistölle on se, mitä Vladimir Putin haluaa hänen kertovan. 

Eli jos Putin haluaa esimerkiksi keskuspankin johtajan kertovan satuja siitä, miten talous porskuttaa, niin keskuspankin johtajan ainoa tapa selvitä tilanteesta hengissä on kertoa valheita. Tai sitten häntä odottaa musta auto, ja katoaminen pimeyteen. Eli Putin on näissä asioissa hyvin tiukka. Hän ei siis ole samanlainen johtaja, kuin mihin olemme lännessä tottuneet. Putinin Venäjä on valtio jossa asioita voidaan salata melkein miten pitkään tahansa, jos salaajana on valtion johtaja. Putinin ei siis tarvitse kertoa mitään siitäkään, että esimerkiksi länsimaiset yritykset ovat poistuneet Venäjältä. Hän voi aina teettää piraattikopioita länsimaisista tuotteista, jotta kansa ei huomaisi sitä, miten yksin Venäjä tällä hetkellä on. 

Kuten olemme huomanneet, niin jos Putin olisi länsimainen johtaja, niin hän olisi jo saanut väistyä. Mutta hän ei ole länsimainen johtaja. Hän noudattaa Rooman keisarin kultaista sääntöä. Eli hänelle riittää se, että ihmiset jotka voisivat häneen vaikeuttaa pelkäävät niin paljon, että he eivät uskalla häntä vastustaa. Toisin sanoen se mitä ihminen itse ajattelee tuosta miehestä, joka on päällisin puolin aivan mukava on aivan sama. 

Riittää että hän toistelee virallisia mantroja Venäjän suuruudesta sekä hyökkäyssodan oikeutuksesta. Venäjällä sensuuri sekä valvonta ovat välinetä, joilla ihmisiä pidetään järjestyksessä, eli toisin sanoen riittää että ihmiset toistelevat sitä, mitä Putin heidän käskee toistelevan. FSBn eli poliittisen poliisin pelko perustuu siihen, että ihminen ei koskaan uskalla sanoa mitään mistä Kremlin johto ei pidä. Tuolloin voidaan sanoa että Kreml eli viimekädessä Putin määrittelee valtion virallisen kannan asioihin. Jos joku sitten on toista mieltä, niin hänet todetaan muitta mutkitta länsimaiden agentiksi. Koska ihmiset eivät uskalla sanoa mitään, mikä voi merkitä salaisen poliisin silmissä petosta tai agitaatiota, niin esimerkiksi Putinin vastaisia päätöksiä ei voida duumassa esittää. 

Se että joku soittaa puhelimella kotiin, ja kysyy että mitä mieltä vastaaja on Putinista saattaa merkitä epäilystä siitä, että henkilö ei ole luotettava. Mikäli henkilö ei vastaa Putinin olevan upea mies, niin silloin saattaa ovi lentää sisään, ja kyseinen henkilö siirretään Siperian junaan. Jos joku duumassa ehdottaa Putinin erottamista, niin hän saattaa pudota parvekkeelta, kun Osasto V päättää tuon duuma-edustajan olevan uhka Putinille. Venäjällä noudatetaan Stalinin ajalta olevaa periaatetta. Eli ihmisten on osoitettava jatkuvasti sitä, että he ovat lojaaleja. Jos henkilö ei ilmianna naapuriaan, joka haukkuu vaikkapa Putinia, niin silloin hän muuttuu epäluotettavaksi. 

Nimittäin jos naapuri puhuu asioista, jotka ovat valtion politiikkaa vastaan, niin hän on saanut tuosta asiasta käskyn salaiselta poliisilta. Ja jos toveri naapuri ei tee välittömästi ilmoitusta asiasta, niin hän salaa noita asioita.  FSBn silmissä hän muuttuu itse petturiksi. Tuo tarkoittaa lähetystä Ukrainan rintamalle. Ja ehkä sitten unohdettua hautaa jossain kaukana. Juuri tuo ajattelutapa, että myös agitaatio saattaa olla FSBn käskemään tekee tuosta palvelusta niin tehokkaan. Sen tehtävä on siis estää oppositiota järjestäytymästä. Ja mikäli kukaan ei uskalla puhua mitään mikä voidaan katsoa Putinin vastaiseksi toiminnaksi, niin silloin ei oppositio voi yksinkertaisesti järjestäytyä. 

https://yle.fi/a/74-20231292

Mitä jos soitetaan Vladimirille? (Mitä Mustanmeren hallinta merkitsee?)

Kun me Suomessa puhumme rauhasta Ukrainaan, niin meidän pitää silloin muistaa se, että jos teemme tai siis Ukraina tekee huonon rauhan, niin silloin me kylvämme suoraan uuden sodan siemeniä. Eli jos Venäjän johtoa ei pakoteta vetäytymään omista vaatimuksistaan, niin silloin se saattaa kuvitella että tämä tapa hyökätä toiseen maahan, jonka maaraja tai joku muu asia ei palvele Venäjän etua, niin silloin Venäjän johto saattaa sitten suoraan tehdä vastaavan hyökkäyksen esimerkiksi Baltiaan tai Suomeen. Siis me voisimme avata uuden viestikanavan Putinin kanssa, mutta silloin meidän pitää myös muistella sitä, että totuus muuttuu Putinin käsissä arvaamattomaksi välineeksi. 

Eli hän saattaa suoraan väittää muuta kuin mitä oikeasti on sovittu. Ja juuri tämän takia meidän ei pitäisi sooloilla Putinin kanssa. Ja juuri se että Putin saattaa valehdella asioista, tai muistaa sopimuksia tavalla, joka ei sitten olekaan sama, kuin se mitä sopimuskumppani on muistanut tekee hänestä vaarallisen. Putin käyttää tiedustusta hyvin tehokkaasti. Hän saattaa suoraan väittää jonkun luvanneen hänelle esimerkiksi pääsyn johonkin maahan, vaikka tällä toisella osapuolella ei olisi ollut mitään virallista asemaa kyseisessä valtiossa. 

Ukraina saattaa toimia NATOn aseiden koekenttänä. Mutta Putinille tuo alue toimi kokeena, jolla hän testasi lännen  reaktiota vastaisuuden varalle. Eli hän polkaisi muutamia valtioita pystyyn Ukrainan alueelle, tunnusti nuo valtiot , lähetti apua, ja lopuksi liitti nuo valtiot Venäjään. Kysymys vain kuuluu niin, että lupasiko Putin noille Luhanskin ja muiden alueiden johtajille, että nuo alueet olisivat itsenäisiä? Mutta kuitenkin hän lähetti Wagner-palkkasotureitaan noihin valtioihin. Ja sitten provokaattorit lähtivät haastamaan riitaa Ukrainan kanssa. Lopulta sitten nuo "valtiot" kutsuivat Putinin apuun. Yksinkertaisesti Putin käytti tekosyynä sotatoimille venäläisiin siviileihin kohdentunutta väkivaltaa. Tuolloin hän unohti sen, että kuka ampui ensin. Eli kaikki asiat kerrottiin niin, että niissä unohdettiin venäläisten rooli noissa laukaustenvaihdoissa. 

Se mistä kaikki sai alkunsa oli se,  että venäjän olisi pitänyt poistua Sevastopolin tukikohdasta  Krimillä. Tuo tukikohta tarjosi mahdollisuuden valvoa Asovanmerta. Sekä tietenkin myös esimerkiksi Odessan laivaliikennettä. Samoin Ukrainan rannikon haltuunotto olisi sitten tarjonnut mahdollisuuden estää esimerkiksi Kaukasuksen kaasun ja öljyn toimittaminen Eurooppaan ilman Putinin lupaa. 

Noidan Asovanmeren rannalle perustettujen tasavaltojen tarkoitus oli tarjota maayhteys Sevastopoliin. Eli Putinin ajatus lienee ollut sijoittaa ydinaseita tuohon tukikohtaan. Eli tukikohtaa oli tuon mallin mukaan tarkoitus huoltaa joko maitse Asovanmeren rannikon kautta rakennetun rautatien avulla. Tai sitten huoltoa olisi voitu suorittaa Ketsinsalmen sillan kautta. Tuo silta olisi ollut tärkeä esimerkiksi erikoisjoukoille, joiden tehtävä olisi turvata nuo ydinaseet. Eli laivaston ydinaseet sekä strategiset aseet olisi kuljetettu rautateiden kautta. Ja taktiset ydinaseet joita käytetään esimerkiksi kapinoivien tukikohtien pakottamiseen kulkevat taas maanteillä. 

Noilla ydinaseilla Venäjä voi painostaa esimerkiksi Turkkia suosimaan sen alusten matkaa läpi Bosborinsalmen eli Istanbulin kautta. Sekä tietenkin laajentaa vaikutusvaltaansa tuolla alueella. Eli jos Venäjä pääsee hallitsemaan Mustamerta, niin se kykenee sanelemaan esimerkiksi myös Bulgarian sekä Romanian laivaliikennettä. Jos Serbiaa sekä Unkaria hallitsee Putinille myötämielinen hallitus. Niin silloin hän voi myös rajoittaa noiden valtioiden ulkomaankauppaa. Eli ne joutuvat tuolloin viemään tavarat ulkomaille Kreikan kautta. 

Jos ajatellaan sitä , miten hän toimi Ukrainassa, niin hän olisi voinut samalla tavalla provosoida yhteenoton, jossa venäläisiä turisteja olisi kuollut. Ja sitten tietenkään maamme viranomaiset eivät olisi tehneet tarpeeksi, koko hallituksemme olisi nimetty natseiksi, Ja lopulta edessä olisi sota. 

Me emme siis voi loputtomiin pitää mykkäkoulua Putinin kanssa. Kuitenkaan neuvotteluja tai mitään muutakaan ei voida toisen osapuolen kanssa aloittaa, jos toinen osapuoli näkee asiat niin, että vain sen kanta voi toimia pohjana neuvotteluille. Me voimme aina kehitellä malleja, joiden mukaan esimerkiksi Ukrainan jättäminen oman onnensa nojaan olisi hyödyttänyt meitä. Mutta silloin me olemme unohtaneet sen, että Ukrainan jättäminen yksin olisi tehnyt Venäjälle selväksi, että se saa tehdä mitä huvittaa. Siis Putin on mies jonka ruokahalu kasvaa syödessä. Jos hän saa oman tahtonsa läpi, niin silloin  hän varmasti kääntää huomionsa jonnekin muualle. 

Putinin valta perustuu hajota-ja hallitse periaatteeseen. Putin varmasti on luvannut paljon hyvää niille, joiden hän katsoo tukevan omaa asemaansa tai tavoitteitaan. Eli hän lupaa liikemiehille sekä kaiken maailman julkkiksille rahaa, jos nämä tukevat häntä. Ja sitten kun Putin ei enää noita hyväuskoisia idiootteja tarvitse, niin he vain saavat sydänkohtauksen. 

Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että Putin ei välttämättä ajattele asioista kuten me ajattelemme. Putin asettaa aina oman etunsa kaiken edelle. Eli hänen ei tarvitse välittää mistään, mikä ei häntä miellytä. 

 Hän saattaa kertoa asioista hyvin uskottavalta vaikuttavalla tavalla. Ja nuo kaikki asiat ovat ehkä sitten joko täyttä valhetta. Tai ne kerrotaan tavalla, joka ehkä ei täysin pidä yhtä todellisuuden kanssa. Eli jos joku sanoo, että hänen täytyy kysyä joltain toiselta, niin Putin pitää asiaa sovittuna. 

Se että Putin ei saa kuin sitä tietoa, jota hänen alaisensa hänelle jakavat tekee tilanteesta monimutkaisen. Eli Putin saattaa uskoa alaisiaan, jotka ehkä eivät välitä muusta kuin siitä, että Putin pitää heistä. Eli alaiset kertovat Putinille asiat siten, että länsimainen propaganda kertoo ihmisille valheellista tietoa ihmisten mielipiteistä sekä tilanteesta rintamalla. Samoin Putin saattaa oikeasti kuvitella, että suurin osa venäläisistä aidosti kannattaa häntä. 

Onko hyvinvointivaltio Rokon basiliskin kansanterveys versio?

 

Eli kuka määrittelee terveyden ja sairauden? Kuka määrittelee vaarallisuuden ja vaarattomuuden? Kuka asettaa sen muotin, mihin ihmisen on mahduttava, jotta muut voivat määritellä sen, että onko hänen olonsa hyvä vai huono? Ja mitä jos ihminen ei mahdu toisten asettamaan muottiin? Mitä jos ihminen vain ei ole sosiaalinen? Entä jos hän vain ei pidä ihmisistä, jotka ovat hänen ympärillään? Kun olet valinnut jonkun roolin, niin teitkö. sen vapaaehtoisesti? Jos olet naimaton, niin johtuiko se siitä, että vastakkaista sukupuolta kiinnostivat toiset miehet tai naiset? Ja mitä jos sitten emme vain täytä noita onnellisuuden vaatimuksia? 

Toimiiko tuolloin hyvinvointivaltio kuin Rokon basiliski? Eli määrittää ihmisen sairaaksi, lähettää hänet sairaalaan ja sitten heittää avaimen kaivoon. Kun et ole onnellinen, niin sinut pitää poistaa, on ajatus jonka mukaan tuo Rokon basiliskin yhteiskuntapoliittinen tai kansanterveysversio poistaa "ei onnelliset" tai "ei hyvinvoivat" ihmiset yhteiskunnasta. Tämä malli perustuu ajatuskokeeseen, jota kutsumme Rokon basiliskin nimellä. 

"Rokon basiliskin ytimessä on ajatus tekoälystä, joka voisi vaikuttaa menneisyyden toimijoiden päätöksiin tulevaisuudesta käsin."

"Ajatuskokeen mukaan riittävän kehittynyt tekoäly voisi päättää kiduttaa niitä ihmisiä, jotka ymmärsivät sen kehittämisen tärkeyden ja mahdollisuuden, mutta eivät tehneet kaikkea mahdollista sen luomisen edistämiseksi. Rokon basiliskista lukeminen tekisi siis lukijasta mahdollisen kohteen, sillä lukija tulisi tietoiseksi basiliskin uhasta. Tämä toimisi kannustimena edistää tekoälyn kehittämistä ja siten lisätä positiivisen teknologisen singulariteetin todennäköisyyttä."

"Rokon mukaan erityisesti ihmiskunnan yhteistä hyvää tavoitteleva tekoäly saattaisi turvautua tällaiseen toimintaan. Koska tällainen tekoäly pyrkisi edistämään ihmiskunnan etua, se haluaisi tulla luoduksi mahdollisimman aikaisin. Tämän vuoksi se voisi uhkailla menneisyyden ihmisiä pakottaakseen heidät edistämään sen kehittämistä". (Wikipedia Rokon Basiliski) 

Eli voiko hyvinvointivaltio muuttua Rokon Basiliskiksi? 

Hyvinvointivaltio on valtio, joka takaa ihmisten hyvinvoinnin. Mutta kenen hyvinvoinnista ollaan huolissaan? Kuka on se, jonka hyvinvointia halutaan taata? Me olemme siis kuulleet tarinoita hyvinvointivaltiosta, ja siitä kuinka se takaa meille ilmaisen terveydenhuollon, ilmaisen opiskelun ja monia muita ilmaisia palveluita. Mutta kun menemme esimerkiksi terveysasemalle, niin kohta postiluukusta putoaa se paljon puhuttu vastaanotto-maksu. Ja näin sitten pääsemme maksamaan laskua, jonka lääkärissä käynti sitten aiheuttaa. Samoin opintotuki takaa sen, että opiskelija kykenee kattamaan opiskelusta koituvat kustannukset. Todellisuudessa opintotuki ei riitä edes vuokraan. Jos läppäri putoaa lattialle, niin se on silloin katastrofi. 

Perustoimeentulo tarkoittaa sitä, että opiskelija syö kaurapuuroa, ja ehkä sitten katselee jotain YouTuben kaltaisia ilmaiskanavia, tai sitten hän käy jossain töissä, jolloin rahaa on, mutta sitten valmistuminen saattaa suoraan jäädä väliin. Sen jälkeen kun opiskelija lopettaa opiskelun, niin hän ei ole oikeutettu myöskään opiskelija-asuntoon. Eli hän muuttaa sitten opiskelija-asuntolasta jonnekin kauas pois. Eli johonkin tavalliseen vuokra-asuntoon. Ja ehkä hän sitten elää siellä sillä työllä, jonka hän on opiskeluaikana saanut hankittua. 

Hyvinvointivaltion idea on se, että perusterveydenhuolto on maksutonta. Ja maksuttomuuteen liittyy sellainen ongelma, että kun henkilö ei itse maksa mitään maksuja, niin joku voi lähettää hänet esimerkiksi psykiatrille, koska siitä ei ole hänelle kustannuksia. Ja näin hänet saadaan pois työttömien joukosta, eli hän ei enää rumenna tilastoja. Sen jälkeen henkilömme jää eläkkeelle. Kaikille muille paitsi tuolle hyvin stressaantuneelle työttömälle itselleen asia on varmaan helpotus. 

Kun paikallisessa kysytään "mitä teet työksesi", niin on varmaan helppoa vastata, että satun olemaan psyykkisistä syistä sairaslomalla. Se varman kuulostaa esimerkiksi siitä hemaisevasta pubiruususta todella upealta.  Hän saattaa jopa vaihtaa tuolloin pöytää tai poistua toiseen paikkaan, kun toinen kertoo olevansa ehkä skitsofreenikko. Ja näin saadaan taas aikaan yksi ihminen pois mielestä ja silmistä. Se miltä tuosta yhdestä ihmisestä nyt sattuu milloinkin tuntumaan ei varmaan vaikuta muihin ihmisiin. Mutta ehkä hän sitten saattaa itse olla hiukan alamaissa, kun keskustelun aiheita ei sitten enää löydykään. 

Se miten tämä liittyy hyvinvointiin on se, että jos olisin kiusannut tai simputtanut tuollaista ihmistä, niin en varmaan halua häntä alaiseksi enkä esimieheksi. Kun muut tekevät päätöksiä, niin se merkitsee sitä, että henkilöön itseensä ei tarvitse käyttää kallista aikaa. 

Tai jokainen asia minkä hän tekee päätetään jonkun toisen toimesta. Eli mikään kovin leveä ei tuo eläke ole. Ja ehkä suurin osa ihmisistä muodostaa kuvan skitsofreenikosta sen mukaan, mitä hän näkee esimerkiksi elokuvista kuten Uhrilampaat ja Isäpuoli. Noiden kauhuelokuvien kohdalla ei kukaan ole varmaan koskaan kyseenalaistanut noiden elokuvien luomaa mielikuvaa. Eli skitsofrenia on asia, joka aina pitää muistaa mainita, jos puhutaan esimerkiksi Grigori Perelmanista tai John Nashista. Muuta eivät nuo matemaatikko tai peliteoreetikko koskaan ole edes voineet olla kuin skitsofreenikoita. Heidän koko työtään pitää voida arvioida mielenterveysongelmien kautta. 

Voiko hyvinvointivaltio muuttua Rokon  basiliskin kansanterveys-versioksi? 

Onko hyvinvointivaltio kansanterveys-versio Rokon basiliskista? "Rokon basiliski on ajatuskoe tekoälyn etiikasta ja päätösteoriasta, jonka esitti nimimerkki Roko vuonna 2010 Less Wrong -foorumilla. Ajatuskoe on nimetty myyttisen basiliskin mukaan, jonka uskottiin voivan tappaa katseellaan – samoin kuin pelkkä ajatuskokeesta kuuleminen voisi teoreettisesti asettaa henkilön vaaraan." (Wikipedia, Rokon Basiliski. 

Eli kuvitteellisesta tekoälystä joka tuhoaa kaiken joka ei osallistu sen kehittämiseen? Tuo Rokon hyvinvointi basiliski toimii siten, että ihmisille tehdään muotti, jonka mukaan ihmisten pitää elää. Jos ihminen lukee kirjoja, jotka on suunnattu hiukan hänen ikäluokkaansa vanhemmille, niin hän on pikkuvanha. Jos hän uskaltaa sanoa tai kuvitella jotain, niin hän tekee anteeksiantamattoman teon. 

Mutta kuka noista asioista välittää? Se että ihminen on adoptoitu saattaa vaikuttaa hänen minäkuvaansa. Mutta eikö kukaan ole koskaan ajatellut sitä, että "kuka minä olen"? Tai mikä minä olen? Jos ajatellaan kuvitelmia siitä, että adoptoitu lapsi kuuluu johonkin suureen sukuun, niin miksi niitä kuvitelmia ei saisi olla? Pitääkö meidän kaikkien olla samanlaisia? Miksi kaikki asiat ylipäätään pitää aina käsitellä äärimmäisen vakavalla mielellä? 

Kun Elon Musk puhuu 100 000 ihmisen lähettämisestä Marsiin, niin välittömästi tuo mies ikään kuin. palautetaan maan pinnalle. Hän on kuutamolla, joten siksi hänet pitää välittömästi vaientaa. Jos joku on erilainen, niin hänet pitää muuttaa muiden kaltaiseksi. 

Ihmisellä ei saisi olla visioita, mielikuvitusta tai mitään muuta omia ajatuksia. Hänen pitäisi aina puhua vain siitä, mikä on milloinkin mahdollista. Hän ei saisi kertoa omista haaveistaan, jos ne eivät ole Havaijille suuntautuvia matkoja tai kiipeilyä Mount Everestille. Noita asioita ei voida edes ajatella olevan mitenkään tarpeettomia.  

Ihminen joka viettää päivänsä pohtimalla asioita on ilman muuta sairas. Hän tarvitsee eläkkeen sekä tietenkin jonkun lääkepurkin, niin asiat muuttuvat taas mukaviksi. Siis kun häntä ei nähdä missään, häntä ei haluta tavata, tai kutsua mihinkään juhliin, niin se tietenkin on muille mukavaa. Jää autoonkin tilaa kaljakorille. Mutta sitten kun itse jää joka kerran pois. Ja joka kerran kohdataan tilanne, missä vieressä istuvalta ihmiseltä kysytään, miten tuo ihminen sattuu voimaan, niin se saattaa hiukan masentaa. Kun toinen ihminen sitten siirretään viimeiseen pöytään istumaan, eikä hän koskaan tapaa muita kuin oman perheen tai ydinperheen jäseniä, niin hän saattaa toki tuntea olonsa hiukan yksinäiseksi. 

Hyvinvointivaltio on siis oikeastaan taruolento tai ajatuskoe  Rokon Basiliskiin verrattavissa oleva asia. Rokon Basiliski on siis tekoäly, joka tuhoaa kaiken, mikä ei osallistu sen kehittämiseen. Tuo kapistus siis luotiin puolustamaan ihmistä. Mutta se alkoi tulkita asemaansa niin, että ihminen ei kykene elämään ilman sitä. Siis Rokon Basiliski muuttaa ajatusmallinsa siten, että se ajattelee, että kaikki jotka eivät osallistu sen kehittämiseen ovat jotenkin vaarallisia. Tämä hyvinvointivaltio voi siis ajatella niin, että kaikki jotka eivät sulaudu massaan ovat jotenkin epätäydellisiä. Niin ja jos ihminen on epätäydellinen, tai erilainen niin hän on sairas.  Sairas ihminen pitää tietenkin muuttaa täydelliseksi ja terveeksi. 

Se vaikuttaa hyvältä. Se takaa monia asioita. Sanotaan että Basiliski on joskus päässyt vahtimaan kirkkoa. Eli Basiliski olisi viety kirkkoon, ja toivottu että tuo olio olisi vartioinut sitä. Basiliski olisi sitten syönyt kirkon kirjat, polttanut kaiken edestään, ja lopuksi jähmettänyt kirkkokansa kiveksi. Eli se että emme näe asioden toista puolta saattaa aiheuttaa hyvin ikäviä väärinkäityksiä, joista sitten kärsii koko yhteisö. 

Mutta samalla sitä voidaan käyttää väärin. Eli sen nimissä voidaan tehdä asioita, jotka ajavat ihmisen ojasta allikkoon. Hän saattaa tietenkin olla helpommassa tilanteessa, kun ei kaikkia asioita tarvitse enää pohtia. Näin saadaan aikaan helppo tilanne. Mutta oletteko koskaan ajatelleet sitä, mitä kaikkea tuohon asenteeseen sitten oikeastaan liittyy. Me ajattelemme että muutamme jotain ihmistä. Me voimme kertoa hänelle että hän on sairas. Tuhoamme hänen perustansa, identiteettinsä sekä teemme hänestä silmätikun joka paikassa. Mutta kun tuhoamme hänen minuuttaan ja identiteettiään, niin mitä me sitten annamme tilalle? Annamme television jota voi tapittaa koko päivän. Jos hän pelaa tietokoneella tai kirjoittaa pohdintojaan johonkin, niin että muutkin voivat niitä nähdä, niin silloin asiat muuttuvat radikaalisti. Eihän se ole sopivaa, että joku hullu kirjoittaa asioista internetiin. Se kun voi vaikka loukata jotain muuta ihmistä. 

Henkilö saattaa saada käteensä vajaa 700 euroa kuukaudessa, josta hän maksaa vaatteet, ruoan asumisen sekä kaikki muut asiat. Sillä että hän pysyy poissa pohtimasta asioita ei varmaan ole hänelle itselleen mieleen. Me kaikki tiedämme, että tuo paljon puhuttu hyvinvointivaltio on tärkeä asia. Mutta sitten kun näemme myös sen toisen puolen, eli joka päivä joutuu jokaisesta asiasta tinkimään, niin silloin tietenkään asia ei tunnu tuollaisesta pohtijasta kovin ylevältä. Se että hänellä on lääkepurkki kirjahyllyssä saattaa olla hänelle jonkun toisen mielestä hyvin mukava asia. Mutta mitä tuo onneton sitten siitä itse ajattelee?  Ehkä muut tietävät häntä paremmin, mutta kuitenkaan se ei varmaan tunnu mukavalta,  Siis kenen hyvinvointia me palvelemme? Siinä vasta hyvä kysymys. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rokon_basiliski

https://medium.com/@Kmmon/onko-hyvinvointivaltio-rokon-basiliskin-kansanterveys-versio-67188250b677

Putin kuulee vain sitä, mitä hän haluaa kuulla.

 

Sota. Arkistokuvassa Vladimir Putin ja Venäjän asevoimien komentaja Valeri Gerasimov vuonna 2024. (MSN)

Sanotaan että Vladimir Putin ei ole kuullut totuutta tappioista. Saattaa olla että hänelle kerrotaan asioista niin, että ne vaikuttavat ylioptimistisilta. Tai sitten Vladimir Putinille valehdellaan päin naamaa. Eli venäjän asevoimien johto pitää omaa asemaansa tärkeämpänä kuin miesten henkeä. Tai sitten hekin ajattelevat menettävänsä henkensä, jos he eivät miellytä Putinia. Eli Putinilla on taito improvisoida jokaisessa tilanteessa. Mikäli joku on tehnyt virheen, niin se tarkoittaa sitä, että hän ei ole totellut Putinin käskyjä. 

Ja jos joku sitten onnistuu, niin syy tuohon onnistumiseen on tietenkin se, että Putin on hänelle antanut ohjeensa. Siis kaikki virheet ovat alaisten tekemiä, ja sen takia Putinille ei ehkä haluta puhua totta. Ukrainan sota tietenkin on asia, mikä saa ihmisten huomion pois Putinista, mutta samalla se saa aikaan sen, että Venäjän asevoimien sisäinen korruptio sekä simputus voidaan pyyhkiä pois ihmisten mielestä.  Ukrainan sotaa ennen on asevoimissa  tai asevoimissa kuolleiden omaisten toimesta tutkimuksia. Mutta sitten Ukrainan sota sai huomion kääntymään pois noista asioista. 

Puhutaan että läpeensä korruptoitunut kantahenkilökunta olisi vaatinut rahaa siitä, että alokas jätetään rauhaan. Jos henkilö ei maksanut, niin se merkitsi hakkaamista. Samoin sanotaan että Venäjällä voi kutsunnat välttää jos vain maksaa tietyn summan rahaa jollekin upseerille. 

Saattaa olla, että varsinkin hyökkäyksen alkuvaiheessa Venäjän upseerit Valeri Gerasimovin ja hänen alaisensa Sergei Surovikinin johdolla tai hänen tietensä tekivät tahallaan tappioita, joilla saatiin poistettua joukko ikäviä todistajia tapauksissa, joissa esimerkiksi lahjomisesta kieltäytyminen on johtanut hakkaamiseen, 

Sergei Surovikin

Surovikin on sittemmin kadonnut. Ja hän on ehkä saanut palvella syntipukkina, jonka avulla Gerasimov ja Putin pitävät yllä valtaansa. Mainittakoon se, että Surovikinin katoamispäivän aikoihin hänen nimensä poistettiin Venäjän asevoimien kotisivuilta. Hänet on sen jälkeen nähty Afrikassa. Sekä Moskovassa siviilivaatteissa sekä pitkässä parransängessä. Surovikin oli loistava syntipukki. Hänet tunnettiin kovista otteista sekä miehenä joka teki aina mitä käskettiin. Surovikin siis pidätettiin vuonna 2023. Mutta hänet virallisesti vapautettiin. Sen jälkeen voi olla että häntä kehotettiin poistumaan Venäjältä. Se mitä hän myöhemmin on tehnyt ei ole välttämättä yleisessä tiedossa. 

Tietenkin esimerkiksi taistelut ovat hyvä paikka hankkiutua eroon ikävistä todistajista. Se kuinka moni mies on kuollut Putinin armeijassa simputukseen ei varmaan ole ainakaan kovin monen tiedossa. Mutta kuten tiedämme, niin kaikkia tuollaisia asioita voidaan aina painaa villaisella. Putinin sotaretken suosiota kasvatti sen aluksi se, että tuohon sotaan osallistuneet miehet saisivat syytesuojan myös muista rikoksista, ja varmaan ainakin osa noista miehistä on osallistunut ainakin alokkaiden pahoinpitelyihin sekä muuhun kuten seksuaalisiin tekoihin pakottamiseen. Noiden tekojen tuloksena on ainakin osassa yksiöitä tapahtunut itsemurhia. 

Ja varmaan tuolla paikassa on ollut tapana vaieta asioista, tai sitten esimerkiksi alaisten surmaamista on siirretty aliupseerien niskoille. Uskoisin että Putinia ei tuollainen toiminta paljoa kiinnosta, eli hän ei varmaan halua mitenkään siihen puuttua, koska tuo länsimaisesta näkökulmasta törkeä toiminta tekee hänestä suositun. Tai niin hän kuvittelee. Putinin maassa ihmisen ainoa oikeus ja velvollisuus on palvella Putinia. Putin on tuossa maassa sama kuin valtio. 

Eli hän varmasti haluaa alaisekseen ihmisiä, jotka ovat hänestä riippuvaisia. Koston pelko saa ihmiset tarraamaan virkoihinsa. Ja sen takia esimerkiksi simputus on keino tehdä tietyistä ihmisistä vihattuja. Vihatun ihmisen uskollisuus ja lojaalisuus on taattu. Jos Putin poistuu presidentin paikalta, niin silloin hänen seuraajansa voi perua armahdukset. Joten sen takia Venäjän virkakuntaa on ankkuroitu Putiniin väkivallan kautta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vladimir-putin-toimii-nyt-t%C3%A4ysin-v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n-tiedon-varassa-v%C3%A4itteet-ven%C3%A4j%C3%A4n-kenraaleista-levi%C3%A4v%C3%A4t/ar-AA24m8w6?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=6a19d619ca234643bc8a2abd804b2f2d&ei=13

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-valtionmedia-kenraali-sergei-surovikin-on-erotettu/8763024

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009873659.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Surovikin

https://en.wikipedia.org/wiki/Valery_Gerasimov

Mitään puolustusvoimaa ei saa kehittää liian yksipuolisesti.

 

Dronit eivät ole ainoa uusi taisteluväline. Ne ovat osa kokonaisuutta. Eli vieläkin tarvitaan "perinteisiä" lentokoneita ja ohjuksia, jotta myös noihin muihin välineisiin voidaan vaikuttaa. Tekoälyn ohjaamat, itsenäisesti maaliin hakeutuvat dronet voivat antaa kaikille muille järjestelmille uuden ulottuvuuden. Eli esimerkiksi rypälepommeihin asennetut nelikopterit voivat viedä esimerkiksi räjähteitä panssarivaunujen päälle. Tuollainen ulottuvuus antaisi esimerkiksi sensor-fuse weapon aseelle uuden ja tehokkaan kyvyn. Periaatteessa dronet voivat kuljettaa vaikkapa sinkoja vihollisen tankkien päälle, ja ne voivat aiheuttaa erittäin ikäviä tuhoja. 

Toki tankit voidaan varustaa aktiivisella omasuojalla, joka perustuu ehkä mikroaaltoihin tai lasereihin,  ja nuo suojavarusteet voivat vaikuttaa esimerkiksi matalalla operoiviin droneihin. Ilmasotaan dronet eivät suoraan ehkä vielä sovellu. Mutta jos drone yllättää esimerkiksi F-35n lentokentältä, niin se voi aiheuttaa hyvin vakavia vaurioita. Yliäänikoneen tuhoaminen ilmassa on tietenkin vaativampi tehtävä kuin jonkun hitaasti lentävän Shahed-136 tyyppisen dronen tuhoaminen. 

Jos asejärjestelmiä kehitetään yksipuolisesti, niin joku saattaa kehittää tavan millä puolustusta voidaan kiertää. Eli myös esimerkiksi hypersooniset, sekä perinteiset ballistiset ohjukset ja muut vastaavat välineet pitää ottaa huomioon. 

Dronet eivät korvaa perinteistä tulivoimaa. Vaan täydentää sitä. Drone voi tähystää kohteita, sekä toimia esimerkiksi tarkka-ampujien eliminoinnissa. Nelikopterit ja muut vastaavat välineet voivat tähystää kohteita. Ja niiden avulla voidaan sitten myös osoittaa kohteita muille aseille. 

Dronit ovat sikäli ongelmallisia välineitä, että ne eivät yksin varmaan voita sotaa. Mutta ne aiheuttavat Ukrainassa 80% tappioista. Ukrainan droni-operaattorien tappiot ovat varmaan kasvaneet, mutta samalla pitää muistaa se, että droneja voidaan ohjata erittäin kaukaa. Eli jos niiden toistinasema on kaukana operaattorista, joka voi ohjata dronea jopa toiselta puolelta maapalloa käyttäen internetiä, niin silloin tuo ohjaaja on turvassa vastahyökkäyksiltä. Eli tuo toistinasema voidaan toki viedä etulinjaan tai jopa etulinjan taakse niin, että niiden käyttö onnistuu jostain kaukaa. Eli tuolloin dronet jätetään maastoon, ja ne voivat odottaa uhrejaan huomaamatta. 

Toki dronet eivät ratkaise koko sotaa. Esimerkiksi pienten droonien ongelma on siinä, että niiden lentoaina on melko lyhyt ja kantama on rajoitettu. Joten sen takia myös esimerkiksi tärmäohjukset sekä F-35.n kaltaiset välineet ovat edelleen tärkeitä. Mutta jos sitten ajatellaan modernia IT-aseistusta, niin silloin kannattaa muistaa sekin, että ammusten kulutus on noiden aseiden kohdalla erittäin suuri. Eli jos tilannetta verrataan esimerkiksi tietokonepeliin, niin väärällä hetkellä tapahtuva lippaan loppuminen on se, mikä sitten aiheuttaa tuhon. Eli niin kauan kuin ammuksia on lippaissa ja nauhoissa, niin kaikki menee hyvin. Mutta sitten lopulta noita panosvöitä joudutaan vaihtamaan. Meidän pitää muistaa sekin, että droonit ovat taktinen ase.

Niiden lentomatka on rajoitettua, ja jos esimerkiksi Shahed-136 sekä Geran 3 ja Geran 4 droonit ovat hiukan rajoitteisia siksi, että niissä ei käytetä onneksi mitään sen suurempaa tekoälyä, joka mahdollistaa esimerkiksi ennakoimattomat väistöliikkeet sekä itsenäisen kohteen tunnistuksen, niin silloin niiden torjunnan pitäisi olla helpompaa, kuin länsimaisten vastineidensa. Drooni ei kykene vahingoittamaan esimerkiksi F-35 hävittäjää, jos se lentää 10 000 metsin korkeudessa ja pudottaa täsmäaseita kohteeseensa. Mutta jos drooni saadaan tuotua lähelle lentokenttää, niin silloin seurauksena on hyökkäys, jonka torjunnan tehokkuus riippuu siitä, että saadaanko droneen osuma tai saadaanko sen komentokaapeli tai komentolinkin toiminta estettyä. Dronet ovat uusia aseita. 

Niiden teho perustuu osittain siihen, että niitä ei olla ennakoitu. Droneja eli hitaasti lentäviä sisään rakennettuja taistelukärkiä käyttäviä tai ohjuksia ampuvia lentolaitteita on käytetty ennen Ukrainan konfliktia. Mutta Ukraina on tuonut ihmisten silmien eteen niiden massakäytön. Dronet ovat siis uusi ulottuvuus sodassa. Ne eivät ole ehkä pysyvästi dominoivia. 

Mutta niiden käyttö varmasti jatkuu edelleen. Ja samalla tavalla esimerkiksi panssarivaunut, ja muut varusteet voidaan varustaa turvalaitteilla kuten lasereilla tai EMP-laitteilla, jotka voivat tuhota droneja vaikuttamalla koko droneparveen. Siis sanotaan että perinteiset aseet ovat todella halvempia kuin dronet. Mutta sitten kun lähetään ajattelemaan kokonaisuutta, niin tietenkin kiväärin luoti on halvempi kuin drone. 

Siis nyt emme puhu esimerkiksi erittäin korkeatasoisista tarkka-ampujakivääreihin tarkoitetuista luodeista, jotka valmistetaan melkein käsityönä. Vaan normaaleista kiväärinluodeista, joita jaetaan reserviläisille. Jos ajatellaan että jokaisen dronen alas ampuminen vaatii noin 30 luotia, niin dronet tekevät sen, että niiden takia esimerkiksi sotilaat eivät saa ammuksia vietyä rintamalle. Eli drone joka toimii sekä kamikaze- että kohteen tunnistustehtävässä lisää vastapuolen ammusten kulutusta sekä kuluttaa tietenkin myös hermoja. Dronen ongelma on siinä, että usein riittää se, että yksikin niistä pääsee läpi. Drone voi vahingoittaa esimerkiksi viestilaitteita kuten radiomastoja tai sitten sitä voidaan käyttää esimerkiksi energia-infrastruktuurin tuhoamiseen. 

Se mikä sitten varmaan kaikkia kiinnostaa on se, että mikä on dronen ja risteilyohjuksen ero?  Onko  se se että toisen valmistaa Ukraina ja toisen Eu-maa tai  USA? Eli onko esimerkiksi Storm shadow ohjus joka välittää tietoa lentoreitillään olevista kohteista maalikameran kautta  drone vai ohjus? Kun aseita ostetaan, niin tietenkin parin miljoonan dollarin arvoinen Patriot järjestelmä on toimiva ratkaisu. 

Mutta droneparvet ovat sikäli ongelmallisia, että 30 000 euron dronen tuhoaminen jollain 2-4 miljoonan euron ohjuksella on erittäin tehotonta. Ja droneparvia voidaan tietenkin käyttää myös esimerkiksi siihen, että niiden avulla vihollinen pakotetaan ampumaan ohjusvarastonsa tyhjäksi. Ja sitten tilanne voi muuttua hälyttäväksi, Jos droneparven takana lentää hävittäjiä, jotka on varustettu esimerkiksi täsmäohjuksilla. Jos puolustajan ohjukset on käytetty loppuun, niin silloin puolustaja on avuton. 

Dronet voidaan toimittaa taistelukentälle vaikka pitkän matkan ohjusten kärjissä. Tai niitä voidaan pudotella esimerkiksi satelliiteista. Eli periaatteessa satelliitin kautta ohjattava drone voi oikeasti toimia vaikka uuden sukupolven salamurhavälineenä. 

https://defencesecurityasia.com/en/iran-azhdar-stealth-underwater-drone-strait-of-hormuz-us-navy-threat-global-shipping/

https://www.verkkouutiset.fi/a/varoitus-natolle-sodankayntiin-drooneilla-sisaltyy-merkittava-ansa/#b01123e5

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/38751d85-c6c5-422d-a4a4-79d64f970bf2

https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Miksi Kimmo Ojala on kadonnut?

Olen kirjoittanut tästä tapauksesta ennenkin. Kimmo Ojala katosi 6.6.1999. Katoamisilmoitus tehtiin noin puoli vuotta viimeisen havainnon jälkeen. Eli mihin tuo 29 vuotias nuori isä oli kadonnut? Tällä hetkellä poliisi epäilee henkirikosta. Ja tietenkin tuota Ojalan tapausta tarkastellessa tulee mieleen pari mielenkiintoista kysymystä. Miksi Ojalasta tehtiin katoamisilmoitus vasta puoli vuotta katoamisen jälkeen? 

Ojalalla oli ollut raju riita avovaimonsa kanssa juuri ennen katoamista.  Tuo asunto oli Ojalan avovaimon hallinnoima, mutta riita-iltana poliisi kävi kaksi kertaa, ja toisella kerralla Ojalan avovaimo poistui talostaan lasten kanssa. Myöhemmin Ojala oli nähty eräällä huoltoasemalla, ja hän oli ilmeisesti lähtenyt ainakin oman tarinansa mukaan avovamonsa vanhempien mökille. Eli jos hän oli tapellut puolisonsa kanssa, niin mistä hän oletti, että tuo mies olisi tervetullut tuon avovaimon kanssa? 

Ojalan ystävä tai kouluaikainen kaveri oli kertonut tavanneensa Ojalan erään huoltoaseman pihalla, ja poliisille hän oli kertonut, että Ojalan käytös oli normaalia ja hän oli siis hyvällä tuulella. Jos Ojala olisi sitten ottanut yhteen avovaimonsa kanssa edellisenä yönä, ja hän olisi siis ajellut tämän vanempien luokse, niin miksi hän oli niin hyvällä tuulella. Jos itse olisin ollut riidoissa ihmisen kanssa, jonka kotona asuisin, ja olisin matkalla tuon ihmisen vanhempien luokse, niin silloin olisin itse jännittynyt. Siis totta kai voisin saada tuolloin nyrkistä naamaan. Tai kehotuksen pysyä poissa tuon henkilön kotoa. 

Joten miksi Ojalaa ei jännittänyt. Oliko mies joka tappeli tuolla Sinikan kotona edes sama Kimmo Ojala, joka oli tuolla huoltoasemalla? Siis jos Ojalan tunnisti hänen koulukaverinsa, niin miten monta kertaa he olivat koulun jälkeen tavanneet? Oliko tuo mies jonka tuo koulukaveri tapasi se oikea Kimmo Ojala? 

Ojalan kuvassa on erikoinen yksityiskohta. Hänen molemmissa silmissään näkyy heijastus, joka muistuttaa hiukan ylösalaisin olevaa vanhanmallisen lukon avaimenreikää. Se saattaa olla merkityksetön yksityiskohta. Mutta...

Ojalan katoamiseen liittyy siis kolme kysymystä. 

Öinen riita. Miksi Ojala ei kovasta riidasta huolimatta ollut peloissaan tai jännittynyt, kun hän meni tapaamaan avovamonsa vanhempia. Ja mitä tuo riita sitten koski?

Lehtomäestä löytynyt auto. Tuon auton pitäisi olla melko hyvin erottuva. Joten miksi sen saapumista ei huomattu? Tai eikö kukaan ole kiinnostunut amerikkalaisesta Fordista. 

Ja miksi Ojala oli kadoksissa puoli vuotta ennen kuin hänet ilmoitettiin kadonneeksi. 

Kun Ojala oli poliisin mukaan rahapulassa, niin miksi hän oli hankkinut punaisen Ford LTDn? Ojalan yritys oli pahassa rahapulassa. Mutta miksi hän osti tuollaisen verraten kalliin ja suurikulutteisen amerikkalaisen auton.  Jos hän oli peloissaan, niin miksi hän ei ollut puhunut asiasta? Ojala oli sitten myöhemmin tavannut 9 vuotta itseään vanhemman Sinikan. Hän oli käynyt Sinikan kanssa usein Virossa, ilmeisesti tekemässä autokauppoja. Tuolloin tietenkin voidaan suoraan kysyä, että mistä hän sai rahaa tuohon Tallinnan lomailuun. Tai tekemään autokauppoja. 

Ojalan yhtiö oli tiensä päässä. Joten olisiko hänellä ollut ehkä joku uusi harmaa työnantaja. Mutta jos tuo harmaa työnantaja on totta, niin miten tuo suhde oli muodostunut. 

Mutta miksi hän oli käynyt Tallinnassa niin usein? Miksi hänen autokauppansa oli vaatinut niin monta kertaa käymistä Tallinnassa? Siis dokumentissa puhutaan useista kerroista. Ojala oli vilpittömästi halunnut palata entisen puolisonsa luokse. Ja hän oli sitten tullut torjutuksi. Siis tietenkin ihmisten välit saattavat mennä poikki. Ojalan auto jäi erään talon parkkipaikalle Lehtomäkeen. Auto löytyi etuikkunat raollaan. Ja se oli ilmeisesti ollut hylättynä pitkään. Auton etuikkunat oli saatettu jättää auki, koska paikoituksen oli oletettu olevan lyhytaikainen? Tai sitten Ojala ei ajanut autoa itse. Ja ajaja saattoi olla hyvin hermostunut. Siitä mihin aikaan tai mikä päivä Ojalan auto ilmestyi parkkipaikalle, mistä se löydettiin ei ole tiedossa. 

https://yle.fi/a/74-20227229

https://kaikenmaailmanilmiot.blogspot.com/2025/08/kimmo-ojalan-outo-katoaminen-vuonna.html

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/2020/02/surullinen-tarina-taas-kerran.html

Donet ovat karu uudistus.

Vaikka drone-intoilijoiden kannattaisi panna jäitä hattuun, niin dronet ovat muuttaneet sotaa erittäin paljon. Kun sanotaan että dronet ovat aina osa kokonaisuutta, niin silloin tietenkin meidän pitäisi varmaan määritellä kokonaisuus. Eli jos dronet ovat osa kokonaisuutta nimeltään asevoimat, niin silloin emme ehkä mene kovin paljon metsään. Tuolloin dronet pitää käsittää siten, että ne ovat osa jotain muuta aselajia, tai sitten ne ovat osa jotain rintaman osaa. Tai sitten ne voivat kuulua jonkun taistelu-osaston tai agenttiryhmän varustusta. Se miten paljon dronet ovat muuttaneet tilannetta sodassa on sitten jokaisen ihmisen omassa päässä. Eli dronet aiheuttavat ehkä 80% Venäjän tappioista. Ja ilman droneja Ukraina olisi varmaan jo kadonnut kartalta. 

(IS)

Mutta kuten uutisista saamme lukea, niin NATOn kohdalla taistelutavoissa on erittäin paljon korjattavaa. Eli jos jossain NATO harjoituksessa Ukraina on onnistunut murskaamaan NATO-joukot dronien avulla, niin se miten paljon dronet ovat muuttaneet sotaa tai miten niitä pitäisi jonkun teoreetikon mielestä käyttää on aivan sama. Riittää että niin sanotusti "tuli nenille", eli periaatteessa koko asevoima pitäisi remontoida niin, että dronet otetaan paremmin huomioon. Se että sotilaat eivät kykene liikkumaan vapaasti edes melko kaukana rintamasta ei varmaan ole asia, joka voidaan jättää huomiotta. Nykyaikaisimmassa sodassa ei sotilas voi kävellä hetkeäkään ulkona. Jos drone havaisee hänet, niin seurauksena on välitön tuho. 

Eli tiedusteludronen lähellä voi lennellä joku iskudrone. Tai toki FPV drone joka kuljettaa räjähteitä voi suorittaa myös kohteiden kartoitusta. Eli isku voi tulla aivan heti, kun drone ilmestyy taivaalle. Siis vaikka dronea käytetään osana jotain suurempaa ryhmää, niin kuitenkaan ne eivät tee taistelukentästä turvallista. Juuri tuo ennestään laajeneva vyöhyke, jonka kohdalla kuka vain voi joutua dronen yllättämäksi aiheuttaa sen, että sotilaat joutuvat ampumaan huomattavan määrän ammuksiaan ennen kuin he edes pääsevät asemiinsa. Asemat pitää kaivaa täysin maan sisään. 

(Verkkouutiset)

Tietenkin erilaiset verkot suojaavat jollain tavalla droneilta. Mutta ne eivät suojaa esimerkiksi dronen asennetuilta viuhkapanoksilta elli "Claymore" miinalta. Tuolloin claymoreen on kiinnitetty etälaukaisin, joka tekee siitä tehokkaan välineen. Drone lentää tuolloin kohteen lähelle, ja sitten laukaisee nuo metallikuulat kohti ajoneuvoa. Toinen vaihtoehto olisi sitten käyttää esimerkiksi kylkimiinaa. Tai sitten isompi drone voi pudottaa kranaatin tai ampua jonkun muun panoksen tuon verkon läpi. Siis kaikki eivät välttämättä ole sellaisia, että ne olisivat puhtaasti kamikaze-malleja. Ne voivat ampua kohteita esimerkiksi singoilla, ja silti olla varustettuja esimerkiksi taistelukärjillä. 

Drone on paljon kranaattia tarkempi. Se kykenee lentämään sisään pienistäkin aukoista. Joten sen takia ne vaativat uutta kykyä reagoida. 

Droneen ei voida välttämättä vaikuttaa esimerkiksi ECM laitteella, joten laseriin tai johonkin EMP-impulssiin perustuva vaikutusväline olisi varmaan sellainen, mikä olisi tarpeellista. Dronet voivat tukea myös kaikkia muita aseita. Ne voivat lentää esimerkiksi panssarivaunujen ympärillä. Eli tankkien edessä lentäisi tuolloin erilaisten lentolaitteiden parvi. Mutta oli asia miten tahansa, niin asevoimien pitää muuttua. Sen pitää kehittää myös kykyjä rakentaa esimerkiksi täysin maansisään upotettavia majoitustiloja sekä tuliasemia, joita voidaan puolustaa myös silloin, jos niitä vastaan käytetään esimerkiksi droneparvia. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012008109.html

https://www.verkkouutiset.fi/a/itaraja-on-tyhja-suomalaistaistelijalta-vakava-varoitus-drooneista/#51891d32

https://www.verkkouutiset.fi/a/olemme-ajasta-jaljessa-natolla-paljastava-drooniharjoitus-latviassa/#e8dd502a

Kun ihminen puhuu unistaan, niin hän ei tee sitä valan velvoittamana.

 

https://medium.com/@Kmmon/kun-ihminen-puhuu-unistaan-niin-hän-ei-tee-sitä-valan-velvoittamana-3499ad8c54b2

Dronet ovat aina osa kokonaisuutta

 

https://medium.com/@Kmmon/dronet-ovat-aina-osa-kokonaisuutta-b6c535002904

Äärimmäinen ajattelu kiinnostaa, mutta...

Se mikä koskee äärioikeiston maskimiehiä voidaan laajentaa koskemaan kaikkia jengejä. Ja pahimmillaan väärin tehty journalismi tekee noista joukkioista houkuttelevia. Jengit houkuttelevat erityisesti epävarmoja nuoria, jotka etsivät kiinnekohtaa elämäänsä. Eli jengit tarjoavat noille ihmisille ympäristön, jossa he kokevat saavansa hyväksyntää. He kokevat saavansa jengistä auktoriteettia. Joten mikäli journalismissa ei olla tarkkoja, niin jengit muuttuvat silloin jonkun silmissä houkuttelevaksi vaihtoehdoksi. Eli pahimmillaan uutinen muuttuu mainokseksi, jonka avulla joku "klubi" voi värvätä uusia jäseniä. 

Äärioikeisto on ollut taas pinnalla mediassa. Sen maskeja käyttäviä jäseniä esitellään julkisesti miehinä, joita ei vastustella. Se mikä unohtuu usein on se, että jos esimerkiksi jotain "fight clubia" ei virallisesti ole olemassakaan, niin sen ohjaajille ei voida tehdä mitään turvatarkastusta. Eli pahimmillaan kyseessä on jossain omakotitalon kellarissa kokoontuva ryhmä, jossa treenataan esimerkiksi anabolisten steroidien sekä amfetamiinin voimalla. Eli joku saattaa noissa piireissä mennä hiukan liian pitkälle. Eli kuka hyvänsä voi väittää olevansa tuollaisten ryhmien edustaja. Kyseisiin ryhmiin saattaa soluttautua esimerkiksi "Jammu Setä", joka raiskaa alaikäisiä. Tai sitten kellarissa vain hakataan joku uusi jäsen sairaalakuntoon. 

Eli pahimmillaan toiminta on kuin jossain MC-jengissä. Joukossa vallitsee rautainen kuri, ja jos joku sitten haluaa erota, niin hänet rusikoidaan puolikuoliaaksi tai pahempaa. Ja onko noissa ryhmissä muuten mainittu esimerkiksi hintaa, eli paljonko niiden jäsenyys maksaa. Joissain MC-piireissä eroaminen joukosta tarkoittaa vähintään moottoripyörän ottamista "maksuksi" jäsenyyden tuomista kustannuksista. Ja pahimmillaan eroava jäsen kohtaa karun lopun jonkun kuusen alla. Eli jos ryhmää ei kukaan valvo, tai sitä ei ole olemassa, niin noissa piireissä voi tapahtua ihan mitä tahansa. Ja jos maskeja käytetään jatkuvasti, niin silloin kuka vain voi soluttautua tuollaiseen ryhmään, ja lyödä toisia takaapäin. Tai tehdä ryhmän nimissä jotain, mistä voi seurata hyvin ikäviä asioita lopun elämän ajaksi. 

Pelko pitää joukon kasassa. 

Nuo maskimiehet värväävät mielellään epävarmoja ihmisiä omiin joukkioihinsa. Värväämisen yhteydessä korostetaan joukon poliittisia päämääriä, mutta pahimmillaan kyseessä on pelkkä katujengi, joka kauppaa huumeita sekä tekee muita rikoksia. Kaikki rikollisjärjestöt toimivat samalla tavalla. Aluksi jäsenkokelasta kannustetaan uhoamaan muille järjestön nimissä. Sen jälkeen nuo henkilöt sitten alkavat hakea turvaa tuosta joukosta. Aluksi toiminta on viatonta, mutta sitten se muuttuu vaakavammaksi. Eli henkilö etenee rikosten portailla kohti aina vain vakavampia tekoja, Ja lopulta jäsen tekee murhia. Tuolloin joukkion ote on niin kova, että sieltä on vaikea lähteä, ja pelko kostajista pitää joukon kurissa. Samoin jos henkilö on osallistunut "kurin palauttamiseen" eli pahimmillaan surmannut kavereitaan, niin seurauksena on tuolloin ehkä loppu elämä vankilassa. 

Taas vapun jälkeen media on ollut täynnä tarinoita esimerkiksi eräästä vappumarssien yhteydessä tapahtuneesta pahoinpitelystä, sekä Lappeenrannan yliopistolla vaikuttaneesta ryhmästä, joka käyttää takeissaan avoimesti natsisymboleja. Myös äärioikeistolaista aatemaailmaa edustava ilmeisesti kamppailulajien harrastamista tukeva verkosto on saanut taas kiitettävästi palstatilaa. On tärkeää että noista asioista puhutaan. Kun käytetään esimerkiksi natsitunnuksia jossain opiskelijajärjestössä, niin joku voi ajatella, että kyseessä on viaton pila. 

Samalla unohdetaan se, että tuo opiskelija on joskus tulevaisuudessa asemassa, jossa hän saattaa tehdä koko kansakuntaamme koskevia päätöksiä. Ja jos hän nuorena on ottanut natsiaatteen omakseen, niin hän saattaa sitten alkaa toteuttaa tuota aatettaan jossain asemassa, missä sillä on merkitystä. Siis toisin sanoen jos ihminen saa positiivista palautetta esimerkiksi karjumalla natsien taistelulauluja, niin hän saattaa muuttua natsiksi, joka kuvittelee että tuollainen aggressiivinen sekä väkivaltainen ajattelu- ja toimintatapa on hyväksyttävää. On hienoa että toimittajat raportoivat näistä ääriryhmistä. 

Mutta samalla unohdetaan se, että naamiot, itsepuolustuslajit sekä yhteenkuuluvuus ovat asioita, jotka saavat joukkion näyttämään houkuttelevalta. Varsinkin epävarma nuori saattaa kokea tuollaisen "fight clubin" hyvin houkuttelevana vaihtoehtona. Ja samalla meidän pitäisi miettiä sitä, että miten paljon noissa jutuissa puhutaan itsepuolustuslajeista. Eli osassa noista mediajutuissa on sellainen äänensävy, että niissä korostetaan noiden järjestöjen tai verkostojen kurinalaisuutta, kovuutta, sekä sitä, miten järjestäytyneitä he oikeastaan ovat. Eli sanoma on se, että "meille ei vittuilla". Myös poliisia kuvataan usein niin, että jotkut voivat ajatella poliisien olevan noiden mustiin pukeutuneiden ääri-ajattelijoiden kanssa samaa mieltä. 

Korostamalla sitä, miten vähän yliopisto tai poliisi voi tehdä noissa tapauksissa, niin silloin tietenkin kyseinen uutinen saattaa houkutella jotain hiukan epävarmaa nuorta kyseisiin ryhmiin. Mutta siis samalla kun luemme noita juttuja, joissa poliisi osoittaa kaapin paikkaa vastamielenosoittajille, tai että kun joku sattuu potkimaan jotain tyttöä päähän, niin silloin jotenkin joku saattaa ajatella, että poliisi ei edes halua ottaa noita potkijoita kiinni. 

Siis jos nuo henkilöt ovat niin varmoja asiastaan sekä sen oikeutuksesta, niin miksi he peittävät kasvonsa? 

Mutta samalla meidän pitäisi muistaa yksi asia. Jos ihminen käyttää naamiota, niin hän saattaa kokea olevansa toisen yläpuolella. "Minä tunnen sinut, mutta sinä et tunne minua" on signaali, joka saattaa antaa voimaa. Tosiasiassa maski saattaa aiheuttaa vaaran myös sen käyttäjälle. Kuka vain voi soluttautua noiden naamioitujen miesten joukkoon, ja ryhtyä potkimaan ihmisiä päähän. Toinen asia on se, että maski ja aurinkolasit peittävät ihmisten kasvot. Se tekee ihmisestä persoonattoman. Ja juuri sen takia esimerkiksi OMON käyttää aina maskeja. Sen tarkoitus on estää henkilökohtainen vaikuttaminen, mutta samalla myös unohdetaan yksi asia. 

Myös kuolemaantuomitulle asetetaan naamio ennen teloitusta. Naamion tarkoitus on peittää kuolemaan tuomitun  inhimillisyys sekä tehdä teloittajan työstä helpomman. Myös NKVDn miehet ampuivat uhrit takaapäin. Eli uhri näytti mustalta hahmolta valoa vasten. Näin uhri saatiin muuttumaan kasvottomaksi möykyksi ampujan edessä. Ampuja ei nähnyt kyyneleitä, pelkoa tai verta, kun mustiin puettu uhri tuotiin hänen eteensä. 

Mutta samasta syystä naamion käyttö tekee hakkaamisen kohteesta epäinhimillisen. Epäinhimillistäminen tekee uhrin rusikoinnista erittäin helpon. Samoin uhkaavuus saattaa kääntyä hyökkääjää vastaan, eli ihminen saattaa peloissaan toimia tavalla, jota kukaan ei osaa odottaa. Syy miksi meillä esimerkiksi kotiväkivalta ja lapsiin kohdistuva väkivalta kotona ovat kiellettyjä on siinä, että jos pahoinpitelyä eli "selkäsaunaa" käytetään jatkuvasti, niin ihminen tottuu tai turtuu tuohon toimintaan. Hän ei enää pelkää iskuja tai potkuja. Kun ihmisen käsi on kerran murtunut, niin hän ei enää tuota asiaa pelkää. 

Kyseisten ryhmien poliittisia päämääriä korostetaan loppuun asti. Mutta onko maassa mitään uutta? Muistelen tässä sitä kaukaista aikaa, kun erään kansainvälisen moottoripyöräkerhon eli Hells Angelsin osasto perustettiin Kööpenhaminaan ja myöhemmin Suomeen. 

Tuolloin noiden moottoripyöräkeholaisten asennetta "aivan tavallisina bikereina", jotka sitten vain ovat poliisin silmätikkuna korostettiin. Ja tietenkin toimittajia syötettiin ja juotettiin jatkuvasti, ja kun heidät oli sitten marinoitu sisältä ja ulkoa, niin toki näkemys noista miehistä muuttui aivan välittömästi. Kun keskustellaan esimerkiksi jostain suljetuista "fight clubeista", niin olisi varmaan hyvä kertoa myös mitä nuo jäsenyydet sitten maksavat. Tai onko tuo jäsenyys olevinaan ilmaista? 

Eli nämä kaiken maailman "fight clubit" ovat korvanneet ilmeisesti MC-miesten paikan noissa mediauutisissa. Ennen media oli täynnä uutisia, joissa korostettiin erityisesti Bandidos-jengin asemaa. Jos jengistä halusi erota, niin piti maksaa joku maksu, ja antaa moottoripyörä pois kerrottiin aikoinaan lehdistössä. Samoin lehdet olivat täynnä sitä, miten kansanedustajat ovat oleskelleet ja ottaneet osaa Bandidosin juhliin. Tai ainakin Teuvo Hakkaraisen kohdalla tuosta suhteesta muistettiin kertoa. 

Mutta suljettujen maskimiesten ryhmissä on yksi vaara. Mikäli treeniä tehostetaan hormonien, anabolisten steroidien sekä amfetamiinin voimalla, niin silloin joltain varmaan menee toiminta liian pitkälle. Ja jos kukaan ei noita ryhmiä valvo, niin silloin on suuri vaara, että niissä tapahtuu pahoja asioita.  Ne saattavat olla esimerkiksi pedofiilien ylläpitämiä klubeja, joissa ainoa asia mitä tehdään on, no se mitä pedofiilit tekevät. 

Tai sitten varsinkin jos kyseessä on joku kellarissa kokoontuva ryhmä, niin seurauksena saattaa olla kolmekymmentä kiertopotkua päähän, ja sitten heittäminen alasti lumihankeen. Parhaimmillaan noissa piireissä lähtevät rahat ja omanarvontunto. Eli ne ovat pelkkää kiusaamista. Ja pahimmillaan noiden klubien entinen jäsen pääsee hengestään. Siis jos maskeja käytetään, niin kuka hyvänsä voi esiintyä tuollaisen klubin jäsenenä. Jos klubia ei olla rekisteröity missään, niin sen ohjaajille ei voida tehdä turvatarkastusta, mikä mahdollistaa myös sellaisten ihmisten pääsyn noihin piireihin, mitä kukaan ei halua alaikäisten lähelle. 

https://yle.fi/a/74-20224468

https://yle.fi/a/74-20224618

https://yle.fi/a/74-20224882

Epstein ja itsemurhaviesti

Jeffrey Epstein

Jeffrey Epsteinilta jäi ilmeisesti jälkeen itsemurhaviesti. Ja tietenkin tämä viesti saa aikaan sen, että Epsteinin kuolema voi olla oikeasti itsemurha. Mutta toisaalta Epstein saattaa olla kirjoittanut kyseisen viestin manipuloidakseen oikeutta. Eli hän on saattanut sen kautta esittää katumusta. Tai saattaa olla niin, että Epstein on hirttäytynyt siksi, että hän saisi sympatiaa. Hän on siis tämän hyvin erikoisen ajatusprosessin mukaan aikonut hypätä hirteen, ja toivonut että vartija sitten löytää hänet. Sen jälkeen hän olisi voinut ainakin omasta mielestään uskottavasti esittää katumusta. Epstein oli tehnyt itsemurhayrityksen aikaisemminkin. Joten sen takia hän on voinut tehdä oikeasti itsemurhan. 

Ja ehkä valamiehistö olisi sitten ollut hänelle suopea. Mutta kuten tiedämme, niin Espteinin juttu ei ole aivan niin yksinkertainen kuin me haluaisimme sen olevan. Siis Epsteinillä oli laaja verkosto rikkaita ja kuuluisia ihmisiä, joista osaa ei varmasti tunnettu pedofiileinä. Noissa piireissä tietenkin on saatettu puhua myös muista asioista, kuin vain siitä, mitä nuo ihmiset ovat tehneet lasten kanssa jossain saaressa. 

Eli noissa piireissä on ehkä tehty myös sisäpiirin osakekauppoja. Ja tietenkin Mafia eli organisoitu rikollisuus on kiinnostunut Epsteinin kaltaisista rikkaista ihmisistä, joiden avulla Mafian jäsenet saavat yhteyden muihin rikkaisiin sekä vaikutusvaltaisiin ihmisiin. Ja tietenkin Epstein on varmasti ollut henkilö, joka on kiinnostanut esimerkiksi FSBtä. Eli tuollaista henkilöä voidaan käyttää hyväksi tiedon hankinnassa, mikä koskee "kiinnostavia henkilöitä", kuten teknologia-teollisuuden johtajia, tuomareita sekä mahdollisesti jopa johtavia poliitikkoja. 

Epsteinin verkostoon on kuulunut rikkaita ja kuuluisia ihmisiä. Ja nuo rikkaat ja kuuluisat ihmiset eivät välttämättä halua sellaista julkisuutta, jossa heidät leimataan seksuaalirikollisiksi. Heistä monet ovat myös jyrisseet ja salamoineet rikollisuutta vastaan. Ja jos tuossa verkostossa on tehty esimerkiksi sisäpiirin kauppoja, niin he ovat joka tapauksessa pulassa. Vankilassa nuo rikollisiin sekä alempiin yhteiskuntaluokkiin osoitettu asenne saattaa aiheuttaa ongelmia. Samoin noissa piireissä pelkkä istuminen poliisiauton takapenkillä tarkoittaa rikollisuutta. Ja pelkkä näpistys tekee ihmisistä rikollisia, niin tietenkin tuo joutuminen syytettyjen penkille vakavista rikoksista aiheuttaa ongelmia lopun iäksi. 

Jeffrey Epstein oli seksuaalirikollinen, jonka asema vankilassa oli alhaisista alhaisin. Hän oli myös erittäin varakas seksuaalirikollinen, eli pedofiili, ja juuri tämä asia saa varmasti aikaan vihaa muiden vankien keskuudessa. Juuri noihin pedofiileihin saattavat muut vangit purkaa vihaansa ja turhautumistaan. Ja jos sitten jostain löytyy sellainen itsemurhaviesti,  joka voidaan yhdistää tuollaiseen vankiin, niin silloin hänen päivänsä saattavat olla luetut. Tuollaisia asioita käytetään paljon hyväksi. Ja jos sitten ajatellaan että Epstein oli pedofiili, joka vei lapsia hyväksikäytettäväksi jonnekin saarelle, niin se tietenkin herättää lisää kysymyksiä. 

Miksi noiden alaikäisten lasten vanhemmat eivät ole epäilleet mitään?  Parittiko joku ehkä noita alaikäisiä Epsteinille, ja hänen tuttavilleen? En usko että Epstein itse noita uhreja valitsi. 

Eli miten Esptein oli varma siitä, että noiden uhrien vanhemmat eivät huolestu siitä, että he ovat yötä jossain saaressa? Osoittiko joku hänelle sellaisia lapsia, joiden vanhemmat eivät soita poliisille, jos he ovat yötä jossain? 

Eli jos saarella käytettiin huumeita, niin silloin on olemassa vaara siitä, että joku on sitten ottanut yliannoksen ja kuollut. Ja toinen kysymys on sitten se, että miten Epstein ja hänen verkostonsa valitsi uhrinsa. Hän oli suhteidensa takia varmasti Mafian kannalta mielenkiintoinen henkilö, koska Epsteinin kautta Mafia voisi suoraan hankkia kiristysmateraalia, jolla se voisi vaikuttaa lainsäädäntöön ja myös tuomioistuimiin. Tai ainakin organisoitu rikollisuus voisi tuollaisen aineiston avulla vaikuttaa joihinkin tärkeisiin ihmisiin, jotka sitten puhuvat toisille tärkeille ihmisille. 

Samoin kaupungin tason päätöksentekoon tuollaisen seksikiristyksen voidaan sanoa vaikuttavan, ja juuri nämä kaupunkien sopimukset ovat niitä, joiden avulla Mafia pesee rahaa. Mutta siis itsemurhaviesti tietenkin altistaa murhalle. Jos joku muu vanki löytää itsemurhaviestin, niin hän saattaa saada siitä yllykettä tehdä murha, siis Epsteinin tapaus voi olla murha, mutta sen takana voi olla yksittäisen vankitoverin yksinään, omasta aloitteestaan tekemä teko. Tai sitten ehkä on käynyt niin, että Epstein on alkanut pelätä sitä, mitä hänelle tulee tapahtumaan vankilassa. Muut vangit ovat varmasti uhkailleet tuota miestä. Ja hän ei varmasti ole siihen kielenkäyttöön tottunut. Itsemurhaviesti on asia mikä sitten varmasti toimii yllykkeenä. Eli jos henkilöllä on tapana kirjoittaa noita viestejä saadakseen ehkä sympatiaa, niin se saattaa toimia yllykkeenä jollekin toiselle. 

https://yle.fi/a/74-20224640

Mistä informaatiovaikuttamisen oikeastaan tuntee?

"Yhdysvaltojen uusi kansallinen turvallisuusstrategia on yksiselitteinen. Oikeistopopulistisia, ”isänmaallisia” puolueita pidetään Trumpin hallinnon kumppaneina Euroopassa, ja niitä tulee myös kannustaa." (YLE)

YLEn uutisissa oli juttu siitä, kuinka pieni maa, Slovenia on muuttunut Euroopan äärioikeiston hermokeskukseksi. Tiedetään että Putin tukee Euroopan äärioikeistoa, koska se hajottaa häntä vastaan suunnatun rintaman. Ja ehkä NATO jäsenyys on estänyt Viroa, Latviaa sekä Liettuaa muodostumasta samanlaiseksi informaatio-operaatioiden tukialueeksi kuin Slovenia on. Baltian alue tarjoaisi mahdollisuuden pystyttää trolli eli propaganda tai psykologisen sodankäynnin keskuksia tuolle alueelle. Baltian maat ovat pieniä, ja niitä voitaisiin helposti uhata aseellisella voimalla. 

Ja tiedämme sen, mikä olisi Trumpin kanta noiden maiden puolustamiseksi. "Koska se ei hyödytä Trumpia, Magaa, eli Trumpin lähipiiriä tai USAa, niin hän ei noita maita halua puolustaa. Ja juuri informaatiovaikuttamisen pitäisi tuoda ihmisten silmiin sen, että se että valtio ei omista tärkeitä luonnonvaroja ei tee siitä immuunia hyökkäykselle. Toki valtio voidaan ottaa hallintaan siten, että sen johdon ohimolla pidetään pistoolia. Ja sitten pakotetaan tekemään päätöksiä, jotka hyödyttävät vihamielistä toimijaa. Siis vihamielinen toimija voi olla sisäinen tai ulkoinen uhka, joka uhkaa valtion etua. Tuo sisäinen toimija voi suoraan muuttua vihamieliseksi eli tuhoavaksi, jos hän ajattelee niin, että hänen oma etunsa kulkee yleisen edun edellä. 

Miksi USAn johto haluaa hajottaa Euroopan? Miksi kansallismieliset puolueet eli laitaoikeisto haluaa pois NATOsta ja hajottaa EUn? Täytyy muistaa että Trump ajattelee ensisijaisesti vain itseään. Syy tähän on se, että vahva ulkoinen vihollinen ja sisältä heikko oma puoli tarjoavat tekosyyn sille, että vastapuolen vaatimuksiin myönnytään. Eli kun itse ollaan heikkoja, niin voidaan sanoa, että "isot pojat pakottivat". Tilannetta voidaan verrata siihen, että joku vie pikkuveljen päiväkirjan kouluun ja antaa sen kiusaajien käsiin. Hän tietenkin vetoaa siihen, että kiusaajat pakottivat. Mutta samalla hän kuitenkin lunastaa itselleen paikkaa kiusaajien joukossa. Ja tietenkin se että vahva vihollinen, jonka suosiosta maa on itsenäinen luottaa johonkin poliitikkoon, takaa sen, että tuo poliitikko saa paljon vaikutusvaltaa. 

Me emme usein ajattele sitä, että esimerkiksi valtion johdossa saattaa istua ihminen, joka ajattelee ensin omaa henkilökohtaista etuaan. Ja sitten vasta seuraavaksi oman valtionsa etua. Informaatiovaikuttaminen on tärkeässä roolissa esimerkiksi Putinin ulkopolitiikkaa. Eli pienikin maa sopii erittäin hyvin informaatio- eli propagandakoneiston tukikohdaksi. Tarvitaan vain toimitilat sekä pari palvelinta, ja sitten voidaan luoda kotisivuja, joissa ihmisiä leimataan siten, että esimerkiksi Putinille myönteisten toimijoiden asema ihmisten silmissä vahvistuu. 

Maailmassa kaikki asiat liittyvät toisiinsa. 

Siis miten valtion johto sekä liivijengit, ja Venäjän tiedustelu liittyvät toisiinsa? Valtion johtoon pyrkivä puolue voi palkata liivijengiläisiä uhkailemaan vastapuolta sekä tietenkin vaikuttamaan esimerkiksi tapaan, jolla tiedostusvälineet käsittelevät tiettyjä puolueita sekä vaikkapa Venäjän suhteita. Organisoidun rikollisuuden jäsenet voivat tietenkin uhkailla esimerkiksi kansanedustajia sekä toimittajia, jotta he kirjoittavat asioista, kuten nämä toimijat haluavat. Siis liivijengit sekä mafia voivat toimia esimerkiksi palkkasotureina FSBn laskuun. Eli tällöin diplomaattipeitteen turvin toimivat agentit ulkoistavat likaisen työn paikallisille rikollisille, jotka voivat vastapalvelukseksi saada aseita sekä mahdollisesti oikeuden kuljettaa huumeita Venäjän läpi. Samoin voidaan ajatella, että Venäjän kaltainen valtio tarjoaa turvapaikkoja rikollisille. 

Mafian suhde päivän politiikkaan on erittäin tunnettu asia. Sitä en tiedä kuinka paljon mafia on rahoittanut eurooppalaisten poliitikkojen vaalikampanjoita. Mutta mafian etu voi olla samanlainen kuin esimerkiksi Venäjän etu. Suomalaiset rikolliset varmasti haluaisivat saada byrokraattiset rajamuodollisuudet, sekä byrokraattisen viranomaistyön Suomen ja Viron välille. Niin he voisivat sitten käydä pitämässä kokouksiaan esimerkiksi Virolaisten ravintoloiden takahuoneissa. Ja vastavuoroisesti Tallinnan mafiosot voivat matkustaa Helsinkiin ja pitää täällä kokouksiaan. Nykyaikaisten kuvankäsittelyohjelmien avulla voidaan kuvia manipuloida hyvin tehokkaasti. 

Jos henkilö istuu terassilla, niin ei tarvitse olla kovin taitava kuvankäsittely-ohjelman käyttäjä, jotta esimerkiksi "Hell's Angelsin" login voi liittää ihmisten T-paitoihin tai vaikka puvun takkiin. Samoin kansanedustajia voidaan painostaa siten, että heitä esitetään esimerkiksi jonkun MC-kerhon jäseninä. Se että antaako joku liivijengi pyynnöstä tukea, vai toimiiko se ilman esimerkiksi vaaliehdokkaan tietoa on sitten eri asia. Samoin FSB ei aina kuulemma kysele lupia tukea jotain poliittisia vaikuttajia. Tai KGB ei ainakaan tuota lupaa kysellyt. 

Kun puhutaan sitten organisoidun rikollisuuden suhteesta USAn vastaaviin toimijoihin, niin tietenkin nuo "kahden maailman kummisedät" toimivat siten, että USAn mafia "La Cosa Nostra" lähettää rahaa Eurooppaan pestäväksi. Ja Euroopan mafia taas lähettää rahaa USAn pankkeihin. Sen takia esimerkiksi mafian tai organisoidun rikollisuuden kannalta paras mahdollinen asia olisi se, että EUn ja USAn suhteet katkeavat. 

Usein kun asioista ajatellaan lyhytnäköisesti, niin silloin unohdetaan päätösten pitkäaikaiset vaikutukset. Eli kun ostimme energiaa eli maakaasua ja öljyä Euroopasta, niin silloin sidoimme oman energiansaantimme Venäjään. Se sitten tietenkin hyödyttää esimerkiksi Viktor Orbánia, joka voi aina vedota siihen, että hän nauttii Kremlin suosiota. Kun kaikki energia tulee Venäjältä, niin silloin Venäjä voi kääntää kaasuhanoja kiinni heti, jos valtion toiminta ei sitä miellytä. 

Informaatiovaikuttamisen tuntomerkki on se, että siinä asiat esitetään hyvin yksinkertaisesti. Eli kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen. Puhutaan korruptiosta tai suhteesta liivijengeihin. Mutta esimerkiksi korruptiosta ei mainita mitä tällä kerralla on korruptoitu. Eli korruption tyyppi jätetään mainitsematta. Tietoja jaetaan tietenkin korkea-arvoisten poliitikkojen toimesta, eikä esimerkiksi poliisi järjestä asioista mitään tiedostusta. Siis myös valtionpäämies on poliitikko. Kaikki jotka puhuvat esimerkiksi alamaailman sekaantumisesta politiikkaan leimataan salaliittoteoreetikoiksi tai mielisairaiksi. Eli henkilö on siis todella psykootikko, jos hän sanoo mafian pesevän rahaa jossain suomalaisessa pankissa, tai FSBn jakelevan aseita jollekin rikollisjoukkiolle. 

Esimerkiksi kaksoiskansalaisuus on asia, mikä tietenkin on täysin "out". Se että ihmiset opiskelisivat tekisi heistä sellaisia, että he osaavat epäillä saamaansa informaatiota. Se mikä hyödyttää diktaattoreita on se, että ihmisten sivistystaso on alhainen. Kouluttamattomat ihmiset ovat epävarmoja sekä alttiimpia uskomaan asioita, joita heille kerrotaan puolueettoman lehdistön kautta. Kukaan ihminen ei ole kuitenkaan sellainen, että hänellä ei olisi asenteita sekä ideologiaa. Meidän kokemuksemme muovaamat käsityksiämme maailmasta sekä yhteiskunnasta. 

Jos joku tiettyyn väestönosaan eli etniseen tai sosiaaliseen ryhmään kuuluva henkilö on hakannut meidät, niin varmaan meillä on tuota ryhmää kohtaan ennakkoluuloja. Ja tietenkin ennakkoluulot altistavat ihmistä käsittelemään asioita niin, että hän yleistää kaikki tuohon ryhmään kuuluvat henkilöt samanlaisiksi. Siis hän muuttaa mielessään kaikki tuohon sosiaaliseen tai etniseen ryhmään kuuluvat samaksi stereotyypiksi. Tuolloin hän niputtaa kaikki asiat siten, että niiden kautta saadaan aikaan esimerkiksi vastauksia, joilla hän saa haluamansa tuloksen. 

Tietty tapa kysyä takaa tietyn vastauksen. 

Tuolloin kysymys voidaan esittää näin: "Pitäisikö Suomen taloudellista tilaa kohentaa, nuorille luoda työpaikkoja, itäraja avata sekä erota NATOsta, ja jokaisen suomalaisen saada 10 000 euroa puhtaana käteen"? Varmaan rasti siirtyy sinne "kyllä" kohtaan. Tietty tapa kysyä takaa tietynlaisen vastauksen.  Ja jos 90% vastaajista kannattaa jotain asiaa, niin voidaan tietysti sanoa niin, että joka kymmenes suomalainen on kuitenkin tuota asiaa vastaan. 

Informaatiovaikuttaminen on asia, mistä pitää olla huolissaan. Informaatiovaikuttamista harrastavat ainakin valtiolliset toimijat, mutta samalla myöskin organisoitu rikollisuus voi ainakin yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, viranomaisten toimintaan sekä moniin muihin asioihin levittelemällä perättömiä syytöksiä. Perättömien syytöksien lisäksi tietenkin hoetaan  sitä, että "mitä se sinulle tai muille kuuluu", tai luodaan sellaista mielikuvaa, että "kukaan ei kuitenkaan voi tehdä mitään, joten antaa mennä vain". Tai olisi varmaan parempi oman itsen takia olla hiljaa asioista, jotka eivät muille kuulu. Kun noita mielipiteitä tarkastellaan vähän lähemmin, niin ehkä kannattaisi miettiä sitä, että mitä ne asiat sitten oikeasti aiheuttavat. 

Kun rikollinen puhuu asioista, niin hän kertoo asiat usein niin, että hän itse näyttää paremmalta kuin mitä hän on. Teko saattaa olla raaka, mutta jostain syystä teon tekijä osaa muuttaa uhrinsa syylliseksi. Kun joukolla hakataan uhri jossain nakkikioskilla, niin syynä siihen on usein muka se, että kyseinen miesjoukko puolusti omaa naisystäväänsä. Neljästä viiteen ladonkokoista mieshenkilöä siis hakkasi toisen siksi, että hän ei tarjonnut heidän tyttöystävälleen tupakkaa. Eli tyttöystävää on kohdeltu alentavasti, ja silloin tietenkin tuota pienempää pitää hiukan opettaa. Mediassa organisoitu rikollisuus voi vaikuttaa siten, että keskustellaan esimerkiksi siitä, miten tärkeää ihmisten yksityisyys on, ja samoin syyttäjiä ja poliiseja voidaan mustamaalata. Valtiollisella tasolla Putin esimerkiksi sanoo puolustavansa Venäjän kansalaisia. 

Rikolliset voivat palkata alaikäisiä prostituoituja iskelmään poliiseja sekä muita virkamiehiä, joiden tehtäviin kuuluu rikosten torjunta. Ja tietenkin esimerkiksi Venäjän tiedustelu varmasti on kiinnostunut näistä yhteyksistä. Rikollisten kuten liivijengien avulla voidaan kiristää esimerkiksi julkisen sanan edustajia, jotta nämä toisivat sellaisia asioita esiin, jotka hyödyttävät esimerkiksi Venäjän tiedustelua sekä Kremliä. Informaatiovaikuttamisen perusajatus on se, että ihmiset saadaan toimimaan siten, kuin ehkä hyvinkin vihamielinen taho haluaa. Erityisesti sellaiset ikuisuuspääministerit kuten Viktor Orbán ovat ovat Kremlille mieleen. 

Venäjän lakikirja on mielenkiintoinen asia. Tuossa maassa ei ole kuolemanrangaistusta. Ainakaan lakikirjassa ei tuota asiaa ole mainittu. Mutta samalla Venäjän tiedustelu kyllä ylläpitää esimerkiksi "Vympel-yksikköä" (Direktoraatti V"), joka on nimenomaan salamurhiin koulutettu yksikkö. Putinin toimintatapa on se, että FSB teloittaa hänen vastustajiaan, ja sitten tutkimukset joko estetään tai Putin armahtaa nuo henkilöt. Mutta siis lakikirja on asia, mikä tekee Venäjästä paremman näköisen kuin USAsta, jossa kuolemantuomio on virallisesti kirjoitettu lakiin. 

Se mikä sitten on rikollisille mieleen on se, että ihmiset eivät puhu heihin kohdistuvasta uhkailusta. Kun asiat salataan, niin silloin tietenkin rikolliset voivat jatkaa toimintaansa. Samoin jos ihmiset eivät itse uskalla lyödä takaisin, jos heitä lyödään, niin se tietenkin yllyttää rikollisia jatkamaan toimintaansa. Ja jos esimerkiksi sanotaan että ihmisillä pitää olla aina rahaa taskussaan tai kotonaan, niin se tietenkin antaa rikollisille mahdollisuuden esittää teon motiiviksi ryöstön. Eli tuolloin ei tarvitse sanoa että pahoinpitely tai murha johtuvat jostain mielipidekirjoittamisesta. Tai että rikolliset ovat toimineet palkkamurhaajina maksua vastaan. 

Pimeys suojelee pahantekijöitä. Ja jos pimeyteen saadaan valoa, niin nuo pahat teot alkavat paljastua. Samoin paljastuu asioita, joita varmasti niiden tekijät eivät halua julkisuuteen. Pelko on asia, mikä palvelee rikollisuutta. Se että joku maksaa kiristäjille tai vaikenee pahoinpitelyistä tekee noista asioista kannattavia. 

Se kuka vaikuttaa kehenkin on tietenkin samantekevää. Eli myös poliittiset puolueet voivat palkata tavallisia rikollisia pelottelemaan vastustajiaan. Ja tietenkin kaiken maailman korruptiosyytteet sekä syytteet lapsipornon hallussapidosta ovat välineitä, joilla sitten saadaan ihmiset seuraamaan johtajaa. Informaatiovaikuttamisen yksi ilmenemismuoto on se, että jos joku sanoo tai kirjoittaa jotain, mikä ei miellytä jotain toista, niin silloin hänet huudetaan hiljaiseksi. Siis turpiin tulee jos olet eri mieltä. 

Se että kaikki asiat ikään kuin niputetaan yhteen, laista luetaan vain sitä osaa, mikä sattuu itseä tukemaan. Ja sitten laukataan eteenpäin ilman, että yhtään mitään muuta mahdollisuutta ei ole, kuin se mikä nyt sattuu omassa päässä pyörimään kaikkein päällimmäisenä. Informaatiovaikuttamisen suurin ongelma on se, että siinä vedotaan tunteisiin. Samoin ihmisille saatetaan luvata ilmaista bensiiniä, jos he toimivat lyhytnäköisen edun ajamina. Ihmisten huomio käännetään sinne, millä ei ole mitään merkitystä. On paljon mukavampaa säätää niin sanottuja homolakeja, kuin keskustella esimerkiksi vallan kahmimisesta sekä siitä, miten poliittisia tukijoita ja muita kavereita palkitaan. Siis kun ihminen haluaa presidentiksi tai pääministeriksi, niin mitä hän tuon aseman kautta saa, on kysymys mitä ei kenenkään juurikaan kuule kysyvän. 

https://yle.fi/a/74-20218067

Oleellisen todisteen pois jättäminen ei kerro hyvää asian käsittelytavasta.

https://yle.fi/a/74-20218738

Sofia Tuomi on voittanut oikeusjutun, jossa häntä oli syytetty sairauden teeskentelemisestä. Hän oli kaatunut työpaikallaan rapuissa, ja diagnoosina oli krooninen kipuoireyhtymä. Tapausta ei olla hoidettu niin kuin pitäisi.  Erittäin merkittävä asia Sofia Tuomen jutussa on se, että valtaosa todisteista on syntynyt tai tuotettu vakuutusetsivien kautta.  Tuolloin yksityisetsivät olivat varjostaneet kohdetta, jota oli epäilty siitä, että hän nosti aiheetta eläkettä. Vakuutusyhtiö oli katkaissut kaikki tuet. Ja sitten lähtenyt käräjöimään tuota jutun vastaajaa vastaan, joka siis vapautettiin. Tietenkin vakuutusetsivät toimivat vastoin normeja, eli he eivät kertoneet koko totuutta, tai sitten joku taho tuolla vakuutusyhtiössä päätti, ettei kaikkia todisteita tarvitse toimittaa oikeuteen. Kyse on siitä, että millaisia käskyjä nuo tahot ovat saaneet. Onko heitä käsketty suoraan todistamaan Sofia Tuomi syylliseksi, vai oliko heitä käsketty oikeasti seurata ja hankkia mahdollisia todisteita? 

https://yle.fi/a/74-20218738

Juuri nämä asiat eli oleellisen osan jättäminen pois koosteesta sekä samalla myös se, että vasta kolmas syyttäjä suostui nostamaan syytteen ovat hyvin mielenkiintoisia asioita. Eli saako Fennia sitten oikeasti valita syyttäjän, joka sitä miellyttää? Ja sitten toinen hyvin mielenkiintoinen kysymys on se, että miksi ihmeessä Fennia jätti ilmeisesti ratkaisevan osan tutkintamateriaalista pois? Ja miksi esimerkiksi poliisia eli lähinnä ATARI-tyhmää ei ilmeisesti olla viitsitty kovin paljon vaivata näillä asioilla. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Ihmisen pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan. 

Tapaus on huolestutettavaa siksi, että todisteita on käsitelty kuin ne olisi puolueettomien tahojen kuten poliisin toimittamia. Syyttäjä on siis toiminut niin, että hän käyttää yksityisetsiviä jutun selvittämiseen, ja kyseessä voi olla toisen ihmisen maineen pilaaminen. Se mikä tekee tuosta asiasta vielä merkityksellisemmän on se, että yksityisetsivät ovat toimineet toisen osapuolen eli kantajan toimeksiannosta. Joten onko syyttäjä ollut tietoinen siitä, että todisteita on peukaloitu, eli niitä on käsitelty valikoiden. Toivotaan ettei näin ole. Mutta jonkun mielestä tapaus saattaa kertoa yleisestä asenteesta. Eli jos ihminen haastetaan oikeuteen, niin hän ei muka muuta voi olla kuin syyllinen. Pelkkä oikeudenkäynti leimaa ihmisen rikolliseksi. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Ja sitten kun esimerkiksi syyttäjä häviää jutun, niin kaikki korvaukset jäävät veronmaksajien maksettavaksi. Siis tämä koskee median mukaan myös tapauksia, joissa todisteita on peukaloitu. Yleensä vahingontekijä on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Ja sama koskee rikosasioita. Jos syyte on nostettu peukaloitujen eli valikoiden käsiteltyjen todisteiden takia, eli jos todisteista on tahallisesti poistettu osia, jotka ovat tukeneet puolustusta, niin silloin noiden todisteiden muuttelija on ainakin oman käsitykseni mukaan velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingot. Samoin todisteiden muutteleminen on rangaistava teko. Jos vastaaja on pakotettu ottamaan implantoitu kipumittari, joka voi aiheuttaa esimerkiksi halvaantumisen, niin silloin voidaan kyllä puhua teosta, joka ei ole hyväksyttävissä. 

Vai oliko langettavista todisteista sitten luvattu esimerkiksi bonuksia, jolloin todisteita saattaa jäädä huomaamatta. Tuolloin johtoajatus voi olla se, että "on se kuitenkin syyllinen", ja se sitten ikään kuin oikeuttaisi suoraan peukaloimaan tai valikoimaan todisteita siten, että henkilö vaikuttaa syyllisemmältä kuin muuten.  Siis miksi tässä tapauksessa ei muisteltu vanhaa sanontaa, eli "sen lauluja laulat, joka palkkasi maksaa". 

https://yle.fi/a/74-20218738

On ihmisiä, jotka ovat rahapulassa. Tai muuten haluavat miellyttää omia esimiehiään. Ja vakuutusetsivien joukossa on varmasti ihmisiä, joiden mielestä heidän tulee miellyttää omia palkanmaksajiaan kaikin tavoin. Siis ajatus mahdollisesta bonuksesta saa ihmiset joskus arvioimaan todisteita jotenkin väärällä tavalla. Tai heidän päässään kypsyy ajatusmalli, joka muuttaa tai siirtää kaikki todisteet siten, että ne tukevat kohteen syyllisyyttä. 

Kun kohde on boheemi tai muuten epäsovinnainen, niin silloin joku saattaa nähdä kaikki mahdolliset asiat, kuten pukeutumisen, korut, tavan puhua sekä mahdollisesti tuttavapiirin, sellaisena että ne tukevat ihmisen syyllisyyttä. Ja kun vakuutusetsivät sitten ehkä käyvät puhuttelemassa todistajia, niin todistajat jotka eivät ehkä pysty syystä tai toisesta hyväksymään kohteen elämäntapaa alkavat kertoa asioista siten, että kohde näyttää niissä negatiivisemmalta kuin hän muuten olisi. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Suuri osa sosiaalisesta kanssakäymisestä saattaa muuttua suoraan ihmisten mielessä pahimmillaan rikollisjengin jäsenyydeksi, ja seuraava ajatus sitten on se, että "linnaan tuollaiset kuuluvat". Eli halutaan todistella itselle, miten paha toinen on. Joskus ihmiset reagoivat poliisiin siten, että epäillyt ovat jo syyllisiä, kun poliisi tulee heistä kyselemään. Eli poliisin merkki on kuin yllyke syyllistää toista. Ja sitten mieleen tulee defenssi. Tuo saa ihmiset ajattelemaan, että he tekevät oikein, kun he syyttävät toista teoista, joita ei edes ole olemassa. Oma itse nähdään tuolloin ihmisenä, jolla ei ole mitään tekemistä minkään rikollisten kanssa. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Toki oma itse voi silloin lähteä vaikka ravintolaan viettämään iltaa, ja sitten edessä on tilanne, missä muutaman paukun jälkeen alkaa juttu luistaa. Eli juttu paisuu kuin pullataikina. Naapurin mopopoika muuttuu illan mittaan Helvetin Enkelien presidentiksi, ja ehkä hän on myös se kuuluisa "tuntematon mies tai nainen", eli henkilö joka on tehnyt vähintään kaikki maailman väkivaltarikokset. Ja sitten toinen sanoo vieressä "olisi pitänyt tietää". Siinä joku kaupasta tehty näpistys muuttuu massamurhaksi ja asema vähintään Helvetin Enkeleiden Suomen jaoston johtajaksi. Joku "Artemis Flow"-kirja taas muuttuu rikollisten ohjekirjaksi, kun pari miestä juo kaljaa ja kertoo siitä, miten joku rikollinen on päässyt tunkeutumaan heidän upeaan lähiöönsä. 

Eli on se naapurin poika tai tyttö, joka kulkee piirrellyissä farmareissa vähintään ammatti ja taparikollinen, ja itse sitten 16 vuotiaana käytettiin pukua ja solmiota. Eli tuolloin henkilön aivot ryhtyvät luomaan keinotekoista todellisuutta. Tuo keinotekoinen todellisuus perustuu malliin, jossa oma itse ja kaverit eli todelliset ystävät nähdään puhtoisina pulmusina. 

https://yle.fi/a/74-20218738