Iran on kuin Neuvostoliitto, jonka johto halusi pitää asemansa hinnalla millä hyvänsä.

Iran on hiukan samalla linjalla kuin Neuvostoliitto oli 1980-luvulla. Kun tuon autokratian hallinto, tai siis hallintoa johtavat papit ovat määritelleet valtion ainoaksi oikeaksi laiksi sharian, sekä korottaneet itsensä ainoaksi oikeaksi "oikeauskoisten johtajaksi", niin se sitten tarkoittaa sitä, että mielenosoittajat ovat käytännössä tuomittuja kuolemaan. Iran on antanut selvästi ilmi sen, mikä on tuon hallituksen suhde ihmisoikeuksiin. Noin 2000 kuollutta ja määrä vain kasvaa kertoo tuon hallituksen arvoista. Tällä hetkellä Iranissa uhriluku on noin 2500, ja ehkä iltaan mennessä se on jo yli 3000 Ja tietenkin muutamien droonien myyminen valtiolle, joka myöskään ei välitä mitään ihmisoikeuksista varmaan on kaikkien tiedossa. 

Jos sitten muistellaan esimerkiksi Iranin ja Irakin välistä sotaa, niin tuolloin mieleen tulee erityisesti tuon valtion lapsisotilaat, jotka uhrattiin rintamalla. Tuollaisia arvoja noudattava hallinto on tietenkin omassa maailmassaan täysin laillisesti toimiva hallinto, koska kansainväliset lait eivät koske valtioiden sisäistä toimintaa. Mikäli tämä mielenosoittajien joukko onnistuu kaatamaan tuon hallituksen, niin kyseinen hallitus varmaan kiirehtii lentokoneeseen, ja matkustaa suoraan Moskovaan, jossa jo edellinen diktaattori eli Al Assad Syyriasta jo nauttiikin siitä kepabista, mitä Vladimir Putin vierailleen tarjoilee. Ja varmaan Putinilla itselläänkin on suunnitelma sen varalle, että hän joutuu luopumaan Venäjän johtajuudesta. 

Eli olisiko tämä ylväs "pelastusalus" hankittu Venäjän valtiolle siksi, että Putin haluaa varmistaa mahdollisesti oman pakomatkansa, jos hän ei enää kykene pitämään lankoja käsissään? Kuvatekstin mukaan aluksella on toissijainen rooli toimia luksusjahtina, mutta uskoisin että Putinin tuntien tuo rooli toimia luksusjahtina on itseasiassa aluksen ensisijainen käyttötarkoitus. Jos Putin haluaa paeta, niin hän voi ajella tuon aluksen jonnekin rauhalliseen poukamaan sekä sitten maalata Venäjän tunnukset piiloon. Ja sitten vain kurssi kohti Karibiaa. 

(https://www.twz.com/news-features/is-this-russian-rescue-ship-really-putins-new-yacht)

Ehkä hän aikoo paeta jonnekin Brasiliaan, jossa hän on ehkä turvassa väkijoukolta. Jos nuo Iranin johtajat jäävät kansan käsiin, niin silloin me voimme olla varmoja siitä, että he eivät ehkä pääse oikeuteen asti elävinä. No, silloin me voimme taas itkeä sen takia, että Ali Khamenei ja hänen mukavat kaverinsa ovat kohdanneet tilanteen, missä heidän ihmisoikeuksiaan on loukattu. 

 Se että valtio saa kohdella omia kansalaisiaan miten huvittaa oikeuttaa valtion johdon tekemään mitä se haluaa. Jos tuo kohtelu tapahtuu jossain Lähi-Idässä, niin ketä tuo asia kiinnostaa. Iran on tietenkin täysin erilaisessa asemassa kuin israel, jonka toimet Gazassa me kyllä tuomitsemme. Mutta mitä varten emme koe samaa tarvetta tuomita Iranin hallituksen toimia jossain mielenosoitusten yhteydessä? Onko Israelin suorittama siviilien ampuminen jotenkin enemmän tuomittavaa, kuin se että Iran tekee vastaavia tekoja? Eli missä mielenosoittajat ovat Iranin tapauksessa? 

Paljon kiinnostavampaa on se, että jos joku nyt sattuu huutamaan jotain Donald Trumpille, niin hän sitten näyttää tuolle uhoajalle keskisormea. Olisiko Trumpin ehkä pitänyt käskeä poliisia pidättämään tuon henkilöä? Vai olisiko pari iskua pampulla päähän tehnyt tuosta henkilöstä jälleen kerran osoituksen siitä, kuinka vaarallinen yhteiskunta USA on. Siis missään nimessä Suomessa ei näin olisi toimittu. Suomen presidentti ei näytä ihmisille keskisormea, vaan hänen henkivartijansa kantavat tuollaiset huutelijat suoraan putkaan. 

Näin päästään sitten seuraavaan aiheeseen, mikä on varmaan Grönlanti sekä sen liittäminen USAan. Eli näin päästään taas sitten seuraavaksi eroon siitä ikävästä uutisesta, että Iranin pappisvalta on surmannut pari- kolmetuhatta ihmistä. Eli ilmeisesti suurajatollah Ali Khamenei ja hänen käskynsä eivät ole kovin suuri uutinen. Ja iloinen uutinen tietenkin on se, että pääministeri Petteri Orpon mielestä sosiaalista mediaa ei saisi käyttää alle 15-vuotias. Se vie lapsilta ajan, joka heidän pitäisi käyttää esimerkiksi liikuntaan. 

Niin kenenkään ei tarvitse sitten vilkuilla sitä, mitä joku 15-vuotias tekee koulupäivänään. Toki maamme lainsäädäntövaltaa käyttävänä henkilönä Petteri Orpolla on oikeus säädättää lakeja mielensä mukaan. Mutta samalla meidän pitäisi muistella sitäkin asiaa, että myös Suomessa on perustuslaki. Perustuslaissa ei ole mainintaa siitä, minkä ikäisellä, värisellä tai missä sosiaalisessa asemassa oleva henkilö saa ilmaista itseään. Mutta ehkä seuraavaksi hallitus tekee esityksen, jonka mukaan sosiaalinen media kielletään. Toki meidän hallituksemme ei muusta asiasta sitten enää välitäkään, ja varmaan se että meillä saa aivan vapaasti levitellä kaiken maailman väestönvaihtoteorioita on jotenkin yllättävää. Se että joku kokee nuo teoriat jotenkin ahdistaviksi ei ole niin tärkeää. 

Kun me sitten tuijottelemme lakikirjaa, ja etsimme sieltä kaikenlaisia kohtia, joiden toivomme olevan yhtenäisiä oman näkökulmamme kanssa, niin jostain syystä ei perustuslakia tarvitse paljon vilkuilla. Toki Orpon hallitus on kunniakkaasti lisännyt epätasa-arvoa sekä ajanut entistä enemmän ihmisiä köyhyysloukkuun. Aiheuttanut sosiaalisen epätasa-arvon kautta sosiaalisten ongelmien kasaantumista, sekä tietenkin tehnyt jonkun ihmisen kotioloista kestämättömiä, mutta kun meillä pitää seurata tarkoin säästötoimia sekä lakikirjaa, niin silloin tietenkään kenenkään ei tarvitse kuulla, jos joku naapuri ryyppää tai käyttää huumeita. 

Sosiaaliviranomaisilla on vaitiolovelvollisuus, joten varmaan suurin osa ihmisistä olisi onnellisia, jos tuo naapurin poika tai tytteli eivät jakelisi niitä turhia kuvia, jotka osoittavat miten häiriintyneitä he voivat olla. Eli kuten tiedämme, niin ihmisillä on oikeus olla ilman niitä rumia kuvia, jotka kertovat huonosta sosiaalisesta asemasta. 

Eli jotenkin se miten välinpitämättömästi meillä suhtaudutaan esimerkiksi perustuslakiin silloin, kun sen pitäisi koskea myös niitä, joilla ei ole jostain syystä täysiä kansalaisoikeuksia, ei ole aivan sitä, mitä sen pitäisi olla. Juuri nuorisolta, lapsilta sekä vajaavaltaisilta on erittäin hyvä kitkeä oikeuksia. Näin ei kenenkään tarvitse sitten nähdä sitä, kun joku yllytyshullu nousee paikalliseen radiomastoon ja putoaa kuoliaaksi. Eikä kenenkään tarvitse hävetä oman lapsen käytöstä koulun pihalla, kun hän kertoo muille siitä, miten oikeasti pitäisi pukeutua, käyttäytyä, sekä siitä mitä pitäisi harrastaa. Ne joilla nyt ei ole paria tuhatta euroa laittaa johonkin harrastukseen eivät sitten mitään muuta tarvitse, kuin sitä että he ovat kotona pilaamasta katunäkymää. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/sitten-l%C3%A4hdet%C3%A4%C3%A4n-moskovaan-ja-lujaa-iranin-tilanteesta-suora-arvio-a-studiossa/ar-AA1UbgMR?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=518e60857120463dfd3443c8968f7e27&ei=8

https://www.twz.com/news-features/is-this-russian-rescue-ship-really-putins-new-yacht

https://yle.fi/uutiset/lyhyesti/74-20204255

https://yle.fi/a/74-20204177

https://yle.fi/a/74-20203923

https://yle.fi/a/74-20204135

Kun syytön tuomitaan julkisuudessa.

Mikko Leppilammen juttu ratkesi, eikä syytettä nostettu. Näin ollen syyttäjä ei nähnyt syytä epäillä Leppilampea rikoksesta nimeltään seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen. Tuo asia on siitä hyvin ikävää, että lehdet otsikoivat asiasta erittäin näyttävästi. Ja se sitten on tietenkin aiheuttanut haittaa Leppilammella. Todellisuudessa tämäkin tapaus on esimerkki siitä, kuinka ihminen voidaan sosiaalisessa mediassa leimata syylliseksi aina kun joku haluaa niin tehdä. Samalla sitten unohdetaan se, että länsimaisessa oikeuskäytännössä on periaatteena se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Naisiin kohdistuva väkivalta on erittäin vakava asia. 

Ja ehkä me kaikki tarvitsemme kampanjoita muistuttamaan tuosta hyvin vakavasta asiasta, joka liittyy heikomman oikeuksiin meidän yhteiskunnassamme. Lait on tehty suojaamaan heikompia, joten sen takia niitä säädetään. Mutta myös aktivismia tarvitaan. Samalla kuitenkin unohdetaan se, että kaikki ihmiset eivät ole rehellisiä. Ja noiden “Me too”-kampanjoiden kääntöpuolena voidaan pitää sitä että nuo kampanjat yllyttävät joitakin ihmisiä tekemään erilaisia rikosilmoituksia julkisuuden henkilöistä, joita voidaan noiden ilmoitusten kautta rahastaa. 

Vaikka tietenkin johonkin asti me kaikki ymmärrämme esimerkiksi feministejä, niin silti kuitenkaan ei ole oikeuskäytännön mukaista esimerkiksi yllyttää toisia henkilöitä väärään valaan. Vaikka ihminen kuinka vihaa miehiä, niin hän ei kuitenkaan saa ylittää tiettyä rajaa, vaikka se ehkä on jotenkin joillekin vieras ajatus. On ihmisiä joiden mielestä asema fyysisesti heikompana henkilönä oikeuttaa vannomaan vääriä valoja, tai muuten mustamaalaamaan muita. Eli kunnianloukkaus ja viranomaisten harhauttaminen ovat rikoksia, vaikka niitä tekisi ihminen joka on toista heikompi.

Kun puhutaan väkivallasta, niin tietenkin on tilanteita, joissa joku hyökkää toisen kimppuun yllytyksen takia. Eli jos ajatellaan että naiset ovat jotenkin väkivallan yläpuolella tai muuten kyvyttömiä väkivaltaan, niin aina välillä kuulemme tapauksista, joissa naiset tai tytöt ovat yllyttäneet tai kannustaneet muita väkivaltaan. 

Tuolloin fyysisesti heikompi henkilö saattaa osoittaa jonkin ehkä täysin syyttömän henkilön kadulta, ja sitten päälle käydään useamman henkilön voimin. Joskus on esimerkiksi nainen sanonut exänsä lyöneen häntä, ja sitten on joukolla lähdetty antamaan oppituntia “ettei naisia lyödä”. Siinä sitten silmälasit hajoavat sekä muutamia luita saattaa murtua, kun naisten kunnioitusta opetetaan oikein kunnolla. 

Joskus väärän syytöksen takana on halu saada helppoa rahaa. Tai sitten jos joku luokan “luuseri” sattuu menestymään elämässään, niin se saattaa aiheuttaa hyvin ikäviä asioita kuten kateutta. Ja silloin kateellinen ihminen saattaa keksiä jonkun mielestään upean keinon tuoda tuolle ihmiselle vaikeuksia. Joskus oikeudenkäyntien ulkopuolella odottaa ihmisiä, jotka huutavat täyttä kurkkua siitä, “mitä teit kaikille muille”, vaikka henkilöä ei ole tuomittu oikeudessa. 

Kuitenkaan kollektiivinen viha ei oikeuta syyllistämään syyttömiä. Jokainen oikeudenkäynti on yksilöllinen. Eli jokainen ihminen joka istuu syytettynä tavallisessa rikosoikeudessa on yksilö, ja kaikki tapaukset käsitellään yksilöllisesti. Mitään kollektiivisen syyllisyyden periaatetta ei maassamme käytetä. Syyllisyys siis päätetään tuomarin toimesta niitä faktoja hyväksi käyttäen mitä oikeudessa esitetään. Syyllisyyttä ei päätetä “valitettavasti” sillä perusteella, miten suurta tunnekuohua tapaus on herättänyt. Syyllisyys ja tuomio perustuvat faktoihin ja järkeen, eivät tunteisiin. Ikävä kyllä joissakin tapauksissa syyttömäksi todettu henkilö saa joskus kohdata sellaista vihaa, että “hänet vapautettiin asemansa takia”. 

Eli vaaditaan rahaa asioista, joita ei ehkä ole koskaan tapahtunut. Ja sitten kun lähdetään oikeuteen, missä asia sitten ratkaistaan, niin tietenkin me kaikki haluamme olla myötätuntoisia, mutta kuitenkin ennen tuomioita meidän kaikkien pitää kuunnella todisteita. Puolustuksen pitää aina perustua faktoihin, joita tutkijat keräävät teosta. Ja jokaisella syytetyllä on oikeus puolustukseen myös jutuissa, joita pidetään jotenkin alhaisina. Mutta sosiaalisessa mediassa voidaan helposti nimittää kuka hyvänsä raiskaajaksi tai murhaajaksi. Oikeudessa puolustus sekä syyttäjä että tuomarit tekevät työtään. 

Heidän tehtävänsä on tuoda myös syytetyn kanta oikeuden tietoon. Ja tuomarien tehtävä on todisteiden arviointi, jonka perusteella päätetään se, että onko syytetty syyllinen vai syytön. Todellisuudessa syyttäjät voivat myös keskeyttää syyte prosessin, jos he katsovat ettei ole tarpeeksi näyttöä siitä, että vastaaja eli pidätetty on tehnyt tekoja, joita hänen väitetään tehneen. Ja jos todisteet eivät riitä, niin silloin prosessi pitää lopettaa. 

Mutta kun puhutaan sitten siitä, että esimerkiksi puolustusasianajajia syyllistetään siitä, että he puolustavat esimerkiksi seksuaalirikoksesta epäiltyä, niin silloin ei noudata länsimaisen oikeuskäytäntöä. Kun asianajajat, joita myös syyttäjät sekä tuomarit ovat, tekevät työtään, niin he työskentelevät yksilöiden kanssa. Eli rikoksesta syytetty on aina syytön, kunnes toisin todistetaan. Se miten esimerkiksi seksuaalirikoksia käsitellään oikeudessa on jotenkin outo. Seksuaalirikollisia saa ilmeisesti pitää syyllisinä, koska joku väittää heidän tehneen noita tekoja. 

Kun puhutaan rikoksesta nimeltään väärä vala ja väärään valaan yllyttäminen, niin yleisen rikoslain mukaan tuollaiseen rikokseen syyllistyneen pitää saada vähintään se tuomio, jonka syytetty olisi saanut, tai mitä laki teosta määrää. Väärä vala on siis rikos joka on väärän todistuksen antaminen tuomioistuimen edessä. Kyseinen teko on siis paljon törkeämpi rikos kuin poliisin harhauttaminen, josta sitten edessä korkeintaan 4 vuotta vankeutta. Väärän valan tehnyt tuomitaan menettämään kansalaisluottamuksensa. 

Kyse on erittäin törkeästä teosta, jota ei voida edes verrata poliisin harhauttamiseen. Kuitenkin jos poliisia harhautetaan, niin että poliisi lähtee tekemään kotietsintää, niin kyseessä on se paljon puhuttu viranomaisen harhauttaminen, ja siihen liitetty törkeä kotirauhan rikkominen. Samalla tietenkin puhutaan myös törkeästä kunnianloukkauksesta ja muistakin vastaavista asioista. 

Miksi samoja asioita, joita esimerkiksi seksuaalirikosten yhteydessä kuullaan ei kuulla esimerkiksi sarjamurhaajien tapauksissa? Onko ihminen joka on syytteessä seksuaalirikoksesta jotenkin vähäarvoisempi kuin ihminen joka on tuomiolla kovasta väkivallasta? Seksuaalirikollinen on aina jotenkin syyllisempi kuin henkilö joka on ottanut osaa joukolla tehtyyn pahoinpitelyyn. 

Heidät nimitetään usein vankilan alhaista alhaisemmaksi joukoksi, eikä kukaan näe niissä teoissa mitään hyvää. Samalla joku jostain syystä näkee esimerkiksi massamurhaaja Andreas Behring Breivikin sellaisessa valossa, että hänen kaltaisensa ihmisen oikeusturvaa ei saa mitenkään loukata. Ihmiset mielellään kritisoivat esimerkiksi Ted Bundyn saamaa kuolemantuomiota, mutta samalla he unohtavat jotenkin sen, että nuo ihmiset ovat sarjamurhaajia tai massamurhaajia, jotka eivät kadu yhtään tekoaan. 

Mediassa hoetaan jatkuvasti sitä, kuinka kukakin murhaaja tai pahoinpitelijä on ollut tekoa tehdessään täydessä ymmärryksessä, ja kuinka tuomarit eivät osaa kuulemma työtään. Mutta samalla seksuaalirikollista ei edes yritetä nähdä ihmisenä, joka voisi ehkä katua tekojaa. Eli asenne on se, että murhien maailmanennätystä yrittänyt henkilö on jotenkin arvokas, koska hän on tehnyt tekojaan aseella. Samalla media täyttyy kaiken maailman asiantuntijoista, joiden mielestä 20 vuotta vanhoja murhaajia ei saisi mitenkään syyttää. Seuraava valheellinen termi on jostain syystä melko yleinen asia, kun puhutaan katoamisista tai ratkaisemattomista henkirikoksista. 

Muistakaa että henkirikos ei koskaan vanhene. Joten älkää uskoko seuraavaa fraasia, jonka mukaan “syyteoikeus tekoon on mennyt, koska poliisi on aikoinaan alkanut tutkia tekoa tappona”. Kuitenkin laki sanoo että henkirikos ei vanhene. Tämä näkemys siitä, että murha voidaan jättää tutkimatta tai syyttämättä on jostain syystä melko yleinen asia. Tai ainakin tätä asiaa hoettiin yhteen aikaan lehdistössä melko yleisesti. Tappo voidaan todeta vasta oikeudessa, kun syytetty tuodaan sinne vastaamaan teoistaan. 

Ensin tutkinnan nimike on “henkirikos”. Suomessa voi saada elinkautisen myös rikoksesta nimeltään “törkeä pahoinpitely”. Tuon asian tarkoitus on ollut se, että oikeudessa ei voida leikitellä termeillä, eli sillä että “ei ollut tarkoitus tappaa” ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Se että henkilö on paennut paikalta ja välttelee lainvalvojia ei myöskään ole asia, mikä tukee esimerkiksi vahingossa tapahtunutta kuolemaa. 

Jos henkilölle tuomitaan seuraavat teot, törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus, niin hän joutuu joko istumaan vankilassa 20 vuotta ja sitten jatkuu vapausrangaistus. Mutta toisaalta hänet voidaan sitten lähettää myös mielisairaalaan, josta tuollainen henkilö ei koskaan vapaudu. Se miten noita tekoja sekä niiden tekijöitä käsitellään vankilassa riippuu teon tekijän katumuksesta, eli katumus on asia, joka osoittaa hänen olevan ymmärryksessä. Ymmärtämättömyys sekä ymmärrys tutkitaan vasta tuomion jälkeen, eikä ymmärtämätöntä henkilöä voida päästää ehkä koskaan ulos vankimielisairaalasta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/is-mikko-leppilammen-juttu-ratkesi-nyt-edess%C3%A4-onkin-vakava-asia/ar-AA1uILdO?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=e79872e942e144a1bfa2028ebcbb9342&ei=23

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asianajaja

Sanna Marinin mielestä tavalliset venäläiset tukevat sotaa, ja Olaf Scholz on aivan eri linjoilla

 

Yllä: Venäjän kansallisen kaasu-yhtiön Gazpromin päämaja Moskovassa (Pinterest)

Venäjän ensimmäinen agenda koskien talouspakotteita on se, että Venäjälle nuo pakotteet ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Siis ihmisten halutaan uskovan, ettei pakotteita edes kannata jatkaa. Samoin ihmisten halutaan uskovan, että aseapu Ukrainalle vain viivyttää "väistämätöntä", mikä tarkoittaa Ukrainan valtiollisen sekä kansallisen olemassaolon päättämistä. 

Venäjän toisena agendana toimia tässä tilanteessa on ollut se, että maailmalle uskotellaan että on olemassa kaksi eri Venäjää. Toinen on Putinin Venäjä, joka käy sotaa jossain kaukana Ukrainassa sekä tavallisten ihmisten Venäjä, jossa ei paljoa politiikasta piitata, ja jossa ihmisten elämän täyttävät pienet mukavuudet kuten vodka, kaviaari sekä hapankaali. Tuo jälkimmäinen on siis se osa Venäjää, jolla ei ole muka mitään tekemistä sodan kanssa. Mutta tavalliset venäläiset kuitenkin liittyvät sotaan sekä ilmaisevat jatkuvasti olevansa Putinin takana, ja se varmasti saa aikaan reaktioita, jotka eivät ole mitenkään mieluisia. Se että tekeekö venäläinen nuo asiat vapaaehtoisesti vai pakon edessä on aivan sama asia. 

Kun nuo ihmiset lähtevät sotaan, niin silloin he eivät muka voi kieltäytyä ampumasta. Tai oikeastaan vaikka kuinka tavalliset venäläiset olisivat omasta mielestään erossa sodasta, tai haluamme uskoa että he toimivat pakon edessä, niin kuitenkin esimerkiksi vapaaehtoiseen liikekannallepanoon liittyminen sekä vapaaehtoinen värväytyminen asevoimiin suuren palkkiorahan toivossa ovat asioita, jotka viittaavat siihen, että ainakaan kaikki venäläiset eivät oikeasti sotaa vastusta. Uuden suomen artikkelissa tutkija Sarah Ganty sanoo venäläisten kieltämisen Schengen-alueella olevan laitonta. Tuon näkemyksen perusteella mitään viisumeja ei saisi kansanlaisuuden takia kiletää, ja Putin varmaan tuntee myös tuon lain. 

***************************************************************************

Alla suora lainaus Uuden Suomen artikkelista:

"Suorat sanat Sanna Marinille – Tutkija: Venäläisten kieltäminen Schengen-alueelta on laitonta"

"Tutkijatohtori Sarah Gantyn mukaan Suomi ei voi kieltää venäläisten maahantuloa Schengen-viisumilla, koska se on laitonta. ”Pääministeri Marinin on pakko ottaa huomioon Suomea sitovat keskeiset periaatteet ja lait”, Ganty sanoo". Uusi Suomi/ Suorat sanat Sanna Marinille – Tutkija: Venäläisten kieltäminen Schengen-alueelta on laitonta)

**************************************************************************

Nord Stream kaasupitken linja. (Wikipedia/NordStream) 

Putin lienee oppinut arabeilta sen, että öljy sekä kaasu edesauttavat oman politiikan hyväksymistä. 

Nord Stream kaasuputki saattaa olla syynä siihen, että Olaf Scholzin on niin vaikea myöntyä Venäjän vastaisiin pakotteisiin. Jos esimerkiksi kaasun tuonti Venäjältä katkeaa, niin silloin Saksan tuohon putkeen syytämä miljardit valuvat vessanpöntöstä alas. 

Eivätkä kaikki venäläiset myöskään avusta FSBtä pakon edessä. Eikä esimerkiksi venäläisen poliisin aina tarvitsisi käyttää niin kovia otteita, kuin mitä he esimerkiksi mielenosoittajien käsittelyssä käyttävät. Uskoisin että ihmiset vähemmälläkin uskovat että poliisin palkan maksaa Vladimir Putin, joka on kieltänyt kaikki mielenosoitukset maassaan, jos ne eivät tue hänen mielipiteitään. 

Olaf Sholzin näkemys asiasta saattaa olla toinen. Ja muistakaa että esimerkiksi Nord Stream kaasuputki, jossa Saksalla on suuri rooli varmasti auttaa tuota mielipidettä. Saksa on sijoittanut paljon rahaa noihin Itämeren pohjassa kulkeviin kaasuputkiin, ja jos Venäjältä ei enää saada kaasua ostettua, niin silloin tietenkin nuo miljardit Eurot ovat menneet viemäristä alas. Uskoisin että Nord Stream on asia, mikä on edesauttanut Olaf Scholzin nihkeää linjaa Venäjää koskeviin pakotteisiin sekä Ukrainan tukemiseen liittyvissä kysymyksissä. 

Nord Stream on varmaan yksi erittäin kova ase Vladimir Putinin käsissä. Hänellä on käsissään valtavasti luonnonvaroja, ja varsinkin maakaasu sekä öljy ovat aina ennen osoittautuneet välineiksi, joiden avulla omaa toimintaa voidaan hyväksyttää helpommin kuin ennen. Ovathan öljy sekä maakaasu ennenkin auttaneet esimerkiksi länsimaita hyväksymään arabimaissa vallalla olevia käsityksiä. 

Koska islam on öljyn ja kaasun ansiosta saanut hyväksyntää varsinkin teollistuneissa länsimaissa, niin Putin varmaan olettaa että myös hänen toimintansa hyväksytään samalla tavoin kuin vaikkapa Saudi-Arabian ja muiden arabimaiden hallitusten toimet oppositiota kohtaan. Ja jos Ukrainan sota sitten olisi kestänyt sen 36 tuntia, niin länsimaat olisivat ehkä voineet sulkea silmänsä sekä todeta että "tällaista tapahtuu", mutta mitään ei ole tehtävissä. Ja sitten olisi puhuttu pitkään Venäjän sisäistä asioista. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/sanna-marin-tavalliset-venalaiset-tukevat-sotaa-olaf-scholzilla-aivan-eri-linja/54965a2a-db1f-4beb-b9f0-8612a2579773

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suorat-sanat-sanna-marinille-tutkija-venalaisten-kieltaminen-schengen-alueelta-on-laitonta/97a026e5-d0c0-48c8-b2be-1c9a3d8099a0

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

Kuva 2: https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Radikaalien ainesten mielenosoituksen reitin ilmoittamisesta

Kimmo Huosionmaa

Aina välillä puhutaan siitä, että miksi esimerkiksi ääriainesten mielenosoitusten reitti kerrotaan julkisissa tiedotusvälineissä, sekä sitä asiaa arvostellaan, että miksi  jonkun mielenosoituksen yhteydessä mainitaan juuri äärimmäisesti ajattelevien henkilöiden sekä heidän aatteensa tunnusten olevan paikalla, koska tuon uutisoinnin väitetään toimivan kuin mainos, joka vetää paikalle juuri ääriainesten kannattajia, jotka tällä tavoin saavat äänensä kuuluviin. Ja se sitten tietenkin myös auttaa ihmisten tunnistamisessa. Toki maassamme on sanan ja kokoontumisen vapaus, mutta jos siellä aletaan lakia rikkoa, niin tuolloin poliisin pitää puuttua tilanteeseen. Ja tuolloin ei naamioituminen esimerkiksi villaisella huivilla tai  nailonista valmistetulla sukalla, koska nykytekniikka saa kasvot näkymään keveiden naamioiden alta.

Poliisi voi infrapunakameran avulla selvittää myös naamioituneiden mielenosoittajien henkilöllisyydet melko helposti. Samoin voidaan kartoittaa sitä, miten suuri suosio tuollaisella ääriryhmällä oikeastaan on, ja kuinka suuri halu tällä ryhmällä on oikeasti lähteä tappelemaan poliisin kanssa tai vahingoittamaan jotain ihmistä. Kun keskustellaan siitä, kuinka konkreettisen uhan nuo järjestöt muodostavat, niin silloin puhutaan samanlaisesta toiminnasta, kuin mitä esimerkiksi Helvetin Enkelit ovat tehneet.

Maassamme on vaikea saada aseenkantolupaa muuhun kuin vakavasti otettavaan harrastukseen, ja tuon aseen saadakseen pitää ihmisellä olla ampuma-aseen hankkimiseen kahden aseen omistajan suositus, sekä tietenkin myös ampuma- tai metsästysseuran jäsenyys. Mikäli henkilö lähtee nujakoimaan poliisin kanssa käy usein niin, että aseet lähtevät takavarikkoon, ja samoin henkilö saa usein tällöin vielä rikosrekisterin, joka estää esimerkiksi upseeriksi pääsemisen. Myös väkivaltaiseen tai  muuta rikollista toimintaa järjestöön kuuluminen aiheuttaa ampuma-aseluvan perumisen.

Jos ihminen sattuu asumaan esimerkiksi varuskunta-alueella ja saa rikosrekisterin, niin silloin hän saattaa joutua muuttamaan pois. Myös liiketoiminta lupa voidaan tuolloin perua lopun iäksi, koska henkilö ei tuolloin kykene hoitamaan tällaisia asioita, koska hän on toiminut mukana rikollisessa organisaatiossa, ja esimerkiksi polttopullojen heittelystä tulee helposti murhapolttoa koskeva syyte, mikä ei tietenkään ole mikään kovin mukava asia, ja jos siitä jää kiinni, niin silloin edessä on hyvin pitkä vankeustuomio.

Mutta tässä sitten vielä pitää todeta, että Suomessa on monia asioita jäänyt mediasta pois. Yksi niistä on se, että tietenkin kun johonkin radikaaliin ryhmään kuulutaan, niin siellä sitten talon takana puhutaan kaikenlaista esimerkiksi siitä, mitä pitää tehdä ihmisille, jotka eivät miellytä. Mutta sitten kun päätöksen toimeenpano lähestyy, niin silloin ei enää ryhmässä olekaan niin paljon ihmisiä kuin aluksi. Eli metsässä tai jossain asunnossa on helppo uhota erilaisista asioista, mutta sitten kun pitää lähteä tekemään jotain konkreettista, niin silloin alkaa väki vähetä.

Näet kukaan ei halua henkirikosta eli murhaa tai pahoinpitelyä nimiinsä. Pahimmassa tapauksessa henkilön katsotaan olevan yllytyshullu, joka tuomitaan mielisairaalaan. Tuolloin perusteena käytetään sitä, että henkilö on täysin muiden ohjailtavissa, jos hän muita miellyttääkseen lähtee tekemään rikoksia riippumatta niiden laadusta. Tällaisessa tapauksessa missä on teon takana puhdas käsky, joutuu tekijä usein vankilan sijasta psykiatriseen sairaalaan, koska katsotaan, että hän ei kykene vastaamaan teoistaan, ja on täysin muiden ohjailtavissa. Tuolloin henkilö joutuu usein myös holhoukseen, koska hän ei kykene esittämään "järkevää syytä" teolleen, jolloin tuomari katsoo henkilön olevan kykenemätön huolehtimaan itsestään.

Näet jos ihminen tottelee toisten käskyjä tehdäkseen ryhmään vakuutuksen, niin hänen katsotaan olevan yllytyshullu, joka antaa toisten käyttää itseään hyväksi. Ja hänen pitäisi tietää mikä on oikein ja mikä väärin ilman sen suurempia lain lukuja. Jos sitten joku käyt tekemässä rikoksen tuon ryhmän nimissä, niin silloin saa koko ryhmä kuulla tästä asiasta kotietsintöjen muodossa. Samoin tuolloin saattaa itselle avautua vankilan ovi, koska tuolloin toiminta voidaan katsoa rikokseen yllyttämiseksi, ja siitä sitten seuraa hyvin ikävä tuomio, jos joku menee tekemään jotain tyhmää.

Kirjoitus YouTube:n ongelmista sekä tekijänoikeuksia käsittelevästä direktiivistä sekä siitä, kuinka lakia voidaan kiertää

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

YouTube:n kaltaiset sosiaalisen median kanavat ovat erittäin mielenkiintoisia, koska niihin voi kuka hyvänsä ladata mitä hyvänsä. Ja tässä sitten tullaan siihen, että tietenkin sisällön tuottajilla on myös vastuu siitä, että mitä he sinne Internetiin lataavat. Tuolloin voidaan miettiä sellaista vaihtoehtoa, että esimerkiksi YouTubeen tulisi erilaisia käyttö-oikeuksia, eli ohjelman lataamiseen nettiin sekä sen lataamiseen omalle koneelle voitaisiin vaatia erityisiä "vahvaan tunnistautumiseen" perustuvia oikeuksia, joissa kanavan käyttäjän pitää tunnistautua esimerkiksi mobiili-tunnistuksella.

Kyseisessä tapauksessa henkilön oikeus ladata materiaalia voidaan tarkastaa Teostosta, eli jos hänellä on nuo oikeudet, niin silloin sen asian voi tarkistaa suoraan tuolta tietokannoista, ja jos oikeutta ei ole, niin silloin voidaan tietenkin asia hoitaa maksamalla se levitystä koskeva palkkio ennen kuin aineistoa jaetaan Internetissä. Ja tuolloin muut voisivat käyttää palvelun suoratoistoa, jolloin kanavan käyttö ei riko tekijänoikeuksia vastaan. Samoin palveluun voidaan tietenkin myydä erilaisia oikeuksia, joilla pääsee sisään katsomaan erilaisia materiaaleja.

Näissä tapauksissa tietenkin voidaan ajatella sellaista, että esimerkiksi YouTube:n palvelua voidaan muotoilla sen mukaan, mitä ihmiset sitä tarvitsevat tai oikeastaan haluavat käyttää. Eli osa sisältöä voidaan määritellä siten, että sen saisi käyttöön vain jollain maksullisilla oikeuksilla, eli tuolloin voidaan vaatia maksua esimerkiksi osasta musiikkivideoita tai muita viihde-tuotteita. Tietenkin on olemassa materiaalia, joka on tuotettu verovaroin, ja joka näin ollen on pääasiassa ilmaista. Tuolloin voidaan tällaiseen materiaaliin päästää ihmiset ilman maksuja vastaisuudessakin, mutta näissä tapauksissa olisi ehkä kaikille paras, että sellaista materiaalia, mikä on rajattu premium-käyttäjille ei myöskään näy sellaisille, jotka eivät ole niitä oikeutettuja saamaan käsiinsä.

Jos esimerkiksi aineisto lataaminen vaatisi vahvan tunnistuksen, niin silloin tietenkin esimerkiksi väkivalta-videoiden, eli suomeksi "mummon hakkaamisvideoiden" alkuperä voidaan helposti selvittää, ja tässä sitten vielä ajattelin että esimerkiksi noiden videoiden lataajalla pitäisi olla sellainen puhelin, jossa on nykyaikainen suojaus. Tuolloin hän ei voisi väittää, että joku on varastanut puhelimen, jos hän lataa nettiin sisältöä, joka ei ole kerta kaikkiaan sopivaa katsottavaa.

Eli vaikka uusien direktiivien mukaan Internet-palvelun tarjoaja vastaa siitä, että sen kautta ei ladata tekijänoikeudellista materiaalia ilman lupaa, niin silloin kuitenkin unohdetaan, että materiaalin tuottaja vastaa siitä, että esimerkiksi kukaan ei kuvauksissa vahingoitu, eli edelleenkään eivät "snuff"-elokuvat ole laillisia, vaan niistä seuraa pahoinpitely tai murhasyyte, riippuen vähän väkivallan asteesta. "Snuff" tarkoittaa muuten nykyään esimerkiksi pornoa, jota katsotaan jostain syystä esimerkiksi työpaikan koneilla, ja sitten tuota selaimen käyttöhistoriaa ei olla muistettu pyyhkiä, jolloin esimerkiksi opettajat ovat saaneet lähteä etsimään uutta työpaikkaa.

Kun puhutaan siitä, mitä sitten seuraa, jos tämä YouTube katkaistaan Euroopassa, niin oikeastaan seuraus saattaa olla se, että Google perustaa vain tytäryhtiön Eurooppaan, jonka kotipaikka on vaikka Norja, ja sitten tuon yhtiön kautta omistetaan tuo EU:n alueella oleva jakeluyhtiö. Tuolloin kaikki jatkuu varmasti ennallaan, eikä mitään voida tehdä. Tällä tavoin kierretään pykäliä, joiden mukaan EU:n ulkopuolella tuotettua materiaalia ei saa jakaa netissä, tai julkaisu-yhtiön on oltava EU:n alueella. Eli tälläistäkin voi tapahtua maailmalla.

Oikeus ja valtio sekä sensuuri siinä kolme asiaa, joista ei koskaan puhuta tarpeeksi

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

On olemassa sellainen määritelmä tai ajatus, että maailmassa ei ole yhtään poliittista vankia. Eli tämän käsityksen mukaan kaikki vangit ovat siis rikoksista tuomittuja vankeja, joiden kuuluu olla vankilassa. Tietenkin esimerkiksi rikoslain rikkominen on aina asia, joka tekee ihmisestä rikollisen, mutta jos ajatellaan tilannetta, että esimerkiksi lehtiin kirjoittaminen tai oman mielipiteen esittäminen on rikollista, niin silloin kyllä mennään sille tielle, missä voidaan puhua poliittisesta vainosta tai jopa järjestelmällisestä ihmisoikeuksien polkemisesta.

Mutta tietenkin nämä asiat voidaan myös laskea rikoslakiin kuuluviksi, jos vaikka jossain maassa johonkin tiettyyn etniseen ryhmään kuuluminen muuttaa ihmisen suoraan rikolliseksi, jolla ei ole mitään oikeuksia. Ja sitten lähdetään käsittelemään esimerkiksi juuri lainsäädäntöä, joka on jokaisen valtion sisäinen asia. Tällaisen käsityksen mukaan jokainen hallitus saa tehdä mitä se haluaa tehdä, jos sen tekemät teot tapahtuvat sen valtion alueella, missä hallitus on vallassa. Ja se sitten tekee asioista mutkikkaita.

Jos puhutaan siitä, että jossain maassa on vähemmistö vailla kansalaisoikeuksia, niin sitten lähdetään miettimään sitä, että mitä jos tämä vähemmistö turvautuu terroriin saadakseen huomiota? Silloin heistä tulee niitä terroristeja, joiden päälle saa pudotella täsmäpommeja. Tai niin meidän ainakin halutaan ajattelevan. Tuolloin palataan taas siihen asiaan, että onko maailmassa poliittisia vankeja ollenkaan?

Mikäli ajatellaan sitä, että valtiossa on voimassa tehokkaat sensuuria koskevat lait, joiden avulla opposition toiminta tukahdutetaan täysin, niin voidaan kysyä, että miksi ihmiset eivät lähde kaduille protestoimaan? Syy on siinä, että nuo protestit tulkitaan usein mellakaksi, ja siitä seuraa sitten pampun iskuja sekä kyynelkaasua. Mutta tietenkin näiden valtioiden tuomioistuimet eivät jaa koskaan tuomiota poliittisesta kiihotuksesta sekä toisin ajattelusta. Tämä on tietenkin vain puhetta, eikä kukaan itseään kunnioittava tuomari jaa mitään tuomiota siitä, että henkilö on kirjoittanut tai sanonut jotain valtion johtoa vastaan. Se vähentää ikävästi hänen suosiotaan. Samoin valtion johto joutuu tuolloin huonoon valoon, kun sen vankilat täyttyvät poliittisista vangeista.

Tuolloin esimerkiksi DDR:ssä oli tapana käyttää mielenterveys-diagnooseja siihen, että henkilö saadaan vaikenemaan. Tapa oli käytössä myös Neuvostoliitossa, jossa esimerkiksi Andrei Saharoville tehtiin skitsofrenia diagnoosi, jotta hänen sulkeminen laitokseen sekä kirje- sekä muun ilmaisuvapauden rajoittaminen olisi mahdollisimman helppoa. Saharov oli tunnettu fyysikko, joka kirjoitti asioista, jotka eivät tuota järjestelmää miellyttäneet, Se aiheutti sitten hyvin ikävän tilanteen, ja silloin turvallisuuspoliisi teki hänestä skitsofreenikon. Tässä muuten mieleen muistuu se, että monella muullakin ase ohjelmissa työskennelleiden henkilöiden kuten Robert Oppenheimerin kohtalona on ollut sairastua vakavasti tähän tautiin, eli onkohan skitsofrenia joku tällaisten ydinaseiden parissa työskentelevien henkilöiden ammattitauti.

Kyseinen diagnoosi oli tietenkin erittäin kätevä tapa suostutella muut valtiot esimerkiksi luovuttamaan "poliittisia rikollisia" Neuvostoliittoon, ja esimerkiksi holhous oli loistava tapa perustella se, että henkilö ei saanut esimerkiksi kirjoittaa kirjeitä tai pitää yhteyttä ulkomaailmaan. Eikä kukaan tietenkään koskaan ole tukemassa poliittisia vankeja pitäviä hallituksia. Sananvapaus on muuten merkillinen asia. Sitä käytetään paljon myös väärin. Ja esimerkiksi joissakin maissa äärinationalistien mielenosoitukset sallitaan. Samoin kaikki, mikä tukee valtion johtoa on luvallista, ja se sitten on erittäin ikävää katsottavaa.

Joskus poliittinen vangitseminen tapahtuu sillä verukkeella, että henkilöä suojellaan esimerkiksi valtion johtoa tukevien ihmisten vihalta. Nimittäin esimerkiksi Saddam Husseinin Baath puolueen aseellinen siipi saattoi suorittaa opposition edustajien pahoinpitelyitä, ja sitten poliittinen poliisi väitti suojelevansa näitä henkilöitä, kun heidät vietiin salaiseen paikkaan, minkä jälkeen heistä ei koskaan kuulunut mitään. Julkaisu- sekä muun ilmaisuvapauden rajoittaminen on tietenkin taiteen laji, joka varmasti väärin tehtynä aiheuttaa vihaa valtaapitäviä kohtaan.

Tuolloin sensuuri saattaa perustua siihen, että saadakseen tuotoksiaan julkaistua on kirjailijan kuuluttava liittoon, jossa sitten tietenkin teos arvioidaan ennen kuin se julkaistaan. Silloin sellaiset utopiat kuten hallituksen vastustaminen estetään nimeämällä teos "roskaksi", mikä tarkoittaa sitä, että kirja heitetään suoraan paperikoriin, ja jos sitten ei tämä asia miellytä, niin kirjailija saa suoraa lähteä kävelemään liitosta, eikä hänen teoksiaan ole syytä pitää hyllyssä tai sitten seuraa vaikeuksia työpaikalla. Sensuurin ikävä puoli on se, että joskus tekstin tekemiseen saattaa kulua hyvinkin pitkä aika, ja silloin jos teos tai kirjoitelma paiskataan roskiin, niin silloin työ on ikään kuin turhaan tehty, ja se sitten varmaan saa ihmisen raivon partaalle.

Mikään konsernin toimintamalli ei ole vailla ongelmia, mutta mikään niistä ei ole yksinkertaisesti täysin huono

Kimmo Huosionmaa

Mikään toiminta- tai organisaatiomalli ei ole täysin ongelmaton, ja vaikka puhutaan siitä, että esimerkiksi pienissä yhtiöissä on aina voitu luottaa esimiehen tukeen, niin silti pitää muistaa, että sekä suurissa että pienissä yhtiöissä on omat ongelmansa. Kun keskustellaan hybridi mallista, missä suuret yhtiöt voivat jakaa toimintaansa pieniin soluihin, jotka toimivat itsenäisesti suurten yhtiöiden sisällä, niin tällaiset mallit tietenkin ovat hyvin kiehtovia, sekä samalla turvallisia, jos niissä toimitaan kuten pitää toimia.


Jos suuri organisaatio käyttää tätä solumallia innovatiivisessa sekä tuotannollisessa toiminnassaan, niin silloin tietenkin asiaa pitää katsoa yhtiön johdon näkökulmasta. Tietenkin solumalli tuo suureen organisaatioon pienten yritysten “me hengen”, mutta tämä henki voi olla myös ongelmallinen. Nimittäin tämän “me hengen” kääntöpuoli on se, että kyseinen asenne saattaa myös vaikeuttaa uuden työntekijän tulemista taloon, vaikka kyseessä on tietenkin jouhea sekä ketterä toimintamalli, jossa lähiesimies voi valvoa työtä tehokkaasti, eikä tuossa mallissa voi kukaan ikään kuin piiloutua organisaatioon, niin että hän vain oleilee työpaikallaan sekä siirtää omia töitään muille ryhmän jäsenille.


Tällaisessa solussa on alaisten työtä helppo valvoa, sekä myös puuttua kaikkeen muuhun toimintaan, mikä vie aiheettomasti työaikaa. Kun puhutaan siitä, että tällaisessa organisaatiossa esimies on helposti tavoitettavissa, niin tietenkin on hyvä, jos tämä asia toteutuu positiivisessa näkökulmassa. Mutta joskus on ikävä kyllä tapahtunut niin, että pomo unohtaa asemansa yhtiössä tai omassa työryhmässään. Hänen tehtävänsä on olla ikään kuin ryhmän ulkopuolella sekä valvoa alaistensa työtä, ja puuttua kaikkeen, mikä vie aiheetta työaikaa.


Motto “työ ennen huvia” on asia, josta työnantaja varmasti pitää kiinni. Mutta jos organisaatiossa johtaja unohtaa asemansa, niin silloin hän saattaa ryhtyä “kaveeraamaan” alaisiaan, ja nämä saattavat kyllä sitä hiukan kiusallisena käytöksenä pitää, ja jos pomo ryhtyy alaisen lapsen kummiksi, niin silloin hänen sekä alaisen suhde vääristyy todella pahasti. Ja pomon pitää aina muistaa se, että hän saattaa joutua irtisanomaan alaisensa, jos tämä ei suoriudu tehtävistään. Mikäli työtä ei tehdä kunnolla, voi asiakas ottaa toisen yhtiön tekemään työt, ja siitä sitten lasku lähetetään tuolle työn huonosti hoitaneelle yhtiölle, joka haastetaan oikeuteen tällaisten asioiden takia.


Johtajan asema yhtiössä on se, että hän edustaa alaisilleen yhtiön omistajia, ja tuo tehtävä on joskus melko vaikea. Nimittäin pomon tehtäviin kuuluu myös alaisen erottaminen, jos tämä ei halua tai osaa tehdä työtään. Ja tuolloin liian läheiset suhteet alaiseen saattavat aiheuttaa ongelmia. Johtajan tehtävä on puuttua työpaikalla tapahtuvaan riitelyyn sekä kaikkeen, mikä aiheuttaa työajan kulumista ilman tuottavaa työtä.


Joten sen takia hänen asemansa on työryhmän ulkopuolella valvomassa, että tehtävät tulee tehtyä laadukkaasti sekä samalla lakia ja asetuksia noudattaen, ja jos jotain ongelmia tulee, pitää niistä voida selvitä. Joten jos työläinen ei lunasta työhönotossa antamiaan lupauksia, niin silloin seurauksena on erottaminen. Tai jos ongelma on se, että johtaja ei ole antanut tehtäviä, niin silloin hän joutuu vastuuseen. Työpaikan tehtävänä on tarjota palveluita tai fyysisiä tuotteita asiakkaalle, joten sen takia se, joka on syyllinen esimerkiksi huonosti tehtyyn työhön joutuu työn korjaamaan tai sitten korvaamaan aiheuttamansa vahinko.


Mutta sitten tietenkin kun johtaja teettää tehtäviä, niin hänen täytyy huomioida se, että työaika on yhtiölle maksullista toimintaa. Ja jos hän kehittää loistavan ajatuksen esimerkiksi kauppatieteiden tohtoreista siivoamassa vessoja, niin silloin saattaa eteen tulla sellainen asia, kuin vahingonkorvaus. Nimittäin tuo vessojen siivoaminen on tietenkin hänen määräämänsä työ, mutta kauppatieteiden tohtorilla on valtion laskema minimipalkka, joten tuolloin johtaja joutuu maksamaan tämän siivoojan sekä tohtorin palkan erotuksen yhtiölleen, koska hän on tuolloin aiheuttanut ylimääräisiä kustannuksia työnantajalleen. Kun puhutaan esimerkiksi hybridisen organisaatiomallin eduista niin sanottuun perinteiseen malliin verrattuna, niin silloin tietenkin turvallisuusnäkökohta voidaan ottaa huomioon.



Eli koska jokaisella johtajalla on oma rajattu toimialansa sekä työryhmänsä, niin silloin tietenkin tuossa organisaation mallissa, joka perustuu soluihin, on mahdollinen vahinko, jonka joku työläinen tai johtaja saa aikaan esimerkiksi estämällä alaisia saamasta tehtäviään niin, että niiden tekoon myös riittää aika, niin silloin kuitenkaan koko organisaatio ei tuosta kärsi, vaan vahinko koskee vain yhtä osaa tuosta järjestelmästä. Kauniimmin sanottuna soluihin perustuvan organisaation malli rajoittaa vahinkoa tekevän tekijän  laajenemista koko organisaation kattavaksi toiminnaksi, joka saattaa halvauttaa koko yhtiön, koska joku osaston johtaja ei vain esimerkiksi saa sähköpostiaan auki. Jos alainen on tehnyt vahinkoa yhtiössä, eli kolhinut autoja tai tuhonnut omaisuutta, niin hän joutuu teon korvaamaan, mutta jos tuota asiaa peitellään, niin silloin voi johtaja saada syytteen yllytyksestä tekoon, mikä ei ole kovin mukava asia hänen kannaltaan.


Mutta kuitenkin tämä sama asia voi aiheuttaa myös tilanteen, missä joku solu suojelee vaikka “mukavaa kaveria”, jolla on alkoholiongelma, ja joka tuon takia ei selviä töistään. Tuolloin kyseessä voi olla esimerkiksi velkominen, eli tämä jäsen on joskus kauan sitten pelastanut jonkun pomon hengen, ja tämä ei siksi häntä erota. Jos työryhmä sijaitsee jotenkin erillään muista yhtiön sisäisistä toimijoista, niin silloin saattaa ryhmä kyetä peittämään jäsenensä ongelmia, koska tuon johtajan valvoja ei tule paikalle.


Tuolloin saattaa ryhmä saattaa tuon ongelmaisen jäsenen vaikkapa vessaan tai syömään, kun tuo muita johtajia valvova johtaja saapuu. Ja jos esimerkiksi nimenhuudosta usein puuttuu joku henkilö, niin silloin voidaan ryhmään tehdä yllätystarkastus, jotta syy tuohon poissaoloon nimenomaan tarkastusten aikaan saadaan selville. Tuolloin voidaan tuota asiaa koskeva selvitystyö aloittaa joko yhtiön sisäisenä menettelynä, tai sitten se voidaan viedä poliisille, koska saattaa olla niin, että työturvallisuusmääräyksiä on tahallaan rikottu, tai johtaja on laiminlyönyt valvontavelvollisuuden. Mutta alaisia tietenkin koskee sellainen rangaistus, että työturvallisuuskortit voidaan viedä, jos joku ryhmästä on tullut juopuneena työpaikalleen. Ja jos johtajan pitäisi tätä asiaa valvoa, niin silloin hän saa myös rangaistuksen, jonka laki tästä asiasta määrää.

Analyysi kieltolaista sekä amerikkalaisen organisoidun rikollisuuden toiminnasta sen aikana

Kimmo Huosionmaa

USA:n kieltolain tehtävänä oli saada alkoholin “harmaatuonti” loppumaan sekä lopettaa kuuluisien pontikkatehtaiden toiminta. Nuo alkoholin valmistukseen siirtyneet tislaamot toivat omia tuotteitaan markkinoille ohi liittovaltion, ja samalla noita tuotteita pakattiin tunnettujen alkoholijuomien merkeillä varustettuihin pulloihin, ja noiden juomien tuottajat halusivat, että pimeät tislaamot eivät pilaisi niiden mainetta. Mutta kieltolain tarkoitus oli saattaa loppuun sellainen alkoholijuomien myynti, missä käytettiin esimerkiksi kokaiinia siihen, että tuo juoma maistuisi paremmalta kuin naapurin versio. Kieltolakia tietenkin rikottiin, mutta sitä varten pestattiin kieltolaki-agentteja, joiden tehtävä oli yksinomaan tuon alkoholijuomien kieltävän lain valvonta.


Kieltolaki astui voimaan vuonna 1920, ja se kumottiin vuonna 1933, ja siitä laista on jäänyt jälki tuon maan yhteiskuntaan, koska tuolloin Mafia sai todella suuria voittoja pimeiden kapakoiden sekä alkoholin salamyynnin avulla, ja joidenkin arvostelijoiden mielestä tuon koko kieltolain oli tarkoitus tuottaa Mafialle sen tarvitsema alkupääoma, mutta tuota väitettä pidetään vähintään liioitteluna. Kuitenkin kieltolain aikaan Mafia sai todella helposti käärittyä valtavia voittoja, ja se mitä varten tuo pahamaineinen järjestö ei koskaan joutunut oikeasti vastuuseen teoistaan oli se, että tämä rikollinen organisaatio oikeastaan vain valvoi tuota alkoholin salakauppaa.


Eli mafia mikä tarkoittaa valkokaulusrikollisia, jotka teettivät likaisen työn muilla pesi niitä rahoja, joita Al Caponen kaltaiset gangsterit hankkivat tuon pimeän viinan kaupan avulla. Suurin osa noista gangstereista koki itse väkivaltaisen lopun, ja heistä voisi aivan hyvin tehdä laillisuus- tai muuta kasvatusta koskevien luentojen tai oppituntien aiheen, koska jos noissa toimissa sitten joku sattui vähän tyrimään, niin silloin oli edessä konepistoolin sarja selkään. Noiden gangsterien tylyt kohtalot voisi hyvin toimia esimerkkinä siitä, mitä tapahtuu, jos ihminen liittyy rikollisten joukkoon.


Capone itse oli oikeastaan vain yksi caporegime eli Mafian aseen heiluttaja, joka tietenkin oli suuri tekijä, mutta kuitenkin “vain” käskyläinen noiden  Benjamin “Bugsy” Siegelin (1906-1947) tai ehkä enemmän heidän taustavoiminaan toimineiden miesten edessä. Siegelin kaltaisen miehen kohdalla voidaan puhua sosiopatiasta, ja tarinoiden mukaan hän nautti väkivallasta.  Siegelin väitettiin olevan muuten juutalainen. Tässä pitää sitten sanoa, että vaikka ihminen olisi kastettu johonkin uskontokuntaan, niin se ei tarkoita sitä, että hän olisi mitenkään erityisesti uskonnollinen, tai jos suoraan sanotaan, niin myös uskonnolliseen yhteisöön kuuluva voi olla ateisti.


Enkä itse usko että Siegelin kohdalla juutalaisuus oli muuta kuin “kilpi”, jota hän saattoi käyttää syyttäjiä vastaan väittämällä, että jos häntä epäiltiin jostain, niin silloin kyse oli vain uskonnollisista ennakkoluuloista tai “kateellisten harjoittamasta panettelusta”. Siegel ammuttiin Beverly Hillsissä vuonna 1947, ja syynä tähän tekoon saattoi olla se, että hän oli joutunut poliisin tutkimusten kohteeksi, ja näin vetänyt huomiota itseensä, jolloin hänen taustavoiminaan toimineet miehet päättivät ottaa hänet hengiltä.


Tai sitten jonkun hänen uhrinsa sukulainen tai ystävä saattoi päättää kostaa tuolle miehelle kokemansa asioita, eli varmaan tuolla miehellä oli paljon vihollisia, kun gangsterin uralla tuli vähän väännettyä peukaloita sekä muutenkin kohdeltua ihmisiä jatkuvasti huonosti. Se että ihminen jatkuvasti nöyryyttää muita saa lopulta jonkun suuttumaan, ja sitten tietenkin monia hänen entisiä tuttaviaan saattoi ärsyttää se, että tuo mies oli muuttanut lämpimään Beverly Hillsiin, ja he itse värjöttelivät jossain Chicagon tai New Yorkin yksiössä, ja kahlasivat lumihangessa.


Tuolloin amerikassa oli paljon juutalaisia gangstereita, mutta itse kyllä uskoisin, että osa noista amerikkaan 1800-luvun lopussa  ja 1900-luvun alussa pyrkineistä henkilöistä olivat jo euroopassa syyllistyneet rikoksiin. Mutta kun maa alkoi polttaa jalkojen alla, niin silloin oli helppoa väittää olevansa jonkin poliittisen tai uskonnollisen vainon uhri. Ja juutalaisuus tietenkin teki tuosta väitteestä uskottavan. Samoin monet britanniassa vaikuttaneet gangsterit saattoivat Atlantin tuolla puolen väittää olevansa irlantilaisia, koska poliittinen vaino oli hyvä syy peitellä todellista menneisyyttä, joka saattoi olla esimerkiksi koronkiskuri tai viinan salakauppias.



Tuolloin saattoi maahan päästä vetoamalla vainoon, ja osa niistä “juutalaisista” saattoi olla aivan Ev.Lut perheestä, mutta kun ensin oli kotimaassa tehty “suuria” asioita, niin oli helppo valehdella oma tausta jossain haastattelussa. Ja tietenkin tuollainen käytöstä koskeva malli, jota joku koronkiskuri tai muu rikollinen harjoitti kotonaan periytyi myös hänen lapsilleen, joista osasta tuli ihmisiä, jotka olivat kovin julkisia, mutta tuo julkisuus ei varmaan ollut aivan sitä, mitä kukaan toivoisi osakseen. Ajatellaan vaikka Caponea, eli arvatkaa katsoivatko äiti ja isä tuolloin kauan sitten ylpeinä poikaansa, jonka kuva komeili aamun lehdissä amerikan gangsterien kuninkaana.


Tai ainakin itse uskon, että Capone, joka 14-vuotiaana jätti koulun kesken sekä Siegel olivat sellaisia ihmisiä, jotka olivat saaneet käytösmallin, mihin he turvautuivat sekä rikolliset ihanteensa suoraan kotoa.   Capone oli täysin kouluja käymätön, joten häntä oli helppo valvoa, ja tietenkin Mafia pysyi erossa tuon miehen toimista, jotta sen kädet eivät olisi likaantuneet jonkun gangsterin murhatessa ihmisiä konepistoolilla. Konepistoolien käyttö oli tietenkin loistavaa toimintaa, jotta jengi sai herätettyä ympärilleen pelkoa sekä kauhua, mutta tuo ase sitten voitiin jäljittää vertailumikroskoopin avulla, ja jos tuollainen konepistooli, mitä oli käytetty murhassa  löytyi takakontista, niin siitä sitten sai hyvin nopeasti astua suoraan kuolemanselliin, varsinkin jos aseesta löytyi omia sormenjälkiä.


Kun ajatellaan Mafiaa sekä kieltolakia, niin Caponen entinen pomo Johnny Torrio (1882-1957) , joka aikoinaan johti Chicagon ilotalojen ja muiden vastaavien asioiden toimintaa, oli hyvin tärkeä mies. Vaikka hän monien mielestä karttoi väkivaltaa, niin uskoisin, että hän varmasti delegoi nuo kovat ja vaaralliset tehtävät Caponelle sekä muille alaisilleen, jotta hän itse ei jäisi kiinni noista asioista. Ja Torrio suoritti ilmeisesti katujengien rahastuksen Mafialle, eli hän peri noiden ilotalojen vuokrien avulla ne suojelurahat, joita nuo katujengit maksoivat Mafialle, joka sitten hoiti niille niiden tarvitsemia aseita. Caponea syytettiiin joskus siitä, että hän tai hänen miehensä lisäsivät myymäänsä viinaan heroiinia tai kokaiinia taatakseen myynnin jatkuvuuden.


Mutta tuo toiminta on erittäin vastuutonta, ja se varmasti vie ihmisen turmioon. Nimittäin kun juoman addiktio-vaikutusta lisätään, niin sen käyttö riistäytyy varmasti käsistä. Myös salakuljettajien myymille savukkeille epäiltiin tuolloin tehdyn tällaista, jotta nuo gangsterit saattoivat varmistaa sen, että heidän tuotteitaan myytiin asiakkaille. Tällaisten toimien takia alkoholin myynti haluttiin sallia, niin että sen valvonta olisi liittovaltion käsissä.



Mutta kun palataan kieltolakiin, niin se toi esimerkiksi Hooverin FBI:lle kuolemattoman maineen, ja tietenkin tuo väkivaltainen toiminta toi rikollisuuden jokaisen ihmisen tietoon. Kieltolaki kumottiin sitten yllättäen vuonna 1933, ja se varmasti tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta Mafialle, joka jäi ilman tärkeintä  tulonlähdettään. Tuon jälkeen myöskään alkoholin salakuljetus ei ollut enää kannattavaa toimintaa, vaan nuo tuotteet tuli merkitä virallisella veromerkillä, ja se että alkoholiin ei esimerkiksi lisätä kokaiinia valvotaan ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms) toimesta. Tuolloin myös alkoholin salakuljettajat armahdettiin, mutta esimerkiksi murhiin ja pahoinpitelyihin syyllistyneet henkilöt joutuivat oikeuteen vielä vuosikymmenien kuluttua.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Al_Capone

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bugsy_Siegel

https://en.wikipedia.org/wiki/Johnny_Torrio

Nettikasinoiden teknisistä virheistä sekä siitä, että maassamme uhkapelien ikäraja on 18 vuotta

Kimmo Huosionmaa

Nettikasinoiden toiminta on joskus sellaista, että sitä tarkastellessa pitää muistaa se, että kaikki uhkapelit perustuvat juuri sille paljon puhutulle todennäköisyyslaskennalle. Kasino ei jaa koskaan rahaa ilman syytä, ja se on aina liikeyritys, jonka tehtävä on tuoda voittoa osakkailleen. Meidän maassamme uhkapelin pelaamisen ikäraja on 18 vuotta, ja jos alaikäinen pelaa Suomessa ollessaan uhkapeliä, niin silloin ei kasinon välttämättä tarvitse voittoa maksaa, jos todetaan voittajan rikkoneen maamme lakia pelatessaan uhkapeliä maamme rajojen sisällä alaikäisenä. Joten mielestäni tällaisesta asiasta pitää varoittaa ennen kuin henkilö rupeaa peliä pelaamaan, koska siitä saattaa seurata ikävyyksiä lain kanssa.

Kaikki kasinon toiminta perustuu juuri todennäköisyyteen, ja mikään liikeyritys ei jakele rahaa ulos huvikseen. Eli todellisuudessa kasino voittaa aina on kaiken uhkapelin A ja O. Kuitenkin on aina välillä käynyt niin, että ihmiset jopa voittavat noista nettikasinoista rahaa, ja silloin tietenkin mieleen tulee se, että onko niissä estetty esimerkiksi se, että samasta IP-osoitteesta ei voi samaan aikaan pelata useilla käyttäjätunnuksilla? Jos tuota asiaa ei ole estetty, niin silloin voi yksittäinen pelaaja luoda useita käyttäjätunnuksia, sekä pelata itse-asiassa useiden virtuaali henkilöiden avulla samassa pöydässä, ja silloin saattaa tilille tulla melkoisia voittoja.

Mutta tietenkin aina tulee mieleen se, että kasinoiden kannattaa aina välillä jakaa hiukan rahaa pois, jotta ihmiset sitten tulisivat sinne pelaamaan rahojaan. Eli tuolloin puhutaan huijaamisen sekä markkinoinnin psykologiasta. Jos ihminen saadaan uskomaan, että hän voi voittaa paljon rahaa jostain nettikasinosta, niin silloin hän varmasti pelaa siellä enemmän. Ensimmäinen tapa, joka on oikeasti huijausta on se, että kun pelaaja pelaa pienillä panoksilla, niin hänen annetaan voittaa, mutta sitten kun panokset nousevat tarpeeksi suuriksi, niin kasino sitten ottaa potin itselleen yksinkertaisesti niin, että se jakaa itselleen suuremmat kortit kuin tuolla pelaajalla on.

Tuolloin esimerkiksi ohjelmistoissa on koodi, jonka avulla pelaajia houkutellaan pelaamaan rahansa tuollaisessa paikassa, mutta sitten tietenkin jos siitä jää kiinni, niin seurauksena on varmasti syyte, Toinen tapa on antaa jonkun ihmisen huijata kasinoa, ja sitten kun tuo henkilö on jäänyt kiinni, niin sitten voidaan nuo voitot suoraan ulosmitata takaisin oikeudenkäynnin avulla. Tällainen tapa vedättää asiakkaita tuli tässä mieleeni, kun katselin tätä alla liitteenä olevaa juttua siitä, että henkilö joka rahat voitti oli alaikäinen.

Koska maassamme on uhkapelin ikäraja 18 vuotta on tuo voitto sitten laiton, ja johtaa syytteeseen, missä rahat pitää tilittää takaisin. Jos ajatellaan että ulkomainen kasino haluaisi harrastaa hiukan kieroa peliä, niin silloin se antaisi tuollaisen alaikäisen pelaajan hiukan pelata siellä, ja voittaa rahaa. Tuolloin kasino saisi tuollaisen pelaajan kautta mainosta itselleen, minkä jälkeen täytyy vain tuo tekijä käräyttää petoksesta, ja sitten vain haastetaan henkilö oikeuteen, jolloin rikoksella saatu omaisuus saadaan äkkiä takaisin.

Joten tässä sitten tulee vain mieleen, että millainen tilanne sitten on muissa maissa? Ja kuinka usein juuri alaikäinen saa sitten tällaisia syytteitä? Kun kasino toimii, niin sen toimintaa säätelevät sen maan lait, joissa se on rekisteröity. Jos ajatellaan sellaista tilannetta, missä sitten esimerkiksi Suomessa on alaikäinen saanut voiton, niin silloin olisi todella ruma, mutta samalla hyvin hyödyllinen teko, jos sitten kasino vain ilmiantaa tuon pelaajan viranomaisille, jolloin sen ei voittoa tarvitse mitenkään maksaa pois. Ja perusteeksi kelpaa voittajan alaikäisyys. Tai ainakin luulen niin olevan, koska maassamme lakeja valvotaan hyvin tarkoin. Tämän takia tuollainen voitto sitten jää ehkä nostamatta kokonaan, koska pelaaja on alaikäinen. Ja tuo laki velvoittaa jokaista suomalaista sekä Suomessa oleskelevaa henkilöä.

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/forssalainen-teinipoika-huijasi-nettikasinolta-yli-250-000-euroa-hyodynsi-teknista-virhetta-yli-400-kertaa/7039948#gs.6ziCsFY

Yliopiston tehtävä on toimia yhteiskunnassa rakentavasti sekä siten, että se lisää yhteiskunnan tasa-arvoisuuden toteutumista

Kimmo Huosionmaa

Yliopiston professorin pitäisi hiukan miettiä sanomisiaan, on se asia, mistä varmaan kaikki ihmiset ovat samaa mieltä. Se että yliopiston professori vertaa esimerkiksi homoutta pedofiliaan on valitettavaa. Homoseksuaalisuus on joillekin ihmisille vielä 2000-luvulla hyvin intiimi sekä samalla myös arka asia, joka kuitenkin on sellainen, mitä emme voi koskaan muuttaa.

Jos yliopiston työntekijä luo ilmapiirin, missä toista saa haukkua sekä kiusata, niin se varmaan ei tunnu kenestäkään kovin upealta. Yliopiston tehtävänä on toimia rakentavasti yhteiskunnassa, eikä se saa lähteä eristämään ketään yhteisön ulkopuolelle, tai kehottaa muita toimimaan sillä tavoin, että se lisää syrjäytymistä sekä eristäytymistä.

Se että ihmiset suhtautuvat tällaiseen kahden saman sukupuolen edustajan keskinäiseen rakkauteen sekä muuhun toimintaan jotenkin halveksien on valitettavaa, ja tässä sitten mieleeni tulee se, että miksi meidän pitää aina tuomita jokainen, joka tekee asioita eri tavalla kuin me itse. Kun puhutaan pedofiliasta, mikä tarkoittaa sairaaloista seksuaalista suuntautumista alaikäiseen henkilöön, niin itse kyllä mietin, että miten paljon  tämä henkilö kärsii sitten omasta suuntautumisestaan.

Tämä kirjoitus ei ole tarkoitettu pedofilian puolustamiseen, mutta kuitenkin noiden ihmisten pitäisi saada tähän taipumukseen apua ilman, että heidän tarvitsee pelätä esimerkiksi kivesten amputaatiota tai sulkemista lopun iäksi johonkin laitokseen. Tällaisella henkilöllä pitää olla oikeus hakea sekä saada apua psyykkisen terveydenhuollon ammattilaiselta, jos he sitä haluavat ilman, että heille nauretaan tai heidän asioitaan levitetään käytävillä. Kun katselen joskus näitä pedofiileista kertovia dokumentteja, niin silloin tällöin mieleeni tulee se, että mikäli nuo ihmiset olisivat nuoruudessaan uskaltaneet puhua taipumuksistaan, niin lähtisivätkö he johonkin kaukomaille metsästämään lapsia omien tarpeidensa täyttämiseen?  

Jokaisen ihmisen joka tulee yliopistolle opiskelemaan tai tekemään työtä pitää muistaa se, että kaikille ihmisille pitää luoda sellainen ympäristö, että he tuntevat olevansa turvassa, ja että heille voidaan järjestää myös sellaista keskustelua, joka koskee sellaista seksuaalisuutta, joka ei ole toivottavaa.  Kun ajatellaan seksuaalisia poikkeavuuksia, joista aina välillä tulee keskusteluja, niin silloin tällöin mieleeni tulee sellainen asia, että ihmisten pitäisi luoda sellainen ilmapiiri, että myös pedofiilit uskaltavat tulla ammatti-ihmisen vastaanotolle, ilman että heitä leimataan esimerkiksi joksikin "Jammu-sediksi".

Pedofilia on asia, josta varmaan kaikki me olemme sitä mieltä, että se ei ole oikein. Pedofiilin intimiteettisuojaa joskus ihmetellään, mutta kuitenkin se on katsottu tarpeelliseksi, nimittäin näitä rikollisia vihataan, ja heidän nimiinsä yritetään laittaa muitakin rikoksia, kuin niitä mitä he ovat itse tehneet. Seksuaalirikolliset ovat vankilassa ryhmä ihmisiä, joille aina välillä ikään kuin käydään näyttämässä kuinka kovia heitä kohtaan osataan olla. Eli nuo henkilöt ovat ikään kuin jotain nyrkkeilysäkkejä muille vankilan asukeille, jotka katsovat olevansa ylempänä kuin ihmiset, jotka ovat tehneet rikoksia sukuelimellään.

Tässä sitten kirjoitin asiasta pedoifiilin kannalta, eli jos ihminen kokee, että hän tarvitsee oman henkilökohtaisen seksuaalisen tarpeensa takia ammattiauttajaa, niin silloin ei häntä pitäisi torjua, vaan tuolloin olisi ihan hyvä arvioida tilannetta ammattitaitoisen psykiatrin kanssa, eli tässä puhun henkilöstä, joka tajuaa tarpeensa olevan vaaraksi lapselle. Mutta kun taas puhutaan näistä seksuaalisista ahdistelijoista uhrien kannalta, niin kysymys sitten kuuluu, että miksi uhreja syyllistetään näissä tapauksissa? Eli onko jonkun pikku tytön tai pojan vika, jos hän luottaa naapurin setään, ja sitten tämä raiskaa tuon lapsen?

Varsinkin jos tuo ihminen on muuten aivan mukava sekä luotettavan oloinen, niin silloin ei tietenkään ole mitään syytä epäillä hyväksikäyttöä. Mutta sitten kun keskustellaan seksuaalisuudesta, niin olisiko asia niin, että näistä asioista pitäisi voida puhua myös koulussa, koska jotenkin tuntuu niin, että lapsen tai varhaisnuoren kodalla tällaiseen ei toivottuun kehitykseen voitaisiin puuttua ilman, että mitään kauheaa pääsee tapahtumaan. Jos 14-vuotias seurustelee jonkun 10-vuotiaan kanssa, niin silloin kyseessä on asia, mikä ei varmaan ole mitenkään toivottavaa.

Homoseksuaalisuus sekä muut seksilait ovat asia, josta joskus aina keskustellaan. Tietenkin olisi hienoa, jos kaikki me olisimme samanlaisia, niin silloin ei lakeja tarvitsisi säätää ollenkaan. Mutta olemme kaikki hieman erilaisia, ja siksi myös tällaisille asioille pitää löytyä jonkinlaisia sääntöjä. Samalla kuitenkin voimme kysyä sitä, että onko mukavaa katsoa sellaisen ihmisen pidätystä televisiossa, jonka rikos on alaikäiseen sekaantuminen, ja sisään rynnätään konepistooli kädessä.