Mitään puolustusvoimaa ei saa kehittää liian yksipuolisesti.

 

Dronit eivät ole ainoa uusi taisteluväline. Ne ovat osa kokonaisuutta. Eli vieläkin tarvitaan "perinteisiä" lentokoneita ja ohjuksia, jotta myös noihin muihin välineisiin voidaan vaikuttaa. Tekoälyn ohjaamat, itsenäisesti maaliin hakeutuvat dronet voivat antaa kaikille muille järjestelmille uuden ulottuvuuden. Eli esimerkiksi rypälepommeihin asennetut nelikopterit voivat viedä esimerkiksi räjähteitä panssarivaunujen päälle. Tuollainen ulottuvuus antaisi esimerkiksi sensor-fuse weapon aseelle uuden ja tehokkaan kyvyn. Periaatteessa dronet voivat kuljettaa vaikkapa sinkoja vihollisen tankkien päälle, ja ne voivat aiheuttaa erittäin ikäviä tuhoja. 

Toki tankit voidaan varustaa aktiivisella omasuojalla, joka perustuu ehkä mikroaaltoihin tai lasereihin,  ja nuo suojavarusteet voivat vaikuttaa esimerkiksi matalalla operoiviin droneihin. Ilmasotaan dronet eivät suoraan ehkä vielä sovellu. Mutta jos drone yllättää esimerkiksi F-35n lentokentältä, niin se voi aiheuttaa hyvin vakavia vaurioita. Yliäänikoneen tuhoaminen ilmassa on tietenkin vaativampi tehtävä kuin jonkun hitaasti lentävän Shahed-136 tyyppisen dronen tuhoaminen. 

Jos asejärjestelmiä kehitetään yksipuolisesti, niin joku saattaa kehittää tavan millä puolustusta voidaan kiertää. Eli myös esimerkiksi hypersooniset, sekä perinteiset ballistiset ohjukset ja muut vastaavat välineet pitää ottaa huomioon. 

Dronet eivät korvaa perinteistä tulivoimaa. Vaan täydentää sitä. Drone voi tähystää kohteita, sekä toimia esimerkiksi tarkka-ampujien eliminoinnissa. Nelikopterit ja muut vastaavat välineet voivat tähystää kohteita. Ja niiden avulla voidaan sitten myös osoittaa kohteita muille aseille. 

Dronit ovat sikäli ongelmallisia välineitä, että ne eivät yksin varmaan voita sotaa. Mutta ne aiheuttavat Ukrainassa 80% tappioista. Ukrainan droni-operaattorien tappiot ovat varmaan kasvaneet, mutta samalla pitää muistaa se, että droneja voidaan ohjata erittäin kaukaa. Eli jos niiden toistinasema on kaukana operaattorista, joka voi ohjata dronea jopa toiselta puolelta maapalloa käyttäen internetiä, niin silloin tuo ohjaaja on turvassa vastahyökkäyksiltä. Eli tuo toistinasema voidaan toki viedä etulinjaan tai jopa etulinjan taakse niin, että niiden käyttö onnistuu jostain kaukaa. Eli tuolloin dronet jätetään maastoon, ja ne voivat odottaa uhrejaan huomaamatta. 

Toki dronet eivät ratkaise koko sotaa. Esimerkiksi pienten droonien ongelma on siinä, että niiden lentoaina on melko lyhyt ja kantama on rajoitettu. Joten sen takia myös esimerkiksi tärmäohjukset sekä F-35.n kaltaiset välineet ovat edelleen tärkeitä. Mutta jos sitten ajatellaan modernia IT-aseistusta, niin silloin kannattaa muistaa sekin, että ammusten kulutus on noiden aseiden kohdalla erittäin suuri. Eli jos tilannetta verrataan esimerkiksi tietokonepeliin, niin väärällä hetkellä tapahtuva lippaan loppuminen on se, mikä sitten aiheuttaa tuhon. Eli niin kauan kuin ammuksia on lippaissa ja nauhoissa, niin kaikki menee hyvin. Mutta sitten lopulta noita panosvöitä joudutaan vaihtamaan. Meidän pitää muistaa sekin, että droonit ovat taktinen ase.

Niiden lentomatka on rajoitettua, ja jos esimerkiksi Shahed-136 sekä Geran 3 ja Geran 4 droonit ovat hiukan rajoitteisia siksi, että niissä ei käytetä onneksi mitään sen suurempaa tekoälyä, joka mahdollistaa esimerkiksi ennakoimattomat väistöliikkeet sekä itsenäisen kohteen tunnistuksen, niin silloin niiden torjunnan pitäisi olla helpompaa, kuin länsimaisten vastineidensa. Drooni ei kykene vahingoittamaan esimerkiksi F-35 hävittäjää, jos se lentää 10 000 metsin korkeudessa ja pudottaa täsmäaseita kohteeseensa. Mutta jos drooni saadaan tuotua lähelle lentokenttää, niin silloin seurauksena on hyökkäys, jonka torjunnan tehokkuus riippuu siitä, että saadaanko droneen osuma tai saadaanko sen komentokaapeli tai komentolinkin toiminta estettyä. Dronet ovat uusia aseita. 

Niiden teho perustuu osittain siihen, että niitä ei olla ennakoitu. Droneja eli hitaasti lentäviä sisään rakennettuja taistelukärkiä käyttäviä tai ohjuksia ampuvia lentolaitteita on käytetty ennen Ukrainan konfliktia. Mutta Ukraina on tuonut ihmisten silmien eteen niiden massakäytön. Dronet ovat siis uusi ulottuvuus sodassa. Ne eivät ole ehkä pysyvästi dominoivia. 

Mutta niiden käyttö varmasti jatkuu edelleen. Ja samalla tavalla esimerkiksi panssarivaunut, ja muut varusteet voidaan varustaa turvalaitteilla kuten lasereilla tai EMP-laitteilla, jotka voivat tuhota droneja vaikuttamalla koko droneparveen. Siis sanotaan että perinteiset aseet ovat todella halvempia kuin dronet. Mutta sitten kun lähetään ajattelemaan kokonaisuutta, niin tietenkin kiväärin luoti on halvempi kuin drone. 

Siis nyt emme puhu esimerkiksi erittäin korkeatasoisista tarkka-ampujakivääreihin tarkoitetuista luodeista, jotka valmistetaan melkein käsityönä. Vaan normaaleista kiväärinluodeista, joita jaetaan reserviläisille. Jos ajatellaan että jokaisen dronen alas ampuminen vaatii noin 30 luotia, niin dronet tekevät sen, että niiden takia esimerkiksi sotilaat eivät saa ammuksia vietyä rintamalle. Eli drone joka toimii sekä kamikaze- että kohteen tunnistustehtävässä lisää vastapuolen ammusten kulutusta sekä kuluttaa tietenkin myös hermoja. Dronen ongelma on siinä, että usein riittää se, että yksikin niistä pääsee läpi. Drone voi vahingoittaa esimerkiksi viestilaitteita kuten radiomastoja tai sitten sitä voidaan käyttää esimerkiksi energia-infrastruktuurin tuhoamiseen. 

Se mikä sitten varmaan kaikkia kiinnostaa on se, että mikä on dronen ja risteilyohjuksen ero?  Onko  se se että toisen valmistaa Ukraina ja toisen Eu-maa tai  USA? Eli onko esimerkiksi Storm shadow ohjus joka välittää tietoa lentoreitillään olevista kohteista maalikameran kautta  drone vai ohjus? Kun aseita ostetaan, niin tietenkin parin miljoonan dollarin arvoinen Patriot järjestelmä on toimiva ratkaisu. 

Mutta droneparvet ovat sikäli ongelmallisia, että 30 000 euron dronen tuhoaminen jollain 2-4 miljoonan euron ohjuksella on erittäin tehotonta. Ja droneparvia voidaan tietenkin käyttää myös esimerkiksi siihen, että niiden avulla vihollinen pakotetaan ampumaan ohjusvarastonsa tyhjäksi. Ja sitten tilanne voi muuttua hälyttäväksi, Jos droneparven takana lentää hävittäjiä, jotka on varustettu esimerkiksi täsmäohjuksilla. Jos puolustajan ohjukset on käytetty loppuun, niin silloin puolustaja on avuton. 

Dronet voidaan toimittaa taistelukentälle vaikka pitkän matkan ohjusten kärjissä. Tai niitä voidaan pudotella esimerkiksi satelliiteista. Eli periaatteessa satelliitin kautta ohjattava drone voi oikeasti toimia vaikka uuden sukupolven salamurhavälineenä. 

https://defencesecurityasia.com/en/iran-azhdar-stealth-underwater-drone-strait-of-hormuz-us-navy-threat-global-shipping/

https://www.verkkouutiset.fi/a/varoitus-natolle-sodankayntiin-drooneilla-sisaltyy-merkittava-ansa/#b01123e5

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/38751d85-c6c5-422d-a4a4-79d64f970bf2

https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot

Miksi Kimmo Ojala on kadonnut?

Olen kirjoittanut tästä tapauksesta ennenkin. Kimmo Ojala katosi 6.6.1999. Katoamisilmoitus tehtiin noin puoli vuotta viimeisen havainnon jälkeen. Eli mihin tuo 29 vuotias nuori isä oli kadonnut? Tällä hetkellä poliisi epäilee henkirikosta. Ja tietenkin tuota Ojalan tapausta tarkastellessa tulee mieleen pari mielenkiintoista kysymystä. Miksi Ojalasta tehtiin katoamisilmoitus vasta puoli vuotta katoamisen jälkeen? 

Ojalalla oli ollut raju riita avovaimonsa kanssa juuri ennen katoamista.  Tuo asunto oli Ojalan avovaimon hallinnoima, mutta riita-iltana poliisi kävi kaksi kertaa, ja toisella kerralla Ojalan avovaimo poistui talostaan lasten kanssa. Myöhemmin Ojala oli nähty eräällä huoltoasemalla, ja hän oli ilmeisesti lähtenyt ainakin oman tarinansa mukaan avovamonsa vanhempien mökille. Eli jos hän oli tapellut puolisonsa kanssa, niin mistä hän oletti, että tuo mies olisi tervetullut tuon avovaimon kanssa? 

Ojalan ystävä tai kouluaikainen kaveri oli kertonut tavanneensa Ojalan erään huoltoaseman pihalla, ja poliisille hän oli kertonut, että Ojalan käytös oli normaalia ja hän oli siis hyvällä tuulella. Jos Ojala olisi sitten ottanut yhteen avovaimonsa kanssa edellisenä yönä, ja hän olisi siis ajellut tämän vanempien luokse, niin miksi hän oli niin hyvällä tuulella. Jos itse olisin ollut riidoissa ihmisen kanssa, jonka kotona asuisin, ja olisin matkalla tuon ihmisen vanhempien luokse, niin silloin olisin itse jännittynyt. Siis totta kai voisin saada tuolloin nyrkistä naamaan. Tai kehotuksen pysyä poissa tuon henkilön kotoa. 

Joten miksi Ojalaa ei jännittänyt. Oliko mies joka tappeli tuolla Sinikan kotona edes sama Kimmo Ojala, joka oli tuolla huoltoasemalla? Siis jos Ojalan tunnisti hänen koulukaverinsa, niin miten monta kertaa he olivat koulun jälkeen tavanneet? Oliko tuo mies jonka tuo koulukaveri tapasi se oikea Kimmo Ojala? 

Ojalan kuvassa on erikoinen yksityiskohta. Hänen molemmissa silmissään näkyy heijastus, joka muistuttaa hiukan ylösalaisin olevaa vanhanmallisen lukon avaimenreikää. Se saattaa olla merkityksetön yksityiskohta. Mutta...

Ojalan katoamiseen liittyy siis kolme kysymystä. 

Öinen riita. Miksi Ojala ei kovasta riidasta huolimatta ollut peloissaan tai jännittynyt, kun hän meni tapaamaan avovamonsa vanhempia. Ja mitä tuo riita sitten koski?

Lehtomäestä löytynyt auto. Tuon auton pitäisi olla melko hyvin erottuva. Joten miksi sen saapumista ei huomattu? Tai eikö kukaan ole kiinnostunut amerikkalaisesta Fordista. 

Ja miksi Ojala oli kadoksissa puoli vuotta ennen kuin hänet ilmoitettiin kadonneeksi. 

Kun Ojala oli poliisin mukaan rahapulassa, niin miksi hän oli hankkinut punaisen Ford LTDn? Ojalan yritys oli pahassa rahapulassa. Mutta miksi hän osti tuollaisen verraten kalliin ja suurikulutteisen amerikkalaisen auton.  Jos hän oli peloissaan, niin miksi hän ei ollut puhunut asiasta? Ojala oli sitten myöhemmin tavannut 9 vuotta itseään vanhemman Sinikan. Hän oli käynyt Sinikan kanssa usein Virossa, ilmeisesti tekemässä autokauppoja. Tuolloin tietenkin voidaan suoraan kysyä, että mistä hän sai rahaa tuohon Tallinnan lomailuun. Tai tekemään autokauppoja. 

Ojalan yhtiö oli tiensä päässä. Joten olisiko hänellä ollut ehkä joku uusi harmaa työnantaja. Mutta jos tuo harmaa työnantaja on totta, niin miten tuo suhde oli muodostunut. 

Mutta miksi hän oli käynyt Tallinnassa niin usein? Miksi hänen autokauppansa oli vaatinut niin monta kertaa käymistä Tallinnassa? Siis dokumentissa puhutaan useista kerroista. Ojala oli vilpittömästi halunnut palata entisen puolisonsa luokse. Ja hän oli sitten tullut torjutuksi. Siis tietenkin ihmisten välit saattavat mennä poikki. Ojalan auto jäi erään talon parkkipaikalle Lehtomäkeen. Auto löytyi etuikkunat raollaan. Ja se oli ilmeisesti ollut hylättynä pitkään. Auton etuikkunat oli saatettu jättää auki, koska paikoituksen oli oletettu olevan lyhytaikainen? Tai sitten Ojala ei ajanut autoa itse. Ja ajaja saattoi olla hyvin hermostunut. Siitä mihin aikaan tai mikä päivä Ojalan auto ilmestyi parkkipaikalle, mistä se löydettiin ei ole tiedossa. 

https://yle.fi/a/74-20227229

https://kaikenmaailmanilmiot.blogspot.com/2025/08/kimmo-ojalan-outo-katoaminen-vuonna.html

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/2020/02/surullinen-tarina-taas-kerran.html

Donet ovat karu uudistus.

Vaikka drone-intoilijoiden kannattaisi panna jäitä hattuun, niin dronet ovat muuttaneet sotaa erittäin paljon. Kun sanotaan että dronet ovat aina osa kokonaisuutta, niin silloin tietenkin meidän pitäisi varmaan määritellä kokonaisuus. Eli jos dronet ovat osa kokonaisuutta nimeltään asevoimat, niin silloin emme ehkä mene kovin paljon metsään. Tuolloin dronet pitää käsittää siten, että ne ovat osa jotain muuta aselajia, tai sitten ne ovat osa jotain rintaman osaa. Tai sitten ne voivat kuulua jonkun taistelu-osaston tai agenttiryhmän varustusta. Se miten paljon dronet ovat muuttaneet tilannetta sodassa on sitten jokaisen ihmisen omassa päässä. Eli dronet aiheuttavat ehkä 80% Venäjän tappioista. Ja ilman droneja Ukraina olisi varmaan jo kadonnut kartalta. 

(IS)

Mutta kuten uutisista saamme lukea, niin NATOn kohdalla taistelutavoissa on erittäin paljon korjattavaa. Eli jos jossain NATO harjoituksessa Ukraina on onnistunut murskaamaan NATO-joukot dronien avulla, niin se miten paljon dronet ovat muuttaneet sotaa tai miten niitä pitäisi jonkun teoreetikon mielestä käyttää on aivan sama. Riittää että niin sanotusti "tuli nenille", eli periaatteessa koko asevoima pitäisi remontoida niin, että dronet otetaan paremmin huomioon. Se että sotilaat eivät kykene liikkumaan vapaasti edes melko kaukana rintamasta ei varmaan ole asia, joka voidaan jättää huomiotta. Nykyaikaisimmassa sodassa ei sotilas voi kävellä hetkeäkään ulkona. Jos drone havaisee hänet, niin seurauksena on välitön tuho. 

Eli tiedusteludronen lähellä voi lennellä joku iskudrone. Tai toki FPV drone joka kuljettaa räjähteitä voi suorittaa myös kohteiden kartoitusta. Eli isku voi tulla aivan heti, kun drone ilmestyy taivaalle. Siis vaikka dronea käytetään osana jotain suurempaa ryhmää, niin kuitenkaan ne eivät tee taistelukentästä turvallista. Juuri tuo ennestään laajeneva vyöhyke, jonka kohdalla kuka vain voi joutua dronen yllättämäksi aiheuttaa sen, että sotilaat joutuvat ampumaan huomattavan määrän ammuksiaan ennen kuin he edes pääsevät asemiinsa. Asemat pitää kaivaa täysin maan sisään. 

(Verkkouutiset)

Tietenkin erilaiset verkot suojaavat jollain tavalla droneilta. Mutta ne eivät suojaa esimerkiksi dronen asennetuilta viuhkapanoksilta elli "Claymore" miinalta. Tuolloin claymoreen on kiinnitetty etälaukaisin, joka tekee siitä tehokkaan välineen. Drone lentää tuolloin kohteen lähelle, ja sitten laukaisee nuo metallikuulat kohti ajoneuvoa. Toinen vaihtoehto olisi sitten käyttää esimerkiksi kylkimiinaa. Tai sitten isompi drone voi pudottaa kranaatin tai ampua jonkun muun panoksen tuon verkon läpi. Siis kaikki eivät välttämättä ole sellaisia, että ne olisivat puhtaasti kamikaze-malleja. Ne voivat ampua kohteita esimerkiksi singoilla, ja silti olla varustettuja esimerkiksi taistelukärjillä. 

Drone on paljon kranaattia tarkempi. Se kykenee lentämään sisään pienistäkin aukoista. Joten sen takia ne vaativat uutta kykyä reagoida. 

Droneen ei voida välttämättä vaikuttaa esimerkiksi ECM laitteella, joten laseriin tai johonkin EMP-impulssiin perustuva vaikutusväline olisi varmaan sellainen, mikä olisi tarpeellista. Dronet voivat tukea myös kaikkia muita aseita. Ne voivat lentää esimerkiksi panssarivaunujen ympärillä. Eli tankkien edessä lentäisi tuolloin erilaisten lentolaitteiden parvi. Mutta oli asia miten tahansa, niin asevoimien pitää muuttua. Sen pitää kehittää myös kykyjä rakentaa esimerkiksi täysin maansisään upotettavia majoitustiloja sekä tuliasemia, joita voidaan puolustaa myös silloin, jos niitä vastaan käytetään esimerkiksi droneparvia. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012008109.html

https://www.verkkouutiset.fi/a/itaraja-on-tyhja-suomalaistaistelijalta-vakava-varoitus-drooneista/#51891d32

https://www.verkkouutiset.fi/a/olemme-ajasta-jaljessa-natolla-paljastava-drooniharjoitus-latviassa/#e8dd502a

Rikolliset ovat yrittäneet hakea poliisin palvelukseen.

https://yle.fi/a/74-20214263?

SUPO on havainnut, että henkilöitä joilla on yhteyksiä rikollisjärjestöihin, on hakeutunut tai yrittänyt hakea poliisikouluun. Se miten järjestynyttä tällainen toiminta on ollut ei ole omassa tiedossani. Siis tiedän tapauksesta vain sen,mitä olen julkisuudesta lukenut. Tämä asia tietenkin on ymmärrettävää, nimittäin rikollisten kannalta oma mies tai nainen poliisin palveluksessa olisi loistava väline ennakoimaan poliisin toimintaa. Ja juuri nämä henkilöt olisivat niitä pahamaineisia “myyriä”, jotka hankkivat tietoja esimerkiksi poliisin tietokanavista sekä poliisin peitetoiminnasta. 

Tuollainen tieto tietenkin voi kiinnostaa myös ulkomaiden tiedustelupalveluita. Samalla tuo tieto vaarantaa kentällä olevien poliisien ja heidän kontaktien hengen. Kun tätä kehitystä tarkastellaan kokonaisuutena, niin silloin kohtaamme sellaisen tilanteen, missä voidaan ajatella, että rikolliset ovat muuttaneet ryhmiensä toimintaa siten, että se on yhä paremmin organisoitua. Eli ryhmän jäsenille on nuoresta pitäen tehty niin sanottu “urasuunnitelma” mahdollisesti hyvin nuorena, ja tämä jäsen on tietenkin pidetty erossa rikollisesta toiminnasta, jotta hän voi päästä poliisin palvelukseen. 

https://yle.fi/a/74-20214278

Eli tällainen toiminta, jossa rikolliset yrittävät päästä poliisin palvelukseen kertoo siitä, että rikolliset solmivat suhteita omiin kontakteihinsa melko nuorena. Tällaiset “myyrät” voivat olla hyvin arvokkaita nimenomaan rikollisille. He voivat tiedottaa rikollisia asioista, jotka koskevat heidän omaa organisaatiotaan. Tai sitten he voivat urkkia poliisin toimintaa, joka kohdistuu johonkin toiseen järjestöön. Ja tällaisista tiedoista maksetaan melko hyvin. Eli poliisissa oleva tiedottaja voi etsiä tietoja esimerkiksi maassamme asuvista esimerkiksi Iranin opposition edustajia. Iranin ja Venäjän tiedustelu voi maksaa noista tiedoista esimerkiksi aseiden muodossa. 

Tällainen toiminta missä rikollinen yrittää poliisin palvelukseen voi kertoa siitä, että maamme rikollisjärjestöt ovat muuttuneet kansainväliseen suuntaan. Eli ulkomailta etsitään sellaisia järjestöjä, jotka haluavat tukea suomalaisia tai Suomessa toimivia rikollisjärjestöjä. Samoin ulkomaiset järjestöt etsivät maastamme kontakteja. Ja tietenkin yksi asia, mitä nuo järjestöt haluavat ovat palkkamurhaajat. Tässä vähän aikaa sitten oli mediassa artikkeli siitä, miten joku jengi oli yrittänyt palkata  noin 15 vuotiaita henkilöitä tekemään murhia. 

Tämä on kuulemma ensimmäinen kerta, kun maassamme on noin nuoria palkattu tekemään näin vakavia rikoksia. Se voi kertoa myös siitä, että jengit ovat solmineet tai yrittäneet solmia suhteita sellaisiin nuoriin, jotka ehkä haluaisivat tiedottaa rikollisia poliisin toiminnasta, sekä ehkä he ovat myös ehdottaneet mahdollisuutta soluttautua poliisin palvelukseen. Kun Helsingin huumepoliisin esimies Jari Aarnio kärähti lahjoman vastaanottamisesta, niin tuo asia kertoi siitä, että rikolliset ovat halukkaita värväämään poliiseja tai henkilöitä, jotka haluavat hakeutua poliisin palvelukseen. Nuo henkilöt voivat vaarantaa poliisin toimintaa erittäin laaja-alaisesti. 

https://yle.fi/a/74-20214263?

https://yle.fi/a/74-20214278

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jari_Aarnio

Miksi otamme niin helposti kantaa siihen, mitä kaukana tapahtuu, ja jätämme oman tonttimme vähemmälle huomiolle?

Osmo A Wiio kirjoitti kerran, että ”Uutisen tärkeys on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.” Tuota Wiion “Viestinnän kuudenneksi laiksi” kutsuttu lause tarkoittaa sitä, että ihmiset ovat aina hyvin kiinnostuneita siitä, mitä jossain kaukana tapahtuu. Kun taas lähialueiden sekä erityisesti oman maan asioita ei ainakaan samalla tavalla käsitellä, kuin noiden kaukaisten maiden asioita. Ei miksi asia on näin? Ehkä siksi että kaukaisessa maassa tai EU:n alueen ulkopuolella tapahtuvat asiat eivät vaadi meiltä mitään toimia. Jos epäilemme esimerkiksi Zelenskyitä tai Trumpia korruptiosta, niin voimme toki päivitellä tuota asiaa. Mutta sitten voimme levitellä käsiämme, ja sanoa, että emme voi tehdä mitään. Tuo asia on sitten poissa omasta tuomiovallastamme. 

Koska tällaiset asiat eivät kuulu meidän hallituksen hallinnassa olevien viranomaisten toimivaltaan, niin me voimme rauhassa ryhtyä päivittelemään noita asioita. Mutta jos Zelenskyin sekä Trumpin paikalla olisi joitakin kotimaisia poliitikkoja tai liikemiehiä, niin silloin meiltä voidaan vaatia toimenpiteitä Samoin jos puhutaan esimerkiksi Putinista ja hänen korruptiostaan, niin varmasti meillä on tuo hallinto tiedetty korruptoituneeksi. Samalla Putin on tarjonnut tietyille tahoille asian, johon voidaan vedota. Eli se ettemme ole tehneet mitään tai vaatineet mitään selvityksiä voidaan perustella siten, että “Vladimir pakotti meidät toimimaan siten kuin me toimimme”. Tai toinen tapa toimia on sanoa, että Trumpin hallinto ei pidä siitä tai tästä asiasta, joten meidän pitäisi siksi olla hiljaa. 

Ja tietenkin huomio voidaan aina kääntää sellaiseen, millä ei ole merkitystä. Esimerkiksi se, että Pentagon ei salli trans-ihmisten palvelua USAn asevoimissa voidaan pitää jotenkin erikoisena asiana, mutta toisaalta oletteko koskaan olleet esimerkiksi Suomen puolustusvoimissa. Eli menisikö kukaan oikeasti edes Suomen puolustusvoimiin kertomaan, että hän haluaa pukeutua naiseksi, jos hän ei satu olemaan fyysisesti nainen. Jos tuollainen asia sallitaan, niin aina on olemassa esimiehiä, jotka näkevät tässäkin asiassa mahdollisuuden tehdä käytännön kepposia.  Tuon kiellon tarkoitus voidaan nimittäin ymmärtää myös sellaiseksi, että sillä estetään esimiehiä määräämästä (ainakin miespuolisia) alaisiaan pukeutumasta naisiksi. 

Tuollainen asia voi toki aiheuttaa kiusaamista ainakin armeijan kaltaisissa organisaatioissa. Enkä usko että kiusaamiselta vältyttäisiin myöskään tavallisissa työpaikoissa. Tällä tarkoitan sitä, että vaikka säännöt sanoisivat mitä, niin kuitenkin asenteiden muuttaminen on hyvin työlästä. Ja jos vääriä asioita hyväksytään väärällä tavalla, niin se voi kaatua niiden niskoille, joita halutaan suojella. 

Eli kun puhumme korruptiosta, niin mitä emme halua mainita?

Kun puhutaan Zelenskyistä sekä Ukrainan tuesta ja korruptiosta, niin meidän pitää huomioida sekin, että kaikissa maissa on ihmisiä, jotka haluavat hyötyä esimerkiksi sodista. Mutta me varmaan kaikki tiedämme, että Ukrainan tilanteen kaltainen asia varmaan houkuttelee ainakin joitakin ihmisiä hyötymään sodasta. Se mikä sitten tästä korruptioskandaalista tekee erittäin mielenkiintoisen on se, että me olemme hyviä näkemään muiden tekemiä virheitä. Mutta omia virheitämme emme jostain syystä ole valmiit huomaamaan. Ja asioiden salaaminen tietenkin herättää mielenkiintoa. 

EU eikä edes Suomi ole korruptiosta vapaata aluetta. Eli kaikkialla missä liikkuu raha on mahdollisuus myös korruptoitua. Samalla kun osoitamme sormella erilaisia kaukaisia tahoja kuten Kiovaa, Moskovaa tai Brysseliä, niin me jotenkin unohdamme esimerkiksi oman maamme “herrakerhot”, joissa saunomisen ohella on puhuttu politiikkaa. Ja tietenkin kaikki suljetut “herrakerhot” ja “ompeluseurat” aiheuttavat kysymyksiä siitä, että mitä kaikkea liike-elämän vaikuttajat puhuvat keskenään noissa iltamissa, joissa kameroita ei juurikaan käy. 

Kun puhumme esimerkiksi Kekkosen ajan saunomisesta, jossa Kekkosen lähipiiri istuskeli saunassa ja puhui politiikkaa, niin kuitenkin mieleen tulee se, että mistä kaikista asioista noissa kerhoissa puhuttiin? Jos joku on juonut vähän liikaa, niin siinä sitten saattaa käydä niin, että suusta lipsahtaa asioita, joita ei pitäisi puhua. Tuolloin joku saattaa kokea tilaisuutensa tulleen, ja käyttää sisäpiirin tietoa hyväkseen. Mikäli oma hyväpalkkainen työpaikka on vaarassa, niin uskaltaako kukaan oikeasti lähteä purkamaan esimerkiksi kauppoja, jotka hän on tehnyt saatuaan enemmän tai vähemmän tarkoituksellisesti vuodettuja sisäpiirin tietoja hyödyntäen. 

Eli kun alkoholia on otettu tarpeeksi, niin silloin tietenkin saattaa jotain asioita lipsahtaa. Mutta missä määrin noita mahdollisia lipsahduksia on hyödynnetty? Sitä ei varmaan kukaan oikeasti muista tai ainakaan myönnä tietävänsä. Mutta jos suuri joukko keskenään kilpailevien yritysten johtajia istuu samassa huoneessa nauttien virvokkeita, niin se tietenkin aiheuttaa ajatuksia, joita ei ehkä voida pitää sopivina. 

Pankakoskella häädettiin joukko romaneja yön pimeyteen 28.10.1956.

https://yle.fi/a/74-20187369

Yllä oleva lehtileike, joka on leikattu YLEn kotisivulta kertoo 1950-luvun asenteista romaneita kohtaan. Nykyään tätä artikkelia ei ehkä olisi otsikoitu tällä tavalla. 

Rasistiset rikokset eivät ole mikään uusi ilmiö. YLEn artikkelin mukaan Pankakosken kylältä häädettiin kaikki romanit paikallisen tehdastyöläisten joukon toimesta. Ja varmaan tuo Pankakosken tapaus ei ole ainutlaatuinen maamme tai Euroopan mittakaavassa. Pankakosken romanien karkottamisessa on käytetty niin sanottua vahvemman oikeutta tai kuten pahasti sanotaan, niin käytössä oli omankädenoikeus eli "korpilaki".  Siis oliko tuo Pankakosken häätö, josta Susanna Äke on kirjoittanut oikeasti rasistinen teko, vai onko syynä se, että ihmiset halusivat uskoa romaneista pahaa, ja tietenkin romanien harjoittama viinakauppa oli yksi syy siihen, miksi Pankakosken miehet hyökkäsivät romanien kimppuun. Mutta oliko syy siihen puhdas viha, vai se että joku valtaväestöön kuuluva viinakauppias oli halunnut noille apajille? 

Tuosta tapauksesta on aikoinaan vaiettu, eikä kukaan ilmeisesti ole koskaan joutumut vastuuseen tästä tapahtumasta. Tuolloin asiat kärjistyivät valtaväestön sekä romanien välillä ilmeisesti kateuden sekä molemminpuolisen epäluulon takia. Tuolloin romanit eivät käyneet tuon paikan tehtaassa töissä, missä suurin osa paikallisista miehistä työskenteli. Yksi syy tuohon asioiden kärjistymiseen oli viinakauppa, jota romanit pyörittivät. He saattoivat myydä ALKOn tuotteita työläisille kovaan hintaan, ja kääriä noista pulloista suuret voitot. 

https://yle.fi/a/74-20187369

Tässä kohdassa meidän pitää huomioida se, että Pankakoskella oli voimakas "me" ja "he" henki. Tehtaan työläiset ajattelivat romanien olevan muutenkin ulkopuolisia, ja tietenkin se että romanit olivat erilaisia ruokki epäluuloja. Toisaalta jos ajatellaan että viinan myynti oli se syy, miksi tuo häätö pantiin toimeen, niin silloin voidaan kuitenkin kysyä, että olisiko myös se, joka osti viinaa romaneilta ollut vastuussa siitä, mitä hän osti. Tietenkin joku saattoi väittää romanien laittaneen viinaan huumeita, jotta ne menisivät paremmin kaupaksi. Mutta siitä ei ole näyttöä. Siis väitteestä eikä aineeseen lisätystä mahdollisesta huumeesta löydy mainintaa lähdetekstissä, joten tämä huomautus perustuu vain omiin ajatuksiini. 

Mutta jos ihmisellä oli alkoholiongelma, niin se olisi paljastuttuaan saattanut aiheuttaa eron koko henkilön sosiaalisesta yhteisöstä. Eli jos henkilö olisi saanut potkut, niin hän olisi menettänyt kaikki ystävänsä sekä yhteisön, johon hän oli kuulunut. Tehtaan työväki oli paljon yhdessä myös vapaa-aikanaan, joten viinan takia annetut potkut olisivat olleet henkilön loppu. Tuolloin esimerkiksi henkilötietoja ei suojattu ollenkaan niin hyvin kuin nykyisin. Ja sen takia jos yhdestä tehtaasta tuli potkut, niin se tarkoitti että vastaavia töitä sai lähteä etsimään Amerikasta. 

Tuolloin ALKOssa vaadittiin viinakortti, ja noilta tehtaan miehiltä odotettiin säntillisyyttä. Eli jos viinaa juotiin liikaa, niin silloin edessä saattoi olla potkut. Ja sen tähden viinaa ostettiin romaneilta. Tuollainen toiminta tietenkin aiheutti ongelmia sekä kateutta. Tietenkin työväki sanoutui irti viinan käytöstä, eikä kukaan varmaan tunnustanut ostavansa viinaa romaneilta. Tai ainakaan kukaan ei varmaan veloistaan muistanut mainita, joten sen takia alkoivat tunteet kuumeta. Varmasti ainakin joku noista miehistä väitti, ettei hän ollut ostanut viinaa, ja väitti romanien perivän keksittyjä saatavia. Tuolloin tietenkin teollisuustyöläisten "me" henki yllytti ihmisiä toimimaan. 

Voidaan sanoa, että Pankakosken tapauksessa romanit eivät ehkä olleet niin syyttömiä omaan kohtaloonsa, jos syy tuohon oman käden oikeudella tapahtuvaan häätöön olivat viinakaupat. Eli mitä nuo romanit tekivät, jos esimerkiksi pimeän viinakaupan asiakkaan viinavelka unohtui? Vai yrittivätkö valtaväestöön kuuluvat viinakauppiaat noille apajille? Se mikä sai kyläläiset toimimaan on tietenkin siitä kiinni, keneltä asiaa kysytään. Eikä kukaan varmaan koskaan myönnä syyllisyyttä. 

Yhtenä iltana he sitten menivät romanien mökeille, hajottivat ikkunoita sekä pahoinpitelivät asukkaita. Tuohon viinan myyntiin oli poliisi yrittänyt puuttua, mutta työläisten mielestä liian lepsuin ottein. Romanit pakkasivat laukkunsa, eivätkä koskaan enää palanneet. Mutta Pankakosken tapaus panee miettimään sitä, että montako tällaista tapausta on historian aikana ollut? Ja montako kertaa on joku saanut päähänsä jotain pahaa, eli siinä kun toiset yllyttävät, niin saattaa mukaan tulla ase, ja sitten tuloksena voi olla joku metsähauta jossain kaukaisessa metsässä. 

Pankakosken tapahtumat panevat myös miettimään sitä, että voiko vastaavaa tapahtua nykyään? Vastaus on ikävä kyllä se, että on mahdollista, että miesjoukko ottaa "oikeuden" omiin käsiinsä myös nykyaikaisessa taloyhtiössä. Eli henkilölle "jutellaan", mikä tarkoittaa sitä, että häntä painostetaan poistumaan taloyhtiöstä. Vielä nykyäänkin on ihmisiä uhkailtu heidän erilaisuutensa johdosta. Mutta tietenkin on aina mahdollista, että oikea rikollinen käyttää esimerkiksi omaa identiteettiään hyväkseen, eli kun poliisi tulee tarkastamaan asuntoa, jota käytetään rikolliseen toimintaan, niin varmasti osataan huutaa sanaa "rasisti". 

Kaikki leikkeet ja lähteet: 

https://yle.fi/a/74-20187369

Puolasta on löytynyt uusi öljy- ja kaasuesiintymä.

"Poraus. Itämerellä on löydetty lisää öljyä. Kuva Pohjanmeren öljynporauslautoista.(Uusi Suomi)

"Puola on löytänyt merkittävän öljyesiintymän Itämereltä, vahvistaa öljy-yhtiö Central European Petroleum (CEP). Ennakkotietojen mukaan noin kuusi kilometriä Puolan rannikolta olevassa esiintymässä olisi 22 miljoonaa tonnia öljyä ja 5 miljardia kuutiometriä maakaasua. Uusi esiintymä yli tuplaisi Puolan öljyreservien määrän, joka oli 20,2 miljoonaa tonnia vuonna 2023." (UusiSuomi)

"Esiintymän laajemmalla, noin 593 neliökilometriä käsittävällä alueella arvioidaan olevan yli 33 miljoonaa tonnia öljyä ja 27 miljardia kuutiometriä maakaasua. Wolin East -nimellä kulkeva öljykaivo on yksi Euroopan suurimmista hiilivetylöydöistä kymmenen viime vuoden aikana."(UusiSuomi)

Öljyn ja kaasun hinta on nykyään erittäin korkealla, mikäli sitä verrataan esimerkiksi 1960-lukuun. Joten myös pienempien esiintymien hyödyntäminen muuttuu ennemmin tai myöhemmin kannattavaksi. Mutta ollakseen ympäristö-ystävällinen ratkaisu pitäisi fossiilisten polttoaineiden poltosta syntyvät pakokaasut puhdistaa siten, että niistä otetaan hiili talteen. Mikäli hiili saadaan erotettua joko maakaasusta tai sen palamistuotteista, niin silloin maakaasu on oikeasti ihan puhdas polttoaine.

Ensimmäistä kertaa Itämerellä on tehty merkittävä hiilivetylöydös. Tämän löydöksen sijainti on noin kuusi kilometriä Puolan rannikosta, joten tuon öljy- ja kaasuesiintymän omistaja on Puola. Tuo esiintymä saattaa edesauttaa ainakin Puolan taloutta, ja sen takia kyseessä on merkittävä löytö. 22 miljoonaa tynnyriä öljyä ei ole mikään pieni määrä. Joten sen takia tuo löydös on hyvin merkittävä. Samoin se että tuo uusi öljykenttä sijaitsee hyvin matalassa vedessä lähellä rannikkoa on hyvin merkittävää, joten ehkä sen takia tuo kenttä voidaan hyvinkin nopeasti ottaa käyttöön. Mutta öljyn löytyminen tuosta paikasta saa tietenkin aikaan myös jatkoetsintöjä. 

Ilmeisesti öljyä aletaan jatkossa etsiä myös muualta Itämeren pohjasta, ja tietenkin noiden kenttien näennäisen helpon hyödyntämisen takia ne saattavat nostaa myös Itämeren poliittista jännitystilaa uusiin korkeuksiin. Itämeren öljylöydös on nimittäin sellainen, että myös Putin saattaa haluta osalliseksi tuohon öljyyn, joka tietenkin nostaa Puolan arvovaltaa EUssa. Kun tuota öljyesintymää ajatellaan sitten luonnonsuojelun näkökulmasta, niin luonnonsuojelijat eivät tule siitä hurraamaan. Mutta kuten tiedämme, niin kansainvälinen politiikka on asia, jossa asioita voidellaan öljyn ja kaasun kaltaisten energianlähteiden avulla. 

Ja nuo energianlähteet ovat syynä moniin selkkauksiin. Eli tämä uusi öljy- ja kaasuesiintymä saattaa myös lykätä vihreää siirtymää kohti tulevaisuutta, mutta kuten varmaan tiedämme edessä on joka tapauksessa miljardien löydös. Puola tietenkin itse päättää mihin se tuota öljyä sekä kaasua käyttää. Mutta kuten tiedämme, niin NESTE on yksi maailman huippuluokan öljytuotteiden jalostajista. Joten ehkä tuo öljy- ja kaasulöytö tuovat työpaikkoja myös Suomeen. Mutta ehkä tuo esiintymä saa aikaan myös sitä, että öljyä sekä kaasua aletaan etsiä ehkä myös Suomen aluevesiltä. Nimittäin kysymys on siitä, että onko Itämeren tai Fennoskadian alueelta oikeasti koskaan ennen etsitty öljyä sekä kaasua ollenkaan? 

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/a/7a43aae0-7bdb-4170-ace4-28f03b6ebda8

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/b4cfbd1c-0efb-40bc-9ef2-e0fad5f90de6

Onko avaruusohjelman yksityistäminen järkevää?

Yllä oleva kuva heijastaa avaruusohjelmien suurinta ongelmaa, joka saattaa olla myös niiden suurin pelastus. Siinä esitetään se, kuinka suuri osa amerikan avaruusohjelman luotaimista on yksityisesti rahoitettu. Juuri tämä kehitys jossa tieteen tekemistä sidotaan taloudelliseen etuun saattaa aiheuttaa sekä suurta helpotusta, koska yksityiset rahoittajat eivät ole riippuvaisia MAGA-liikkeen kaltaisista poliittisista aatteista. Mutta samalla kun tiedettä sekä avaruusohjelmaa sidotaan finansseihin, niin silloin edessä on asia mikä vaikuttaa kansalliseen turvallisuuteen enemmän kuin koskaan. Nimittäin se että esimerkiksi SpaceX on periaatteessa monikansallinen yritys, joka ei ole riippuvainen yksittäisen valtion suosiosta. 

Kun sitten koko valtion puolustusta sidotaan juuri tällaisiin yhtiöihin, jotka voivat tarjota esimerkiksi internetiä, paikannuspalveluita sekä monia muita asioita, niin silloin unohdetaan se, että jos tuo yhtiö sulkee esimerkiksi Starlinkin, niin silloin seurauksena on todellisia ongelmia. Mikäli tämä tapahtuu sodan aikana voivat seuraukset olla hyvin vakavia. Tai mitä jos SpaceX kieltäytyisi lähettämästä jotain vakoilu- yms. satelliittia taivaalle. Todellisuudessa on pieni mahdollisuus siihen, että SpaceX:n työntekijät ottavat esimerkiksi valokuvia jostain Pentagonin satelliitista. Yksityisten yhtiöiden valitseminen sellaiseksi kumppaniksi, jota on vaikea korvata aiheuttaa ongelmia. Kun yhtyö asettuu korvaamattomaan asemaan, niin se saattaa ryhtyä hinnoittelemaan palveluitaan uudella tavalla. Ja se sitten voi saada aikaan ongelmia. 

Yllä: Taiteilijan näkemys tulevaisuuden avaruussukkulasta. 

Jos esimerkiksi tiedustelusatelliitin omistaa joku yhtiö, jonka pääkonttori on ties missä, niin yhtiö voi samalla katsoa, mikä kiinnostaa esimerkiksi jotain valtiota. Pahimmillaan molemmat mahdollisen konfliktin osapuolet ovat tuon saman yhtiön asiakkaita. 

Kun keskustellaan esimerkiksi luotaimista, niin niiden tukijärjestelmistä, me voimme ajatella, että noita samoja järjestelmiä voidaan käyttää sotilaallisissa ratkaisuissa. Sen takia esimerkiksi Mars-luotainten ohjelmistoja pitää varjella esimerkiksi juuri teollisuus vakoilijoita. Kaupallinen avaruustutkimus, joka merkitsee mineraalien hakemista asteroideilta sekä muilta planeetoilta on erittäin suuri taloudellinen merkitys myös monilla muilla sektoreilla. Kun keskustellaan esimerkiksi ydinkäyttöisten rakettien valmistamisesta, sekä lennoista muille planeetoille, niin ilman toimivaa tuki-infrastruktuuria noiden järjestelmien tuottaminen on vähintään vaikeaa sekä vaarallista. 

Jos esimerkiksi ydinraketti kootaan, sen reaktori panostetaan sekä käynnistetään Kuuta kiertävällä radalla, niin silloin raketin päästöt sekä mahdollisesti onnettomuudessa vapautuva radioaktiivinen materiaali vajoaa Kuun pinnalle. Eli tuollainen lento esimerkiksi Marsiin tarkoittaa ensinnäkin sitä, että Kuuhun pitäisi perustaa tukikohta, sekä kehittää halpoja laukaisulaitteita kuten avaruuslentokoneita eli sukkuloita, jotka voivat operoida esimerkiksi tavallisilta lentokentiltä. 

Nuo tuki-infrastruktuuriin kuuluvat välineet ovat itsessäänkin mielenkiintoisia. Avaruuslentokoneet ovat välineitä, joilla voi olla myös laaja-alainen sotilaallinen vaikutus. Eli noiden lentokoneiden avulla voidaan operoida sekä ilmakehässä että ilmakehän ulkopuolella. Ne voivat olla välineitä joilla pidetään yhteyttä Kuuasemaan, mutta samat välineet voivat myös hyökätä esimerkiksi satelliitteja vastaan. Kun ohjelmaa tutkitaan, niin tärkeää on se, että mitä muuta kuin mitä tulee ensimmäisessä bisnes-tapaamisessa mieleen kyseinen ohjelma voi tuoda sen rahoittajille. 

Sarjamurhaajat ovat oikeuslaitoksen kannalta ongelmallinen asia.

"Ylen selvityksessä paljastui kymmeniä sarjamurhaajia, joista 15 on tappanut vähintään kolme ja surmannut vielä 2000-luvun kuluessa. Kuva: Poliisi, Lasse Isokangas / Yle" (YLE.fi)

Sarjamurhaajat ovat oikeuslaitoksen kannalta ongelmallinen asia, koska heillä ei ole edes aikomusta katua tekojaan. Sarjamurhaaja ei koskaan kadu. Ja se että sarjamurhaajaa saattaa motivoida esimerkiksi pelkkä murhien tuoma nautinto tekee heistä vaarallisia. Lait on tehty tavallisia ihmisiä varten, ja nämä henkilöt eivät ole tavallisia ihmisiä. Oikea sarjamurhaaja ei lopeta ennen kuin hänet on saatu kiinni, ja häneltä on turha odottaa katumusta tekojensa suhteen. Anteeksi hän pyytelee vain, jos se edistää hänen ehdonalaiseen pääsyä koskevan hakemuksensa käsittelyä tai muuten ajaa hänen omaa etuaan. Mutta muuten uhrit ja heidän omaistensa kärsimykset ovat täysin yhdentekeviä. 

"Syyntakaisuuden kategoriat perustuvat rikoslain säädöksiin.  Henkilö on syyntakeinen, jos hän ymmärtää tekonsa seuraukset. Hänen ei kuitenkaan ole välttämätöntä olla täysin terve. Alentuneesti syyntakeisella voi olla esimerkiksi vaikeuksia hallita impulsiivista käytöstä alkoholin pitkäaikaisen väärinkäytön takia. Tätä luokkaa käytetään nykyään aikaisempaan käytäntöön suhteutettuna hyvin harvoin, sillä esimerkiksi persoonallisuushäiriön tai vaikean päihdeongelman toteaminen ei enää lähtökohtaisesti johda arvioon syyntakeisuuden alentumisesta. Syyntakeeton tai alentuneesti syyntakeinen henkilö ei ole ymmärtänyt tekonsa täyttä luonnetta ja seurauksia. Tämä voi johtua esimerkiksi vakavasta mielenterveyshäiriöstä, tajunnan häiriöstä tai vajaamielisyydestä, eli kehitysvammaisuudesta." (Wikipedia, Mielentilatutkimus)

Mielentilatutkimuksen tarkoitus on selvittää, että onko tekijä ollut esimerkiksi murhaa tehdessään syyntakeinem, eli onko hän ymmärtänyt tekonsa? Mitä jos ihminen on täysissä järjissään tehdessään murhia, mutta motiivina on sadistinen nautinto? Eli miten tuollaisen ihmisen armonanomuksiin pitäisi suhtautua? Sarjamurhaaja on poikkeuksellinen rikollinen, joka saattaa ymmärtää tekonsa, mutta suhtautua niihin jopa siten että teot ovat oikeutettuja.  Normaaliin rikolliseen käytetyt mallit eivät sovi noihin äärimmäisen vaarallisiin rikollisiin. Juuri se että sarjamurhaajan motiivi on pelkkä oman nautinnon tyydyttäminen tekee heistä äärimmäisen vaarallisia. 

Rikoslaki ja rangaistukset ovat asioita, jotka on tehty normaaleja ihmisiä varten. Normaalilla ihmisellä on omatunto. Sarjamurhaajilla ei ole omatuntoa. Sarjamurhaaja ei ajattele kuin normaali ihminen. Hän ajattelee että hänellä on oikeus, tai jopa velvollisuus surmata muita ihmisiä. Hän ei kadu tekojaan eikä edes ajattele sitä, että miltä muista tuntuu. Kyseessä on äärimmäisen narsismin äärimmäinen muoto, jossa ihminen on kykenemätön tuntemaan mitään empatiaa uhrejaan kohtaan. Hän saattaa ajatella, että uhri suorastaan pyysi kuolemaa, ja syyksi kelpaa joku väärä vaate tai vastaava. 

Kun puhutaan esimerkiksi useita ihmisiä tappaneen sairaanhoitajan pääsystä vapauteen, niin silloin kohtaamme sen, mitä kutsutaan oikeuden kannalta vähintään ongelmalliseksi asiaksi. Sarjamurhaaja on ihminen, joka ei tunne mitään empatiaa uhriaan kohtaan. Tuollainen ihminen ei edes näe omissa teoissaan mitään väärää, vaan hän saattaa jopa kuvitella että uhrit halusivat kuolla. Oikeuslaitos sekä vankilat ovat niitä ihmisiä varten, jotka ovat kykeneviä katumaan tekojaan. Sitä ei ole tehty sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät kadu mitään. 

https://yle.fi/a/74-20153757?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Vaikka ajatellaan että kaikki on ohi, kun sarjamurhaaja jää kiinni ja joutuu vankilaan, niin asiat eivät ole niin kuin me haluaisimme niiden olevan. Muutamien vuosien päästä tuollainen ihminen saattaa suoraan anoa pääsyä vapauteen, koska hän on omasta mielestään kärsinyt tarpeeksi, ja sovittanut tuomionsa, joten hän omasta mielestään varmaan kykenee elämään normaalia elämää. 

Juuri tämä asia sitten on se, mikä kannattaisi käsitellä vähän tarkemmin. Tietenkin sarjamurhaaja saattaa sanoa tajunneensa mtä hän teki. Hän saattaa sanoa että hän aiheutti tuskaa uhrille ja omaisille. Mutta hän ei pidä tuota asiaa yhtään minkään arvoisena. Sanotaan että sarjamurhaajan motiivi voi olla se, että hän haluaa tehdä murhien maailmanennätyksen. Tai sitten hän tappaa vain tappamisen ilosta. Miten laki suhtautuu tilanteeseen, jossa henkilö on täysin tietoinen tekojensa aiheuttamasta tuskasta, mutta hänen motiivinsa on tuskan aiheuttaminen? 

Ja juuri tuollaiset mahdollisesti murhien maailmanennätyksiä tavoitteenaan pitäneet henkilöt kuten Andreas Breivik, joka surmasi 22.7.2011 77 ihmistä ovat ihmisiä, joiden takia tällaiset mallit joissa sarja- ja massamurhaajat hakevat muutamien vuosien päästä helpotusta vankila-oloihin sekä tietenkin mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen ovat vaarallisia. Ne ovat ikään kuin kovien väkivaltarikosten niputtamista, sekä joku saattaa pitää niitä myös kannustimena tehdä paljon kovia rikoksia. Samoin Breivik saa jostain syystä ainakin omille teoilleen myötätuntoa sekä julkisuutta. Jos Breivik pääsisi vapaaksi, niin hän olisi saanut 14 vuoden tuomion teoistaan, eikä hän ilmeisesti ole koskaan katunut tekoaan. Eli juuri tällaisten asioiden takia Breivikin kaltaiset ihmiset pitäisi siirtää suoraan mielisairaalaan, vaikka he olisivat olleet täysin syyntakeisia tekojaan tehdessään. 

Siis onko tuo Utöyan tapaus sinällään osoitus siitä, että hän tajusi mitä teki. Syyntakeisuus on erityisesti juuri tällaisissa asioissa erittäin mielenkiintoinen kysymys. Sarja- tai massamurhaaja saattaa kyllä hyvinkin tietää mitä hän teki. Hän saattaa suoraan sanottuna toimia kylmästi ja johdonmukaisesti tehdessään väkivaltaa sekä surmatessaan uhriaan. Mutta mitä jos motiivi on pelkkä halu surmata ihmisiä? Se on hyvin erikoinen tilanne, eikä lainsäätäjä ole ehkä huomioinut esimerkiksi juuri halua surmata tai aiheuttaa tuskaa ihmisille, kun esimerkiksi syyntakeisuutta pohditaan. 

https://yle.fi/a/74-20153757?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielentilatutkimus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Norjan_iskut_2011

VTT:n uusi kvanttitietokone on tärkeämpi, kuin ehkä kukaan osaa kuvitella.

VTT on päivittänyt kvanttitietokoneensa 50 kubitin tehoiseksi. Kyseinen väline on Euroopan tehokkain laskin, jonka on valmistanut suomalainen IQM-yhtiö. Tuo asia on osoitus siitä, miten korkealla tasolla Suomessa ollaan tämän kaltaisessa teknologiassa. Toivottavaa tietenkin olisi se, että IQM jatkaisi suomalaisessa omistuksessa. Mutta takaisin kvanttitietokoneisiin. Tuon välineen toivotaan tuovan maahamme kovan luokan tutkijoita sekä muuta pääomaa. Ja uskoisin että esimerkiksi CERNistä löytyy käyttöä tuolle uudelle koneelle. Ja myös perinteisempi Lumi supertietokone on edelleen 10 tehokkaimman binääritietokoneen joukossa. 

Kvanttitietokone on kuitenkin väline, joka on valovuosia edellä binääritietokoneita. Ja sen takia kvanttitietokoneita kehitetään kilpaa. Niiden avulla voidaan luoda murtamattomia kvanttisalauksia. Kvanttitietokoneita tarvitaan myös uuden sukupolven kvantti-internetin hallintaan. Sekä samalla ne voivat murtaa kaikki olemassa olevat salaukset, mikäli ne on tehty binääritietokoneilla. Kvanttitietokoneelta kuluu vain muutamia minuutteja sellaisten laskujen ratkaisemiseen, joiden ratkaisemiseen binääritietokoneet tarvitsevat koko universumin jäljellä olevan elinajan. Sen takia esimerkiksi laajojen kielimallien ajaminen kvanttitietokoneen avulla on houkutteleva vaihtoehto. 

Uuden tiedon ja ratkaisuiden löytäminen on tärkeää uusien innovaatioiden kannalta. Ja tärkeää roolia uusissa innovaatioissa edustavat kvantti- sekä nanoteknologia. Kun puhutaan noista ratkaisuista jotka muuttavat esimerkiksi teknologiaa kautta koko skaalan, niin silloin tietenkin noiden ratkaisuiden tekijöillä pitää olla sellaiset välineet, että he voivat käyttää niitä ilman ongelmia. Se mitä uuden sukupolven ratkaisut vaativat on kyky hallita suuria joukkoja samanaikaisesti. 

Eli voidakseen hallita esimerkiksi nanokoneita tai kvanttimateriaaleja, niin silloin tietenkin tarvitaan välineet jotka voivat kontrolloida noita prosesseja erittäin tarkasti. Kvanttitietokone on väline, jolla voidaan suorittaa erittäin komplekseja laskutoimituksia, joiden avulla voidaan tehdä asioita joita ei muuten voida edes ajatella tehtävän. 

Noita laskuja sekä malleja voidaan tietenkin käyttää tekoälyjen algoritmien tekemiseen tai ajamiseen. Mutta niiden avulla voidaan simuloida esimerkiksi proteiinien sekä entsyymien rakentumista. Entsyymit sekä proteiinit ovat mutkikkaita molekyylejä, joilla on keskeinen rooli esimerkiksi lääketeollisuudessa sekä muussa kehittyneessä kemian sekä elektroniikkateollisuudessa. Saadaksemme huippuluokan tutkimusta sekä huippuluokan tutkijoita, niin meidän pitää tietenkin muistaa muutamia asioita. Tutkimuksen pitää olla sellaista, että sen avulla voidaan luoda uutta. 

Eli tutkimus on hyödytöntä ajan hukkaa, jos se ei koskaan tuo mitään uutta. Uudet tuotteet vaativat tietenkin huippuluokan välineet, kuten reaktiokammioita sekä välineitä, joiden avulla voidaan reaktioita seurata. Mikäli prosessissa tapahtuu ei toivottuja asioita pitää järjestelmän reagoida välittömästi. Se että tämä kvanttitietokone on suurin Euroopassa oleva laskentayksikkö tekee siitä erittäin hyvän houkuttimen, jolla myös ulkomaisia yrityksiä saadaan houkuteltua Suomeen. 

Kyseinen väline on suomalaisen IQM-yrityksen rakentama ja sen takia kyseinen kvanttitietokone voi tuoda hyvää mainetta suomalaiselle osaamiselle. Kyseinen väline on erittäin tärkeä monella muulla osa-alueella kuten kryptologia, meteorologia, kvanttifysiikka sekä monet muut. Kvanttitietokoneen avulla voidaan käsitellä valtavia datamassoja, joten niiden avulla voidaan esimerkiksi laajoja kielimalleja yhdistellä erilaisiin data-analysaatio sekä datan ja fyysisten laitteiden rajapintoihin. Eli ne voivat antaa todella paljon puhtia esimerkiksi tekoäly-pohjaisille yhdyskuntaratkaisuille. 

https://www.businessfinland.fi/ajankohtaista/caset/2022/kvanttiteknologiayritys-iqm-finland-vie-deep-tech--osaamista-maailmalle

https://www.lumi-supercomputer.eu/lumi_supercomputer/

https://www.meetiqm.com/

https://www.top500.org/

https://www.verkkouutiset.fi/a/suomessa-otettiin-kayttoon-50-kubittinen-kvanttitietokone/#221c691b

1900-luvun historian tutkimuksen ongelmista

Yllä tekoälyn näkemys 1900-luvun tärkeimmistä keksinnöistä. 

Yksi suurimmista 1900-luvun loppupuolen tutkimuksia rajoittavista asioista on se, että suurin osa niistä ihmisistä jotka ovat nyt nousemassa suurten yritysten, asevoimien sekä valtioiden johtoon ovat syntyneet 1900-luvun lopulla. He tai me omaamme henkilökohtaisia kokemuksia noista ajoista, jolloin ei vielä ollut tekoälyä, ja Internet toimi vain puhelinkaapelin kautta. Siirtonopeus oli tuolloin huimat 300 kilobittiä sekunnissa. Ja oikeastaan Internet tuli ihmisten saataville tai tietoisuuteen vasta 1990- luvulla. 

Osa 1900-luvun historiasta on tallennettu arkistoihin, joita eivät tutkijat ainakaan vielä pääse katsomaan. Ja osaa noista tapahtumista pidetään valtiosalaisuuksina. 1900-luvun historian tärkeimmät tapahtumat olivat tietenkin Ensimmäinen sekä Toinen Maailmansota. Mutta kuitenkin myös muita asioita tapahtui. Eli tuo aika ei ollut pelkkää Ensimmäistä tai Toista Maailmansotaa. Ja ainakin itse koen jälkeenpäin ajatellen että esimerkiksi omakohtaiset kokemukset sekä osittain pelko olivat asioita, jotka rajoittivat historian tutkimusta tuolloin 1990-luvulla. 

Kun puhutaan siitä, että joku keskitysleirien vartija tuodaan paareilla oikeuden eteen, ja ikää miehellä on vähän vajaat sata vuotta, niin me unohdamme että vielä 1970-luvulla tuo sama vartija saattoi olla täysin työelämässä mukana. Ja silloin 1940-luvun alun kauheina hetkinä tuo mies oli parikymppinen mustiin saappaisiin ja nahkaiseen takkiin pukeutuva peto, jota pelättiin joka paikassa. 1900-luvulla tietenikin puhuttiin natsien keskitysleireistä, mutta jostain syystä Venäjän sekä Neuvostoliiton vankileirejä ei ole käsitelty samalla tavalla. 

Kun historiaa tutkitaan, niin tapahtumiin pitää saada aina hiukan etäisyyttä. Mitä enemmän etäisyyttä tapahtumiin saadaan, niin sitä objektiivisempi näkemys meille muodostuu noista asioista. Kun palaamme äskeiseen kappaleeseen sekä siihen, miten historiaa tutkitaan ja miten sitä tulkitaan, niin 1970-luvulla oli keskitysleirejä koskevia rikostutkintoja meneillään. Ja silloin väärä tieto olisi voinut aiheuttaa kunnianloukkauskanteen. Eli jos puhumme historian tutkinnasta, niin sitä ei pidä sekoittaa rikostutkintaan. Suuri osa objektiivisesta historian tutkimuksesta on täysin merkityksetöntä, jos halutaan tätä toimintaa tarkastella esimerkiksi sitä taustaa vasten, että joku halutaan saada syytteeseen jostain rikoksesta. 

Historiaa tutkitaan siksi, että oppisimme virheistä joita silloin kauan tai vähemmän kauan sitten teimme. Mutta jostain syystä meidän on aina välillä myös muistettava se, että joidenkin ihmisten on vaikeaa myöntää virheitään.  Varsinkin lähihistoriassa tehtyjen virheiden myöntämisen esteenä voi olla se, että henkilö on itse ollut tekemässä päätöstä. Eli omakohtainen kokemus saa aikaan ajatuksen siitä, että virheestä voi seurata vahingonkorvaus. 

1900-luvun historiaa tutkitaan erittäin paljon. Ja tuonta aikakautta voidaan hyvin kutsua nimellä "äärimmäisyyksien aikakausi". 1900-luvun lopulla me tietenkin halusimme muuttaa maailmaa paremmaksi. Ja kun pohditaan 1900-luvun historian suhdetta nykyhetkeen, niin me kohtaamme usein sellaisen käsityksen, että tuo aikakausi joka päättyi historian aikajanaa vasten tarkasteltuna vasta vähän aikaa sitten on jotenkin helppo tutkimuskohde. Tuolta 1900-luvun lopulta on olemassa valtava määrä lähteitä, joita voimme katsella, ja joita voimme arvioida. 

Mutta samalla unohdamme, että kaikki historia, mitä kirjoitamme on käsitelty jonkinlaisen ideologisen tai kulttuurisen suodattimen lävitse. Eli kaikki historia on oikeasti jonkun ihmisen kirjoittamaa, ja jokaisella historiaa kirjoittavalla on oma käsitys siitä, miten historian mitäkin tapahtumaa pitäisi käsitellä. Eli vaikka emme 1900-luvun historiaa kirjoittaessamme ole oikeasti aivan pelkkien arkeologisten lähteiden varassa, niin kuitenkin meidän pitää muistaa se, että absoluuttista totuutta ei ole. Eli voi olla olemassa ylisesti tunnettu totuus, joka pätee suurimpaan joukkoon toimijoita. Mutta siis aina jokainen muistiinpano tai kirjoitettu asiakirja heijastaa aikakautensa näkemyksiä erilaisista asioista. 

Kaukaisen historian tutkiminen on tietenkin asia, jota rajoittavat esimerkiksi lähteiden puute. Ja sama asia voi rajoittaa myös lähihistorian tutkimusta. Eli osa arkistoista on edelleen salaisia, ja ehkä emme koskaan ainakaan omana elinaikanamme saa täyttä varmuutta tapahtumien syistä. 1900-luvun historian tutkimusta rajoittaa ainakin oman ikäluokkani kohdalla se, että meillä on omakohtaisia kokemuksia noista asioista, jotka ovat muokanneet ainakin omaa historian tulkintaani. Omakohtainen kokemus tietenkin on asia, joka aiheuttaa sekä hyvää että pahaa noissa lähi-historian tulkinnoissa. 1960- ja 1970 luvuilla historian tutkimusta dominoivat kaksi maailmansotaa, joiden veteraanit olivat silloin vielä työelämässä. 

Eli meidän kuvamme 1900-luvun alusta oli se, että siellä oli kaksi sotaa, joiden jälkeen Euroopan kartta piirrettiin uusiksi. Sodat ja taistelut ovat tietenkin asioita, jotka dominoivat historiaa. Mutta yhteensä ensimmäinen sekä toinen maailmansota kestivät vain noin 9 vuotta. Sen jälkeen on ollut paljon sotia, joista kukaan ei edes tiedä yhtään mitään, ellei satu olemaan alan tutkija tai harrastaja. Kun ajatellaan ihmisikää, niin ne jotka päättivät peruskoulunsa joskus 1990-luvulla ovat nyt nousemassa vallan kahvaan. Nämä ihmiset ovat nyt noin 50 vuotiaita, joten he ovat sopivia ihmisiä johtamaan yrityksiä sekä valtioita. 

Kun syytön tuomitaan julkisuudessa.

Mikko Leppilammen juttu ratkesi, eikä syytettä nostettu. Näin ollen syyttäjä ei nähnyt syytä epäillä Leppilampea rikoksesta nimeltään seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen. Tuo asia on siitä hyvin ikävää, että lehdet otsikoivat asiasta erittäin näyttävästi. Ja se sitten on tietenkin aiheuttanut haittaa Leppilammella. Todellisuudessa tämäkin tapaus on esimerkki siitä, kuinka ihminen voidaan sosiaalisessa mediassa leimata syylliseksi aina kun joku haluaa niin tehdä. Samalla sitten unohdetaan se, että länsimaisessa oikeuskäytännössä on periaatteena se, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Naisiin kohdistuva väkivalta on erittäin vakava asia. 

Ja ehkä me kaikki tarvitsemme kampanjoita muistuttamaan tuosta hyvin vakavasta asiasta, joka liittyy heikomman oikeuksiin meidän yhteiskunnassamme. Lait on tehty suojaamaan heikompia, joten sen takia niitä säädetään. Mutta myös aktivismia tarvitaan. Samalla kuitenkin unohdetaan se, että kaikki ihmiset eivät ole rehellisiä. Ja noiden “Me too”-kampanjoiden kääntöpuolena voidaan pitää sitä että nuo kampanjat yllyttävät joitakin ihmisiä tekemään erilaisia rikosilmoituksia julkisuuden henkilöistä, joita voidaan noiden ilmoitusten kautta rahastaa. 

Vaikka tietenkin johonkin asti me kaikki ymmärrämme esimerkiksi feministejä, niin silti kuitenkaan ei ole oikeuskäytännön mukaista esimerkiksi yllyttää toisia henkilöitä väärään valaan. Vaikka ihminen kuinka vihaa miehiä, niin hän ei kuitenkaan saa ylittää tiettyä rajaa, vaikka se ehkä on jotenkin joillekin vieras ajatus. On ihmisiä joiden mielestä asema fyysisesti heikompana henkilönä oikeuttaa vannomaan vääriä valoja, tai muuten mustamaalaamaan muita. Eli kunnianloukkaus ja viranomaisten harhauttaminen ovat rikoksia, vaikka niitä tekisi ihminen joka on toista heikompi.

Kun puhutaan väkivallasta, niin tietenkin on tilanteita, joissa joku hyökkää toisen kimppuun yllytyksen takia. Eli jos ajatellaan että naiset ovat jotenkin väkivallan yläpuolella tai muuten kyvyttömiä väkivaltaan, niin aina välillä kuulemme tapauksista, joissa naiset tai tytöt ovat yllyttäneet tai kannustaneet muita väkivaltaan. 

Tuolloin fyysisesti heikompi henkilö saattaa osoittaa jonkin ehkä täysin syyttömän henkilön kadulta, ja sitten päälle käydään useamman henkilön voimin. Joskus on esimerkiksi nainen sanonut exänsä lyöneen häntä, ja sitten on joukolla lähdetty antamaan oppituntia “ettei naisia lyödä”. Siinä sitten silmälasit hajoavat sekä muutamia luita saattaa murtua, kun naisten kunnioitusta opetetaan oikein kunnolla. 

Joskus väärän syytöksen takana on halu saada helppoa rahaa. Tai sitten jos joku luokan “luuseri” sattuu menestymään elämässään, niin se saattaa aiheuttaa hyvin ikäviä asioita kuten kateutta. Ja silloin kateellinen ihminen saattaa keksiä jonkun mielestään upean keinon tuoda tuolle ihmiselle vaikeuksia. Joskus oikeudenkäyntien ulkopuolella odottaa ihmisiä, jotka huutavat täyttä kurkkua siitä, “mitä teit kaikille muille”, vaikka henkilöä ei ole tuomittu oikeudessa. 

Kuitenkaan kollektiivinen viha ei oikeuta syyllistämään syyttömiä. Jokainen oikeudenkäynti on yksilöllinen. Eli jokainen ihminen joka istuu syytettynä tavallisessa rikosoikeudessa on yksilö, ja kaikki tapaukset käsitellään yksilöllisesti. Mitään kollektiivisen syyllisyyden periaatetta ei maassamme käytetä. Syyllisyys siis päätetään tuomarin toimesta niitä faktoja hyväksi käyttäen mitä oikeudessa esitetään. Syyllisyyttä ei päätetä “valitettavasti” sillä perusteella, miten suurta tunnekuohua tapaus on herättänyt. Syyllisyys ja tuomio perustuvat faktoihin ja järkeen, eivät tunteisiin. Ikävä kyllä joissakin tapauksissa syyttömäksi todettu henkilö saa joskus kohdata sellaista vihaa, että “hänet vapautettiin asemansa takia”. 

Eli vaaditaan rahaa asioista, joita ei ehkä ole koskaan tapahtunut. Ja sitten kun lähdetään oikeuteen, missä asia sitten ratkaistaan, niin tietenkin me kaikki haluamme olla myötätuntoisia, mutta kuitenkin ennen tuomioita meidän kaikkien pitää kuunnella todisteita. Puolustuksen pitää aina perustua faktoihin, joita tutkijat keräävät teosta. Ja jokaisella syytetyllä on oikeus puolustukseen myös jutuissa, joita pidetään jotenkin alhaisina. Mutta sosiaalisessa mediassa voidaan helposti nimittää kuka hyvänsä raiskaajaksi tai murhaajaksi. Oikeudessa puolustus sekä syyttäjä että tuomarit tekevät työtään. 

Heidän tehtävänsä on tuoda myös syytetyn kanta oikeuden tietoon. Ja tuomarien tehtävä on todisteiden arviointi, jonka perusteella päätetään se, että onko syytetty syyllinen vai syytön. Todellisuudessa syyttäjät voivat myös keskeyttää syyte prosessin, jos he katsovat ettei ole tarpeeksi näyttöä siitä, että vastaaja eli pidätetty on tehnyt tekoja, joita hänen väitetään tehneen. Ja jos todisteet eivät riitä, niin silloin prosessi pitää lopettaa. 

Mutta kun puhutaan sitten siitä, että esimerkiksi puolustusasianajajia syyllistetään siitä, että he puolustavat esimerkiksi seksuaalirikoksesta epäiltyä, niin silloin ei noudata länsimaisen oikeuskäytäntöä. Kun asianajajat, joita myös syyttäjät sekä tuomarit ovat, tekevät työtään, niin he työskentelevät yksilöiden kanssa. Eli rikoksesta syytetty on aina syytön, kunnes toisin todistetaan. Se miten esimerkiksi seksuaalirikoksia käsitellään oikeudessa on jotenkin outo. Seksuaalirikollisia saa ilmeisesti pitää syyllisinä, koska joku väittää heidän tehneen noita tekoja. 

Kun puhutaan rikoksesta nimeltään väärä vala ja väärään valaan yllyttäminen, niin yleisen rikoslain mukaan tuollaiseen rikokseen syyllistyneen pitää saada vähintään se tuomio, jonka syytetty olisi saanut, tai mitä laki teosta määrää. Väärä vala on siis rikos joka on väärän todistuksen antaminen tuomioistuimen edessä. Kyseinen teko on siis paljon törkeämpi rikos kuin poliisin harhauttaminen, josta sitten edessä korkeintaan 4 vuotta vankeutta. Väärän valan tehnyt tuomitaan menettämään kansalaisluottamuksensa. 

Kyse on erittäin törkeästä teosta, jota ei voida edes verrata poliisin harhauttamiseen. Kuitenkin jos poliisia harhautetaan, niin että poliisi lähtee tekemään kotietsintää, niin kyseessä on se paljon puhuttu viranomaisen harhauttaminen, ja siihen liitetty törkeä kotirauhan rikkominen. Samalla tietenkin puhutaan myös törkeästä kunnianloukkauksesta ja muistakin vastaavista asioista. 

Miksi samoja asioita, joita esimerkiksi seksuaalirikosten yhteydessä kuullaan ei kuulla esimerkiksi sarjamurhaajien tapauksissa? Onko ihminen joka on syytteessä seksuaalirikoksesta jotenkin vähäarvoisempi kuin ihminen joka on tuomiolla kovasta väkivallasta? Seksuaalirikollinen on aina jotenkin syyllisempi kuin henkilö joka on ottanut osaa joukolla tehtyyn pahoinpitelyyn. 

Heidät nimitetään usein vankilan alhaista alhaisemmaksi joukoksi, eikä kukaan näe niissä teoissa mitään hyvää. Samalla joku jostain syystä näkee esimerkiksi massamurhaaja Andreas Behring Breivikin sellaisessa valossa, että hänen kaltaisensa ihmisen oikeusturvaa ei saa mitenkään loukata. Ihmiset mielellään kritisoivat esimerkiksi Ted Bundyn saamaa kuolemantuomiota, mutta samalla he unohtavat jotenkin sen, että nuo ihmiset ovat sarjamurhaajia tai massamurhaajia, jotka eivät kadu yhtään tekoaan. 

Mediassa hoetaan jatkuvasti sitä, kuinka kukakin murhaaja tai pahoinpitelijä on ollut tekoa tehdessään täydessä ymmärryksessä, ja kuinka tuomarit eivät osaa kuulemma työtään. Mutta samalla seksuaalirikollista ei edes yritetä nähdä ihmisenä, joka voisi ehkä katua tekojaa. Eli asenne on se, että murhien maailmanennätystä yrittänyt henkilö on jotenkin arvokas, koska hän on tehnyt tekojaan aseella. Samalla media täyttyy kaiken maailman asiantuntijoista, joiden mielestä 20 vuotta vanhoja murhaajia ei saisi mitenkään syyttää. Seuraava valheellinen termi on jostain syystä melko yleinen asia, kun puhutaan katoamisista tai ratkaisemattomista henkirikoksista. 

Muistakaa että henkirikos ei koskaan vanhene. Joten älkää uskoko seuraavaa fraasia, jonka mukaan “syyteoikeus tekoon on mennyt, koska poliisi on aikoinaan alkanut tutkia tekoa tappona”. Kuitenkin laki sanoo että henkirikos ei vanhene. Tämä näkemys siitä, että murha voidaan jättää tutkimatta tai syyttämättä on jostain syystä melko yleinen asia. Tai ainakin tätä asiaa hoettiin yhteen aikaan lehdistössä melko yleisesti. Tappo voidaan todeta vasta oikeudessa, kun syytetty tuodaan sinne vastaamaan teoistaan. 

Ensin tutkinnan nimike on “henkirikos”. Suomessa voi saada elinkautisen myös rikoksesta nimeltään “törkeä pahoinpitely”. Tuon asian tarkoitus on ollut se, että oikeudessa ei voida leikitellä termeillä, eli sillä että “ei ollut tarkoitus tappaa” ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Se että henkilö on paennut paikalta ja välttelee lainvalvojia ei myöskään ole asia, mikä tukee esimerkiksi vahingossa tapahtunutta kuolemaa. 

Jos henkilölle tuomitaan seuraavat teot, törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus, niin hän joutuu joko istumaan vankilassa 20 vuotta ja sitten jatkuu vapausrangaistus. Mutta toisaalta hänet voidaan sitten lähettää myös mielisairaalaan, josta tuollainen henkilö ei koskaan vapaudu. Se miten noita tekoja sekä niiden tekijöitä käsitellään vankilassa riippuu teon tekijän katumuksesta, eli katumus on asia, joka osoittaa hänen olevan ymmärryksessä. Ymmärtämättömyys sekä ymmärrys tutkitaan vasta tuomion jälkeen, eikä ymmärtämätöntä henkilöä voida päästää ehkä koskaan ulos vankimielisairaalasta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/is-mikko-leppilammen-juttu-ratkesi-nyt-edess%C3%A4-onkin-vakava-asia/ar-AA1uILdO?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=e79872e942e144a1bfa2028ebcbb9342&ei=23

https://fi.wikipedia.org/wiki/Asianajaja

NASAn johtajan mukaan pelko leimautumisesta estää ihmisiä kertomasta UAP-objekteista.

Voisiko kuuluisan "Alien autopsy"videon "tähti" olla joku Pentagonin primitiivinen taistelurobotin prototyyppi?

Onko kukaan koskaan ajatellut, että esimerkiksi kuuluisassa "alien autopsy" filmissä näkyvä olento saattaa olla esimerkiksi Pentagonin primitiivinen taistelurobotti, eli eräänlainen kävelevä nukke, joka kuljettaisi sen vartaloon kätketyn pommin vihollisen tukikohtaan. Tuo olisi luonnollinen selitys kyseiseen filmiin liittyviin outoihin asioihin. Filmin voitte itse etsiä internetistä. 

NASAn johtajan mukaan ihmiset eivät uskalla leimaantumisen pelosta kertoa näkemistään tunnistamattomista lentävistä esineistä. Kun puhutaan esimerkiksi UFOista sekä niihin liittyvistä asioista, kuten "alienin ruumiinavausfilmistä", niin ihmisille tulee aina mieleen se, että joku "vain haluaa julkisuutta". Siis kukaan ei varmaan ole ajatellut että esimerkiksi kuuluisassa Alien-ruumiinavaus videossa näkyvä olio voisi ehkä olla robotti. Jos kyseessä on ollut Pentagonin koeasteella oleva jonkinlainen primitiivinen taistelurobotti, niin silloin se selittäisi esimerkiksi salailun sekä sen, että kuvissa näkyy vaahtomuovia. 

Kun puhutaan esimerkiksi lautasmaisista sekä lyijykynää muistuttavista "UFOista", niin niiden takana voi olla vaikkapa kokeellisia ilmalaivoja, joiden tarkoitus on ollut tutkia mahdollisuutta lentää yliäänen nopeudella käyttäen ilmaa kevyempää ilma-alusta. Siis tuolloin kyseessä voisi olla esimerkiksi huippusalainen ohjelma, jonka tulokset eivät ehkä ole julkisia. Ilmalaivat voivat olla paljon suurempia kuin ilmaa raskaammat lentolaitteet kuten helikopterit ja VTOL-lentokoneet jotka voivat myös leijua ilmassa. 

Noissa ilmalaivoissa voisi olla tiedustelu, sekä valvontavälineitä ja esimerkiksi sairaaloita tai lepotiloja erikoisjoukkojen sotilaille, jos asioita ajatellaan puhtaasti salailun kannalta. Samoin osa noista lentävistä esineistä voivat olla esimerkiksi stealth lentokoneita, joiden havaittavuutta testataan jossain alueella. 

Myös erilaiset rakettikokeet sekä plasma- ja muut asekokeet saattavat aiheuttaa ilmiöitä, joita tavalliset ihmiset eivät tunnista. Mutta samalla kun puhumme kaiken maailman teknologisista asioista, niin meidän pitää muistaa se, että ihmisten pitäisi uskaltaa kertoa helpommin esimerkiksi juuri tunnistamattomista lentävistä esineistä viranomaisille. 

Kaikki ilmakehässä lentävät objektit ovat tunnistamattomia, ennen kuin ne tunnistetaan. Ja minkään objektin alkuperä ei ole täysin selvä, ennen kuin se siirretään laboratorioon jossa sitä tutkitaan tieteellisin menetelmin. 

Ja sen takia havainnot noista asioista kannattaisi välittää viranomaisille, koska kyseessä voi olla esimerkiksi Venäläinen tiedustelukone. Samoin myös NATO mielellään kerää havaintoja esimerkiksi sen omista tiedustelukoneista, koska jos nuo koneet ovat liian huomiota herättäviä, niin silloin niiden naamiointi pitää uusia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/tunnistamattomia-ilmakeh%C3%A4n-ilmi%C3%B6it%C3%A4-koskeva-keskustelu-siirrett%C3%A4v%C3%A4-sensaatiohakuisesta-tieteelliseksi-sanoo-nasan-p%C3%A4%C3%A4johtaja/ar-AA1gIJXg?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=2761f2cfd70d4ebcb8f3b1c6f0b2082f&ei=7

Asiantuntijat suhtautuvat vielä varauksella tekoälyyn.

  

Chat GPT tekoäly voi antaa hyvin vaikuttavan kuvan itsestään. Mutta sen suuri ongelma liittyy nimenomaan suurten abstraktien kokonaisuuksien hallintaan. Eli ainakaan itse en sille vielä antaisi opinnäytetyötä tehtäväksi. Se mikä tekee ihmisestä vielä toistaiseksi ylivoimaisen tekstipohjaisen abstraktion käsittelyssä on se, että ihminen osaa yhdistellä kuvia sekä sanoja tehokkaammin kuin tekoäly, Mutta meidän pitää muistaa että tekoäly kehittyy. Eli vaikka nyt emme ehkä kykene rakentamaan tekoäly, joka osaa tehdä esimerkiksi yliopistotasoisen gradun, niin esimerkiksi runoja tekoäly voi kyllä tehdä vaikkapa maalauksia tai muita vastaavia asioita. 

Tuolloin kuitenkin ihminen määrittelee parametrit, mitä tekoälyn pitää käyttää, ja esimerkiksi ihminen voidaan valita samantyyppisellä “saksi” työkalulla, mitä käytetään kuvan käsittelyssä, ja sitten vain tuo objekti nimetään vaikka ihmiseksi, ja sen jälkeen tekoälylle kerrotaan kuinka monta tällaista muotoa pitää taulusta löytyä. Toinen tapa on se että tekoäly tunnistaa itse avain muodot joukosta maalauksia, ja sitten vain yhdistää nuo muodot yhteen, ja se voi esimerkiksi laskea tietyn muotoisten objektien määrän keskiarvon, kun se luo kuvaa. 

Chat GPT on pilottikokeilu tekoälystä, joka etsii tietoja useista lähteistä, ja luo sitten kustomoidun kotisivun sille esitetystä hausta. Tietenkin tuo tekniikka on vielä lapsenkengissään. Mutta Chat GPT on rakennettu koekäyttöön. Sen tarkoitus on kartoittaa niitä ongelmia, joita tekoälyssä tällä hetkellä on. Ja Chat GPT on siis väline jonka avulla hankitaan tietoja siitä, mitä ohjelmoijien pitäisi tulevaisuudessa tehdä toisin, kun he kehittävät uusia parempia tehokkaampia tekoälyyn perustuvia sovelluksia. 

Kuitenkin Chat GPT:n ongelma on siinä, että ihminen on kerännyt tietoa koko elämänsä ajan. Chat GPT voi käyttää vain niitä tietokantoja, mitä käyttäjät tai ohjelmoijat ovat sille antaneet. Ihmisellä on paljon hiljaisia muistoja, joiden merkitystä hän itse ei tiedä, tai joista hän ei koskaan puhu. 

 Kun Chat GPT lähtee tekemään kotisivua annettujen parametrien mukaan, niin sillä ei ole mitään hiljaisia muistoja. Kun tekoäly rakentaa esimerkiksi esseen, niin se valitsee joukon kotisivuja, ja tuo valinta tapahtuu usein Google- tai muiden hakukoneiden antamien tulosten pohjalta, ja yksinkertainen tekoäly vain kopioi kappaleita eri sivuilta. 

Tuolloin ensimmäisestä hakutuloksesta tulee ensimmäinen kappale. Toisesta hakutuloksesta tulee toinen kappale, ja niin edelleen. Eli tekoäly vain sijoittaa kappaleita sopivalta näyttäviltä sivuilta peräkkäin. Ja se tekee sitten niistä välineistä epäluotettavia. Nimittäin tekoäly ei tiedä oikeasti mitä kappaleissa sanotaan, mikä sitten saa aikaan sen, että sivujen sisältö voi olla aivan jotain muuta, kuin mitä esseessä pitäisi olla. Saattaa olla että esimerkiksi tekoäly osaa tehdä abstrakteja eli ns. kuvitteellisia novelleja, mutta esimerkiksi tieteelliseen kirjoittamiseen siitä ei vielä ole. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Edelleen Ensimmäisen Maailmansodan opit pitävät pääosin paikkansa, mutta myös uusia toimijoita on tullut taistelukentälle.

Ensimmäisen Maailmansodan aikaan muodostui se sama kolmikanta, jolla sodat periaatteessa on aina voitettu. Tankit, jalkaväki sekä tykistö ovat niitä asioita, joiden varaan on sota rakennettu, mutta sitten meidän pitää huomioida se että esimerkiksi kaluston kehitys on tuonut myös uusia toimijoita taistelukentälle sekä erityisesti sen lähettyville. Eli mitä muuta kuin vain tykkejä, tankkeja ja konekivääreitä löytyy tämän päivän taistelukentältä? Kaikki tekniikka on tietenkin kehittyneempää kuin ennen, ja jos viestijärjestelmät vain toimivat, niin nykyaikaisten aseiden teho on useita kertoja suurempi kuin vanhanmallisten välineiden. 

Mutta tietenkin jos GPS katkaistaan ja droneen ei saada yhteyttä, niin silloin varmasti on edessä ongelmia. Vielä nykyäänkin on avainasemassa se, että osaako tai kykeneekö jokainen taistelukentän toimija linkittämään sekä synkronoimaan toimintansa muiden toimijoiden kanssa. 

Siis periaatteessa esimerkiksi kamikaze-lennokit eivät ole mitään uusia välineitä, vaan Toisessa Maailmansodassa liittoutuneet hyökkäsivät Saksan sukellusvenetukikohtia vastaan kauko-ohjattavilla Lancaster, B-24 Liberator että myös B-17 pommikoneilla, jotka oli lastattu 9000 kilon pommeilla. Nuo koneet oli varustettu nimellä "special". Nuo koneet lensivät "Operaatio Aphroditen" yhteydessä, ja USA:n presidentti John F. Kennedyn vanhempi veli Joseph P. Kennedy kuoli (ainakin virallisesti) onnettomuudessa nostaessaan yhtä noista risteilyohjuksiksi muutetuista pommikoneista ilmaan. 

Tuo tarkoitti yksinkertaisesti kamikaze-tehtävään varattuja kauko-ohjattavia pommikoneita, jotka ohjattiin kohteisiin joko De Havilland Mosquitossa tai jossain muussa kaksipaikkaisessa koneessa istuvan ohjaajan toimesta. Lufwaffella oli oma versionsa noista koneista, ja nuo räjähdekärjillä varustetut  kamikaze-tehtävää varten muunnetut Ju-88 "Mistel" dronet olivat yksi Lufwaffen "salaisista aseista".  Vaikka esimerkiksi vajaa 190 kilometriä tunnissa lentävä drone vaikuttaa helpolta maalilta, on noiden aseiden torjunta osoittautunut yllättävän vaikeaksi suoritukseksi. 

Bayrkatar-drone

B-17

"Mistel"

Saksalainen "Goliath"

Black Hornet

Suomalainen Laykka-robotti

Maassa liikkuvat tappaja-robotit eivät ole myöskään mitään kovin uusia välineitä. Toisen Maailmansodan lopulla saksan asevoimat kehittelivät "Goliath" pienoispanssarin, joka oli oikeastaan telaketjuilla liikkuva pommi. Tuo pommi oli tarkoitettu ajettavaksi esimerkiksi vihollisen panssarivaunun alle, jossa se sitten räjäytettiin. Nykyään esimerkiksi Suomessa on kehitetty vastaavia robotteja, jotka voivat sijoittaa esimerkiksi telamiinoja vihollisen panssarivaunun alle. Nuo tekoälyn ohjaamat laitteet voidaan myös ilmeisesti varustaa konekivääreillä tai Javelin-ohjuksilla. 

Siis tankit tykistö ja jalkaväki ovat edelleen kova yhdistelmä. Mutta kuitenkin noiden toimijoiden varustelu on parantunut huomattavasti Ensimmäisestä Maailmansodasta. Eli nykyiset panssarivaunut on varustettu erilaisilla välineillä kuten älykkäällä teknologialla ja tehokkaalla viestilaitteistolla, jonka pitäisi tehdä siitä kyvykkäämmän kuin esimerkiksi Toisessa Maailmansodassa käytettyjen välineiden. Nykyään taisteluvaunu voidaan linkittää suoraan esimerkiksi satelliittien kanssa, ja tutka- tai optisella alueella toimiva tiedustelusatelliitti voi lähettää tietoja vihollisen muodostelmista suoraan rintamalla toimiville yksiköille. Tekoälyä käyttävät suuntausjärjestelmät tekevät mahdolliseksi sen, että mikä hyvänsä panssari voi ampua niin sanottua epäsuoraa tulta. 

Eli nykyiset älyammukset lisäävät tykkitulen tehoa. Samoin maata pitkin, ilmassa sekä vedessä ja veden alla liikkuvat robotit tekevät tuloaan taistelukentälle. Nuo robotit voivat periaatteessa tuhota kokonaisia pataljoonia hyvin tehokkaasti. Nykyisin käytössä on ainakin ollut taktiikka missä tykistö ja tankit sijoitetaan hajasijoitusmuotoon. Tuolloin noita välineitä vastaan suunnatun tulituksen teho minimoituu, koska tykit ja tankit pitää tuhota yksitellen. Ja tuo vaatii sitten tietenkin tehokasta sekä varmaa viestintälaitteistoa, jotta laajalle alueelle sijoitettu kokonaisuus toimisi yhtenäisesti. Ilman tehokasta viestintää on tuollainen taktiikka tehoton. 

Venäjän ongelmana ovat olleet esimerkiksi Ukrainan taistelutahdon aliarvioiminen. Samoin puutteelliset viestilaitteistot ovat tehneet Venäjän joukoista haavoittuvia. Mutta myös esimerkiksi ulkomaisen avun lähettäminen on varmasti yllättänyt Venäjän asevoimien esikunnan. Siis periaatteessa samat välineet ovat aina ratkaisseet konfliktit. Mutta noiden välineiden tekninen kehitys on ollut todella nopeaa. GPSn avulla hakeutuvat kranaatit ja pommit ovat maailman tehokkaimpia aseita. Ja ainakaan Ukrainassa Venäjä ei ole onnistunut katkaisemaan GPS signaalia. Mutta ehkä Venäjä kykenee tähän suoritukseen jossain tulevaisuudessa. 

Nykyään tappaja-dronet eli niin sanotut viipyvät ammukset ovat hyvin pienikokoisia. Nuo välineet ovat noin tussikynän kokoisia. Ja esimerkiksi agentti voi hyvin livahtaa väkijoukkoon, ja  kaivaa tuollaisen tussikynän kokoisen nelikopterin taskustaan ja lähettää sen vihollisen komentajan kimppuun. Nuo ammukset on alun perin tarkoitettu tarkka-ampujien eliminoimiseen, mutta niitä voidaan käyttää myös muita kohteita vastaan. 

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomalaiskeksijan-robotti-tuhoaa-panssarivaunun-ja-aiheuttaa-paniikkia-pysaytti-harjoituksessa-koko-viholliskomppanian-etenemisen/897a2f48-394a-4386-9b6a-ba0e6a1d334a

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ukrainan-sota-opettaa-nama-ensimmaisen-maailmansodan-opit-pitavat-yha-paikkansa/c274001b-d750-428a-91f8-24c2407b6586

https://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Mosquito

https://en.wikipedia.org/wiki/Goliath_tracked_mine

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_P._Kennedy_Jr.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mistel

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Aphrodite

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/