Turvallisuuspoliittinen tilanne on tällä hetkellä vakava... Mutta mitähän sille pitäisi tehdä?

 

SS-18 ohjus

Loogisesti ajatellen Venäjä voi vaatia Suomen ja Ruotsin erottamista NATOsta. Ja me kaikki tiedämme että Venäjällä on keppi ja porkkana. Keppi ovat tuon maan valtavat ydinasevarastot. Porkkana ovat taas tuon maan suuret luonnonvarat. NATOn päätöksentekoa rapauttavat tiettyjen itäisen Euroopan maiden ripustautuminen Venäjältä saatavaan energiaan. Nuo maat otettiin aikoinaan NATOon siksi, että niiden luisuminen takaisin kommunismiin sekä Varsovan liiton uudelleen perustaminen halutiin estää. Venäjän tapaan käyttää energiaa aseena on tähän asti pidetty jotenkin vieraana. Mutta sanotaan että meidän olisi pitänyt ennakoida se, että Venäjän tapa ajaa omaa etuaan kaikissa tapauksissa johtaa ennemmin tai myöhemmin siihen, että se käyttää energiaa aseena. Eli jos vastapuolen ehdotukset eivät miellytä, niin kaasuhanaa käännetään kiinni. Ja jos taas toinen suostuu ajamaan Venäjän etua, niin silloin kaasua myydään halvemmalla. 

Periaatteessa EUn riippuvuus USAn sotakalustosta voidaan rinnastaa tähän riippuvuuteen. Eli koska suurin osa NATOn varusteista tulee USAsta, niin se antaa Washingtonille mahdollisuuden kiristää Eurooppaa. Ja koska ainakin osa EUsta on riippuvainen Venäjän energiasta, niin se antaa taas Venäjälle kiristyksen välineet. Ja riippuvuus on asia, joka antaa mahdollisuuden kiristykselle kaikilla yhteiskunnan, valtioiden välisen toiminnan sekä elinkeinoelämän osa-alueille. Se että Venäjällä ei ole samanlaista ympäristölainsäädäntöä kuin EUssa saa aikaan sen, että halpatuotantoa siirretään Venäjälle, jossa ilmastonmuutos ei paljon kiinnosta. 

Ja me tiedämme että Trump ja Putin varmasti ajavat tarmokkaasti omaa ja tukijoidensa parasta. Nuo tahot eivät kiristystä kaihda. Joten sen takia meidän pitää pystyä ajattelemaan myös tilannetta, jossa NATO ei ehkä tule meidän avuksemme. Se suojaako NATOn viides pykälä tai artikla meitä selviää vasta jos Venäjä hyökkää. 

Me olemme tilanteessa, jossa meidän pitää ryhtyä puheiden sijasta ryhtyä tekemään tarmokkaammin yhteistyötä oman maamme sekä koko maanosamme turvallisuuden varmistamiseksi. Se että kerran toisensa jälkeen todetaan se, kuinka vakava tilanne on saattaa olla loistava tapa toimia. Mutta siis sen me kaikki varmaan uskomme, että olemme historiallisen vakavassa tilanteessa, ja tilannetta voidaan tietenkin loputtomiin päivitellä. Se että olemmeko olleet sitten eri asemassa kuin ilman NATOa on tietenkin arvailujen varassa. Eli meidän pitää vain elää päätöksen kanssa, joka varmasti saa aikaan keskustelua, mutta sitten keskustelun päätteeksi olisi melko hyvä lähteä myös tekemään jotain konkreettista. 

Eli oli NATO neljän vuoden kuluttua pystyssä tai ei, niin meidän pitää lähteä siitä, että NATO on pohjimmiltaan itsenäisten valtioiden yhteisö. Ja kuten olen muualla kirjoittanut, niin todellinen tilanne mittaa sitä, millaiset halut muilla on sitoutua minkäkin maan puolustamiseen. Joten varmaan me kaikki tiedämme sen, että esimerkiksi kahvilta ja pullalta tuoksuvat kabinetit ovat kaukana rintamien todellisuudesta. Joten NATOn viidennen pykälän varaan ei pidä omaa puolustusta rakentaa. Suomen ja Ruotsin NATOon liittyminen oli Venäjälle valtava arvovaltatappio. Joten se ei tätä asiaa unohda, oli USA Euroopassa tai ei. 

On helppoa puhua asioista, nostaa epäkohtia pintaan, mutta samalla kuitenkin jostain syystä meidän pitää ryhtyä myös tekemään konkreettisia asioita, joilla maamme sisäistä sekä ulkoista turvallisuutta voidaan rakentaa. Me olemme huonossa tilanteessa. Mutta emme ehkä aivan niin huonossa kuin esimerkiksi Kreml meidän toivoisi olevan. NATO ei ehkä meitä loputtomiin turvaa, mutta emme ehkä voi odottaa myöskään sitä, että Venäjän hyvä tahto voisi meidät pelastaa. Kuten tiedämme, niin on helppoa sanoa, että tilanne on kauhea. Tilanne voi olla kauhea, mutta sitten asialle pitäisi tehdä jotain, jotta tilanne saadaan paranemaan, niin että kaikki voisivat olla turvassa. 

Venäjän mestarilliset peliliikkeet perustuvat siihen, että liittoumia uhkaillaan todella kovasti. Samoin Venäjällä on valtavat luonnonvarat, joiden avulla se on voi lahjoa niitä, jotka suostuvat myötäilemään sen linjaa. Eli ihmettelen jos Putin ei pyydä Trumpilta Suomen ja Ruotsin erottamista NATOsta. 

Ja niiden yhtenäisyyttä koetellaan kaikin tavoin. Eli kun yhtä valtiota uhkaillaan, niin muille vakuutellaan hyvää tahtoa. Ja kun esimerkiksi Baltia on miehitetty, niin sama toiminta jatkuu muiden valtioiden kohdalla. Meillä Suomessa on toisteltu sitä mantraa, että  ei ole samoja luonnonvaroja kuin Ukrainassa, joten emme ehkä olisi sen takia hyvä tai kannattava hyökkäyskohde Venäjälle, joka ilmeisesti on tällä hetkellä suurin uhkakuvamme. Meillä toki on luonnonvaroja kuten kultaa, joka varmaan Venäjälle kelpaa. Ja juuri tuo itärajan lähellä oleva kultaesiintymä on asia, jonka pitäisi nostaa pelko meidän mieliimme. 

Tuollaiset luonnonvarat voisivat olla syy siihen, että Venäjä haluaa tarkastaa rajoja. Eli tuolloin meidän pitää valita se, että haluammeko antaa nuo kultaesiintymät Venäjälle, vai haluammeko itse niitä hyödyntää.  Me voimme tietenkin aina antaa periksi, ja sitten lopulta kiinnittää Putinin kuvia omien virastojemme seinälle, jos niin haluamme tehdä. Mutta meidän pitää tietenkin varustautua myös sitä kaikkein pahinta tilannetta varten, mikä on Venäjän suurhyökkäys sekä samalla myös tilanne, missä NATO ei meitä suojele. Meidän eurooppalaisten pitää myöntää se, että USA ei meitä välttämättä suojele. Eikä Venäjän laki estä sitä käyttämästä ydinaseita Euroopassa. 

Eli tuollaiset lakikirjat tai lait ovat tuossa maassa vain paperia, jota luetaan miten ne milloinkin sattuvat hyödyttämään Kremlin vallanpitäjiä. Se että Euroopan pelote lepää pitkälti USAn varassa tekee asiasta hiukan erikoisen. Washington on verraten kaukana Helsingistä, joten uhkaamalla ydinaseilla voi Putin tai hänen seuraajansa tarjota Washingtonin johdolle tekosyytä olla puolustamatta Eurooppaa. Se että Venäjällä ei välitetä tappioista on asia, mikä tietenkin pitää aina huomioida. Joten sen takia Euroopan olisi hankittava sellainen ydinpelote, että se riittää Venäjälle myös tilanteessa, jossa USA ei anna omia aseitaan EUn tai Euroopan NATOn käyttöön. Kun olemme lähteneet hakemaan ydinaseista turvaa itsellemme, niin meidän pitää myös olla valmiit niiden käyttöön. Toki ydinaseita voidaan käyttää myös puolueettomien maiden asevoimia vastaan. Eli niillä pyyhitään hidasteet omien sotavoimien tieltä.  

Se että toisella osapuolella ei satu niitä olemaan tai että toinen osapuoli pidättäytyy lausunnoissaan ydinaseiden ensikäytöstä ei ole mitenkään erityisen sitova asia. Valtaosa ydinseiden käyttöä koskevista skenaarioista liittyy tilanteeseen, jossa konfliktin toinen osapuoli jää alakynteen konventionaalisessa sodassa. Ja sitten seuraavaksi tuo alakynteen jäänyt osapuoli käyttää ydinaseita tuhotakseen vihollisen konventionaaliset joukot. Ja sitten ensikäyttö aiheuttaa tilanteen, jossa ydinsota iskujen ja vastaiskujen kautta laajenee globaaliksi lämpöydinsodaksi. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kova-arvio-suomen-tilanteesta-asiantuntijalta-historiallisen-vakava/ar-AA1zSGLU?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=4ffbf23bf9b74431bc5f8d824049c614&ei=25

Kuka katkoi kaksi merikaapelia Itämeren pohjasta.

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125395

Vladimir Putin on reagoinut odotetusti USAn antamaan lupaan iskeä ohjuksin Venäjän alueelle. Hän on ilmoittanut olevansa valmis käyttämään ydinaseita, ja koska noita aseita on varastossa, niin silloin niitä voidaan aina käyttää. Mutta odottiko joku ehkä jotain muuta reaktiota? Eli Putin on ennenkin näyttänyt ydinase korttia. Ja juuri tämä uhkaus on saanut lännen perääntymään. Mutta jos Putin painaa nappia, niin toimivatko hänen ehkä noin 30 vuotta vanhat ohjuksensa? 

Siis ainakin osa SS-18 ohjuksista on valmistettu Neuvostoliiton aikana, ja niiden polttoaine on typpihapon ja hydratsiinin sekoitusta. Eli jos noita polttoaineita ja hapettimia on varastoitu noihin ohjuksiin vuodesta 1992, niin voiko tuollainen ohjus toimia? Siis tietenkin Putinilla on muitakin ohjuksia. Mutta jos Putin painaa nappia, niin silloin tietenkin se muuttaa uhkauksen todeksi. Ja silloin edessä on paljon vaarallisempi tilanne kuin tämä Ukrainan sota. 

Kaksi merikaapelia katkesi, ja syylliseksi epäillään Putinia. Kaapeleita operoivan yhtiön mukaan tuollainen vaurio ei synny ilman ulkoista vaikutusta. Ruotsalaisen asiantuntijan mielestä kaapelit katkesivat vahingossa. Joten mitään hätää ei ilmeisesti ole, eikä Putinia kannata syytellä. Siis merikaapeleiden risteyskohdan tietäminen tekee niiden katkaisemisen helpoksi. Siis katkaiseminen on helppoa jos omistaa oikeat välineet sekä miehet, joilla on taitoa tehdä näitä asioita. 

Joten sitä taustaa vasten voimme osoittaa syyttävällä tai epäilevällä sormella herra Putinia ja hänen merivoimiaan. Mutta kuten tiedämme, niin luulo ei ole tiedon väärti. Kuitenkin kahden merikaapelin katkeaminen samaan aikaan on asia, joka pitää ottaa vakavasti. Ja kuten usein ennenkin, niin voimme kysäistä, että kuinka usein merikaapeleita katkeili ennen Ukrainan sotaa? Eli kuten tiedämme, niin mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Eikä ketään saa syytellä ennen kuin asioita on tutkittu. 

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125624

Kun etsitään syytä esimerkiksi kaapeleiden tahalliselle katkaisemiselle, niin syyksi voisi riittää yksinkertaisesti kiusanteko. Eli halutaan näyttää muille, että mitä vain saadaan tehdä. 

Kun keskustellaan esimerkiksi Nord Stream kaasuputken katkeamisesta Ukrainan sodan alussa, niin nyt on saatu selville, että eräällä Ukrainan kansalaisella on ilmeisesti ollut yhteyksiä tuon kaasuputken räjäyttämiseen. Ja siihen sitten sisältyy sellainen mahdollisuus, että tuo Ukrainan kansalainen olisi voinut ehkä työskennellä Ukrainan hallitukselle. Tai sitten hän on voinut toimia esimerkiksi FSBn toimeksiannosta, eli tuolloin voidaan ajatella kyseessä olevan palkkasoturin, joka tekee näitä asioita rahasta. Siis onhan  entinen seiväshyppääjä Sergei Bubkakin Ukrainan kansalainen, mutta hän mielellään toistelee Venäjän eli Putinin propagandaa. Eli kuka on noiden tekojen takana? Siis toisin sanoen kuka on palkannut nuo ihmiset tekemään asioita, joista voimme katsoa mediasta? 

Kun puhutaan esimerkiksi Nord Streamin katkeamisesta, niin en oikein usko, että tuon teon tehneet henkilöt ovat toimineet omasta aloitteestaan. Ja tietenkin silloin pitää etsiä teon taustavoimia, jotka voivat löytyä melko yllättävältä suunnalta. Eli maailma on outo ja monimutkainen paikka, jossa pelataan peliä siitä, kuka saa sitä johtaa. Esimerkiksi arabimaat eivät katso varmaan kovin pahalla sitä, että Venäjän ja EUn suhteet painuvat jäähän. Jos EUn putkissa ei virtaa Putinin kaasu, niin siellä sitten virtaa sheikkien kaasu ja öljy, eli myös arabimaat tai ainakin öljyn ja maakaasuun viennillä rikastuneet arabimaat varmaan katselevat EUta markkina-alueena, josta viedystä kaasusta ja öljystä voidaan saada paljon rahaa ja vaikutusvaltaa. 

Yllä: https://yle.fi/a/74-20125624

Arabimaat sekä Kiina voivat ajatella hyötyvänsä pitkästä ja verisestä Ukrainan sodasta. Eli arabit näkevät ehkä EUn tulevana öljytuotteiden markkina-alueena. Ja jokainen pisara Putinin öljyä tuo rahaa Kremlin taskuun. Mutta tuo on poissa arabien pankeista. Kiina taas varmaan haluaa mielellään pääsyn Siperian luonnonvaroihin. Ja tuo maa on maailman suurin lantardien eli harvinaisten maametallien tuottajista. Noita metalleja tarvitaan mikropiirien tuottamiseen. Samoin Ukrainan sota kääntää julkisen huomion pois Kiinan sotaharjoituksista Taiwanin edustalla sekä keinotekoisista saarista Etelä-Kiinan merellä, jonka pohjasta löytyneitä öljy- ja kaasuvaroja Kiina hamuaa itselleen. 

Eli jos ajatellaan esimerkiksi kiristämistä polttoaineilla, niin tietenkin me voimme muistella vuoden 1973 öljykriisiä, jolloin OPECiin  eli öljyntuottajamaiden keskusjärjestöön kuuluvat arabimaat vähensivät öljyn tuotantoa, jotta sen avulla saadaan USA lopettamaan sen tuki Israelille. Tuo öljy ja kaasuase on sekä Putinin että arabien käsissä oleva neuvotteluvaltti. Eli voidaanko esimerkiksi EUn energiantarve täyttää nykyisillä ydinvoimalla, uusiutuvilla luonnonvaroilla kuten tuuli, maalämpö sekä aurinkovoima, ja riittääkö Pohjanmeren öljy ja kaasu EUn tarpeisiin. 

Toki Putin on heikoilla esimerkiksi huipputeknologian kohdalla. Uudet mikroprosessorit jotka tukevat esimerkiksi tekoälyä perustuvat pitkälti harvinaisiin maametalleihin eli lantardeihin. Harvinaisten maametallien suurin tuottaja on Kiina, joka voi niiden avulla kiristää länttä. Samoin Kiina varmaan haluaisi pääsyn esimerkiksi Siperian luonnonvaroihin. Tuo asia aiheuttaa tietenkin erittäin monimutkaisia asetelmia. 

Siis Kiina tietää arvonsa sekä Putinin että lännen silmissä. Kiinan etu on tietenkin se, että tiedotusvälineiden huomio on jossain kaukana Ukrainassa. Tuolloin se voi rauhassa harjoitella esimerkiksi Taiwanin edustalla sekä rakennella keinotekoisia saaria jonnekin kauas Etelä-Kiinan merelle. Näin se saisi hallintaansa alueen öljy ja kaasuvarat. 

Kiinan omat tavoitteet ovat myös ilmeisesti tiedossa. Se haluaa suorastaan kiihkeästi saavuttaa sen aseman, mikä Neuvostoliitolla kauan sitten oli, ja tietenkin Kiinan johdolle olisi mieleen se, että Venäjä olisi riippuvainen sen tuottamista varusteista. Joten sen takia Kiina saattaa tukea Putinia, mutta riittääkö tuo tuki oikeasti? 

https://yle.fi/a/74-20125395

https://yle.fi/a/74-20125548

https://yle.fi/a/74-20125624

Kun kansallinen etu vaatii…

Kimmo Huosionmaa

Kansallinen etu on asia, joka varmaan on aina ajankohtainen. Esimerkiksi EU:ssa kansallinen etu on kaikilla valtioilla erilainen, johtuen niiden erilaisesta maantieteellisestä sijainnista. Etelässä Afrikkaa vasten olevat Espanja sekä Italia ja muut maat ovat todella huolissaan pakolaisista, jotka tulevat luvatta maihin. Mutta samaan aikaan Suomessa itketään pakolaisten aiheuttamista kustannuksista, eikä näin ollen meiltä saisi lähteä kuitenkaan apua esimerkiksi Eteläiseen Eurooppaan etsimään noita pakolaisia, eikä meidän rahoillamme saa ostaa sinne mitään tarkkailu- tai valvonta-lentokoneita, jotka voisivat auttaa havaitsemaan noita pakolaisia ennen kuin he ehtivät rantaan. Mutta ongelma tietenkin on siinä, että jos pakolaiset ovat epätoivoisia, niin silloin he saattavat painaa jonkun päätä veden alle, ja hukuttaa esimerkiksi lapsia, koska se herättää ihmisissä sääliä.

Pakolaisten mukana tulee eurooppaan jatkuvasti ihmisiä, joilla on rikollinen tausta, sekä osa noista ihmisistä  on syyllistynyt esimerkiksi kansanmurhiin. Kun ajatellaan esimerkiksi rikollisten sekä noiden hyvin ikävän maineen saaneiden henkilöiden yhteyksiä, niin tietenkin Gomorra ja Mafia varmasti haluavat hyödyntää noiden henkilöiden suhteita, nimittäin heidän avullaan voidaan luoda yhteistoimintaverkosto, jonka avulla esimerkiksi Afrikassa kasvatettu Kokaiini tai muut huumeet  voidaan jakaa Eurooppalaisille asiakkaille.

Vaikka esimerkiksi Kokapensas on Etelä-Amerikassa kasvava kasvi, mutta huumesodan takia tuon kasvin viljelyä saatetaan harjoittaa myös Afrikassa. Syynä tähän on se, että esimerkiksi Boko Haram saisi tuon huumeen viljelystä hyviä tuloja, joilla se voisi rahoittaa omat aseiden hankintansa. Huumesota sekä niiden perinteisten kokaiinista tuloja hankkivien valtioiden lähestyttyä länttä siinä mielessä, että koordinoidut huumeiden vastaiset operaatiot ovat mahdollisia, niin silloin tietenkin Mafia, joka koordinoi tuota kauppaa haluaa siirtää noita kasveja myös muualle.

Nimittäin Etelä-Amerikasta tulevat rekan kontit joutuvat hiukan liian usein tulliin, joten sen takia nuo rikolliset etsivät uusia maita, joissa he voivat tuottaa noita tuotteitaan eli kokaiinia sekä heroiinia. Jälkimmäisen aineen tuotanto tapahtui ennen Indokiinassa sekä Afganistanin vuorilla, joissa paikalliset sotaherrat suojelivat noita peltoja, mutta varsinkin taloudellisen tilanteen kohentuminen Indokiinassa sekä Afganistanin sota ovat saaneet yhdessä USA:n vastaisten mielialojen laantumisen kanssa aikaan sen, että yhä useammin tuohon toimintaan puututaan myös paikallisten viranomaisten toimesta, jotka eivät aina muista noudattaa länsimaisia normeja omassa työssään. Eli nämä paikalliset viranomaiset eivät ole yleensä mitään kovin hellä kätisiä noita terroristeiksi mainittuja kohteita kohtaan.


Samoin huumeiden viljely on vaarallista toimintaa, koska esimerkiksi miinoilla täytettyjä rypälepommeja voidaan kylvää noihin peltoihin yöllä, jonka jälkeen syntyy varmasti ruumiita. Tämän toiminnan tarkoitus on tuhota huumeviljelmiä, jotta rikolisilta loppuu kauppatavara. Samoin viljelmien päälle kylvetään kemikaaleja kuten “Agent orangea”, joka tekee tuosta tuotteesta syöpää aiheuttavan, ja kyseinen maatalouskemikaali surmaa esimerkiksi kärpäsiä syöpään, ja nuo hyönteiset eivät kovin pitkään elä. Joten niiden perusteella voidaan olettaa, että nämä aineet ovat hyvin myrkyllisiä.

Myös tiedustelua varten luodun kaluston kuten vakoilukoneiden sekä satelliittien avulla tapahtuva huume peltojen etsintä ovat aiheuttaneet sen, että huumeiden tuonti näistä perinteisistä maista on vaikeutunut. Eikä enää riitä, että paikallinen huumeiden kasvattaja kertoo olevansa kommunisti. Tuota huumerahaa tietenkin käytetään erilaisten sissi- sekä terroristi-organisaatioiden aseiden hankintaan. Mutta kuitenkin tuon huumeen pitää päästä markkinoille, jotta siitä saadaan raha. Kyseisessä järjestelmässä Mafia oikeastaan vain rahastaa noita varsinaisia huumekauppiaita esimerkiksi toimitilan vuokrauksesta saatujen vuokratuloiksi naamioitujen suojelurahojen sekä kuittikaupan avulla. Kyseinen järjestö on oikeastaan vain rahanpesu organisaatio, joka huolehtii siitä, että kadulta saatu raha muutetaan lailliseksi.

Robottiauto voi olla hyvin vaarallinen väline.

Kimmo Huosionmaa

Robottiautojen turvallisuuteen olisi tehtävä vielä parannuksia, ennen kuin nuo autot voivat ajella kaduilla ilman kuljettajaa, tai niin että ratin takana istuva henkilö voi esimerkiksi lukea lehteä auton hoitaessa ajamisen. Jos ajatellaan sitä, millaista tekniikkaa noissa autoissa käytetään, sekä sitä millaisia ohjelmistoja tarvitaan, jotta nuo autot voisivat oikeasti toimia itsenäisesti sekä turvallisesti normaalissa kaupungissa, niin noiden välineiden kehittäminen on todella vaikeaa sekä kallista,


Koska autojen edessä on niin monta muuttujaa, että esimerkiksi ohjelmistot, joita nuo autot tarvitsevat ovat jopa miljoonien rivien mittaisia koodeja, ja noissa koodeissa ei saisi olla yhtään virhettä, ennen kuin auto voi lähteä liikenteeseen. Jos ajatellaan robottiautoja niin ensin niiden pitäisi kyetä ajamaan turvallisesti ruuhkan ulkopuolella moottoritietä, ja saattaa olla niin, että kaupungissa tarvitaan kuljettajaa vielä pitkään, koska taajamissa on niin paljon yllättäviä asioita, että niiden käsittelyyn ei autojen teknologia pysty vielä pitkään aikaan. Tai ainakaan se ei vielä ole täysin turvallista.


Lentokone voidaan ohjelmoida lentämään korkeammalla kuin korkeimmat vuoret, jolloin se ei niihin törmää, ellei sitten moottorivika pakota konetta laskeutumaan liian alas. Mutta auton pitää väistää aina sivusuunnassa, ja jos tuosta ohjelmistosta ei olla tehty tarpeeksi tehokasta, niin silloin saattaa auto kaartaa vaikka suoraan seinään, jos tuota mahdollisuutta, että joku saattaa hypätä auton eteen tai jotain muuta odottamatonta tapahtuu ei olla otettu huomioon.


Mikäli ajatellaan robottiautojen turvallisuutta siltä kannalta, että auton toiminnan valvontaan pitää kuljettajan käyttää aikaa, niin esimerkiksi nukahtaminen ratin taakse on näiden autojen suuri ongelma. Jos auto ajaa autopilotti päällä, niin auton ohjauspyörän takana oleva henkilö ei ehkä edes huomaa nukahtaneensa, ja auto saattaa ajaa itsestään jopa satoja kilometrejä, niin silloin ei kyse ole turvallisuudesta.


Kun puhutaan autonomisesta autosta, niin silloin pitää muistaa se, että auto ei ole mikään lelu, vaan jos järjestelmä toimii väärin, niin seuraukset ovat hirveitä. Tuollaisen automaattisen auton ohjausjärjestelmän toimiessa väärin, saattaa auto ohjata vahingossa itsensä esimerkiksi suoraan päin vastaantulijaa. Sitten tietysti pitää tuollaista autoa toteutettaessa muistaa, että sen ohjelmiston pitää olla sellainen, että automaattiohjauksella varustettu auto esimerkiksi osaa varoa ihmisiä, jotka yrittävät pysäyttää sen.


Mutta samalla sen on tunnistettava esimerkiksi virkapuku, jotta tuo järjestelmä osaa pysäyttää virkavallan tullessa paikalle. Eli sen takia tuon laitteen ohjaustietokoneen ohjelmistoista tulee  pakostakin hyvin monimutkaisia. Ja jos joku onnistuu sitten asentamaan tietokoneviruksen tuohon tietokoneeseen, voi tuo auto toimia vaarallisesti. Tuolloin saattaa esimerkiksi ohjaustietokone kääntää autoa väärään.


Tässä tapauksessa sen ohjelmistoa muutetaan niin, että auto ei ehkä hiljennä saapuessaan taajamaan, jolloin auto saattaa ajaa Mannerheimintietä 120 km/h. Ja se ei todellakaan paranna turvallisuutta.


Tämän takia nuo autot ovat vaarallisia, koska niiden ajajat eivät ehkä käsitä, että kyseessä on vasta kokeiluasteella oleva tekniikka, ja sen takia näitä autoja saatetaan jättää liikenteessä kokonaan pelkän autopilotin varaan. Mikä ei kuitenkaan ole vielä täysin turvallista. Ja tietenkin tässä odotellaan ensimmäistä oikeudenkäyntiä rattijuoppoa vastaan, joka väittää käyttävänsä autopilotin korvaavan tavallisen kuljettajan, mikä ei kuitenkaan vielä ole ajan mahdollista teknisten rajoitteiden takia.


https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/robottiautot-olleet-osallisina-jo-kymmenissa-kolareissa-nain-monessa-teknologia-on-ollut-syypaa/7060954#gs.hcINHTU

CIA:n entisen johtajan turvaluokitus on poistettu, eli kaappaako Trump valtaa USA:ssa?

Kimmo Huosionmaa

Trump poisti CIA:n entiseltä johtajalta turvaluokituksen, ja se sitten tietenkin on herättänyt mielenkiintoisia ajatuksia siitä, mikä on tuon miehen seuraava liike. Mutta samalla on unohtunut sellainen asia, että Kekkosen kaudella meillä suloisessa Suomessa oli vastaava tapa. Eli jos joku virkamies tai upseeri sanoi tuota presidenttiä vastaan jotain, niin silloin seurauksena oli tietenkin potkut. Ja kun tätä asiaa sitten tarkastellaan puhtaasti kansallisen turvallisuuden kannalta, niin on hyvin mielenkiintoista, että tuollainen korkea turvallisuusluokitus ylipäätään jätetään henkilölle, joka ei sitten enää olekaan virassa. Jos joku henkilö julkisesti arvosteli presidenttiä, niin silloin hän tietenkin sai lähteä, koska johtajalla on oikeus erottaa alaisensa, eikä ainakaan maamme lempeä isä Kekkonen tuota oikeutta jättänyt käyttämättä.



Yleensä maailmalla on tapana, että turvaluokitukset liitetään johonkin virkaan, ja sitten kun viran haltija poistuu laitokselta, niin silloin hänen turvallisuus luokituksensa viedään. Eli jos sitten seuraaja jotain apua tarvitsee, niin silloin hän voi sitä pyytää, ja voidakseen suorittaa noita avustajan tai neuvonantajan  tehtäviä tuo kansallisen turvallisuuden entinen päällikkö voi saada turvaluokituksen takaisin siksi ajaksi, että hän kykenee suoriutumaan tehtävistään. Kun sitten keskustellaan siitä, että kansallisen turvallisuuden johtaja siirtyisi jonkun yhtiön palvelukseen, niin silloin tietenkin pitää muistaa sellainen asia, että nuo kansalliseen turvallisuuteen liittyvät tiedot on varattu vain valtiolliseen käyttöön, eikä niitä saa jaella mihinkään muualle.



Joskus esimerkiksi on keskusteltu esimerkiksi RAND-yhtiöiden asemasta kansallisessa turvallisuudessa, niin silloin usein on unohdettu mainita sellainen seikka, että on olemassa mahdollisuus, että presidentti esimerkiksi irtisanoo kaikki amiraalit tai kenraalit sekä CIA:n ja FBI:n johtajat, jotta hän voisi kaapata vallan liittovaltiossa. Tuollaisen ajatuksen esimerkiksi CIA:n purkamisesta teki presidentti Kennedy, joka aikoinaan ilmoitti muistaakseni haluavansa alistaa kaikki poliisit sekä tiedustelun presidentilliseen komentoon, ja luoda palvelun, mitä olisi todella helppo johtaa. Tuo asia sitten tietenkin oli sellainen, mikä saattoi aiheuttaa huolta esimerkiksi CIA:n sekä muiden johtajien piirissä, koska jos kaikki poliisi- ja tiedustelua harjoittavat laitokset alistetaan suoraan presidentin alaisuuteen on vaarana se, että presidentin valta kasvaa liian suureksi.



Tuolloin mieleen tuli  presidentti Kennedyn isä Jack Kennedy, joka ainakin jossain vaiheessa elämästään oli melko läheisessä suhteessa Mafiaan. Kuitenkaan tuo ajatus siitä, miten suurta vahinkoa liian suurilla valtuuksilla toimiva presidentti olisi voinut saada aikaan on peräisin USA:n sisällissodan ajoilta, missä Pohjoisen tuotannollinen sekä tekninen ylivoima kuten makasiini kiväärit ja gatling-konekiväärit saivat Etelän polvilleen, mutta tuolloin ryhdyttiin keskustelemaan asiasta, että mitä jos noita aseita ei olisi ollut olemassakaan. Tai että jos Lincoln olisi erottanut koko armeijansa kenraalikunnan, jolloin tietenkin olisi tullut vaikeuksia johtaa sotaa.



Kun sitten alettiin puhua esimerkiksi aseita koskevasta  teknisestä kehityksestä ja tiedustelusta, niin silloin tietenkin mieleen tuli sellainen ajatus, että mitä jos noita B-17 pommikoneita tai tutkia ei olisikaan ollut, ja jos vaikka koko tutkalaite eli radioaaltoon perustuva havaintoväline olisi heitetty roskiin, jolloin tietenkin sodan tulos olisi voinut olla toinen. Samoin alettiin miettiä, että mitä jos vaikka Mafia saisi sitten oman presidentin Valkoiseen taloon, ja samalla FBI lakkautettaisiin, koska se saattoi tietää jotain, joka vahingoittaa USA:n johtajaa. Kyseisen asian takia tietenkin tehtiin joukko järjestelyjä, joiden avulla turvattiin järjestelmän olemassaolo myös siinä tilanteessa, missä sen joku osanen toimii väärin.



Ja tietenkin olisi mahdollista, että jos vaikka KGB olisi saanut käsiinsä USA:n sotilaallista suunnittelua koskevia papereita, niin mikäli Kolmas Maailmansota olisi syttynyt, olisi Neuvostoliitto saattanut toteuttaa mittavan salamurha-ohjelman yksinkertaisesti vain murhaamalla ihmiset, joilla oli tietty turvaluokitus. Tuolloin esimerkiksi ydinaseita valvova henkilökunta olisi ollut vaarassa, ja silloin tietenkin on olemassa sellainen ajatus, että jos vaikka KGB saisi ujutettua oman miehensä USA:n presidentiksi, niin silloin olisi mahdollista, että tämä mies veisi kaikilta kenraaleilta sekä amiraaleilta heidän sotilasarvonsa sekä turvaluokitukset, mikä saisi aikaan sen, että nuo henkilöt eivät pääsisi tukikohtiin, jos sota vaikka sattuisi syttymään. Tuollainen ajatus sitten varmaan on saanut aikaan joitakin järjestelyjä USA:n liittovaltiossa.