NATOn yksi ongelmista on se, että sielläkin on riitoja.

 

NATO on siis itsenäisten valtioiden puolustuslitto, jonka tarkoitus on tarjota sen jäsenmaille suojaa ulkopuoliselta hyökkääjältä. Se tarkoittaa sitä että antaako NATO todellisessa uhkatilanteessa tukea ja sotilaallista apua mitataan sitten todellisessa tilanteessa. Se että NATO ei ole aivan samanlainen liitto kuin esimerkiksi Varsovan liitto oli, saattaa tietenkin olla NATOn heikkous. Eli NATOssa saa ilmeisesti myös sanoa jotain USAa vastaan, tai ainakin osassa asioista saa ilmaista eriäviä mielipiteitä, kun taas Varsovan liitossa Neuvostoliiton vastustaminen tai muut erimielisyydet aiheuttivat sen, että tuota valtiota pantiin sitten kuriin oikein joukolla. Toivotaan että NATO ei ole ainakaan tuohon suuntaan menossa. 

Eli hyvinä esimerkkeinä Varsovan liiton toimintatavoista olivat Unkarin kansannousun kukistaminen vuonna 1956. Samoin DDR:n kansannousun kukistaminen vuonna 1953 ja Tshekkoslovakian miehitys vuonna 1968 olivat esimerkkejä siitä, miten Varsovan liitossa koko liitto oli tehty palvelemaan suurta ja mahtavaa. Toki Varsovan liitto perustettiin vasta vuonna 1955, joten DDRn kansannousua se ei kukistanut. Albania erosi Varsovan liitosta vuonna 1968. Vaikka tuo kääpiövaltio oli luopunut sotilaallisesta yhteistyöstä Varsovan liiton kanssa jo vuonna 1961. 

Mutta periaattessa kukaan saanut livetä riveistä. Mutta kuten tiedämme niin NATO on periaatteessa demokraattisten maiden liittouma. Tai ainakin suurin osa NATO-maita noudattaa ainakin jossain määrin perustuslaillisten tasavaltojen periaatteita sisä ja ulkopolitiikassaan. Mutta se että auttaako NATO jos joudumme hyökkäyksen kohteeksi selviää vasta, jos olemme oikeasti hyökkäyksen kohteena. 

USA vaatii NATOa kohottamaan puolustusbudjettiaan. Jokaisen NATO-maan pitäisi sijoittaa 5% BKTstä puolustukseen. Eli kannattaa varmaan miettiä sitäkin, että mitä jos meillä olisi ollut joku Eurooppalainen vaihtoehto NATOlle? USA tietää sen arvon. USAn valtion johto tunnistaa EUn riippuvuuden sen puolustusteollisuudesta. Ja me varmaan tiedämme, että Putin ei meille anteeksi anna sitä, että olemme auttaneet Ukrainaa nöyryyttämään Venäjän voittamatonta asevoimaa. 

Joten jos ajatellaan NATOon liittymistä, niin tehty mikä tehty. Ja toisaalta mitä olisi tapahtunut, jos emme olisi tuota jäsenyyttä hakenneet? Koska olimme sitoneet asevoimiamme NATOoon, niin varmaan halusimme päästä myös tekemään NATOn sisäpiiriä koskevia päätöksiä. Eli halusimme ehkä myös päästä vaikuttamaan NATOon emmekä vain kuunnella ulkopuolelta NATOn asettamia ehtoja sille, mitä meidän pitää tai ei pidä hankkia. Ja koska maassamme oli jatkuvasti NATO joukkoja, niin Venäjä saattoi nähdä meidät jo NATOn jäsenenä. Ukrainan sota olisi saattanut aiheuttaa Venäjän taholta vaatimuksia siitä, että nuo kansainväliset sotaharjoitukset maamme rajojen sisällä olisi keskeytettävä. 

NATOssa on ennenkin ollut sisäisiä kiistoja. Se että niitä ei ole huomioitu lehdistössä saattaa johtua siitä, että ne eivät ennen ole vaikuttaneet meihin. Joidenkin NATO-maiden ja Suomen välillä on eroja esimerkiksi siinä, miten asevoimien menoja lasketaan. Se varmaan on jokaiselle selvä, että jos laskutapa on erilainen, niin silloin tietenkin on myös tuloksena saatava summa erilainen. Joten tietenkin tuokin asia voi näyttää kovin suurelta. Mutta varmaan NATO-jäsenyys käy meidän kukkaromme päälle. 

Ja sitten tietenkin voidaan ajatella, että miltä esimerkiksi taloutemme olisi reagoinut jos emme olisi NATOn jäseniä. Sijoittajia varmaan olisi miellyttänyt se, että olisimme ylläpitäneet normaaleja diplomaattisia suhteita valtioon, joka käy YKssa tuomittua hyökkäyssotaa naapurimaataan vastaan. Se että olisimme täysin Moskovan armoilla saattaisi ajaa sijoitukset pois maastamme. Eli kuinka suuren laskun olisimme voineet saada, jos emme olisi liittyneet NATOon? Tai ehkä Venäjän hybridioperaatiot eivät olisi vaikuttaneet siihen, halutaanko valuuttaa tuoda maahamme. 

Se että olisimme yksin puolueettomina varmaan olisi näyttänyt Moskovassa hyvältä, ja he varmaan olisivat mielellään rakentaneet suhteita kanssamme siihen suuntaan, mikä näyttää Kremlin miehistä hyvältä. NATO on saattanut jopa jarruttaa Venäjän hybridivaikuttamista. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Varsovan_liitto

Haluavatko Ukrainan sekä Lännen kenraalit voittoa enemmän kuin Kreml?

Venäjän valtio on yhtä kuin Vladimir Putin. 

Sodassa on olemassa yksi sääntö, se on se että sodassa ei ole logiikkaa. Tai toisaalta toisen osapuolen logiikka saattaa poiketa hyvinkin paljon siitä, mihin me olemme tottuneet. Me emme uskoneet sitä, että Josif Stalin voisi tapattaa satoja tuhansia poliittisia vastustajiaan Talvisodassa. Eli hän lähetti tahallaan miehiä kuolemaan suomalaisten luodeista.  Mikäli ajattelemme Josif Stalinia ja hänen hengenheimolaisiaan, niin me usein kuvittelemme että he ovat meidän kannaltamme katsottuna normaaleja ihmisiä. Me olemme olettaneet että Putin on samanlainen ihminen kuin me muut, niin silloin olemme pitkällä ruohikolla. 

Jos haluamme lähteä miettimään Vladimir Putinin ajattelutapaa, niin meidän pitää tunnustaa itsellemme yksi asia. Jos Venäjällä kansan etu Venäjän valtion etu sekä Vladimir Putinin henkilökohtainen etu menevät ristiin, niin silloin Vladimir Putinin henkilökohtainen etu on se, minkä mukaan mennään. Eli Putinin motto voisi olla se paljon puhuttu "valtio olen minä". Tuo tarkoittaa sitä, että Venäjän valtio on tässä ajatusmallissa yhtä kuin Putin. 

Liikekannallepano voi olla kiertoilmaus massapidätyksille. 

Yksi syy hyökkäyssotaan Ukrainassa saattavat olla häntä vastustavat mielenosoitukset, joita Venäjällä tapahtui ennen hyökkäystä. Tuolloin OMON sekä kansalliskaarti kukistivat nuo mielenosoitukset, joihin osallistui suuri joukko ihmisiä. Tuon ihmismäärän pidättäminen ei olisi ollut kovin tyylikäs suoritus, joten Ukrainan sodan sekä liikekannallepanon avulla voidaan tietenkin peitellä massapidätyksiä. Eli henkilö viedään varuskuntaan, hänelle annetaan ruosteinen Kalashnikov käteen ja sitten suunta kohti Ukrainan rintamaa. 

Putin toki on kohdannut yhä enemmän kritiikkiä myös omien sylinallejensa taholta. Tuo kertoo siitä että "häviäjillä ei ole ystäviä". Putin on ankkuroinut itsensä valtaan väkivallan avulla. Ja tietenkin Ukrainan sota on antanut hänelle mahdollisuuden poistaa poliittisia vastustajiaan eli mielenosoituksiin osallistuneita henkilöitä rintamalle. Eli käytännössä massapidätykset voidaan naamioida liikekannallepanoksi, jonka yhteydessä henkilön kännykkä ja sosiaalinen media otetaan "valtion hallintaan". Kuten tiedämme, niin Putin on ehkä muuttunut niin sanotuksi "bunkkeripapaksi", joka yhä enemmän ja enemmän eristäytyy muusta yhteiskunnasta. 

Putin osaa miellyttää mutta hän on samalla hyvin pettävä. 

Putin osaa olla miellyttävä. Hän osaa käyttää kaikessa hyväkseen ulkomuotoaan. Hän osaa lahjoa oikeita ihmisiä nostamaan esiin asioita, jotka tukevat hänen mallejaan. Ja erityisesti Putin osaa myös lahjoa ihmisiä. Eli "jos olet Putinin kaveri, niin silloin saat mitä haluat". Putin tietää median merkityksen joten hän mielellään lahjoo toimittajia, ja auta armias jos et ole hänen kanssaan samaa mieltä. Jos edes ajattelet arvostelevasti tuota miestä, niin silloin koet karun kohtalon. 

Putin on mies joka on koulutettu valehtelemaan. Hän ei kuitenkaan ole samanlainen valehtelija kuin muut. Hän on valehtelija joka johtaa valtiota. Tai tarkemmin hän on valehtelija, joka johtaa ydinasevaltiota. Hän tietää että yksi asia mikä rajoittaa Lännen tukea Ukrainalle on ydinaseet. Putin tietää että lännessä pelätään Venäjän ydinaseiden kohtaloa, jos tuo valtio Putinin jälkeen romahtaa. 

Eli jos haluamme siirtää itsevaltiuden mallia Stalinista esimerkiksi BRICS-maiden johtajiin, niin me emme saa ajatella niin, että joku BRICS johtaja noudattaa samaa toimintamallia tai omaa saman arvomaailman kuin ne johtajat joihin olemme lännessä tottuneet. Samoin meidän pitää muistaa se, että Putin ei ole edes BRICS maiden johtajien joukossa aivan normaali tapaus. Normaali BRICS johtaja ei ole entinen turvallisuuspalvelun päällikkö, joka valehtelee työkseen. Putin ei ole normaali valtiopäämies. Hän saattaa allekirjoittaa sopimuksia, joita sitten ei edes aiota noudattaa. Joten pääsemme sitten pääkysymykseen, joka kuuluu näin: Haluavatko Ukrainan sekä Lännen kenraalit voittoa enemmän kuin Kreml? 

Valesota saattaa palvella Putinin henkilökohtaista etua paremmin kuin sotatoimien päättäminen. 

Vastaus saattaa olla toinen kuin mitä me olemme toivoneet tai edes uskoneet. Putinin väitetään lyöneen vetoa "ikuisen sodan puolesta". Se tarkoittaa sitä, että Putinin logiikan mukaan ikuinen sota, eli samanlainen tilanne mikä vallitsee esimerkiksi Koreoiden rajalla tai mikä vallitsi Toisen Maailmansodan alussa vuonna 1939 niin sanotun "valesodan" aikaan eli ennen Hitlerin hyökkäystä Tanskaan sekä Norjaan palvelisi hänen asiaansa paremmin kuin tilanne missä saadaan aikaan rauhansopimus. 

"Valesota" olisi tilanne, jossa Putin voisi komentaa poliittisia vastustajiaan rintamalle, ja sitten teloittaa heidät. Tuolloin sitten saadaan syy kuolemasta vieritettyä ukrainalaisten tarkka-ampujien niskoille. Ja sitten tietenkin sota antaa Putinille mahdollisuuden pönkittää valtaansa. Eli sodan varjolla voi Putin pitää yllä sotatilaa, sekä samalla määrätä ihmisiä armeijaan, mikä voi tarkoittaa sitä, että henkilö on käytännössä vangittuna varuskunnaksi nimitetyssä vankileirissä. 

Rikoksen logiikka saattaa olla hyvin erilainen kuin mitä edes voimme uskoa. 

Rikoksen logiikka saattaa olla toinen kuin mitä me edes uskallamme ajatella. Eli onko esimerkiksi Ukrainan siviileihin kohdistettu väkivalta oikeasti tarkoitettu pitämään venäläiset erossa Ukrainalaisista siviileistä? Samoin pidentynyt sota saattaa olla asia, jolla on helppo perustella asevoimien johtoon kohdistetut puhdistukset. Tuolloin kenraaleita sekä amiraaleja voidaan syyttää pätemättömiksi, ja samalla myös esimerkiksi sotarikoksia voidaan käyttää keppihevosina siihen, että epämieluisa eli "poliittisesti epäluotettava" kenraali saadaan erotettua. Samoin raiskaukset ja siviilien ampuminen ovat asioita, jotka varmasti hävettävät. Tuolla tavoin saadaan myös omien sotilaiden suut tukittua, jotta he eivät paljasta mitään mitä Putinin hallinto eli viimekädessä Putin itse ei halua muiden tietävän. 

Eli oliko Putinin edes tarkoitus voittaa Ukrainaa? Vai oliko hänen tarkoituksensa vain aiheuttaa tilanne, jossa hän voi suorittaa liikekannallepanon varjolla massapidätyksiä. Jos ajatellaan Ukrainan siviilien kokemaa kärsimystä sekä erityisesti joukkomurhia, joita Ukrainassa on tapahtunut, niin noiden murhien logiikka voisi olla sama kuin Einsatzgruppen toimintaryhmillä oli Toisen Maailmansodan aikaan. Eli tarkoitus on luoda rajaa sotilaiden sekä siviilien väliin. Tuollaisen rikoksen logiikka on siinä, että jos vihollinen on vihattu, niin silloin omat miehet eivät uskalla esimerkiksi antautua, koska he pelkäävät kostotoimia.