Tapaus Auer jälleen kerran.

 

Anneli Auer on ollut syytettynä erilaisissa oikeusasteissa parinkymmenen vuoden ajan. Syytteet ovat koskeneet murhaa ja lapsiin kohdistuvaa seksuaalista hyväksikäyttöä. Oikeus on aikoinaan vapauttanut Auerin, ja myöhemmin korkein oikeus on purkanut hänen saamansa seksuaalirikostuomion. Mutta syyttäjä on taas kerran palannut käräjille. Se mikä on totuus mistäkin asiasta on tälläkin kerralla unohtunut. Eli kyseessä on prosessi, jossa pyritään ikään kuin osoittamaan jotain, mikä ei ole aivan kaikille selvää. Auer on useita kertoja vapautettu ylemmissä oikeusasteissa, mutta jostain syystä syyttäjä tuo saman asian aina uudelleen käsiteltäväksi. Yleensä uusi käsittely vaatii myös uusia todisteita. 

"Hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen Auerin nuorimpien lasten huoltajana toiminut veli otti yhteyttä syyttäjiin ja kertoi, että lapset olivat kertoneet uusia väitteitä surmayöstä. Poliisi suoritti tapauksessa lisätutkintaa ja 19. lokakuuta 2012 korkein oikeus palautti tapauksen käsittelyn käräjäoikeuteen. Korkeimman oikeuden mukaan syyttäjien uusi aineisto viittasi sellaiseen tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ollut aiemmin arvioitu ja joka merkittävällä tavalla poikkesi siitä lähtökohdasta, joka oli alempien oikeusasteiden tuomioiden perustana. Jos korkein oikeus olisi ottanut asian suoraan käsiteltäväkseen, sen tuomioon ei olisi voinut enää hakea muutosta" (Wikipedia, Ulvilan surma)

Siis tässä tapauksessa voidaan sanoa, että surmaa oli ikään kuin "maustettu" seksuaalirikossyytteellä. Eli kun murha ei mennyt läpi hovioikeudessa, niin silloin avuksi saatiin syyte lapsiin kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jolloin syyte muuttuu pahemmaksi kuin aluksi. Eli jotenkin ihmisten on helpompi pitää seksuaalirikollista pahempana kuin murhaajaa. 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460

Eli miksi näin toimitaan. Auerin lapset olivat asuneet ilmeisesti uskonnollisessa sijaisperheessä. Tuossa perheessä oli paljon sääntöjä, kuten esimerkiksi se, että lapset eivät saaneet käyttää talon pesuhuonetta, vaan heidän piti käydä suihkussa uimahallissa. Samoin erityisesti vanhimman tyttären "pahuus" viittaa johonkin uskontoon liittyvään käsitykseen. Sijaisvanhemmat olivat kuulemma halunneet manata paholaista pois vanhimmasta lapsesta, mikä kertoo hyvin paljon noiden ihmisten ajatusmaailmasta. Myös liiketunnistimien laittaminen rappusiin kertoo jotain vainoharhoista, mitä nuo sijaisvanhemmat ovat ilmeisesti kokeneet. Lasten ainoa yhteys ulkomaailmaan oli koulu. 

Se kuuluivatko nuo sijoitusperheen vanhemmat johonkin "viralliseen" uskonnolliseen yhteisöön, mikä toimii erillään valtionkirkosta on jäänyt mainitsematta. Mutta syyttäjä ilmeisesti panee erittäin suuren painon Auerin vanhimman lapsen lausuntoihin. Yleensä noissa uskonlahkoissa on sellainen käsitys, että vanhin lapsi, varsinkin jos hän on poika on nimenomaan isän sijainen. 

Kun alla olevia leikkeitä katsotaan, niin voidaan kysyä, että ketä syyte ylipäätään palvelee? Onko syytteen tarkoitus oikeasti palvella lasten etua? Vai onko kyseessä järjestelmän tarve suojella esimerkiksi poliisia, jonka sormenjäljet ovat löytyneet Auerin asunnosta? Siis syyttäjä aivan kuin yrittäisi mustamaalata tai syyttää lapsia siitä, että he ovat muuttaneet lausuntojaan. Joten mieleen tulee se, että Auerin tapausta voidaan periaatteessa käyttää mihin tahansa juuttuun ennakkotapauksena. Eli vaikka vapauttava päätös tulisi, niin silloin asia voidaan viedä kerran toisensa jälkeen tuomioistuimiin.

Eli tietenkin tuo asema jotenkin aina viehättää jotain ihmisitä, ja uskonnollinen yhteisö voi tukea tai painostaa tuota vanhinta lasta kertomaan asioita, joiden todellisuudesta voidaan keskustella. Myöhemmin sitten asiat saattavat muuttua, kun lapselle kerrotaan siitä, kuinka vakavasta syytöksestä oikeasti on kysymys. Eli ajattelemattomuuttaan varsinkin lapsi voi kertoa kameroille asioita, joiden hän uskoo miellyttävän kameran käyttäjää. 

Jos lapsille hoetaan jatkuvasti että "vanhempasi ovat pahoja ihmisiä", niin varsinkin lapsi alkaa hyvin nopeasti uskoa tuota hokemaa. Ja sitten kun ympärillä on outoja ihmisiä, jotka ovat ehkä hyvinkin tarkkoja omasta auktoriteetistaan, niin saattaa olla että lapset kertovat asioita, jotka eivät enää ole totta. Se mikä sitten on  esimerkiksi voimakkaasti uskonnollisten ihmisten kohdalla usein tapahtunut, on se että he saattavat olla täysin kouluttamattomia. Samoin jos heidän joukossaan käytetään paljon alkoholia, niin se saattaa luoda yhteisön painetta siihen, että lapsia pakotetaan sanomaan asioita, jotka eivät ole niin kuin ne on esitetty. 

Joskus noissa piireissä poliisiin suhtaudutaan palvoen. Ainakin osassa noista lahkoista seksi on tabu, asia josta ei juurikaan saa puhua. Yhteisö saattaa olla noissa tapauksissa hyvinkin painostava, ja jos lapsia uhkaillaan esimerkiksi heittämisellä kadulle, niin he saattavat kertoa asioita siten, kun yhteisö ne haluaa kuulla. Se että jos tuossa sijaisperheessä on alkoholin tai lääkkeiden väärinkäyttöä, niin se saa kaiken muuttumaan mustavalkoiseksi. Samoin ne saattavat aiheuttaa esimerkiksi likakammoa, mikä saattaa sitten johtaa tragikoomisiin sääntöihin. 

Virkapukuisen henkilön puheita uskotaan hyvin mielellään. Sekä tietenkin kaikkia asioita levitellään ympäriinsä. Noissa piireissä pelkkä se että poliisi käy ovella tekee ihmisestä suuren luokan rikollisen. Ja tietenkin kaikkia asioita levitellään sekä paisutellaan uusiin mittoihin. Se millaiseen uskonnolliseen yhteisöön tuo sijoitusperhe on kuulunut ei varsinaisesti ole tiedossa. Mutta ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tuossa perheessä uskottiin kuriin ja järjestykseen. Eli tuollaisessa ilmapiirissä saattaa ympäristön paine aiheuttaa sen, että lapsi kertoo asioista, jotka eivät ole oikeastaan koskaan tapahtuneet siten, kun ne on kuvailtu. 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9012460

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011525285.html

https://yle.fi/a/74-20203691

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma

Anneli Auer: syytön ja tuomittu sekä uudestaan syytön.

 

Kuten joskus aikaisemmin on sanottu, niin Anneli Auerin tapaus on yksi Suomen historian ikävimpiä oikeusmurhia. Auer siis oli epäiltynä miehensä Jukka S. Lahden murhasta tai taposta. Sai tuomion joka sitten myöhemmin kumottiin. Ja kysymys oli siitä, että jostain syystä tutkinnan johtaja tai joku häntä lähellä oleva taho oli "syvästi vakuuttunut" Auerin syyllisyydestä, niin tapausta lähdettiin viemään eteenpäin syytteeseen sekä tuomioon asti. Eli olisi mielenkiintoista tietää, että missä vaiheessa tutkinnan linjaksi lukittiin se, että Auer voisi olla ainoa mahdollinen epäilty? Ja johtuiko tuo linja siitä, että tutkinnan johtajan käsitys Auerista oli jotenkin outo. Eli oliko hän jotenkin asennoitunut negatiivisesti Aueria vastaan? Vai oliko joku saanut tutkinnanjohtajan uskomaan tuota tekoa Aurin tekemäksi. Tuohon tapaukseen liittyy myös erään uhrin sukulaisen tunteisiin vetoava kirje, jossa hän syytti Aueria Lahden murhasta. 

Tapauksen käsittelyyn liittyy eräs outo yksityiskohta. "Ulvilan surman pitkän ja monivaiheisen keston vuoksi valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen esitti joulukuussa 2015, että muutoksenhakujärjestelmää rikosasioissa pitäisi muuttaa niin, että näyttö rikosasioissa arvioitaisiin vain yhden kerran käräjäoikeudessa ja ylemmät asteet keskittyisivät oikeuskysymyksiin. Euroopan Oikeusturvan Keskusliiton toiminnanjohtaja piti valtakunnansyyttäjän ehdotusta harkitsemattomana, koska se huonontaisi kansalaisen oikeusturvaa ja Auerin tapauksessa hänet olisi tuomittu syyttömänä miehensä murhasta" (Wikipedia, Ulvilan Surma) 

Suomessa on sellainen tapa, että lakeja ei säädetä yhtä ihmistä varten. Jos ajatellaan että kerran tuomittu ei voisi valittaa tuomiostaan, tai juttua ei voida ottaa uudelleen esille, jos uusia todisteita ilmenee, niin se tarkoittaisi sitä, että tuomiota ei voitaisi enää purkaa, kun se on kerran annettu. Siis syyllisyys arvioidaan ja ratkaistaan vain kerran. Ja sen jälkeen tuomio vain pysyy.  Mutta miksi juuri Ulvilan surma sai Nissisen ehdottamaan tällaista tapaa? Kuormittiko tuo tapaus oikeusjärjestelmää niin paljon, että sen takia pitäisi käytänteitä muuttaa? 

Myöhemmin Auer ja hänen kumppaninsa Kukka saivat syytteet seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 

Satakunnan Kansa kertoo tapauksesta seuraavaa:

"Jos kirjan eli  Rami Mäkinen ja Matti Rämö: Oikeusmurha – kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen (Otava 2025, 429 sivua).väittämän oikeusmurhasta ja sen synnystä haluaa typistää lyhyesti, kirjoittajien omin sanoin se kuuluu näin: ”Salassapito on ollut oikeusmurhan suurin mahdollistaja”.

"Toisin kuin esimerkiksi Ulvilan murhajutussa, josta käytiin oikeutta pääosin avoimin ovin, yleisöllä ei Turkuun väitetysti sijoittuvasta seksuaalirikosvyyhdestä ole ollut salassapidon takia mahdollista saada kokonaiskuvaa. Itse asiassa KKO:kaan Auerin ja Kukan tuomiot purkaessaan ei edes lieventänyt salassapitomääräystä, vaan katsoi, että päätös tästä kuuluu Varsinais-Suomen käräjäoikeudelle, kun jutun käsittely alkaa siellä alusta ensi syksynä."

"Suurelle yleisölle välittynyt kuva Auerin ja Kukan syyksi luetuista seksuaalirikoksista perustuu täysin tuomioistuimien antamiin julkisiin selosteisiin. Ne olivat hyvin niukkoja, ja nyt kirjoittajat osoittavat, että myös erittäin puutteellisia."

Selosteista ei lainkaan ilmennyt, että osa oikeudenkäynneissä kuulluista asiantuntijoista arvioi jo alun perin epäluotettaviksi lasten kertomukset oikeuspsykologisissa haastatteluissa. Myös lääketieteellisestä näytöstä esitettiin jyrkästi ristiriitaisia näkemyksiä asiantuntijatodistajina kuultujen lääkäreiden kesken."

"Psykologit arvioivat itse oman työnsä"

"Itse asiassa molemmat oikeusasteet näin tehdessään vain jatkoivat aiempaa linjaansa. Kirjasta ilmenee, kuinka tuomioistuin kerta toisensa jälkeen näyttöä arvioidessaan yksinkertaisesti mitätöi puolustuksen tohtoritason huippuasiantuntijoiden Pekka Santtilan, Katriina Finnilän ja Julia Korkmanin kriittiset arviot psykologien haastattelujen luotettavuudesta. ”Ei merkitystä”, kuului tyly päätelmä." 

(https://www.satakunnankansa.fi/kulttuuri/art-2000011099426.html)

Ja itse tähän vielä voisin lisätä, että miksi noilla lausunnoilla ei ollut mitään merkitystä? Jos henkilö on tohtorin tasoinen asiantuntija, niin tietenkin häneen pitää silloin voida luottaa. Joten onko poliisien suorittama kuulustelu oikeasti luotettavampi kuin tohtoriksi koulutetun psykologin suorittama kuulustelu. Noiden kolmen asiantuntijan pätevyyden voi tarkistaa netistä googlettamalla heidän nimiään. 

Tuo Ulvilan surmana tai murhana tunnettu tapaus oli paljon julkisuudessa, ja edelleen tuota tapausta käsitellään paljon. Mutta kuten me muistamme, niin poliisi käytti mm. soluttautujaa tuon tapauksen selvittämisessä. Kyseistä soluttautujaa sitten myöhemmin syyllistettiin siitä, että hän olisi ollut Auerin kanssa seksisuhteessa, tai niin muistaakseni iltapäivälehdissä luki. Kun Auer sitten vapautettiin murhasta, niin hänet kiikutettiin uudelleen oikeuteen, syytteenä oli tällä kertaa lasten pahoinpitely sekä seksuaalinen hyväksikäyttö. Rumasti voidaan kysyä, että onko tuo seksuaalirikostuomio annettu ikään kuin kostoksi siitä, että Auer ei saanut tuomiota murhasta tai surmasta.

Auer julistettiin syylliseksi, ja avaintodisteena olivat hänen 10 vuotiaan tyttärensä lausumat. Myöhemmin täysi-ikäisiksi tultuaan nuo Auerin lapset olivat peruneet lausuntonsa, ja sanoneet että heitä oli painostettu tuohon tekoon. Kuten tiedämme, niin asiat eivät aina ole sellaisia, kuin me haluaisimme niiden olevan. Itse olen sitä mieltä, että syyte lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä oli ilmeisesti kosto tai hätähuuto siksi, että korkean profiilin murhasta tuli vapauttava tuomio. Kun Auer oli sitten vapautettu, niin tietenkin hänen tutkimiseensa käytetty poliisin aika oli turhaa. 

Hänen perässään ajeli ilmeisesti melko usein siviiliasuisten poliisien partio, ja jos tutkintalinja oli sitten kovin suoraviivainen tai lukittu siten, että Auer oli jo tutkinnan alkuvaiheessa merkitty joko tutkinnan johtajien tai jonkun muun henkilön toimesta syylliseksi, niin tietenkin jotain piti löytää. Tutkimuksiin oli ilmeisesti sidottu melko paljon resursseja, joten sen takia poliisin piti löytää joku asia, jonka takia tuo resurssien käyttö olisi voitu perustella. Vielä ikävämpi asia on se, että samaan aikaan, kun Auerin perässä ajeli joukko poliiseja, niin oikea murhaaja oli vapaana. Ja edelleen tuo henkirikos on selvittämättä. 

https://www.satakunnankansa.fi/kulttuuri/art-2000011099426.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma