Uutta ei voida rakentaa vanhan päälle, ilman että vanha puretaan pois

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Meitä aina välillä kiehtoo sellainen kysymys, että mitä tarkoittaa se, että ihmiset saavat liikaa tietoa jostain asiasta?  Eikö koulussa opeteta niin, että ihmisten pitäisi käyttää useita lähteitä, jotta he saavat kokonaiskuvan jostain asiasta? Se että ihmiset käyttävät useita tietolähteitä ei ole mikään ongelma, vaan se on ongelma, että ihmiset eivät ehkä aina ole miettineet sitä, että Internet on tulvillaan valheellisia uutisia, joiden sisältö saattaa olla vääristynyttä tai pitää sisällään karkeita virheitä, jotka koskevat esimerkiksi lakia tai sen tulkintaa.

Informaation ongelma on siinä, että siihen ei koskaan ennen ole kiinnitetty huomiota, ja esimerkiksi se, että jotkut poliisi- tai tiedustelu-viranomaiset käyttävät Internetissä väärennettyjä Isis:in kotisivuja kalastellakseen tietoja siitä, että kuka tuohon järjestöön on liittymässä, on jotenkin tullut yllätyksenä. Jos keskustellaan Internetin tulevaisuudesta sekä vaikutuksesta ihmisten ajatteluun, niin tietenkin voidaan sanoa, että Internet on tuonut maailmaan uuden mediakriittisyyden, johon tietenkin kuuluu se, että ihmiset alkavat huomata sen, että mitään absoluuttisen oikeaa tietoa ei edes ole olemassa. Ja kaikilla tiedon jakajilla on oma käsityksensä asioista.

Mikäli ajatellaan esimerkiksi kahden valtion välistä konfliktia, niin tietenkin kaikki haluavat nähdä asiat niin, että siinä suurempi valtio käyttää voimaa pienempää ja heikompaa vastaan. Toiset taas haluavat nähdä niin, että pienempi ja heikompi, joka näin ollen on oikeutettu puolustamaan maataan voi olla toiminut epäasiallisesti maan sisällä olevaa vähemmistöä kohtaan. Ja tässä sitten tietenkin joku voi olla lähettänyt valheellista tietoa vähemmistön asemasta tuohon maahan. Jos valtiolla on ylivoimainen iskukyky, niin sen kynnys käyttää voimaa pienempää vastaan on alempi, kuin valtiolla joka on tasa-voimainen tuon hyökkääjän suhteen. Ydinaseet ovat tietenkin loistava uhkatekijä, joiden taakse on hyvä piiloutua, ja jos joku sitten kehittää suojakilven noita aseita vastaan, niin silloin tuon suojan takaa voidaan tehdä ensi-isku toisia ydinasevaltioita vastaan.

Tämän tekstin alla on linkki YLE:n artikkeliin, missä futurologi, eli tulevaisuuden tutkija Matthias Horx kertoo siitä, että Internet on järjestelmä, joka tuo ihmisille ikään kuin liikaa tietoa, ja vie lopulta ihmisen kohti hulluutta. Tämä on mielestäni ainakin osittain totta. Nimittäin ihmisten ongelmana on se, että he asennoituvat Internetiin vähän samalla tavalla kuin esimerkiksi sanomalehtiin sekä muuhun analogiseen tiedonvälitykseen. Kun otetaan esimerkiksi tuossa artikkelissa käytetty polkupyörälettien työ, jota ohjaa tekoäly, niin silloin kyllä voidaan sanoa, että tällaisissa tapauksissa tekoäly on huono valinta, koska tietokone ei osaa tehdä oikeasti mitään päätöksiä.

Nimittäin se, että tekoäly ohjaa esimerkiksi lähettiä saattaa aiheuttaa tilanteen, missä lähetti ei edes kykene ottamaan vastaan tehtäviä, joita tekoäly tälle antaa. Syy tähän on se, että järjestelmä saattaa laskea esimerkiksi pyöräilijän nopeuden niin, että se vastaa jotain ratapyöräilyn maailmanennätysaikoja, ja tuolloin tietenkään ei tietokone anna ikään kuin armoa, vaan tuo pyörälähetti joutuu ajamaan koko ajan täydellä nopeudella, eikä tekoäly myöskään ymmärrä esimerkiksi jonojen tai punaisten liikennevalojen aiheuttamaa viivästystä, ja tietenkään myöskään luonnolliset tarpeet eivät mahdu tekoälyn jakeluun. Joten tämän takia tekoäly saattaa tällaisissa tehtävissä olla fiasko.

Puhelimen lataaminen dynamosta sekä sen asentaminen polkupyörän sarveen, niin että GPS:ää voi koko ajan seurata on upea ajatus. Mutta kuitenkin jos ajatellaan sitä, että järjestelmä ei ota koskaan huomioon ihmisen väsymistä tai muita asioita, niin tietenkin se on melkoinen orjapiiskuri. Mutta kun mietitään sitä, miten ihmiset kuormittuvat liiasta tiedosta, tai miten tämä asia on ilmaistu, niin silloin tietenkin tullaan siihen tulokseen, että tietenkin ihmisille toimitetaan Internetin kautta monipuolista, mutta samalla myös varmentamatonta tietoa, joka saattaa sumentaa sen, mitä itse asiassa on tapahtunut.

Se että kun puhutaan tiedon jakelusta sekä liiasta tiedosta, niin tietenkään tietoa ei koskaan voi saada liikaa. Kunhan vain sattuu muistamaan sen, että tietoa ei välttämättä ole ollenkaan käsitelty tai analysoitu. Tiedon jakamisessa pitää sitten vielä hiukan tarkentaa sitä, että informaation jakaminen palvelee aina jonkun etua, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että Internet saattaa kuitenkin lisätä mediaa kohtaan kohdistuvaa kriittisyyttä, eikä myöskään niin sanottuihin painettuihin lehtiin ole aina voinut luottaa.

Onko tietoa liikaa tai onko sen etsijä ylikriittinen, niin silloin voidaan kysyä, että miksi hän ei käytä vain luotettavia lähteitä kuten YLE:ä. Joissain tapauksissa mediaan on ilmaantunut juttuja, joissa esimerkiksi lakia tulkitaan väärin, mikä sitten varmasti on aiheuttanut kustannuksia monille ihmisille. Ihmisten kriittisyyden arviointi on hyvin mielenkiintoista, ja se mikä tekee ihmisestä ylikriittisen on itselleni jäänyt hieman pimentoon. Eli mikä on liikaa tietoa, on kysymys, josta varmaan tehdään monia tutkimuksia sekä opinnäytetöitä.

https://yle.fi/uutiset/3-10522281

Uusi testamentti sekä sen merkitys kriittiselle ajattelulle

Kimmo Huosionmaa


Tässä kuuntelin yliopiston juhlapuhetta, ja siinä mainittiin kohta Matteuksen Evankeliumista “Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille”, ja tuota kohtaa minä tässä jäin hiukan miettimään. Nimittäin joidenkin ihmisten ongelmana on se, että he eivät pidä mieltään avoimena uusille asioille sekä ajatuksille. Tietenkin ihmisten pitää saada oppia erilaisista asioista, että he ovat ikään kuin oman ajattelunsa vankeja.


He eivät jostain syystä pysty käyttämään mielikuvitustaan tai ottamaan vastaan tietoa, jota ei olla kymmeneen tuhanteen kertaan testattu jossain laboratoriossa.  Ja se tekee joistakin professoreista sekä tutkijoista hieman hassuja tai jopa joidenkin mielestä rasittavia  ihmisiä, joita on mukava parodioida sarjakuvissa. Tai sitten nuo oppineet henkilöt eivät uskalla puhua asioista, joita ei voi tarkastaa tietokirjoista. Eli he eivät uskalla käyttää omaa mielikuvitustaan,  ja siksi heitä on ikään kuin helppo parodioida. Ja Raamatussa on kuitenkin kyse uskosta johonkin asiaan.


Tämä Jeesuksen sanoma on siitä mielenkiintoinen, että siinä voi olla moniakin sisältöjä, joista yksi liittyy tietenkin tietoturvaan. Eli kun keskustellaan luottamuksellisista asioista, niin tietenkin niistä ei saisi puhua myöskään kehitysvammaisten tai lasten kuullen, koska nämä saattavat kuitenkin kertoa näistä asioista joillekin, joita kyseiset asiat eivät koske.


Kriittiseen ajatteluun kuuluu se, että ihmisten motiiveja voidaan kyseenalaistaa loukkaamatta näitä. Eli tarkastaminen voi tapahtua huomaamattomasti Googlettamalla näitä asioita netistä, ja jos ne tukevat väitettä, niin silloin henkilö ei ole vilpillinen. Ja joskus on myös hauskaa kohdata sellaisia ihmisiä, joiden näkemys asioista poikkeaa omasta näkemyksestä, Se auttaa myös kohtaamaan oman ajattelun rajoittuneisuuden, mikä tietenkin auttaa paikkaamaan omassa ajattelussa olevia aukkoja.


Samoin myös muiden näkemykset asioista tulevat tällöin esiin, ja silloin pitää tietenkin muistaa sellainen asia, että juuri väittelystä sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät edusta omaa kantaa asioihin saa sellaisia uusia ajatuksia sekä ajatusmalleja, joita muuten ei itse huomaisi. Eli suurin hyöty itselle on väitellä ihmisten kanssa, jotka edustavat eri näkemyksiä.



Toinen tapa lähestyä tätä lausetta on se, että onko sitten kyse siitä, että kun ihminen oppii jotain asiaa todella syvällisesti, niin hän ikään kuin sulkee mielensä sekä oman ajatusmaailmansa sellaiselta, joka saattaa horjuttaa hänen saamiaan oppeja, ja jos jotain on pidetty pari sataa vuotta itsestään selvyytenä, mutta kuitenkin sitten uudet välineet ovat saaneet aikaan sen, että olemme saaneet uutta tietoa jostain asiasta, joka ehkä kumoaa täysin vanhan opin, niin jostain syystä joku aina nousee tällaisia havaintoja vastaan. Ja ehkä sitten yrittää jopa väkivaltaa käyttäen tuhota tuon uuden näkemyksen, eli tuolloin korkeasti koulutettu ihminen muuttuu kehityksen vastustajaksi, jollaiset ovat polttaneet jopa vastustajiaan roviolla.



Yllä on kuva Helsingin tuomiokirkon alttaritaulusta, ja siinä kuvataan miehiä, jotka ilmeisesti yrittävät pelastaa Jeesusta tai ovat hänet ottaneet ristiltä alas. Nuo miehet tietenkin ovat hyvällä asialla, mutta he ovat sitoneet itsensä tuohon hahmoon, joka on heidän keskellään todella tarkasti, joten he eivät muuta voi tehdä tuossa tilanteessa. Ja taaempana tuossa taulussa on  kaksi miestä, jotka keskustelevat keskenään. He ikään kuin sanovat toisilleen, että kenen sanoja tässä nyt sitten sanotaan? Näet Jeesukselta ei itseltä tuolloin voinut kysyä yhtään mitään. Tässä sitten olen joskus miettinyt sitä, että miksi kristityt alkoivat käyttää Jeesusta ikään kuin Jumalan asemassa, vaikka hän kuitenkin on Jumalan poika. Eli miksi ihmisten sekä Jumalan väliin tuli sellainen välikappale, joka tietenkin oli läheisempi ihmisille kuin itse Jumala, mutta kuitenkin hän oli vain Jumalan poika?



Tässä sitten muistelen Raamatun rakennetta, ja mietin, että onko esimerkiksi Uusi Testamentti sellainen kirja, joka on oikeastaan kirjoitettu peittämään jotain asiaa? Jos noita kahta kirjaa ajatellaan tarkasti niin silloin tällöin mietin, että onko Uudesta Testamentista poistettu joitakin asioita, jotka eivät kristittyjä imartele kovin paljoa. Mutta mitä nuo asiat sitten oikeastaan ovat. Tässä mieleen tulevat ne kuuluisat pimeät vuosisadat, joiden ajalta ei ole olemassa kovin paljoa kirjoituksia. Eli miksi nuo vuodet noin 600-900 jKr. tai niitä käsittelevät tiedot on poistettu arkistoista tai kalenterista. Tai sitten tässä vain on ollut joko kalenterin tekijöillä tai tutkijoilla laskuvirhe.


Tai ehkä tuolloin ei ole tapahtunut mitään mielenkiintoista. Toisaalta voidaan kysyä, että onko silloin tapahtunut jotain, joka halutaan salata tai jota ei kaikkien haluta tietävän? Ja mitä erikoista tapahtui muuten vuonna 666, vai oliko tuo vuosi myös vailla merkityksellisiä tapahtumia, ja jos näin on, niin miksi tämä luku on niin sanottu “pedon luku”? Ja onko tuo luku yhteydessä tuohon vuoteen, tai kutsummeko numeroa 666 pedon luvuksi jostain muusta syystä?  Ja onko esimerkiksi Uudesta Testamentista poistettu osia, jotka eivät ehkä ole olleet sellaisia, joita tuolloin eläneet uskonnolliset johtajat ovat halunneet esitellä seurakunnille.


Joten ehkä tällaisia asioita voi aina välillä pohtia myös julkisesti. Ja aina saa omia aivoja käyttää. Joten aina pitää muistaa kyseenalaistaa annettu tieto sekä miettiä tarkemmin sen antajan motiiveja. Koskaan ei mitään tietoja saa ryhtyä uskomaan, ilman että tutkija katsoo vähän muutakin, kuin mitä tiedon antaja haluaa hänen katsovan. Tällä tarkoitan sitä, että koskaan ei kukaan saa luottaa pelkästään hänelle annettuun materiaaliin, vaan pitää uskaltaa myös Googlettaa vähän muitakin asioita, kuin vain painella niitä linkkejä, joita joku kouluttaja on ryhmälle antanut. Tässä sitten mietteitä illan päätteeksi sellaisesta asiasta, jota kutsutaan uskoksi tai ajatukseksi jostain asiasta, joka on ehkä sellainen, mitä kannattaa pohtia rauhassa.

https://www.youtube.com/watch?v=o3FDw3rp1cE