Matti Kurikan aikaan ei vielä yhtään sosialistiseksi itseään väittävää hallitusta ollut vielä vallassa.

Yksi asia Matti Kurikan puolesta täytyy sanoa. Hänen eläessään ei ollut vielä ollut yhtään sosialistista tai sosialistiseksi itseään kutsuvaa hallitusta ollut vielä ollut vallassa. Vasta kaksi vuotta hänen kuolemansa jälkeen astuivat bolsevikit valtaan Venäjällä. Kun ajatellaan että utopiasosialismissa eli varsinkin kommuuneissa ei olisi selvää johtoa sekä esimerkiksi poliisia ei olisi olemassa, niin tuo malli on tietenkin paperilla sellainen, mihin meidän pitäisi ehkä pyrkiä. Mutta kyseessä on utopia, johon ei ehkä vielä ole meillä valmiuksia. 

On olemassa kaksi sosialismin tasoa. Utopiasosialismi, jota ei olla koskaan suuressa mittakaavassa edes kokeiltu. Sekä reaalisosialismi johon kuuluvat kaiken maailman salaiset poliisit ja keskiyöllä tapahtuvat pidätykset. Siis en usko että kukaan olisi koskaan seurannut Stalinia tai Leniniä, jos he olisivat voineet ennakoida esimerkiksi NKVD:n. 

Kommuuneja on aina arvosteltu ulkopuolelta käsin siitä, että niissä harjoitetaan asioita, jotka eivät ole yleisesti hyväksyttäviä. Kommuuneista ensimmäinen oli Pariisin kommuuni, jonka olemassaolo päätettiin hyvin julmassa sotilasoperaatiossa, eikä moni muukaan kommuuni ole kauan kestänyt, koska niissä on harjoitettu esimerkiksi huumekauppaa tai sitten niiden jäseniä on ollut mukana esimerkiksi väkivaltaisessa terrorismissa. 

Kuitenkin esimerkiksi Pariisin kommuunin murskaamista on usein pidetty tarpeettoman kovana, vaikka silloin oli käynnissä Preussin ja Ranskan sota, joka päättyi siihen, että Saksan valtio julistettiin Versaillesin palatsissa Ranskassa. Pariisin kommuunin jäseniä eli kommunardeja on aina pidetty pakkovallan vastustamisen symboleina, ja on surullista että heidän nimeään kantaa aate, jonka nimissä on surmattu miljoonia tai jopa miljardeja ihmisiä. Siis oliko tuo toimenpide, jossa Versaillesin armeijakunta surmasi 30 000 kommunardia kärsien itse 4000-9000 miehen tappiot aiheellinen vai ei? Sotilaat surmasivat kommuunin kukistamisen yhteydessä aseettomia siviilejä. 

Mutta tuota toimintaa, missä ei kapinallisten kanssa edes yritetty neuvotella voidaan pitää ajan hengen mukaisena. Myöhemmin esimerkiksi Karl Marx syytti kommunardeja siitä, että he olivat liian helläkätisiä kun eivät esimerkiksi ottaneet panttivankeja tai hyökänneet Versaillesin armeijakunnan kimppuun, ja sen takia Marxin lausuntoja voidaan pitää yllytyksenä terrorismiin tai avoimeen kapinaan. Samoin kommunardit sallivat valtiopankin varojen kuljettamisen pois Pariisista, ja nuo rahat voitiin käyttää Versaillesin armeijakunnan  varustamiseen. 

Syy miksi Marxia on arvosteltu näistä lausunnoista on se, että hän oli saksalainen tai siis preussilainen, ja Ranska oli sodassa Preussia vastaan 19.7.1870-10.5.1871. Kommuuni oli voimassa 18.3-30-5.1871. Eli jos kommunardit olisivat hyökänneet Versaillesin armeijakunnan päälle, niin se olisi varmaan ollut mieluisa yllätys preussilaisille. Ja syy miksi sotilaat toimivat niin suurta raakuutta osoittaen on se, että tuo kapina eli kommuunin perustaminen oli tietenkin kapinointia sodan aikaan. Silloin on voimassa kovennettu rikoslaki, mikä muka antoi legitimaation tuolle toiminnalle, missä siviilejä ammuttiin säälittä oman asevoiman toimesta. Myöhemmin kommunardeja syytettiin tietenkin Ranskan tappioista. 

Kuitenkin kaiken maailman kommuuneja on kautta aikojen ainakin osittain aiheellisesti leimattu paheen pesiksi, ja niitä vastaan on käyty erittäin voimallisin poliisitoimin, ja syynä on usein ollut huumeisiin liittyvä toiminta. Eli jotkut kommuunien jäsenet ovat päättäneet ryhtyä rahoittamaan toimintaansa huumekaupalla. Samoin kommuuneja on kautta aikojen pidetty paikkoina, joissa ihmisiltä huijataan kaikki rahat, ja lopulta asukkaat surmataan jollain myrkyllä. Niinhän esimerkiksi Jim Joneskin teki, eli kommuunit ovat asioita, joihin liittyy aina riskejä. Ja niihin houkutellaan joskus kokemattomia nuoria, jotka antavat omaisuutensa noiden kommuunien johtajille. 

https://historianet.fi/sota/sisallissota/pariisin-kommuuni-murskattiin-kovin-ottein

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pariisin_kommuuni

Matti Kurikka oli "ihanneyhteiskuntien" pauloissa.

Kuten on sanottu, niin Matti Kurikka (1862-1915)oli utopiasosialisti, jonka ajatukset "ihanneyhteiskunnasta" kätkivät sisäänsä vaarallisen henkilön, joka on ehkä myöhemmin innoittanut esimerkiksi Jim Jonesia, kun hän on perustanut niin sanotun "kuolemankultin". Aikoinaan Kurikka houkutteli suomalaisia siirtolaisia Australiassa sekä Amerikassa antamaan rahansa, jotta hän voisi perustaa kommuunin, eli ihanneyhteiskunnan noihin maihin. Kurikka perusti esimerkiksi Kanadaan, Sointula-nimisen yhteisön, sekä Colonia Finlanden Argentiinaan. 

Utopiasosialismi on yhteiskunnallinen tavoite, jossa ei tarvita poliisia, esivaltaa tai erillistä parlamenttia. Asiat hoidettaisiin noissa yhteisöissä joukolla, ja kaikki olisivat tasa-arvoisia. Kaikki utopiayhteisöt ovat ennemmin tai myöhemmin romahtaneet siksi, että ihmiset ovat keränneet ympärilleen klikkejä, jotka ovat rikkoneet "harmonian". 

Utopiasosialismi ei ole siis papereilla mikään huonoa ajatus. Mutta se ei ole koskaan toteutunut tai sitä ei olla edes yritetty toteuttaa käytännössä. Ja yksi syy miksi utopiasosialismia kutsutaan utopiaksi on se, että koskaan ei ole ollut olemassa täysin tasa-arvoista yhteiskuntaa, joka toimisi valtiollisella tasolla. Eli aina on yhteisöön noussut johtaja, jonka alaiset ovat olleet kaukana siitä, mitä kutsutaan utopiaksi. 

Utopia on siis ihanneyhteiskunta, joka toteutetaan jonkun aatteen mukaan. Ja Utopiaa ei ole kukaan vielä onnistunut luomaan. Utopia on noussut taas pintaan kun esimerkiksi Elon Musk on alkanut puhua Marsin valloittamisesta sekä siirtokunnan rakentamisesta tuonne toiselle planeetalle. Pitkä matka-aika sekä valtava etäisyys pakottaa miettimään sitä, että millainen päätöksentekomalli olisi tuossa siirtokunnassa toimiva. Ja yksi niistä on se että siirtokunta voisi olla osittain kommuuni. Eli asioista päätetään joukolla silloin kun ei ole tarvetta toimia nopeasti. 

Kurikan ajatukset Sointulasta olivat sen ajan mukaan edistykselliset eli esimerkiksi naisten ja miesten töitä ei oltu jaettu. Samoin naisten ja miesten palkka oli sama, ja siirtolaisten piti maksaa 200 dollarin liittymismaksu, jotta Sointulan menot saatiin katettua. Osa noista varoista varmaan katosi Kurikan taskuun. Sointula sijaitsi saarella Kanadan rannikolla. Myöhemmin Kurikan sekä muiden siirtolaisten välit tulehtuivat, koska Kurikka oli oikeastaan jalat irti maasta oleva haihatteleva teoreetikko, joka solmi huonon sopimuksen, mikä koski sillan rakentamista. 

Hänen miehensä olivat töissä tuolla siltatyömaalla useita kuukausia ilman palkkaa, ja sitten saarella tapahtui tulipalo, missä kuoli 11 ihmistä sekä jostain syystä myös Kurikan oma arkisto paloi. Periaatteessa Kurikan kommuuneissa ei ollut ainakaan ensinäkemältä mitään vikaa. Eli päätökset tehtiin ryhmässä, ja kaikki olivat kommuunissa tasa-arvoisia, mutta se mikä sitten sai aikaan ongelmia oli se, että jotkut henkilöt ilmeisesti alkoivat haalia klikkejä ympärilleen. Kurikan kaikissa projekteissa oli yhteistä se, että hän perusti nuo ihannekommuuninsa jonnekin kauas, ja noin hän kykeni eristämään tuon joukon muista ihmisistä. 

Se mitä Kurikka teki Kanadassa, Argentiinassa sekä Australiassa ei olisi onnistunut Suomessa. Joku olisi kotimaassa varmaan varoittanut siitä, mitä Kurikalla oli mielessä. Siis Kurikka käytti hyvin miellyttävää mallia saadakseen ihmiset muuttamaan omaan yhteisöönsä. Lupaukset veljeysestä, vapaudesta sekä tasa-arvosta olivat varmaan upeita asioita ainakin suomalaisten siirtolaisten korvissa, joilla ei ollut kielitaitoa ja siksi he olivat eriytyneet muista ihmisistä. Kurikka väitti kerran varmaan leikillään, että Venäjän Keisari Paavali I Paavali I olisi ollut Pietari III:n ja inkerinsuomalaisen talonpoikaistytön avioton poika. Tuo asia on hänen elämäkerrassaan Wikipediassa. Itseasiassa Kurikka ei ole ainoa joka on väittänyt mahtimiesten olevan jotain muuta, kuin mitä heidän pitäisi olla. Ja samanlaisia satuja kerrotaan kaikista muistakin vastaavista henkilöistä vielä nykyäänkin. 

Suomalaisten siirtolaisten eristys edisti Kurikan tavoitteita, ja hän sai ihmiset muuttamaan omiin kommuuneihinsa. Se että Kurikka lupasi noille ihmisille yhteisöllisyyttä sekä demokratiaa olivat varmaan upealta kuulostavia asioita. Vaikka esimerkiksi Verkkouutisten jutun mukaan Kurikka olisi saattanut joutua oikeuteen, niin voidaan kuitenkin sanoa, että hän ei ehkä aivan niin vaarallinen ollut, kuin paljon ikävämpi mies nimeltään Jim Jones (1931-1978). 

Saattaa olla että tuo mies oli saanut vaikutteita Kurikalta, kun hän perusti kultin, vei kannattajiensa rahat, ja sitten surmasi kaikki kannattajansa sekä itsensä Jonestownissa kaukana Guayanassa. Molemmat sekä Kurikka että Jones toimivat niin, että he perustivat kulttuuri-saarekkeen paikkaan, missä yhteisö oli sekä kulttuurillisessa, kielellisessä että myös maantieteellisessä eristyksessä. Muuten joku olisi saattanut käydä varoittamassa ihmisiä, että heitä huijattiin. 

Niin oliko Kurikka vaarallinen? Voidaan kysyä että aiheuttiko Kurikka esimerkiksi Sointulan tulipalon tuossa yhteismajoituksessa? Tai että mitä Kurikka oli sitten oikeasti aikonut tehdä, mutta kuitenkin hän oli mies, joka on omalaatuinen, ja joka kuoli sydänkohtaukseen vuonna 1915. Siis oliko Kurikan arkiston tuhoutuminen vahinko, vai Kurikan itsensä tekemä teko, jolla hän ehkä peitteli joitakin sopimuksia, jotka saattoivat olla hyvin kiusallisia, eli oliko noita palkkoja mennyt Kurikan omalle pankkitilille?

https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Jones

https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Kurikka

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sointula

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaiset_ihannesiirtokunnat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Utopia