Lautamiesten tehtävä on saattaa tavallisten ihmisten näkemys tuomioistuinten tietoon. Lautamiehet valitaan nykyään poliittisista puolueista, ja se tietenkin aiheuttaa joidenkin mielestä ongelmia tuomioistuinten puolueettomuuden kannalta. Ja siksi joidenkin ihmisten mielestä lautamiesten valintaa pitäisi uudistaa, mutta sitten kohtaamme taas sellaisen pienen ongelma, mitä kutsutaan psykososiaaliseksi kokonaisuudeksi. Me kaikki olemme vain ihmisiä, ja meillä kaikilla on omat asenteemme sekä aatteemme, joten jos me toimimme lautamiehinä tai missä tahansa muussa tehtävässä, niin me emme ole eri ihmisiä toimiessamme tuossa tehtävässä ja sen ulkopuolella. Eli kun lautamies tai tuomari kävelee ulos oikeussalista, niin hän on yhä tuo sama tuomari tai lautamies joka istui oikeussalissa.
Tai jos hän illalla on kävellyt esimerkiksi elokuvista kotiin, niin myös tuomarin tai lautamiehen tehtäviä hoitaessaan tuo henkilö on sama kuin se joka käveli illalla kotiin. Tällä tarkoitan sitä, että vaikka esimerkiksi lautamiesten valintaa voitaisiin tai ehkä pitäisi muuttaa, niin se ei tarkoita sitä, että henkilöllä ei olisi jyrkkiä mielipiteitä tai hän ei olisi asenteellinen. Siis henkilön todellinen arvomaailma ei riipu siitä, että onko hän jonkun puolueen jäsen vai sitoutumaton. Puolueen jäsen voi olla hyvinkin olla jotain mieltä jostain asiasta, mutta niin myös sitoutumaton voi aivan samalla tavalla olla jotain mieltä asioista sekä muodostaa niistä ennakkokäsityksiä.
Meidän tunne-elämämme pohja muodostuu kun olemme lapsia. Tuolloin luodaan sen arvomaailman pohja, jota noudatamme läpi koko elämämme. Jos esimerkiksi kotona on tiukan uskonnollinen ilmapiiri, niin se saattaa muokata käsityksiämme ihmisistä erittäin paljon. Saattaa olla että henkilölle tulee silloin alitajuinen ajatus siitä, että jos ihminen on tehnyt yhden rikoksen, niin silloin hän on tehnyt paljon muitakin rikoksia. Eli jos henkilö on jotenkin epäsosiaalinen tai hän omaa tietynlaisen menneisyyden, niin silloin saattaa jollekin muodostua sellainen käsitys ennen oikeudenkäyntiä, että syytetty on ilman muuta syyllinen.
Tai toisaalta jos syytetty on kunnioitettu henkilö, niin silloin saattaa joku mielessään vapauttaa tuon henkilön jo ennen oikeudenkäyntiä. Eli käsitys syyllisyydestä tai syyttömyydestä muodostuu tuolloin ennen kuin edes oikeudenkäynnin alkusanoja on ehditty sanoa tai edes syytettä on ehditty lukea. Eli syytetty on ilman muuta joko enkeli tai paholainen, riippuen siitä millaisen kuvan itsestään hän sattuu sillä kertaa antamaan.
Eli vaikka henkilö olisi miten ikävä tapaus hyvänsä, niin hän ei ole kuitenkaan tehnyt kaikkia rikoksia mitä maassamme tapahtuu. Tai vaikka henkilö vaikuttaisi ulospäin hyväntekijältä, mutta hänen tulonsa ovat tulleet rikoksen kautta, niin hän saattaa mukavasta ja miellyttävästä olemuksestaan huolimatta olla paatunut rikollinen. Pahasti sanottuna voidaan kysyä, että onko esimerkiksi "yleinen oikeustaju" oikeastaan vain yksittäisen kirjoittajan oma subjektiivinen näkemys, joka on muodostunut esimerkiksi läheisen ystävyyssuhteen kautta johonkin oikeusjutun osapuoleen? On helppoa lähteä mukaan yleiseen kansahuudatukseen sekä jakamaan suurta yleisöä miellyttäviä tuomioita ja ummistaa silmät todisteilta, varsinkin jos kyseessä on suurta huomiota saanut tapaus.
Siis puolueen jäsenyys ei määrittele sitä että onko henkilö muodostanut itselleen vaarallisia ennakkokäsityksiä asioista. Ennakkokäsitysten muodostuminen voi liittyä asioihin, joita tuomari tai muut lautamiesten valintaprosessiin osallistuvat henkilöt eivät tiedä. Ja jos ennakkokäsitykset ovat hyvin voimakkaat, niin ne saattavat ohjata lautamiehen työskentelyä koko oikeusprosessin ajan. Mikäli lautamies tai pahimmassa tapauksessa tuomari ajattelee että joku jutun osapuolista on paha ihminen, niin se saattaa hämärtää arvostelukykyä.
Eli tuolloin todisteiden sekä todistajien lausuntojen arvioinnille saatetaan asettaa vääränlaista painoarvoa. Kun puhutaan sitten lautamiesten koulutuksesta, niin en tiedä mitä pääsyvaatimuksia tuohon tehtävään tarkalleen ottaen on, mutta noiden oikeuden maallikkojäsenten koulutukseen ei välttämättä kuulu ainakaan oikeudenkäynnissä esitettävien todisteiden painoarvon arviointi. Seuraava osa tekstistä ei käsittele mitään tiettyä tapausta, vaan narsistin ajattelutapaa, jonka mukaan kaikki mitä hän tekee on oikein.
Samoin heillä ei ole ilmeisesti mitään psykologista valmennusta tehtävään, jossa he saattavat kohdata jopa sosiopaatin tai patologisen valehtelija, eli narsistin joka ei näe edes tekevänsä mitään väärää, vaikka on esimerkiksi johtanut rikollisjärjestöä vuosien ajan. Sekä pakottanut muita että tehnyt itse pahoinpitelyitä ja pahimmassa tapauksessa myös murhia.
Kyseinen rikollinen saattaa aivan oikeasti kuvitella, että hän tekee oikein kaupatessaan huumeita ja pahoinpidellessään ihmisiä. Eli hän saattaa suoraan ajatella että on uhrien vika, että heidät ryöstetään. Tai että jos joku muu saadaan runoiltua syylliseksi väärien valojen ja valehtelun avulla, niin silloin "oikeus tapahtuu". Tai että toinen vain "maksaa velkansa", jos menee kyseisen jengipomon puolesta vankilaan. Kuten huomaatte niin varsinkin moniin vakaviin rikoksiin syyllistyneen henkilön ajattelutapa saattaa poiketa melkoisesti siitä, mihin me muut olemme tottuneet.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/tuomioistuinten-riippumattomuuden-ja-puolueettomuuden-n%C3%A4k%C3%B6kulmasta-ongelmallista-oikeusministeri%C3%B6-selvitti-pit%C3%A4isik%C3%B6-lautamiesten-valintatapaa-muuttaa/ar-AA19COFp?ocid=wn_startbrowsing&cvid=ea8ed0b69dfc44c7880d53e5c02db712&ei=16
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.