Lauri Törhösen väitöskirjasta, eli vaikuttiko väittelijän ikä tuon väitöksen läpimenoon?

Lauri Törhösen väitöskirjasta, eli vaikuttiko väittelijän ikä tuon väitöksen läpimenoon? 

Uusi luku ohjaaja Lauri Törhösen väitöskirjasta nousseessa kohussa on siinä, että tuo väitöskirja ei kuulemma täytäkään Lapin Yliopiston kriteerejä. En ole vieläkään lukenut Lauri Törhösen väitöskirjaa, joka on sitten ilmeisesti jotenkin tarkastettu väärin. Median mukaan hänen väitöksensä ei ole sellainen, että se täyttäisi Lapin Yliopiston kriteerejä, mikä on vakava syytös. Mutta jos esimerkiksi mediassa mainittuja asioita kuten kielellinen "hapuilu", jossa Törhösen kerrotaan käyttäneet tavallista värikkäämpää kieltä  ovat totta, niin silloin kyllä väitöskirjassa on jotain vikaa. Siis itse en tiedä onko tuo termi väitöskirjassa vai onko se väitöstilaisuudessa esiin tullutta verbaalista "taiteilijan vapautta"?

Mutta siis vaikka joku yrittää aina välillä keventää tilannetta kertomalla "hyviä vitsejä", niin kuitenkin väitöstilaisuudessa pitäisi käyttää sellaista kieltä, että sitä voidaan pitää tilaisuuden arvoon sopivana, eikä väitöskirjassa pitäisi käyttää kaikkia mahdollisia kevennyksiä. Siis tuollaiset termit eivät ole sellaisia, että ne kuuluvat ainakaan mihinkään akateemisen tilaisuuden viralliseen osaan tai väitöskirjan tekstiin. YLEn artikkelin mukaan Törhösen väitöskirjan lähteinä olivat lukion psykologian kirja, jääkaapin magneetti sekä Beatlesin laulut. Joten voidaan tietenkin kysyä, että mikä mahtaa olla lähde-arvioinnin kriteeri tässä tapauksessa, jos lähteet on tarkoitettu väitöskirjaa varten. 

Oliko Törhösen ikä 76-vuotta syynä väitöskirjan tarkastajien mahdolliseen löysään asenteeseen tätä väitöskirjaa kohtaan? 

Siis kaikki alkoi siitä, kun joku sanoi että Törhösen väitöstilaisuus oli kaameaa katsottavaa. Tuolloin väitöksen tarkastaja tai esitarkastaja oli ilmoittanut että väitöstyö oli "vahva". Ja sitten mediassa luki että Törhösen väitöstyö ei kuulemma täyttänyt Lapin Yliopiston kriteerejä. Se että ihminen päästetään väittelemään ilman että hänen kokoamansa aineisto täyttää asiaankuuluvia kriteerejä on jollain tavalla outoa. Eli miksi hänet päästettiin väittelemään? 

Siis yleensä asia on niin, että jos henkilö päästetään väittelemään, niin hänen väitöskirjansa on mennyt tarkastusprosessissa läpi, mutta jostain syystä näin ei ole päässyt tällä kertaa tapahtumaan. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä että jos väitöskirja on tehty taiteen alalta, niin miksi vastaväittäjänä toimii Aalto-Yliopiston Esa Keskinen, jonka oma ala on filosofia? Siis miksi vastaväittäjä ei ole Lauri Törhösen omalta alalta. Tilanne on kuitenkin kaikkien kannalta hiukan kiusallinen. Nimittäin jos yliopisto päästää huonon väitöskirjan läpi, niin silloin siitä saattaa tulla seurauksia koko yhteisölle. Jos esitarkastaja ei halua sanoa väitöskirjaa huonoksi, tai uskalla hylätä tuotosta, niin silloin tietenkin kyseessä on vakava asia. 

Törhösen väitöskirjan tarkastajia epäillään jääveiksi, eli he ovat ilmeisesti Törhösen tuttavia. Mutta jos sitten ajatellaan sitä, että Törhönen on jostain syystä halunnut tuoda sellaisen väitöskirjan tarkastettavaksi, joka ei ole täyttänyt yliopiston kriteerejä, niin voidaan kuitenkin kysyä, että mikä motiivi tuolla miehellä tähän on ollut? Ja mikä motiivi sitten esitarkastajilla on ollut päästää henkilö väittelemään tuollaisen teon jälkeen? 

Eivätkö esitarkastajat ole uskaltaneet suoraan sanoa, että väitöksessä pitäisi olla tiettyjä asioita, jotka eivät ole ilmenneet tuossa Törhösen väitöksessä tai väitöskirjassa. Esitarkastajan tehtävä on etsiä tuosta väitöskirjasta virheitä sekä heikkouksia, jotka sitten myöhemmin saattavat koitua väittelijän tuhoksi. Saattaa olla että Törhösen ikä, hän on syntynyt vuonna 1947 eli hän on 76-vuotias ja eläke-iässä saattaa olla syynä hiukan tavallista löysempään väitöksen tarkastukseen. 

https://www.is.fi/viihde/art-2000009946755.html

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html

https://yle.fi/a/74-20057910

https://yle.fi/a/74-20058393