Siis voiko nuoriso pahoin?

Siis voiko nuoriso pahoin?

Onko nuorten pahoinvointi oikea asia, vai johtuuko se vain siitä että ihmiset ylidiagnosoivat itseään sekä tuttaviaan. Kun lehdistö täyttyy kuvista jostain mielenterveyden häiriöstä tai psyykenlääkkeillä mässäillään julkisuudessa, niin silloin vanhemmat muuttuvat ylikriittisiksi, ja normaalit murrosikäisen kehityskauteen kuuluvat kohtaukset saatetaan vahingossa diagnosoida mielenterveyden häiriöiksi. Ja samalla sitten lapsi tai nuori lähetetään helpommin  psykiatrille kuin koskaan ennen. Eli onko kyse kokonaisvaltaisesta nuorten sopeutumattomuudesta, vai onko nykyään ehkä helpompi hakea apua kuin ennen. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä, että onko kaikki apu sitten kuitenkaan tarpeellista. 

Tai onko kaikki apu sellaista, että se edesauttaa nuorta itsenäistymään sekä ottamaan elämänsä hallintaansa. Siis onko nuorten pahoinvoinnissa kyse vain siitä, että sosiaalinen media on tuonut tuon pahoinvoinnin ihmisten tietoisuuteen? Ja onko esimerkiksi negatiivisten uutisten määrä aiheuttanut sellaisen vinouman, että nuorten pahoinvointi nähdään todella rajuna ilmiönä. Nimittäin monet uutiset käsittelevät negatiivisia asioita, ja syy tähän on se, että negatiiviset asiat myyvät. Uutisia valittaessa pääpaino on tietenkin niissä uutisissa, jotka myyvät, ja tietenkin rikos on asia, mikä myy.   

Mikäli uutisiin on uskominen, niin lähiöt ovat täynnä jengejä. Ja kaduille MC-jengit taistelevat verisesti alueen hallinnasta. Samoin noiden uutisten antama kuva on se, että suurin osa aikuisista kuuluu johonkin jengiin. Kyseessä on usein skandaalinkäryinen uutinen, jossa tavoitellaan lähinnä isoja katselulukuja. Ja negatiiviset uutiset myyvät. Samoin ihmisen muisti on rakennettu suojelemaan lajiamme sekä yksilöä. Sen takia aivomme muistavat paremmin negatiiviset asiat, koska niistä pitää ottaa opiksi. Positiiviset asiat eivät ole niin tärkeitä, koska niihin ei sisälly vaaraa. Eli positiivisesta asiasta ei tarvitse ottaa opiksi, joten se unohtuu helpommin kuin negatiivinen asia. 

                               

Kun puhutaan uutisista sekä esimerkiksi hiljaiseen enemmistöön kuuluvasta nuoresta, joka käy koulunsa loppuun ja tekee työnsä kuten pitäisi, niin hänestä ei juurikaan uutisaineistoa tai mielenkiintoista tarinaa saa mitenkään tehtyä. Normaali ihminen ei tee kovin paljon kiinnostavia asioita, mutta jostain syystä tavallinen ihminen ei myöskään kovin usein päädy parin tunnin dokumentin päähenkilöksi. Siis suurin osa nuorista ja nuorista aikuisista elää niin sanottua normaalia elämää, johon ei suurta draamaa mahdu. He käyvät koulunsa loppuun määräajassa ja sitten jos heitä sattuu kiinnostamaan, niin he ehkä hakeutuvat johonkin jatko-opintoihin. 

Eli jos 700 oppilaan koulusta tulee 20 rikollista, niin silloin prosenttiluku ei ole ehkä kovin korkea. Mutta jostain syystä nuo 20 rikollista pääsee televisioon kertomaan tarinoita rautaisesta nuoruudesta sekä siitä, miten kovaa elämä jossain lähiössä voi olla. Se mikä sitten unohtuu kertoa on merkillinen asia, eli samassa lähiössä on pari tuhatta ihmistä, joiden mielestä he eivät ole henkilökohtaisesti joutuneet pahoinpitelyn uhriksi, mutta joku tuttava tai tuttavan tuttava on saattanut kohdata pelätyn nuorisojengin. Siis miksi nuo 20 rikollista pääsevät televisioon? 

He tarjoavat ihmisille viihdettä tai jonkinlaista draamaa. Uutisten ongelma on siinä, että ne valitaan sillä perusteella, että ne herättävät ihmisten kiinnostusta jotain asiaa kohtaan. Siis uutisille on tärkeää se, että tuota uutista katsotaan, eikä se että miten suurta osaa ihmisistä se koskee. Eli millainen on hyvä uutinen? Se mitä ihmiset katsovat. Ja se mitä ihmiset katsovat on asia, mikä tukee heidän omaa näkemystään asiasta, jota ohjelmassa käsitellään. Usein uutiset käsittelevät esimerkiksi lähiönuorten elämää siten, että kadut ovat kuin taistelutanner, jossa luodit ja polttopullot lentävät. 

Ihmiset eivät halua kuulla että he ovat olleet väärässä. He haluavat tietoa, joka saattaa olla varmennettua. Mutta ennen kaikkea ihmiset haluavat kuulla olevansa oikeassa. He haluavat kuulla asioita, jotka tukevat heidän ajattelutapaansa sekä näkemyksiään asioista. Kukaan ei valitse sellaista kanavaa, jossa hänet haukutaan niin maanperusteellisesti. Ihmiset haluavat kuulla kuinka hyviä he oikeastaan ovat. 

Nuorison pahoinvoinnista

   Nuorison pahoinvoinnista

Nuorten pahoinvointi eli erilaiset mielenterveyden ongelmat ovat yleistyneet. Eli pitkät sairauspoissaolot työelämästä johtuvat usein juuri nuoren kohdalla mielenterveyden ongelmista, ja tämä asia saa aikaan kysymyksen siitä, että onko ennen ollut yhtään sen paremmin? Samoin voidaan kysyä, että pelottaako nuoria joku asia joko työelämään siirtymisessä tai aikuisuuteen astumisessa? Mikäli nuoret voivat pahoin, niin tietenkin voidaan kysyä, että onko tuohon pahoinvointiin joku erityinen syy? Vaaditaanko maassamme jotain asiaa, mihin nuori ei kykene ehkä omasta mielestään vastaamaan? Vai onko syy tähän pahoinvointiin se, että nuori vain jää ilman huomiota? 

Tietenkin esimerkiksi huoli siitä, miten tulevaisuudessa tullaan toimeen varmasti aiheuttaa unettomia öitä joillekin nuorille. Mutta onko se ainoa syy siihen, että nuori joutuu yhä useammin turvautumaan erilaisiin ammattiauttajiin? Vai onko syy tähän kehitykseen se, että työelämä hiillostaa vanhempia todella rankasti? Eli tullessaan kotiin vanhemmat ovat väsyneitä, eikä heillä ole aikaa tai jaksamista kuunnella nuorensa ongelmia, jotka voivat olla esimerkiksi koulu- tai työpaikkakiusaaminen. 

Kun yhteiskunnan tai yhteisön yläpäässä voidaan huonosti, niin tuo asia eskaloituu usein yhteiskunnan heikko-osaisiin. Kun pomo ärjyy alaiselle konttorilla, niin tuo alainen tulee kotiin, ja sitten ryhtyy ärjymään nuorille, koska nämä nyt eivät hänelle uskalla tai halua huutaa takaisin. Väsyneet vanhemmat eivät ehkä siedä sitä, että nuorella on vieraita, koska he haluavat itse levätä, ja se saattaa eristää nuorta muista samanikäisistä. Tai sitten asenne, että nuori on jotenkin tyhmä tai että hänelle voidaan tehdä mitä vain ilman seuraamuksia, kun hän sattuu olemaan alaikäinen. 

Siis jokin asia saa aikaan sen, että nuorten päälle on ilmeisesti kaadettu niin paljon paineita, että he eivät enää kestä. Siis eskaloituuko työelämän murros sitten koteihin, joissa stressaantuneet vanhemmat kohtaavat stressaantuneet nuoret. Ja joissa ajatus siitä, että ei enää pysty vastaamaan työelämän vaatimuksiin yhdessä riittämättömyyden tunteen kanssa saa aikaan sen, että ongelmat kaatuvat joukon heikoimman päälle. 

Työpaikoilla ilmeisesti oletetaan että henkilö oppii paikan tavat ja työtehtävät muutamassa minuutissa. 

Mielenterveyden ongelmien yleistyminen voi olla seurausta siitä, että ne voivat olla joko oikeasti yleistyneet, tai sitten nykyään on helpompi lähteä hakemaan apua mielenterveyden ongelmiin, kuin sinnitellä jossain työpaikassa viinan sekä tupakan voimalla. Toinen asia sitten on se, että onko mahdollista että nuoret pelkäävät sitä, että he lupaavat liikaa eivätkä sitten osaakaan tehdä töitä, joita he ovat menneet työpaikalle tekemään.

Kun nuori tulee työelämään, niin hän kuulee usein hyvin negatiivisia asioita, jotka liittyvät hänen työhönsä. Eli työturvallisuusluennolla saattaa kouluttaja kertoilla tarinoita irti leikkautuneista käsistä sekä muista kauheuksista. Samoin työpaikan järjestämä perehdytys saattaa kestää muutamia kymmeniä minuutteja, jonka jälkeen työntekijän oletetaan osaavan työtehtävät ulkoa. Sen jälkeen jos työntekijä ei työtä osaa, niin hän saa lähteä suoraan kohti kassaa. Siis asetammeko kohtuuttomia vaatimuksia nuorelle, joka on tulossa työelämään? 

Työhaastattelussa pitää tietenkin olla asiallinen sekä jämerä, mutta miten sitten esimerkiksi nuori joka hakee ensimmäistä työpaikkaansa kertoo asiasta? Työhaastattelussa ei yleensä huomioida esimerkiksi ujoja henkilöitä, eikä esimerkiksi siihen kysymykseen vastaaminen, että miksi hait meiltä töitä ole kovin helppo. Uusi työntekijä on aina työpaikalla vähän yksin, eli vanhat työntekijät kertovat omia juttujaan. Ja varsinkin nuori työntekijä sitten jää usein seuran ulkopuolelle. Ammatillisten oppilaitosten tarkoitus on ollut alentaa kynnystä astua työelämään, mutta opiskelu on välillä hyvin stressaavaa. 

Peruskoulusta lähtien henkilön on osattava kaikkia aineita niin hyvin, että hän saa niistä hyväksytyn arvosanan. Ja yksikin hylätty torppaa suunnitelmat melko totaalisesti. Ja kuitenkaan yksikään ammatillinen opiskelulinja ei vastaa työelämää täydellisesti. Kun nuori lähtee sitten steriilistä kouluympäristöstä työelämään, niin hän saattaa kohdata vähemmän siron haastattelijan, joka saattaa käyttää termejä, joita nuori ei ole koskaan kuullutkaan. Ja tuolloin on vähän vaikea vastata mitenkään siten, että se herättää noiden työnjohtajien kiinnostusta ainakaan sitä kohtaan, että henkilö palkataan töihin. 

Miksi koskaan ei tehdä mitään, mitä työntekijät haluavat?

Miksi koskaan ei tehdä mitään, mitä työntekijät haluavat?

Meidän maassamme on aina ollut tapana se, että kaikkien asioiden mitä työpaikoilla tapahtuu pitää sopia yritysten johdolle tai omistajille. Tuolloin tietenkin esimerkiksi työpaikoilla tapahtuvat muutokset pitää vain niellä, tai sitten seuraa nopeat YT-neuvottelut, jotka tietenkin käsitetään siten, että työnantaja ilmoittaa kuinka paljon työnantajien edustajien mukaan pitää palkkamenoissa säästää. Sekä samalla ilmoitetaan vähennystarve. Siis yhtiön johto ei tee koskaan virheitä, vaan se on oikeutettu bonuksiin, vaikka muu yhtiö menisi konkurssiin. 

Yhtiön johdolla on toki velvollisuus valvoa työtä, sekä samalla myös informoida omistajia, jos yhtiöllä menee huonosti. Samoin johdon työsopimuksissa ilmeisesti on jonkinlainen maininta siitä, että bonuksia tulee vaikka yhtiön tulos menisi miten alas hyvänsä. Eikä työnantajien tarvitse muuta kuin pyydellä, niin taas tulee laki, jolla heidän asemansa turvataan. Eli työntekijöiden pitää kyllä omaksua uusia toimintatapoja kiihtyvällä nopeudella, tai sitten heille ilmoitetaan että heidän ammattipätevyytensä on vanhentunut. Mutta mitä se työnjohdon tai työpaikan isojen pomojen osaaminen alaiselle kuuluu? 

Kun maassamme tehdään uusia sopimuksia tai aloitteita, niin silloin tietenkin puhutaan ensin työnantajien sekä yritysten kilpailukyvystä. Eli johtajien palkat katsotaan ensin kuntoon, mikä tarkoittaa sitä, että maamme yhtiöiden johtajien pitää saada vähintään se palkka mitä General Motorsin presidentti saa, tai kukaan ei suostu johtamaan yhtiöitä. Suomalaisen työntekijän kohdalla kukaan ei edes viitsi kysyä, että mitä hän sattuu haluamaan. Vaan kaikki asiat käskytetään suoraan ylhäältä päin. Sama linja tietenkin on myös esimerkiksi työnvälityksessä, jossa työnhakijalle ilmoitetaan kaksi tai kolme paikkaa mitä hänen tulee hakea, tai sitten työttömyyskorvaus napsahtaa poikki. 

Eli mitä sillä on väliä, jos vaikka siivooja  käy joskus kahvilla? Kahvikuppi kun tulee vähän kalliiksi, jos sitä vertaa esimerkiksi siihen, mitä joku johtaja on sijoittanut johonkin Virnetin tai Apotin kaltaisiin ratkaisuihin. Siis tietenkin jos sijoitus on ollut vähän huono, ja tullut kalliiksi veronmaksajille, niin silloin on hyvä purkaa pahaa mieltä alaisiin, joiden tehtävä tuolloin on kuunnella mitä johtajalla on sydämellään. Alaisen oma ukkosenjohdatin sitten löytyy kotoa, ja hän voi tuon pomon purkauksen jälkeen siirtyä vaikka esimerkiksi huutamaan vaimolle tai lapsilleen, jotta saadaan lisää poliisijuttuja sekä huostaanottoja. Pomon ei noita purkauksia tarvitse kuunnella. 

Eikä siis ole johtajan vika, jos alainen ei ole kouluttautunut järjestelmän käyttöön. Jos alainen sitten menee iltakouluun ja ryhtyy vaikka nousukkaaksi eli menee duunaritaustalla vaikkapa valtiotieteelliseen, johon kuulemma pääsee kuka tahansa, niin silloin herää suuri huoli tuon henkilön jaksamisesta. Miten silloin sattuu tulemaan mieleen kaiken maailman psykiatrit sekä monet muut ihmisen jaksamiseen liittyvät asiat. 

Miksi kaikki leikkaukset muuten kohdistuvat nuoriin? Nuorilla ei ole vielä vakiintunutta työuraa eikä heillä ole vielä omaisuuttakaan. Onko nuorten tulojen leikkaaminen asia, joka pelastaa yhteiskunnan velkaantumiselta? Vai onko tarkoitus oikeasti ikään kuin varata opiskelupaikkoja niille, joilla on varaa niistä maksaa? Usein nuorella ei ole vielä myöskään työelämään liittyvää kokemusta, eikä heitä näy johtajien paikoilla ainakaan kovin paljon. Eikö olisi helpompaa leikata niiden tuloja, joilla on mistä antaa? Tai ehkä me haluamme palata siihen pimeään keskiaikaan, jolloin vanhin poika peri kaikki maat ja arvot mitä suvulle oli annettu. 

Ruotsin mallista puhutaan kauniisti. Ja se että poliittiset lakot kielletään sekä monia muita asioita kuten valtakunnantason sopiminen poistetaan sekä työntekijän pakkoa ottaa töitä vastaan lisätään on varmaan hienolta näyttävä asia. Tuolloin saadaan esimerkiksi työttömyyskortistossa keikkuneet ekonomit työllistettyä siivoojiksi tai talonmiehiksi, eikä kenenkään tarvitse tietää mitään koko henkilöstä. 

Mutta miten tämä asia vaikuttaa niihin, jotka ovat vasta tulossa työelämään. Työn vastaanottovelvollisuus tietenkin yhdessä omistusasunnon asumistuen menettämisen kanssa varmaan karsii myös turhia opiskelijoita, joiden aiheuttamat kustannukset maallemme on todettu todella suuriksi. Siis mieleen tulee se, että onko opiskelu jotenkin sellainen asia, että sitä halutaan leikata? Siis onko kaikkien työläisten oikeasti kouluttauduttava joidenkin kurssien ja pakon kautta? Miksi koskaan ei puhuta siitä, että opiskelu voi olla myös vapaaehtoista, eikä kaikesta aina makseta palkkaa. Mutta kuten varmaan huomasitte, niin lopussa on aina kiitos seisonut. 

Jos ajatellaan että opiskelija ei sitten saakaan niitä osa-aikaisia töitä, joita kuulemma on todella paljon tarjolla, ja sitten hän jää opintotuen varaan, niin silloin hän menettää melko suuren osan tuloistaan. Samaan aikaan kun sitä pohditaan, että paljonko opiskelu sattuu maksamaan yhteiskunnalle, ja kuulutetaan sitä, kuinka opiskelijoiden pitää maksaa itse omat opiskelunsa, niin koskaan ei olla edes yritetty kysyä, että mitä esimerkiksi poliisikoulu sattuu maksamaan? Tietenkin opiskelijoiden asemaa kultalusikka suussa syntyneinä "hienostelijoina" korostellaan, sekä sitä tuodaan jatkuvasti esiin, että akateemisesti koulutettujen vanhempien lapsista tulee useammin akateemisia kuin duunarien lapsista, mutta koskaan ei tätäkään asiaa mitenkään edes yritetä perustella. 

Siis monet akateemiset ammatit ovat jotenkin virtuaalisia tai niihin kuuluvat työtehtävät tehdään tietokoneella. Eikä monelle ole selvillä edes mitä sellaiset henkilöt kuin juristit tai sosiologit, eli sosiaalitutkijat tekevät. Tai jos kyseessä on sosiaalipsykologi, niin nämä henkilöt valmistuvat ikävä kyllä Valtiotieteellisestä tiedekunnasta. Monelle ihmiselle esimerkiksi yliopisto on sama asia kuin lääketieteellinen tiedekunta. Todellisuudessa oikeasta yliopistosta valmistuu muitakin henkilöitä kuin vain lääkäreitä. 

https://www.helsinki.fi/fi/valtiotieteellinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenalat-ja-tutkimusyksikot/sosiaalipsykologia

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ruotsin-malli-suoraan-suomeen-nyt-puhuu-valtakunnansovittelija-ty%C3%B6nantajat-tuskin-haluavat-kaikkine-karvoineen/ar-AA1kxoFr?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=73193426bc09475ca90d22222e3d2fb1&ei=9

Putinin "hajota ja hallitse"-toiminta estää oppositiota järjestäytymästä.

Putinin "hajota ja hallitse"-toiminta estää oppositiota järjestäytymästä. 

"Hajota ja hallitse (lat. divide et impera) on poliittinen periaate, jonka mukaan hallittavat on jaettava esimerkiksi etupiireittäin ryhmiin, joita sitten kiihotetaan toisiaan vastaan.. Näin ei pääse syntymään yhtenäistä vaikutusvaltaista ryhmittymää, joka voisi haastaa vallanpitäjät. Rooman valtakunta käytti menetelmää hallitakseen laajaa imperiumia". (Wikipedia/Hajota ja hallitse). Samaa periaatetta noudattaa myös V. Putin. 

Putinin Venäjä on sellainen että siellä pahin rikos on tietenkin Putinin arvostelu. Hän tarjoaa ihmisille ajattelun vapautta, mikä tarkoittaa että ajattelu on sallittua, mutta mitään muuta kuin Putinin hyväksymiä ajatuksia ei saa ääneen ilmaista. Mikäli henkilö on hiljaa, niin hän tukee Putinia. Jos hän ilmaisee sanallakaan olevansa Putinia vastaan, niin silloin hän syyllistyy rikoksista pahimpaan eli hän kyseenalaistaa Putinin kaikkivoivan auktoriteetin. 

Putin Venäjällä ei FSB valvo ihmisiä. FSB ei salakuuntele ketään, koska sen ei tarvitse sitä tehdä. Riittää vain että henkilö ei miellytä FSBtä, niin miliisi potkaisee oven sisään ja raahaa henkilön suoraan vankilaan. Eli FSB ei toimi kuten NSA joka valvoo ja urkkii ihmisten tietoja. Miksi sen pitäisi aikaansa tuhlata turhaan salakuunteluun, koska sen valtuudet riittävät henkilön merkitsemiseen ulkomaiseksi agentiksi, ja sitten vain mustan Volga-auton keula kääntyy kohti Lefortovon vankilaa. Eli miksi tutkia mitään, kun kaikkia voidaan vapaasti hutkia. 

Putinin kuolleiden kilpailijoiden lista on pitkä. Ja pitkä on myös niiden ihmisten lista, jotka hän on lähettänyt vankilaan. Ja tuo mies vapauttaa mieluummin murhaajia, kuin päästää entisten vastaehdokkaidensa Hodorkovskin sekä Navalnyin luokse ihmisiä. Eli se että henkilö asettuu Putinin vastaehdokkaaksi leikkivaaleissa merkitsee Venäjällä kuolemaa. Ja jos joku heitä uskaltaa auttaa kokee myös ikävän kuoleman. Tai niin Putin meidän haluaa uskovan. 

Putinin motto hallinnossa on "hajota ja hallitse". Hän pelaa mielellään ihmisiä toisiaan vastaan, ja tuon pelin hän on oppinut KGBltä. Putinin kohdalla "hajota ja hallitse" merkitsee sitä, että yhden kohdalla joku asia tuo rangaistuksen. Ja toiselle taas tämä sama asia on sallittua. 

FSBn päämaja

https://yle.fi/a/74-20061608

Saattaa olla niin, että Venäjän vapautettuja vankeja ohjataan myös Suomeen. Ja osa noista vapautetuista vangeista on ilmeisesti hyvin vaarallisia. 

17-vuotias asevoimien värväyskeskukseen tehdystä polttopulloiskusta tuomittu Jegor Balazeikin käytti tuomitsemisoikeudenkäynnissä viimeisen puheenvuoron, jonka teksti levisi laajalti riippumattomissa venäläismedioissa.

– Helmikuun 24. päivästä (kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vuonna 2022) on tullut minulle tärkeämpi kuin syntymäpäiväni. Ennustan tuomion odottavan minua ja ymmärrän miksi joudun vankilaan: olen syyllinen välinpitämättömyyteen. Sodan alussa en välittänyt, mutta se on samaa kuin sodan tukeminen, Balazeikin aloitti pitkän puheensa, joka on kuunneltavissa kokonaisuudessaan hänen Telegram-sivuiltaan". (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/967c0ea2-7a2c-45f2-ba4f-23f796763b52)

Tekikö Jevgeni Balazeikin sen, mistä häntä syytettiin? Väitetty polttopulloisku tietenkin on asia, mikä tekee tuon pojan tuomitsemisesta helpon. Mutta onko hän sitten sitä tehnyt, mitä FSB väittää hänen tehneen on tietenkin asia, johon voidaan suhtautua vähintään kriittisesti. Siis tietenkin FSB haluaa tehdä tuomiosta hyväksyttävämmän sekä samalla myös eristää tuota poikaa, jonka setä kaatui viime vuonna Ukrainan rintamalla. Venäjän turvallisuuspalvelu on ennenkin osannut lavastaa ihmisiä milloin rikollisiksi, milloin taas mielenvikaisiksi. 

Putinin retoriikka on sellaista, että jos ihmiset vaikenevat, niin se on merkki siitä, että he tukevat Putinia. Samoin se että Venäjän viranomaiset työntävät ihmisiä kohti rajaa saattaa tarkoittaa, että FSB yrittää aiheuttaa sekaannusta, jonka mukana vihamielisiä toimijoita pääsee livahtamaan Suomeen. 

Neuvostoliiton aikaan esimerkiksi toisinajattelijoita sekä asepalveluksesta kieltäytyneitä sekä niitä, jotka pakenivat simputusta tuomittiin skitsofreenikoina mielisairaalaan, jotta ikävät asiat esimerkiksi asevoimissa tapahtuneesta simputuksesta sekä seksuaalisesta hyväksikäytöstä eivät leviäisi. Noiden diagnoosien joista tunnetuin tehtiin toisinajattelija Andrei Saharoville avulla pyrittiin heikentämään henkilöiden todistusten luotettavuutta sekä samalla myös pyrittiin estämään vapautus kun tuomio oli kärsitty. Näet monet asevoimien jäsenet pelkäsivät sitä että heidän tekonsa paljastuvat kotiväelle. 

Vladimir Putin on mies, joka varmasti osaa manipuloida ihmisiä. Hänen lakinsa oikeuttavat esimerkiksi kotona tapahtuvaan pahoinpitelyyn, ja muutenkin hän osaa korostaa miehistä voimaa. Putin on muun muassa vapauttanut Anna Politkovskajan murhasta tuomitun sekä erään satanistisen rituaalimurhaajan sen takia, että nämä henkilöt ovat hänestä korkeammalla asteella kuin joku 16v joka uskaltaa arvostella Venäjän johtoa. Mikäli ajatellaan että nämä vapautetut henkilöt ovat oikeasti ottaneet osaa Venäjän hyökkäyssotaan, niin uskoisin että hetken päästä on muitakin vastaaviin rikoksiin syyllistyneitä vapaana, ja sen takia meidän kannattaa miettiä, että millaisia ostosryhmäläisiä päästetään maahamme.

 Nimittäin saattaa olla niin, että Putin antaa noiden entisten vankien matkustaa ulkomaille, ja täällä he voivat varmaan hänen omasta mielestään jatkaa toimintaansa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta kuten varmaan luitte, niin sana "jos" liitetään myös näiden henkilöiden väitettyihin sota-ansioihin. Nimittäin me kaikki tunnemme Venäjän korruption sekä siihen liittyvän lieve-ilmiön. Eli varmaan myös sota-ansioita on tuossa maassa kaupan, jos joku vain haluaa niistä maksaa. '

Uskoisin että "organisazija", joka on kuulemma satumaisen rikas, vaikka löyhä järjestö myös haluaa ostaa jäseniään vapaaksi, ja tietenkin me kaikki tiedämme, että Venäjän mafian jäsenet myös osaavat pelotella ihmisiä. Venäjän presidentti V. Putin haluaa osoittaa kaikille, että hän on kaiken lain yläpuolella, ja että se joka hänet haastaa on kuoleva. Putin on mies, joka arvostaa lojaalisuutta sekä samalla pitää ihmisillä leikittelystä. Hän on myös mies, jonka valta perustuu siihen, että hän osaa pelata ihmiset toisiaan vastaan. Maskuliinisuuden sekä miehisen voiman suosiminen on varmaan monille tuttua esimerkiksi islamististen fundamentalistien keskuudesta. Eli Putin ei ole keksinyt tätä miehisyyden ylikorostamista. 

Vaan esimerkiksi islamin perustajat ovat menestyksellisesti hyödyntäneet miehistä voimaa, ja osittain Putin on ilmeisesti retoriikkansa kopioinut noilta islamin miehiltä. Tuohon retoriikkaan kuuluu tietenkin miesten tukeminen sekä sellainen näkemys, että mies saa kohdella perhettään miten häntä huvittaa. Ja tietenkin myös esimerkiksi asevoimissa voi esimies käskeä alaistaan toimimaan vaikkapa prostituoituna itselleen sekä kavereilleen. Se mikä varmasti myös on huomattu, on se että tähän retoriikkaan voidaan lisätä sellainen asia, että tuohon retoriikkaan sisältyy myös jostain muualta tuttu ajattelutapa, että vanhin lapsi on se, josta koulutetaan jotain. Ja muiden pitää sitten vanhinta poikaa palvella, jos isä ei ole paikalla. Tuolloin perheen vanhimmat eivät koe kilpailua, vaan kaikki koulutus sekä opetus on heille varattua. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/967c0ea2-7a2c-45f2-ba4f-23f796763b52

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6867d8d9-a21f-40d7-8364-bfed663bc4ec

Anna Politkovskajan murhaaja 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1aad8580-03a4-4807-9bb0-6b38c9dde140

Rituaalimurhaaja

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f3bd9993-54c6-4f06-95d4-da0fd0e783b5

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2765ce48-ec74-4c90-8d76-d915124e65a6

https://yle.fi/a/74-20061608

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mihail_Hodorkovski

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Navalnyi

Työelämän kognitiivinen kuorma sekä muutoksen tarpeen arvioiminen ovat vaikeita asioita.

 Työelämän kognitiivinen kuorma sekä muutoksen tarpeen arvioiminen ovat vaikeita asioita. 

Kun ajatellaan että työnjohtajat eivät ota huomioon tekoälyn tuottamaa kognitiivista kuormaa, niin asia tietenkin saattaa kuulostaa apealta. Tai oikeastaan voidaan kysyä, että koska työntekijältä on mitään kysytty, kun työmaalla on otettu käyttöön uudet tavat tai työvälineet. Tekoäly tarkoittaa että työläisten on otettava uusia kursseja tai sitten kouluttauduttava muuten käyttämään tätä uutta työtoveria, joka kantaa nimeä Bing tai ChatGPT 4. Tekoäly on yksi asioista, joita yhtiön jokaisen portaan pitää oppia käyttämään. Ja se sitten lisää kuormitusta. 

Uudet asiat nimittäin aiheuttavat stressiä. Ja täysin uusi universaali työkalu lisää kuormitusta, koska se skaalaa itseään läpi koko työelämän. Nykyinen hektinen alati muuttuva ympäristö tietenkin aiheuttaa stressiä sekä esimerkiksi pelkoa omien taitojen riittämättömyydestä. Mitä jos ei sitten tuon uuden työkalun käyttö onnistukaan? 

Tekoäly on uusi megatrendi, johon kaikki ovat rynnänneet joukolla mukaan, ja ehkä tekoäly auttaa parantamaan yhtiön tulosta. Ja muutoksen tarpeen arvioiminen tietenkin on vaikeaa. Jos muutokseen ei lähdetä mukaan, niin yhtiö saattaa tuhoutua täysin. Tai jos muutos menee pieleen, niin silloinkin seurauksena voi olla tuho. Tekoäly voi olla asia, mikä korvaa osittain sihteerit, jos heidän tehtävänsä on kirjoittaa tiettyjä kirjeitä jatkuvasti. 

Esimerkiksi perintäkirjeiden kohdalla kirjeiden sisältö on aina sama. Tuolloin ei ehkä tarvita mitään kovin suurenmoista tekoälyä, jos sihteeri-ohjelmassa pitää ainoastaan vaihtaa vastaanottajan nimi ja osoite. Ja sitten ohjelma hakee tiedostoista tarvittavat viite numerot ja summat, jotka se sitten lisää oikeisiin kohtiin noissa kirjeissä. 

Yllä: Onko muutoksen tarvetta arvioitu oikein? 

ICT alalla työelämän hektisyys on asia, mikä aiheuttaa työntekijöille painetta opiskella myös vapaa-ajallaan. Eli pysyäkseen ajan hermoilla pitää jokaisella portaalla työskentelevän seurata oman alansa uusimpia saavutuksia sekä myös valjastaa vapaa-aikaansa uuden tiedon keräämiselle. Ja tämä saattaa olla joillekin ihmisille kauhistuksen kanahäkki. 

Tekoälyä markkinoidaan täydellisenä työntekijänä, joka ei koskaan valita tai mene lakkoon. Kuitenkin tekoäly on vain kielimalli, jonka kautta henkilö voi antaa muille sovelluksille käskyjä. Tekoäly kokoaa yhteen erilaisia tietolähteitä, ja luo niistä uuden mallin. Mutta toistaiseksi tekoäly vaatii ihmisen joka antaa sille komentoja. 

 Mutta kun ajatellaan muutoksia, niin silloin tällöin olen jostain kuullut sellaisen näkemyksen, että työntekijän täytyy vain mukautua siihen, että muutos tulee, ja että muutos on pysyvää. Ja siksi muistelen niitä sanoja, joita olen monesti kuullut. Eli jos mielii olla työelämässä mukana, niin silloin pitää omat taidot pitää päivitettynä tai sitten seuraavaksi saa lähteä työvoimatoimistoon. 

Ihminen ei opi käyttämään tekoälyä päivässä. Tekoäly vaatii täsmällisiä käskyjä, jotta se voi tuottaa koodia tai muita vastaavia asioita. Samoin tekoälyn tekemä koodi saattaa vaatia hiukan muokkaamista, jotta se voisi toimia oikein. Eli kun puhutaan työelämästä sekä muutoksesta, niin jotkut johtajat ajattelevat, että tekoälyn avulla he pääsevät työvoimasta kokonaan eroon. Eikä heidän tarvitse silloin kuunnella alaisten mielipiteitä mistään asiasta. 

Kun ajatellaan esimerkiksi CAD/CAM (Computer Aided Design/Computer Aided manufacturing) järjestelmiä, niin silloin tekoäly joka on tuollaisen laitteiston keskiössä on kielimalli, joka luo kuvia, joita sitten tietokoneavusteinen valmistusväline kuten 3D printteri rakentaa.  Tekoäly jota käytetään ohjelmoinnissa on vain väline tai kielimalli, joka tuottaa koodia sekä esimerkiksi kuvia. Ja jos tekoäly sitten tekee esimerkiksi 3D CAD piirustuksia, niin silloin tuo tekoäly tai kielimalli luo piirustuksen käyttäjän ohjeiden mukaan, ja sitten tuo piirustus voidaan ajaa 3D printterille. 

Tuo taitojen päivittämisen tarve on ollut näkyvissä siitä lähtien kun tietokoneet tulivat toimistoon, ja sitten kun verkot tulivat tietokoneiden perässä, niin työntekijöiltä vain vaadittiin sitä, että kun he tulivat töihin, niin kaikkien töiden piti sujua ilman mitään neuvotteluja tai neuvontaa tai henkilö sai sitten lähteä etsimään uusia töitä jostain muulta alalta tai muusta toimistosta. Tekoäly tietenkin on uusi ja ihmeellinen asia, joka kuitenkin oikein käytettynä vähentää sekä helpottaa ihmisten työtaakkaa. Ja se sitten tarkoittaa samalla sitä, että työtä löytyy yhä harvemmalla sekä samalla myös töitä kasataan yhä harvempien niskoille. 

Tekoäly ei ole älykäs siinä mielessä kuin ihminen. Sillä ei ole myöskään mielikuvitusta, mutta esimerkiksi mekaaniset työt kuten tietokannan liittäminen käyttöliittymään onnistuu sillä melko hyvin. Toisaalta se ei osaa sijoittaa esimerkiksi piirtämäänsä nelikopteria Jupiterin kaasukehään, koska se ei tiedä miltä Jupiterin kaasukehä näyttää. Se tarkoittaa sitä, että tekoäly vain kerää tietoja muutamista lähteistä, ja sitten se kehittää uuden tuotoksen noiden lähteiden pohjalta, jotka se muuten listaa tekstin alle. Se mitä tekoäly on parhaimmillaan on se, että toimistolla jää aikaa myös sosiaaliseen kanssakäymiseen. 

Pahimmillaan tekoäly pitää ihmisten työajan ennallaan, eli koska tekoäly tekee työt nopeammin, niin yhä harvempi saa työpaikan. Ja koska toimistossa on vähän ihmisiä, niin taukoihin ei vieläkään jää oikein aikaa. Eli pahimmillaan tekoäly tuo vain lisää vastuuta yhä harvempien henkilöiden kannettavaksi. Parhaimmillaan tekoäly on väline, joka tuo vapautta sekä sosiaalisuutta työelämään. Mutta pahimmillaan se eristää ihmistä yhä enemmän ja enemmän. Ja kun tekoäly kerran tuo työhön helppoutta, niin se sitten saattaa aiheuttaa massatyöttömyyttä. 

Yhtiöitä usein moititaan siitä, että ne menevät helposti mukaan kaiken maailman trendeihin. Tuolloin muutos on ikään kuin itseisarvo, joka tarkoittaa työvoiman vähentämistä sekä yhtiön johdon aseman vahvistamista. Kuitenkaan yhtiöt eivät välttämättä hyödy jatkuvasta muutoksesta sekä mahdollisesta henkilökunnan turhasta kouluttamisesta niin paljon kuin ehkä yhtiön edustajat haluaisivat tuon muutoksen hyödyttävän. Siis muutoksen seuraukset nähdään vasta sitten kun se on pantu toimeen. Ja samoin sellaisen asenteen, "jos ei olisi tehty mitään" seuraukset näkyvät vasta kun tuota muutosta ei ole pantu toimeen. 

Muutoksen toivotaan lisäävän yhtiön tuomaa liikevoittoa. Sen takia yhtiöiden on pakko seurata muutosta, ja ongelma on siinä, että muutoksen todelliset seuraukset näkyvät vasta muutoksen jälkeen. Eli ennen muutosta ei yhtiön johtaja voi tietää mitä muutos todellisuudessa tuo. Ja jos toiminta ei tehostu, niin silloin yhtiön johdon päätä vaaditaan vadille. Jos taas muutoksesta on jääty syrjään, ja se vie yhtiön kilpailukyvyn, niin myös silloin yhtiön johdon päätä vaaditaan vadille. Eli onnistuneesta muutoksesta ei juurikaan julkista kiitosta tule, mutta pienikin epäonnistuminen voi viedä yhtiön johdon työpaikan. 

Ja varsinkin nykyisin trendinä oleva työvoiman minimoiminen sekä se, että mahdollisimman paljon töitä teetetään vuokratyövoimalla tai sitten sitä teetetään ulkomailla etätyönä tarkoittaa sitä, että tekoäly saattaa asettaa varsinkin koodaus-alalla olevat henkilöt kohtuuttomien paineiden eteen. Jo nyt on trendinä se, että jos henkilö vaatii usein neuvontaa töissään, niin hän saa melko pian lähteä. Tilalle kun on tulossa uusia henkilöitä, jotka myös haluavat näyttää kyntensä sekä ison firman nimen papereihin. Tietenkin tuollainen asenne antaa ihmiselle luottamusta omaan asemaansa, mikäli hän sattuu olemaan firman pomo. 

https://www.hs.fi/visio/art-2000009976736.html

Itärajan pakolaiset ovat osa maahamme kohdistuvaa vihamielistä hybridivaikuttamista.

Itärajan pakolaiset ovat osa maahamme kohdistuvaa vihamielistä hybridivaikuttamista. 

Brittiläinen Venäjä-siantuntija on sanonut, että maamme toimet itärajalla ovat oikeita. Meillä on kaksi vaihtoehtoa, eli me joudumme joko ottamaan nuo pakolaiset vastaan, ja sitten me joudumme palauttamaan heidät lähtömaahan, joka ei ehkä ole tiedossa. Tai sitten me voimme antaa noiden ihmisten jäätyä lumihankeen, ja sen me tiedämme että Venäjän viranomaiset eivät noiden pakolaisten kohtalosta mitenkään välitä. Eli heille on aivan sama, mitä Sallaan rahdatuille pakolaisille tapahtuu pakkasessa, ja jos me sitten teemme sen, että jätämme pakolaiset lumeen kuolemaan, niin toimimme kuten Venäjän viranomaiset ovat toivoneet. Ja se että esimerkiksi FSB on täysin rinnoin mukana tässä toiminnassa, jossa pakolaismassoja ohjataan suoraan maamme itärajalle kertoo karua kieltään tuon maan viranomaisten asenteista. 

Ja se että Sallan paukkupakkasiin on saatu noinkin paljon afrikkalaisia saa aikaan kysymyksen siitä, että miten nuo henkilöt on oikeastaan saatu tulemaan Venäjälle? Onko heille ehkä luvattu työpaikkoja tai ostosmatkoja, ja sitten nämä henkilöt vain rahdataan tuonne pohjoiseen ja jätetään rajalle seisomaan. Takaisin ei tietenkään tarvitse tulla. Aikoinaan Puola otti sen asenteen, ettei se päästä maahan pyrkivä pakolaisia yli rajan, ja sen takia rajan takainen kylä sai haudata melkoisen määrän ihmisiä omaan kirkkomaahansa. Se mikä tekee tästä pakolaistilanteesta hyvin ongelmallisen on se, että FSB ilmeisesti ainakin osittain on tuon operaation takana. 

Vaikka pakolaisten joukossa ei ole välttämättä palkkasotureita ei tarkoita, että kyseessä olisi viaton tai satunnainen toiminta. Joka tapauksessa nuo ihmiset, jotka on ehkä värvätty jollain kierolla tempulla palvelevat vihamielistä hybridi toimintaa joka kohdistuu maahamme. Eli he saattavat olla tahtomattaan pelinappuloita pelissä, jossa toinen osapuoli ei välitä ihmishengistä ollenkaan, ja joka saattaa käyttää esimerkiksi lupausta työpaikoista osana värväystoimintaa, jolla afrikkalaiset saadaan houkuteltua pohjoiseen viimaan. 

Se mitä aivot tuon pakolaisoperaation takana ajattelevat on se, että sen avulla saadaan vastapuoli näyttämään hirviöiltä. Ja tietenkin naapurin tiedotuspolitiikka on sellaista, että tiedottamiseen käytetään vain ne palat, jotka palvelevat Kremlin käsityksiä totuudesta sekä siitä, mitä ihmisten tarvitsee tietää mistäkin asiasta. Eli  tiedottamisessa varmasti unohtuu se, että FSB on paimentanut nuo ihmiset autoihin, ja sitten ilmeisesti joko takavarikoinut tai muuten ottanut heidän henkilöllisyystodistuksensa haltuun. Jos ruumiita tulee, niin FSB pääsee sitten kertomaan, että kuinka Suomi sekä NATO ovat aiheuttaneet noiden ihmisten kuoleman. 

Jos puhutaan vihamielisestä soluttautumisesta, niin tietenkin on mahdollista, että Wagner PMC on maksellut noiden ihmisten lippuja. Ja sen takia meidän pitää olla varovaisia tällaisten toimijoiden kanssa, koska esimerkiksi Afrikasta voidaan värvätä palkkasotureita tekemään likaista työtä. Siis mikään rasismi ei estä noiden moraalisesti arveluttavien henkilöiden soluttamista Suomen kautta muualle Eurooppaan. Ja joka tapauksessa nämä afrikkalaiset palvelevat Venäjän propagandakoneistoa. Eli he voivat esiintyä NATO-joukkoina ja yrittää kylvää epäjärjestystä esimerkiksi raiskausten, tai muun väkivallan kautta. Tai jos he sattuvat kuolemaan, niin silloin tietenkin nuo henkilöt toimivat esimerkkeinä siitä, miten sydämetön maa Suomi on. 

Se mitä tämä pakolaisaalto tarkoittaa ei ole tiedossa. Mutta sen tarkoitus on ilmeisesti painostaa maatamme. Eli kyseessä on hybridivaikuttamisen malli, jossa ihmishenki merkitsee jotain, vain jos se sattuu palvelemaan Venäjän ja erityisesti sen turvallisuuspalvelun etua. Tietenkin nuo henkilöt, jotka tuodaan rajalle on opetettu huutamaan "rasisti", jos hänet tarkastetaan. Tietenkään ei ole myöskään aivan varmaa, että onko noita palkkasotureita tulossa maahamme. Mutta kuitenkin nuo pakolaiset palvelevat Putinin agendaa, ja ovat osa vihamielistä hybridioperaatiota, joka kohdistuu Suomeen ja koko NATOoon. 

https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000010012695.html

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/brittil%C3%A4inen-ven%C3%A4j%C3%A4-tuntija-pit%C3%A4%C3%A4-suomen-toimia-it%C3%A4rajalla-oikeina/ar-AA1ktfJY?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=2fcfc0ea8f15407abdb82f38cc40e945&ei=11

Onnistuiko Ukraina hämäämään Venäjää?

 Onnistuiko Ukraina hämäämään Venäjää?

Mikäli ajatellaan, että Ukrainan vastahyökkäys olisi lähtenyt liikkeelle vasta nyt, niin se tietenkin saattaa ensin vaikuttaa hiukan oudolta. Eli miksi Ukraina ei hyökännyt kesällä? Yksi asia tietenkin on selvä, jos Venäjä olisi odottanut hyökkäystä kesällä, niin se olisi maksanut Ukrainalle paljon enemmän miehiä kuin mitä se maksaa nyt. Siis menikö Venäjä halpaan, ja joutuiko se tahattoman tai tahallisen informaatio-operaation uhriksi? 

Eli kun länsimaat ja varsinkin media osoittivat Venäjälle kesää Ukrainan vastahyökkäyksen ajankohdaksi, niin Ukraina sitten siirsi hyökkäyksen ajankohtaa alkutalveen. Kesä ei ole ehkä kaikkein paras aika tehdä hyökkäyksiä, koska ilma on kuuma, ja sotilaat tarvitsevat silloin paljon enemmän nestettä ja esimerkiksi taisteluasut ovat melko kuumia. Samoin kuuma ilma sekä pöly vaikeuttavat esimerkiksi panssarivaunujen toimintaa, ja saattavat aiheuttaa moottorien ylikuumenemista. 

Alkutalvelle pienessä pakkasessa miehet eivät tarvitse niin paljon vettä ja viileässä jaksaa paremmin taistella. Pakkasessa myös infrapunakamerat saavat paremman lämpökontrastin eli ne erottavat kohteet paremmin hiukan viileässä säässä. Samoin routivaan maahan ei ole helppoa kätkeä miinoja, ja varsinkin mekaaniset raivaimet toimivat paremmin kuin kesällä. Eli kun alusta on kova ja maa jäässä, niin miinan kaivuujäljet näkyvät. Samoin kova alusta estää miinaa painumasta, ja silloin raivain räjäyttää sen helpommin. 

Kovalla alustalla myös panssareiden sekä muiden ajoneuvojen on helpompi toimia kuin pehmeässä maassa. Samoin jos vihollinen jolla on rajoitettu tiedustelukapasiteetti olettaa vastapuolen lähtevän hyökkäämään tiettyyn aikaan ja tietyssä paikassa, niin se voi tuoda alueelle tykistöä ja ampumatarvikkeita. Noita tykkejä ja ammuksia voidaan tuhota esimerkiksi tykistön täsmä-kranaattien, sekä HiMARS tai drone-iskujen avulla. Eli drone vain pudottaa kranaatin tykkien viereen pinottujen ammusten päälle tai tykkeihin suunnataan ammuksia, joilla ne pyritään tuhoamaan. Tuolloin vihollisen varusteita saadaan hävitettyä ennen kuin oma hyökkäys alkaa, ja se vähentää tietenkin omia tappioita. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venajalla-jopa-hysteriaa-ukraina-etenee-isw-tama-on-tilanne-dneprin-rannalla-nyt/4028de39-db97-4bf0-a10f-64ae69186533

Hallituksen saama muistio varoittaa mahdollisista solutusyrityksistä.

 Hallituksen saama muistio varoittaa mahdollisista solutusyrityksistä. 

Suomen hallitus on saanut muistion, jossa varoitetaan mahdollisista siviileiksi naamioituneista sotilaista, jotka yrittävät päästä Suomeen pakolaisten mukana. Siis on mahdollista, että sotilaita tai muita vihamielisiä toimijoita yrittää maahamme itäisen rajan kautta. Vihamielinen toimija voisi tarkoittaa esimerkiksi etäohjattua tietokonetta, jota voidaan käyttää propagandan levittämiseen. Samalla kuitenkin meidän pitää muistaa, että joissakin skenaarioissa sota alkaa sillä, että maahan solutetaan suuri joukko esimerkiksi erikoisjoukkojen sotilaita, jotka sitten aiheuttavat terrorikampanjan sekä tuhoavat tärkeitä kohteita. Noiden kampanjoiden tarkoitus on tuolloin levittää epäjärjestystä sekä pelkoa yhteiskuntaan, ja sen takia meidän on tällä hetkellä oltava valppaina. 

Eli saattaa olla että Kremlissä elätellään sellaisia haaveita, että maamme johto taipuu sen painostuksen edessä ja palaa YYA-linjalle. Olemme siis NATOn jäsenmaa, mutta jäsenyytemme on sen verran tuore, että ehkä Kreml toivoo pelottelun avulla saavansa meidät pyörtämään päätöksemme, ja palaamaan takaisin tilaan, jossa itsenäisyytemme riippuu Vladimir Putinin suopeudesta. 

Siis olemme tiemme valinneet ja sen takia meidän pitää nyt vain olla luottavaisina siihen, että saamme tukea ja uskallamme olla yhtenäisiä. Eli emme ryhdy harjoittamaan sellaista sisäpolitiikkaa, joka lisää yhteiskunnan polarisaatiota tai ryhdy pelaamaan kansanryhmiä toisiaan vastaan. Luomalla vastakkainasettelua sekä polarisoimalla yhteiskuntaa, mikä tarkoittaa tuloerojen venyttämistä sekä ihmisten eriarvostamista on Putin onnistunut pitämään itsensä vallassa, sekä estänyt opposition yhdistymisen. 

Länsimaiden asema BRICS maihin nähden on heikentynyt. 

Länsimaiden suvereeni johtoasema maailmanpolitiikassa on heikentynyt. Tuo asia on rohkaissut Kremliä toimimaan Ukrainassa kuten se on toiminut.  Koska länsimaiden suvereeni dominointi maailmanpolitiikassa on päättynyt, niin uusi tilanne tietenkin on Kremlille sekä muille BRICS maille mieleen. Eli panostamalla voimakkaasti asekehitykseen on BRICS liittouma kasvattanut asemaansa maailmalla. 

Mutta siis länsimaiden heikentyminen suhteessa noihin maihin johtuu siitä, että emme panostaneet Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen asevoimien sekä aseiden kehittämiseen. BRICS maat sen sijaan ovat panostaneet ainakin hypersoonisten aseiden kehittämiseen, ja ensimmäistä kertaa länsi on jäänyt jostain noiden BRICS maiden jälkeen. Toki esimerkiksi Venäjän Kinzhal ohjukset ovat melko primitiivisiä versioita siitä, mitä ne voisivat olla. Mutta se mikä tietenkin kaikkia huolettaa tai pitäisi huolettaa tässä kehityksessä on se, että myös BRICS maat ja niiden hallitukset oppivat asioita joskus melko nopeasti. 

Se että korruptio on tuhonnut Venäjän asevoimia on ollut Ukrainan onni. Samoin se että Venäjän aseet eivät ole toimineet kuten niiden olisi pitänyt, on edesauttanut Ukrainaa. Mutta samalla meidän pitää muistaa että tulevaisuudessa vastassa voisi olla vihollinen joka on jotain ottanut opiksi. Ja tuolloin me emme saa päästää asioita lipsahtamaan. Toki BRICS-maiden varustautuminen oli asia, joka ei ole tullut varmaan yllätyksenä. Koko 2010-luvun Putin on uhonnut sillä, kuinka suuria ohjuksia Venäjä pystyy valmistamaan. Ja noista lausunnoista olisi pitänyt vetää sellainen johtopäätös, että Venäjä tulee kokeilemaan asevoimiensa tehoa. Koska teho ei ole ollut sitä, mitä sen pitäisi olla, niin ehkä Venäjä tällä kerralla sitten jättää länsimaat rauhaan. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/hallituksen-saama-muistio-varoittaa-siviileiksi-tekeytyneista-sotilaista-itarajalla-tutkija-ylella-venajalle-hyva-tilaisuus-ujuttautua/3bf85ded-b8f6-4a19-b8a1-8226197a57fe

Venäjä mustamaalaa Suomea kaikin tavoin.

Venäjä mustamaalaa Suomea kaikin tavoin. 

Informaatiosota lännen ja Venäjän välillä kiihtyy. Venäjä mustamaalaa Suomea kaikin tavoin, mutta haluaako se kohdentaa kampanjaansa vain omalle kansalleen vai eskaloida tuota mallia myös muihin Brics-maihin, joiden johtajat suhtautuvat suopeasti Vladimir Putiniin ja hänen omaksumaansa toiminta- ja hallintomalliin? Eli maamme omaksuma uusi linja, jossa Venäjää tai sen johtoa ei enää hännystellä kuten ennen varmasti on pettymys Putinin silmissä. 

Ennen Venäjä on voinut luottaa siihen, että se saa Suomelta aina myönteisen vastauksen. Ja se että Venäjän ainoa tavoite jokaisessa neuvottelussa on se, että Kreml saa tahtonsa läpi tekee tuosta maasta hyvin rasittavan neuvottelukumppanin. Tuo neuvottelu Venäjän kanssa on Putinin silmissä hyväksyttävää,  jos se seuraa YYA-Suomesta tuttua kaavaa, missä  Suomen johto myöntyi kiltisti kaikessa Neuvostoliiton johdon tahtoon. 

Kuva: Uusi Suomi

Kun sitten emme enää osanneet venäläistä osapuolta miellyttää, niin koimme tilanteen uhkaavana. Eli jos pienikin sana Venäjää vastaan aiheuttaa suuren luokan mediakampanjoita, niin silloin jokin on pielessä. Samoin jos valtioiden välinen loukkaamattomuus sekä ystävyys perustuu siihen, että toinen vie ja toinen vikisee eikä toisen mielipiteitä edes haluta kuunnella, niin silloin se tietenkin tekee rinnakkaiselosta hyvin ikävää ainakin kumppanuussuhteen pienemmälle osapuolelle, jolta odotetaan jatkuvaa venymistä sekä mielistelyä. Siis tilanne on rasittava vaikka toisella on tietenkin ydinaseita joilla se voi uhkailla miten huvittaa. 

Putinilla on millä lahjoa. Hänellä on kaasua sekä öljyä, jonka kuitenkin pitäisi kelvata muille maille. Ja nimenomaan yleinen mielipide on asia, mikä on ennen haitannut noiden tuotteiden myymistä. Neuvostoliitto sekä myöhemmin Venäjä ovat olleet autoritarisia valtioita, joissa korruptio sekä viranomaisten mielivalta jyräävät yksilön. Ydinaseet sekä sotilaallinen voima ovat olleet asioita, joilla Venäjä on ennen Ukrainan sotaa tarjonnut tekosyyn ostaa halpaa kaasua ja öljyä. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/vaite-venajan-suomi-suhdetta-sanelee-nyt-fsb-3-motiivia-itarajan-tapahtumille-koska-tama-aletaan-ottaa-tosissaan-arahtaa-arvostettu-asiantuntija/336a216a-529c-44a0-ae06-7f1a2bb0f674

Pelkääkö Putin Adropovin sekä Tšernenkon ja Jeltsinin sekä monen muun kohtaloa, jotka ovat vaatineet KGBtä tai FSBtä tilille teoistaan?

FSBn rooli Venäjän politiikassa on sama kuin KGB:llä aikoinaan oli. Eli käytännössä turvallisuuspalvelu päättää tuossa maassa kaikesta, ja kukaan ei saa sanoa mitään tuota palvelua vastaan, tai hän kokee hyvin ikävän lopun. Sanotaan että kukaan ei edes hallitse Venäjää ilman turvallisuuspalvelun lupaa, ja esimerkiksi KGBn entinen päällikkö Juri Andropov (1914-1984), Neuvostoliiton valtiopäämies joka aikoinaan päätti muuttaa KGBn modernimmaksi sekä vähentää sen valtaa koki munuaisten pettämisen oltuaan Neuvostoliiton valtiopäämies vain 15 kuukautta. 

Samoin Andropovin seuraaja Konstantin  Tšernenko (1911-1985) kuoli sairauden murtamana muutamaa kuukautta sen jälkeen, kun hänet valittiin Andropovin seuraajaksi. Siis kuinka kuolemansairaalle miehelle annettiin Neuvostoliiton johtajuus on tietenkin arvoitus. Siis pettivätkö Andropovin munuaiset liian suolan syönnin takia, ja oliko  Tšernenkon sairaus vain sattumaa?  Tšernenkosta kertovalla Wikipediasivulla kerrotaan politbyroon jäsenen Viktor Grišinin kohdelleen Tšernenkoa julmasti ja raahanneen hänet äänestämään kuolinvuoteeltaan. Mutta samalla tietenkin voidaan kysyä että tiesikö Grishin  Tšernenkon sairaudesta, joka oli ilmeisesti jonkinlainen syöpä. Mutta siis tuota sairautta ei olla mainittu.  

Nimilista niistä jotka ovat vaatineet KGBn tai FSBn avautumista sekä totuuskomissiota, ja sitten kuolleet outoihin sairauksiin sekä sydänkohtauksiin on pitkä ja siihen mahtuu monenlaisia poliitikkoja ja yhteiskunnallisia vaikuttajia. Ja mukana on mm. sellaisia nimiä kuin Boris Jeltsin sekä Pietarin entinen kaupunginjohtaja Anatoli Sobtšak, joka saattaisi hallita Venäjää jos hän ei olisi kuollut. Samoin toimittaja Anna Politkovskaja sekä monet muut ovat saaneet maksaa hengellään siitä, että he ovat uskaltaneet vastustaa mahtavaa turvallisuuspalvelua. 

Ja kuten olen kirjoittanut useasti ennekin, niin silloin jos KGB tai FSB ehdottaa jotain, niin silloin ainoa hyväksyttävä vastaus on "kyllä". Eli saattaa olla että Putin ei ole kaikkia murhia määrännyt, mutta kuitenkin hän on FSBlle mieluisa presidentti. Siis KGB tai sen seuraaja FSB eivät välttämättä kysy lupaa toimiinsa, jos ne haluavat tukea jotain henkilöä. Vaan nuo tukitoimet aloitetaan henkilön lupaa kysymättä. 

 Tietenkin mukana on esimerkiksi Afrikasta Suomen rajalle houkuteltuja henkilöitä, joita ei sitten päästetä kumpaankaan suuntaan. Ja noiden ihmisten kautta Venäjän valtio "osoittaa" maamme olevan pettymys. Mutta miten nuo afrikkalaiset ovat tänne maamme rajoille päätyneet? Eli miten he ovat Venäjälle tulleet, kun tuo maa on tunnettu ystävällisyydestään varsinkin muita kuin slaaveja kohtaan. 

Uutisen mukaan FSB kuljettaa turvapaikanhakijoita rajalle, mutta miten FSB on heidät saanut tulemaan Venäjälle?

Pahinta on se, että jos Suomi myöntyy Venäjän edessä, niin se merkitsee lisää vastaavia selkkauksia. Myöntyminen tarkoittaa sitä, että FSB joka ei ole tunnettu inhimillisyydestään sekä pehmoilusta tuo lisää pakolaisia Itärajalle. Ja se mikä sitten tietenkin on FSBn etu on se, että sen ei tarvitse välittää yhtään mistään. Eli vetoomukset inhimillisyyteen voidaan tietenkin tässä tapauksessa unohtaa, jos katsomme tuon Venäjän turvallisuuspalvelun historiaa. Itse uskon että FSB antaisi noiden ihmisten jäätyä kuoliaaksi, jos se sattuu palvelemaan sen etua. 

FSBn etu tietenkin on se, että Vladimir Putin jatkaa presidenttinä mahdollisimman pitkään. Ja toinen asia tietenkin on selvä. FSB ei tule Venäjällä sietämään mitään totuuskomissioita sen omasta toiminnasta ennen tai jälkeen Neuvostoliiton hajoamisen. FSB on valtio valtiossa, ja nyky-Venäjällä kyseinen virasto on oikeastaan yhtä kuin valtio. Eli FSBn päätöksistä ei voi valittaa tai sen ehdotuksiin ei saa vastata muuten kuin "kyllä". Tai seurauksena on kuolema. 

Venäjän toiminta itärajalla tietenkin on heidän omasta mielestään hyvin järkevää, ja totuus tietenkin on se, mitä milloinkin asioista kerrotaan. Eli Venäjän viranomaiset ilmeisesti ohjaavat enemmän tai vähemmän aitoja turvapaikan hakijoita Suomen rajalle, ja sitten vain nuo henkilöt hylätään pakkaseen. Eli onko FSB sitten houkutellut heitä Afrikasta Venäjälle ja sitten kertonut että Suomi aikoo ottaa nuo henkilöt vastaan, vai miten he ovat tuollaiseen tilanteeseen päätyneet on tietenkin jokaisen itse pääteltävä. 

Eli ovatko FSBn agentit ehkä väittäneet olevansa Suomen tai EUn edustajia, kun ovat nuo henkilöt tänne pohjoiseen saaneet tulemaan? Vai ovatko nuo henkilöt ehkä saaneet väärennetyn työluvan Suomesta? Suomessa siivoojan palkka on todella suuri verrattuna afrikkalaisten keskipalkkaan, ja ehkä FSB on esiintynyt työvoimapalveluna. Eli noille henkilöille on luvattu ehkä työpaikka Suomesta, ja sitten asian todellinen puoli on paljastunut vasta maamme rajalla. 

Turvapaikan hakijat ovat ilmeisesti saapuneet maamme rajalle autoilla, ja siitä matka on jatkunut polkupyörällä. Eli mistä nuo polkupyörät sekä talvivaatteet on saatu? Onko FSB antanut ne noille henkilöille?

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010005902.html

Samoin se että miten nuo henkilöt ovat sitten päässeet Venäjälle ilman henkilöllisyystodistusta on myös asia, joka varmasti saa aikaan mietteitä siitä, että onko tämä itärajan soppa oikeasti aitoa pakolaisuutta, ja että käyttääkö FSB myös esimerkiksi sellaisia houkuttimia, että he lupaavat ostosmatkan Suomeen? Kun henkilöltä otetaan henkilöllisyystodistus pois Venäjällä, eikä hänellä ole mitään asiakirjoja, niin häntä ei enää Venäjälle takaisin päästetä. 

Tietenkin se mitä Venäjän media tapauksesta kertoo saattaa sisältää sellaisia asiavirheitä kuten että "nämä henkilöt ovat saaneet kutsun Suomeen, mutta sitten Suomi hylkää heidät lumihankeen". Sallassa pakkasta on melko paljon. Tietenkin Venäjän viranomaiset voivat vierittää syyn siihen, että joukko Afrikkalaisia seisoo maamme rajalla Suomen niskoille. Tilanne Sallassa alkaa muistuttaa TVstä tuttuja otteita, joita muutkin Putinia vastustavat maat ovat saaneet kokea. 

Syyrian sisällissodan aikaan EUn rajoille tuotiin valtava määrä pakolaisia, jotka tulivat Venäjälle. Ja sitten Venäjän viranomaiset ohjasivat heidät muiden maiden rajoille. Ja tuloksena oli pattitilanne, jossa joukko pakolaisia sekä paperittomia henkilöitä seisoi pitkän aikaa rajapuomien välissä, kun he eivät päässeet kumpaankaan suuntaan. Ja samalla tietenkin Venäjän media unohtaa mainita sen, että FSB on heidät rajalle saatellut sekä ehkä myös turvapaikkaa EUsta lupaillut. Eli ovatko FSBn agentit ehkä esiintyneet EUn edustajina, koska nuo afrikkalaiset ovat tänne pohjoiseen löytäneet. 

Venäjän viranomaiset eivät ole mitenkään kuuluisia löysäkätisyydestään. Heille on aivan sama, että kuinka pitkään nuo henkilöt seisovat taivasalla keskellä pakkasta ja kaamosta. Kuten me kaikki varmaan olemme nähneet, niin Venäjän viranomaisten ei tarvitse välittää muusta kuin siitä, että mitä Putin sattuu mistäkin asiasta sanomaan. 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010005902.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bc817263-0d3a-42ec-b393-38c615f87be7

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010005808.html

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/vaite-venajan-suomi-suhdetta-sanelee-nyt-fsb-3-motiivia-itarajan-tapahtumille-koska-tama-aletaan-ottaa-tosissaan-arahtaa-arvostettu-asiantuntija/336a216a-529c-44a0-ae06-7f1a2bb0f674

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Sobt%C5%A1ak

https://fi.wikipedia.org/wiki/Boris_Jeltsin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juri_Andropov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_T%C5%A1ernenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viktor_Gri%C5%A1in

Itärajan sulkeminen aiheuttaa vahinkoa, mutta kenelle?

Itärajan sulkeminen aiheuttaa vahinkoa, mutta kenelle?

Suomi aikoo ilmeisesti sulkea itärajan pakolaisaallon takia. Tuon pakolaisaallon takana ovat ilmeisesti Venäjän viranomaiset sekä ihmissalakuljettajat, joiden tavoite on ohjata pakolaisia suoraan Suomen rajalle, ja ilmeisesti pakolaisille on kerrottu, että Suomesta irtoaa helposti turvapaikka, vaikka henkilöllisyystodistusta ei satu olemaan mukana. Sanotaan että ehkä meidän pitäisi pitää raja auki, vai olisiko parempi laittaa raja kokonaan kiinni, ja sitten ohjata esimerkiksi Pietarissa oleskelevat suomalaiset jonkun muun maan kautta kotiin. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c992fcb-f0db-4bdd-b1e7-29102c732f20

Ja sama tietenkin koskee myös Venäjän kansalaisia, jotka ovat vierailulla maassamme. Itärajan sulkeminen saattaa olla asia, joka auttaa Venäjän hallitusta osoittamaan että Suomi on muuttunut vihamieliseksi valtioksi, mutta sitten me kaikki tiedämme että Venäjä käyttää joka tapauksessa pakolaisvirtaa hyväkseen, kun se ryhtyy luomaan uutta kuvaa meidän maastamme. Siis itärajan sulkeminen saattaa olla kuitenkin kahdesta pahasta pienempi, jos tarjolla ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Yksi niistä on se, että Venäjän rajavartijat poistavat passitta maahan pyrkivät suoraan Suomen rajalle. 

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2c94066c-a042-4853-8383-5aafc81445cf

Kumpi mahdollisuus aiheuttaa enemmän vahinkoa. Se että rajat olisivat auki, vai se että rajat pannaan täysin kiinni? Tietenkin tärkeintä olisi se, että tuo vahinko kohdistuisi Venäjään. Eli vihamielinen toiminta joka saattaa kohdistua Suomeen voisi olla esimerkiksi maamme pankkien kautta annettu tuki jollekin Suomelle vahingolliselle ryhmälle. 

Venäläisen rahan kuljettaminen Suomen kautta auttaa peittämään rahan todellisen alkuperän, ja noin tukea voidaan kanavoida esimerkiksi Donald Trumpin vaalikampanjaan, ilman että isänmaallisia amerikkalaisia ärsytetään liikaa. Tai tuota rahaa voidaan käyttää esimerkiksi GRUn illegaaliin teollisuusvakoiluun. Tuolloin rahojen siirto Suomalaisen pankin kautta peittää niiden jäljet, jotka muuten johtavat Venäjään. 

Jussi Halla-Aho kysyi että onko varma että noiden pakolaisten mukana ei tule maahamme esimerkiksi venäläisiä erikoisjoukkoja tai palkkasotureita? No ehkä Venäjällä ei tällä hetkellä ole voimia eikä aikomusta hyökätä NATOn kimppuun, eli mitään palkkasotureista ei ehkä ole edes yrittämässä rajan yli, mutta kuitenkin esimerkiksi informaatio-sekä hybridioperaatioiden kalustoa kuten servereitä tai etä-ohjattavia tietokoneita voidaan tuoda rajan yli, ja tuolloin oikeastaan vastaus Halla-Ahon kysymykseen voidaan antaa muodossa "rajan yli voi tulla vihamielisiä toimijoita", jotka sitten voivat vahingoittaa Suomen itsestään antamaa kuvaa. 

Mutta palveleeko rajojen sulkeminen Venäjää? Venäjän hallitus tai Putin saattaa tietenkin ajatella että sulkemalla rajansa, voi Venäjä estää vahingollisen informaation leviämisen. Eli tässä tapauksessa erityisesti Venäjältä poistumisen estäminen varjelee yksilöä haitalliselta länsimaiselta hapatukselta. Ja perinteisesti myös esimerkiksi aseteollisuuden parissa työskentelevät eivät ole saaneet lupaa poistua tuosta maasta. 

Venäjä-asiantuntija Anne Smith sanoo Venäjän hyötyvän rajan sulkemisesta. Koska Suomi sulki rajansa, niin Venäjä voi silloin laittaa kustannukset joita rajan sulkeminen aiheuttaa Suomen päälle. Mutta samalla unohdetaan se, että Venäjä ei ole samalla tavoin avoin valtio kuin Suomi. Se tarkoittaa sitä, että Venäjän rajavartijat saattavat toimia kuten aina ennenkin, eli ilman erityislupaa rajaa ei saa ylittää ainakaan poispäin Venäjästä. Venäjän käytäntö on usein ollut toinen kuin mitä sanotaan. 

Eli saattaa olla niin, että vain tarkoin valikoidut oligarkit tai FSB/GRU:n virkailijat voivat ylittää Venäjän rajan. Kyseessä ovat siis henkilöt, jotka ovat luvanneet vastalahjaksi esimerkiksi kannettavia tietokoneita tuliaisina ulkomailta FSB:n ja GRUn miesten työpöydille. 

Siis se mikä Venäjän tiedustelupalveluista havaitsee valtion vastaista toimintaa on aivan sama. Tieto tuosta toiminnasta, joka käsittää esimerkiksi Putinin arvostelua päätyy kuitenkin FSB:lle, joka päättää siitä, että pidätetäänkö henkilö vai saako hän toistaiseksi jatkaa toimintaansa. 

Suomessa taas rajan saa ylittää ellei mitään erityisiä esteitä ole. Venäjän rajavartijat ilmeisesti eivät kovin helposti päästä henkilöä rajan yli pois Venäjältä, jos hänellä ei ole mitään syytä matkaan. Siis Venäjä mielellään puhuu siitä, että sen kansalaiset voivat matkustaa länteen, jos haluavat. 

Mutta kuitenkin kyse on siitä, että saako henkilö sitten passia tai onko hänellä muita esteitä, kuten syyte länsimaiden agenttina toimimisesta. Käytäntö nimittäin saattaa Venäjällä melko paljon erota teoriasta. 

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2c94066c-a042-4853-8383-5aafc81445cf

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c992fcb-f0db-4bdd-b1e7-29102c732f20

Heitetään Woltia eli kuinka Woltin omistajista tuli sosiaalisessa mediassa konnia.

Heitetään Woltia eli kuinka Woltin omistajista tuli sosiaalisessa mediassa konnia. 

Woltin omistajista leivottiin vuoden yrittäjiä. Ja voidaan kysyä että onko Wolt oikeastaan malli, jonka kautta Unkarin malli saadaan lanseerattua pitkin työmakkinoita? Siis jos ajatellaan että työntekijät toimivat kevytyrittäjinä, niin tietenkin silloin työvoimaa voidaan käskeä ostamaan itse omat työkalunsa, ja samalla tietenkin työntekijät joutuvat maksamaan itse omat lakisääteiset maksunsa sekä hoitavat itse esimerkiksi veroasiansa. Noin saadaan sitten työnantajille mitä suurimmat säästöt, kun kaikki kustannukset lankeavat työntekijän eli kevytyrittäjän itsensä maksettaviksi. Ja tietenkin kevytyrityspalvelut rahastavat omat tulonsa noista kirjanpito- sekä veroasiasioista. 

Eli tietenkin Wolt toimii laillisesti, mutta onko tällainen toiminta Suomen etu. Jos työntekijä toimii yrittäjänä tai kevytyrittäjänä, niin hänet voidaan palkata urakka kerrallaan tekemään työtä. Kun urakka päättyy niin kevytyrittäjä vain lähtee etsimään uutta urakkaa, koska hänen sopimuksensa tietenkin päättyy urakan loppuessa. Kevytyrittäjän ja toiminimen ero on hiuksen hieno. Ja toiminimen kohdalla Y-tunnus on asia, mikä tietenkin velvoittaa yrittäjää itse tekemään esimerkiksi yhtiön kirjanpidon, kun taas kevytyrittäjän tapauksessa laskutuspalvelu hoitaa tuon henkilön kirjanpito sekä laskutusasiat, ja tietenkin perii maksun tuosta toiminnasta. 

Yllä leike Woltin kotisivuilta, jossa esitellään lähettikumppanuussopimus. Loput tekstistä voitte lukea kyseiseltä kotisivulta, jonka nimi on  FAQ Woltin lähettikumppaneille Suomessa - Wolt (Suomi) 

https://explore.wolt.com/fi/fin/couriers/faq#6uljUw6jZJ4JFvzxb6inyE. 

Leike on otettu kahdesta sivun ensimmäisestä linkistä, ja loput voitte itse lukea. Se että sopimusehdot on näkyvissä netissä tietenkin tarkoittaa sitä, että henkilö joka tekee sopimuksen tietää mitä on tekemässä. Kuitenkin muutama kohta ponnahti esille. Eli lähettikumppani saa nimetä itselleen sijaisen, jota Wolt ei ole rekisteröinyt. Ja silloin tietenkin tulee mieleen se, että onko tuolla jotain kunkkuja, joiden kautta valtava joukko henkilöitä saa noita Woltin keikkoja. 

Jos ajatellaan kohtaa, jossa puhutaan esimerkiksi sopimuksen siirtämisestä, niin se vie valitettavasti englannin kieliselle sivustolle, jossa asiat on selitetty hyvin, mutta kieli valitettavasti on englanti. 

https://docs.google.com/document/d/1rzRG3yfbeD-XWCdh7h0ki3kpTL0SxNPpGhl8xZ0O7cQ/edit?pli=1#heading=h.rtdht0ccvehs

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009987462.html

Woltin omat paikat ilmeisesti ovat sellaisia, että niissä vaaditaan englannin kielen taitoa. Ja tuo asia tietenkin näkyy siinä, että Woltin omat työt, tai niitä esittelevät sivut ovat kokonaan englanniksi. Kumppanuutta esittelevät sivut ovat suomeksi. Yllä oleva leike: https://careers.wolt.com/en

Wolt on ruoantoimitus palvelu, jossa työntekijät toimivat ikään kuin kevytyrittäjinä. Tuossa palvelussa ihmiset voivat tilata ruokaa ja muita asioita Internetistä, ja sitten Wolt maksaa noille läheteille ikään kuin kilometrikorvausta. Idea on se, että Woltin työntekijä valitsee tarjotuista vuoroista tai keikoista ne mitkä kiinnostavat, ja sitten hän käy toimittamassa tavarat tai ruoat asiakkaalle. Palvelu veloittaa tietyn summan asiakkaalta, ja suurin osa tuosta summasta päätyy Woltin taskuun. Pari vuotta vanhan uutisen mukaan Woltin työntekijöistä voi tulla kevytyrittäjien sijasta työntekijöitä, ja sitten työsuojeluviranomaisen päätöksen mukaan nuo henkilöt ovat sitten työsuhteessa. 

 Mutta jostain syystä tuo päätös ei ole ilmeisesti lainvoimainen, koska se on viranomaisen ei oikeuden linjaus. Ja sitten tietenkin Wolt tarjoaa nyt netissä jakelukumppanuutta, joka pitää sisällään koko palvelun idean, millä se maksimoi voitot. Tuo sopimus joka on julkaistu Internetissä pitää sisällään sellaisen kohdan, että Woltin kumppani sitoutuu käyttämään omia välineitään tässä jakelutyössä. Tuo tarkoittaa että Wolt edellyttää henkilöiltä omia puhelimia sekä samalla myös omaa autoa tai moottori- tai polkupyörää. Työssä varmaan kunto kohisee, mutta samalla myös Woltin oikeuksien omistajien omaisuus kasvaa kohisten. 

Siis Wolt on oikeastaan vain verkkoalusta, jonka kautta nuo sopimuksen saaneet jakelukumppanit voivat merkitä itselleen työvuoroja. Itse olen saanut sellaisen kuvan, että Wolt sallii noiden keikkavuorojen myymisen toiselle. Mutta kuten tiedämme, niin tuollainen malli, missä työntekijä maksaa kaikki asiat itse, ja palvelun tarjoaja jonka nimissä toimitaan tarjoaa vain keikat sekä sovelluksen, jonka kautta keikat tilataan takaa sen, että keikkailusta jää mukavasti rahaa käteen erityisesti Woltille. Mutta siis nämä työntekijät eivät kauheasti rikastu, kun itse pitää maksaa kaikki TEL, sairaseläke sekä muut maksut, jotka normaalissa työsuhteessa kuuluvat työnantajille. 

Siis Woltin omistajat ovat saaneet tietenkin loistavia tuloksia, mutta joidenkin mielestä Wolt käyttää erityisesti sellaisia henkilöitä hyväkseen, joiden on pakko saada töitä. Eli kyseessä on silloin henkilö, jonka oleskelulupa on menossa vanhaksi ja joka joutuu ilman työpaikkaa palaamaan kotimaahansa. Tai sitten joku pitkä-aikaistyötön, joka on menettämässä tukiaan, jos hän ei saa mitään töitä. Eli onko tämä Woltin toiminta sellaista niin sanottua eettistä liiketoimintaa, on asia joka herättää kysymyksiä? Siis lain kirjainta ei olla missään vaiheessa rikottu, mutta onko Wolt malli jota kaupataan myös esimerkiksi muille kuljetusalan yrityksille? Tuolloin saadaan tietenkin aikaan henkilöstöpuolen säästöjä, mutta samalla riskinä on se, että tämä malli muuttuu vallitsevaksi. 

Lähteet: 

Woltin kotisivut

https://careers.wolt.com/en

https://explore.wolt.com/fi/fin/couriers/faq#6uljUw6jZJ4JFvzxb6inyE

https://docs.google.com/document/d/1rzRG3yfbeD-XWCdh7h0ki3kpTL0SxNPpGhl8xZ0O7cQ/edit#heading=h.rtdht0ccvehs

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009987462.html

https://www.salkunrakentaja.fi/2021/11/wolt-tyosuhde-yrittaja/

https://yle.fi/a/3-12169476

Suomi hakee turvaa Atlantin toiselta puolelta, ja kysymys tähän kuuluu miksi?

  Roomalainen sanonta on se, että pidä ystävät kaukana kaukana ja viholliset lähellä. 

Suomi hakee siis turvaa USAsta, vaikka sitä löytyy lähempää. Ja yksi syy tähän toimintaan on se, että koko valtiorypäs johon voisimme luottaa nojaa puolustuksessaan hyvin paljon USAn tahtoon käyttää esimerkiksi ydinaseita. Joten loogista olisi se, että maamme hakee turvaa sekä tuke siitä valtiosta, joka tukee muita valtioita jossain valtioryppäässä. Samoin USA on kaukana Euroopasta, mikä tarkoittaa että sillä voisi olla jokin rooli esimerkiksi välittäjänä, jos Euroopassa puhkeaa sota tai tilanne kiristyy entisestään. Eli Euroopan tapahtumat eivät välttämättä konkretisoidu suoraan USAn kaupunkeihin tai katukuvaan. Mutta kuten tiedämme, niin USAllakin pitää olla motiivi tukea meitä. Ja juuri se että USA on pitkällä Euroopasta saattaa olla heikkous. 

Jos NATO aikoo hyökätä ydinasein Venäjälle, niin nykyisten GPS-hakeutuvien B-61 pommien käyttö vaatii USAn luvan. GPS järjestelmä on USAn valvoma. Se tarkoittaa että ilman USAn lupaa ei pommeja käytetä. Tuohon ongelmaan on tulossa ilmeisesti korjaus, kun uudet gyroskooppiin perustuvaan kohteeseen hakeutumisjärjestelmään perustuvat ydinaseet otetaan käyttöön. Samoin F-35 häivehävittäjä soveltuu ydinaseen käyttöön paljon paremmin kuin Panavia Tornado. Eli jos puhutaan esimerkiksi ydinaseista, jotka ovat "kansallisessa komennossa", niin silloin olisi hyvä, että niiden käyttöön ei tarvittaisi jonkun muun valtion lupaa. 

Saab GLDBS

B-61-2 mallipommit F-35An sisäisissä pommikuiluissa. 

F-35A pudottaa B-61-2 ydinpommin mock-up kappaleen

NATO tai USAF katsoi tarvitsevansa uusia ydinaseita siksi, että noiden aseiden pitäisi mahtua F-35A koneen sisäisiin ripustimiin. Syy tähän on se, että ulkoisiin ripustimiin asennetut pommit pilaavat koneen häiveominaisuudet. Joten sen takia nämä pommit pitää suunnitella siten, että ne mahtuvat taktisten koneiden sisään. Samoin GPS-järjestelmään kohdistettu häirintä pitää huomioida uusia aseita suunniteltaessa. 

Toki ydinaseet ovat asioita, joihin myös NATO- Suomen puolustus nojaa. Ja sen takia tulemme ennemmin tai myöhemmin kohtaamaan tilanteen, jossa myös suomalaisia lentäjiä koulutetaan käyttämään ydinaseita. Se että NATOn taktinen ydinase nojaa pitkälti ydinpommeihin, joita pudotetaan lentokoneista on yksi heikkouksista. Lentotukikohtaa vastaan on helppo hyökätä taktisten ohjusten avulla. Mutta ehkä tulevaisuudessa myös SAAB GLSDB (Ground-Launched Small-Diameter Bomb) tyyppiset modulaariset järjestelmät voidaan aseistaa ydinkärjin. 

GLSDB-aseita voidaan tietenkin käyttää esimerkiksi vasta-aseina Iskander tyyppisiä ohjuksia vastaan. Idea tässä taktiikassa on se, että noiden taktisten ohjusten tuhoaminen konventionaalisten aseiden avulla on melko helppoa, jos taktinen ydinase vain ensin paljastetaan ja sen sijainti saadaan selville. Tuolloin tavallinen sinko riittää noiden ohjusten tuhoamiseen. Joten näiden taktisten aseiden tuhoamiseen voidaan käyttää samoja aseita kuin panssarivaunuja vastaan. Eli ne ovat "vaikeasti havaittavia", mutta "helposti tuhottavia". 

Eli Venäjä on tietenkin panostanut paljon taktisten rakettiin perustuvien ydinohjusten rakentamiseen, mutta samalla on unohdettu että taktinen ohjus on melko helppo tuhota jos sitä ei suojata ja sen sijainti saadaan tietoon. Eli jos ohjuksen nousu havaitaan, niin silloin tuohon kohteeseen voidaan suunnata GLSDB tyyppinen ase, jonka optinen sekä tekoälyyn perustuva maaliin hakeutuminen tunnistaa laukaisualustan ja iskee sitä vastaan. 

Ydinhyökkäyksen voisi tehdä koneryhmä, joka koostuu hybridilaivueesta. Tuolloin ydinpommi voidaan räjäyttää droneksi tai risteilyohjukseksi muutetun F-35:n sisällä, jolloin koneen ei tarvitse pudottaa pommia. Tällöin F-35 toimisi ikään kuin kiitoradalta lähetettävänä super-kamikaze dronena, ja sen kohteena voisivat olla ydinasetukikohdat sekä esimerkiksi Kuolaan sijoitetut laivasto-osastot. 

Syy miksi NATO tukee lentokoneisiin sijoitettuja pommeja johtuu siitä, että nuo koneet voidaan kutsua takaisin. Samoin myös lentokone voidaan nostaa ilmaan uhkatilanteessa. Ja mikäli ydinaseita kuljettava lentokone on ilmassa, niin tukikohdan tuhoaminen on tietenkin iskun kannalta täysin turhaa. Tuossa mallissa ydiniskuun tarkoitetut taktiset koneet lentävät melko läheltä rintamaa, ja niitä tukevat ilmatankkauskoneet voivat lentää kauempaa. Ilmatankkauskoneiden selviytymiskykyyn on nykyään kiinnitetty entistä enemmän huomiota. 

Seuraavassa lista asioista, joita Putin varmaan toivoo. NATOn ongelma on nimittäin äärioikeiston nousu sekä neo- tai uusnationalismi. Uusnationalismiin kuuluu ajattelutapa, että mitä se meille kuuluu, mitä jossain muussa maassa tapahtuu, ja muut hoitakoon itse omat asiansa, kuten me hoidamme omamme. Ja sitten tietenkin voimme lisätä tuohon Putinin toivomaan listaan sen, että miksi meidän pitää rahoittaa muiden puolustusta tai osallistua mihinkään, ja että meillä on velvollisuuksia vain itseämme kohtaan. Tuolloin sitten Putin voi mukavasti provosoida valtio kerrallaan erilaisia levottomuuksia sekä asuttaa joukon Venäläisiä johonkin Hailuodolle, ja sitten polkaista pystyyn vaikka valtion.

Samalla tietenkin korostetaan venäläisten kohtaamaa vääryyttä tai vainoa, ja sitten vain lähdetään puolustamaan maamiehiä, jotka kutsuvat Venäjän asevoimat suojelemaan itseään. Tuo kuvio on käytössä Ukrainassa jossa pari Putin perustamaa valtiota pyysi Venäjän tukea, ja sitten vain kansanäänestyksessä päätettiin joukolla liittyä Vladimir Suuren valtion yhteyteen nauttimaan suurta slaavilaista yhteyttä. Ja tietenkin kaikkien pitää tuon panslavistisen näkemyksen mukaan luopua omasta kulttuuristaan, ja omaksua Venäjän tavat ja kulttuurin. Eli Putinille on tämä äärioikeiston tukeminen oikein mieleen. 

https://www.saab.com/products/ground-launched-small-diameter-bomb-glsdb

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kuinka-ven%C3%A4j%C3%A4n-hy%C3%B6kk%C3%A4yssota-p%C3%A4%C3%A4ttyy-4-skenaariota-n%C3%A4in-ennustavat-risto-e-j-penttil%C3%A4-ja-ilmari-k%C3%A4ihk%C3%B6/ar-AA1k80CK

https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/ydinpommin-pudottaminen-ven%C3%A4j%C3%A4lle-vaatisi-7-ihmett%C3%A4-per%C3%A4kk%C3%A4in-nyt-euroopan-pelote-muuttuu/ar-AA1k5uMJ

Kuvat: Uusi Suomi ja Redditt. 

Miksi sota Ukrainassa ei kiinnosta japanilaisia?

   Miksi sota Ukrainassa ei kiinnosta japanilaisia?

 Kuten tiedämme, niin kaukaiset asiat eivät kiinnosta niin paljon kuin lähialueet. Ja senkin me varmaan tiedämme, että Japani on kaukana Euroopasta ja Ukrainasta. Sen takia Japanissa Ukrainan sota koetaan hyvin kaukaisena asiana, vaikka meillä, Ukrainalla sekä Japanilla on sama naapuri, nimeltään Venäjä. Venäjän koko on valtava, ja juuri tuo koko on yksi tämän maan valttikorteista. Vladimir Putin tietää myös sen, että kaukana idässä on maita, jotka ovat tuhansien kilometrien päässä sodasta. Ja myös Suomessa Ukrainan sota saattaa tuntua hyvin kaukaiselta asialta, vaikka se tapahtuu oikeastaan melko lähellä meidän maatamme. 

Samalla tavalla kuin me koemme jotkut Indokiinan asiat kaukaisina, niin samalla tavalla Japanissa sekä Kauko-Idässä Euroopan asiat koetaan kaukaisina. Kun puhutaan viestinnästä, niin kunnioitettu Osmo A. Wiio on kirjoittanut joukon viestintää koskevaa teesejä, joita kutsutaan Wiion laeiksi, ja tässäkin tapauksessa voidaan olettaa että Wiion laki pitää viestinnässä paikkansa. Nämä seuraavat neljä on otettu Wikipediasta, ja voidaan sanoa että ne ovat asioita, joita kannattaa miettiä myös Ukrainaa koskevassa uutisoinnissa. 

*********************************************************************

Wikipediassa nämä neljä teesiä kerrotaan näin:

Wiion lait

Wiio kehitti joukon Wiion laeiksi kutsuttuja lakeja viestinnästä ja tulevaisuudesta. Esimerkkejä laeista ovat:

1)  ”Viestintä yleensä epäonnistuu, paitsi sattumalta.”

2)”Joukkoviestinnässä ei ole tärkeätä se, miten asiat ovat vaan miten asiat näyttävät olevan.”

3) ”Uutisen tärkeys on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.”

4) ”Lähitulevaisuus yliarvioidaan ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan.”

(Wikipedia,Osmo A: Wiio)

*********************************************************************

Viestintä epäonnistuu yleensä siksi, että sosiaalinen paine saattaa vaikuttaa viestinnän sisältöön sekä onnistumiseen. Samoin uutisia värittää se, että niissä pyritään näyttävään aineistoon. Samoin lähialueita koskeva uutisointi on ylikorostunutta. Eli ihmisen omat arvot, sekä myös valitettavasti häneen kohdistettu sosiaalinen paine saa aikaan sen, että uutiset tai muut kirjoitelmat eivät ehkä täysin vastaa sitä, mitä niiden pitäisi vastata. 

Mutta kun puhutaan esimerkiksi Ukrainan tulevaisuudesta, niin samalla tavoin lähitulevaisuus korostuu, ja se kaukainen tulevaisuus sitten unohtuu. Eli myös venäläiset ovat oppivia ihmisiä aivan samalla tavalla kuin mekin. He varmasti ottavat onkeensa siitä, mitä Ukrainassa on tapahtunut. Ja jos tuossa maassa ei tapahdu poliittista muutosta, niin on vaarana se, että Ukrainan sota muuttuu "valesodaksi", ja sitten ehkä parinkymmenen vuoden aikajaksolla Venäjä onnistuu rakentamaan sellaisia välineitä, että ne voivat haastaa länsimaat. 

Lähde: (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kuinka-venajan-hyokkayssota-paattyy-4-skenaariota-nain-ennustavat-risto-e-j-penttila-ja-ilmari-kaihko/6456a0a7-e9e9-40ed-a077-4e9a5eb68c6b)

Siis iloitsemmeko länsimaisten aseiden vai Ukrainan asevoimien menestyksestä. 

Ukrainan sodassa on tullut noin puolen miljoonan miehen tappiot. Joten kysymys sitten tietenkin kuuluu, että onko noissa tappioissa mukana esimerkiksi palkkasotureita, joita on ainakin Venäjälle palkattu suurella rahalla? Venäjän suuri koko tietenkin auttaa peittelemään tappioita, ja Putin voi jakaa niitä useiden alueiden kesken, ja tuolloin sankarihautajaisia ei tule liikaa yhdelle alueelle. 

Suomen linja Venäjän suhteen on muuttunut. Saattaa olla että me koemme tarvetta osoittaa uusille liittolaisillemme, että emme enää ole Venäjän sätkyukkoja. Toisaalta tämä uusi kritiikki, mitä kohdistamme naapurimaahamme saattaa tuntua erilaiselta, koska emme enää mielistele Vladimir Putinia ja hänen päätöksiään sekä asettamiaan lakeja. Siis me kaikki tiedämme, että suomettuminen on ollut maamme kannalta noloa. 

Mutta toisaalta olemme jo suomettumisen ajalla uskaltaneet myöntää olevamme rähmällämme Venäjän suuntaan. Ja ehkä nyt voimme sitten astua pois tuon maan sylistä. Me emme voi toimia astinlautana ja kauttakulkumaana esimerkiksi Venäjän kybervaikuttamiselle. Eli Venäjä on saattanut laskea että se voi suoraan tuoda maahamme etäohjattavia servereitä, joiden avulla se käy sitten informaatiosotaa länttä vastaan. 

Helsingin Sanomien toimittajien mukaan ukrainaa koskeva uutisointi on ollut ylipositiivista. Asia saattaa olla näin. Saattaa olla että länsimaiset toimijat ikään kuin sotkevat länsimaiset aseet, sekä myös NATO:n Ukrainan sotaan. Ukrainan sodassa käytetään paljon länsimaisia aseita, ja sen takia noiden aseiden menestystä verrataan siihen, mitä ne tekisivät NATOn käsissä. Siis rumasti kysyen, iloitsemmeko länsimaisten aseiden menestyksestä vai Ukrainan saamista voitoista. Ja sitten tietenkin meidän pitää huomioida sellainen asia, että onko sota Ukrainassa sitten lopulta "kenraali droonin" eikä asevoimien komentajan komentama operaatio"?

Kuitenkin meidän pitää muistaa se, että esimerkiksi länsimaiden lehdistössä osoitettiin pettymystä, kun Ukraina ei sitten pystynyt lyömään Venäjää takaisin. Ensimmäinen syy tähän on Ukrainan puolella varusteiden puute.  Toinen syy tähän on se, että Venäjä on kylvänyt muutamia miljoonia miinoja valloittamiensa alueiden suojaksi. 

Ja jos niitä sitten lähdetään raivaamaan, niin hitaasti etenevään miinanraivausvälineistöön on helppo komentaa keskityksiä, mikä aiheuttaa tappioita. Eli miinanraivaus rumputulessa on melko vaativa tehtävä. Ja ukrainalaisten komentajien pitää muistaa, että heillä ei ole esimerkiksi loputtomasti panssarivaunuja, eikä ukrainalainen komentaja voi tehdä samalla tavalla tappioita kuin hänen venäläinen kollegansa, ilman että hän joutuu sotaoikeuteen. 

 Samalla miinoite tietenkin hidastaa sekä ehkä osittain myös estää Venäjän etenemistä. Eli päästäkseen miinakentän läpi, pitää Venäjän ensin poistaa miinat alueelta, tai sitten siirtyä käyttämään sellaista miinoitetta, että se voidaan joko kytkeä pois päältä, jolloin kyseessä on älymiina. Tai sitten miinat pitää räjäyttää pois oman hyökkäyksen tieltä. Raivaaminen on kuitenkin joka tapauksessa suoritettava, jotta omat joukot voivat lähteä rynnäkköön. 

Tilanne on oikeastaan sama kuin mitä Ensimmäisen Maailmansodan Doiranin taistelussa. Bulgarialaiset joukot onnistuivat lyömään Britit ja Kreikkalaiset takaisin, mutta heidän omat asemansa olivat miinoitteiden ja piikkilangan takana. Tuolloin oma puolustusvarustus esti Bulgarialaisten sotilaiden vastaiskut takaisin lyötyjen joukkojen kimppuun. 

Ukrainan sota voi jatkua miten pitkään hyvänsä. 

Venäjän tavoite saattaa olla se, että sota muuttuu valesodaksi. Tuolloin tietenkin aloitetaan informaatiovaikuttaminen, jossa korostetaan sitä, kuinka kalliiksi Ukrainan tukeminen tulee länsimaiselle veronmaksajalle. Samalla tarjoillaan kaasua sekä öljyä alle OPEC hintojen vastineeksi siitä, että Ukrainan saama tuki loppuu. Samoin länsimaita tietenkin syyllistetään tuosta Ukrainan sodasta, joka olisi jo saatu päätökseen ja Ukraina miehitettyä jos länsimaat eivät olisi tulleet väliin. Ja sitten seurauksena olisi varmaan paljon puhuttu poliisitoimien sarja, jossa muutamia tuhansia ihmisiä olisi ammuttu. 

Mutta jos me sallimme Ukrainan tappion sekä antaa Putinin pitää haluamansa, niin silloin Putin kokee niin, että hänen käytöksensä sekä toimintansa on hyväksyttävää. Ja kysymys kuuluu sitten että "kuka seuraavaksi"? 

Ukrainan sota voi jatkua melkein kuinka pitkään hyvänsä. Ja saattaa olla että Venäjän johto haluaa muuttaa sodan valesodaksi. Tuolloin ei ole solmittu tulitaukoa vaan taistelut vain taukoavat. Tuota aikaa voidaan tietenkin käyttää oman puolen vahvistamiseen. Tai sitten Venäjä saattaa pyrkiä samaan tilanteeseen kuin mikä vallitsee Koreoiden rajalla. Sota on brutaali ja hirvittävä asia. Mutta sitä voidaan käyttää omien vastustajien eliminointiin. 

Tuolloin johdon omat vastustajat siirretään rintamalle ja ammutaan. Ja kuten tiedämme he voivat vaikka saada sankarihautajaiset. Putinin kannalta kuollut sankari on hyvä sankari, koska kuolleet sankarit eivät lavertele asioista, joita heidän ei haluta kertovan, ja yksi niistä on korruptio. Samoin kuolleet sanakarit eivät arvostele Vladimir Suurta ja hänen politiikkaansa. 

NATO merkitsee monia muutoksia. Ja muutokseen liittyy aina kipuilua sekä uusien toimintamallien opettelemista. Kuitenkin meidän pitää tukea omia liittolaisiamme, jotta voimme sitten odottaa tukea myös silloin jos olemme uhan edessä. 

 Eli me emme enää voi toimia samalla tavalla kuin ennen. Ja se mitä meidän pitää kehittää on eurooppalainen puolustusmalli, jonka riippuvuutta USAsta voidaan vähentää. Eli jos Trump nousee USAssa valtaan, niin yksi hänen agendoistaan tulee olemaan se, että Eurooppa nielee USAn veromaksajien rahoja. Sen takia meidän pitää ryhtyä kehittämään sellaista mallia, että voimme puolustaa itseämme, myös silloin jos Valkoista Taloa isännöi joku muu kuin rakentava poliitikko. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kuinka-venajan-hyokkayssota-paattyy-4-skenaariota-nain-ennustavat-risto-e-j-penttila-ja-ilmari-kaihko/6456a0a7-e9e9-40ed-a077-4e9a5eb68c6b

https://yle.fi/a/74-20054903

https://fi.wikipedia.org/wiki/Osmo_A._Wiio

**************************************************************************

Risto E.J Penttilän ja sotatieteen dosentin Ilmari Käihkön mukaan ukrainassa on neljä mahdollista ratkaisua. 

Hyökkäys Natoon?

Nordic West Officen toimitusjohtaja Risto E.J. Penttilä sanoo, että ajatushautomo on hahmotellut Ukrainan sodalle neljä mahdollista päätepistettä.

Yhdessä Ukraina voittaa sodan, toisessa tilanne laajenee Naton ja Venäjän väliseksi suursodaksi. Kolmas skenaario sisältää vaikeasti nieltävän rauhan, jolloin länsimaat pakottaisivat Ukrainan hyväksymään Krimin ja Venäjän valtaamien alueiden menetyksen. Viimeisessä skenaariossa tilanne jää niin sanotuksi jäätyneeksi konfliktiksi.

”Tässä tilanteessa ei ole mitään annettua, voidaan mennä moneen eri suuntaan”, Penttilä sanoo.

Tällä hetkellä Ukrainan voitto ja eskalaatio Naton kanssa näyttävät Penttilän mielestä epätodennäköisimmiltä vaihtoehdoilta.

Myöskään sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkö ei usko, että Ukrainan sota juuri nyt laajenisi Nato-maihin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa republikaanipuolueen presidenttiehdokkaaksi pyrkivä ex-suurlähettiläs Nikki Haley on sanonut, että jos Ukraina kaatuu, Puola ja Baltian maat ovat seuraavina.

Ilmari Käihkö huomauttaa, että Puolaan ja Baltiaan hyökkääminen olisi aivan eri asia kuin hyökkäys Ukrainaan on ollut. Nato-maiden turvallisuuden takaavat viime kädessä ydinaseet, joilla on edelleen painoarvoa.

Lisäksi Venäjän sotavoimat ovat tällä hetkellä sellaisessa tilassa, että hyökkäys Natoa vastaan vaatisi vuosien tai vuosikymmenien varautumisen.

”Ei sitä toisaalta voi täysin poislukeakaan. 5–10 vuoden aikaperspektiivillä riski on suurempi. Toisaalta en näe, että Nato olisi ensimmäinen kohde. Lähellä on esimerkiksi sotilasliittoihin kuulumaton Georgia”, sanoo Ilmari Käihkö

Korean tilanne vaihtoehtona

Nordic West Officen Ukraina-skenaarioista jäljelle jää kaksi: jäätynyt konflikti ja tilanne, jota Risto E.J. Penttilä kutsuu Minsk 3.0:ksi.

Jäätyneessä konfliktissa länsimaat pikku hiljaa unohtaisivat sodan ja tilanteeseen totuttaisiin. Venäjä tyytyisi nykyisiin asemiinsa, mutta rauhaa tai aselepoa ei koskaan julistettaisi.

”Se olisi samanlainen maailma kuin vuoden 2014 jälkeen”, sanoo Penttilä. Venäjä valtasi Krimin ja aloitti taistelut Itä-Ukrainassa vuonna 2014.

Toinen todennäköinen skenaario on Penttilän mukaan se, että Yhdysvallat pikku hiljaa alkaa vähentää tukeaan Ukrainalle ja alkaa asettaa sille enemmän ehtoja. Silloin rintamalinjat jäisivät suunnilleen niille sijoilleen ja osapuolet pyrkisivät aselepoon.

”Varsinaista rauhansopimusta en pidä mahdollisena, koska silloin hyväksyttäisiin, että Venäjä on napannut alueet laittomasti haltuunsa.”

Tällainen tilanne muistuttaisi Penttilän mukaan Koreoita. Etelä- ja Pohjois-Korea eivät koskaan solmineet rauhaa, vaan periaatteessa maat ovat edelleen sodassa keskenään ja tilanne rajalla on jännitteinen.

”Silti Etelä-Korea on fantastisen hyvin menestynyt maa”, Penttilä sanoo.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kuinka-venajan-hyokkayssota-paattyy-4-skenaariota-nain-ennustavat-risto-e-j-penttila-ja-ilmari-kaihko/6456a0a7-e9e9-40ed-a077-4e9a5eb68c6b

*************************************************************************