Sanotaan että Galileo Galilei aloitti empiirisen tutkimuksen. Todellisuudessa hän ei ollut heliosentrisen eli aurinkokeskeisen maailmankuvan isä. Tuota maailmankuvaa ei luonut myöskään Nikolaus Kopernikus, vaan se loi eräs kreikkalainen filosofi nimeltään Aristarkhos Samoslainen kauan ennen kuin edes Klaudios Ptolemaioksesta eli geosentrisen maailmankuvan eli maakekeisen maailmankuvan luojasta edes tiedettiin mitään.
Ptolemaios ei muuten väittänyt maapalloa litteäksi, vaan litteän maapallon mallin muodostivat tieteen popularisoijat. Eli syy tähän litteän maapallon vääräksi todistettuun malliin on se, että se vaikuttaa järkeenkäyvältä ihmisestä, joka seisoo maan pinnalla ja katsoo horisonttiin. Vasta noustuaan torniin voi ihminen nähdä horisontin kaareutuvan. Eli tieteen popularisoiminen ja niin sanottu maalaisjärki saivat aikaan litteän maapallon mallin muodostumisen.
Syy miksi geosentrinen malli syrjäytti heliosentrisen mallin on se, että geosentrinen malli on maalaisjärjellä ajatellen helpompi perustella kuin heliosentrinen malli. Geosentrinen malli on siis "myyvempi" koska se on käsin kosketeltavampi kuin heliosentrinen malli, jossa maapallo kiertää aurinkoa muiden planeettojen tavoin.
Eli tarinan mukaan Galilei todisti toistuvien havaintojen avulla sen, että maapallo ei ollut maailmankaikkeuden keskus. Hän ei ollut ensimmäinen joka tuota asiaa käsitteli. Mutta kuten tiedämme, niin Kopernikus oli tuo niin sanotun heliosentrisen maailmankuvan esittänyt ennen Galilein elinaikaa. Jos puhutaan aivan totta, niin heliosentrisen maailmankuvan isä oli Aristarkhos Samoslainen 310-230 eaa. , joka eli kauan ennen geosentrisen maailmankuvan luojaa Klaudios Ptolemaiosta 86-165 jKr..
Syy miksi Ptolemaioksen maailmankuva geosentrisestä maailmasta yleistyi nopeammin kuin Aristarkhos Samoslaisen heliosentrinen näkemys oli se, että Ptolemaioksen maailmankuva oli helpommin omaksutavissa kuin Aristarkhos Samoslaisen maailmankuva. Ptolemaios oli rikas, ja hän sai helposti ihmiset kuuntelemaan itseään. Toki Ptolemaiota saatettiin esittää kristittynä, mikä sitten tietenkin upposi nuoreen katoliseen kirkkoon paremmin kuin verraten nuoren Aristarkhos Samoslaisen näkemykset. Eli kaikki tunsivat Ptolemaioksen, mutta kukaan ei tuntenut Aristakhos Samoslaista.
Mutta Kopernikus julkaisi tekstinsä vasta kuoltuaan. Ja Galilei oli ensimmäinen joka vei tuon tutkimuksen pois tiedemiesten kammioista. Hän oli mies joka kumosi geosentrisen eli maapallo-keskeisen maailmankuvan. Mutta hän oli mies, joka ei tehnyt sitä vapaaehtoisesti. Galilei joutui vastaamaan käsityksistään inkvisition edessä. Ja hänet pakotettiin siellä pyörtämään puheensa.
Galileo Galilein aikaan tiede oli pitkälti kirkon kontrollissa. Tuolloin valtavirrasta eriävä kommentti kuten se, että maapallo ei ollut maailmankaikkeuden keskus saattoi johtaa roviolla polttamiseen. Ja Galileo Galilei todisti havaintojen kautta sen, että Jupiteria kiersi neljä kuuta, eli Io, Europa, Ganymede ja Kallisto ja sen kautta Galilei sai inkvisition vakuuttuneeksi, että maapallo ei ollut universumin keskus.
Aristarkhos Samoslainen, Aurinkokeskeisen maailmankuvan luoja.
Mutta kuitenkin Galilei joutui julkisesti kumoamaan puheensa, siis tuomio tuli tällä kertaa siitä, että Galilei ei tunnustanut paavin erehtymättömyyttä. Eli paavin erehtymättömyyttä perusteltiin sillä, että hän oli Jeesuksen sijainen maan päällä, ja jos hänen erehtymättömyytensä kyseenalaistettiin, niin tuloksena oli syyte jumalanpilkasta ja kuolemantuomio. Mutta kuten tiedämme, niin se pyörii sittenkin.
Tämä tapaus on erittäin hyvä esimerkki siitä, miten tiede on aina ollut jotenkin suhteessa politiikkaan. Galileo Galilei pakotettiin perumaan puheensa, koska se oli ristiriidassa paavin tai muiden oppineiden mielipiteen kanssa, ja paavin mielipide oli tietenkin asia, joka eskaloituu suoraan esimerkiksi läpi koko kristikunnan. Toki voimme palata ajassa taaksepäin ja muistella, että paavi oli hyväksynyt aikaisemmin Kopernikuksen ajatukset, mutta niitä vastustivat monet Euroopan oppineet. Mutta siis jos Kopernikus olisi oikeassa olisivat muut Euroopan oppineet väärässä. Ja tuota ei voitu hyväksyä.
"Kopernikus tunnetaan parhaiten esittämästään heliosentrisestä eli aurinkokeskisestä maailmankuvasta, jossa Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Planeettateoriansa hän julkaisi teoksissa Commentariolus (vuonna 1530) ja De revolutionibus orbium coelestium (Kopernikuksen kuolinvuonna 1543). Ajatus itsessään oli vanha ja se olikin alun perin esitetty jo antiikissa, ja teoksen käsikirjoituksesta löytyy suoria viitteitä Aristarkhokseen. On siis varmaa, että Kopernikus tiesi heliosentrismin alkuperän. Nämä teoriat olivat kuitenkin sittemmin vaipuneet unohdukseen kirkon virallisen maailmanselityksen tieltä. (Wikipedia, Nikolaus Kopernikus)
"Kopernikus saattoi kuitenkin laskennalla osoittaa, että myös aurinkokeskinen malli selitti havainnot. Tämän vuoksi Kopernikuksen esitys oli 1500-luvulla täysin mullistava. Paavi Paavali III hyväksyi esityksen, mutta sitä vastustivat useimmat Euroopan oppineet, jotka perustivat käsityksensä Aristoteleen teoksiin. Myöhemmin sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat uutta maailmankuvaa ja katolinen kirkko julisti opin pannaan vuonna 1616. De revolutionibus joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalle Index librorum prohibitorum." (Wikipedia, Nikolaus Kopernikus)
Ja tietenkin paavin oli vaikea myöntää olleensa väärässä. Hänet oli kasvatettu sen ajan tieteellisen totuuden mukaisesti, eli tuolloin "tutkittu tieto" oli peräisin Ptolemaioksen ajalta. Hän uskoi että Maapallo on pyöreä, mutta saamalla kuitenkin hän asetti Maapallon maailmankaikkeuden keskukseksi. Ja sen jälkeen tieteellinen totuus pyöri satojen vuosien ajan tuon Ptolemaioksen luoman käsityksen mukaan.
Ihmiset eivät nimittäin usein tiedä sitä, että Ptolemaios-suku oli itseasiassa Egyptin hallitsijasuku, jonka viimeinen jäsen oli Kleopatra. Ptolemaiokset olivat suku, jonka kreikkalaiset asettivat Egypti johtoon voitettuaan Faaraon armeijan. Ja kuten tiedämme, niin Ptolemaioksen sana oli laki. Se tarkoittiko Ptolemaios aikoinaan sitä, että Maapallon piti olla hengen keskus kiistellään vielä nykyäänkin. Mutta samalla kuitenkin meidän on muistettava, että katolinen kirkko asetti maapallon myös fyysisesti universumin keskukseksi.
Mutta uskoisin että Klaudios Ptolemaios ei olisi saanut teoriaansa läpi ilman omaa asemaansa Egyptin syrjäytetyn hallitsijasuvun jäsenenä. Siis kuten tiedämme niin kuningatar Kleopara VII oli nainen joka meni naimisiin Julius Caesarin kanssa. Ja myöhemmin hänellä oli vähän tunnettu seuraaja Ptolemaios XV. Siis päättelin itse, että Ptolemaioksen asema varsinkin hänen vääräksi osoitetun geosentrisen mallin alkuaikoina johtui hänen nimestään. Siis tuskin Klaudios Ptolemaios on itse faaraoita tuntenut, mutta hän varmaan on kuitenkin ottanut nimestään kaiken irti.
Nikolaus Kopernikus
Empiirisesti ajatellen tieteen tekeminen lähtee hypoteesista, sitten sitä seuraa kokeellinen vaihe. Ja lopulta kun konjektuuri eli kokeellinen vaihe saadaan päätökseen, niin tuota asiaa voidaan pitää ratkaistuna. Siis väittämä todistetaan oikeaksi tai vääräksi tekemällä joukko kokeita, joissa toisistaan riippumattomat kokeen suorittajat saavan aikaan samat tulokset.
Mutta tiede ei ole koskaan valmis. Eli kaiken aikaa löytyy uusia asioita, sekä ihmisen tieto eri asioista syvenee jatkuvasti. Nykyään tiedetään että protonit ja neutronit eivät ole alkeishiukkasia, vaan että ne koostuvat kvarkeista. Ja nykyään tiedetään että esimerkiksi protonin rakenne on paljon monimutkaisempi kuin pelkät kolme kvarkkia, joka olivat vielä jokin aika sitten protonin mallina.
Eli tietomme erilaisista asioista syvenee jatkuvasti. Se tuo ihmisten eteen uusia haasteita. Ja samalla uusia mahdollisuuksia. Nykyisin heliosentrinen maailmankuva on muuttunut monimutkaisemmaksi eli me olemme siis nykyään osa galaksia nimeltään Linnunrata joka on taas vain yksi monista galakseista. Mutta ensin galaksimalli meni niin, että muut galaksit kiersivät Linnunrataa, ja sitten myöhemmin linnunrata muuttui tieteen näkökulmasta katsottuna vain yhdeksi galaksiksi. Se mikä tekee Linnunradasta erikoisen on tietenkin se, että me asumme täällä. Mutta nykyään tuo maailmankuva laajenee siten, että voimme puhua myös esimerkiksi multiversumista, mikä tarkoittaa sitä, että olisi muitakin universumeja kuin vain se missä elämme.
Edwin Hubble, Kosmologian isä.
Sanotaan että Edwin Hubble laittoi Linnunradan paikoilleen. Hän löysi ensimmäiset galaksit Linnunradan ulkopuolelta.
"Vielä 1920-luvulla suurin osa tähtitieteilijöistä uskoi, että maailmankaikkeus on käytännössä Linnunrata. Hubble tutki lokakuussa 1923 valokuvia, jotka hän oli ottanut Hooker-teleskoopilla Andromedan kaasusumusta. Yksi tähdistä oli kefeidityypin tähti, jonka avulla pystyisi laskemaan Andromedan etäisyyden." (Wikipedia, Edwin Hubble)
Hubble keskittyi kuukausien ajan tähteen ja laski, että se on 7 000 kertaa Aurinkoa kirkkaampi ja noin 900 000 valovuoden päässä. Harlow Shapleyn teorian mukaan maailmankaikkeus olisi 300 000 valovuoden laajuinen.Se oli suurin arvio maailmankaikkeuden koosta."(Wikipedia, Edwin Hubble)
Shapley tyrmäsi Hubblen tutkimukset ”roskatieteeksi”. Hubble jatkoi kuitenkin satojen kaasusumuista otettujen valokuvien tutkimusta. Hän oli käytännössä ensimmäinen henkilö, joka osoitti, että Linnunradan ulkopuolella on useita muitakin galakseja. Hän oli 1920-luvun loppuun mennessä löytänyt niin monta galaksia, että pystyi luokittelemaan ne muodon mukaan. Järjestelmää kutsutaan Hubblen luokitteluksi."(Wikipedia, Edwin Hubble)
Kuten huomasitte, niin tiedettä jarrutetaan. Eli se että ihmiset vain eivät voi uskoa jotain tai he eivät halua uskoa jotain tekee tieteestä jotenkin haavoittuvan. Tiede itse ei koskaan ole moraalisesti oikeaa tai väärää, mutta vielä nykyäänkin esimerkiksi uskonnolla sekä uskontoon liittyvillä tunteilla on paljon tekemistä esimerkiksi lääketieteen kanssa. Viimeisin esimerkki on psykedeelien käyttöä masennuksen hoidossa koskevan tutkimuksen rahoituksen sekä tutkimusta koskevan luvan evääminen. Sama koskee myös esimerkiksi kannabiksen lääkinnällistä käyttöä.
Mutta siis tietenkin noihin asioihin liittyy paljon tunnepohjaista latautuneisuutta. Ja periaatteessa esimerkiksi tieteellisten lupien hakemisen estäminen tällaisessa tapauksessa voidaan perustella sillä, että tutkimus on tarpeetonta. Mutta moni ihminen näkee tällaiset asiat "kriittisesti", mikä on sitten asia mikä voi sisältää uskonnollisen, moraalisen tai ehkä jonkun muun näkemyksen. Siis vastustammeko me jotain tällaisia asioita tieteelliseen, moraaliseen vai pelkästään tunteisiin vetoamalla? Jos tutkimusta ei saa tehdä, niin silloin ei tieteellistä näyttöä puolesta tai vastaan edes voida hankkia.
Tiedemiesten pitäisi pysyä poissa politiikasta. Eli tiede on tässä tapauksessa neutraalia, koska siinä ei harjoiteta vasemmistolaista ajattelua. Tuolloin tiedemies ei saisi sanoa mielipidettään tai omata mitään omaa kantaa asioihin. Tiede ei ole moraalia tai etiikkaa. Ja kuitenkin jostain syystä tieteen tekijät leimataan hyvin helposti natseiksi tai esimerkiksi luonnon tuhoajiksi tai sitten heidän leimataan talouden tuhoajiksi, jos he tutkivat asioita joita tavallinen ihminen pitää jotenkin vaikeina. Mutta kuten tiedämme, niin kaikilla meillä on jostain syystä oma mielipiteemme asioista. Eli ei ole olemassa työtä, joka on täysin sivussa ihmisen omasta arvomaailmasta. Me kaikki katsomme maailmaa sen kautta, miten meidät on kasvatettu sekä oman kokemusmaailmamme kautta.
Me emme pääse siitä mitenkään eroon. Jos tiedemiehen työ ei miellytä, niin se ei ehkä ole väärin tehtyä. Mutta siis me voimme aina miettiä sitäkin, että tutkimus vedetään pois koska joku sanoo, "en pidä tutkimuksen sisällöstää". Vai olemmeko koskaan kokeneet tilannetta, jossa tutkijan älykkyysosamäärä jyrätään maan rakoon, koska hän ei ole ottanut huomioon sitä, että asia voi olla jollekin toiselle vähän vaikea. Siis olemme varmaan kaikki nähneet huomautuksia, joissa tutkijan työtä väheksytään, häntä saatetaan leimata idiootiksi tai muuten hyökätä häntä itseään vastaan. Tai sitten hänen työtään leimataan massamurhaksi, ja tässä sitten puhutaan nimenomaan alkiotutkimuksesta.
Tutkijan tehtävä on tuoda kaikkia näkökulmia ihmisten tietoisuuteen. Myös ne näkökulmat joita emme ehkä muuten halua kuulla pitää asioissa huomioida. Siis tutkimuksen tehtävänä ei ole olla miellyttävää, tai mikään tutkimus ei miellytä kaikkia. Ja vielä nykyäänkin ihmisten uskonnollinen vakaumus saa aikaan sen, että esimerkiksi ruumiinavauksia vastustetaan tai geenitutkimusta jarrutellaan sillä perusteella, että ihmiset eivät voi niitä hyväksyä.
Mutta siis samalla tavalla kuin Galilei niin nykyaikaiset tutkijat saavat kuulla kuinka moraalittomia he ovat. Tutkija joka käyttää esimerkiksi Israelilaisten yliopistojen julkaisemia artikkeleja lähteenä tuomitaan helposti kansanmurhan hyväksymisestä. Nuokin asiat ovat politiikkaa, vaikka sitä ei kukaan varmaan halua myöntää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokeskinen_maailmankuva
https://fi.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
https://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maakeskinen_maailmankuva
https://fi.wikipedia.org/wiki/Klaudios_Ptolemaios
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Egyptin_faaraoista
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.