Toimiiko sosiaalinen media oikeastaan NSA tai GCHQn valvonnassa? Vai toimivatko NSA ja GCHQ sosiaalisen median yhtiöiden valvonnassa? Periaatteessa NSA ei saisi salakuunnella USAn kansalaisia, mutta jos se saa virka-apupyynnön FBIstä, niin silloin tilanne ilmeisesti on toinen. FBI on siis liittovaltion ylin lainvalvoja, mutta sen resurssit eivät riitä televalvontaan tai ainakaan sen luokan televalvontaan, jonka avulla esimerkiksi mafian miehet tai islamisti-terroristit löytyisivät jostain miljoonakaupungista. NSAlla taas on noita resursseja aivan tarpeeksi.
Jos ajatellaan esimerkiksi länsimaisten tiedustelupalveluiden linjaa, niin periaatteessa ne ovat vain valvova viranomainen. Venäjän malli taas on se, että kaikki mikä ei ole linjassa valtion kanssa kielletään, eli kumpi on parempi kielto vai valvonta? Mitä jos kukaan ei olisi koskaan valvonut sosiaalista mediaa? Olisiko silloin esimerkiksi kouluampumisia vähemmän? Vai olisiko joku ehkä pelastunut, koska tuollainen kouluampuja-kandidaatti on kertonut aikeistaan sosiaalisessa mediassa? Sitä kuinka monta ampumista tuollainen asia on estänyt ei ole kenenkään tiedossa. Me tiedämme vain ne tapaukset, joissa ampuma-asetta ei ole otettu tarpeeksi aikaisin pois.
Kun yksityisille yhtiöille annetaan aina vain enemmän ja enemmän oikeuksia, jotka ennen kuuluivat valtioille, niin nuo yhtiöt muuttuvat yhä voimakkaammiksi toimijoiksi. Kun USAn asevoimat tekee sopimuksia sellaisten yhtiöiden kuin Space X ja Starlink kanssa, niin nuo yhtiöt pääsevät yhä enemmän ja enemmän käsiksi tietoon, joka on ollut ennen varattu vain asevoimille sekä muille valtiollisille toimijoille. Jos sitten yksityinen kumppani vetää töpselin seinästä, jäävät viranomaiset jotka ovat tuolta yhtiöltä palveluita ostaneet ilman noita järjestelmiä, joiden varaan se laskee ihmishenkiä.
Kun toiminnot keskittyvät yksittäisten toimijoiden käsiin, niin se merkitsee sitä, että noiden toimijoiden omistajien valta kasvaa. Nykyiset sosiaalisen median palvelut pyörivät valtavien supertietokoneiden varassa. Ja samalla nuo yhtiöt laukaisevat omia satelliittejaan kiertoradalle. Ja arvatkaa vain paljonko noiden järjestelmien ylläpito maksaa. Eli pienet toimijat eivät kykene kilpailemaan noilla markkinoilla, joissa esimerkiksi järjestelmän nopeus on yksi tärkeistä tekijöistä.
Sosiaalisen median käytössä on kyse länsimaisen ihmisen oikeudesta julkaista tietoa myös ohi ns. "virallisen median". Mutta sitten kun tarkastellaan tietoa, niin tieto itsessään voi olla väärää, ja joidenkin mielestä kansalliset valvontaelimet eivät saisi ollenkaan valvoa sosiaalista mediaa. Toisaalta taas ihmisten uhkailu sekä muu pelottelu ovat rikoksia, joiden todistaminen tapahtuu sosiaalisen median sisällön avulla, jos uhkailu sattuu tapahtumaan sosiaalisen median alustoilla, joiden käyttöön tavallinen kansalainen ei tarvitse kenenkään lupaa.
Joten olisi ehkä jotenkin outoa, jos NSA tai sen kumppanit joutuvat hakemaan etsintälupaa sosiaaliseen mediaan. NSA joka tarkoittaa tässä tekstissä kaikkia internetin valvonta-organisaatioita voi toki kiertää sääntöjä, eli sen toimijat voivat toki yksityishenkilöinä käyttää mitä mediaa he haluavat käyttää. Toisaalta taas voidaan hyvinkin kysyä, että valvooko sosiaalinen media NSAn ja sen kumppanien toimintaa? Eli näkeekö NSA kokonaisuuksia, vai vaan sitä tietoa, jota sosiaalisen median yhtiöt haluavan sen näkevän. Samoin se missä NSAn toimijat saavat koulutuksensa ja harjoittelupaikat ratkaisee sen, millaista koulutusta valtiolliset toimijat saavat.
Sosiaalinen media tarjoaa loistavan yhteydenpitokanavan tiedusteluvirkailijoille sekä esimerkiksi soluttautuville poliiseille. Samoin se tarjoaa myös hyvän yhteydenpitokanavan erilaisille rikollisjärjestöille, joista äärimmäiset ovat terroristi-organisaatioita. Noiden toimijoiden paikallistaminen kaupunkialueelta ei onnistu perinteisin sotilasvälinein. Poliisin varustus taas on hiukan kevyt noiden rynnäkkökiväärein ja käsikranaatein varustettujen fanaatikkojen pidättämiseen. Mutta ongelma on noiden fanaatikkojen löytäminen miljoonakaupungeista.
Puhutaan että Venäjä aikoo toimia jatkossa länsimaisten rikollisten kautta. Samaa pelätään myös esimerkiksi islamistien yrittävän. Eli rikollisjoukko ostaa esimerkiksi asuntoja, joihin joku äärijärjestö tai FSB voivat majoittaa toimijoitaan. Ja vastineeksi nuo yhteistoimintamiehet saavat aseita sekä räjähteitä.
Internetin tärkein asia on niin sanottu page rank. Eli jos jotain IP-soitetta klikataan paljon, niin järjestelmä indeksoi sen ylemmäksi kuin sivut jotka eivät saa niin paljon klikkauksia. Joten jos ajattelemme esimerkiksi disinformaatiota, niin manipuloimalla tuota indeksointia kuten ostamalla paremman sijoituksen Googlelta, jonka markkinointitiimi on kehittänyt mahdollisuuden nostaa kotisivun sijoitusta maksamalla mainosrahaa. Tuolloin pientä rahasummaa vastaan voisi esimerkiksi Putinin trollitehdas ostaa omille sivuilleen ylemmän kohdan google-hauissa, mikä sitten helpottaa disinformaation levittämistä.
Samoin kotisivuja sarjoittamalla voidaan luoda valtava kokonaisuus joka ohjaa klikkauksia tietyille kotisivulle. Ja sillä tavalla sitten voidaan nostaa myös väärän tiedon asemaa. Mutta sitten tullaan siihen tilanteeseen, missä voidaan kysyä että mikä on väärää ja mikä on oikeaksi todistettua tietoa. Eli on olemassa tietenkin oikeaksi todistamisen tapa, jossa vaaditaan lähteiden merkitsemistä. Mutta mitä jos lähde pitää sisällään väärää tietoa? Väärä tieto voi olla tahallista tai vahinko. Eli joku valokuva voidaan tulkita väärin joko tahallaan tai vahingossa yms. Mutta joka tapauksessa jokainen väärä tieto voi olla vaarallinen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.