Suuren luokan petosmies vaatii apulaisia onnistuakseen.

Suuren luokan petosmies vaatii apulaisia onnistuakseen. 

Kun puhutaan jatketusta petoksesta, joka liittyy tällaiseen enterprise-luokan liiketoimintaan, niin silloin meidän pitää kyllä myöntää yksi asia. Tuon luokan petos ei varmaan käy aivan aloittelijalta. Nimittäin voidakseen tehdä jatkettuja petoksia, joilla petetään verottajaa, sekä pitkän linjan sijoittajia, pitää henkilöllä olla sellaisia suhteita, joilla petos voidaan tehdä. Eli esimerkiksi henkilön pitää löytää sellaisia tilintarkastajia, jotka suostuvat panemaan nimen alle tilinpäätöksiin, jotka sisältävät esimerkiksi epäilyttäviä rahoituskanavia, kuten yhtiö omilta ulkomailla olevilta pankkitileiltä siirrettyjä varoja, joiden alkuperästä ei ole tietoa. Siis tilintarkastaja ei tuossa mallissa ole päässyt katsomaan tuota pankkitiliä sekä sinne tulevien varojen alkuperää. 

https://yle.fi/a/74-20025030

Vaan hän on toiminut siten, että uskoo jotain johtajan kirjoittamaa lappusta, sekä selityksiä rahanlähteen arkaluonteisuudesta. Samoin onnistuakseen petoksessaan tuollainen petosmies vaatii sellaiset liikekumppanit, jotka suostuvat mukaan tällaiseen toimintaan. Eli tuolloin myöskään yhtiökumppanien pitää olla sellaisia, että he eivät katsele tilinpäätöksiä eivätkä myöskään istu yhtiökokouksissa. Vaan he saattavat antaa joko valtakirjan yhdelle toimijoista, että hän voi tehdä yhtiössä mitä tahansa, tai sitten he saattavat sallia kokousasiakirjan väärentämisen. Tuolloin heidät on merkitty paikalla olijoiksi, vaikka he eivät sitä ole. Ja sitten tämä määräävä toimija on vain antanut lupaamansa voitot noille apulaisille. Tuollainen toiminta saattaa viedä henkilön toimiluvat eli he saattavat kaikki joutua liiketoimintakieltoon tällaisen toiminnan takia. 

https://yle.fi/a/74-20025030

Termien kanssa kannattaa olla tarkkana. Eli sijoittajan kannattaa pyytää sellainen paperi, josta ilmenee yhtiön kokonaisvoiton lisäksi se, että paljonko voittoa on tullut nimenomaan liiketoiminnasta. 

Kun yhtiö puhuu liikevaihdosta, niin silloin ei kyseessä ole liikevoiton synonyymi. Liikevaihto tarkoittaa ostojen ja myynnin yhteenlaskettua summaa. Ja periaatteessa kuka tahansa voi kasvattaa yhtiön liikevaihtoa erittäin suureksi yksinkertaisesti ostamalla vaikkapa toimitilaa. Tuo osto ei kasvata yrityksen varallisuutta, mutta kuitenkin on rahan liikuttelua. Eli liikevoitto on se, mikä sitten ratkaisee yhtiön kannattavuuden. Liikevoitto tarkoittaa rahamäärää, joka jää vähennysten sekä kuljen jälkeen viivan alle. Ja liikevoitto tarkoittaa nimenomaan liikevaihdosta saatavaa rahamäärää. 

https://yle.fi/a/74-20025030

Kun yhtiö esittelee voittoaan, niin silloin pitäisi mainita, että paljonko voittoa on tullut liiketoiminnan eli tuotteiden myynnistä, ja kuinka paljon voittoa on tullut vaikkapa toimitilojen, autojen  tai tuotantovälineiden myynnistä. On erittäin helppoa väärentää loistavia voittoja, jos esimerkiksi myydään toimitila, ja sitten seuraavan toimitilan tai ajoneuvon maksut suoritetaan tilinpäätökseen kirjattavan päivämäärän jälkeisenä päivänä. Tuolloin yhtiön kokonaistulos saattaa olla hyvinkin vaikuttava. Samoin lainarahalla voidaan helposti kaunistella kokonaistilinpäätöksen lukuja. 

Samoin henkilöstövähennykset ovat yksi tapa vähentää kuluja sekä kaunistella lukuja. Mutta sitten seuraa kysymys, että miten tai kuka nuo työt jatkossa sitten tekee, jos kaikki työntekijät heitetään ulos, ja ICT ala on osittain ala, jossa käsitellään paljon luottamuksellisia tietoja, jotka ovat esimerkiksi talous- tai finanssialan järjestelmät ja niiden kirjautumisprotokollat. Joten millaisen kuvan itsestään antaa yhtiö, joka teettää esimerkiksi verkkopankkien koodeja vuokratyövoimalla, joiden taustoja he eivät itse pääse tutkimaan edes niin halutessaan.  

https://yle.fi/a/74-20025030

Eli

1) Liikevaihto=tulot+menot eli kyseessä on kaiken rahaliikenteen summa. 

2)Kokonaisvoitto= Erittelemätön rahantulo. Eli esimerkiksi lainarahalla voidaan helposti kaunistella yhtiön tulosta. 

3) Liikevoitto = Kokonaistuloksesta eritelty liiketoiminnasta saatu tuotto. 

Oululainen yhtiö kasvatti liikevaihtoaan noin 40 miljoonasta eurosta yli yhteen miljardiin euroon. Ja tuo menestystarina sai monet ihmettelemään miten "ei mistään" tuleva "ei mikään" voi kasvattaa liikevaihtoaan erittäin paljon melko lyhyen ajan sisällä. Lopulta Uroksen tarina sai käänteen, eli tilintarkastaja ei enää suostunut allekirjoittamaan tilinpäätöstä, mistä alkoi sitten selvitysputki, ja nyt velkojat vaativat yli 35 miljoonaa Euroa. 

Se mikä sai aikaan selvitysten sarjan oli se, että Uroksella oli vaikeuksia satasen arvoisten laskujen maksamisessa, vaikka se teki julkaistujen tietojen mukaan mukavasti voittoa ja haaveina oli nousu suureksi kansainväliseksi ICT-alan toimijaksi. Ja tällä hetkellä Uroksen keskeisiä toimijoita vastaan on käynnissä poliisitukintoja. Kaksi niistä poliisijutuista on noussut Suomessa ja yksi Sveitsissä. Ja tietenkin kaikki kysyvät että miten näin pääsi käymään? 

Miksi kukaan ei ole epäillyt mitään? Viittaan tässä sitten tekstin alkuun. Toisaalta taas esimerkiksi syytteitä tai epäilyjä voidaan tässä Uroksen tapauksessa vaimentaa sillä, että ne leimataan kateellisten panetteluksi. Uroksen saama julkisuus tietenkin edesauttoi sitä, että ihmiset pitivät tuota yhtiötä luotettavana toimijana, koska sillä oli suurellisia hankkeita. 

https://yle.fi/a/74-20025030

Luvassa kasvomaskeja sekä pikkujouluja.

 Luvassa kasvomaskeja sekä pikkujouluja. 

On taas aika palata parin vuoden takaiseen hittiin eli koronavirukseen. Koronavirus toi tietenkin ihmisille aivan uusia asioita kuten kasvomaskeja sekä etätyötä. Ja kuten varmaan kaikki ovat lukeneet, niin toimittajat ovat olleet yhteydessä HUS infektioylilääkäri Asko Järviseen, koska sairaalapaikat ovat taas täyttymässä sellaisista ihmisistä, jotka ovat saaneet koronan tai jonkun muun hengitystieinfektion. Ja sitten taas esimerkiksi Iltalehdessä on ollut uutinen, jonka mukaan koronavirusta vastaan voidaan aloittaa sulkutoimet, ja että maassamme on tällä hetkellä poikkeuksellinen koronatilanne, ja tänään sitten oli Helsingin metrossa näkyvä lööppi, jossa Helsingin Sanomien kaupunkisivut kertoivat että tutkijat ovat ehdottaneet maskien osittaista palauttamista. 

Se mitä tällainen uutisointitapa aiheuttaa on se, että ihmiset alkavat oikeasti kuvitella maskipakon sekä yhteiskunnan "lockdown"-tilan palauttamista. Siis noissa jutuissa sinänsä puhuttiin sulkutoimien sekä maskien osittaisesta palauttamisesta, mutta arvatkaa vain kuinka moni lukija sitten lukee oikeasti noita juttuja. He lukevat vain lööpin, ja siitä sitten lähdetään vetämään johtopäätöksiä, että maassamme on superhyper epidemia, ja terveydenhoitomme on ratkeamispisteessä, joten sen takia yhteiskunta laitetaan kiinni, ja kaikkien naamalla tulee olla maskit, koska kauko-idässä eli Kiinan kansantasavallassa ja parissa muussakin maassa on kaikkien käytettävä kasvomaskeja. 

Liittyykö kasvomaski-uutisointi esimerkiksi pikkujouluihin ja siihen mitä niissä voi tapahtua. 

Joku on toki sanonut että kasvomaskien käyttöä perustellaan noissa maissa esimerkiksi pahalla hajulla tai sillä että näin estetään poliisien tunnistaminen kadulta, mutta ehkä Japanissa on syynä se, että näin vältetään deodorantin haistelu. Siis Kiina ja Japani ovat kaksi eri valtiota. Ja niissä saattaa olla erilaiset syyt määräillä erilaisia asioita. 

Joidenkin ihmisten mielestä saattaa olla niin, että esimerkiksi tiettyjen toimittajien antama varaukseton tuki joillekin ääriryhmille kuten Baijerin vapauspuolueelle sekä myös Perussuomalaisille saa aikaan suuren huolen siitä, että jos vaikka sairastuisi johonkin hengitystieinfektioon. Kun ihminen pelkää jotain, niin hän tietenkin viestii tästä pelosta ympäristölleen. Eli normaalisti ihminen joka on kertonut pari hyvää vitsiä esimerkiksi pikkujouluissa jää seuraavana työpäivänä pois töistä vedoten vatsakipuun tai koronaan. Mutta tietenkin tietty asema yhteiskunnassa mahdollistaa sen, että henkilö voi eskaloida salaperäisen hengitystiefobiansa koko yhteiskuntaan. 

Toki kasvomaskit ovat loistava tapa piilottaa oma henkilöllisyys. Ja jossain pikkujouluissa saattaa meno yltyä vähän rajuksi. Ja sitten kun jollain on ollut läppäri tai puhelin mukana, niin se saa aikaan tarpeen esitellä esimerkiksi kuutamosonaatti sille sihteerille, tai kertoa muutamia tarkoin mietittyjä mielipiteitä esimerkiksi jonkun johtajan tavalle johtaa yritystä. Tuollaisten loistavien ideoiden jälkeen, jotka saattavat päätyä laajan kuulijakunnan levitettäviksi YouTuben tai jonkun muun sosiaalisen median kanavan kautta on hyvä hiukan totutella elämään julkkiksena. Ja innokkaiden nimikirjoitusten metsästäjien varalta on hyvä varustautua kasvomaskilla.  

https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000009993949.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/836dfd38-7cc9-42a4-ab1d-cbdbfd91b767

Tarvittaisiinko peruskouluhinkin totuus ja sovintokomissio?

  Tarvittaisiinko peruskouluhinkin totuus ja sovintokomissio?

Saamelaisten totuus- ja sovintokomissio on erittäin hieno asia. Eli kyseessä on tärkeä ele, jolla voidaan näyttää se, että me kaikki haluamme ottaa opiksi sekä selvittää menneisyyttä. Mutta kuten me kaikki varmaan arvaamme, niin totuuskomissioita kaipaavat moni muukin kuin vain saamelaiset. Totuus on asia mikä ei pala tulessakaan, ja se että haluamme myöntää sen, että menneisyydessä valtiomme teki virheitä tai valtiomme nimessä tehtiin virheitä, joista joku vielä nykyäänkin kokee traumoja osoittaa sen, että noudatamme oikeusvaltion periaatteita, eli emme ole mikään mielivaltainen teknokratia. 

Meillä on kuitenkin ongelma, jonka tyyssija on paikka jossa meidän pitäisi saada opetusta. Tuosta paikasta pitäisi jäädä mukavia muistoja. Mutta jostain syystä siellä vellovaan ilmiöön jota koulukiusaamiseksi kutsutaan ei aina osata, haluta tai voida puuttua. Suomessa on valtava joukko koulukiusaamisen uhreja, ja oikeastaan vasta sosiaalinen media on tuonut tuon valtavan ongelman ihmisten tietoisuuteen. 

Taas kerran Helsingin Sanomat ovat kirjoittaneet tuosta ongelmasta, ja tällä kertaa kirjoitukseen sisältyy vakava syytös. Eli kirjoituksessa sanotaan että koulut ovat jotenkin estäneet nuoria kertomasta tästä ongelmasta. Tuo asia sitten tarkoittaa sitä, että tapauksessa on saatettu jopa suosia rikosta, jos jatkettua pahoinpitelyä sekä kunnianloukkausta on painettu villaisella, eikä tapauksesta ole ilmoitettu poliisille.

Helsingin Sanomien artikkelia luettaessa silmiin pistää se, että koulu on valinnut ne nuoret, joita se haluaa haastateltavan. Vain yksi kouluista tai rehtoreista oli antanut luvan haastatteluun, ja syynä oli se, että nuorten vanhemmilta olisi pitänyt hakea haastattelulupa. Ja sitten se että nuo haastateltavat nuoret olivat koulun valitsemia, saa aikaan ajatuksia siitä, että mitä nuoret kertoisivat, jos he olisivat saaneet tulla kertomaan asioista ilman koulun valvontaa.  

Totuus ja sovinto ovat hienoja asioita, mutta aina pitää muistaa se, että kukaan muu kuin mielivaltaisen teon uhri ei voi antaa anteesi tekoja, joita hänelle on tehty. Samoin myöskään kukaan uhreista ei voi antaa anteeksi toisen uhrin puolesta. Siis jos ajatellaan että henkilöä on lyöty tai muuten nöyryytetty, niin silloin kyseessä on mielivalta. Ja mielivaltaisuutta pahentaa se, että joiltakin taas samat asiat on sallittu. Eli kuinka helppoa on antaa anteeksi esimerkiksi yhdeksän vuotta kestänyt psyykkinen sekä fyysinen väkivalta? 

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009965744.html (Juttu maksumuurin takana)

Jos esimerkiksi peruskouluissa on avointa kiusaamista, eikä siihen kukaan viitsi puuttua, niin asia on vakava. Tietenkin on aina helpompi panna tyylikkäästi pää pensaaseen ja kääntää katse pois noista tilanteista, mutta se saa aikaan sen, että kiusaaja kokee tekonsa olevan hyväksytty. Kännykkäparkit sekä kännyköiden käyttökielto koulun alueella varmaan tekevät työpäivästä helpomman, mutta sitten tietenkin lieve-ilmiö eli kiusaaminen voi silloin jäädä huomaamatta. Sosiaalinen media on paikka, missä ainakin joissakin tapauksissa on tuo kiusaaminen tullut ilmi. 

Tai siis oikeastaan kun puhutaan siitä, että joku on kiusannut toista, niin tapauksesta tietenkin pitäisi tehdä tutkimus. Ja silloin ongelma esimerkiksi tilanteen kuvaamisessa on ollut se, että filmeissä näkyy vain pieni osa tilanteesta. Samoin noiden filmien todistusarvo saattaa olla mitätön, koska kuvattavia kohteita ei voida tunnistaa. Eli varsinaisesti vain lyönti saattaa olla kuvattu. Mutta sitä edeltäviä tapahtumia ei ole dokumentoitu. Itse olen sitä mieltä, että varmaan kukaan kiusaaja ei halua tuoda esiin koko totuutta. Vaan yleensä noissa tapauksissa asiat kerrotaan, kuten se sillä kerralla parhaalta näyttää. 

Vanhempien sekä opettajien pitäisi puuttua kiusaamiseen, mutta kuitenkaan vanhemmat ja opettajat eivät ilmeisesti ole puuttuneet noihin tilanteisiin. Eli periaatteessa kiusaamisen vastainen toiminta perustuu siihen, että vanhemmat ja opettajat puuttuvat tilanteeseen sekä tuomitsevat kiusaamisen kaikki muodot. Mutta mitä jos vanhemmat eivätkä opettajat viitsi tai halua puuttua kiusaamiseen? Somessa tapahtuva kiusaaminen jää usein huomaamatta. Joten sen takia vanhempien pitäisi seurata nuorten somen käyttöä. Eikä sosiaalista mediaa saisi käyttää ilman vanhempien lupaa. Samoin nuorta pitäisi kannustaa kertomaan jos sosiaalisessa mediassa tapahtuu asioita, joita nuori pelkää tai häpeää. 

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4285446

Joskus pelko siitä, että oma lapsi joutuu kiusaamisen uhriksi estää opettajia tai muita aikuisia puuttumasta kiusaamiseen. Samoin kiusaaja saattaa vaikuttaa päällisin puolin mukavalta pojalta tai tytöltä, jolla on hyvät harrastukset sekä paljon kavereita. Samoin hän osaa kyllä esittää asiansa vakuuttavasti. Ja se mikä erottaa kiusaajan muista nuorista on puutteellinen empatiakyky. Hän ei koe tekevänsä mitään väärää, kun hän pahoinpitelee toista sekä kertoo valheita uhristaan. 

Samoin uhri saattaa vaikuttaa epäsosiaaliselta, varsinkin jos hänellä on niin sanottu autismin kirjo tai joku ADHDn kaltainen asia. Ikävä kyllä joillakin ihmisillä on sellainen asenne, että on parempi kääntää pää toiseen suuntaan ja lähettää kiusattu esimerkiksi psykiatrille kun puuttua kiusaamiseen, jossa saattaa olla useita tekijöitä. 

Verkkouutisten mukaan "Kaikki koulukiusaamiseksi luokiteltavat teot eivät ole lainvastaisia, mutta ne ovat silti vakavia". (https://www.verkkouutiset.fi/a/viisi-keinoa-lopettaa-koulukiusaaminen/#3566889d)

Mutta kuitenkin Suomen laki sanoo, että esimerkiksi syrjintä sekä esimerkiksi pahoinpitely sekä kunnianloukkaus ovat rikoslaissa määriteltyjä rikoksia. Samoin henkilön omaisuuden sekä kotieläinten vahingoittaminen ovat rikoslaissa törkeäksi pakoksi luokiteltavia toimia. Ja jos sitten päälle vielä pakotetaan solmimaan sovinto, niin voidaan sanoa että kyseessä on törkeän pakon käyttö sopimusta solmittaessa. 

Totuus ja sovinto ovat hienoja asioita, mutta kuitenkin meidän pitää muistaa, että saamelaiset ovat vain yksi joukko, joka on joutunut huonosti kohdelluksi. Se että henkilö on jotenkin erilainen riittää siihen, että hän kokee syrjintää sekä siihen liittyviä muita negatiivisia ilmiöitä. Totuus sekä sovintokomissio ovat asioita, joita ehkä tarvittaisiin myös esimerkiksi peruskouluissa. Helsingin Sanomien jutun mukaan koulutoimi sulkee Helsingissä oppilaiden suita kun puhutaan kiusaamisesta. Kiusaaminen on asia, joka liittyy kaikkeen syrjintään, rasismiin sekä muihin epätoivottuihin piirteisiin ihmisessä. 

Se että koulussa kiusataan kertoo jotain siitä, millainen asenne tietyillä ihmisillä on toisiin ihmisiin. Kiusaaminen on tietenkin yksi mittari siitä, millaisia arvoja ihmisille opetetaan kotona. Ja se mikä on huolestuttavaa tässä asiassa on se, että koulut ovat tukkineet lasten suut, sekä samalla myös toinen seikka tekee tästä asiasta vieläkin inhottavamman. Se on se, että kiusaajat eivät ilmeisesti pelkää sitä, että he joutuvat vanhempiensa kanssa puhutteluun tai keskustelemaan asioista. Tuo on viesti siitä, että nuo kiusaajat kokevat asiat niin, että heidän toimintansa on vanhempien taholta hyväksyttyä. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/viisi-keinoa-lopettaa-koulukiusaaminen/#3566889d

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009976207.html

Alla suora lainaus (Copy-paste) Helsingin Sanomien artikkelista 8.11.2023. Eli tämä on teksti johon viittaan. Yllä ja tekstin alla on myös linkki tähän artikkeliin. 

EI onnistu. Liian kiire järjestää kuvausluvat ja etsiä haastateltavat. Joku toinen kerta.

Näin vastasivat helsinkiläisten peruskoulujen rehtorit, kun kysyin mahdollisuutta vierailla koululla ja jututtaa oppilaita heidän kokemastaan kiusaamisesta, väkivallasta ja seksuaalisesta häirinnästä.

Haastattelupyyntöjä lähetin niihin kouluihin, joissa näitä ikäviä asioita tapahtuu tilastollisesti enemmän kuin keskimäärin Helsingissä. HS oli vain hetkeä aiemmin kertonut uusimman kouluterveyskyselyn tuloksista. Sen mukaan Helsingissä on kouluja, joissa yli puolet oppilaista kertoo joutuneensa kiusatuksi viimeisen vuoden aikana.

Lopulta yksi koulu ja sen rohkea rehtori suostui.

Vuosaaressa sijaitsevan Puistopolun peruskoulu kutsui alle vuorokauden varoitusajalla jututtamaan oppilaitaan. Koulu oli yläkouluikäisten vastaajien osalta kärjessä kaikissa kolmessa edellä mainitussa kategoriassa.

KOULULLA rehtorin huoneessa odotti neljä nuorta, jotka koulu oli etukäteen valinnut kertomaan arjestaan.

Etukäteen valikoidut neljä haastateltavaa oli tietenkin parempi kuin muiden koulujen täydellinen kieltäytyminen.

Erityisen tarkkaa kuvaa koulumaailmasta tällaisiin ehtoihin pakotettu journalismi ei kuitenkaan synnytä.

Haastatellut nuoret totesivat ykskantaan, ettei heillä ole omakohtaisia kokemuksia ilmiöistä, joista monet heidät koulukaverinsa olivat THL:n kouluterveyskyselyssä raportoineet.

Nuorilla oli kavereita, harrastuksia, kiva koti ja kunnianhimoa. He olivat sanavalmiita ja fiksuja.

Näidenkin nuorten mielipide kouluarjesta on tärkeä. Nyt kuulematta jäi kuitenkin se ääni, joka yritti päästä esiin kyselyn kautta. Ääni, joka kertoo väkivallan eri muodoista kouluissa.

En voinut olla miettimättä, miltä jutun lukeminen tuntui niistä kymmenistä nuorista, jotka olivat kertoneet tulleensa viikoittain kiusatuksi tässä koulussa.

TIISTAINEN tilanne ei ikävä kyllä ollut lainkaan poikkeuksellinen.

Mediaa arvostellaan usein siitä, että nuorista kirjoitetaan kuulematta heitä itseään.

Joskus kritiikki on paikallaan, mutta viime vuosina pääkaupunkiseudun koulut ja kaupungin hallinto ovat usein asettuneet nuorten ja lehdistön väliin.

Haastattelupyyntöjä, etenkin niistä vaikeista aiheista, evätään. Näkökulmia ja sanavalintoja vahditaan ja haastateltavaksi tarjotaan vain sitä oppilaskunnan puheenjohtajaa. Joskus toimittajan ja nuorten välisiin keskusteluihin on puututtu jopa aggressiivisin ottein.

Nuoria suorastaan ylisuojellaan julkisuudelta.

Samalla heiltä viedään myös mahdollisuus ottaa kantaa itseään koskeviin asioihin ja puhua siitä koulujen kannalta kiusallisesta tosiasiasta, että aikuiset eivät pysty suojelemaan oppivelvollisia.

EIVÄT rehtorit ja koulumaailman viestintäasiantuntijat tietenkään turhaan murehdi: Jo muutenkin ikänsä puolesta haavoittuvassa asemassa olevat nuoret joutuvat mediassa ison yleisön eteen, eikä se yleisö ole aina armollinen.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY

Kouluilta taitaa kuitenkin unohtua, että asia tiedostetaan toimituksessakin. Lasten ja nuorten turvallisuus on myös toimittajien huolenaihe. Siksi nuorten haastateltavien kanssa ollaan erityisen huolellisia.

HS tarkastaa alle 15-vuotiaiden huoltajilta näiden suostumuksen lapsen haastatteluun sekä nimen ja kuvan julkaisuun.

Pikainen puhelu tai juttuhetki nuoren kanssa ei ilmesty lehteen ilman, että haastateltavat ikä, taustat ja kotoa annetut luvat on tarkastettu. Arkaluontoisissa, henkilökohtaisissa aiheissa nuori saa usein kertoa kokemuksistaan nimimerkin suojasta.

LAPSILLA ja nuorilla pitäisi olla aito mahdollisuus osallistua heitä koskevaan julkiseen keskusteluun ilman viranomaisen ennakkosensuuria. Toisin kuin kouluissa näytetään ajateltavan, heidän äänellään on väliä.

Ilman tarkkaa kuvaa koulujen arjesta, yhteiskunnallista keskustelua ongelmien ratkaisemiseksi ei synny.

Nuoria koskevien ongelmien ja ilmiöiden ytimeen on vaikea päästä, jos kontaktit nuoriin tapahtuvat vain toimittajien omien lasten kautta kotona tai juttukeikoilla kaupungilla hengaavien teinien kautta.

Lapset ja nuoret lukevat yhä vähemmän sanomalehtiä ja etsivät uutisia yhä enemmän sosiaalisesta mediasta.

Se ei ole mikään ihme, jos lehdistössä puhutaan jatkuvasti nuorten ohi.

Yllä oleva teksti ei ole siis omani, vaan lainaus Helsingin Sanomista 

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009976207.html

Suurin ongelma suhtautumisessa vähemmistöihin on ihmisten asenteissa.

  Suurin ongelma suhtautumisessa vähemmistöihin on ihmisten asenteissa. 

Me suomalaiset emme ole rasisteja, mutta jos emme voi jotain asiaa hyväksyä, niin silloin meillä on oikeus vaatia toista muuttumaan. Tuo asenne näkyy ja kuuluu aina välillä hyvin ikävällä tavalla. Ja juuri tuo on asenne, jota voidaan hyvällä syyllä kutsua rasismiksi. Kun vedotaan esimerkiksi enemmistön oikeuteen vaatia muita muuttumaan enemmistön kaltaiseksi, niin se aiheuttaa pahimmillaan etnisiä vainoja, joista pahimmat ovat tietenkin Holokausti, eli juutalaisten sekä muiden vähemmistöjen järjestelmällinen surmaaminen Hitlerin toimesta. 

Sekä esimerkiksi Neuvostoliitossa tapahtunut pakkokollektivisointi, jolloin varsinkin etnisiä vähemmistöjä vainottiin, koska kaikki kansat haluttiin muuttaa Homo Sovietcukseksi eli Neuvosto-ihmisiksi. Ukrainan Holomodor nälänhätä oli ilmeisesti ainakin osittain tahallaan aiheutettu, ja syynä oli halu muuttaa Ukrainan kulttuuria vastaamaan Neuvostoliiton periaatteita. Tuolloin virallinen propaganda kertoi että vähemmistöt haluavat sulautua Neuvostoliiton tai Natsien muottiin, ja vain odottavat pääsyä "uudelleenkoulutukseen. Samoja perusteita on käytetty myös Toisen Maailmansodan jälkeen kun esimerkiksi etnisiä vähemmistöjä on siirretty pois omalta maaltaan esimerkiksi Amazonin hakkuiden tieltä. 

Tuolloin vähemmistöjen kulttuuria hävitetään järjestelmällisesti, ja heitä halvennetaan kaikin tavoin. Vaikka maassamme lainsäädäntö on periaatteessa kunnossa, niin ihmisten asenteissa on petraamista. Eli vaikka elämme 2000-lukua, niin jostain syystä esimerkiksi työpaikkoja jaettaessa on ainakin joskus käynyt niin että etniseen vähemmistöön kuuluvia otetaan töihin vain silloin kun ei ole tarjolla valtaväestöön kuuluvaa ehdokasta. 

Vaikka tässä kirjoituksessa puhun 1930-luvusta, niin ikävä kyllä osa meistä enemmistösuomalaisista olemme edelleen asenteeltamme osittain tuolla 1930-luvun tasolla. Eli vaikka me olemme periaatteessa säätäneet lakeja, joiden mukaan ketään ei saisi syrjiä, niin meillä on asenteissa kyllä ainakin hiukan korjattavaa. Eli jostain syystä esimerkiksi vähemmistöistä maalataan aina se kaikkein negatiivisin kuva, ja jos vaikka jollain sattuu olemaan ADHD, niin hänet pitää välittömästi poistaa luokalta tai ainakin kovat mielenterveyslääkkeet pitää määrätä. 

Siis syrjintää perustellaan usein sillä, että noin turvataan enemmistön työ- tai opiskelurauha. Mutta sitten voidaan kysyä, että mitä jos koko luokka sattuu meluamaan tai kaikki muut asiat kuin opiskelu kiinnostaa suurinta osaa oppilaista, niin miten yhden oppilaan poistaminen saa aikaan rauhan koko luokassa tai koulussa? Tai ehkä en tiedä tästä asiasta tarpeeksi, mutta jos 30 meluajaa pannaan samaan tilaan, ja yksi poistetaan jolloin jäljelle jää 29 meluajaa, niin miten paljon tuon yhden oppilaan poistaminen vaikuttaa koko luokan suoritukseen? Vai onko hän kaiken melun ja pahan alku ja juuri? 

Mitä jos itse kokisimme saman, kuin mistä puhutaan esimerkiksi kiusaamisesta kertovissa ohjelmissa? On helppoa tuomita muita pikkumaiseksi, ja ajatella että "tuossahan vain nimitellään ja vähän tönitään", mutta mitä jos tuota asiaa jatkuu viikkoja, kuukausia tai jopa vuosia? Mitä jos kukaan ei vain puhu koulussa mitään? Ehkä ne ovat pikkujuttuja niistä, jotka eivät niitä ole kokeneet. Se millä kiusaaja sitten vetää muut mukaansa on se, että jos henkilö ei osallistu syrjintään, niin häntä itseään kehotetaan vaihtamaan koulua tai työpaikkaa. Ja esimerkiksi tietyt lait kuten Hitlerin rotulait sekä "rotuhygienia" ovat asioita, jotka kannustavat kiusaamiseen sekä myös virallistavat kiusaamisen, joka sitten varmasti maksimoi uhrin ahdistuksen. 

Jos puhumme kiusaamisesta sekä syrjinnästä ja luemme noista asioista esimerkiksi lehdistä, niin silloin tietenkin me voimme ajatella että tuo asia on pikkujuttu. Siis varmaan sodat ja kaikki muutkin asiat ovat pikkujuttuja, jos satumme lukemaan niistä lehdestä tai Internetistä. Eihän se ole kuin yksi talo, joka romahtaa kun sitä ammutaan ohjuksella. 

Mutta mitä jos nuo samat pikkuasiat sattuisivat tapahtumaan juuri sinulle tai minulle? Mitä jos itse kokisimme rasistista huutelua sekä jatkuvaa pilkkaamista? Olisiko se sitten niin pikku juttu, että emme haluaisi kostaa tai kokisi vihan tunnetta tuossa tilanteessa? On helppoa tuomita muita, jos itse ei ole sitä asiaa kohdannut. 

Vaikka virallisesti me suomalaiset emme ole rasisteja, emmekä koskaan ole olleet mitenkään ylenkatsovia omia vähemmistöjämme kohtaan, niin jotain pientä korjattavaa saattaa kuitenkin olla. Eli kun me syyttelemme muita rasismista ja kuljemme pitkin maailmaa paasaamassa siitä, kuinka vähemmistöjä pitäisi kohdella, niin samalla unohdamme sen, että meillä saattaa olla asenne-ongelma suhteessamme vähemmistöihin. Se asenneongelma ilmenee esimerkiksi syrjintänä tai muuna vastaavana toimintana työpaikoilla sekä yksityiselämässä. Syrjintä on asia, mikä herättää vihaa mikä taas lisää väkivallan sekä muun rikollisuuden määrää. 

 

Joissakin piireissä pelkkä silmälasien käyttäminen on rikos yhteisöä vastaan. Tai se että henkilö sattuu puhumaan jotain muuta murretta saattaa "oikeuttaa" sulkemaan hänet yhteisön ulkopuolelle. Samoin me kohtaamme sellaista uutisointia, jossa korostetaan nimenomaan ulkomaalaistaustaisten osuutta katuryöstöissä. Eli ovatko katuryöstöt oikeasti aivan uusi asia suomalaisessa yhteiskunnassa. 

Siis lainsäädäntö maassamme on melkein kohdallaan, mutta jostain syystä esimerkiksi romanit sekä saamelaiset ovat olleet ennen sellaisessa asemassa, että heidät sai poistaa mielivaltaisesti ravintoloista tai heidän lapsiaan otettiin huostaan eli sijoitettiin lastenkoteihin, joissa ei saanut harjoittaa omaa kulttuuria tai puhua omaa kieltään. Syy tähän oli se, että kaikki ihmiset haluttiin asettaa samaan muottiin. 1930-luvulla Suomessa oli paljon ihmisiä, jotka ihailivat natseja. 

Tuolloin 1920 ja -30 luvun kansallismielisyyteen sekä äärimmäiseen kansallismaniaan sisältyi "tarve" homogenisoida yhteiskuntaa. Silloin ajateltiin että etnisten vähemmistöjen hävittäminen oli enemmistön eli "herrakansan" velvollisuus. Tuolloin puhuttiin rotuhygieniasta, mikä tarkoitti että kaikki "heikommat" kuten etnisiin tai seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvat piti raivata pois kaduilta erilaisiin laitoksiin. Natsien keskitysleirit eivät olleet ainutlaatuisia tapauksia, ja esimerkiksi myös GULAG toimi pitkälti samojen periaatteiden mukaan kuin nuo paremmin tunnetut Hitlerin vainojen sekä brutaaliuden symbolit. Samoin Suomessa kuuluminen johonkin vähemmistöön saattoi aiheuttaa lähetteen mielisairaalaan. 

Saamelaisiin sekä romaneihin kohdistettua syrjintää pidettiin ennen aivan sopivana asiana, ja esimerkiksi ovelle saattoi ennen tulla ryhmä suojeluskuntalaisia eli "skinipartio" kertomaan että he eivät voineet hyväksyä sitä, että esimerkiksi romaneille myytiin tuotteita, jotka oli noiden miesten mielestä varattu valtaväestölle. 

Eli viesti oli selvä: mikäli myynti romaneille sekä saamelaisille ei lopu, niin silloin loppuvat muut asiakkaat. Ja yksi noista asioista oli tietenkin esimiesasema, ja myöskään työpaikkoja ei ollut ennen helppo saada jos henkilö sattui olemaan romani tai hänellä oli sellainen lastenkotitausta. Ennen saamelaisia sekä romaneja lähetettiin tavallista useammin mielisairaaloihin, ja jos asenne oli ollut esimerkiksi koulukodissa se, että noita lapsia sai hakata, niin tietenkin he saivat asiasta traumoja.

Samalla kuitenkin saattoi olla niin, että noissa vanhanajan koulukodeissa tapahtuneita asioita haluttiin salata, ja mielisairaalaan määräämisen avulla haluttiin alentaa noiden henkilöiden todistusvoimaa. Tuolloin 1930-luvulla säädettiin esimerkiksi laki pakkosteriloinnista, ja se alisti laitoksiin määrätyt naiset sekä tytöt seksuaaliselle hyväksikäytölle. 

Siis emme olleet natseja, mutta kaikki mikä vähänkin haiskahti erilaiselta kiellettiin. Ja tietenkin kun henkilö määrättiin lastenkotiin, niin hänestä ei muuta kuin rikollista voinut tulla. Syy tuohon eristämisen tarpeeseen saattoi johtua esimerkiksi siitä, että lastenkodeissa tapahtunutta syrjintää, hyväksikäyttöä sekä väkivaltaa haluttiin peitellä. Siis en usko että kukaan haluaa muiden kuulevan sitä, että hän on huvikseen hakannut huostaan otettua lasta. 

Siis vaikka meidän maassamme on lainsäädäntö joka takaa yhtenäiset oikeudet jokaiselle suomen kansalaiselle, niin kyse on usein asenteista, jotka ovat jostain syystä syvällä. Vaikka periaatteessa esimerkiksi uutisointi maassamme on tasapuolisuuteen pyrkivää, niin silti aina välillä eteen tulee uutisia, joista paistaa läpi syvä asenteellisuus. Eli lakeja on helppo muuttaa, mutta asenteiden muuttaminen on vähän vaikeampaa. Ja asenteet ovat niitä asioita, joiden varjolla tehdään asioita, joista jää kaikkein kipeimmät muistot. Vaikka lait ovat muuttuneet 1930-luvulta, niin silti vähemmistöihin kuuluvia kohdellaan helposti niin, että heidät jätetään täysin yksin. Tai vähemmistöihin kuuluvat kohtaavat useammin kiusaamista kuten nimittelyä tai suoranaista räkimistä kasvoille. 

Saamelaisten kokemat asiat saattavat tuntua meistä muista vähäpätöisiltä, mutta ajattele itse miltä tuntuu kun ei saa puhua omaa kieltään tai harjoittaa omaan kulttuuriin kuuluvia asioita. Siis me suomalaiset emme ole rasisteja, mutta jotenkin vain ainakin itsestäni tuntuu, että esimerkiksi saamelaiset sekä romanit ovat jotenkin syrjäytettyjä yhteiskunnastamme. 

Tai siis minusta vain tuntuu jotenkin siltä, että noihin vähemmistöihin on suhtauduttu jotenkin ylenkatsoen tai vähätellen. Siis eikö se että jotain henkilöä katsotaan nenänvartta pitkin ole sellainen asia, mitä voidaan kutsua rasismiksi? Eikö rasismia ole se, että toiselta estetään oikeus puhua äidinkieltään sekä harjoittaa kulttuuria, sillä perusteella että se nyt vain ei satu kuulumaan jonkun valtaväestöön kuuluvan mielestä asioihin, joita hän voi hyväksyä. 

https://yle.fi/a/74-20059654

Kuka rakensi ensimmäiset pyramidit, ja kuka aloitti ensimmäiset sodat?

Kuka rakensi ensimmäiset pyramidit, ja kuka aloitti ensimmäiset sodat? 

Stonehenge (Kuvituskuvaa). Jaavan pyramidi on vanhempi kuin tämä megaliitti. 

Rauha on tahdon asia, sekä mietteitä aikojen alusta. Eli millaista elämä olisi ilman sotia?

Edesmennyt ja suuresti kunnioitettu rauhatyötä tehnyt presidenttimme Martti Ahtisaari on nuo sanat lausunut. Nuo sanat ovat sellaiset, että niihin kannattaa kiinnittää huomiota aina, olipa kyse maailmanluokan konfliktista tai yksityiselämän mikrotason konflikteista. Siis rauha ja sovinto ovat asioita, joita meidän pitää tavoitella, mutta rauhan ja sovinnon solmimiseen pitää löytyä sellainen tahtotila, että keskustelu sekä samalla myös toisen kuunteleminen ovat mahdollisia. Rauha maassa sekä ihmisillä hyvä tahto ovat asioita, joiden eteen Martti Ahtisaari teki työtä. Hän teki työnsä hyvin sekä uskollisena omille arvoilleen sekä periaatteilleen. Ja kun hän nyt voi viimein levätä, niin silloin meidän pitää muistaa hänen työtään kunnioittaen sekä samalla myös muistaa se, että kaikkialla ei ole tahtotilaa, joka vie ihmiskuntaa rauhaan. 

Espanjasta löytynyt joukkohauta 5000 vuoden takaa kertoo karua kieltään ihmisen mielipuuhasta. Eli tuo joukkohauta on peräisin jostain esihistoriallisesta sodasta, joka käytiin kauan ennen Ateenan perustamista. Tuo kaukainen sota kertoo siitä, että kun kaikkea tuntui olevan riittävästi, niin sitten jostain syystä joku keksii syyn sille, että toisen henkeä lähdetään riistämään. Ja tietenkin yhteisö suojelee omiaan, ja lopulta edessä on kostoretkien sarja, johon ottaa osaa yhä suurempi joukko. Eli jos ajattelemme omaa sivilisaatiotamme tuota kaukaista sotaa vasten, niin onko meillä mahdollisuus rakentaa oikeasti pysyvä rauha maahan? Ja kuka oikeastaan oli se, joka aloitti ensimmäisen sodan, eli konfliktin johon otti osaa joku muukin kuin vain kaksi yksilöä, ja kuka oli se, joka veti koko heimon mukaan johonkin välienselvittelyyn? 

Yllä Gizan pyramidit (Kuvituskuvaa)

Tekniikan Maailma kuvaa Jaavan pyramidia seuraavasti: 

"Gunung Padangin eli ”Valaistumisen vuoren” laajassa ja vuosikausia kestäneessä analyysissä tutkijat ovat saaneet viitteitä siitä, että muinainen sivilisaatio on veistänyt laavasta muodostuneesta kukkulasta pyramidimaisen rakenteen.

Löytö on merkittävä, sillä pyramidi on rakennettu ennen maanviljelyksen ja nykyisenkaltaisen sivilisaation keksimistä. Ensimmäiset radiohiiliajoitukset viittaavat siihen, että rakentaminen olisi alkanut viimeisimmän jääkauden aikoihin 16 000–27 000 vuotta sitten.

Siihen verrattuna Turkissa sijaitseva Göbekli Tepen kivikautinen ”maailman vanhin temppeli” ja samalla maailman vanhimpana pidetty ihmisen muokkaama megaliitti on nuorukainen, sillä se on rakennettu noin 11 000 vuotta sitten". (Tekniikan Maailma/Indonesiassa tutkitaan pyramidia, jonka rinnalla Gizan pyramidit ovat melkein uusia – ikä jopa 27 000 vuotta)

Ulkoiset viholliset ovat aina yhdistäneet kansaa. Joten onko tuo 5000 vuotta sitten sattunut sota oikeastaan vain ensimmäisten hallitsijoiden idea, jolla he saavat heimonsa joka saattoi asuttaa varhaista kaupunkia, joka on vain joukko risumajoja unohtamaan sellaiset ajatukset, että hallitsija voisi astua alas kilpensä päältä ja antaa muidenkin vähän hallita välillä. Syytä tuon konfliktin syntymiseen ei ole dokumentoitu, joten voimme oikeastaan vain arvailla sitä, mikä on saanut aikaan tuon väkivallan. On surullista ajatella, että suuri osa ihmiskunnan keksinnöistä sekä voimavaroista kuluu jatkuvasti toisten ihmisten surmaamiseen sekä sotiin ja konflikteihin. Olisimmeko ehkä lentäneet toisiin tähtiin, jos sodat eivät hidastaisi kehitystä muilla aloilla? Sitäkin sopii aina välillä miettiä.

ScitechDaily.com/Revising History: Spanish Skeletons Point to a Forgotten European War 1,000 Years Earlier Than Thought

Tällaiset asiat yhdessä esimerkiksi Indonesiassa sijaitsevan 27000 vuotta vanhan pyramidin kanssa panevat myös miettimään sitä, että mistä sivistys oikeastaan on lähtöisin? Tuo ikivanha pyramidi joka on vanhempi kuin Stonehenge saavat ihmiset miettimään sitä, että olivatko Pyramidit tuontitavaraa myös Kaksoisvirtojen maassa? Eli onko pyramidin keksinyt Cro-Magnon vai Neandertal? Ja missä sivistys sai alkunsa? 

Samoin melko varmasti voidaan sanoa, että Egyptiläiset oppivat pyramidien rakentamisen joltain toiselta kansalta, eli he eivät olleet tuota rakennustyyppiä keksineet. Eikä sitä ollut keksinyt myöskään se kansa joka rakensi Jukatanin pyramidit. Oliko tuo pyramidi ehkä Neandertalin ihmisen rakentama? Viimeiset Neandertalilaiset elivät Aasiassa vielä 40 000 vuotta sitten, joten olisiko joku yksittäinen populaatio elänyt vielä pidempään? Neandertalin ihmiset olivat yhtä älykkäitä kuin nykyihmiset.  Uskoisin että Cro-Magnon ihminen olisi ehkä voinut tehdä tuon pyramidin joka sijaitsee Jaavan saarella. Cro-Magnon ihmisen valtakausi ajoittuu  ajanjaksolle 40 000-10 000 vuotta sitten. Joten he saattavat olla tuon pyramidin rakentajia. 

Ihminen on dominoiva laji, jota vaivaa dominoivan leijonan syndrooma. Kun ei löydy lajin ulkopuolisia vihollisia, niin silloin me lähdemme kilpailemaan verissä päin asioista, jotka eivät ehkä alussa ole mitään kovin suuria. Mutta sitten kun ne lähtevät eskaloitumaan ympäriinsä, niin silloin niistä kasvaa asioita, joita sitten ratkotaan asein sekä väkivallan avulla. Vladimir Putinia voidaan pitää Ahtisaaren vastakohtana. Tässä taas sitten astumme sellaiseen ikävään toimintamalliin, missä ihminen joka asettuu johtamaan muita lopulta eskaloi omat arvonsa, ennakkoluulonsa sekä asenteensa läpi koko yhteiskunnan. Ja sitten kun tuollaista henkilöä liian paljon tuetaan, niin silloin hän lähtee suorittamaan sotaretkiä. 

https://scitechdaily.com/revising-history-spanish-skeletons-point-to-a-forgotten-european-war-1000-years-earlier-than-thought/

https://scitechdaily.com/20-year-study-reveals-neanderthals-were-as-intelligent-as-homo-sapiens/

https://tekniikanmaailma.fi/indonesiassa-tutkitaan-pyramidia-jonka-rinnalla-gizan-pyramidit-ovat-melkein-uusia-ika-jopa-27-000-vuotta/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnonin_ihminen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

Miksi nimenomaan Perussuomalaiset ovat niin alttiita kaiken maailman valepommimiehille? (Eli mikä on sopivaa ja mikä ei?)

Miksi nimenomaan Perussuomalaiset ovat niin alttiita kaiken maailman valepommimiehille? (Eli mikä on sopivaa ja mikä ei?)

Riikka Purra kommentoi viimeisintä Perussuomalaisiin liitettyä skandaalia eli valepommimiestä sanomalla, että asia on kamala. Ja tätä ennenkin tuo puolue tai sen jäsenet ovat kunnostautuneet kaiken maailman kommenteilla, joista osa ei varmaan kaipaa päivänvaloa. Kun puhutaan perussuomalaisista, niin he ehkä kärsivät populismin sivuvaikutuksesta. Populismi on asia, joka tarkoittaa esimerkiksi sitä, että värikkäillä lausunnoilla tuodaan ihmisten tietoon asioita, joita kyseinen puolue haluaa tuoda esiin. Noiden värikkäiden lausuntojen joukossa saattaa olla sellaisia asioita, joita ei ehkä kaikkialla niin sanotussa salonkikelpoisessa politiikassa voida tai haluta hyväksyä. 

Kun pieni puolue lähtee vaaleihin, niin sen pitää saada huomiota sekä samalla ehdokkaita. Noiden asioiden kautta puolue saa äänestäjiä. Mutta sitten kun lähdetään luotsaamaan maamme kolmen suuren puolueen joukossa olevaa puoluetta kohti hallitusta, niin silloin varmasti halutaan esittää myös rakentavia ehdotuksia. Näet jos puolue joka on suuri ja mahtava ei lähde mukaan hallitukseen, niin se silloin menettää äänestäjiään. Tietenkin kerran tai kaksi voi puolue välttää vastuunsa ryhtymällä riittelemään, kuten Vennamo aikoinaan teki. Mutta lopulta sitten puolueen pitää päästä hallitukseen, jotta se voi lunastaa lupauksiaan. Ja kun hallitukseen mennään, niin silloin pitää myös muita puolueita sekä niiden kantaa asioihin kuunnella. Tai sitten hallituspaikka ei aukea. Toisaalta jos itse sattuu pääsemään pääministeriksi, niin muillakin puolueilla pitää olla valmiuksia hallitusyhteistyöhön. Eli myös muilla puolueilla on lupauksia, jotka ne haluavat lunastaa hallituksessa. 

Ja jos sitten lausuntoja jaettaessa asiat "vähän" karkaavat lapasesta, niin se saattaa vetää mukaan ihmisiä, joiden mielestä esimerkiksi pommit ja aseet ovat niitä niin sanottuja "hyväksyttäviä vaikutusmahdollisuuksia". Tuollainen politiikka varmaan toimii jossain pienessä piirissä, mutta kuitenkaan näitä asioita ei voida hyväksyä Eduskunnassa tai ylipäätään aikuisten ihmisten tekemänä. Kun puhutaan esimerkiksi ympäristöstä, jossa asiat sanotaan "niin kuin se on", niin silloin joku saattaa käsittää että mitä vain saa sanoa. Tai siis sananvapaus voidaan käsittää siten, että uhkaaminen tai vastaava toiminta on sallittua. Ja jos uhkaavia kirjoituksia jaetaan minkä tahansa virallisen puolueen lehdessä, niin silloin kyseessä on vakava teko. 

Pedofiili on hyvä syntipukki, kun halutaan kovia lakeja, mutta kuka onkaan se pojista ja tytöistä pahin?

Demokratian pahin vihollinen nimittäin on demokratia itse. Kansankiihottajat sekä populistit syyttävät muita hyvin herkästi siitä, että heitä sensuroidaan tai etteivät he saa julkisuutta. Mutta samalla nuo henkilöt saattavat hyvin helposti jakaa esimerkiksi toisten henkilökohtaisia tietoja kuten lääkärinlausuntoja Internetissä tai sitten suoraan sanottuna yllyttää väkivaltaan muita ihmisiä kohtaan, ja nuo ihmiset ovat sellaisia, joita he eivät voi hyväksyä. Ja ongelma sitten on siinä, että miten määritellään laiton uhkaus sekä laiton tietojen jakaminen? Ja sitten siihen että täytyisikö yhteisön saada tietää esimerkiksi pedofiileistä, jotka pääsevät pois vankilasta? 

Tietenkin lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistynyt henkilö on alhainen. Heidän puolustuksekseen voisin sanoa että ainakin osa noista hyväksikäyttöön syyllistyneistä henkilöistä on itse lapsen tasolla.  Mutta ehkä myös esimerkiksi katujengin jäsen, joka hyökkää koulumatkalla olevan lapsen tai nuoren kimppuun ison joukon tukemana on myös alhainen. Eli pitäisikö pedofiilien lisäksi esimerkiksi katujengien jäsenten sekä huumekauppiaiden nimet julkaista? Vai onko heidän tekonsa jotenkin ymmärrettävämpiä kuin pedofiilien? 

Eli onko esimerkiksi uhrinsa olkapään sekä niskan murtanut tai muuten elinikäisen vamman tai jopa uhrinsa kuoleman aiheuttanut pahoinpitelijä sellainen, että hänen tietojaan pitää salailla? Näitäkin asioita pitää aina välillä pohtia. Eli miksi vain pedofiilit otetaan näissä keskusteluissa esille?

Jos puhutaan esimerkiksi pedofiileistä, joita jotkut käyttävät syntipukkeina, niin meidän pitää huomioida se, että kaikki rikolliset eivät ole pedofiilejä, ja esimerkiksi huumekauppias voi olla paljon vaarallisempi ympäristölleen kuin pedofiilit koskaan voivat olla. Yleensä puhutaan siitä, että seksuaalirikollinen on rikollinen, jonka tietojen pitäisi olla julkisia. Mutta samalla unohdamme että myös esimerkiksi huumekauppias tai katujengin jäsen joka haluaa väkivallan kautta tehdä kavereihinsa vaikutuksen voivat olla hyvin vaarallisia. 

Tai aina löytyy erittäin vaarallisia tapauksia, joista saamme sitten aina välillä muistutuksen kaiken maailman "Jammu Siltavuorten" muodossa. Pedofiilit ovat seksuaalirikollisia, joita tietenkin kaikki halveksivat. Mutta samalla meidän pitää kysyä, että onko esimerkiksi katuryöstäjä, joka hakkaa toisen huvikseen kuoliaaksi tai aiheuttaa elinikäisen vamman oikeastaan yhtään sen parempi? Tai onko perhettään hakkaava umpijuoppo vaarallisempi kuin pedofiili? Eli jos puhutaan siitä, kuka normaaleista rikollisista on pahin, ja jonka tietojen pitäisi olla julkisia, niin silloin tuohon listaan pääsee varmaan muitakin kuin seksuaalirikollisia, pois lukien seksuaalimurhaajat, jotka eivät ole ehkä tuon rikollistyypin tyypillisimpiä edustajia. 

Kun ihmiset puhuvat niin sanotusti "tuhmia", niin silloin varmasti me kaikki aikuisset toivon mukaan ymmärrämme että on paikkoja, joissa sellaista toimintaa ei voida hyväksyä. Eli esimerkiksi 12 vuotiaalta hyväksytään kaveripiirissä vähän erilaisia kommentteja kuin kotona tai aikuisten ollessa läsnä. Mutta kuitenkaan aikuiselta ei varmaan hyväksytä kommenttia, jonka mukaan pedofiilit pitäisi naulata munista kattoon, vaikka se saattaa olla 10-12 vuotiaiden tarkkailuluokkalaisten lempi-ilmaisuja. Enkä oikein usko että Eduskunnan puhujapönttöön kuuluu tuon tyyppinen ilmaisu, vaikka se saattaa vaikuttaa hyvin hauskalta.  Samalla kuitenkin se että jossain puhutaan värikästä kieltä ikään kuin yllyttää muita toimimaan "hiukan tavallista reippaammin". Eli vaikka me kaikki tunnemme käytös- ja tapakoodit, niin joku aina rikkoo noita koodeja vastaan. 

Eipä siinä mitään jos joku on jossain nuoruudessaan yksin ollessaan esiintynyt siten, että sitä ei voida hyväksyä. Samat asiat esitettynä todistajien läsnä ollessa saattavat olla hyvinkin vakavia.  Ennen tehtiin paljon asioita, joista vain ei koskaan julkaistu juuri mitään. Nykyään sosiaalisen median kanavilla voidaan perisaatteessa jakaa melkein mitä tahansa, ja juuri tämä asia tietenkin aiheuttaa harmaita hiuksia joillekin puoluejohtajille. Ja kun "poikaporukassa" ollaan istuttu saunan lauteilla, ja otettu virvokkeita oikein olan takaa, niin silloin saattaa sosiaaliseen mediaan päästä asioita, joita sinne ei kukaan halua päästää. 

Kun nuori puolue haluaa saada ääniä, niin tietenkin se hankkii julkisuutta kaikin tavoin. Mutta tuohon julkisuuden hankintaan liittyy monia asioita, joita ei kuitenkaan saisi tehdä esimerkiksi hallituksessa. Hallituspuolueita katsotaan hiukan toisella tavalla kuin vasta perustettuja pienpuolueita. Eli juuri Eduskuntaan nousevalta puolueelta voidaan odottaa rävähtäviä lausuntoja sekä muita vastaavia asioita, mutta sitten kun puolueesta tulee suuri tekijä politiikassa, niin sen odotetaan antavan aidosti rakentavia lausuntoja asioista, joita se haluaa saattaa äänestäjien tietoon. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/riikka-purra-kommentoi-uutista-perussuomalaisiin-kuuluneesta-valepommimiehest%C3%A4-tapaus-on-karmaiseva/ar-AA1jESds?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=cf403071c56c4876bb67bd8c50fe0a8e&ei=12

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/yle-rituaalimurhan-valmistelusta-ja-valepommi-iskuista-epailty-mies-oli-perussuomalaisten-jasen-vasemmistoliitosta-heti-kysymys-pslle/60d3eafe-89dd-475e-8cab-0250ba020563

Kun Hamasin isku onnistui, niin NATO sai kaamean muistutuksen siitä, että myös perinteiseen sotaan pitää panostaa.

Kun Hamasin isku onnistui, niin NATO sai kaamean muistutuksen siitä, että myös perinteiseen sotaan pitää panostaa. 

Tekoäly on asia, joka voi tehdä virheitä kuten ihminenkin. Mikäli tekoälyn saama tieto on vajavaista, niin silloin tekoäly melko varmasti epäonnistuu tehtävässään. Jotta tekoäly olisi voinut ennakoida Hamasin iskun Israelin puolelle, niin sen olisi pitänyt tarkkailla Gazan jokaista taloa sekä nähdä erityisesti Gazan asuntojen sekä samalla myös esimerkiksi autotallien ja muiden vajojen sisälle, sekä kuunnella Hamasin jäsenten tai niiksi epäiltyjen tahojen keskusteluja. Puskutraktoreita ei voida pysäyttää muuten kuin sinkojen, panssarintorjuntaohjusten tai tykkien avulla. 

Samoin Hamasin iskun rakettien avulla tapahtunut osa on tapahtunut melko tavallisia kemikaaleja käyttäen, ja ilmeisesti noita kemikaaleja on hankittu pitkällä aikavälillä. Joten sen takia Israelin tiedustelu ei ole saanut ennalta varoitusta esimerkiksi siinä muodossa, että pommien tekoon tarvittavia aineita olisi myyty tavallista enemmän. Eli Hamas ilmeisesti oli valmistanut suuren määrän raketteja sekä hankkinut aseita sekä ammuksia pitkällä tähtäimellä, sekä sitten suorittanut iskunsa. Se että ennen tätä Hamasin iskua vallitsi hiljaisuus varmasti tehosti iskujen shokkivaikutusta. 

Tilanne Hamasin iskussa oli vähän samanlainen kuin Koivistolla, jossa yllättäen pitkään jatkunut rauhallinen asemasotavaihe katkesi vuonna 1944 Puna-armeijan tykistökeskitykseen, joka johti rintaman nopeaan romahtamiseen. Tuolloin Neuvostoliitto käytti shokkivaikutusta tehokkaasti hyväkseen, mutta kuten Suomen vastarinta osoitti, niin shokkivaikutus on rajallinen efekti, ja vastapuoli tulee ryhdistäytymään. Eli sama asia on tapahtunut joka kerran. Nopeasti alkaneella tulituksella on saatu aikaan shokki joka kestää tietyn aikaa, ja sitten vihollinen on päässyt rakentamaan tilannetta kunhan se on ensin toipunut iskusta. 

Yllä: AH-64 Apache on maailman nykyaikaisimpia panssarintorjuntaan suunniteltuja helikoptereita, jonka täsmäaseet ovat osoittaneet tehonsa monissa konflikteissa. Mutta voidakseen iskeä aseistettuja henkilöitä vastaan, pitää sen ensin tunnistaa kohde. 

Tankit Apache tunnistaa tekoälyn sekä erilaisten kameroiden ja tutkan avulla. Mutta terroristien erottaminen kadulta tavallisten ihmisten keskeltä on todella vaikeaa. Jotta Apache voi kohdentaa aseensa terroristien tukikohtaan, niin sen on tunnistettava kohde. 

Gazan konfliktissa näiden välineiden käyttöä rajoittaa se, että Hamasin pyssymiehet kulkevat kadulla tavallisten ihmisten eli siviilien joukossa. Terroristien tuhoaminen ei ole mikään kovin monimutkainen toimenpide, mutta terroristien paikantaminen on todella vaikeaa. Ja se edellyttää sitä, että agentit voivat kulkea väkijoukossa. Eli siviiliasuiset agentit ovat yksi keino etsiä terroristien tukikohtanaan pitämiä taloja tai asuntoja sekä aseistettuja henkilöitä kaduilta. Tuolloin henkilön joka kantaa asetta ajatellaan kuuluvan terroristijärjestöön. 

Aseistetut henkilöt joiden kuuluminen terrorijärjestöön on varmennettu ovat yksi tapa päästä käsiksi terroristien käyttämiin asuntoihin sekä pommilaboratorioihin. Tuolloin terroristin vaatteisiin sujautetaan paikannin, jonka avulla sitten tuo kohde paikannetaan. Ja tämä työ on pitkäveteistä sekä vaarallista työtä. Ensin pitää varmentaa se, että henkilö jolle paikannin sujautetaan on todella terroristi. Ja jos agentti jää kiinni, niin hän voi kohdata hyvin ikävän kuoleman. Kyseinen työ vaatii agentilta korkeaa moraalia sekä kurinalaisuutta. Tuolloin terroristin tunnistaminen saattaa olla agentin omalla vastuulla. Ja jos hän ei ole tarkkana, niin silloin voi siviilejä kuolla kasapäin. 

Mutta kun suuri määrä ammuksia lähetetään vastapuolen asemiin tai vielä pahemmassa tapauksessa siviilien niskaan, niin shokki on valtavan suuri. Tuollaiseen rakettien sekä esimerkiksi riippuliitimien yhteistoimintaan sekä suureen ammusmäärään ei voida varautua pelkän tekoälyn sekä sensorien avulla. 

Suurin osa maailman sensoreihin sekä tekoälyn pohjalle rakennetuista puolustusjärjestelmistä on rakennettu torjumaan mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia. Noiden ohjusten torjuntaan on jonkin verran aikaa, jos ne havaitaan. Mutta samat järjestelmät jotka on tehty torjumaan 200-10 000 km kantavia ballistisia ohjuksia eivät ole kykeneviä torjumaan esimerkiksi Hamasin käyttämiä raketteja, joiden lentoaika on vajaa minuutti, eikä niiden kantama ole ehkä kuin vajaa 5 kilometriä. Torjuntajärjestelmällä on tuolloin vajaa minuutti aikaa torjua noita raketteja. 

Esimerkiksi Iskander- tai jonkun muun taktisen ohjuksen käytöstä on yleensä olemassa joku ennakkovaroitus kuten kiristynyt alueellinen tilanne. Noiden ohjusten torjunta on melko vaikeaa, koska ne laukaistaan melko läheltä kohdettaan. Periaatteessa Iskanderin kaltaisia aseita vastaan soditaan sitem, että niiden laukaisualustat pyritään tuhoamaan joko lentokoneesta tai helikopterista ammutulla ohjuksella ennen kuin ne laukaisevat ohjuksen. Jos ohjus on jo laukaistu, niin IT- aseiden kohdentaminen niihin on tapahduttava muutamassa sekunnissa. Mannertenväliset ohjukset taas voidaan havaita niiden jättämän tulivanan perusteella. Ja esimerkiksi ydinaseiden massa-ammunta varmasti havaitaan helposti.

Kun puhutaan siitä että lyhyessä ajassa ammutaan valtava määrä niin sanottuja "tyhmiä ammuksia", jotka ovat itseasiassa vapaasti lentäviä raketteja, niin niiden torjunta on erittäin vaikeaa. Nuo vapaasti lentävät raketit ovat immuuneja häirinnälle, joten ne pitää ampua hajalle joko ohjuksin tai konetykkien avulla. Suurimmalla osalla maailman laivastoista on käytössään nopeasti ampuvia tietokone-ohjattuja CIWS-konetykkejä, mutta niiden ongelma on noiden aseiden kantaman rajallisuus. Useista tykeistä koostuva CIWS järjestelmät voivat ampua kohdettaan vastaan jopa miljoona laukausta minuutissa. 

Mutta ollakseen tehokkaita, pitää sellainen 6000 laukausta minuutissa ampuva konetykki löytyä joka talon katolta. Ja juuri vapaasti lentävien ammusten torjunnan ongelma on siinä, että niitä voidaan ampua niin paljon, että torjunnalta loppuvat ammukset. Tulevaisuuden mikroaalto- ja laser aseet ovat välineitä, joilla erityisesti moniputkisten raketinheitinten avulla ammutut rakettiryppäät yritetään torjua. Mutta kuten tiedämme, niin on eri asia istua jossain sotalaivassa keskellä sotaa ja olla henkisesti valmistautunut iskuun tai pohtimassa asioita kokoushuoneessa, kuin olla tilanteessa jossa periaatteessa vallitsee rauha, joka sitten yllättäen rikkoutuu kauhistuttavalla tavalla. Ja tuolloin tietenkin pitää reagoida moniin eri tilanteisiin kuten rakettien räjähdyksiin sekä maasta tulevaan tulitukseen. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nato-sai-juuri-karmaisevan-oppitunnin-yllatyshyokkays-onnistui-kotikutoisella-alibaba-teknologialla/c99e3be2-789d-4198-8eaa-0c7913b482ec