YouTuben sekä muun median suhde ääriryhmiin on monimutkainen juttu

Kimmo Huosionmaa

YouTube on julkaisualustana erittäin mielenkiintoinen sekä hyvä tapa saada näkyvyyttä, mutta sitten tietenkin voidaan samalla miettiä sitä, että myös esimerkiksi muusikon pitää saada tuotteestaan tuloja, mikä taas liittyy tekijänoikeuksiin. Mutta kuitenkin myös esimerkiksi se, että YouTube toimii alustana kaiken maailman ääriliikkeille, jotka pilottitakki päällä esittelevät sitä, mikä on heidän mallinsa toimia.

Jos sitten ajatellaan sitä, että tällaisten ääriliikkeiden tavoitteena on esimerkiksi pelotella ihmisiä esiintymällä vaikkapa poliisin suojeluksessa toimivana järjestönä, niin silloin kyllä mennään vähän liian pitkälle, ja tuollainen video pitää kyllä poistaa. Samoin jos puhutaan esimerkiksi nuorison radikalisoitumisesta, niin silloin tietenkin voidaan huomioida, että eräiden henkilöiden harrastuksessa varmasti ovat heidän vanhempansa mukana.

Nimittäin en itse oikein usko, että esimerkiksi joihinkin maihinnousukenkiin tai vastaaviin tuotteisiin on aivan jokaisella 15-vuotiaalla varaa, tai ainakin silloin saa kyllä aika paljon jakaa mainoksia. Skinheadien tapauksessa esimerkiksi turha julkisuus on tuonut tuolle ryhmälle huomiota, ja koska he itse esittelevät mielellään toimintansa poliittisia päämääriä, niin se sitten on lisännyt myös esimerkiksi huumekauppiaiden sekä heidän heidän “perintätoimistojen” eli huumevelkojen perijöinä toimivien henkilöiden halua esiintyä esimerkiksi juuri skinien vaatteissa.

Se mikä tietenkin tekee tuosta “isänmaallisesta” rikollisuudesta ikävää katsottavaa, on se, että nämä henkilöt sitten esiintyvät avoimesti esimerkiksi viranomaisina. Se että näillä henkilöillä sattuu olemaan vuokra-auto alla, ei tee heistä muuten mitään erityisen vaarallisia, vaikka he tulevat joskus katujen varsille autoihin istumaan sekä näyttämään pilottitakkia, ja muuten tuota toimintamallia noudattivat nämä samanlaisiin asuihin pukeutuneet miehet myös Saksassa sekä Ruotsissa. Eli kadun varteen tuli sitten vuokrattu auto, jossa istui kaksi miestä, ja sitten nämä henkilöt odottivat, että joku soittaa poliisin paikalle.

Tuon jälkeen taas lähdettiin hymyssä suin ajelemaan eteenpäin, ja muistutettiin siitä, mitä jokamiehenoikeudet takaavat myös siinä maassa. Ideana oli ilmeisesti se, että noista asioista “turhaa melua” pitävät lehtimiehet sekä muut henkilöt saadaan samalla tavoin ajettua vainoharhojen partaalle. Kun sitten tätä virkavallan sekä skinien suhdetta lähdettiin analysoimaan, niin silti esimerkiksi Stern-lehti, jonka päälle oli turhankin usein laitettu daavidin tähti kuitenkin julkaisi näitä artikkeleita, vaikka noiden lehtikioskien pitäjät oli tietenkin leimattu jo epäisänmaallisiksi toimijoiksi, ja heihin suhtauduttiin samalla “kriittisesti”, mikä ei varmasti kovin mukavalta tuntunut. Kadulla kiviä heittelevät skinheadit tarjosivat yhteen aikaan jokailtaista “viihdettä” uutisiin. Ja suomeen tietenkin odotettiin samanlaisia toimijoita, joten tänne perustettiin esimerkiksi mellakkapoliisi.

Kun tämä Suomi sitten täytti sata vuotta, niin tuloksena oli tilanne, missä odotettuja levottomuuksia ei kuitenkaan sattunut. Se sitten varmaan näkyy myös siinä, miten poliiseja palkataan jatkossa töihin, eli perinteistä poliisityötä tietenkin tullaan tekemään jatkossa, mutta kuitenkin esimerkiksi siviiliasuisia partioita sekä tiedustelutyötä lisätään, koska se ennaltaehkäisee mellakointia. Jos nuo polttopullot sekä aseet saadaan kerättyä pois ajoissa, niin silloin tietenkin jäävät vahingot pienemmiksi. Samoin infrapuna-kameroiden avulla voidaan autojen rikkojat tunnistaa tarkemmin, ja heidät saadaan sitten vastuuseen teoistaan eli korvaamaan vahinkoja, joita ovat aiheuttaneet.

Kun ajatellaan median mutkikasta suhdetta väkivaltaan, niin silloin pitää muistaa se, että väkivalta sekä pelko ovat asioita, joiden avulla voidaan tuotetta myydä. Skinheadit ovat samalla tavoin ainakin osittain median tuote, kuin mitä esimerkiksi anarkistit aikoinaan olivat. Parilla polttopullolla saatiin luotua kuva siitä, että poliisi perääntyy noiden ihmisten edessä, ja samoin toimittajat mielellään julkaisivat kuvaa mellakoista, joissa kyynelkaasu sitten lainehtii ja joku lippu palaa. Tuolla tavoin niille järjestöille saadaan julkisuutta. Kun sitten varsinaisia väkivaltaan turvaavia tai väkivallan avulla asiaansa ajavia järjestöjä lähdetään tutkimaan, niin niissä saattaa olla vain muutamia kymmeniä jäseniä, joiden toiminta tietenkin on hyvin näyttävää, kun pakolaiskeskukseen heitetään pari polttopulloa. Sillä tavoin saadaan poliisi vaatimaan lisää resursseja.

Näissä lehtijutuissa mitkä käsittelevät esimerkiksi pahoinpitelyitä sekä raiskauksia, jotka ovat hyvin vakavia rikoksia on sellainen asia havaittavissa, että niissä on toimittajien “liipasinsormi” kovin herkällä, kun lähdetään kirjoittamaan asioista, joissa tekijänä on ulkomaalainen. Eli eivätkö kotimaiset miehet sitten tee ollenkaan enää rikoksia, kun jokainen asia, minkä ulkomaalainen tekee pitää aina laittaa lehteen.

Tuo toiminta palvelee myös islamistien ääriryhmiä, jotka kulkevat esimerkiksi ostoskeskuksissa värväämässä uusia jäseniä verkostoon, joka saattaa olla lähinnä huumeiden jakelua varten perustettu organisaatio. Tuolloin  nämäkin henkilöt korostavat sitä, että heillä on poliittisia päämääriä, ja esittelevät mielellään esimerkiksi työnantajansa olevan joku Isis, ja tuolloin aseiden kuvia esitellään kaikille kavereille, samoin tietenkin jokainen rattijuoppo joka ajaa väkijoukkoon voidaan esittää terroristina, joka on kuollut “suuren islamin” puolesta. Syy miksi muuten vähemmistöön kuuluvat ajautuva usein esimerkiksi rikosten pariin johtuu syrjäytymisestä.

Eli vähemmistöön kuuluvien on jostain syystä vaikeaa tai ainakin vaikeampaa kuin valtaväestöön kuuluvien saada työtä, koska heitä ei koeta ikään kuin “hyviksi työntekijöiksi”. Joskus työnantajat ikään kuin pelkäävät, että heidän verkostonsa jäsenet eivät muka heistä sitten pidä, jos he palkkaavat vaikkapa romaneja. Mutta kun puhutaan eristämisestä sekä siitä, että työnantajat eivät muka uskalla palkata vähemmistöjen edustajia, koska he pelkäävät, etteivät saa silloin tilauksia, niin tuolloin kyllä on kyse jonkinlaisesta kartelloinnista, jossa työntekijän etninen tausta sidotaan siihen, että tilataanko yhtiöltä tuotteita. Ja tuo asia tietenkin pitää silloin viranomaisten tutkia.

Kehitysmaat sekä ilmastonmuutos (Voisiko valtavien alueiden peittäminen aktiivihiilellä tuoda ratkaisun ilmastonmuutokseen?)

Kimmo Huosionmaa



Ilmastonmuutos on kaikkien huulilla oleva sana, ja sitä varmasti halutaan hidastaa, sekä tietenkin myös tuo kehitys, missä maailman ilmasto muuttuu jatkuvasti lämpimämmäksi halutaan ainakin puheissa lopettaa. Mutta sitten tulee vastaan sellainen asia, mitä kutsutaan kansallisen teollisuuden tukemiseksi. Tällä tarkoitetaan sitä, että hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseen käytettävä tekniikka on pääasiallisesti länsimaisten teollisuusmaiden käsissä joihin tässä tekstissä kuuluvat myös Venäjä sekä Kiina. 

Olen joskus leikilläni ajatellut, että hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä voisi tapahtua esimerkiksi valtavien aktiivihiilellä peitettyjen tasojen avulla, jonka läpi puhalletaan ilmaa, mutta noiden tasojen pitää olla jopa tuhansien tai kymmenien tuhansien neliökilometrien suuruisia, jotta niiden avulla saadaan hiili pelkistettyä ilmakehän hiilidioksidista. Tuon rakennelman koko vain on valtava ongelma, koska se vaatii valtavasti tilaa, tai sitten tietenkin voidaan käyttää jauhemaista hiiltä, joka ehkä voidaan puhaltaa ilmakehään jostain piipusta. 

Tuossa mallissa jauhemaista hiilipölyä päästetään ilmaan, jotta se erottaisi hiilen hapesta, mutta kuitenkin tämä taitaa olla melko erikoinen vaihtoehto, eikä se ehkä välttämättä toimi ollenkaan, koska vaadittavat rakenteet ovat niin suuria. Toisaalta aktiivihiiltä voidaan suihkuttaa esimerkiksi ilmakehään valtavien piippujen kautta, ja jos käytössä olisi nanoteknologiaa, missä noihin hiilen kappaleisiin voidaan kiinnittää rauta-atomeja, niin silloin saadaan aikaan sellainen peite, mikä peittää valtavia alueita, ja jos nuo hiilen palat reagoivat magneettikenttiin, niin niiden avulla voidaan ilmakehää puhdistaa hiilidioksidista sekä myrkyistä. 

Ja sen takia ihmisten on vaikea käsittää, miksi esimerkiksi kehitysmaille ei anneta omia normeja noita päästöjä ajatellen, ja syy siihen löytyy siitä, että kehitysmaissa muodostuvat hiilidioksidipäästöt on yhtä vaarallisia Maapallolle kuin teollisuusmaissa syntyvät vastaavat päästöt. Lisäksi esimerkiksi sitä, että länsimaiset yhtiöt saattaisivat ryhtyä valmistamaan tuotteitaan kehitysmaissa, missä sitten päästörajat olisivat väljempiä, ja jos meiltä viedään tehtaat kehitysmaihin, niin silloin ilmastosopimuksen vaikutukset ovat oikeastaan täysin nolla.

Eli se että joku yhtiö saastuttaa luontoa jossain muussa maassa ei tee saasteista olemattomia, ja se tietenkin pitää aina muistaa, kun sopimuksia laaditaan. Aina löytyy sellaisia toimijoita, joilla on varaa siirtää tuotanto toiseen maahan, ja sitten tietenkään heidän tehtaansa eivät tuota ollenkaan saasteita, ja aina niitä lakeja noudatetaan, joten jos jossain maassa ei ole ollenkaan esimerkiksi hiilidioksidipäästöjä koskevaa lainsäädäntöä, niin tietenkin siellä on lakeja vaikea rikkoa, jos niitä ei ole edes olemassa. 

Kaikki me ihmiset haluamme uskoa hyvää muista ihmisistä. Eli haluamme uskoa esimerkiksi siihen, että kaikki valtiot tekevät oikeasti kaikkensa ilmastonmuutoksen estämiseksi, mutta kuten varmaan kaikki aikuiset tietävät, niin osa valtioista tai valtioiden johtajista ei puhu koskaan totta. Ilmastonmuutokseen haluaa jokainen maa tietenkin suhtautua kielteisesti, mutta toisaalta esimerkiksi se, että napajäätiköt sulaisivat pois veisi esimerkiksi ydinsukellusveneitä suojaavan jääkerroksen pois, ja se tietenkin vaikuttaa strategiseen tilanteeseen pohjoisilla alueilla. Samoin jään alle ei enää voisi perustaa huomaamattomia sotilastukikohtia. Jos sitten esimerkiksi huomattava osa merten saarista jäisi veden alle, niin silloin esimerkiksi merirosvoilla ei olisi niin paljoa turvapaikkoja. 

Näitäkin asioita voidaan sitten aina miettiä, eli kaikkien valtioiden etu ei olekaan se, että ilmastonmuutos pysäytetään. Jos ilmastonmuutos vähentää ratkaisevasti sateita jollain alueella, niin se sitten tekee ihmisistä riippuvaisempia keino kastelusta, mikä tietenkin lisää hallitusten valtaa ihmisiin. Mikäli ilmastonmuutos jatkuu, niin silloin hallitusten täytyy vain saada keinokastelua varten tehdyt laitteet hallintaansa, niin jos ihmiset eivät noita johtajia miellytä, niin silloin voidaan vain katkaista veden syöttö heidän viljelyksilleen, niin johan jää viljasato hieman niukaksi. 


Tuollainen malli oli se, millä esimerkiksi faaraot nousivat Egyptissä valtaan. He ottivat haltuunsa keinokastelu-järjestelmän, ja jos ihmiset kapinoivat, niin sulut vain pantiin kiinni, jolloin vesi jäi tulematta viljelyksille. Toki myöhemmin keksittiin kaiken maailman heinäsirkkojen kasvattamisia sekä muita temppuja, joilla ihmisille uskoteltiin, että faarao oli jumala, mutta todellisuudessa esimerkiksi Narmerin valta saattoi perustua pelkästään kastelujärjestelmän hallintaan. Ja myöhemmin papit kehittivät hänen seuraajiensa tueksi erilaisia silmänkääntötemppuja. Mutta toivotaan että ilmastonmuutos saadaan lopulta pysäytettyä, ja jos Maapallon ilmasto saadaan sitten taas muuttumaan viileäksi, niin ensin täytyy ilmakehästä poistaa valtava määrä hiilidioksidia. 

Kansallinen etu II. Etäisyys suuriin valtioihin määrää usein sen, miten kovaa kieltä valtio voi käyttää ulkopolitiikassaan

Kimmo Huosionmaa

Myös ilmasto eli valtion mahdollisuudet tuottaa ruokaa sekä muita raaka-aineita sanelevat pitkälti sen, mikä on valtion kansallinen etu. Ja kansallinen etu saattaa esimerkiksi Suomessa olla toinen kuin jossain Espanjassa tai Ranskassa, jotka ovat kaukana Venäjästä, ja noilla mailla ainakin on jonkin verran enemmän luonnonvaroja kuin Suomella, mutta toisaalta luonnonvarojen riittävyys ei ole riippuvainen suoraan esimerkiksi valtion koosta, ja kuten tiedämme, jos ihmisiä on paljon, niin myös ruoka kulutetaan silloin enemmän. Jos valtio on hyvin suuri sekä voimakas, niin silloin se on paljon herkemmin reagoimassa esimerkiksi raja loukkauksiin sekä puolustamassa omaa etuaan maailmalla, kuin pieni valtio jolla ei ole käytössään tehokkaita aseita joilla voidaan pelotella kaikkia muita.

Tällä tarkoitan sitä, että  jos valtiolla on käytössään ydinaseita, niin silloin sen asema maailmanpolitiikassa on todella suuri verrattuna sellaiseen maahan, jolla ei ydinaseita ole. Ja tuollaisen valtion tekoja katsotaan todella helposti läpi sormien, kun taas pienen ydinaseettoman valtion toimintaan suhtaudutaan aina kriittisemmin, koska sitä on helpompi uhkailla kuin suurta ydinase-arsenaalia hallitsevaa valtiota. Tässä pitää todeta, että etenkin se, että emme ole hankkineet ydinaseita johtuu siitä, että meillä ei ole paikkaa missä noita aseita voidaan kokeilla ilman vaaraa saasteen leviämisestä omille asuinalueille sekä myös Pietariin. Tällä tarkoitan, että puhdas halu toimia rauhan puolesta ei ehkä kuitenkaan ollut syynä tuohon pidättäytymiseen ydinaseiden valmistuksesta. Jos näet esimerkiksi Neuvostoliiton tiedustelu olisi saanut vihiä tällaisesta ohjelmasta, niin silloin olisi edessä saattanut olla sota Suomen sekä Neuvostoliiton välille

Joten se miksi Suomi ei ole aikoinaan näitä aseita hankkinut johtuu meidän valtiomme asemasta Venäjän vieressä, joten se mitä aikoinaan myös pelättiin oli se, että jos suomessa olisi ollut salainen ydinaseohjelma, joka olisi paljastunut esimerkiksi Neuvostoliiton johdolle, niin silloin tuo maa olisi voinut suorittaa eliminointi-iskun maamme ydinlaitoksiin.  Tuo isku olisi voitu tehdä joko konventionaalisten aseiden avulla tai ydinasein, tai sitten muutama tuhat panssarivaunua olisi ylittänyt itärajan.

Nykyään tietenkin asevoimilla on lentokoneet, joilla tankkeja voidaan tuhota, mutta tuo lentokoneiden käyttö  panssarintorjuntaan perustuu siihen, että käytössä on tarkkoja täsmäaseita, jolla vihollisen panssareita vastaan voidaan iskeä erittäin tarkasti. Nuo aseet ovat periaatteessa melko uusia, joten sen takia esimerkiksi 1970-luvulla panssarivaunu oli todella ylivoimainen varuste.  Samoin uusissa tankeissa on mikroaaltoihin perustuva “Trophy-laite”, joka räjäyttää kohti tulevan ohjuksen tai muun ammuksen liian aikaisin, ja tuota laitetta voidaan käyttää myös lentokoneita sekä muita tankkeja vastaan.

Mutta kuten tiedämme, niin jostain syystä ne maat, joilla ei ole tuollaista “isoveljeä” rajan takana ovat paljon helpommin huutamassa muille´, mitä muiden pitäisi tehdä asian etee, ja se sitten varmasti ei ole mikään mukava asetelma missään päin maailmaa. Näet tässä sitten palataan siihen tilanteeseen, mikä edesauttoi Suomen irrottautumista Ruotsista. Kaikki sodat, joita Ruotsi kävi käytiin Suomen puolella, joten tämä asia sitten varmasti pitää kaikkien huomioida.

Näet maailmassa on paljon ihmisiä, jotka näkevät EU:n osana NATO:a, ja jos me sitten olisimme sellaisessa kriisissä puolueettomia, jossa Venäjän ja esimerkiksi NATO:n välit alkavat kiristyä, niin silloin ei välttämättä maamme puolueettomuutta enää kunnioiteta. Tuolloin jompikumpi osapuoli saattaa ryhtyä hyökkäämään Suomen kautta, ja jos sitten toinen osapuoli lähtee vastatoimiin, niin silloin taistelut voisivat siirtyä myös meidän maamme pohjoisosiin.

Tuolloin vastapuolen komentaja varmasti haluaa ryhtyä torjumaan esimerkiksi Murmanskia tai Norjan pohjoisosissa olevia NATO:n lentotukikohtia vastaan tehtävää hyökkäystä mahdollisimman syvältä, niin että hänen joukoilleen olisi aikaa suorittaa tarvittavat liikkeet sekä myös tilaa toimia. Näissä tapauksissa tietenkin joku on aina sanonut, että ainahan Suomi voi antaa läpikulun noille joukoille, mutta se merkitsee sitä, että maamme ei enää silloin ole puolueeton, tai sitten myös toinen osapuoli vaatii tätä oikeutta, jolloin nuo armeijat kohtaavat tässä hypoteettisessa mallissa Lapissa, joka sitten muuttuu taistelukentäksi.

Ja tuo ajatus aikoinaan myös Katariina Suurella oli maamme suhteen, kun hän esitti ajatuksen siitä, että maamme olisi ehkä joskus itsenäinen. Hänen ajatuksensa oli se, että jos Venäjän sekä Ruotsin välillä olisi puskurivaltio, niin silloin jos joku hyökkää sen kautta Venäjälle, niin Venäjän armeijalla olisi tuolloin enemmän aikaa valmistautua sillä välin kun tuon puskurivaltion joukot pidättelevät vihollista.

Kuitenkin meille varmaan on tullut selväksi se, että jos jollain maalla on kaksi tai kolme valtiota sen ja esimerkiksi Venäjän välissä, niin silloin noiden puskurina olevien valtioiden takaa on hyvä huudella sellaisia kohteliaita kommentteja Venäjän toimista. Mutta kuitenkin pitää muistaa se, että missään nimessä esimerkiksi aggressiota naapurivaltiota vastaan ei saa jättää tuomitsematta, ja myös Suomen olisi hyvä osoittaa solidaarisuutta sellaisessa tapauksessa muille maille, jotta me saisimme sitten myös tukea tarpeen mukaan, jos kohtaamme itse joskus sen niin sanotun “vihamielisen kommunikean”, kuten nootteja sekä uhkaavaa politiikkaa on kutsuttu.

Trophy-system

http://www.microwavejournal.com/articles/30622-leonardo-drs-rafael-to-provide-trophy-active-protection-systems-for-us-army

Kun kansallinen etu vaatii…

Kimmo Huosionmaa

Kansallinen etu on asia, joka varmaan on aina ajankohtainen. Esimerkiksi EU:ssa kansallinen etu on kaikilla valtioilla erilainen, johtuen niiden erilaisesta maantieteellisestä sijainnista. Etelässä Afrikkaa vasten olevat Espanja sekä Italia ja muut maat ovat todella huolissaan pakolaisista, jotka tulevat luvatta maihin. Mutta samaan aikaan Suomessa itketään pakolaisten aiheuttamista kustannuksista, eikä näin ollen meiltä saisi lähteä kuitenkaan apua esimerkiksi Eteläiseen Eurooppaan etsimään noita pakolaisia, eikä meidän rahoillamme saa ostaa sinne mitään tarkkailu- tai valvonta-lentokoneita, jotka voisivat auttaa havaitsemaan noita pakolaisia ennen kuin he ehtivät rantaan. Mutta ongelma tietenkin on siinä, että jos pakolaiset ovat epätoivoisia, niin silloin he saattavat painaa jonkun päätä veden alle, ja hukuttaa esimerkiksi lapsia, koska se herättää ihmisissä sääliä.

Pakolaisten mukana tulee eurooppaan jatkuvasti ihmisiä, joilla on rikollinen tausta, sekä osa noista ihmisistä  on syyllistynyt esimerkiksi kansanmurhiin. Kun ajatellaan esimerkiksi rikollisten sekä noiden hyvin ikävän maineen saaneiden henkilöiden yhteyksiä, niin tietenkin Gomorra ja Mafia varmasti haluavat hyödyntää noiden henkilöiden suhteita, nimittäin heidän avullaan voidaan luoda yhteistoimintaverkosto, jonka avulla esimerkiksi Afrikassa kasvatettu Kokaiini tai muut huumeet  voidaan jakaa Eurooppalaisille asiakkaille.

Vaikka esimerkiksi Kokapensas on Etelä-Amerikassa kasvava kasvi, mutta huumesodan takia tuon kasvin viljelyä saatetaan harjoittaa myös Afrikassa. Syynä tähän on se, että esimerkiksi Boko Haram saisi tuon huumeen viljelystä hyviä tuloja, joilla se voisi rahoittaa omat aseiden hankintansa. Huumesota sekä niiden perinteisten kokaiinista tuloja hankkivien valtioiden lähestyttyä länttä siinä mielessä, että koordinoidut huumeiden vastaiset operaatiot ovat mahdollisia, niin silloin tietenkin Mafia, joka koordinoi tuota kauppaa haluaa siirtää noita kasveja myös muualle.

Nimittäin Etelä-Amerikasta tulevat rekan kontit joutuvat hiukan liian usein tulliin, joten sen takia nuo rikolliset etsivät uusia maita, joissa he voivat tuottaa noita tuotteitaan eli kokaiinia sekä heroiinia. Jälkimmäisen aineen tuotanto tapahtui ennen Indokiinassa sekä Afganistanin vuorilla, joissa paikalliset sotaherrat suojelivat noita peltoja, mutta varsinkin taloudellisen tilanteen kohentuminen Indokiinassa sekä Afganistanin sota ovat saaneet yhdessä USA:n vastaisten mielialojen laantumisen kanssa aikaan sen, että yhä useammin tuohon toimintaan puututaan myös paikallisten viranomaisten toimesta, jotka eivät aina muista noudattaa länsimaisia normeja omassa työssään. Eli nämä paikalliset viranomaiset eivät ole yleensä mitään kovin hellä kätisiä noita terroristeiksi mainittuja kohteita kohtaan.


Samoin huumeiden viljely on vaarallista toimintaa, koska esimerkiksi miinoilla täytettyjä rypälepommeja voidaan kylvää noihin peltoihin yöllä, jonka jälkeen syntyy varmasti ruumiita. Tämän toiminnan tarkoitus on tuhota huumeviljelmiä, jotta rikolisilta loppuu kauppatavara. Samoin viljelmien päälle kylvetään kemikaaleja kuten “Agent orangea”, joka tekee tuosta tuotteesta syöpää aiheuttavan, ja kyseinen maatalouskemikaali surmaa esimerkiksi kärpäsiä syöpään, ja nuo hyönteiset eivät kovin pitkään elä. Joten niiden perusteella voidaan olettaa, että nämä aineet ovat hyvin myrkyllisiä.

Myös tiedustelua varten luodun kaluston kuten vakoilukoneiden sekä satelliittien avulla tapahtuva huume peltojen etsintä ovat aiheuttaneet sen, että huumeiden tuonti näistä perinteisistä maista on vaikeutunut. Eikä enää riitä, että paikallinen huumeiden kasvattaja kertoo olevansa kommunisti. Tuota huumerahaa tietenkin käytetään erilaisten sissi- sekä terroristi-organisaatioiden aseiden hankintaan. Mutta kuitenkin tuon huumeen pitää päästä markkinoille, jotta siitä saadaan raha. Kyseisessä järjestelmässä Mafia oikeastaan vain rahastaa noita varsinaisia huumekauppiaita esimerkiksi toimitilan vuokrauksesta saatujen vuokratuloiksi naamioitujen suojelurahojen sekä kuittikaupan avulla. Kyseinen järjestö on oikeastaan vain rahanpesu organisaatio, joka huolehtii siitä, että kadulta saatu raha muutetaan lailliseksi.

Suurten johtajien varjossa eli Brexit:in huumasta arkipäivään

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Kaikki haluavat olla suuria johtajia, mutta eivät aina ajattele seurauksia. Tämä asia on nähtävissä esimerkiksi Brexit:n tapauksessa, missä Britannian johto ajatteli, että asia on sillä selvä, että Britannia eroaa EU:sta, ja kuitenkin saa sen kaikki eduista itselleen. Tällainen ajattelutapa kostautui sitten siinä, että EU ei ainakaan helpolla tätä päätöstä tukenut, vaan neuvottelut ovat edelleen auki. Tässä sitten olemme huomanneet sellaisen asian, että missään maailman asiassa ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa, että joku vain saisi kaikki edut siitä, mitä joku systeemi voi antaa, mutta kuitenkaan hänen ei tarvitse systeemille mitään antaa. Kun Britannian hallitus lähti tätä asiaa ajamaan tehokkaalla media kampanjalla, missä korostettiin Brexi:tin etuja, ja sitten nuo poliitikot lähtivät ajamaan eroa EU:sta sillä silmällä, että he saisivat  toisen kauden. 


He saattoivat ajatella, että EU ryhtyy maanittelemaan Britanniaa esimerkiksi antamalla sille etuja joita muilla ei ole, ja sitten tuo kauppaliitto ilmoitti, että britit saivatkin lähteä omille teilleen, mikä ei sitten ehkä tullut noille Brexitia ajaneille poliitikoille mieleen. Mutta kuten tiedämme, niin tämä ero EU:sta ei sitten niitä töitä tai talouden kohentumista tuonutkaan, ja tällöin pitää muistaa yksi asia siitä, mitä sana “kansantalous” oikeasti tarkoittaa. Se että kansantalous kohenee ei tarkoita yksinkertaisesti sitä, että nuo rahat siirtyvät suoraan kenenkään taskuun, tai että niistä on kenellekään henkilökohtaisesti hyötyä. Eli vaikka kansantalous kohenee, niin se ei tarkoita sitä, että kukaan saisi oikeasti edes töitä tuon toiminnan kautta. 


Ja vaikka joku kertoisi uutisissa, että vienti alkaa vetää, niin silloin ei kuitenkaan automaattisesti synny uusia työpaikkoja, koska tuo viennin vetäminen voi tarkoittaa tarkalleen ottaen sitä, että noiden yhtiöiden työ teetetään kauko-idässä tai ne palkkaavat ulkomaalaisia työntekijöitä, jolloin talouden koheneminen ei kuitenkaan heijastu maan työllisyystilanteeseen, ja se sitten saa aikaan ehkä jopa työpaikkojen katoamista. Nimittäin jos yhtiöt siirtävät kaikki toimintansa ulkomaille, sekä palkkaavat mahdollisuuksien mukaan ulkomaisia työntekijöitä hoitamaan myös kotimaassaan olevaa liiketoimintaa, niin silloin saattaa käydä niin, että entisetkin kotimaiset työntekijät erotetaan. 


Tuolloin saadaan aikaan tilanne, missä työttömien määrä itse asiassa kasvaa, ja jos talouden veturi viedään toiseen maahan, eli myydään pois esimerkiksi Suomesta, niin silloin uusi omistaja määrää sen, mitä siellä tehdään. Ja jos sitten ajatellaan tilannetta, että tuo kultaakin kalliimpi yhtiö on vaikkapa amerikkalaisten omistama, niin silloin sen johto on vastuussa oman maansa viranomaisille. Tuolloin voidaan sanoa, että ehkäpä Amerikan presidentille olisi helpompi ilmoittaa omille äänestäjilleen, että hän on tuonut 3000 uutta työpaikkaa amerikkalaisille, kuin se että amerikkalaisten omistama yhtiö on erottanut 150 amerikkalaista pelastaakseen 6000 suomalaista työpaikkaa. 

Jos sitten ajatellaan tämän asian sisältämään retoriikkaa, niin vaalikampanjassa tietenkin puhutaan siitä, että amerikkalaisten omistama yritys on irtisanonut amerikkalaisia suosien samalla suomalaisia, ja tietenkin tuo asia olisi monelle suomalaiselle mieleen. Mutta kuten tiedämme niin USA:n presidentti on vastuussa omille äänestäjilleen siitä, mitä hän tekee. Eli hän on ollut ehdokkaana vaaleissa, jossa nuo erotetut tai palkatut amerikkalaiset ovat äänioikeutettuja. Ja silloin tietenkin hänen pitää osoittaa välittävänsä siitä, mitä hänen kansalaisilleen tapahtuu. Tuolloin tietenkin hänen on ajateltava sitä, että nuo äänestäjät saavat varmasti huonon kuvan hänestä, jos paljastuu että hän on antanut nuo työpaikat jonkun muun maan kansalaisille. 

Se että hänen toimintansa ansiosta joku yhtiö on paiskannut jonkun muun maan kansalaisia työvoimatoimistoon ei kuitenkaan vaikuta ainakaan suoraan hänen saamaansa äänimäärään, ja kuten tiedämme, niin hänen pitää saada vain enemmistö äänistä niissä osavaltioissa, joista saa enemmistön valitsijamiehistä, jotta saisi sitten tuon Valkoisen Talon isännyyden. Se minkä tässä kirjoitin voidaan tietenkin siirtää mihin muuhun maahan tahansa, eli kirjainten USA sijasta voidaan tähän kirjoittaa vaikka Ranska, Tanska tai Ruotsi eikä myöskään suomalaisten poliitikkojen etu poikkea toisistaan kovin paljoa koska kaikkien  maiden poliitikoilla on pohjimmiltaan samanlaiset intressit. 

Eli heidän pitää vain olla suurin äänimäärä takanaan, ja parhaiten tuon äänimäärän saa taakseen olemalla suosittu. Pohjimmiltaan vaaleissa on kyse siitä, että kuka lupaa sitä, mistä äänestäjät pitävät, ja mitä äänestäjät haluavat kuulla. Kukaan ei varmaan koskaan halua kuulla, että poliitikolla on vain negatiivisia asioita tarjota. Kun poliitikko lupaa jotain, niin tietenkin hän lupaa asioita kaikille maan kansalaisille. Hän ei voi tuudittautua siihen, että häntä äänestetään, jos tarjolla on vain negatiivisia vaihtoehtoja. 

Poliitikkoja äänestetään parlamenttiin siksi, että he voivat paneutua tekeillä oleviin päätöksiin sekä arvioida sitä mikä seuraus milläkin päätöksellä on sekä maalle, sen kansalle, että myös poliitikolle itselleen, jonka pitää olla luotettava ihmisten silmissä, jos sitten mielii saada myös lisää kausia parlamenttiin. Tuolloin pitää osoittaa aktiivisuutta, sekä paneutua niihin asioihin, jotka ovat tärkeitä nimenomaan oman piirin äänestäjille. 

Tuo asia tarkoittaa sitä, että kyseinen kampanja tai sen sisältö voi ehkä joidenkin muiden silmissä vaikuttaa hieman kaukaa haetulta, mutta poliitikon kannalta on tärkeää, että hänen oman vaalipiirinsä äänestäjät pitävät hänestä. Ja tuolloin tulee välillä luvattua asioita, joita ei voi koskaan pitää, mutta tällaiset asiat saatetaan sitten kuitenkin esittää parlamentille, joka tekee päätökset. 

Näissä tapauksissa saatetaan odottaa sitä, että joku muu äänestää tuon ehdotuksen nurin, ja sitten taas jatketaan elämää aivan kuten ennenkin, mutta sitten joskus käy niin, että päätös onkin sellainen, että sitä ei varmaan kukaan halua. Mutta koska poliitikon uskottavuus vaatii sitä, että asia esitellään niin, että se myötäilee hänen puheissaan esitettyä kantaa, niin hän saattaa esittää asioita, jotka eivät ole niin järkeviä kuin ensin saattaa tuntua, mutta kansanäänestys on hyvä keino saada ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että poliitikko välittää heistä ja heidän mielipiteistään. 

Ja tuolloin käy välillä niin, että kansan tahto on eri kuin se, mihin poliitikko on tähdännyt. Kuitenkin kansan tahtoa on noudatettava, ja onhan kansanäänestys myös hyvä tapa siirtää vastuu kansalle, joka ei ehkä ole tajunnut tai sille ei ole kerrottu sitä, mitä joku päätös tulee saamaan aikaan. Joten silloin tietenkin se mikä voittaa on se taho, joka saa äänestäjät puolelleen. Tuolloin saattaa käydä niin, että tunteet voittavat puhtaan järjen, ja silloin tietenkin äänestyksen tulos voi olla odotusten vastainen. Siinä tilanteessa voidaan kansanäänestys mitätöidä, mikä saattaa merkitä poliitikon uran loppua, koska hänen katsotaan helposti ylenkatsovan äänestäjiään. 

Tai sitten tuo poliitikko voi taipua kansan tahtoon, ja sitten vältytään kuvilta, missä mellakkapoliisi hakkaa mielenosoittajia, ja viedä kansaa kohti kierrettä, joka voi pahimmillaan aiheuttaa vuosikausien laman, koska esimerkiksi kaikki kauppa, mitä on käyty tuon liiton kanssa saattaa katketa. Ja silloin täytyy uusia kauppakumppaneita ryhtyä etsimään muualta, ja noiden esimerkiksi Britannian tapauksessa EU:n korvaajaa ei ehkä sitten ole aivan helppoa löytää, koska tavaran vieminen Atlantin yli on kalliimpaa kuin Englannin Kanaalin ylittäminen, ja tietenkin uusien kauppakumppanien kanssa pitää sopia tulleista sekä muista maksuista, ennen kuin täysitehoista kauppaa voidaan ryhtyä käymään siinä muodossa, että se korvaa esimerkiksi Britannian EU-kaupan tulot. Joten aika ikävä tilanne on ehkä pian briteillä edessään, ellei se saa aikaan sopimusta EU:n kanssa. 

Voiko joku tasapainottaa EU:n päätöksentekoa, niin että isoilla mailla ei niin paljon valtaa olisi?

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Tässä kirjoituksessa otan kantaa myös Britannian Brexit-ongelmaan, mikä tarkoittaa sitä, että jos tuo valtio ei saa aikaan sopimusta EU:n kanssa, niin silloin sen  itsensä valmistamat sekä tuon maan kautta tulevat tuotteet saavat samanlaisen kohtelun, kuin USA:sta tai kaukoidästä tuotavat tuotteet, mikä tarkoittaa tietenkin suurempia tullimaksuja. Ja tuolloin nuo samat tavarat tuodaan joko EU:hun Rotterdamin kautta, tai sitten Britannian pitää jättää kauttakulku-tullit perimättä. Tuon takia saattaa valtion talous alkaa mennä todella voimakkaasti alaspäin. Brexit sai aikanaan erittäin paljon kannatusta, koska sen uskottiin parantavan tavallisten brittien tulotasoa, sekä tuovan heille automaattisesti uusia työpaikkoja.

Otsikoista voisi varmaan päätellä sen, että kirjoitus koskee sitä, että EU:ssa isojen jäsenmaiden ongelma on niiden dominoiva asema tämän liiton toiminnassa. Se että EU:hun on nyt muodostumassa pienten maiden liitto tuo tervetullutta lisää sen päätöksentekoon, joka on monien mielestä liiaksi isojen maiden valvonnassa. Vaikka EU:n jäsenyys tarkoittaa sitä, että valtio on jonkun liiton jäsen, niin kuitenkin ainakin vielä toistaiseksi EU on itsenäisistä valtioista koostuva kokonaisuus, jota ainakin  toivon mukaan kehitetään sellaiseksi, että myös tavallisten ihmisten ääntä kuullaan tuolla Brysselin sekä Strasbourgin kabineteissa.

Ja itse olen sitä mieltä, että pienten valtioiden pitäisi kehittää yhteistyötään EU:ssa, sekä samalla myös Strasbourgissa sijaitsevan EU:n parlamentin asemaan pitäisi tuossa järjestössä olla samalla tasolla kuin Eduskunnan tai Parlamentin sen jäsenmaissa. Kun mietitään sitä, miten Britannian Brexit, eli ero EU:sta on vaikuttanut tuon valtion tilaan, niin ainakaan itse en usko siitä olevan oikeastaan mitään hyvää, vaikka tietenkin Britannia on hiukan toisessa eli paremmassa asemassa Suomeen nähden. Sen maantieteellinen sijainti on sellainen, että tavaraa voidaan ikään kuin luonnollisesti tuoda sen läpi.

Mutta jos tätä sijaintia verrataan vaikkapa Suomeen, niin me olemme täällä vähän sivussa, ja esimerkiksi EU:n tuotteita voidaan viedä suoraan Venäjälle tai tuotteita tuoda EU:hun, niin että ne viedään suoraan Keski-Eurooppaan, koska nyt ei eletä ainakaan vielä Kylmän Sodan aikaa, jolloin Suomi oli sellainen maa, joka saattoi toimia välittäjänä idän ja lännen kaupankäynnissä, ja jolloin tietenkin meidän valtiomme sekä itään että länteen kohdistuvien hyvien suhteiden takia maamme läpi kulki paljon tuotteita tuonne itään. Tuolloin suoraan esimerkiksi NATO-maasta oli vaikeaa viedä tavaraa suoraan Neuvostoliittoon, ja se että maamme läpi voitiin tuoda tavaraa toi maallemme valtavasti tuloja. Kuitenkin Suomen läpi tapahtuva liikenne vaatii esimerkiksi keski-eurooppalaiselta toimijalta erittäin pitkän koukkauksen, ja siksi maamme läpi ei enää kulje niin paljoa tavaraa kuin ennen.

Tällä tarkoitan sitä, että ainakin osa EU:hun tuotavista tavaroista tuodaan varmaan maahan Britannian kautta., koska se on ikään kuin luonnollisessa paikassa tuota transito liikennettä ajatellen, mutta tietenkin Britannia on sellaisessa maantieteellisessä paikassa, että sen ohi tuodaan paljon tavaraa. Sana "ohi" on muuten ratkaiseva, nimittäin jos tavaraa lähdetään ajamaan suoraan Rotterdamiin, niin silloin edessä on tietenkin transitoliikenteen päättyminen, sekä se, että Britannia menettää todella paljon, koska nuo rahat menevät silloin muiden taskuun.

Samoin Britannian kieli eli englanti on maailman käytetyin kieli, jos ajatellaan asiaa maantieteellisesti. Kuitenkin Britannian asema maailmantaloudessa on pienentynyt siksi, että missään nimessä ei ole mitään takeita siitä, että transitoliikenne maan läpi jatkuu, jos EU:n kanssa ei päästä sopimukseen. Ja jos mitään sopimuksia ei saada aikaan, niin varmasti silloin tapahtuu se, että Britannian talous lähtee jyrkempään alamäkeen, koska EU:n ja Britannian väliin tulee silloin samanlaiset tullit, kuin mitä on USA:n ja EU:n välillä. Mutta kuten tiedämme, niin Brexit oli asia, joka oli tarjottu kansalle ikään kuin taikatempun omaisena tapana saada oma talous kuntoon, mikä tietenkin oli tarkoittanut ihmisten silmissä työpaikkoja sekä yksityisten kansalaisten elintason nousemista.

https://yle.fi/uutiset/3-10527503

Kirjoitus YouTube:n ongelmista sekä tekijänoikeuksia käsittelevästä direktiivistä sekä siitä, kuinka lakia voidaan kiertää

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

YouTube:n kaltaiset sosiaalisen median kanavat ovat erittäin mielenkiintoisia, koska niihin voi kuka hyvänsä ladata mitä hyvänsä. Ja tässä sitten tullaan siihen, että tietenkin sisällön tuottajilla on myös vastuu siitä, että mitä he sinne Internetiin lataavat. Tuolloin voidaan miettiä sellaista vaihtoehtoa, että esimerkiksi YouTubeen tulisi erilaisia käyttö-oikeuksia, eli ohjelman lataamiseen nettiin sekä sen lataamiseen omalle koneelle voitaisiin vaatia erityisiä "vahvaan tunnistautumiseen" perustuvia oikeuksia, joissa kanavan käyttäjän pitää tunnistautua esimerkiksi mobiili-tunnistuksella.

Kyseisessä tapauksessa henkilön oikeus ladata materiaalia voidaan tarkastaa Teostosta, eli jos hänellä on nuo oikeudet, niin silloin sen asian voi tarkistaa suoraan tuolta tietokannoista, ja jos oikeutta ei ole, niin silloin voidaan tietenkin asia hoitaa maksamalla se levitystä koskeva palkkio ennen kuin aineistoa jaetaan Internetissä. Ja tuolloin muut voisivat käyttää palvelun suoratoistoa, jolloin kanavan käyttö ei riko tekijänoikeuksia vastaan. Samoin palveluun voidaan tietenkin myydä erilaisia oikeuksia, joilla pääsee sisään katsomaan erilaisia materiaaleja.

Näissä tapauksissa tietenkin voidaan ajatella sellaista, että esimerkiksi YouTube:n palvelua voidaan muotoilla sen mukaan, mitä ihmiset sitä tarvitsevat tai oikeastaan haluavat käyttää. Eli osa sisältöä voidaan määritellä siten, että sen saisi käyttöön vain jollain maksullisilla oikeuksilla, eli tuolloin voidaan vaatia maksua esimerkiksi osasta musiikkivideoita tai muita viihde-tuotteita. Tietenkin on olemassa materiaalia, joka on tuotettu verovaroin, ja joka näin ollen on pääasiassa ilmaista. Tuolloin voidaan tällaiseen materiaaliin päästää ihmiset ilman maksuja vastaisuudessakin, mutta näissä tapauksissa olisi ehkä kaikille paras, että sellaista materiaalia, mikä on rajattu premium-käyttäjille ei myöskään näy sellaisille, jotka eivät ole niitä oikeutettuja saamaan käsiinsä.

Jos esimerkiksi aineisto lataaminen vaatisi vahvan tunnistuksen, niin silloin tietenkin esimerkiksi väkivalta-videoiden, eli suomeksi "mummon hakkaamisvideoiden" alkuperä voidaan helposti selvittää, ja tässä sitten vielä ajattelin että esimerkiksi noiden videoiden lataajalla pitäisi olla sellainen puhelin, jossa on nykyaikainen suojaus. Tuolloin hän ei voisi väittää, että joku on varastanut puhelimen, jos hän lataa nettiin sisältöä, joka ei ole kerta kaikkiaan sopivaa katsottavaa.

Eli vaikka uusien direktiivien mukaan Internet-palvelun tarjoaja vastaa siitä, että sen kautta ei ladata tekijänoikeudellista materiaalia ilman lupaa, niin silloin kuitenkin unohdetaan, että materiaalin tuottaja vastaa siitä, että esimerkiksi kukaan ei kuvauksissa vahingoitu, eli edelleenkään eivät "snuff"-elokuvat ole laillisia, vaan niistä seuraa pahoinpitely tai murhasyyte, riippuen vähän väkivallan asteesta. "Snuff" tarkoittaa muuten nykyään esimerkiksi pornoa, jota katsotaan jostain syystä esimerkiksi työpaikan koneilla, ja sitten tuota selaimen käyttöhistoriaa ei olla muistettu pyyhkiä, jolloin esimerkiksi opettajat ovat saaneet lähteä etsimään uutta työpaikkaa.

Kun puhutaan siitä, mitä sitten seuraa, jos tämä YouTube katkaistaan Euroopassa, niin oikeastaan seuraus saattaa olla se, että Google perustaa vain tytäryhtiön Eurooppaan, jonka kotipaikka on vaikka Norja, ja sitten tuon yhtiön kautta omistetaan tuo EU:n alueella oleva jakeluyhtiö. Tuolloin kaikki jatkuu varmasti ennallaan, eikä mitään voida tehdä. Tällä tavoin kierretään pykäliä, joiden mukaan EU:n ulkopuolella tuotettua materiaalia ei saa jakaa netissä, tai julkaisu-yhtiön on oltava EU:n alueella. Eli tälläistäkin voi tapahtua maailmalla.