Ukrainan asevoimien ongelma on Neuvostoliiton aikainen toimintatapa.

"Ukrainalaisia sotilaita harjoituksessa Tšasiv Jarin suunnalla heinäkuussa 2024. Kuva: STELLA Pictures/ddp/abaca press" (https://yle.fi/a/74-20101411)

Ukrainalainen rivisotilas on pettynyt Ukrainan asevoimien johdon johtamistapaan. Eli jos asevoimien kaikilla tasoilla työskentelevät miehet ja naiset eivät osaa työtään, niin millään aseilla ei ole silloin merkitystä. Se ei ole ainutlaatuista maailmassa, että asevoimien johto on jalat tukevasti ilmassa, tai jotenkin eristetty siten, että tieto kentältä ei päädy komentajan korviin. Pahimmillaan tällainen tilanne aiheuttaa suuria tappioita. 

Mutta voisivatko Ukrainan kokemat tappiot johtua siitä, että joku tekee niitä tahallaan? Eli esimerkiksi joukkojen lähettäminen hyökkäykseen ilman tulitukea ei ole kovin loistelias suoritus. Mutta miksi Ukrainan asevoimien johto tekisi tahallaan tappioita? 

Syy saattaa olla historiassa. Eli ainakin osa ukrainan asevoimien komentoportaassa työskentelevistä henkilöistä on saanut koulutuksensa Neuvostoliitossa. Ja varsikin sodan alussa Venäjä oli niin sanottu "varma voittaja". Joten joku ukrainan komentoportaassa työskentelevistä on saattanut silloin myydä itsensä viholliselle. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Voi olla että petollinen toiminta on jatkunut jo pitkään. Eli kun Ukraina julistautui itsenäiseksi vuonna 1991, niin silloin osa ihmisistä piti Ukrainan itsenäisyyttä vain "väliaikaisena toimenpiteenä", ja silloin joku on saattanut tarjoutua petturiksi hyvää korvausta vastaan. Tuolloin odotettiin, että Jeltsin "palauttaa nuo kapinalliset alueet" Neuvostoliitoksi, mutta sekasortoisen tilanteen takia hän ei onneksi tuota asiaa voinut tehdä. 

Kuitenkin FSB on saattanut lupailla joillekin upseereille loistavaa tulevaisuutta, jos he pettävät Ukrainan eli toimittavat esimerkiksi esikuntien papereita FSBlle.  YLEn haastattelema nimimerkkiä "Taras" käyttävä sotilas on kommentoinut esimiestensä toimintaa erittäin kärkevään sävyyn. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Mutta kuitenkin kaikki Neuvostoliiton kouluttamat upseerit ovat periaatteessa KGBn valitsemia. Eli ilman KGBn antamaa luotettavuuslausuntoa ja KGBn tukea ei henkilö päässyt upseeriksi. Neuvostoliiton asevoimissa ei myöskään suosittu sellaisia malleja, joissa upseeri osoittaa oma-aloitteisuutta. 

Periaatteessa Neuvostoliiton asevoimissa saattoi pelkästään armeijakunnan tasoisen joukko-osaston komentaja olla pätevä, ja loput komentoketjuun kuuluvat vain välittivät käskyjä. Siis miten. Ja se miksi esimerkiksi parkettien partaveitset pääsevät helposti ylenemään juuri Neuvostoliiton asevoimien kaltaisissa byrokraattisissa organisaatoissa johtuu siitä, että he ovat lähempänä siviileitä, jotka päättävät asevoimien komentoportaassa tapahtuvista ylennyksistä kuin ne miehet, jotka makaavat juoksuhaudoissa. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Nuo parkettien sankarit voivat helposti kertoa sen, mitä "heidän mielestään olisi pitänyt tehdä". Koska presidentit sekä kansanedustajat ovat siviileitä, niin he saattavat myös toimia ajattelemattomasti tilanteessa, jossa esimerkiksi julkinen sana vaatii vastahyökkäystä, mutta sitä ei voida miinoitteiden takia suorittaa. Joten oliko Zelenskyin päätös vaihtaa Ukrainan asevoimien komentaja hätiköity, vai mitä muuta siihen liittyi, kuin vain se, että hän ei kyennyt suorittamaan vastahyökkäystä? 

Eli aina on mahdollista että esimerkiksi kenraalit yrittävät vallankaappausta, eli en tiedä onko joku ehkä väittänyt Zelenskyille että Ukrainan asevoimien edellisellä komentajalla oli tällaisia ajatuksia, tai että miksi Zelenskyi olisi häntä uskonut. Mutta Zelenskyillä ei ole mitään tietoa siitä, mitä suhteita hänen upseereillaan on Venäjään. Ja suosittujen komentajien ongelma on aina ollut se, että he saattavat esimerkiksi yrittää vallansiirtoa. Siis nuo asiat vain saattavat olla niitä, joiden takia Zelenskyi vaihtoi Ukrainan asevoimien komentajan. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Ukrainan asevoimien yksi kompastuskivistä on toimintatapa, joka on peräisin Neuvostoliitosta. Kun Ukraina itsenäistyi, sen asevoimien johtoon astui miehiä, joilla oli paljon kokemusta, ja nykytilanteen kannalta ongelma on siinä, että tuo kokemus sekä koulutus on hankittu juuri Neuvostoliitossa. 

Eli aivan samoin kun Venäjällä niin Ukrainassa ne miehet, jotka aikoinaan Ukrainan itsenäistyessä olivat nuoria upseereita ovat nyt nousseet asevoimien komentoportaaseen. Se mikä tekee tästä neuvosto-aikaan saadusta koulutuksesta sekä kokemuksesta ongelman on se, että vastapuoli eli Venäjä tuntee silloin taktiikan, jota Ukrainan asevoimat käyttää. Ja sen seurauksena Venäjä voi ennakoida Ukrainan toimintaa eri tasoilla. 

Periaatteessa Ukrainan olisi näin jälkikäteen ajatellen kannattanut poistaa asevoimista kaikki sellaiset upseerit ja kouluttajat, joilla on neuvostoaikainen koulutus, koska Neuvostoliiton käyttämät taktiikat sopivat paremmin asevoimille, joissa on miljoonia miehiä sekä rajattomasti ammuksia ja muita resursseja. Samoin noilla miehillä on koulutukseen kuuluvia rasitteita. Ja parhaassa tapauksessa ukrainan asevoimien upseerilla on vastassaan kurssitoveri kadettikoulun ajoilta. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Eli onko tämä vahinko? Tai tarpeellinen tappio? Siis onko missään tilanteessa oikeutettua lähettää miehiä tehtävään, joka seurauksena he kuolevat? Jos hyökkäyksessä tulee liian paljon omia tappioita, niin alue on joka tapauksessa menetetty. koska sitä ei voida pitää hallussa, koska tuhoutuneen osaston voimat eivät ole riittävät. 

Eli toinen ongelma näissä Neuvostoliitossa koulutetuissa upseereissa on se, heillä on erilaisia suhteita Venäjään. Tällä tarkoitan sitä, että jos henkilö on koulutettu Neuvostoliitossa upseeriksi, niin hänet on silloin todettu "poliittisesti luotettavaksi", mikä tarkoittaa sitä, että hän on osoittanut toimillaan olevansa KGBlle mieleen. KGB kirjoitti tuolloin sopivuutta koskevan suosituksen kaikkiin tehtäviin, ja etusijalla oli tuolloin poliittinen luotettavuus. Tarkasti ottaen tämä tarkoittaa sitä, että KGBllä on ollut ote noihin miehiin, ennen kuin he pääsivät kadettikouluun. 

KGBllä piti olla sellaisia tietoja, joiden avulla se saattoi hankkiutua upseerista eroon, jos hän ryhtyi kukkoilemaan. Tällaiseksi valtion kannalta vahingolliseksi toiminnaksi katsottiin esimerkiksi se, että upseeri oli liian suosittu. Tässä kohtaan pitää mainita se, että FSB on oikeastaan sama KGB, joka vain on vaihtanut nimensä. Eli FSB käyttää pitkälti samoja metodeja ja omaa samat arvot kuin KGB. Ja ne tiedot, mitä KGB aikoinaan hankki ovat nyt FSBn arkistossa, ja niitä varmasti halutaan myös käyttää erityisenä vaikutuskanavana. 

Henkilön piti olla "kunnon kommunisti" sekä tukea neuvostojen taistelua kapitalismia vastaan. Joten sen takia voidaan sanoa, että jokaisen Neuvostoliitossa koulutetun upseerin kohdalla on olemassa luotettavuusongelma. Neuvostoliiton asevoimien koulutustyyli oli sellainen, että siellä saattoi periaatteessa tapahtua mitä vain. Ja jos sitten esimerkiksi simputus tai vastaava on johtanut alaisten kuolemaan, niin Neuvostoliiton hajoaminen on saattanut aiheuttaa sen, että noita tapauksia ei olla edes huomattu tutkia. Ja tällaisia asioita voidaan käyttää henkilön kiristämisessä. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Länsimaat ottavat viimein Venäjän varjolaivaston tähtäimeensä.

"Öljytankkeri huhtikuussa Suomenlahdella matkalla Kaliningradiin. Kuva: Timur Yilmaz / HS" (https://www.hs.fi/maailma/art-2000010567181.html)

Yllä on kuva Venäjän varjolaivaston tankkerista Suomenlahdella. Se mitä muuta kuin öljyä tuo alus on kuljettanut on arvoitus. Samoin se on arvoitus, että kenelle tuolla öljyllä tai kaasulla on maksettu, eli miten mahdollinen asiakas on tuon tankkerin lastin aikonut viedä markkinoille. Tietenkin varjolaivaston alukset voidaan aseistaa Club-K tai Iskander-ohjuksin. Eli ne voivat olla paljon vaarallisempia kuin mitä kukaan edes on osannut kuvitella. 

Venäjän varjolaivasto tarkoittaa yleensä vakuuttamattomia sekä nimettömiä aluksia, joiden tiedetään kuljettavan kieltotavaraa, eli tavaraa jonka toimittaminen Venäjälle on kiellettyä. Tuo varjolaivasto on jatkuva uhka Itämerellä, koska nuo ehkä hyvinkin huonokuntoiset alukset eivät ole vakuutettuja, ja niiden nimet sekä ehkä myös kansallisuustunnukset ovat poissa näkyvistä. Ja jos nuo varjolaivaston alukset sitten ajavat karille, niin siitä seuraavat öljypäästöt jäävät muiden maksettaviksi. Mutta Venäjän varjolaivasto on myös toisella tavoin uhka. 

Noihin aluksiin voidaan asentaa jopa ydinaseita. Iskander sekä Club-K ohjusjärjestelmien alustaksi sopii mikä tahansa alus, ja sen takia nämä alukset ovat uhka. Samoin hypersoonisten Kalibr-ohjusten laukaisulaitteita voidaan asentaa rahtilaivaan. Ja vaikka alusten tunnistamiseen käytetään AIS järjestelmää, voi tuollainen alus iskeä silti esimerkiksi rannikon edustalta. 

Eikä näitä varjolaivaston aluksia ole ilmeisesti kytketty AISiin, mikä tekee noista aluksista onnettomuuksille alttiita. Samoin jos niiden kannelle todella on asennettu ydinaseita, niin niistä tulee hyvin helposti kansainvälisten terroristien maaleja, koska esimerkiksi ISIS varmasti haluaisi nuo ydinkärjet omaan käyttöönsä. 

Iranin tasavaltalaiskaarti on saamassa oman rahtilaivasta muunnetun ballistisilla ohjuksilla varustetun, sotilaskäyttöön muunnetun kauppa-aluksen käyttöönsä. Joten miksi Venäjä ei aseistaisi omia varjolaivastonsa aluksia? Varjolaivasto voi hankkia laivoja käyttöönsä monella tavalla. Se voi ostaa vanhan  aluksen ulkomailta, ja sitten merkitä sen romutetuksi. 

Sen jälkeen tuo alus vain jatkaa operointiaan. Toinen tapa on valmistaa alus Venäjällä, ja sitten se vain jätetään rekisteröimättä. Kolmas tapa on käyttää laillisessa rekisterissä olevaa alusta, jonka nimi ja muut tunnukset maalataan yli, ja sitten tuo alus vain ajetaan venäläiseen satamaan. Venäjän saarron murto tapahtuu ilmeisesti lähinnä Pohjois-Korean kautta. Tuolloin kieltotavara ostetaan johonkin toiseen BRICS-maahan, jossa ei näistä asioista kuten kansainvälisistä pakotteista olla niin turhan tarkkoja. Sen jälkeen nämä tavarat viedään Kiinan kautta Pohjois-Koreaan, missä ne lastataan joko suoraan noihin varjolaivaston aluksiin. 

Tai tavara lastataan Kiinan satamassa Pohjois-Koreaan rekisteröityihin laivoihin, jotka joko siirtävät kieltotavaran merellä noihin varjolaivaston aluksiin, tai sitten peittävät kansallisuustunnuksensa ja ehkä vaihtavat miehistöä. Mutta tietenkin myös Euroopan rannikolla tai Atlantilla voidaan suorittaa tarpeellinen vaihto. Se mistä näiden Euroopan puolella operoivien varjolaivaston alukset hakevat lastinsa on pieni arvoitus. Tietenkin Brasilia on BRICS maa, mutta muita merkittäviä toimijoita ei Euroopan puolella ole. Joten hankkiiko joku yksityinen näitä lasteja, joita kuljetetaan tunnuksettomilla rahtialuksilla Tanskan salmien läpi? Eli se mitä nämä alukset puuhaavat Euroopan alueella on mielenkiintoinen sekä pelottava kysymys. 

https://www.hs.fi/maailma/art-2000010567181.html

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/molemmista-maailmansodista-tuttu-sotalaiva-teki-paluun-tallainen-on-naamioitu-rahtialus-joka-ampuu-ballistisia-ohjuksia-1000-km-paahan/c3b93184-3c72-49f3-9a66-a603e4668eb0 

https://fi.wikipedia.org/wiki/AIS-j%C3%A4rjestelm%C3%A4

Vaivaako länttä mahdollisesti niin sanottu dominoivan leijonan tai dominoivan joukon syndrooma?

Kiinan muuri on rakennelma, jonka Kiinan keisari rakennutti kansansa sekä itsensä turvaksi. Tuo muuri piti toki ulkomaiset valloittajat poissa maasta, mutta samalla se aiheutti sen, että Kiinan teknologinen kehitys pysähtyi. Ja tuo jälkeen jäänyt teknologia mahdollisti sen, että länsimaat valloittivat Kiinan melko helposti. Nykyään Kiinan muurin tehtävää ajaa tuon maan kyberturvallisuusosasto, joka sensuroi nettiä tehokkaasti. 

Dominoivan leijonan tai dominoivan joukon syndrooma tarkoittaa tilannetta, missä joku joukko muuttuu dominoivaksi. Eli mikään ulkopuolinen asia ei enää uhkaa tuota dominoivaa joukkoa, ja sitten seurauksena on se, että kyseinen joukko ei enää koe tarvetta pitää yhtä siksi, että se on saanut voitettua kaikki mahdolliset kilpailijansa. Kun ei enää ole ulkoista vihollista, niin seuraavaksi lähdetään tietenkin poistamaan joukon sisäisiä vihollisia. Ne asiat jotka ovat olleet taistelussa tärkeitä muuttuvat yllättäen täysin tarpeettomiksi, ja sen takia dominoiva joukko saattaa ajaa alas oman asevoimansa. 

Dominoiva joukko näkee itsensä helposti eräänlaisessa spottivalossa. Se ei näe ympäristöään, tai kehitystä mikä tapahtuu ympäristössä. Pahimmillaan dominoiva joukko näkee vain omia jäseniään, mikä tekee siitä helposti vauhtisokean. Ja ennemmin tai myöhemmin dominoiva joukko tekee virheen, mikä saattaa maksaa sille paljon. Eli jos esimerkiksi ravintoa kerätään paljon, ja dominoivan joukon populaatio kasvaa liian suureksi, niin silloin ei hyödykkeitä riitä enää kaikille. Seurauksena on erimielisyyksiä ja lopulta joukko hajoaa sisäisiin ristiriitoihin.  Eli jokainen tietenkin näkee itsensä sellaisena, joka on antanut ainakin saman verran kuin naapuri resurssejaan tuon ruoan hankintaan. Eikä kukaan varmaan halua luopua omista, saavutetuista eduistaan. 

Asenne että dominoiva joukko on niin pelottava, että kukaan ei uskalla sitä vastustaa, ja että pelkkä karjaisu riittää pelottamaan muita on asia, mikä tietenkin vaikuttaa myös länsimaiseen ajattelutapaan. Kunnes paljastui Kiinalaisten hakkerien tekemä kyberiskujen sarja. Aluksi lännessä uskottiin vilpittömästi, että nuo hakkerit joutuvat oikeuteen, mutta sitten paljastui se, että kyseiset hakkerit toimivat Kiinan hallituksen valvonnassa. 

Mutta koska ulkoisia vihollisia ei ole, niin silloin tietenkin jossain nousee sisäinen joukko, joka haluaa hyödykkeistä vähän enemmän kuin muut, koska he ovat silloin ja tällöin tehneet jotain vähän enemmän kuin toiset. Koska joukko dominoi, niin sen ei tarvitse harjoitella metsästystä. Ruoka näet kävelee suoraan tuon dominoivan joukon suuhun. Dominoivan toimijan ei tarvitse kehittää mitään uutta, koska vanhassa on vara parempi. Dominoivaa joukkoa ei tarvitse rasittaa uuden luomisella. Vaan tuotekehitystä ei tarvita ollenkaan. 

Riittää että dominoiva joukko rakentaa ympärilleen muurin, jonka taakse voidaan sitten suojautua hyökkäyksiä vastaan. Tuollainen oli alun perin Kiinan muurin tarkoitus. Koska Kiinan muuri esti aikoinaan myös kulttuurin vaihdon muiden maiden kanssa, niin Kiinasta tuli kehitysmaa, joka ei kyennyt vastaaman länsimaiden sotilaalliseen voimaan. Mutta kun ajattelemme sitä, että Kiina on mennyt lännen ohi esimerkiksi tekoälyn ja muiden kriittisten järjestelmien kehityksessä, niin meidän pitää muistaa se, että Kiinan muuri vaikuttaa molempiin suuntiin. Eli tuo muuri estää nykyään myös tiedon välittymisen Kiinasta länsimaihin. 

Tuo Kiinan muuri on monitahoisempi käsite kuin pelkkä rakennelma. Esimerkiksi kiinan kieltä ei kovin yleisesti hallita länsimaissa, ja se tekee tiedon hankinnan Kiinasta erittäin vaikeaksi. Samalla taas kiinalaiset opiskelevat usein englantia, mikä antaisi heille tilaisuuden hakeutua vaihto-oppilaiksi länsimaihin kuten Suomeen. Ja Kiinan tiedustelu tietää tuon vinouman. Samoin Kiinan muuri on sama asia kuin tuon maan kyber puolustus. Tuota kyber puolustusta käytetään kiinalaisten netin sensurointiin, ja ulkomaisten vaikutteiden minimoimiseen tuossa maassa.  

Voidaan sanoa että Neuvostoliiton hajoaminen teki USAsta maailman dominoivan leijonan. Sen varustelubudjettia pilkattiin avoimesti, ja esimerkiksi avointen tiedustelu- tai valvontalentojen katsottiin joissakin piireissä ajavan saman asian kuin kalliiden tiedustelu koneiden sekä satelliittien. Tuolloin ei ajateltu, että vastapuoli saattaa lentää hävittäjänsä pois tukikohdista, joita valvottiin "open skies" sopimuksen perusteella. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi leikkaukset tiedustelua koskevaan budjettiin saattoivat tehdä 9/11 eli World Trade centerin terrori-iskut mahdollisiksi. 

Budjettien leikkaukset eivät toki ole ainoita asioita, jotka tekivät terrori-iskut mahdollisiksi. Budjettien leikkausten takana olivat tietenkin uudet sisäpoliittiset riidat, ja monissa loistavissa projekteissa nähtiin vain rahan menoa. Rahoja voidaan nimittäin aina käyttää johonkin muuhun kuin tylsän näköisten laitteiden sekä koodien valmistamiseen. Sisäinen riitely teki monista asioista entisiä. Ja hyvä esimerkki siitä, miten Kiina pääsi tekoälyn dominoivaksi valtioksi löytyy lain tulkinnasta. Tekoäly ei saa kerätä käyttäjien tietoja edes anonyymisti ilman käyttäjän tietoa. Tällä tavalla tekoälyprojektien torpedoimiseen riittää yksi puhelinsoitto, jossa kerrotaan että joku käyttäjä voidaan tunnistaa. noista tuloksista. Ja sen jälkeen kaikki asiat ovat olleet seis, niin kauan kuin ne selvitetään. Tuolla tavalla Kiina voi jatkossakin torpedoida minkä tahansa projektin. 

Kiinassa ei vastaavia ongelmia ole. Siellä saa kerätä mitä tietoja hyvänsä, jos tiedon keruu palvelee Kiinan kommunistista puoluetta ja sen etuja. 

Kun ajatellaan esimerkiksi aikaa kylmän sodan jälkeen, jolloin USA oli melko lailla voittamattoman tuntuinen, niin silloin tuossa maassa tehtiin joukko päätöksiä, joiden ansiosta esimerkiksi Kiina pääsi USAn ja lännen ohi esimerkiksi hypersoonisessa teknologiassa sekä myös tekoälyn kehitystyössä. Tekoälyn kehittämiseen ei juurikaan olla lännessä satsattu, ennen kuin Open AI toi Chat GPTn yleisön ihasteltavaksi. Silloin vasta tajuttiin tuon tekoälypohjaisen ChatBotin teho sekä sen tuomat mahdollisuudet. Ja tietenkin tuolloin alettiin käydä voimakasta kampanjaa juuri tekoälyä vastaan, eli se  vei työpaikat, antoi vääriä tuloksia sekä teki lähes kaikki asiat väärin. Ja sitten aloitettiin näyttävä kampanja tekoälyä säätelevien lakien valmistelemiseksi. 

Eli tekoäly oli väline, jonka kehitystä piti välttämättä jarruttaa, koska se vei työpaikat. Toki ennen tekoälyäkin oli mahdollisesti ehkä tuhansia työpaikkoja kadonnut, koska ne oli siirretty johonkin halpatuotantomaahan. Mutta tuota asiaa ei olla koettu ongelmaksi ennen tekoälyä. Tekoäly ja robotit vievät työpaikkoja, mutta mitä työpaikkoja ne taas olikaan vieneet? 

Aseet- ja vasta-aseet muuttuvat ja kehittyvät jatkuvasti.

Aseet- ja vasta-aseet muuttuvat ja kehittyvät jatkuvasti. Ja äsken niin hyvät ratkaisut ovat hetken päästä vanhentuneita.

Yllä oleva  Ground-Launched Small Diameter Bomb GLSDB on yksi osoitus siitä, kuinka nopeasti teknologia vanhenee. Eli ilmeisesti GRU oli saanut käsiinsä noiden SDB pommien, tai niiden Ukrainaan toimitettujen erien GPS paikantimia. Saattaa olla että uudempi Storm Breaker tekee SDB pommista vanhentuneen, joten ehkä noita Storm Breaker pommeja on jo asennettu GLSDB laukaisimiin. 

Heti alussa voisin kysyä, että miksi muuten Ukraina ei häiritse GLONASS järjestelmää samalla tavalla kuin Venäjä häiritsee GPSää? GLONASS järjestelmää käytetään niiden suurikokoisten liitopommien ohjaamiseen, joilla Venäjä kuluttaa Ukrainan joukkoja. 

GPS hakeutuvien aseiden ongelmana on niiden häirinnän helppous. Tai siis jos vastapuoli tietää taajuudet, joita GPS käyttää, niin se voi helposti estää koko järjestelmän toiminnan, ja esimerkiksi Saabin raketilla ammuttava GLSDB on ilmeisesti ollut kovin herkkä häirinnälle. 

Mutta tuo vanhan mallinen SDB (Small Diameter Bomb) voidaan korvata kehittyneemmällä  Storm Breaker järjestelmällä. Storm Breaker (Small Diameter Bomb II) on SDBn modernisoitu versio.

Tuo uudemman sukupolven täsmäase on varustettu GPS-laitteen lisäksi inertia-laitteistolla, eli hyrräkompassilla, jonka tehtävä on vaikeuttaa pommin häirintää. Itse asiassa Storm Breaker on varustettu myös seuraavilla kohteeseen hakeutumis järjestelmillä. 

Millimetriaaltotoon perustuva Aktiivinen tutkakohdistus Puoliaktiivinen laserohjaus , Infrapunakohdistus (käyttämällä jäähdyttämätöntä infrapunakameraa), GPS-kytketty inertiaohjaus, Datalinkki (Wikipedia, Storm Breaker) 

Häirinnän teho  saattaa johtua siitäkin, että noita tuossa aseessa käytettäviä GPS paikantimia on päätynyt GRUn käsiin. Eli se että Ukraina ei saa kaikkein parasta GPS-teknologiaa johtuu siitä, että näiden järjestelmien pelätään päätyvän Venäjän käsiin. GPS on periaatteessa melko halpa ja tehokas ohjausjärjestelmä, mutta sen ongelma on riippuvuus satelliiteista sekä ulkoa tulevista signaaleista.

Joten jos Ukraina käyttää kaupasta ostettavissa olevia GPS paikantimia, niin silloin GRUn on niitä melko helppoa hankkia sekä kehittää vastatoimia noille aseille. GPS on kuitenkin väline, jonka toiminta voidaan lamauttaa monilla eri tavoilla. Yksi näistä tavoista on GPS satelliittien tuhoaminen maata kiertävällä radalla. Samoin ilmakehään muodostettu plasma kerros estää kaiken radioliikenteen pääsyn sen läpi. Tällaisten seikkojen takia esimerkiksi ydinaseissa ei juurikaan käytetä GPS laitetta. 

Ydinaseet käyttävät maasto vertailua eli TERCOM-laitetta, jonka muistiin syötetään reitti, jota ohjusten pitäisi kulkea kohteeseensa.Periaatteessa TERCOM toimii hyvin yksinkertaisesti. Satelliitti tai tiedustelukone kuvaa reitin kohteeseen, ja sitten nuo kuvat tallennetaan ohjuksen muistiin. Ja sen jälkeen ohjus vertailee kameransa välittämiä kuvia sen muistissa oleviin kuviin. Yhdessä inertian eli hyrräkompassin  kanssa TERCOM muodostaa melko hyvin häirintää kestävän järjestelmän. 

TERCOMista on muutettu mm. Javelin sekä erilaisten uudempien täsmäaseiden ohjausjärjestelmiä. Nuo laitteet käyttävät automaattista kohteen tunnistusta eli kasvojen vertailuun perustuvaa ohjelmistoa kohteen tunnistamiseen, ja sitten inertia eli hyrräkompassi lentää aseen kohteeseensa. Tuolloin riittää että kohteesta on olemassa valokuva, ja sitten esimerkiksi lentokoneen pitää tietää kohteen summittainen sijainti, sekä lähestyä sitä niin, että ohjuksen tai pommin kamera näkee kohteen jossain vaiheessa aseen lentoa. Tällainen ase voi myös suorittaa väistöliikkeitä lennon aikana. Samoin se voi iskeä myös nopeasti liikkuvia kohteita vastaan, mikä on GPS laitteille vaikeaa. 

Mutta sitten tietenkin EMP eli voimakkaat mikro- tai radioaalto pulssit voivat saada myös TERCOM- tai minkä tahansa muun ohjauslaitteen ohjaustietokoneen hajalle. EMP aseita kehitetään myös droneparvea vastaan, jolloin voimakas elektromagneettinen impulssi pudottaa dronet. EMP eroaa muista välineistä siinä, että se ei vaikuta ihmisiin samalla tavalla kuin koneisiin. Mikroaalto taas muodostaa keilan, jonka avulla voidaan ainakin yrittää räjäyttää kohti tulevia ammus ryppyjä ennenaikaisesti. Laseraseita sekä muita suoran energian aseita on käytetty esimerkiksi kranaatinheitinten ammuksia vastaan. 

Eli alati kehittyvässä maailmassa mikään ei ole yhtä varmaa kuin epävarma. Kun aseita kehitetään, niin yleensä ensin uudet aseet ovat valtavan tehokkaita. Sen jälkeen niiden teho alkaa laskea kun niitä vastaan aletaan kehitellä vasta-aseita. Robotit voivat olla tätä päivää, mutta ehkä varsin pian niitä aletaan tuhota juuri erilaisilla magneettikentillä. Mutta aseet ja vasta-aseet ovat jatkuvasti siinä tilassa, että toinen menee välillä toisen ohitse. Ja sitten taas kehitetään uusia vastatoimia ja niille taas uusia vastatoimien vastatoimia. 

https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-39_Small_Diameter_Bomb

https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-53/B_StormBreaker

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System

https://en.wikipedia.org/wiki/GLONASS

https://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Launched_Small_Diameter_Bomb

Siis kumpi on parempi, perinteinen kranaatti vai GPS hakeutuva ammus?

Perinteisten vapaastilentävien kranaattien ongelma on siinä, että niitä käyttäviä tykkejä pitää suunnata tarkemmin kuin GPS-hakeutuvia kranaatteja. Kumpikin ammustyyppi vaatii joko suurta huolellisuutta tai suurta ammus määrää, jos niitä ei suunnata kunnolla. Jos ammusten tai tykkien suuntauksessa on hosuttu, niin kyseinen laite ampuu aina ohi. Eli esimerkiksi myös GPS-hakeutuvia ammuksia käyttävä tykki kannattaa suunnata hyvin. 

Huonosti osuvan GPS kranaatin takana voi olla se, että vihollinen on onnistunut häiritsemään GPS signaalia. Tai sitten joko kohteen tiedot on syötetty epätarkasti, samoin myös esimerkiksi tykin oma paikantaminen on saatettu unohtaa. Voidakseen osua tarkasti tykki tarvitsee kaksi pistettä. Eli sen oman koordinaatin ja kohteen koordinaatin. Jos GPS kranaatti ei tiedä lähtöpistettään, niin sen tarkkuus voi kärsiä. Tykki voidaan laukaista liian kaukaa, jolloin kranaatin kantama ei yksinkertaisesti ylety tuohon kohteeseen. 

GPS-laitetta käyttävä ammus on suunniteltu nimenomaan motorisoituja tykkejä ajatellen. Eli motorisoitu tykki voi tehdä nopeita syöksyjä rintaman lähelle ja iskeä vihollisen kohteisiin hyvin tarkasti sekä tehokkaasti. 

Siis tykistö voi hyödyntää GPS laitetta monella tavalla. GPS laitetta voidaan käyttää tai hyödyntää kohteiden merkitsemisessä. Paikannuslaite paikantaa partion, joka sitten osoittaa kohteen eli antaa kohteen etäisyyden sekä suuntaus tiedot suhteessa itseensä. Ja noiden tietojen perusteella tykki voidaan suunnata tarkasti. Perinteinen kenttätykki ei saa niin paljon etua GPS ammuksesta kuin nopeasti liikuteltava motorisoitu kenttähaupitsi. 

Parhaimmassa tapauksessa perinteisiä kenttätykkejä vastaan voidaan käyttää motorisoituja haupitseja tai kanuuna-haupitseja, joilla voidaan tehdä nopea syöksy etulinjaan sekä iskeä paikallaan olevia tykkejä vastaan GPS-kranaateilla. Toisaalta jos taas vihollinen havaitsee motorisoidun haupitsin tulevan kohti, niin se voi hyökätä tai puolustaa asemaansa tätä vihollista vastaan ampumalla keskityksiä motorisoidun tykin eteen tai sen asemaan. Ja tuolloin seurauksena on motorisoidun tykin tuho. 

Se miten tehokas ammus tai ammusrypäle on riippuu siitä mitä räjähdettä se sisältää. Pelätyt aerosolipilveen perustuvat räjähteet voivat surmata ihmisen jopa kilometrien päästä. Ja osassa tykistön ammuksia on ydinräjähteet. Noiden 1-20 kilotonnin ammusten teho on valtava. Ja noita ydinkranaatteja pelätään myös siksi, että ne ovat erittäin pienikokoisia, joten joku voi myös varastaa tällaisen välineen. 

YLE

Tai esimerkiksi rakentinheitinten teho perustuu suureen kohteen peittokykyyn. Eli esimerkiksi TOS-1 ja sen termobaariset ammukset voivat tuhota hyvin nopeasti suuren joukon jalkaväkeä sekä kevyesti panssaroituja ajoneuvoja. 

Eli tuolloin hyvin suuri määrä ammuksia ammutaan lyhyellä aikavälillä kohdealueelle. Kuitenkin jos käytettävissä on paljon tykkejä sekä ammuksia ja laitteita, joilla tykkien suuntaajat saavat tiedon vastustajan sijainnista, niin silloin se miten hyvin tykki ampuu riippuu siitä, kuinka osaavia tykkimiehet ovat. GPS hakeutuvien ammusten kohdalla niiden akilleen kantapää on GPS laite, jonka signaalin katkaiseminen tekee ammuksesta “tyhmän”. GPS jammerin voi tietenkin tehdä hyödyttömäksi vaihtamalla ammuksen kanavaa. Sitten taas kerran vastapuolen tiedustelu voi selvittää GPS laitteiden käyttämät taajuudet. 

Tykissä voi olla kolme äly komponenttia. 

1) Ammus voi olla älykäs, mikä tarkoittaa yleensä GPS ohjautuvaa kranaattia. 

2) Tykki voi olla älykäs, eli se voi käyttää GPS, ja muihin järjestelmiin kuten droneihin, lentokoneisiin tai suuntaus partioon perustuvia suuntausjärjestelmiä. 

3) Ammus ja tykki voivat olla molemmat älykkäitä. 

Toisaalta taas jos kohdetta tai kohteen sijaintia ei olla tarkasti syötetty GPS laitteeseen, niin silloin ammus lentää niin sanotusti metsään. GPS hakeutuvien ammusten suurin ongelma on se, että ne eivät sovellu kovin hyvin liikkuvien kohteiden tuhoamiseen. GPS-hakeutuvia ammuksia voidaan tietenkin käyttää muita kenttätykkejä vastaan. 

Mutta siis myös nykyaikaisiin tykkeihin on tullut käyttöön GPS tai tietokoneavusteinen suuntausjärjestelmä. Tuolloin tykki paikantaa itsensä GPS laitteen avulla, ja sitten sen ympärillä olevia kohteita merkitään tykin suuntaus tietokoneelle. Eli kyetäkseen ampumaan tarkasti pitää tykin tietää oma, sekä myös kohteen sijainti. Tietokoneeseen perustuvat tarkkuus-suuntauslaitteet ottavat huomioon ilman paineen, tuulen suunnan sekä myös kohteen sijainnin sekä sen liikkeet. Tuolloin älykäs tykki voi osua melkein paremmin kuin pelkkä GPS hakeutuva ammus. 

Noiden aseiden tarkkuus riippuu siitä, että miten tuon kohteen tiedot syötetään. Eli jos kohteiden tiedot syötetään käsin, ja tykki laukaistaan liian kaukaa, niin silloin tietenkin kohteeseen ammuttu kranaatti menee ohi. Kun aseen tarvitsemat tiedot syötetään automaattisesti, niin silloin jammer-järjestelmä voi estää tuon viestiliikenteen. 

Yleensä jammerin ongelma on taas se, että se lähettää radiosignaaleja. Jammer järjestelmän tuhoamiseen  tarvitaan tutkaan tai radiokohteisiin hakeutuva ohjus kuten HARM, ja ehkä tulevaisuudessa myös tykeissä on ammuksia, jotka voivat hakeutua GPS jammer-asemaan niiden lähettämää radiosäteilyä hyödyntäen

https://reservilainen.fi/k9-thunder-ampuu-ja-poistuu-90-sekunnissa/

https://yle.fi/a/74-20099103

https://en.wikipedia.org/wiki/Archer_artillery_system

https://en.wikipedia.org/wiki/K9_Thunder

https://en.wikipedia.org/wiki/TOS-1

https://en.wikipedia.org/wiki/Upshot-Knothole_Grable

Venäjä hyökkäsi Kiovan lastensairaalaan, mutta miksi tämä teko sallittiin?

Kaikki ihmiset ovat Vladimir Putinille shakkinappuloita. 

Putin rakastaa ihmisillä leikittelyä. Eli ihmissuhteet sekä vallankäyttö ovat tuolle miehelle leikkiä, jossa hän manipuloi toisia sekä pelaa ihmisiä toisiaan vastaan. Kun Venäjällä ajatellaan esimerkiksi valtion etua, niin tietenkin aina ensin tulee Putinin henkilökohtainen etu. Ja sotarikokset ovat asioita, joiden avulla Putin myös hallitsee omia miehiään. Eli sotarikosten avulla voidaan kammeta liian suositut komentajat viroistaan. Ja Venäjällä asevoimien politiikka on se, että niiden tulee ensisijaisesti olla kuuliaisia V. Putinille. 

Putin on miehittänyt asevoimien johdon itselleen lojaaleilla suosikeilla. Tietenkään heidän ei ole sopivaa olla päteviä. Nimittäin Putinilla pitää aina olla "Vipu", josta hän voi kammeta upseerinsa pois virasta sekä vankilaan, jos tämän katsotaan varjostavan V. Putinia, ja hänen loistoaan. 

Se että Venäjällä on varastossa 1000 T-72 panssarivaunua, mutta se lähettää rintamalle vanhempia tankkeja on osoitus Putinin logiikasta. Nimittäin saattaa johtua siitä, että nuo tankit on varattu kapinoiden kukistamiseen. 

Venäjällä on kuulemma 1000 T-72 panssarivaunua, joita Putin voisi lähettää rintamalle. Noita 1000 tankkia ei olla kuitenkaan sinne lähetetty, vaan ne ovat Putinin varastossa. Rintamalle on lähetetty kuitenkin paljon vanhempia vaunuja.  

Saattaa olla, että nuo 1000 T-72 panssarivaunua on varattu sisäministeriön erikoisjoukkojen käyttöön, eli niitä olisi tarkoitus käyttää kapinoiden kukistamiseen. Eli venäläisen ajattelun mukaan tuolla valtiolla tai sen johdolla on käytössään kaksi armeijaa. Toinen on varattu valtion ulkoisten vihollisten tuhoamiseen. Mutta toinen armeija on varattu valtion sisäiseen käyttöön, ja tuon sisäisen armeijan tehtävä on murskata kaikki kapinat, joita havaitaan Venäjän alueella. Ja jokainen mielenilmaus, jota Putinia vastaan on kapinointia. 

Putinin etu ei välttämättä ole Venäjän etu. Ja Venäjällä Putinin etu menee aina Venäjän edun edelle. 

Venäjän hyökkäys Kiovan lastensairaalaan on törkeä teko. Tietenkin V. Putin ja kumppanit väittävät teon olleen vahinko, mutta siis oliko se vahinko vai ei? Tai sitten Putin ja Venäjän media voivat suoraan väittää että lastensairaalan kellarista on johdettu sotatoimia, eivätkä he sitten ole voineet olla pommittamatta tuota kohdetta, jonka pommitus on kovan luokan sotarikos. Mutta sitten voidaan kysyä, että mikä motiivi sotarikoksilla oikeasti on? 

Kenen etu on se, että Venäjää vihataan? Se saattaa olla V. Putinille mieleen. Me kaikki tiedämme kuinka etevästi ja julmasti hän hyväksikäyttää esimerkiksi pakolaisuutta. Eli Venäjälle lennätetään valtava määrä pakolaisia, jotka sitten ohjataan suoraan jonkun valtion rajoille. Ja kun mikään taho ei kykene käsittelemään pakolaisongelmaa, joka johtuu suoraan siitä, että rajoille tuodaan jopa tuhansia pakolaisia, jotka tukkivat järjestelmän, niin valtio joutuu laittamaan rajat kiinni. Sen jälkeen Putin tietenkin voi väittää muiden maiden eristävän Venäjää, eli hän ei silloin virallisen totuuden mukaan estä kansalaisiaan käymästä lännessä. Vaan sen tekee aina joku muu. 

Tätä pakolaisten ohjaamista toisen maan rajalle kutsutaan välineelliseksi maahanmuutoksi, mutta meidän pitää muistaa se, että Venäjällä kaikki muutkin asiat ovat välineellistettyjä. Tuossa maassa ihmisiä kohdellaan esineinä, ja koko kansan tehtävä on viimekädessä palvella V. Putinin etua. Putin on loistava improvisoija, joka ottaa kaiken irti jonkun asian propaganda-arvosta. 

Länsimainen toimintatapa on se, että valtion johtajan edun mennessä ristiin valtion edun kanssa, on valtion johtajan henkilökohtainen etu se, joka häviää. Eli valtion etu menee meillä aina ihmisen henkilökohtaisen edun edelle.  Meillä lännessä ei aivan käsitetä, että Venäjällä tämä järjestys on toinen, eli Venäjällä Putinin henkilökohtainen etu menee aina kaiken muun, eli jopa Venäjän valtiollisen sekä Venäjän kansan edun edelle. 

Onko Vladimir Putinilla narsistinen persoonallisuushäiriö? 

Putin seuraa Ludvig XIV:n kunniakasta filosofiaa. Eli "Valtio olen minä" on molempien miesten keskeinen motto, silloin kun puhutaan valtiollisista asioista. Joten V. Putinia voidaan tietenkin pitää "Aurinkokuninkaan" modernina versiona. 

Vladimir Putin on mies, joka noudattaa kaikessa Ludvig XIV:n klassista sanontaa: "Valtio olen minä". Eli kun Venäjällä puhutaan valtiosta, niin silloin tietenkin tarkoitetaan että valtio ja Vladimir Putin ovat yksi ja sama henkilö. Me olemme tottuneet siihen, että vastassamme istuu ihminen, joka välittää muista, sekä kuuntelee muita ja pitää sanansa. Me emme ole tottuneet siihen, että vastassamme istuu ihminen, joka saattaa valehdella meille päin naamaa. Mutta meidän pitää muistaa se, että Putin on koulutettu miellyttämään sekä valehtelemaan. Samalla voimme kysyä itseltämme, että selittääkö tuo koulutus sen, mitä hän tekee Venäjän johdossa. 

Mutta sitten me voimme muistella Putinilla olleen jonkinlaisia mielenterveydellisiä ongelmia KGBssä. Eli onko Putinilla narsistinen persoonallisuushäiriö? Narsistin näkemys asioista on se, että maailmassa on vain hän itse. Millään muulla kuin narsistin omalla edulla ei ole merkitystä. Joten voisiko tuollainen persoonallisuushäiriö selittää sen, että Venäjällä tuntuu olevan vain yksi ihminen, jonka nimi on Vladimir Putin, ja muiden asema on olla shakkinappuloita, joiden tehtävä on palvella tuota "aurinkokuninkaan" modernia versiota. 

Sotarikos tarjoaa Putinille mahdollisuuden päästä eroon liian suosituista upseereista. 

Tuon miehen moraali on sellaista, että jos hänellä itsellään sattuu olemaan ruokaa pöydässä, niin muulla ei sitten ole väliä. Se että hän joutuisi luopumaan vallasta merkitsee sitä, että Putin voisi joutua vaikka oikeuteen. 

Se mitä monikaan ei ole maininnut on se, että Venäjällä on kaksi asiaa tai kaksi eturyhmää, jotka eivät ole välttämättä linjassa keskenään. Putinin ja hänen lähipiirinsä etu saattaa olla sodan pitkittäminen, koska se pitää huomion poissa Venäjän sisäisistä ongelmista, joista pienin ei ole korruptio. Samoin pitkittyvä sota, jossa kuolee paljon miehiä tarjoaa loistavan tilaisuuden päästä eroon ihmisistä, jotka ovat uskaltaneet vastustaa V.Putinin hirmuhallinnoksi muuttunutta hallintoa. 

Venäjän asevoimien sekä kansan etu poikkeaa tietenkin voimakkaasti Vladimir Putinin omasta edusta. Ja Vladimir Putinin oma etu on tietenkin aina ensin. Ja Putinin ja hänen lähipiirinsä etu on se, että Venäjän asevoimista suuri osa olisi sidottuna jonnekin Ukrainaan. Sota on loistava tapa päästä eroon poliittisista vastustajista. Eli heitä voidaan lähettää rintamalle tai syytellä esimerkiksi sotilaskarkuruudesta tai väittää vihollisen agenteiksi. 

Venäjän aseiden ongelma on se, että ne eivät ole samaa tasoa kuin länsimaiden aseet, ja niiden suuntaamisessa on saatettu tietenkin tehdä joitakin virheitä, mutta samalla voidaan asiaa ajatella siten, että kyseessä saattaa olla tahallinen teko. Mikäli lastensairaalan pommittaminen on tahallinen teko, niin silloin teon takana saattaa olla julma sekä epäinhimillinen logiikka siitä, että jos Venäjän joukot ovat vihattuja, niin se houkuttelee Ukrainaa sotarikoksiin. 

Tuolloin lännen halu tukea Ukrainaa saadaan laskemaan, sekä samalla venäläisten halu esimerkiksi antautua sekä loikata länteen laskee. Jos Ukraina on tehnyt sotarikoksia kuten ampunut antautuvia tai haavoittuneita venäläisiä, niin Venäjän media varmaan kertoisi asiasta. Kuitenkaan se ei varmasti kerro siitä, miten esimerkiksi lastensairaala joutui hyökkäyksen kohteeksi. Putinin henkilökohtainen etu kuitenkin on se, että asevoimat sotivat Ukrainassa, ja että niiden johtoa vihataan. Sotarikos tarjoaa tietenkin Putinille mahdollisuuden päästä eroon esimerkiksi liian suosituista upseereista. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/kiovan-lastensairaalaan-osuneen-ohjusiskun-uhrim%C3%A4%C3%A4r%C3%A4-ei-viel%C3%A4-selvill%C3%A4/ar-BB1pArNm?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=d7befa9c43fa4995af9393eda7eab0ce&ei=17

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/venajan-panssarivaunuista-paljastui-outo-ongelma-varastossa-1000-kayttoikaista-neuvostoliiton-tankkia-tyhjan-panttina-miksei-niita-kayteta-kun-ukraina-tuhoaa-100-kpl-kk/079e4584-2cb0-49db-b684-fe5a048dddfc

Pekka Toverin mukaan Suomi on sodassa Venäjää vastaan.

Tshekkoslovakia vuonna 1968

Venäjä on toistuvasti suorittanut vihamielistä toimintaa sen lähialueilla. Ja itse uskoisin, että jos emme olisi solmineet DCA sopimusta tai liittyneet NATOoon, niin olisimme samanlaisessa tilanteessa kuin mitä Ukraina oli Ukrainan sodan alussa.

Sodaksi voidaan määritellä vihamielinen toiminta valtiota vastaan. Samoin vihamielistä vaikuttamista maan sisäpolitiikkaan voidaan pitää yhtenä sodan tuntomerkeistä. Ja toki sen ymmärrän, että Suomen NATO-jäsenyys sekä DCA sopimus eivät Putinia miellyttä, mutta toisaalta voidaan sanoa, että Putin sekä hänen lakejansa ovat itse tuon tilanteen aiheuttaneet. Pelottelu, uhkailu, murhat sekä muut vastaavat asiat ovat  sellaisia, että niitä vastaan pitää puolustautua. Yksi syy siihen, miten näin pääsi käymään, että valtioiden välinen ystävyys tuhoutui johtuu siitä, että Putin osoitti olevansa epäluotettava. Se että Putinin trollit ovat väittäneet maatamme miehitetyksi on osa sitä mallia, joka ajoi meidät NATOon. 

Ja se että Putinin trollit ovat sanonee maatamme miehitetyksi on yksi uhista. Venäjällä on pitkä historia valtiona, joka mielellään auttaa  hallituksia, jotka ovat sille mieliksi. Eli se että Venäjä tulkitsee maamme olevan miehitetty tarkoittaa sitä, että se ehkä on ajatellut toimia kuten Tshekkoslovakiassa vuonna 1968, jolloin Neuvostoliitto yksipuolisesti päätti että Tshekkoslovakian parlamentin päätökset olivat länsimielistä provokaatiota, ja päätti miehittää tuon maan tapauksessa, joka tunnetaan Prahan kevään nimellä. 

Prahan kevät on hyvin laaja-alainen asia, joka vaatisi laajempaa käsittelyä. Tietenkin Prahan kevään takana olivat strategiset, eli sotilaalliset mallit, joissa Neuvostoliitto halusi viedä ydinaseita Tshekkoslovakiaan, jotta se kykenisi vastaamaan Pershing 1 ohjusten luomaan uhkaan. Mutta poliittiselta aspektiltaan Prahan kevään kukistaminen johtui siitä, että Neuvostoliitossa pelättiin tuon mallin eskaloituvan läpi koko Varsovan liiton sekä hajottavan itäblokkia, jonka Neuvostoliitto katsoi kuuluvan omaan etupiiriinsä. Siis Varsovan liiton valtioiden tehtävänä oli toimia Neuvostoliiton kilpenä ja puskurina länttä vastaan. Ja Neuvostoliitolle mieleisiä hallituksia olivat ne, jotka pamputtivat omaa kansaansa. Se että Varsovan sopimusmaiden hallitukset olivat eripuraisia sekä samalla epäsuosittuja takasi sen, että nämä valtiot eivät saa aikaan yhteistä kieltä Neuvostoliittoa vastaan. 

Eli Putin on saattanut ajatella, että hän lähtee suorittamaan erikoisoperaatiota Suomeen ajaakseen NATOn ulos maasta. Se että maamme hallitus on jotain mieltä asioista ei olisi ehkä Putinia kiinnostanut, vaan hän olisi ehkä perustanut oman versionsa Terijoen hallituksesta, jonka kanssa hän sitten olisi “neuvotellut”. Eli esimerkiksi Luhanskin tasavallan hallitus on oikeastaan yksi versio Terijoen hallituksesta, tai Suomen “Kansanhallituksesta”, jonka Josif Stalin perusti Terijoelle vuonna 1939. 

Wikipedia kertoo Terijoen hallituksesta seuraavaa: 

“Terijoen hallitus eli Kuusisen hallitus, viralliselta nimeltään Suomen kansanhallitus, oli Neuvostoliiton talvisodan aikana perustama hallitus, jonka kanssa Neuvostoliitto ilmoitti 2. joulukuuta 1939 solmineensa avunantosopimuksen. Hallituksesta oli tarkoitus tulla Neuvostoliiton valtaaman Suomen uusi hallitus. Hallitus perustettiin oikeuttamaan talvisota. Sen toimintaa johdettiin siten, että näytti siltä, että se olisi pyytänyt Neuvostoliitolta apua Suomen kansantasavallan perustamiseksi.” (Wikipedia, Terijoen hallitus)

“Kuusisen hallitus julkistettiin talvisodan syttymispäivänä 30. marraskuuta 1939. Tuolloin Moskovan radio tiedotti, että: ”tuntematon radioasema jossain Suomessa oli ilmoittanut SKP:n asettaneen kansanvaltaisen hallituksen”. Seuraavana päivänä ilmoitettiin, että: ”Terijoen kaupungissa oli solmittu diplomaattisuhteet tämän hallituksen ja Neuvostoliiton hallituksen välillä".” (Wikipedia, Terijoen hallitus)

“Sodan aikana hallituksen tarkoituksena oli osoittaa, ettei Suomea Neuvostoliiton näkökulmasta edustavan hallituksen johtaman Suomen ja Neuvostoliiton välillä ole sotatilaa. Kun talvisota otettiin keskustelun aiheeksi Kansainliitossa, ei Neuvostoliiton hallitus osallistunut kokoukseen. Sen sijaan se ilmoitti, ettei asia sovellu käsiteltäväksi siellä, koska: "Neuvostoliitto ei ole sotatilassa Suomen kanssa, eikä uhkaa Suomen kansaa sodalla. Siksi ei ole paikallaan vedota kansainliittosopimuksen mainitun kohdan perusteihin.” (Wikipedia, Terijoen hallitus)

Luhanskissa mentiin myös niin pitkälle, että perustettiin oma tasavalta, joka kutsui sitten Venäjän apuun. Ja lakia noudattava mies kun Putin on, niin hän ei tietenkään aloittanut hyökkäyssotaa. Hän perusti alueelle oman valtion, joka sitten kutsui Venäjän apuun. Eli hän seurasi oman innoittajansa J.V Stalinin mallia. 

Sota ja rauha ovat outoja asioita. Siis se miten sota määritellään on se, mikä määrittelee onko joku valtio sodassa vai ei. Se että toinen valtio kohdistaa toiseen vihamielistä toimintaa kuten GPS häirintää sekä vahingoittaa infrastruktuuria ja tekee muutakin kiusaa on asia, jota voidaan pitää sodan synonyyminä. Samoin vihapuhe, sekä erilaiset yritykset vaikuttaa maamme päätöksiin ovat asioita, joita voidaan pitää vihamielisenä toimintana. Tähän hybridivaikuttamiseen liittyy tietenkin se, että valtion päättäjiin kohdistetaan vihaa, sekä erilaisia uhkaavia toimenpiteitä, kuten nimettömiä puhelinsoittoja sekä erilaisia myrkky-iskuja. 

Se että voidaanko tällaista toimintaa pitää oikeutettuna voidaan aina katsoa monelta kannalta, ja Kremlin oma kanta on sellainen, että se oikeuttaa tekemään mitä hyvänsä. Se mikä sitten ajoi maamme NATOon ja myös DCA sopimukseen on pelko. Venäjä mielellään lukee lakia, ja oikeuttaa toimintansa esimerkiksi kansainvälisellä toiminnalla. Vaikka tietenkin viimeisin esimerkki tällaisesta tapauksesta on Luhanskin tasavalta, jonka Putin polkaisi pystyyn. Tuolloin Ukrainaan luotiin alue, joka julistautui itsenäiseksi, ja sen jälkeen Putin saapui auttamaan tuota valtiota, jota kukaan muu ei tunnustanut. Ja sitten Putin vain liitti alueen Venäjään. Mutta Venäjällä ja sen edeltäjällä Neuvostoliitolla on pitkät perinteet lain tulkinnasta. 

Vuonna 1968 Neuvostoliitto tulkitsi Tshekkoslovakian perustuslakia niin, että koska valta maassa kuului kommunistiselle puolueelle, niin pelkkä ajatus siitä, että Tshekkoslovakian hallitus olisi määrännyt vapaita vaaleja aiheutti sen, että Neuvostoliitto miehitti Tshekkoslovakian. Tai siis Varsovan liitto miehitti tuon maan, joka oli aloittanut uudistukset vuoden 1967  puolella. Elokuussa 1968 Varsovan liitto miehitti Tshekkoslovakian, koska sen uudesta linjasta ei pidetty. 

Syynä tähän oli se, että Neuvostoliitto katsoi pienemmän liittolaisensa parlamentin toimivan Tshekkoslovakian perustuslain vastaisesti. Ja nämä Putinin trollien äänenpainot esimerkiksi siitä, että Suomi on miehitetty valtio takaavat sen, että voimme muistella Luhanskia, Tshekkoslovakiaa, Krimiä, ja monia muita tapauksia, kuten Unkarin ja DDRn kansannousuja Kylmän sodan aikaan, jolloin Venäjä se Neuvostoliitto ovat rynnänneet puolustamaan liittolaisensa perustuslakia sekä karkoittamaan miehittäjäty pois alueelta. Venäjän kanssa keskustelun ongelmana on se, että Venäjän ainoa tapa neuvotella on se, että mikään muu kuin tuon valtion oma kanta asioihin ei ole hyväksyttävissä. Koska Venäjä on vahvempi valtio, niin sen ei tarvitse kuunnella ketään. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Saksan_kansannousu

https://fi.wikipedia.org/wiki/Prahan_kev%C3%A4t

https://fi.wikipedia.org/wiki/Terijoen_hallitus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Unkarin_kansannousu

Kuva: https://www.ku.fi/artikkeli/3949128-nakokulma-ydinaseet-ja-prahan-kevat