Ukrainan uudet risteilyohjukset ovat asia, jolla voi olla kauaskantoiset seuraukset.

 

Risteilyohjuksen ja dronen ero on todella pieni. Ja juuri ehkä niiden koko erottaa esimerkiksi dronen ja risteilyohjuksen toisistaan. Toisten mielestä potkuria käyttävä risteilyohjus on drone. Mutta oli miten oli, niin Ukrainan uudet risteilyohjukset ovat todella vaarallisia. Niiden heikkous on tietenkin satelliittinavigaatiojärjestelmä, mutta lennon lopulla ne käyttävät infrapunakameraan ja tekoälyyn perustuvaa maaliinhakeutumista, mikä lisää niiden tarkkuutta. Noiden ohjusten kantaman sisäpuolella on esimerkiksi Moskova. Kyseisten ohjusten valmistus sekä käyttö perustuu Ukrainalaiseen teknologiaan, ja sen takia kyseessä on erittäin vaarallinen tilanne nimenomaan Trumpin kannalta. 

Nimittäin Ukrainan asevoimien hyökkäykset Venäjälle eivät tuolloin ole riippuvaisia USAn luvasta. Ja juuri tämä muutos tietenkin saa aikaan tilanteen, missä Trump voi joutua tilanteeseen, jossa aloite lipsahtaa hänen käsistään. YLEn artikkelissa ei sanota mitään siitä, että minkä valtion hallinnassa olevaa sateliittipaikanninta tuo Ukrainan ohjus käyttää. Mutta samalla pitää huomioida se, että Trump ei kykene katkaisemaan kuin amerikkailaisten hallinnassa olevan GPS-laitteen. 

Se että Ukraina pyristelee vastaan esimerkiksi mineraalisopimuksissa saattaa merkitä sitä, että se ei ole aivan niin riippuvainen länsimaiden avusta kuin sodan alussa. Eli se kykenee valmistamaan ainakin droneja mutta ilmeisesti myös muita aseita, josta tämä uusi Neptune MD on osoitus. Neptune muistuttaa paljon Harpoonia, ja ilmeisesti Ukraina on tehnyt ainakin joidenkin Harpoonin käyttäjien kanssa yhteistyötä tuon aseen valmistamisessa. Samoin Ukrainan meridronet ovat saaneet jatkuvasti uusia varusteita. Eli noille varusteille saattaa löytyä kyllä ostajia myös sen jälkeen kun Ukrainan sota on ohi. 

Isokokoinen meridrone voi aivan helposti kuljettaa risteilyohjuksen mihin tahansa osaan Mustamerta, ja jos tuollainen Neptune MD  asennettaan esimerkiksi mahdollisesti suurennetun "Meribeibin" selässä olevalle alustalle tai johonkin sukelluskykyiseen droneen, niin sen iskualue voi olla paljon suurempi kuin jos se ammutaan vain Ukrainan alueelta. Toki veden alla liikkuva drone voi kuljettaa Neptunea  myös sen alla olevassa ripustimessa. Eli kun tuo vedenalainen drone saapuu oikeaan kohtaan, niin se kääntyy ylöspäin ja ohjus voidaan laukaista kohteeseen. 

Nämä välineet ovat tietenkin vain välivaihe uusille, kehittyneemmille, sekä monipuolisemmille droneille. Siis Ukraina ei ole ainoa valtio maailmassa joka kehittelee näitä medidroneja.  Meridrone voi kulkiessaan merellä lähettää  kamikaze-droneja tehtäviin. Eli vaikka drone itse olisi varustettu taistelukärjillä, niin se voi tietenkin laukaista muita droneja suunnatessaan kohteeseensa. Ja juuri tämä automatisoitujen välineiden käyttö sodassa tulee varmasti yleistymään. 

https://yle.fi/a/74-20152748

Kuvat: 

https://yle.fi/a/74-20152748

https://www.navalnews.com/naval-news/2023/08/worlds-first-specialized-explosive-naval-drone-unit-formed-in-ukraine/

Työelämässä on aina jonkinlainen kilpailutilanne.

Työelämässä on aina meneillään kilpailu. Kun ihminen tulee tiimiin, niin hänen on tiedettävä se, että kun tiimin esimies lähtee kohti uusia seikkailuja, niin hänen paikkansa on yhtiössä auki. Sitä voivat hakea myös entiset alaiset. Joten sen takia yhtiössä kannattaa tuoda omaa itseä positiivisella tavalla esiin. Eli positiivisuuteen kuuluu se, että käyttäytyy asiallisesti, ei pura pahaa mieltä johonkin alaiseen tai työtoveriin, varsinkaan jos hän ei tuolle asialle mitään voi. Sekä tietenkin tekee työnsä kunnolla. Esimiehellä on oikeus ja velvollisuus erottaa alainen joka ei voi, halua tai osaa tehdä työtään siten, että hänen työnsä voidaan hyväksyä. 

Samoin jos henkilön käytös on kamalaa eli uhkailu tai muut vastaavat asiat tietenkin aiheuttavat poiston työpaikalta, sekä siitä sitten pitää tehdä ilmoitus työsuojeluun sekä poliisille, jotta tuo uhkaava henkilö ei sitten palaa enää aivan heti takaisin. Ja aina uhkaus- tai kiusaamista koskevassa tapauksessa pitää syy tuohon työpaikkaa häiritsevästä toimintaan selvittää perinpohjaisesti. Eli tuolloin pitää selvittää se, että mitä pahaa kiusaamisen tai häirinnän kohde on toiselle tehnyt. 

Kun teemme työtä, niin ketä me oikeastaan palvelemme? Siis tietenkin me teemme työtä tiimin eteen, on vastaus jonka mielellämme annamme. Mutta sitten kun me lähdemme pohtimaan tuota vastausta hiukan lähemmin, niin meidän pitää varmasti myöntää että me emme tiimiämme ainakaan työelämässä palvele siksi, että haluamme olla altruistisia. Ihminen on itsekäs laji, ja työelämä on raadollista toimintaa. Me palvelemme tiimiämme siksi, että haluamme maininnan siitä, että olemme työskennelleet osana jotain hyvin menestyneen "osastopäällikkö Makkosen" hyvin menestynyttä tiimiä, joka on tehnyt suurta voittoa yhtiölle. Mutta jos tiimi ei menesty, niin silloin kannattaa hankkia joku selitys asialle. Jos osastopäällikkö ei osaa tai halua jakaa tehtäviä siten, että ne voidaan ymmärtää tai hän kuormittaa alaisiaan väärin, niin tuosta asiasta lähtee hyvin nopeasti ilmoitus osastopäällikön esimiehille. 

Jos tuo ilmoitus todetaan oikeaksi, niin silloin on osastopäällikön paikka auki. Samoin ketään ei palkata pelleksi työmaalle. Jos tuollainen pelle löytyy, niin hänen paikkansa on sirkuksessa. Ei missään rakennus yms. yhtiössä. Eli oikeus sanoa työntekijä irti ei ole pelkkä oikeus. Se on myös velvollisuus. Jos työntekijä ei osaa työtään, niin silloin on vaarana se, että hän eskaloi koko pelleilynsä läpi koko työyhteisön. Tapaus pitää kuitenkin aina selvittää. Eli jos työ on estetty, niin silloin vastuun asiasta kantaa työn estäjä. Mutta kuten tiedämme, niin työpaikoilla vallitsee aina kilpailutilanne. Ja esimiesten lähtiessä eläkkeelle on aina paikkoja auki, jota voivat alaiset sitten hakea. Esimiehen asema tuo esimerkiksi suuremman palkan sekä suuremman työhuoneen ja muita etuja. Joten siksi esimieheksi kannattaa myös pyrkiä. Mutta tuo asema tuo vastuun valvoa alaisten työtä. 

Mikäli tiimin työ ei ole sitä, mitä sen pitäisi olla, niin silloin ihmiset äkkiä vaihtavat tiimiä. Nimittäin työelämän mekanismeihin kuuluu se, että esimerkiksi henkilöstön vähennystä koskevat tarpeet kohdistuvat nimenomaan huonosti menestyviin tiimeihin. Jos tiimi tekee tappioita, niin silloin sen jäsenet voivat odottaa sitä, että he saavat irtisanomisilmoituksen. 

Tai siis me varmasti emme myöskään kieltäydy siitä, että "osastopäällikkö Makkonen" (keksitty nimi) kirjoittaa meistä omille esimiehilleen että juuri se oman elämämme päähenkilö, suuri "minä" olen tehnyt suuren osan tuosta työstä. Tuollainen positiivinen palaute jostain asiasta saattaa kohottaa omaa asemaamme yhtiön työntekijöiden joukossa, eli se että osaamme tehdä asioita sekä haluamme ottaa vastuuta nostaa meidän ehkä listoille, joista etsitään sitten niitä johtajia, joille voidaan delegoida vastuuta. 

Siis työelämässä emme varmaan halua tukea ketään "osastopällikkö Makkosta" tai ketään muutakaan toimiston tai muun alueen esimiestä, ellei sitten satu käymään niin, että jos tuo osaston tai muun yksikön päällikkö saa ylennystä, niin silloin me voimme laittaa hakemuksen, mikä koskee vapautunutta yksikön päällikön paikkaa. Tämä näkyy siinä, että jos tuo äskeinen osastopäällikkö sattuu tekemään virheitä, niin silloin häntä ei enää sitten paljon tunneta. Ja tuo äskeinen suositus muuttuu sekunnissa riippakiveksi tai painolastiksi, joka voi vaikuttaa uraan vielä vuosien päästä. Mikäli ihminen johtaa suuria asioita, niin silloin hän saattaa tehdä suuren luokan virheen. Tai sitten hän tekee suuren luokan menestyksen. 

Kun menemme työelämään, niin voimme aina sulautua harmaaseen massaan. Harmaassa massassa on helppoa tehdä työtä. Mutta harmaasta massasta ei juurikaan valita niitä johtajia. Johtajaksi valitaan ihmisiä, jotka osaavat ja haluavat erottua joukosta positiivisesti. Sosiaalinen elämä on asia, jonka kanssa voi kyllä tehdä suuren virheen. Ryyppäävä, pilliä huudattava alainen joka vain häiritsee muita varmaan erottuu joukosta. Hän saattaa olla omasta mielestään hyvin sosiaalinen, mutta sitten toisaalta tuo kuva, jonka hän antaa miehille jotka johtavat yritystä saattaa olla hyvin negatiivinen. 

Eli mitä ajattelisitte itse, jos henkilö josta olette tekemässä johtajaa on joku kannabista polttava alkoholisti, joka puhaltelee pahvipilliin koko päivän. Tuo pahvipilli on siis sellainen väline, joka venyy rullalta suoraksi jos siihen puhalletaan. Niitä myydään joka vappuna jossain vapputoreilla, joten sellaisen voi jokainen käydä itse ostamassa. Eli joka kerran kun henkilö saa vaikka koodirivin valmiiksi, niin hän voi ilmoittaa sen puhaltamalla pilliin ja nauramalla vedet silmissä, mikäli hän sattuu työskentelemään jossain ICT-ohjelmistoalan yrityksessä. Ehkä tuollainen henkilö herättää osastopäällikön huomion, ja ehkä hän voi sitten siirtyä esimerkiksi etsimään uutta työpaikkaa. 

Se miten tämä liittyy ihmisiin, jotka työskentelevät esimerkiksi yliopistoissa sekä muissa tutkimuslaitoksissa on se, että jos opiskelija pääsee työskentelemään nimekkään tutkijan alaisena, niin se tuo hänelle arvostusta ensimmäisiä opintojen jälkeisiä työpaikkoja haettaessa. Eli mistä työhönottaja tietää, että työhön otettava osaa työnsä? 

 Aikooko hän ehkä kysyä asiaa kilpailijoilta? On olemassa sellainen viisaus että jos entinen puoliso suosittelee jotain naista tai miestä treffeille, niin silloin miehessä on jotain vikaa. Suosittelija haluaa tuolloin puolisosta eroon Sama koskee työntekijää. Jos suosituksia tulee kasapäin pahimman kilpailijan sähköposteista, niin silloin kannattaa mennä peilin ääreen kysymään, että "miksi tuo pahin kilpailija haluaa "parhaan" työntekijänä siirtyvän kilpailijan palvelukseen? 

Samoin nimekkään tutkijan tai professorin lausunto saattaa siivittää uraa varsinkin sen tärkeillä alkumetreillä. Jos ihminen aloittaa huipulta, niin hän voi toki tehdä valtavan erehdyksen, ja sitten seurauksena on valtava vahinko. Mutta kyse on siitä että ihmisen pitää osata tai haluta kantaa vastuunsa päätöksistään sekä työtehtäviinsä liittyvistä asioista. Jos emme halua kantaa vastuuta, niin silloin sen vastuun kantaa joku muu. Ja silloin me olemme velvollisia tottelemaan sekä mukautumaan siihen, mitä nuo vastuunkantajat käskevät. Se joka käskee sekä hyväksyy työn kantaa myös vastuun siitä, että työ tulee tehtyä kuten se pitäisi tehdä. Jos työ ei huvita, niin silloinkin se pitää tehdä kunnolla. 

Demokratia on kuin kapea käytävä.

Valtion johtaminen on kuin nuoralla tanssia. Tai pikemminkin kapean käytävän läpi kävelemistä. Valtion johdossa ei saisi koskaan mennä liian liberaaliin tai liian kovaan suuntaan. Kova ja konservatiivinen eivät ole muuten synonyymejä. Konservatiivi ei siis välttämättä turvaa omaa valtaansa asevoimaan, kun taas kova valta määrää vastustajansa vangittavaksi. Valtiota johdettaessa pitäisi johtajien muistaa aina se, että kaikella on rajansa. Ylettömän kova komento saa aikaan sen, että ihmiset lopulta syöksyvät kadulle, kun heitä on tarpeeksi sorrettu. Ylettömän liberaali johto taas saa aikaan sen, että ihmiset alkavat lopulta kyllästyä löysään virkakuntaan, jonka tehtävä on suojella valtion kansalaisia. 

Demokratiassa ei ole koskaan täysin vapaata tahtoa. Vaan joka tapauksessa demokraattisin ja liberaalein valtio joutuu jossain vaiheessa puuttumaan ihmisen toimintaan. Me kaikki olemme sitä mieltä että valtion pitäisi tehdä enemmän esimerkiksi nettirikollisuuden kuten trollaamisen torjuntaan. Mutta siihen on vaikea vetää linjaa, missä asioihin puututaan, ja missä niiden annetaan olla. Puuttumisen tavoista sitten ei myöskään olla täysin yhtä mieltä. 

Mutta liberaaliudella on silläkin rajansa, eli pahimmillaan vähemmistöjen oikeuksien puolustaminen muuttuu vähemmistön suosimiseksi. Vähemmistöllä on tietenkin oltava jonkinlainen oikeus omaan kulttuuriinsa, mutta on kuitenkin vaarana se, että vähemmistöjen oikeudet nostetaan muiden ihmisten oikeuksien yläpuolelle. Ja esimerkiksi jotkut maailmanhistorian verisimmistä diktaattoreista ovat oikeasti olleet vähemmistön edustajia. 

Esimerkiksi Saddam Hussein kuului itse sunnalaiseen vähemmistöön Irakissa, mutta hän hallitsi maataan massatuhoaseiden luoman pelotteen turvin. Vähemmistöjen oikeudet muuttuvat joskus kansankiihottajien mielessä erivapauksiksi. Eli esimerkiksi oikeus puhua saamea muutetaan tuolloin retorisesti muotoon, kaikkien on opeteltava saamea. Mikä ei varmaan ole aivan se, mitä "oikeudella puhua saamea" tarkoitetaan. Vähemmistöön kuuluminen ei kuitenkaan saa olla asia, mikä oikeuttaa tekemään rikoksia. Toki vähemmistöön kuuluva rikollinen mielellään haukkuu pidättäjiä rasisteiksi. 

Valtiossa pitää antaa kaikkien kukkien kukkia tiettyyn rajaan saakka. Mutta sitten pitää määritellä se, milloin nuo kukat ovat menneet liian pitkälle, ja niiden toimintaan pitää puuttua. 

Terra Cognitan kirjan "Kapea käytävä" mukaan demokratia ei ole mikään itsestäänselvyys. Demokratia on pikemminkin kuin kapea käytävä, jossa liikutaan helposti joko anarkiaan tai autoritääriseen malliin, jossa valta liukuu sellaisten tahojen haltuun, jota suojaavat asemaansa väkivallan avulla. Tuo kapean käytävän mallin mukainen toiminta tarkoittaa sitä, että valtion on oltava jotenkin autoritäärinen, jotta se kykenee suojelemaan kansalaisiaan. Mutta sitten jos valtiosta tulee liian autoritäärinen, niin se muuttuu koneeksi, joka murskaa kansalaisensa. 

Toisaalta taas jos "antaa kaikkien kukkien kukkia vain " on se periaate jolla valtiota sekä sen viranomaistoimintaa johdetaan, niin seurauksena on se, että valtioon lipuu lopulta anarkia. Siis valtiossa pitää olla mahdollisuus olla yksilö, mutta miten sitten määritellään että mikä on liian yksilöllistä? Kun sitten taas pohditaan sitä, mikä on trollaamista, mikä uhkaamista ja mikä sananvapauden käyttöä, niin silloin tietenkin voidaan kysyä että mikä on sitten se raja, kun noihin asioihin pitää puuttua. Kapean käytävän malli on se, että jossain erityisessä tilanteessa voi valtiolla olla vähän enemmän kuin normaalisti mahdollisuuksia lipsua tavoista, jotka ovat tulleet tutuiksi ennen erityistilannetta. 

Valtiossa pitää olla säännöt, mutta samalla pitää muistaa myös yksilön vapaudet. Ja juuri yksilön vapaudet ovat asioita, joiden kanssa mennään liian pitkälle liian usein. Mikäli valtio liukuu kohti anarkiaa, niin silloin tietenkin tullaan tilanteeseen, että ihmiset alkavat vaatia järjestystä. Ja järjestyksen palauttamisen kautta on moni despootti noussut valtaan. Liian väljästi määritellyt valtuudet ovat mahdollistaneet esimerkiksi Konsuli Sullan valtaannousun Roomassa.  

Lucius Cornelius Sulla sai aikoinaan diktaattorin valtuudet lakien säätämiseen sekä järjestyksen palauttamiseen Roomaan. Koska määräystä ei oltu mitenkään erityisesti rajattu, eli esimerkiksi lain säädäntö ei pitänyt sisällään sitä, että se olisi koskenut esimerkiksi tieliikennettä, eli sitä olisiko Roomassa ollut vasemman tai oikean puoleinen liikenne mahdollisti Sullan muuttumisen despootiksi, joka on joskus rinnastettu moneen muuhun veriseen tyranniin. Juuri väljästi määritellyt lait mahdollistavat vallan anastamisen sekä hallitsemisen asevoimien tuella. 

Demokratia ei ole itsestäänselvyys. Sen me olemme varmaan huomanneet. Kun demokratiassa sekä erityisesti parlamentarismissa pohditaan lakeja, niin tuon toiminnan tarkoitus on se, että kaikkia ihmisiä huomioidaan kun lakeja säädetään. Demokratian ongelmana on että tuo pohdinta saa sen näyttämään tehottomalta. Diktaattorit voivat säätää lakeja nopeammin kuin mikään parlamentti. Ja siksi diktaattoreita ihaillaan. Diktatuuri sekä kovan luokan rikoslaki varmasti saavat aikaan sen, että joku kokee diktatuurin antavan itselleen oikeutuksen mihin tahansa. 

USA on testannut jo vuosia täysin uusia X-koneita.

Taitelijan näkemys F-47 hävittäjästä

Jo vuosien ajan ovat ihmiset saaneet seurata outoja valoja esimerkiksi Nevadan taivaalla. Osa noista valoista saattaa liittyä droneihin, joita käytetään peittämään esimerkiksi salaiseksi luokiteltujen koelentokoneiden muoto ulkopuolisilta. Noiden valojen tarkoitus olisi siis yksinkertaisesti muodostaa este, jonka läpi ei noita salaisia prototyyppejä pääse kuvaamaan. Kun Trump solmi 20 miljardin dollarin diilin Boeingin kanssa USAn uudesta hävittäjästä, joka kantaa nimeä F-47. 

Tuo hävittäjä on siis tulevaisuuden visio, joka myöhemmin tai melko pian tulee korvaamaan F-22 "Raptorin. Mutta kuten tiedämme, niin asevoimat ei koskaan paljasta parhaita aseitaan. Eräs toinen mysteerikone nimeltään SR-72 "DarkStar"(?)  on varmistettu asevoimien toimesta. SR-72 koneen huippunopeus on ilmeisesti Mach 6,2 ja se on suorittanut ensilentonsa virallisesti jo vuonna 2013. Siis sitä ei voida tietää että ovatko "DarkStar" ja SR-72 oikeasti sama kone.

Yllä: SR-72

 Mutta sitten kun puhutaan siitä, mistä ei saa puhua, niin jo kauan sitten tiettyjen harvaan asuttujen alueiden asukkaat ovat kuulleet mystisiä yliäänipamauksia, joiden lähde on ilmeisesti hyvin korkealla ja suurella nopeudella kulkeva kohde. Jos USAF paljastaa SR-72n ja F-47n olemassaolon, niin silloin voidaan kysyä, että mitä se ei halua paljastaa? Eli kuinka kauan esimerkiksi SR-72 on oikeasti lentänyt? Mutta kuten tiedämme, niin eräistä asioista on vaikeaa puhua niiden oikeilla nimillä. 

Ja ilmeisesti esimerkiksi F-47, Next Generation Air Dominance, NGAD- ohjelma on pidemmällä kuin uskoisimme. Jos sanotaan että noiden uusien koneiden kehittely alkoi välittömästi F-22 käyttöönoton jälkeen, ja F-22 oli todella julkinen kone. Niin se tietenkin herättää kysymyksiä siitä, että mitä muita koneita kuin F-22 oikeasti otettiin käyttöön. Tuolloin F-22n kilpailija F-23 hylättiin vaikka sitä oli pidetty huomattavasti F-22ta parempana. Mutta siis tuolla Nevadan taivaalla tapahtuu outoja asioita. 

https://nationalinterest.org/blog/reboot/lockheed-martins-mysterious-sr-72-could-enter-service-2030s-197320

https://www.verkkouutiset.fi/a/aivan-uudenlaisia-x-havittajia-on-testattu-salaa-usan-taivaalla-jo-vuosia/

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F-47

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_X-planes

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_SR-72

https://en.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_Air_Dominance

Se onko johtaja hyvä johtamaan riippuu siitä, mitä mittareita johtotaidon mittaamiseen käytetään.

Yllä: Luvig XIV eli "Aurinkokuningas". 

Jotkut ihmiset ajattelevat että johtaja on liike-elämän versio Ludvig XIVstä. Tuolloin yhtiötä johdetaan sellaisella periaatteella, missä yhtiön johtajan kanta asioihin on se, että "yhtiö olen minä". Yritysdemokratia on mielenkiintoinen kysymys. Johtaja joka johtaa tietenkin kantaa vastuun päätöksistään. Johtajan tehtävä tehdä mahdollisimman suurta tuottoa yhtiön omistajille. Ja pariaatteessa osakeomistus ratkaisee sen, kuka käyttää äänivaltaa osakeyhtiössä. 

Johtaja on siis johtokunnan työkalu, väline jonka kautta nuo miehet ja naiset käyttävät valtaa alaisiinsa. Eli johtaja on johtokunnan tai omistajien edustaja alaiseen nähden. Alaisen velvollisuus on totella johtajaa. Mutta alaisen ei tarvitse käyttää omaa aikaansa yhtiön asioiden hoitamiseen. Yhtiön on maksettava palkkaa siitä ajasta, kun johtaja teettää hänellä töitään. Mikäli johtaja ei saavu paikalle antamaan tehtäviä, niin silloin käy niin, että hän voi aiheuttaa suuria menoeriä omalle yhtiölleen. 

Mutta kuitenkin johtajan pitää myös tietää missä raja kulkee. Jos johtaja ei tiedä alasta tai tuotteista yhtään mitään, niin häntä vedätetään hyvin helposti. Johtajan paikkaa havittelee kovin moni. Eli jos johtaja tekee virheitä, niin hänen alaisensa eivät niitä ehkä tule korjaamaan. Jos esimies saa potkut, niin silloin johtajan paikka on yhtiössä auki. Ja alainen voi hakea tuota paikkaa itselleen. 

Eli johtajan ei ole soveliasta taputella sihteereitä takapuolelle. Nimittäin tuollainen asia on törkeää häirintää, mikä sitten on törkeä rikos. Johtamisen filosofia on siinä, että annanko alaisen selitellä jotain asiaa, vai annanko hänelle potkut? Siis miten estän alaistani muuttumasta sankariksi muiden silmissä? Sosiaaliset taidot tarkoittavat sitä, että myös muut tajuavat että yhteisön sääntöjen rikkominen saattaa vaarantaa jopa ihmishenkiä. 

Se onko johtaja älykäs tai hyvä ihmisten kanssa on asia erikseen. Me kaikki olemme ihmisiä, ja meillä on sisäisesti rakentunut sellainen tarve, että me haluamme olla mieliksi johtajille. Eli jokainen meistä syyllistyy joskus pieneen mielistelyyn. Jos johtaja kaataa kahvin meidän syliimme, niin sanomme hyvin usein "mitäs tuosta". Mutta sanommeko me sihteereille tai alaisillemme samalla tavalla jos he kaatavat meidän syliimme kahvi? Purammeko pahaa mieltämme osastopäällikköön karjumalla hänelle päin naamaa. Tai ehkä teemme niin, mutta silloin voi olla että olemme tuon osastopäällikön esimiehiä. Vai oletteko koskaan kuulleen alaisen ärjyvän esimiehelle päin naamaa? Juuri mielistely on se, mikä saattaa vääristää johtajan kuvaa omista johtotaidoistaan. 

Hän ei ehkä ole kuullut muiden kuin omien esimiestensä mielipiteitä omasta tyylistään. Ja esimies ei ehkä ole edes käynyt samassa toimistossa seuraamassa alaisensa johtajan työskentelyä. Tai kukaan ei ole koskaan edes antanut johtajalle mitään palautetta. Ja koska kukaan ei ole tuota esimiestyötä kommentoinut, niin se varmaan sitten on hyvää. Enkä ole koskaan tai hyvin harvoin kuullut alaiselta edes kysyttävä, mitä mieltä nämä ovat johtajasta. Johtajan pitää miellyttää vain omia johtajiaan. Ja jos alaiset nyt lähtevät etsimään uutta työpaikkaa, niin uusia alaisia saa sitten työvoimatoimistosta. 

Me ihmiset olemme laumaeläimiä. Me siis valitsemme ympärillemme kaltaistamme seuraa. Joten tämä on yksi syy siihen miksi murhaaja tulee usein itse murhatuksi. Hän etsii samanhenkistä seuraa. 

Siis miksi nerot eivät sovi johtajiksi, vai sopivatko he ehkä paremmin kuin joku muu? Kun ihminen on "hyvä" toisten kanssa, niin mitä se mahtaa tarkoittaa? Onko se ihminen, joka "on hyvä" toisten kanssa oikeasti johtaja, joka karjuu alaisilleen pää punaisena? Vai käyttääkö sosiaalisesti taitava ihminen toisenlaisia keinoja, kuten hienovaraista manipulaatiota, jossa hän ei yksin ota vastuuta kaikesta? Meistä jokainen on ihminen, ja jokainen ihminen omaa tietyt heikkoudet. Suurin heikkous on se, että antaa mielistelyn vaikuttaa itseen. Miellyttävältä ja mukavalta vaikuttava henkilö saa joskus jopa kokeneet johtajat hämääntymään. He saattavat päästä vaativiinkin tehtäviin ilman mitään sen suurempia taitoja. Ja sitten seuraa ongelmia. 

On suuri virhe lähteä ajattelemaan asioista siten, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia kuin itse on. Jos ihminen ajattelee että hänen alaisensa ovat massaa, käyttöesineitä joiden tunteista ei tarvitse mitenkään välittää, niin hän on jossain vaiheessa menevä tietyn rajan ylitse. Tuo raja on se, mitä Vikingit kutsuivat nimellä "Fenrir". Se tarkoittaa sitä, että lopulta autoritarinen johtaja menee yli rajan, missä toinen ei voi hillitä omaa vihaansa. Jos ihminen simputtaa toista jatkuvasti, niin hän sitten jossain vaiheessa joutuu tilanteeseen, missä toisen reaktiot ovat väkivaltaisia myös esimiestä kohtaan. 

Siinä hyvä kysymys. On kaksi tapaa käyttää valtaa. Toinen vallankäytön tapa on avoin johtajuus, joka varmaan imartelee meistä jokaista. Ja sitten on manipulointi, joka perustuu erilaisiin psykologisiin kikkoihin. Yksi niistä on se, että ihminen saattaa kertoa olevinaan jonkun "itseään koskevan" muka nolon jutun, jolla hän luo kuvaa inhimillisestä johtajasta. Mutta kuten tiedämme, niin johtamisen suurin ongelma on siinä, että millä mitataan hyvä johtaja? 

Onko hyvä johtaja ihminen joka tekee loistavaa tulosta, ajaa itsensä ja alaisensa vatsahaavaan, ja sitten tuo suuria voittoja niille, joita hänen pitää edustaa. Riippuu näkökulmasta. Alainen ei aina pidä siitä samasta asiasta kuin esimies. Ja yhtiön omistajat taas palkkaavat johtajia jotka tuovat heille tulosta. Siis hyvän johtajan määritelmä riippuu siitä, mistä suunnasta johtajuutta katsotaan. 

Onko itsenäinen, miellyttävä, älykäs ihminen hyvä johtaja? Siinä hyvä kysymys. Se riippuu siitä mitä johtajalta edellytetään. Edellytetäänkö sitä, että johtaja käyttää valtaa vain jonkun institution kautta, eli liike-elämässä tuo tarkoittaa sitä, että johtaja saa kaikki tulonsa jostain yhdestä lähteestä kuten tietystä yhtiöstä. Sanotaan että esimerkiksi Neuvostoliitossa suuri keskinkertaisuus johti Stalinin aikaan muita keskinkertaisuuksia. Se että keskinkertaisuus nousee johtajaksi luo usein kuvan siitä, että johtajuus on kaikkien meidän "juttu". 

Oikeastaan Stalin on hyvä esimerkki johtajasta, jonka asemaa voi periaatteessa kuka vain hakea. Mutta päätöksen siitä pääseekö henkilö johtamaan tekee joku politbyroon keskuskomitean nimellä kulkeva instanssi. Eli päästäkseen johtamaan pitää ihmisellä olla hyvät suhteet muihin johtajiin. Ja jos sitten suoraan siirrämme Neuvostoliiton mallin yritysmaailmaan, niin yhtiön johtokunta on samassa asemassa kuin politbyroon keskuskomitea. Suurimpien yhtiöiden johtoon on paljon hakijoita, ja tietenkin päästäkseen haastatteluun pitää ihmisellä olla suhteita sekä meriittiä. Haastatteluun otetaan vain niitä, joilla on suosittelijoita sekä suosituksia. 

Joidenkin ihmisten mielestä johtajan tulee olla vihattu. Se tietenkin tekee hänestä riippuvaisen asemastaan sekä kaiken maailman turvamiehistä. Todellisuudessa vain johtaja jolla on loistavia suhteita toisiin johtajiin yli yhtiöiden rajojen voi tehdä hyvää rahallista tulosta. Sanotaan että huippujohtajat ovat jo harjoittelussa päässeet harjoittelemaan johtamista. Tässä sitten tietenkin me voimme kysyä, että miksi kaikki johtajat ovat Amerikassa käyneet Princetonia ja Harvardia? Noissa yliopistoissa opintovuosi saattaa olla satojen tuhansien arvoinen. 

Mutta mistä nuo ihmiset maksavat? He maksavat paitsi opetuksesta, niin myös suhteista. Opiskelun aikainen suhde jonkun ison pomon poikaan tai tyttäreen takaa sen, että ihminen pääsee aloittamaan uransa suurempien johtajien alaisuudessa, ja se takaa sitten sen että he voivat heti uran alussa antaa isojen tunnettujen päälliköiden suosituksia. Ja liike-elämässä merkitsee erityisesti se, että kuinka suuren rahamäärän henkilö on tuonut yhtiölle. 

https://bigthink.com/business/why-your-smartest-colleagues-are-virtuoso-manipulators/

Kun nero ei sovi johtajaksi

Platon sanoi aikoinaan puhetaidon olevan vaarallista. Aristoteleen mukaan älykkyys on hyödytön asia, jos sitä ei tuoda esiin. Siis kuka tekee mitään älykkyydellä joka ei näy päälle? Korkea älykkyys voi heikentää johtajan kykyä tulla ymmärretyksi. Hyvä esihenkilö ei ole välttämättä tiimin älykkäin, vaan se, joka on hyvä ihmisten kanssa. (https://yle.fi/a/74-20150965).  Mitä tarkoittaa "olla hyvä ihmisten kanssa"? Valitaanko johtajiksi varsinkin keskitasolle sellaisia, jotka eivät sitten uhkaa koskaan heidän omien esimiestensä asemaa? 

Kun puhutaan pomoista, niin kun palkkaamme johtajan, niin hän tuo taloon myös omat verkostonsa sekä suhteensa. Eli me emme palkkaa vain yksilöä, vaan mukana kaupassa tulevat tietenkin tuon johtajan liike- ja muut suhteet. Eli miten määritellään hyvä johtaja? Riittääkö hyväksi johtajaksi pääsemiseen se, että henkilö tekee hyvää taloudellista tulosta? Vai millaista indeksiä käyttäen johtajat 

Meillä kaikilla on sellainen kuva, että joukon älykkäin ei pääse kovin usein johtajaksi. Se onko tuo asia totta on sitten meidän kaikkien itsenäisesti pääteltävissä. Mutta siis jos älykkäin ei pääse johtajaksi, niin se tarkoittaa sitten varmaan sitä, että jos haluaa saada hyvää palkkaa sekä johtaa muita, niin ei kannata omata mitään kovin korkeaa älykkyysosamäärää. Vai onko asia oikeastaan sittenkään aivan niin yksinkertainen? Eli miksi joukon älykkäin ei koskaan pääse johtamaan mitään? Tai miksi älykäs ihminen koetaan usein suoraan sanottuna huonoksi johtajaksi? Elämmekö yhteiskunnassa jossa tyhmyyttä ylistetään? Vai miksi älykkäiden ihmisten johtajuutta jotenkin pidetään huonona asiana? 

Ehkä siksi että älykäs ihminen ei ehkä ole aivan muiden tasolla. Hän saattaa arvioida asioita liian korkealentoisiksi, tai etsiä niistä liian montaa ulottuvuutta. Vai onko niin että hän vain antaa tehtäviä niin monimutkaisesti, että niitä on muiden vaikea seurata. Tai ehkä asia on niin, että johtajia tehdään ihmisistä jotka eivät muuta osaa tehdä. Näin he eivät tuota mitään suurempaa vahinkoa. Vai onko tämä äskeinen, hiukan loukkaava käsitys oikeastaan vain sitä, että me jostain syystä etsimme ihmisistä luonnostamme negatiivisia asioita. Me tietenkin palvomme johtajuutta. Mutta samalla olemme luonnostamme kateellisia. Siis korvaako asema älykkyyden? Ja kannattaako meidän olla tyhmiä?

Tai kannattaako meidän nyt sitten kehittää itseämme mitenkään? Nyt kun on lama, niin johtajan kannalta tietenkin olisi tärkeää että meidät voidaan helposti sanoa irti. Me olemme alaisia joten meidän tulee tuota johtajaa palvoa jatkuvasti. Jos johtaja ei osaa työtään tai muuten vain on ilkeä, niin tietenkin silloin me voimme aavistella, että hänen älykkyysosamääränsä ei ole 160. Vaan ehkä se on vähän pienempi. Mutta tietenkin johtotaidot korvaavat älykkyyden. Kun ihminen tekee rahaa pari kolme miljardia päivässä, niin miten me edes voimme epäillä häntä tyhmäksi? Rikkaus on asia, jolla varmasti pannaan paljon arvoa, kun pohditaan ihmisen soveltuvuutta valtion johtoon. Valtiota ei kuitenkaan voi johtaa kuten yritystä. Valtio ei voi heittää kansalaistaan pois yhteiskunnasta. Eli valtio ei pääse eroon henkilön aiheuttamista kustannuksista siirtämällä hänet suoraan kortistoon. 

Siis miksi me ihmiset oikeastaan osaamme ajatella, kun meillä on johtaja, jolle voimme tällaisen ikävän asian ulkoistaa. Näin emme enää halua mitään, kuin sitä mitä joku johtaja sitten meidän eteemme antaa. Kun ihmisellä on 120 alaista, niin hän on valtavan upea. Joten miksi kukaan edes haluaa ryhtyä koodaamaan jotain tietokoneohjelmaa tai rakentamaan satelliitteja, kun hän voisi polvillaan palvella ja totella jotain johtajaa. 

"Kun Albert Einstein ei ollut suuren yhtiön johtaja ja todella köyhä mies, niin hän on siksi huono johtaja". Ehkä Einsteinin puolustaja sanoisi, että "toveri, kuinka monta apulaista tuo mies oikeastaan tarvitsee tehdäkseen Suhteellisuusteoriastaan sellaisen, että sitä voidaan käyttää johonkin? Siis kun puhumme suurista ajattelijoista, joiden kirjallinen tuotanto hurmaa vielä tuhansien vuosien kuluttua heidän jälkeensä, niin nuo suuret ajattelijat Platonista, Aristoteleeseen sekä Cicerosta Lockeen ja Nietzscheen sekä muihin huonosti käyttäytyviin filosofeihin, niin me voimme sanoa, että me emme tiedä onko kukaan noista miehistä oikeasti ollut joku johtaja. Toki Cicero oli senaattori Roomassa, mutta hän ei kirjojensa kirjoittajana varmaan paljon apua kaivannut. 

Joskus joku on sanonut että me pidämme Caesarista enemmän kuin vaikkapa Aristoteleesta siksi, että Caesarilla oli paljon enemmän alaisia kuin Aristoteleella, joka toki tunnetaan antiikin filosofien kruunamattomana kuninkaana. Mutta jos sitten haluamme ajatella esimerkiksi Platonia jonka tekstit ovat paljon tunnetumpia kuin Aristoteleen, niin tietenkin se johtuu siitä, että Platonilla on jotenkin palvovampi suhtautuminen valtaan kuin Aristoteleella. Platonin "ihannevaltiossa" jokainen tyytyy jupisematta paikkaansa. Eikä kukaan saisi edes yrittää saada mitään parempaa. Ihmisten velvollisuus on palvella herraansa. Ja ylimpänä valtiossa valtaa käyttävät filosofit. Platonille itselleen tuo ihannevaltio sopi varmaan erittäin hyvin. Mutta maaorjien mielestä tässä järjestelmässä oli hiukan parannettavaa. 

https://yle.fi/a/74-20150965

Kaupungistumisen sietämätön keveys

Kaupungistuminen on asia, mikä taas kerran on pinnalla. Tai siis sen ainakin pitäisi olla pinnalla. Nimittäin kaupunkien kehittyminen mikä tarkoittaa esimerkiksi suuria ostos komplekseja merkitsee toisaalta sitä, että palvelut tulevat lähelle toisia ihmisiä. Mutta samalla tuo palvelujen keskittyminen merkitsee sitä, että asutus keskittyy palvelujen ympäristöön. Tuo kehitys on näkyvissä esimerkiksi Espoossa, jossa palvelut ovat alkaneet keskittyä noin viiteen kohteeseen, jotka ovat erityisesti juna- ja metrolinjojen ympäristössä. Se että palvelut keskittyvät tiettyihin kohtiin kaupungissa tekee noista kohteista kasvukeskuksia, mutta se saattaa aiheuttaa sitä, että kaupungin haja-asutusalueet alkavat autioitua. HS kirjoitti asiasta jutun nimeltään Espoon paras paikka, mutta se on maksumuurin takana. 

Tuo juttu käsitteli palveluiden keskittymistä. Ja jos Espoossa käy, niin varmasti jokainen huomaa noiden alueiden korkeat talot. Talojen korkeuden kasvaminen johtuu siitä, että maa-alueet ovat kallistuneet. Tuolloin kannattaa rakentaa korkeita taloja, koska se tekee maa-alasta asukasta tai kerrosneliötä kohden halvempia. Eli 2000 neliömetrin talo kannattaa rakentaa mahdollisimman moneen kerrokseen, koska sillä tavalla saadaan tuon talon viemä pinta-ala mahdollisimman pieneksi. Mikä tekee rakentamisesta sitä kautta halvempaa, mutta toki korkean talon rakentaminen maksaa toisella tavalla. 

Mutta sitten kun ajatellaan sitä, että ihmiset alkavat asua ja tehdä työtä mahdollisesti muutaman sadan metrin säteellä. Tai ehkä etätyö tulee yleistymään, ja ihmiset varmaan haluavat palvelut sinne, missä he oleskelevat suurimman osan ajasta. Tuo vähentää ihmisten liikkumista. Se että kaupungistuminen tuo eteen kahdenlaista asutuksen kasautumista eli kaupungit itse vetävät ihmisiä kokonaisuutena, mutta samalla myös kaupungeissa tapahtuu kaupungin sisäistä keskittymistä. Jos osa kaupungin alueesta autioituu, niin noista alueista voi muodostua poliisia työllistävää seutua. Koska jos esimerkiksi Espoon pohjoisosista ei ole kovin pitkä matka kaupungin keskukseen. Ja autiot seudut houkuttelevat erilaisia epäsosiaalisia ihmisiä. Eli autioituneista taloista voi tulla paikkoja, joissa jengit kokoontuvat. 

Mutta kaupunkien kasvaminen tietenkin vaikuttaa myös esimerkiksi maaseudun suhteeseen kaupunkeihin. Kun ihmiset asuvat koko elämänsä kaupungissa, niin he eivät ehkä edes ole oikeasti käyneet maaseudulla. Nämä ehkä toisen tai kolmannen sukupolven kaupunkilaiset saattava olla kaupungissa syntyneiden ja kasvaneiden ihmisten jälkeläisiä, jotka eivät ehkä ole edes käyneet maalla. Heillä saattaa olla sukulaisia jossain muussa kunnassa, mutta nuo sukulaiset ovat jääneet etäisiksi. 

Eli tämä aiheuttaa segregaatiota missä kaupungeissa elävät ihmiset ovat entistä enemmän erossa maaseudusta. Uskoisin että Suomessa on tällä hetkellä ihmisiä, jotka eivät ole koskaan nähneet elävää lehmää. Joten näin valtava ero kaupungilla sekä maaseudulla on. Kaupunki asutuksen keskittyminen tietenkin vaikuttaa esimerkiksi julkiseen liikenteeseen. Tuolloin metro saattaa olla aivan tupaten täynnä, kun ihmiset lähtevät töihin. Mutta sitten juna kulkee tyhjänä, kunnes ihmiset pääsevät kotiin töistä. 

Kaupunkien keskustojen autioituminen on myös asia mihin pitää kiinnittää huomiota. Helsingin keskustassa oli ennen loistava kauppapaikka, koska ihmiset vaihtoivat siellä kulkuvälineitä. Paikallisliikenteestä vaihdettiin seutuliikenteeseen. Ja tuolloin ihmiset kävivät ostoksilla tuon vaihdon aikana. Mutta nykyään metro vie ihmiset tuon keskustan ohitse. Ihmiset eivät enää pysähdy “luonnollisesti” tuossa paikassa. Eli kaupunkien keskustan autioituminen tapahtuu usein kahdessa vaiheessa. Ensin asunnot muuttuvat toimistotiloiksi, ja sitten kun jostain tarjotaan parempaa sekä halvempaa tilaa, niin seuraukset ovat sitten siinä, että kaupunkien keskustat autioituvat.

 Kun toimisto- ja muut liiketilat autioituvat, niin silloin toimistojen vuokrat kohoavat pilviin. Syy liiketilojen autioitumiseen ovat esimerkiksi se, että noita taloja ei ehkä ole koskaan suunniteltu toimistoiksi. Sen takia niiden käytävät ovat kapeat. Samoin ilmanvaihto sekä nettiratkaisut vaativat joskus hyvinkin paljon investointeja. 

Ihmiset sekä työpaikat pakkautuvat hypermarkettien kaltaisten ostosparatiisien läheisyyteen. Ostosparatiisien yhteyteen tai niiden välittömään läheisyyteen kohoavat toimistohotellit houkuttelevat käyttäjiä palveluilla sekä huippu moderneilla toimitiloilla. Eli noista tiloista löytyy ainakin ravintoloita, joissa voi käydä ruoka ja jopa kahvitunneilla virkistäytymässä. Samoin yleistyvä etätyö varmasti vie ihmisiä toimistoilta. Ja tuloksena on kaupunkien keskustojen autioituminen. Vaikka etätyö on kohdannut vastustusta, niin se tulee yleistymään. 

Ukrainan drone-ylivoima on jatkunut, vaikka USA on lopettanut aseapunsa.

 

Siis USA on taas alkanut jakaa ainakin tiedustelutietoja Ukrainan kanssa. Ja tällä hetkellä Venäjä ja Ukraina aikovat ilmeisesti myöntyä tulitaukoon ainakin osittain. Mutta kuten tiedämme niin Ukrainan sodassa dronet ovat näytelleet erittäin suurta roolia varsinkin tankkien tuhoamisessa. Eli FPV droneja voidaan tietenkin käyttää sekä tiedusteluun että tuhoamistehtäviin. Ja syy miksi USAn toimittama aseapu ei ole ehkä näytellyt aivan niin suurta roolia kuin ehkä joku haluaisi uskoa, on se että noita kamikaze-droneja ei ehkä ole edes tullut kovin paljon noiden asepakettien mukana. 

Eli noissa drone-iskuissa on käytetty lähinnä halpoja, ehkä leluiksi tarkoitettuja välineitä, jotka on varustettu jollain räjähteillä. Noiden dronejen etu muihin, kalliimpiin droneihin nähden on niiden helppo saatavuus sekä halpa hinta. Riittää että onteloammuksella varustettu drone laskeutuu tai syöksyy vihollisen tankin päälle, niin ainakin vanhempi ja kevyempi tankki kärsivät vähintään kovia vaurioita. 

Nuo dronet saattavat käyttää tekoälyä kohteen tunnistamisessa, ja ehkä tuo ohjelmisto on lainattu tai kopioitu jostain Javelin-ohjuksesta. Kyseiset kamikaze-dronet toimivat lähetä-ja-unohda periaatteella. Eli ne saattavat lennelllä jonkin aikaa etsien ja tunnistaen kohteita, ja sitten kun akku alkaa tyhjentyä nuo dronet iskevät johonkin sotilaalliseen kohteeseen. Myös Suomessa kehitetään droneja, jotka voidaan varustaa esimerkiksi kylki- tai viuhkapanoksilla. Mutta siis periaatteessa leluksi myyty drone on helppo muuttaa aseeksi. 

Toki nykyään kehittyneet ECM-järjestelmät vaikeuttavat noiden dronejen kykyä operoida. Mutta sisäinen tekoäly sekä kyky etsiytyä itsenäisesti kohteeseen tekee noista droneista ainakin toistaiseksi tehokkaita aseita. Ja noiden dronejen avulla voidaan tietenkin tuhota myös ECM- eli häirintäjärjestelmiä. Nämä dronet voidaan varustaa laitteilla, joiden avulla ne toimivat kuten AGM-88 HARM ja muut tutkakohteisiin hakeutuvat ohjukset. Eli ne hakeutuvat kohti radiolähettimiä ja tuhoavat niitä. Nykyaikaiset dronet voivat olla äärimmäisen vaarallisia välineitä rikollisten käsissä. Myös rikolliset voivat asentaa esimerkiksi dynamiittia noihin droneihin. 

Mutta siis kuten tiedämme, niin myös Ukrainan oma drone-tuotanto on noussut uusiin mittoihin. Mukana on myös suurikokoisia risteilyohjusta muistuttavia välineitä, joiden avulla voidaan vaikuttaa myös suurempiin maaleihin. Kuten tiedämme niin dronet ovat olleet Ukrainassa menestys. Ja niiden käyttö sodassa sekä esimerkiksi myös rikollisten parissa tulee kasvamaan. Dronen avulla voidaan vankiloihin toimittaa huumeita tai aseita melko helposti. 

https://www.cbc.ca/news/world/ukraine-fedorov-drones-war-russia-1.7465411#

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/33fd00cf-0c8f-4a84-9c7a-6f52fc0feb90

https://www.reuters.com/graphics/UKRAINE-CRISIS/DRONES/dwpkeyjwkpm/

https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM

GPS on helppo lamauttaa jos tietää järjestelmän käyttämät radiotaajuudet.

GPS on helppo lamauttaa jos tietää järjestelmän käyttämät radiotaajuudet, joten siksi kaikissa järjestelmissä pitää olla varalla navigointijärjestelmä, joka ei ole riippuvainen GPSstä. 

GPS on erittäin haavoittuvainen ECM-järjestelmiä vastaan. Siksi GPSää käyttävät järjestelmät pitää varustaa rinnakkaisille järjestelmillä jotka tekevät aseesta immuunin härinnälle. Boeingin ja Saabin täsmäpommi eli Ground-Lauched Small Diameter Bomb GLSDB on osoittautunut haavoittuvaksi häirinnälle. Tuo maasta laukaistava täsmäpommi olisi onnistuessaan ollut melkoinen yllätys venäläisille. Mutta kuten tiedämme, niin vihollinen on oppivainen. Kun sitten puhutaan esimerkiksi juuri satelliittien eli GPS-järjestelmien avulla maaliin hakeutuvista pommeista, niin tietenkin noiden välineiden suunnittelijoiden pitäisi tietää se, että noita satelliitteja sekä niiden paikannussignaaleja voidaan häiritä. 

Jo vuoden 2003 Irakin sodasta lähtien on Venäjällä tiedetty GPS-ohjautuvista pommeista, ja heillä on ollut paljon aikaa rakentaa häirintälaitteita GPS signaalien katkaisemiseksi. Joten sen takia nuo aseet pitäisi varustaa järjestelmillä, jotka tekevät niistä vähemmän riippuvaisia GPS laitteista. Noita laitteita ovat sekä gyroskooppi, eli inertiaan perustuvat ohjausjärjestelmät, joita voidaan tehostaa tekoälyyn perustuvalla optisella maaliinhakeutumis-järjestelmällä. 

Siis kuten tiedämme, niin GPS järjestelmään perustuvan pommin tai aseen mahdollisuus löytää maaliin on laskenut huomattavasti. Syynä tähän on se, että häirintäjärjestelmät kehittyvät kaiken aikaa. Ja tietenkin esimerkiksi GPS järjestelmät voidaan lamauttaa tuhoamalla niiden satelliitit. Tuolloin järjestelmä lakkaa varmasti toimimasta. Satelliitit jotka näyttelevät tärkeää roolia nykyaikaisessa sodankäynnissä ovat houkuttelevia kohteita esimerkiksi ASAT eli satelliittien tuhoamiseen tarkoitetuille järjestelmille. 

Joten nykyisten täsmäaseiden ja sotilaallisten navigointijärjestelmien kehittämisessä pitää huomioida se, että noita satelliitteja ei voida ehkä ollenkaan käyttää. Ja kehittyneimmät satelliitteja vastaan tarkoitetut aseet ovat itse asiassa tappaja-satelliittit. Nuo satelliitit saattavat käyttää ohjuksia tai jotain eksoottisempia välineitä kuten lasereita, joilla vastapuolen satelliitteja voidaan vaurioittaa esimerkiksi leikkaamalla aurinkopaneeleita irti, tai sitten nuo hyökkäävät satelliitit voivat käyttää manipulaattoreita heittääkseen kohteena olevan satelliitin ilmakehään. 

GPS ja kommunikaatiosatelliitit ovat kohteita joita vastaan kannattaa hyökätä. Nimittäin ne ovat välineitä joita käytetään myös ydinaseiden laukaisukäskyjen antamiseen sukellusveneille. GPS auttaa paikallistamaan omat joukot, joiden sijainnin pitää olla esimerkiksi rynnäkkökoneiden sekä tykistön tiedossa, jotta ne eivät tulita omia joukkoja. 

https://www.tivi.fi/uutiset/boeingin-ja-saabin-tasmapommi-epaonnistui-ukrainassa-pahasti-uusi-yritys-koettanee-pian/f828acfe-0177-4fee-a294-02e04b243925

Tšernobylin eläinten säteilykestävyys ei ole niin outo asia, kuin luullaan.

 

Tšernobylin susien ja muiden eläinten tiedetään kestävän säteilyä paremmin kuin eläinten jotka ovat eläneet säteilyalueen ulkopuolella. Tuo asia ei ole niin ihmeellinen kuin voisi olettaa. Kyse on siis oikeastaan vain yhdestä luonnollisen sopeuman versioista. Säteily on siis surmannut esimerkiksi syöpään kaikki kulkukoirat joilla ei ole tiettyä mutaatiota. Tuota asiaa kutsutaan DNAn puhdistumiseksi. Osa noista mutaatioista voi johtua jonkinlaisista risteymistä susien kanssa tai sitten populaation degeneroitumisesta. Mutta säteily on poistanut populaatiosta kaikki yksilöt joilla ei ole vastustuskykyä syöpää vastaan. 

 Säteily joka alueella on vielä tällä hetkellä sillä tasolla, että siellä ei voi kukaan ihminen elää ainakaan kovin pitkään on nimittäin yksinkertaisesti "pessyt" noiden säteily- tai laskeuma-alueella elävien eläinten DNA tai perimän sellaiseksi, että siinä ei ole syöpägeenejä jäljellä. Jos nisäkäs saa liian suuren säteilyannoksen on tuloksena usein leukemia, joka sitten surmaa uhrin. Siis jos säteilymyrkytys ei suoraan tapa, niin seurauksena oleva leukemia surmaa ihmisen. 

Tuo tarkoittaa sitä että jos esimerkiksi sudella on ollut sellaisia geenejä, jotka altistavat sen syövälle, niin silloin säteilyn aiheuttama syöpä on surmannut sen. Eli ne yksilöt jotka eivät kykene vastustamaan säteilyä sekä sen aiheuttamia sairauksia kuolevat. Ja lopulta jäljelle jää vain yksilöitä joiden perimä kykenee vastustamaan säteilyn aiheuttamia mutaatioita. Kyse on siis samasta ilmiöstä jossa laboratoriossa esimerkiksi bakteereita on kasvatettu petrimaljoissa, joita on stressattu esimerkiksi UV-valolla tai antibiooteilla. 

Nuo viljelmät ovat saaneet jatkuvasti suurempia UV-säteilyn tai antibioottiannoksia, jolloin jäljelle jää vain kaikkein vastustuskykyisin bakteerikanta. Noita kokeita käytetään hyväksi esimerkiksi superbakteerien syntyä ja kehitystä tutkittaessa. Samoja metodeja joita käytetään lääketeollisuudessa voidaan käyttää jokaisen lajin jalostamiseen. Se että nisäkkäitä jalostettaisiin samalla tavalla siksi, että sen avulla voidaan kartoittaa esimerkiksi astronauttien perimää, joiden pitäisi suorittaa esimerkiksi miehitetty Mars lento kuulostaa vähintään hiukan epäeettiseltä. 

Mutta toisaalta esimerkiksi Tšernobylin susia voidaan käyttää tutkimuksessa, jolla selvitetään millaisia geenejä esimerkiksi pitkään avaruuslentoon valmistettavalla astronautilla pitäisi olla. Eli samanlaiset geenipätkät jotka ohjaavat suden solujen kehitystä sekä suojelevat noita soluja syövältä voivat toimia myös muissa nisäkkäissä kuten ihmisissä. Eli Tšernobylin sudet ovat mielenkiintoisia asioita, joiden avulla voidaan selvittää esimerkiksi sitä, miten joku tietty olio kuten susi tai ihminen voivat vastustaa syöpää, ja miksi joku kuolee samaan sairauteen. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/t%C5%A1ernobylin-el%C3%A4imet-mutaatio-vai-ihme-s%C3%A4teily%C3%A4-vastaan/ar-AA1ByVWC?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=00bccc1321be4a3d8d6e77be59dee6c8&ei=19

https://www.popularmechanics.com/science/animals/a46799706/mutant-wolves-of-chernobyl/

Varokaa aina netin Auervaaroja, heille ei ehkä riitä rahat, vaan he haluavat myös jotain muuta.

Romanssihuijaukset ovat aina hyvin ikäviä asioita. Kuten tiedämme, niin Internetissä vaanii kaiken maailman Auervaaroja, eli huijareita joiden motiivina on vedättää uhrilta rahaa tai tehdä jotain vielä pahempaa. Eli joskus huijari on paljastunut sarjamurhaajaksi, joka on tunkeutunut uhrinsa lähipiiriin ja sitten surmannut hänet. Tuo termi on peräisin kuuluisalta romanssi huijarilta, Ruben Oskar Auervaarasta (1906-1964), joka operoi joskus 1900-luvun alussa. Noiden ihmisten toimintatavat ovat aina samanlaisia, riippumatta siitä mikä heidän todellinen motiivinsa on. Romanssi- tai muut vastaavat huijaukset voi ainakin joskus tunnistaa siitä, että henkilö joka huijaa on “liian hyvää ollakseen totta”. 

Hän saattaa olla vaikkapa suuren öljy-yhtiön johtaja  tai jonkun suuren laivan kapteeni, joka jostain syystä haluaa tutustua juuri minun tai sinun kaltaiseen ihmiseen. Se mikä tekee niistä huijareista vaarallisia on se, että he käyttävät hyväkseen ihmisen haavoittuvuutta. Samoin heillä ei ole mitään tunteita uhriaan kohtaan. Tai sitten nuo rikolliset ajattelevat että he ovat uhriensa yläpuolella. Ja juuri tuo ajattelutapa tekee heistä vaarallisia. 

Auervaaran tunne-elämää on joskus kuvailtu sanalla “kehittymätön”, mikä tarkoittaa että hänen kaltaisensa ihmiset eivät pysty käsittelemään pettymyksiä tai tunnetilojaan kuten raivoaan. Ja jos tuollaisen ihmisen kehittämä rikos epäonnistuu, niin he saattavat muuttua vaaralliseksi. Äärimmäinen esimerkki romanssi huijarista on sarjamurhaaja Ted Bundy (1946-1989). Tuo mies houkutteli uhrejaan treffeille ja kidutti sekä surmasi sitten heidät kylmäverisesti. Hän toimi hyvin paljon samalla tavalla kuin Auervaara. Eli hän tekeytyi viranomaisten edustajaksi, mikä sitten tietenkin lisäsi hänen uskottavuuttaan. Vuonna 1989 tuo mies käveli sähkötuoliin. Eikä hänen puolestaan kyyneleitä ole vuodatettu. 

Noiden ihmisten tapoihin kuuluu se, että he ottavat rahat joita uhri on lähettänyt. Ja sitten rahoista eikä tuosta henkilöstä kuulu yhtään mitään. Eli kuten voidaan karrikoiden kysyä, että miksi joku Brad Pitt tms. super kuuluisa julkisuuden henkilö pyytää rahaa joltain tavalliselta ihmiseltä? Eikö noilla filmitähdillä ole omaa varallisuutta sen verran, että he kykenevät maksamaan velkansa tai hoitonsa? 

Sarjamurhaaja Ted Bundy (1946-1989) pidätettynä vuonna 1978

Mutta kuten tiedämme, niin huijareita on monenlaisia. Vanha kikka on se, että huijariksi epäillylle kerrotaan, että “minä pidän vaikka koirista”. Sen jälkeen huijari saattaa vastata, että hän on aina myös pitänyt tai kasvattanut kissoja. Ja jos tuollaisia vastauksia tulee paljon, niin kannattaa epäillä huijaria. Huijari saattaa kuitenkin aloittaa keskustelun juuri sillä asialla, mistä minä tai sinä pidämme eniten. Tuollainen netin Auervaara saattaa nimittäin seurata aiottua uhria, jota hän kykenee hankkimaan tietoja, joiden avulla tuo huijari saa aikaan luottamuksellisen ilmapiirin. 

Eli hän saattaa operoida useita sosiaalisen median tilejä valeprofiilin tai valheellisen henkilöllisyyden turvin, joiden kautta hän nyhtää tietoja uhristaan, tai käydä jopa hänen tuttaviensa ovella kyselemässä, jos huijari katsoo uhrinsa olevan vaivan arvoinen.  Hän käyttää hyväkseen uhrien hyväntahtoisuutta sekä myös yksinäisyyttä. 

Nettihuijareita on monenlaisia, ja vaikka jotkut eivät pyydä heti rahaa, niin he kuitenkin tekevät sen joskus myöhemmin. Tai sitten joku saattaa aluksi lainata mitättömän summan rahaa, kuten vaikka jotain 10-20 €. Sitten kun tulee takaisin maksun aika, niin huijarin palauttamasta summasta jää pieni summa saamatta. Tuolla kyseinen henkilö sitten järjestää uuden tapaamisen. Eli jos lainattu summa on vaikkapa 10€, niin henkilö saattaa palauttaa vaikkapa 8-9€, ja tuo puuttuva summa sitten on mennyt vaikkapa johonkin tärkeään asiaan. Noin sitten tuo huijari kykenee järjestämään uuden tapaamisen sekä rakentamaan luottamuksellista suhdetta. 

Yleensä huijari esittää kertovansa uhrilleen jonkun salaisuuden, mitä hän toivoo toisen pitävän omana tietonaan. Ja sen jälkeen tietenkin keskustelua jatketaan jossain muualla kuin sellaisissa keskustelupalstoilla jossa muut voivat sen nähdä. Huijari saattaa esiintyä vaikkapa lääkärinä, ja väittää toista sairaaksi. Pitkän linjan huijarit saattavat eristää uhrejaan muusta yhteisöstä esimerkiksi välttämällä tämän olevan esimerkiksi psyykkisesti sairas. Tai hän levittää muuten ikäviä valheita uhristaan, jotta tämä jäisi yksin. 

Nettihuijarit saattavat toimia ryhmänä. Ja pahimmillaan he tarkkailevat uhriaan sekä netissä että myös fyysisesti. Eli vaikka jengi toimisi Afrikasta, niin heillä voi olla yhteyksiä myös tänne Suomeen. Ja he saattavat yrittää saada uhrinsa sosiaalisen median tilejä hallintaansa, jotta he voivat sitten eristää häntä ulkomaailmasta kuten poistaa uhrinsa nettituttuja. 

Huijareiden paljastamisen ongelma on siinä, että he osaavat syyllistää uhrejaan. “Uhrin olisi pitänyt epäillä”, tai “eikö sinua ole varoitettu”, saattavat olla erittäin yleisiä tapoja syyllistää uhria. Ja tietenkin tuollainen syyllistäjä saattaa trollata uhriaan netissä, jotta hän olisi hiljaa noista “pikku summista”, joiden todellinen määrä saattaa olla kymmeniä tai satoja tuhansia Euroja. Ja tietenkin uhria nimitellään tyhmäksi. 

Univormuun pukeutunut Ruben Oskar Auervaara (1906-1964) (Wikipedia, Ruben Oskar Auervaara)

Yksi tapa millä tuo huijari operoi on se, että hän käyttää sosiaalista painetta pakottamaan uhriaan antamaan rahaa. Hän saattaa kertoa tarinoita syöpää sairastavasta serkustaan, tai jostain lapsesta. Ja sitten hän saattaa muka vahingossa möläyttää, että “mikset sinä XXX antanut tuota pikku summaa”. Tuolla tavalla saadaan muut yhteisön jäsenet hokemaan sitä, että “minä olisin ainakin antanut tuon rahan”, ja sitten vielä haukutaan kylmäksi ja tunteettomaksi ihmiseksi. 

Tuolloin käytetään yleensä sellaisia vedätyksiä, joissa vedotaan tunteisiin, ja kun “toinen ei voinut antaa rahaa, niin hän on kylmä ja tunteeton ihminen joka hymyilee toisen kärsimykselle. Tuolla tavalla on joskus huijattu pikkulapsia jakamaan toisen lehtiä, eli työn tekee vedätetty ja vedättäjä eli varsinainen jakaja korjaa koko potin. Hän saattaa väittää olevansa jonkun hyväntekeväisyysjärjestön asialla. Mutta rahat menevät suoraan hänen omalle tililleen. 

Jos joku pyytää rahaa ja väittää olevansa jostain järjestöstä, niin silloin tietenkin järjestön olemassaolon voi tarkastaa Y-tietopalvelusta. Mutta siis tietenkin on hyvä tietää, että nettihuijaus ja varsinkin romanssi huijaus voi viedä jopa hengen. Eli tuollainen romanssin avulla huijauksia tehtaileva henkilö voi olla sarjamurhaaja. Hän saattaa haluta myös uhrinsa hengen. 

Yksi asia mitä voidaan käyttää huijarin tunnistamisessa on tietenkin outo nimi. Jos henkilö väittää sukunimekseen vaikkapa Martti tai Jukka, niin hän ei ehkä ole suomesta kotoisin. Tai ainakin etunimet sukuniminä ovat hyvin harvinaisia. Ulkomaalaisen on melko vaikea erottaa suomalaista sukunimeä etunimistä. Samoin esimerkiksi nimi “Timo Tunturi” tai joku kaupungin nimi, kuten “Ensio Uusikaarlepyy” nimen paikalla voi olla merkki siitä, että henkilö ei ole suomalainen. Tai sitten kyseessä on salanimi. 

"Afrikkalainen prinssi" saattaa olla oikeasti joku sotalordi joka on rikastunut timanttien kaivuulla jostain Kongon viidakoista. Ja tietenkin jossain vaiheessa tuollainen veritimanttien avulla rikastunut mies haluaa jättää viidakon taakseen ja muuttaa mukavaan lähiöön kauaksi Kongon viidakoista, missä noilla timanteilla rahoitetaan erilaisia terrori- ja sissi järjestöjä, jotka käyttävät lapsisotilaita yms. omiin tarkoituksiinsa. 

Tai sitten varsinkin jostain Kauko-Idästä suhteeseen haluavat naiset voivat olla jonkun Kultaisen Kolmion huumekauppiaan alaisia. Nuo huumekauppiaat haluavat yhteyshenkilöitä myös Suomesta. Eli tuolloin uusi “thai-vaimo” muuttaa maahamme, ja sitten alkavat paketit kulkea Thaimaan ja Suomen välillä. Tällainen nettiromanssi voi tuoda jopa elinkautisen vankeusrangaistuksen. Erilaiset terroristit voivat myös haluta saada yhteyshenkilöitä esimerkiksi Suomeen. Ja myös FSB saattaa yrittää värvätä suomalaisia suorittamaan sabotaasi tehtäviä tälle palvelulle, jonka asema Putinin hallinnossa on koskematon. 

Kun puhutaan sitten jostain Afrikkalaisista prinsseistä, niin ihminen joka saalistaa uhreja internetissä saattaa oikeasti olla joku afrikkalainen prinssi. Tuon prinssin motivaatio saattaa olla se, että hänen täytyy tuoda valuuttansa pois omasta maastaan, koska kyseinen henkilö voi olla YKn mustalla listalla. Noiden prinssien jäljillä saattaa olla hyvin vakavia ihmisoikeusrikkomuksia, joten sen takia tällaisia ihmisiä kannattaa varoa. 

Diktaattoreilla on sellainen tapa että he saattavat riistää omaa maataan erittäin pahasti. Ja sitten kun ei enää tuollaisen orjakauppaan sekä kansanmurhaan syyllistyneen ihmisen rahat kelpaa, niin hän saattaa jopa itse kehittää kapinan omaan maahansa, jotta pääsisi epäjärjestystä hyödyntäen pakenemaan ulkomaille. Nimittäin jos ihminen on tehnyt tarpeeksi pahaa, niin silloin hän ei enää tee omalla omaisuudellaan mitään. Diktaattori ei ole siis välttämättä valtionsa päämies, vaan hän on saattanut valvoa esimerkiksi timanttien kaivuuta Kongon viidakoista. 

“Veritimantti (myös konfliktitimantti tai sotatimantti) tarkoittaa sota-alueelta kaivettuja timantteja, jotka myydään sodan tai kapinan rahoittamiseksi. Esimerkiksi Sierra Leonen kapinallisarmeija rahoitti veritimanteilla vuosina 1991–2002 käytyä sisällissotaa. Myös Kongon demokraattisesta tasavallasta, Angolasta ja Liberiasta on viety veritimantteja.Venäjän hyökkäyssodan 2022- seurauksena myös venäläistimantit saivat veritimanttien leiman. (Wikipedia, https://fi.wikipedia.org/wiki/Veritimantti)

Veritimanttikaupan estämiseksi on kehitetty niin sanottu Kimberleyn prosessi, jonka tarkoituksena on varmistaa etteivät kapinalliset voi rahoittaa timanttien avulla sotaa. Järjestelmä otettiin käyttöön 2003 ja siihen kuuluvat maat ottavat vastaan timantteja vain toisista prosessiin sitoutuneista maista. Tuottajamaassa viranomaiset varmentavat timanttien lähteen ja pakkaavat ne sinetöityihin laatikoihin. Maahantuojavaltioissa puolestaan varmistetaan aitoustodistus ja sinetti. Global Witness -kansalaisjärjestön mukaan 1990-luvun puolivälissä maailmalla myydyistä timanteista 15 prosenttia oli peräisin konfliktialueilta, mutta 2000-vuosikymmenen puoliväliin mennessä osuus oli pudonnut prosenttiin, koska timanttien alkuperä voidaan nykyään selvittää esimerkiksi massaspektroskopian avulla tehokkaasti. Mutta myös tuo prosentti on liikaa.  (Wikipedia, https://fi.wikipedia.org/wiki/Veritimantti)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruben_Oskar_Auervaara

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy

https://fi.wikipedia.org/wiki/Veritimantti

Dollarin ongelma on sen arvo.

Tiedättekö mitä tarkoittaa Roope-Ankka efekti. Tuo talouden efekti perustuu siihen, että ihmiset työntävät valuuttaa pois markkinoilta siten, että sitä varastoidaan johonkin säiliöön. Yksi noista säiliöistä on kryptovaluutat. Kryptovaluutan voi meistä kuka vain laskea markkinoille. Eli kyseessä ei ole valtionpankin liikkeelle laskema maksuväline.Vaan periaatteessa kyseessä on osake, joita niiden omistaja voi ostaa ja myydä miten hän haluaa. Kun asiakas ostaa kryptovaluuttaa, niin hän siirtää rahaa kryptovaluutasta vastaavan yhtiön tilille. Ja ostotapahtuman yhteydessä tuo kryptovaluutan oikeudet omistava yhtiö sitoutuu lunastamaan tuon kryptovaluutan takaisin päivn kurssiin. 

Tuolloin kryptovaluuttaa käsitellään kuin osaketta. Se voidaan noteerata pörssissä kuten muitakin osakkeita. Vaikka kryptovaluuttaa ei voi suoraan käyttää maksuvälineenä, niin se voidaan muuttaa rahaksi joko jälleen myymällä noita kryptovaluutan yksiköitä toisille sijoittajille. Tai sitten ne voidaan myydä kryptovaluutan oikeudet omistavalle yhtiölle takaisin. Tuolloin kryptovaluuttaa voidaan vaihtaa rahaksi hyvinkin helposti. Ja tietenkin kryptovaluuttayhtiö voi suorittaa tuon vaihdon minkä tahansa valuutan kurssin mukaan. Asiakas voi siis haluta sijoituksensa takaisin vaikkapa Jeneissä. Tuolloin kryptovaluuttayhtiö voi katsoa kryptovaluutan kurssin vaikkapa Dollarin mukaan. Ja sitten tilata asiakkaan haluamaa valuuttaa, mikä on tässä tapauksessa Jeni 

Helpommassa mallissa riittää se, että kryptovaluuttayhtiö on listattu Tokion pörssiin, ja sitten siirto voidaan suorittaa suoraan asiakkaan pankkitilille, jos hänellä on sellainen Japanilaisessa pankissa. Tuolloin kryptovaluutta joka on itseasiassa eräänlainen osake voidaan myydä katsomalla sen hinta suoraan pörssin taululta. Ja jos sitten yhtiö pidättää käsittelymaksun tuosta takaisinosto summasta, niin mitään suurempia kuluja ei tule. 

Mutta jos asiakkaalla on käytössään valuuttatili tai pankkitili siinä maassa, minkä valuuttaa asiakas haluaa, niin kryptovaluuttayhtiö voi suoraan siirtää tuon rahan tuolle pankkitilille. 

Maailmalla on huhuttu siitä, että Trump haluaisi tahallaan pudottaa Dollarin arvoa. Syy tähän on hyvin monimutkainen. Vahva sekä alati vahvistuva Dollari saa aikaan sen, että Dollariin sijoitetaan muita valuuttoja. Se että Dollareita ostetaan pois markkinoilta saa aikaan Dollarin arvon vahvistumista suhteessa muihin valuuttoihin. Kun Dollarien määrä vähenee markkinoilta, niin silloin valtion omaisuutta kohtaan on markkinoilla vähemmän Dollareita. Ja se sitten nostaa valuutan arvoa. Tuo aiheuttaa ikään kuin deflaatio- eli inflaation vastakohdan, rahan arvon kohoamista. Se johtuu rahan häviämisestä markkinoille. 

Revalvaation sekä deflaation ero on se, että deflaatio on hallitsematonta rahan arvon kohoamista. Revalvaatio taas on hallittu rahan arvon kohottaminen. Deflaation kiihtyminen houkuttelee sijoittajia sijoittamaan rahaa Dollariin, mikä sitten saa aikaan ilmiön missä huomattava osa USAn varallisuudesta siirtyy muualle kuin USAn keskuspankin valvontaan. 

Ja jos sitten tapahtuu jotain odottamatonta, kuten mahdollisuus siihen, että sijoittajat eivät saa rahaansa takaisin, niin silloin voi käydä kuten jossain hyperinflaatio-skenaarioissa tapahtuu. Nopeasti tapahtuva mullistus saa aikaan tilanteen, missä sijoittajat vetävät valtavan määrän valuuttaa pois USAsta, eli he alkavat paniikissa myymään Dollareita, joita heillä on valuutta tileille talletettuna. Nuo toimet aiheuttavat Dollarin arvon romahtamisen. Eli jos ajatellaan että joku ihminen haluaa romauttaa valtion talouden, niin hän voi ostaa valtavan määrän rahaa pois markkinoilta. 

Valtiolla pitää olla jotain omaisuutta, jolla se kykenee ostamaan painamansa tai digitaalisessa muodossa liikkeelle laskemansa rahat. Eli jos asia ilmaistaan pelkästään talouden termejä käyttäen, niin raha, oli se digitaalista valuuttaa tai fyysistä rahaa on vastattavaa omaisuutta. Ja omaisuus jolla valtio ostaa rahan takaisin on vastaavaa omaisuutta. Kun rahan määrä markkinoilla kasvaa, niin rahojen määrä suhteessa vastaavaan omaisuuteen kohoaa. Tuolloin tilanne on se että samaa vastaavaa omaisuutta pitää jakaa suuremman rahamäärän kesken. Digitaalisen ja kryptovaluutan ero on se, että digitaalinen valuutta on siis digitaalisessa muodossa olevaa rahaa, joka on laskettu liikkeelle valtion pankin toimesta. 

Kryptovaluutta taas on ikään kuin osake tai vapaa haltijavelkakirja, joka ei ole yhteydessä mihinkään keskuspankkiin. Kryptovaluutta on siis maksuväline jonka periaatteessa kuka vain saa laittaa liikkeelle. Kryptovaluutan idea on siinä, että sen voi ostaa, ja samalla tietenkin myyjä sitoutuu ostamaan tuon kryptovaluutan takaisin päivän hintaan. Eli kryptovaluutan määrää ja kuinka paljon noihin virtuaalisiin valuuttoihin sijoitetaan rahaa ei tiedä kukaan. Mutta tuollaisen sijoittamisen suurin ongelma on siis se, että rahaa siirtyy ikään kuin säiliöön. Tuolloin kryptovaluutta toimii kuin Roope-Ankan rahasäiliö. Tuolloin kryptovaluuttayhtiön tileille siirtyy valtava määrä rahaa, ja jos tuo raha sitten suoraan päästetään markkinoille, niin seurauksena on talouden romahtaminen. 

Tehoavatko pakotteet Venäjän vai eivät?

"Öljypumppuja Almetjevskin eli Älmätin öljyteollisuuskaupungissa kesällä 2023. Almetjevsk sijaitsee noin tuhat kilometriä Moskovasta itään. Kuva: Aleksandr Manzjuk / Reuters" (HS.fi/Näistä kahdesta luvusta näkee, onko Venäjän sotatalouden romahdus jo lähellä: ”Katson joka päivä”)

Ukrainan sota on sotaa luonnonvaroista. 

Miksi Venäjä käy sotaa luonnonvaroista, joita sillä on itsellään? Oikeastaan voidaan sanoa että Venäjä ei käy sotaa saadakseen noita luonnovaroja, vaan taatakseen markkinat omille luonnonvaroilleen. Ja tietenkin esimerkiksi islamin vastainen mieliala Euroopassa palvelee Venäjän etua myös tuossa asiassa. Venäjän lisäksi vain Kiinalla sekä tietenkin arabimailla on huomattavia öljyvarantoja, joita voidaan sitten tuoda putkea pitkin Eurooppaan. Tai sitten putkea pitäisi rakentaa koko Atlantin valtameren ali, jos öljyä halutaan tuoda USAsta ja Kanadasta. Toinen vaihtoehto ovat tankkerit. Mutta ne ovat kalliimpia kuin putken kautta tuotava öljy. 

Samalla tavalla USA haluaa Kanadaa sekä Grönlantia itselleen, koska se haluaa varmistaa uraanin saannin. Suurin osa Pohjois-Amerikan Uraanista on Kanadassa. Joten sen takia Trump niin suureen ääneen vaatii Kanadaa itselleen. Jos Venäjä valloittaa Ukrainan, niin silloin Venäjä varmistaa rikkaan uraaniesiintymän siirtymisen omaan hallintaansa. Jos Eurooppa alkaa kehitellä ydinvoimaa, niin se merkitsee sitten sitä, että Gazpromin kautta saatavat tulot romahtavat. Joten sen takia Venäjä haluaa saada tuon Ukrainan uraanin omaan hallintaansa. 

Tehoavatko pakotteet Venäjän vai eivät?

Pakotteiden purkaminen olisi Venäjälle suuren luokan propagandavoitto. Jos länsimaiset yritykset kuten Apple aikovat palata Venäjän markkinoille, niin se saattaa sitten aiheuttaa ongelmia noiden tuotteiden myynnissä. Ja varsinkin Applen kaltaiset yritykset myyvät tuotteita, joiden  avulla voidaan ainakin rauhan ajan hybridioperaatioita toteuttaa melko tehokkaasti. Venäjän propaganda toistelee tietenkin sitä, että pakotteet ovat turhia. Mutta pakotteet ovat Venäjälle ongelmallisia sikäli, että ne ovat osoitus siitä, että lännessä ei Venäjän toimia hyväksytä. Ne ovat siis joka tapauksessa piikki Putinin lihassa. Ja se tietenkin vaikuttaa hänen lähipiirinsä mahdollisuuksiin käyttää varojaan. 

Venäjän talouden ongelma on siinä, että Venäjä on diktatuuri. Se tarkoittaa että talouden tilanne on siellä se, miten valtio talouden tilan ilmoittaa olevan. Venäjän rupla on vahvistunut suhteessa dollariin, mutta se voi johtua siitä, että valuttaa ehkä pakenee USAsta jostain muusta syystä. Jos dollareita myydään eli sitä vaihdetaan esimerkiksi Euroon todella paljon, niin se lisää dollarien määrää markkinoilla, mikä laskee sen arvoa. Eli rahan kotiuttaminen laskee valuutan arvoa, koska silloin on enemmän valuuttaa liikkeellä. Tuolloin valtiolla on vähemmän omaisuutta suhteessa valuuttaan, mikä sitten aiheuttaa myös inflaatiota.  Mutta johtuuko Ruplan vahvistuminen suhteessa Dollariin Trumpin aloittamasta kauppasodasta vai jostain muusta?

Kartta yllä: Ukrainan maaperässä on useita tärkeitä mineraaleja, joista tärkein on tietenkin Uraani. 

Mutta sitten kun puhutaan Ruplan vahvistumisesta, niin Ruplan vahvistumisen takana saattaa olla se, että joku ostaa niitä markkinoilta. Mutta sitten siihen päivän kysymykseen, että voiko talouspakotteita käyttää Venäjää vastaan? 

Venäjän kansan kohdalla voidaan sanoa, että on mahdollista, että kansa kokee nuo pakotteet ongelmallisena, koska se vähentää länsimaisten tuotteiden saatavuutta. Seuraava kysymys on sitten se, että onko tavallisilla venäläisillä oikeasti edes vaan länsimaisiin puhelimiin yms. tavaroihin, vai ovatko nuo tavarat sitten vain oligarkkien saatavilla, koska niistä varmaan pyydetään Venäjällä tulotasoon nähden verraten korkeaa hintaa. Samoin tuossa maassa saatetaan valmistaa piraattituotteita, jotka pakataan länsimaisten tuotteiden laatikoihin. Näin luodaan kuva siitä, että pakotteet eivät toimi. 

Mutta siis Venäjä haluaa eroon pakotteista, joten eikä tuo ole merkki niiden tehosta? Pakotteiden poistaminen olisi Kremlille ennen kaikkea suuri propagandavoitto. 

Venäjällä pakotteiden purkaminen ei ole samalla tavalla taloudellinen asia kuin me ehkä kuvittelemme sen olevan. Tuossa maassa matkustusta koskevat rajoitukset sekä pakotteet kuten öljyn ja kaasun myynnin estäminen tai rajoittaminen ovat tietenkin asia, joka vaikuttaa valtion rahasammon Gazpromin tulokseen, ja tuolla tuloksella Putin ostaa omille asevoimilleen niiden tarvitsemaa länsimaista elektroniikkaa. Samoin tuo tulos näyttää, ettei länsi hyväksy Ukrainan sotaa ja Venäjän hyökkäystä sen naapurimaahan. 

Joten sen takia Venäjä haluaa noiden pakotteiden loppuvan. Pakotteiden lopettaminen olisi voitto Kremlin progandisteille, jotka silloin voivat sanoa, että "länsimaat osoittivat heikkoutta". Tai että länsimaat hyväksyvät Kremlin vaatimukset. Tuon takia pakotteiden poistaminen olisi Kremlille paitsi mahdollisuus hankkia droneja ja muita tuotteita, niin se olisi ennen kaikkea propagandavoitto. Pahimmillaan se lisäisi Venäjän hybridioperaatioita sekä sen lähialueilla että globaalissa mittakaavassa. 

https://www.hs.fi/talous/art-2000011110434.html

Ikävä tapaus Helsingin yliopistossa.

"David Skrbina on ollut Helsingin yliopiston vieraileva tutkija. Kuvakaappaukset yliopiston ja tutkijan verkkosivuilta. Kuva: Ruuti Kotkanoja / Yle" (https://yle.fi/a/74-20151129)

Tutkija David Skrbtä epäillään tunnetuksi Holokaustin kieltäjäksi sekä tunnetuksi antisemiitiksi nimeltään Thomas Dalton. Dalton on siis salanimi, jonka taakse Skrbin epäillään piiloutuneen. Se että hänen nimensä sekä kuvansa julkaistaan merkitsee sitä, että todisteet ovat aika varmat.  Kyseinen asia on erittäin vakava asia, sekä osoitus siitä että joillekin ihmisille Adolf Hitler kaikessa julmuudessaan on edelleen "vahvan johtajan" synonyymi. Tuo holokaustin kieltäminen tai kiistäminen on asia, jonka pitäisi olla oikeasti rikollista. Ja toisaalta nykyisen Israelin toimintaa ei pidä ryhtyä oikeuttamaan sen kautta, että Toisen Maailmansodan aikaan sekä sitä ennen Hitler sekä monet muut Euroopan johtajat järjestivät suuren luokan antisemitistisiä vainoja. 

Noita vainoja on ollut myös Venäjällä sekä Tsaarien että myös Stalinin aikaan. Eli Stalin 1940-luvun lopulla suunnitelleet suurta pogomia eli juutalaisvainoa syyttämällä juutalaisia siitä, että he olivat yrittäneet myrkyttää hänet. Ja nykyään Venäjän tiedustelun tiedetään käyttävän esimerkiksi äärijärjestöjen edustajia oman asiansa ajamiseen. 

*************************************************************************

Alla suora lainaus YLEn jutusta.

Helsingin yliopisto selvittää poikkeuksellista tapausta, jossa yliopiston vierailevaa tutkijaa David Skrbinaa epäillään tunnetuksi juutalaisvastaiseksi vaikuttajaksi.

Tapahtumaketju sai alkunsa joulukuussa, kun David Skrbina osallistui Kevin Barrettin Truth Jihad -ohjelmaan. Barrett on tunnettu salaliittoteoreetikko, jota on pitkään syytetty juutalaisvastaisista mielipiteistä, kuten holokaustin kieltämisestä.

Jostain syystä Skrbina liittyi videokeskusteluun kahdella käyttäjäprofiililla: omalla nimellään sekä nimellä Thomas Dalton.

Thomas Dalton on juutalaisvastainen kirjailija, joka on muun muassa kiistänyt holokaustin julkaisuissaan. Daltonin oikea henkilöllisyys ei ole koskaan selvinnyt, ja Thomas Daltonia on pidetty peitenimenä.

Yle tavoitti David Skrbinan sähköpostitse. Skrbina kiistää Ylelle olevansa Dalton.

Miesten välillä on kuitenkin useita kytköksiä.

SPLC:n mukaan Skrbinaa on aiemminkin epäilty henkilöksi Thomas Daltonin takana.

Skrbina on esimerkiksi arvioinut Daltonin kirjan The Jewish Hand in the World Wars, jossa viljellään salaliittoteorioita muun muassa juutalaisten syyllisyydestä toiseen maailmansotaan. Arviossaan Skrbina ylistää teosta ja kuvailee sitä ajatuksia herättäväksi kirjaksi, joka ”tulvii opetuksia nykypäivää varten”.

Skrbina on myös esittänyt jyrkkiä Israelia koskevia kannanottoja omalla nimellään. Verkkosivuillaan Skrbina vetoaa ihmisiä seisomaan Palestiinan tukena, ”rikollista juutalaista valtiota vastaan”.

Skrbinan ja Daltonin verkkosivuilla on samat IP-osoitteet, ja sivut on tehty samalla työkalulla. Myös verkkosivujen metatietojen kuvailuteksteissä on yhtäläisyyksiä.

Mikään edellä mainituista ei aukottomasti osoita Skrbinan olevan Dalton. Esimerkiksi sama IP-osoite voi olla hyvin suurella määrällä verkkosivuja.

Skrbina itse kieltää Ylelle olevansa Thomas Dalton.

”On kaikenlaisia videomanipulaatiokeinoja”

Skrbina vastasi Ylen kysymyksiin sähköpostitse.

Kysyimme Skrbinalta, miksi hän osallistui Kevin Barrettin keskusteluohjelmaan juutalaisvastaisuudestaan tunnetun Thomas Daltonin nimellä.

Aluksi Skrbina kuvailee tapahtumaa ohjelmassa ”vitsiksi”.

– Tapahtuma Barrettin ohjelmassa oli vitsi, jolle molemmat osapuolet nauroivat. Sitten rikollisjärjestö käytti sitä perustana minua vastaan suunnatulle kunnianloukkaukselle, Skrbina sanoo SPLC:n artikkeliin viitaten.

Sitten Skrbina epäilee tulleensa jonkinlaisen kuvamanipuloinnin kohteeksi.

– Liityin keskusteluun omana itsenäni. On olemassa kaikenlaisia videomanipulaatiokeinoja, mutta en tiedä kuinka niitä tehdään.

Skrbina sanoo, että myös IP-osoitteita ja tekstitiedostojen tietoja voidaan manipuloida, eivätkä ne siksi todista mitään.

Yle kysyi vielä erikseen, onko David Skrbina todellisuudessa Thomas Dalton. Skrbina kiistää asian jyrkästi.

– Vastaus on yksinkertaisesti ei.

Suomalainen Kirjakauppa poisti Skrbinan kirjan myynnistä

Kaikesta huolimatta tapaus on jo saanut Skrbinan kirjoituksia julkaisseita tahoja reagoimaan.

Skrbinan kirjoja on Suomessa myynyt Akateeminen kirjakauppa ja Suomalainen Kirjakauppa.

Suomalainen kirjakauppa on esimerkiksi myynyt Skrbinan kirjaa The Jesus Hoax, joka kyseenalaistaa Raamatun Jeesuksen tarinan todenperäisyyden. Kirjakauppa poisti nimikkeen listoiltaan Ylen yhteydenoton jälkeen.

Skrbinaa vuonna 2022 haastatellut filosofinen lehti Niin & Näin puolestaan kertoo sivuillaan, ettei olisi julkaissut haastattelua, mikäli ”Skrbinan antisemitistiset näkemykset olisivat olleet toimituksen tiedossa”.

https://yle.fi/a/74-20151129

*************************************************************************

Kartta natsien keskitysleirijärjestelmän pääleireistä. Leirejä oli paljon enemmän. Ja osa noista leireistä toimi vain vähän aikaa, koska esimerkiksi Puna-Armeija valloitti nuo leirit. Osa noista vähän aikaa toimineista leireistä osallistui Auschwitzin vankien tuhoamiseen sodan lopulla, ja noista leireistä kuten Liettuassa sijaitsevasta Kaiserwaldin leiriltä ei ole juurikaan eloonjääneiden kertomuksia. Natsit jakoivat leirit kahteen kategoriaan. Toisia kutsuttiin työleireiksi ja toisia taas kuolemanleireiksi. Noista kuolemanleireistä pahamaineisimmat ovat Majdenek, Belzec, Birkenau, Sobibór sekä Chelmno. Kyseiset leirit toimivat vain pari vuotta, mutta niiden uhrimäärä on käsittämätön. 

Tässä samassa jutussa käsittelen myös Stalinin puhdistuksia. Eli noiden puhdistusten tai vainojen ero Holokaustiin on vain siinä, että Stalin käytti vainottavista nimitystä "ulkomaiden agentti ja sabotööri", kun taas Hitler korvasi nuo sanat sanalla "juutalainen". Stalin oli Hitlerin tapaan hyvin populistinen, eikä hän oikeastaan edes välittänyt esimerkiksi Auschwitzistä tai sen uhreista. Nuo Holokaustissa surmatut olivat hänelle vain väline, jolla hän saattoi oikeuttaa natsien surmaamisen. Samoin noiden uhrien asema Stalinin silmissä oli se, että he vetivät ihmisten huomion pois GULAGista. Ja tässä kohtaa haluan sanoa, että Stalin ei oikeuta Hitlerin tekoja. Eikä GULAG oikeuta kiistämään Holokaustia. Hitler ei myöskään yksin tehnyt noita murhia, eikä niitä tehnyt yksin myöskään Himmler eikä,Puolan kenraalikuvernööri  Hans Frank, vaan mukana oli monia muitakin miehiä ja naisia

Muuten suurin virhe, minkä ihmiset voivat Holokaustia arvioidessaan tehdä on luulla, että Puolassa sijaitseva Auschwitx-Birkenaun leiri on ainoa keskitysleiri, jossa ihmisiä surmattiin järjestelmällisesti. Keskitysleirejä sekä varta vasten vankien surmaamiseen tehtyjä "kuolemanleirejä" oli todellisuudessa melko paljon. Ja lähes jokaisella leirillä tapahtui tuhontaa eli massamurhaamista. Yllä olevassa kartassa on pääpiireteittäin natsien keskityleirien pääleirien kartta. Todellisuudessa keskitysleirejä oli paljon enemmän. Osa leireistä toimi vain lyhyen ajan. Ja noita leirejä on ollut myös Baltiassa. Osa keskitysleireistä oli jo olemassa kun natsit ottivat ne haltuunsa. 

Niissä oli yleensä pidetty poliittisia vankeja joita oli lähes kaikissa Euroopan maissa. Ja sitten nuo leirit muutettiin brutaaliuden ja julmuuden näyttämöiksi. Esimerkiksi Puolassa sijaitseva Auschwitz-Birkenaun leiri oli aluksi Puolan siirtoleiri, mutta sitten natsit muuttivat sen murhakoneeksi, jonka veroista ei kovin montaa ole historiassa. Varsinainen murhakone oli Auschwitz II "Birkenau", joka valmistettiin pelkästään vankien murhaamista varten. Muut "Auschwitzin" leirit olivat työleirejä, joissa olot olivat sellaisia että niiden eroa varsinaiseen tuhoamisleiriin on vaikea erottaa. 

Kun puhutaan sitten siitä, että Neuvostoliitossa saatettiin surmata jopa 20 miljoonaa ihmistä, niin pitää muistaa että Stalinilla sekä hänen salaisella poliisillaan oli aikaa vuodesta 1923 vuoteen 1953 tehdä noita hirmutekojaan. Ja nuo teot jatkuivat sitten Stalinin kuoleman jälkeen. 

On sanonta että jos emme tunne historiaa, niin silloin me teemme lopulta samoja asioita sekä virheitä kuin historian tunnetut hahmot. Nationalismin nousu Euroopassa on asia, mikä tietenkin aiheuttaa sen, että jotkut suuret johtajat ovat alkaneet etsiä historiasta suuria asioita, joita noilla valtioilla on. Antisemitismi on asia, jolla Adolf Hitler sekä monet muut ovat saaneet omat rivinsä järjestykseen. Maailma ei saa unohtaa Holokaustia eli juutalaisten massamurhaa. 

Se ei saa myöskään unohtaa sitä, että Hitler ei ollut ensimmäinen juutalaisten vainoaja. Ja juutalaiset ovat melko näkyvänä sekä suurena vähemmistönä ovat saaneet kohdata myös monia muitakin vainoja, joita on perusteltu kansan homogenisoinnilla. Samaan asiaan vedoten on myös romaneja sekä muita vähemmistöjä syrjitty sekä heidän kulttuuriaan tuhottu. Eli "miksi enemmistön pitää kunnioittaa vähemmistöjä" on noiden julmien toimien motto. Kun enemmistöllä on voima, niin se voi tehdä mitä tahansa. 

Äärioikeisto on "tietenkin" aina ollut sitä mieltä, että Holokausti on väärennös. Se ilmeisesti tukee jotenkin äärioikeiston itsestään antamaa kuvaa kovana sekä kurinalaisena joukkona.  Nuo ihmiset eivät ilmeisesti välitä tuhansista todistajalausunnoista sekä asiakirjoista, joita on tuotu ihmisten eteen Toisen Maailmansodan jälkeen. 

Tuo äärioikeiston mieltäminen isänmaalliseksi, kovien miesten joukoksi, jossa harjoitetaan kovan luokan itsepuolustusta vastamielenosoittajia vastaan on asia, mikä palvelee juuri noiden järjestöjen propagandaa. Eli "kriittisesti asiaan suhtautuvat henkilöt" kertovat suoraan kuinka nuo järjestöt ja niiden kung-fu mestarit potkivat hampaat kurkkuun jokaiselta, joka on heidän kanssaan eri mieltä. Eli väkivallan käyttö politiikassa on taas ajankohtaista. Ja tietenkin laki on joka kerran noiden äärinationalistien puolella, ja heidän vapauksiaan varmaan jokainen eri mieltä oleva rikkoo. 

Äärioikeiston sekä äärimmäisen vasemmiston tuntomerkki on se, että siellä ikään kuin palvotaan suuria tai vahvoja johtajia. Siis äärijärjestöt ovat usein samanhenkisiä. Niissä uskotaan henkilöpalvontaan sekä siihen, miten kaikkien pitää olla yhdenmukaisia. Se että ihminen on yhdenmukainen, eikä havittele mitään eroavaisuuksia tekee hänestä järjestelmän osan. Noissa järjestelmissä noudatetaan Platonin ideaalivaltion mallia, jossa ihminen syntyy asemaan missä hän on koko elämänsä. Hänellä ei ole oikeutta tai mahdollisuutta vastustaa ylempää tai pyrkiä itse ylempään asemaan. Tietenkin tuo malli sopii hyvin niille, jotka johtavat valtiota. Mutta yhteiskunnan alimmalla portaalla olevalle tuo malli tuo vain tuskaa sekä kärsimystä. 

Yksi esimerkki suuren johtajan palvonnasta on eräs herra Nikolai Jezov, jonka paikan Lavrenti Berija myöhemmin peri. Tuo Neuvostoliiton salaisen poliisin kammottu päällikkö palvoi Josif Stalinia. Aivan samalla tavalla kuin Himmler palvoi Hitleriä. Noille miehille johtajat olivat jotain rock-tähtiä, joiden miellyttäminen oli noiden miesten elämäntehtävä. Ja sitten Jezov ammuttiin lopulta Stalinin käskystä. Eli periaatteessa samanlaiset miehet jotka panivat holokaustia toimeen, panivat Neuvostoliitossa toimeen Stalinin puhdistuksia. 

Tuollaiset miehet ajattelivat olevansa vain osa koneistoa. He eivät oikeastaan kuulemma ajatelleet uhrejaan vaan sitä miten he miellyttäisivät johtajiaan, joiden he ajattelivat olevan jotenkin kaiken muun yläpuolella. Ja se mikä sitten vapautti nuo miehet heidän mielestään moraalisesta vastuusta on se, että johtajalla on laillinen oikeus käskeä tappamaan miljoonia ihmisiä. Kun lakikirjassa luki jotain, niin se ei sitten ollut edes hävettävää. Ilmianto oli tietenkin kansalaisvelvollisuus. Eli Stalinin vainot ja Hitlerin juutalaisvainot olivat oikeastaan hyvin paljon samankaltaisia asioita. Toisessa käytettiin tekosyynä länsimaisia soluttautujia eli "agitaattori-sabotöörejä", ja toisessa taas nuo sanat agitaattori-sabotööri oli korvattu Juutalaisella. 

Se mikä teki Holokaustista sekä Stalinin puhdistuksista mahdollisia oli se, että ihmiset eivät yksinkertaisesti osanneet kyseenalaistaa sitä mitä heille puhuttiin. He kuuntelivat johtajaansa kuin jotain puoli-jumalaa. Jos joku asia sitten meni ristiin virallisen totuuden kanssa, niin nuo henkilöt saivat kohdata lehdistön sekä "kansan" vihan. Tuo kansa oli tietenkin nahkatakkia käyttävien miesten joukko, joka hakkasi kaikki jotka olivat eri mieltä heidän kanssaan. 

Heistä suurin osa oli täysin oppimattomia, mikä teki noista miehistä työkaluja niiden käteen, jotka halusivat hyväksikäyttää valtaansa tuhoamalla valtion eli heidän itsenä kehittämiä vihollisia. Nuo miehet joita nämä kaksi herraa käyttivät hyväkseen tottelivat kaikkea mitä heidän johtajansa sanoivat. Jos olit toista mieltä, niin olit välittömästi valtion vihollinen. 

Kuten oikeudessa sanotaan, niin jokainen ihminen on syytteessä vain siitä, mitä he ovat itse tehneet. Ja oikeudessa pitäisi kyllä kuunnella muitakin kuin vain yhtä osapuolta. Eikä uskonto saisi olla asia, joka oikeuttaa esimerkiksi kansanmurhat. Siis muutkin ovat osanneet pommittaa siviilejä kuin vain Israel. Eli miksi Saddam Husseinin kaltaisten miesten kemiallisin asein suorittamat hyökkäykset sekä eräiden ministerien suorittamat joukkomurhat vankiloissa ovat jotenkin hyväksyttävämpiä kuin Israelin toimet Gazassa? Tietenkin se että Iran sekä muutamat muut valtiot tai niiden johtajat hokevat kuinka he tuhoavat Israelin tuo pontta Israelin hallituksen toimille Gazassa. 

Siis Hitler on tietenkin tunnetuin juutalaisten vainoaja, mutta monet muutkin kuten esimerkiksi Ante Pavelic eli sodan aikaisen Kroatian nukkehallituksen johtaja ovat saaneet kyseenalaista kunniaa järjestämällä suuren luokan pogomeja ja surmaamalla tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia ihmsisiä. Siis tässä puhun muista kuin Hitlerin suoraan käskemistä vainoista, joissa kuoli 6 miljoonaa ihmistä, joista suurin osa oli juutalaisia. Mutta Holokaustin kiistäminen on asia, mitä voidaan pitää erittäin vaarallisena politiikan tekemisen muotona. 

Holokausti syntyi aikoinaan äärimmäisestä nationalismista sekä ajatuksesta, että valtiosta pitää tehdä täysin yhden mukainen. Se tarkoitti sitä että vähemmistöjen oikeuksia ei tarvinnut kunnioittaa, ja tuon kolonialismin muunnoksen ajatuksena oli se, että vähemmistöjen piti sulautua enemmistöön tai sitten heidät piti surmata. Sodan jälkeen syntyi Israelin valtio, jota myös Stalin aikoinaan tuki. Stalinin ajatus oli siinä, että hän vain siirtää juutalaiset pois Neuvostoliitosta, joka tuolloin oli jyrkän ateistinen maa. Ja tämän päivän Pamjat sekä äärivenäläisyys ja tukeutuminen ortodoksiseen kirkkoon tietenkin jyrkentävät tuossa maassa antisemitismiä Venäjällä. Tuolloin voidaan ajatella että palataan tsaarin aikaan, jolloin kaikkien ihmisten piti Venäjällä puhua venäjää sekä olla ortodokseja. Eli kyllä muuallakin osataan olla antisemiittejä kuin vain läntisessä Euroopassa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hans_Frank

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Himmler

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Je%C5%BEov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Auschwitz

https://fi.wikipedia.org/wiki/Birkenau

https://fi.wikipedia.org/wiki/Be%C5%82%C5%BCec

https://fi.wikipedia.org/wiki/Majdanekin_keskitysleiri

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sobib%C3%B3rin_tuhoamisleiri

https://fi.wikipedia.org/wiki/Treblinka

https://en.wikipedia.org/wiki/Extermination_camp

https://en.wikipedia.org/wiki/Kaiserwald_concentration_camp

https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_concentration_camps