Voiko ruokailutavoilla olla vaikutus unirytmiin?

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Tässä alussa sanoisin niin, että jos vatsa on jatkuvasti kipeä tai muuten unirytmi tuntuu olevan sekaisin, niin silloin tietenkin pitää lähteä apua noihin vaivoihin hakemaan lääkäristä. Nimittäin esimerkisi maksasyöpä voi aiheuttaa erittäin ikäviä vatsaoireita. Joten jos henkilö oksentelee jatkuvasti tai hän kieriskelee hiestä märkänä kaiket yöt, niin silloin kannattaa käydä lääkärissä, joka suorittaa tarpeellisen tähystyksen sekä muut testit, jotta oireiden syy saadaan selville. Tuolloin lääkäri saattaa esimerkiksi kysyä siitä, miten ihminen syö tai onko joidenkin ruoka-aineiden kohdalla havaittavissa närästystä tai vatsakipuja.

Ruokailun suhde unirytmiin sekä nukahtamiseen on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Nimittäin tietenkin joissakin tapauksissa kannattaa myös ruokailuun kiinnittää huomiota ennen kuin ryhtyy nukkumaan. Yksi erityisen mielenkiintoinen ajatus on se, että esimerkiksi käristetyllä ruualla kuten pekonihampurilaisella ei muka ole mitään yhteistä nukkumisen kanssa. Joillekin ihmisille liika rasva tai käristetty sipuli ja liha voivat aiheuttaa hyvin ikäviä oireita. Samoin jos on tullut syötyä hiukan liikaa, niin silloin saattaa nukkuminen olla melko vaikeaa.

Eli jos käristetty ruoka sitten aiheuttaa muka jotain närästystä koko yöksi, niin silloin tietenkin sillä voi olla vaikutus siihen, että onko seuraava yö rauhallinen. Näitä kertaluonteisia univaikeuksia on lähes kaikilla ihmisillä, mutta jos uni ei tule tai tämä asia sitten on vaikea, niin silloin aina yhteys lääkäriin voi olla paikallaan. Hän tietää sitten parhaiten sen, että millaisesta asiasta on kysymys, jos ihminen ei vain saa unta. Univaikeuksia esiintyy esimerkiksi ennen tärkeitä tenttejä tai muuten tilanteessa, missä ihminen on muutoksen edessä. Uuden elämänvaiheen alkaessa saattaa joskus käydä niin, että ihminen ei saa unta. Tässä vaiheessa kohtaamme sellaisen asian, että pitääkö esimerkiksi iltapala nauttia pari tuntia ennen kuin henkilö menee nukkumaan, niin silloin pitää huomioida se, että joskus ruoka ikään kuin valuu kohti vatsaporttia sekä pääsee mahdollisesti myös ruokatorven puolelle, kun ruokaa syödään liian myöhään.

Ja sitten taas lähdetään ajattelemaan lääkitystä. Eli lääkityksessä tai lääkepakkauksessa on maininta siitä, miten lääkettä pitää ottaa, ja sen takia ruokailu voi tuossa tapauksessa olla hyvin tärkeä. Nimittäin se miksi on tärkeää, että henkilö seuraa ohjetta, jonka mukaan lääke pitää ottaa täyteen vatsaan tai tyhjään vatsaan johtuu siitä, että joissakin tapauksissa se saa aikaan vatsan limakalvojen ärtymistä.

Tai sitten pillerin sisältämä lääkeaine ei ehkä pääse oikein imeytymään, jos lääkettä, joka on tarkoitettu otettavaksi tyhjään vatsaan syödään ruuan päälle. Mutta jos taas palataan siihen, että kannattaako iltapala syödä pari tuntia ennen kuin menee nukkumaan, niin silloin tietenkin vastaan tulee se, että kumpi itsestä tuntuu mukavammalta vaihtoehdolta. Joskus tämä närästys sekä kaikkinainen kipu on merkki esimerkiksi keliakiasta tai laktoosi-intoleranssista, joka tarkoittaa sitä, että tuolloin ihmisen elimistö ei kykene hajottamaan tiettyjä ravintoaineita.

Mikäli ajatellaan tilannetta, jossa henkilö syö iltapalan pari tuntia ennen nukkumaanmenoa, niin silloin ruoka kyllä ehtii vajota alaspäin, jolloin vatsassa oleva seos ei pääse nousemaan niin ylös aiheuttaen närästystä. Samoin joidenkin ihmisten mielestä närästystä voidaan hoitaa juomalla esimerkiksi maitoa, jolloin vatsahappo laimenee. Kuitenkin pitkään jatkunut närästys täytyy käydä tutkituttamassa lääkärillä, jotta asiaan saadaan selvyys, eli syy jatkuvaan närästykseen saadaan selville.

Kuitenkin myös esimerkiksi alkoholin tai huumeiden käyttäjillä on ongelmana se, että heidän on vaikea nukkua, koska kemikaalit vaikuttavat joskus uneen herkistävästi. Tuolloin saattaa käydä niin, että pieninkin äännähdys, mitä naapurista tulee aiheuttaa heräämisen kesken unien. Näiden asioiden takia, että vain yksi tai kaksi prosenttia ihmisistä käyttää lääkkeitä väärin, eli he ottavat joko alkoholia niiden kanssa tai muuten ottavat noita pillereitä liikaa joutuu koko lääkkeitä syövä ihmisryhmä leimatuksi.

Unilääkkeiden kanssa pitää muistaa se, että esimerkiksi herääminen noiden lääkkeiden kanssa voi olla vaikeaa, ja siksi esimerkiksi tupakointiin pitää tuolloin kiinnittää huomiota, koska esimerkiksi asunto saattaa syttyä palamaan, jos savuke putoaa lattialle tai sänkyyn, ja tuolloin saattaa ihminen palaa kuoliaaksi. Tämän takia olisi tärkeää että tuollainen unilääkkeitä käyttävä henkilö ei ottaisi lääkkeitä yksin ollessaan, koska silloin saattaa käydä niin että asuntoon asennettu palohälytin ei häntä enää herätä. Joten tuolloin täytyy sitten ihminen käyttää ehkä jopa osastolla, kun hänen kanssaan aloitetaan tällainen bentsodiapam- sekä unilääkitys, jotta hän voi sitten pillereitä käyttää turvallisesti, ja ainakin alussa saattaa kemiallinen uni olla toisenlainen kokemus kuin luonnollinen uni.

Suomalaisten tai Indoeurooppalaisten kansojen vaelluksesta

Kuva I

Kimmo Huosionmaa

käytän tässä kirjoituksessa Indoeurooppalaisista kansoista termiä Suomalaiset kansat. Suomalaisten kansojen vaellus on alkanut nykytiedon mukaan jostain vähä-aasiasta, josta me tai meidän esi-isämme ovat vaeltaneet kohti tätä meidän maatamme, ja jättäneet jälkeen pieniä kieli-pesäkkeitä, joiden avulla ovat tutkijat voineet jäljittää meidän alkukotiamme. Mutta kun tätä vaellusta ajatellaan, niin tietenkin syy siihen, miksi meidän esi-isämme lähtivät tuolloin kauan sitten kohti tätä maailmankolkkaa on mielenkiintoinen kysymys?


Se toki saattoi johtua ilmastonmuutoksesta, mutta tähän vaellukseen saattoi olla myös muita syitä, kuten esimerkiksi ylivoimaisten heimojen tunkeutuminen heidän alueelleen. Samoin se, että miksi nuo esi-isämme oikeastaan tekivät tämän makaavan U-kirjaimen muotoisen vaelluksen Himalajan kautta tänne Itämeren pohjukkaan, jossa sitten olemme saaneet elää ikään kuin pienellä kannaksella kahden suurvallan välissä, jotka eivät ole meidän asioihimme kovin innokkaasti puuttuneet.


Tai siksi luulen, että olemme saaneet pitää oman kielemme sekä kulttuurimme. Mutta kun ajatellaan tuota meidän kansamme vaellusta läpi Aasian sekä nykyisen Venäjän, niin silloin tällöin olen miettinyt sitä, että vaelsivatko nuo meidän esi-isämme suoraan nykyiseen Suomeen, niin että heimot eivät pysähtyneet vai viettivätkö nämä kansamme kanta-isät välillä pitkiä aikoja samassa paikassa, ja miksi he sitten aikoinaan lähtivät jatkamaan matkaa. Kun tuota matkaa ajatellaan tarkasti, niin totta kai se on erittäin pitkä, mutta joku syy tähän lähtemiseen pitää olla. Ei kai kukaan jättänyt hyvää laidunmaata sekä muita heille tärkeitä asioita taakseen, vaikka tietenkin meille tämä Itämeren ranta on se oma kotimaa, niin noille kaukaisille esi-isillemme tämä paikka oli varmaan jotenkin kaukainen asia.

Joskus olen ikään kuin leikilläni miettinyt, että olisiko Hunnien kuningas Attila ehkä ollut se syy, miksi oma kansamme lähti tähän yritykseen joskus kauan sitten? Mutta jos tuo vaellus olisi kestänyt vaikkapa satoja vuosia, tai useiden sukupolvien ajan, niin syy siihen saattoi olla se, että jostain syystä meidän heimomme vanhimmat halusivat hävittää perimätiedosta sen syyn, joka johti tähän pakoon. Eli olivatko meidän esi-isämme tehneet jotain sellaista, mitä he halusivat tuolloin kauan sitten paeta, ja mikä oli sitten syy siihen, että nuo heimot lähtivät kohti pohjoista?  Joten tässä mieleeni tulee yksi toinen vaellus jonka eräät paimentolaiset tekivät kauan sitten.

Kun Juutalaiset lähtivät aikoinaan Egyptistä, niin he vaelsivat pitkän aikaa erämaassa, Näin saatiin katkaistua Faaraon yhteys tuohon kansaan. Joten jos tätä mietettä hiukan jatkan, niin onkohan oikeasti niin. että esi-isämme ottivat mallia noista heprealaisista? Ja kun meidän esi-isämme olivat sitten matkanneet Himalajalle, niin tuo vuoristossa käynti sitä varten, että siellä esi-isämme opiskelivat aikoinaan keinoja, joilla he selvisivät lumessa ja pakkasessa.

Tällöin tulee vielä sellainen asia mieleen, että tiesivätkö nuo varhaiset suomalaiset että he päätyivät tähän paikkaan, vai kulkivatko he minne sattuu etsien paikkaa, mihin voisivat jäädä? Koska kyseessä oli harkittu vaellus, niin silloin tietenkin piti ihmisille antaa merkki, milloin lähdetään. Ja oikeastaan vain se on avoinna olevat kysymys, että mitä nuo ihmiset sitten oikeastaan pelkäsivät? Joten tähän esi-isiemme matkaan voimme varmaan palata jossain vaiheessa useammankin kerran.

Kuva I

http://suomi.nu/suomiseurat/documents/S1_indoeur_alkukoti_ezg_1.jpg

He ovat maailman vaarallisimpia rikollisia

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Samuel Littlen kaltaiset ihmiset ovat maailman vaarallisimpia sekä pelätyimpiä murhaajia, joiden kiinnisaaminen on vaikeaa siksi, että heillä ei ole sosiaalista omaatuntoa. Se tarkoittaa sitä, että nämä ihmiset eivät tunne tekevänsä mitään väärää surmattuaan toisen ihmisen. Eli he saattavat istua aivan rauhallisena tai naureskella oikeudessa, kun heidän tekojaan käsitellään. Joskus sarjamurhaaja on tehnyt sellaista, että hän tunnustaa oikeudessa jopa kymmeniä murhia jäätyään kiinni, jotta hän voisi pitkittää oikeudenkäyntiä. Tekstin alla on linkki MTV3:n juttuun tästä asiasta.

He eivät välttämättä ole näitä kaikkia tekoja edes tehneet, vaan vain yksinkertaisesti haluavat voittaa aikaa sekä saada vaihtelua elämäänsä, kun saavat poliiseja käymään luonaan. Mutta kuten tiedämme, niin sarjamurhaaja on rikollinen, joka nauttii teoistaan. Heidän pahuuttaan ei voi sanoin mitata, ja esimerkiksi joskus nämä henkilöt saattavat oikeudessa oikein herkutella teoilla, joita ovat tehneet, ja mikäli sitten esimerkiksi uhrien omaiset ovat läsnä, niin silloin oikeussaliin saadaan aikaan dramatiikkaa, ja tietenkin jokainen sarjamurhaaja tekee saamistaan useista elinkautis tai kuolemantuomioista valituksen, koska heitä ei ole omasta mielestään kohdeltu asiallisesti tai heidän oikeuttaan saada asianajaja on muka rajoitettu.

Joskus sarjamurhaaja on tehnyt sopimuksen syyttäjien kanssa, jotta hän saisi lievemmän tuomion, ja tuolloin kyseessä on asia joka ei varmaan ole kaikille tuttu. He saattavat luvata lähteä poliisin mukaan näyttämään niitä paikkoja, missä heidän uhriensa jäännökset lepäävät, ja sitten alkaa se kammottava peli, jonka vain äärimmäisen vaarallinen sekä hyvin sairas mieli voi tehdä. Nämä henkilöt saattavat alkaa kertoilla poliiseille yksityiskohtia teoistaan, ja se kyllä ilmeisesti panee joskus jopa kokeneiden virkavallan edustajien ammattietiikan sekä varsinkin hermot koetukselle.

Kun sarjamurhaajaa ajatellaan ihmisenä, niin silloin tietenkin saattaa olla niin, että hänen päälleen kaadetaan tahallaan tekoja, joita hän on tehnyt. Tietenkin on omaisille helpompaa, jos esimerkiksi oikeudenkäyntiä ei tuollaisen ihmisen tekemästä murhasta tule, mutta kuitenkin on parempi, että tapaus tutkitaan asiallisesti, koska tuollainen ihminen saattaa tunnustaa tekoja, joita muut ovat tehneet, ja siksi tietenkin tutkinta-tavan täytyy olla asiallinen. Nimittäin se, että sarjamurhaajan päälle pannaan kaikki henkirikokset, mitä maassa on tehty saa aikaan sen, että tuolla ulkona saattaa olla yhtä sairas sekä vaarallinen henkilö odottamassa uhriaan. Eli vaikka kukaan tuskin tuollaisesta Littlestä välittää, niin kuitenkin pitää muistaa se, että hän ei ole maailman ainoa sarjamurhaaja.

Lähteet:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/onko-tassa-usa-n-pahin-sarjamurhaaja-samule-little-vaittaa-tappaneensa-yli-90-ihmista/7166738#gs.mWjW_Sk

Kirjoitelma siirtolaisista sekä heidän ongelmallisesta suhteestaan lakiin.

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole leimata ketään. Etninen ryhmä ei oikeuta syrjimään ketään, ja uskon että suurin osa maailman siirtolaisista sekä pakolaisista ei tällaisia tekoja tee. Mutta tämä ryhmä sattuu vain olemaan niin näkyvä osa rikollisuudesta, koska mediassa korostetaan mielellään sitä, kuinka ulkomaalaiset tekevät rikoksia. Itse ihmettelen, että miksi juuri ulkomaalaisen tekemiä rikoksia käsitellään niin tarkoin sekä suurella julkisuudella lehdistössä, ja jos joku suomalainen sattuu samanlaisia tekoja tekemään, niin niistä asioista ollaan sitten hiljaa.

Siirtolaisten kohdalla sananvapaus on erittäin mielenkiintoinen asia, koska sitä saatetaan käyttää väärin, ja tällainen seikka pitää aina ottaa huomioon. Tietenkin tänne meidän maahamme on helppo tulla esimerkiksi vetoamalla poliittiseen vainoon, sekä sitten ryhtyä täällä harrastamaan rikollista toimintaa, ja samalla esimerkiksi värväämään terroristeja. Uskoisin taas kerran, että vain pieni joukko noista ihmisistä tekee tätä, mutta omassa maassa koettu vaino on hyvä syy hakea turvapaikkaa, vaikka todellinen syy lähtöön on ollut aivan muu kuten huume- tai ihmiskauppa.

Kyseinen asia ei muuten ole mikään kovin uusi tapa, kun halutaan vältellä lain kovaa kättä. Ennen aikaan esimerkiksi Amerikkaan muutti ihmisiä, jotka väittivät olevansa juutalaisia tai irlantilaisia, ja tuo asia takasi heille aseman poliittisina pakolaisina, vaikka todellinen syy tähän siirtolaisuuteen oli esimerkiksi koronkiskontaan tai kiristykseen sekä salakuljetukseen liittyvät rikokset.

Kun siirtolaisilta kysyttiin syytä maahanmuuttoon, niin poliittinen vaino oli loistava asia esittää syyksi sille, että henkilö oli halunnut yllättäen muuttaa kohti uusia laidunmaita. Maan alkaessa polttaa jalkojen alla, on tietenkin hyvä, jos sattuu kuulumaan johonkin uskonnolliseen vähemmistöön, ja esimerkiksi kuuluisa Mafia-pomo Meyer Lansky sai aikoinaan sydämeensä kovan siionin kaipuun, kun häntä 1970-luvulla alettiin epäillä FBI:n toimesta rahanpesusta sekä lukuisista muista rikoksista. Tuolloin kyseinen gangsteri koki suuren herätyksen juutalaisen herätyksen ja lähti pakoon kohti Israelia, mutta kuitenkaan tuohon herännäisyyteen eikä uskonnolliseen vainoon tuon miehen kohdalla oikein taidettu uskoa, vaan hänet lähetettiiin takaisin USA:aan.

Se mikä tekee siirtolaisten kohdalla sananvapaudesta erityisen ongelmallista, on se, että ihminen saattaa oikeasti kokea vainoa kotimaassaan, ja sitten kun hän pääsee länteen, niin kyseinen henkilö päätyy ostoskeskukseen viettämään aikaa, ja sitä kautta hän saattaa joutua rikollisiin piireihin. Tuon jälkeen hän saattaa käyttää asemaansa väärin, eli esimerkiksi tehdessään rikoksia kyseinen henkilö saattaa syyttää kiinni ottoa tekeviä poliiseja sekä vartioita rasismista. Ja se sitten on ongelmallinen tilanne juuri tuollaisessa tapauksessa, jossa henkilöllä on kyllä ollut aiheellinen syy lähteä pakoon omasta maastaan, ja hän on ollut oikeutettu pakolaisen titteliin, mutta sitten on meidän maassamme ryhtynyt tekemään rikoksia.

Tai sitten tuollainen pakolainen on ryhtynyt esimerkiksi ihmiskauppiaaksi, joka on orjakauppiaan nykyinen titteli, eli toiminut orjatyövoimaa käyttävän yhtiön valvojana. Orjakauppa sekä orjatyövoiman käyttö on kansainvälisen oikeuden mukaan kiellettyä, ja esimerkiksi natsien keskitysleirien johtajia tuomittiin kuolemaan juuri orjatyövoiman käytöstä. Samoin toisen työn aliarvostaminen sekä työntekijöiden nöyryyttävä kohtelu työpaikalla ovat olleet syy esimerkiksi keskitysleirien vartijoiden saamiin tuomioihin.Tuolloin esimerkiksi siivous-yhtiön työntekijöiden palkka on mennyt suoraan esimerkiksi työvoiman välittäjien taskuun, eli nuo palkkarahat on nostanut tuollainen työvoiman välittäjä, jolla on käyttöoikeus noiden työntekijöiden tileihin. Eli palkka on mennyt työntekijöiden omille tileille, mutta ne on nostanut joku muu, kuin se, joka on työn tehnyt.

Vähemmistöön kuuluminen ei ole mikään syy syrjiä ihmisiä. Eli jokainen ihminen on yksilö, joka toimii joskus vastoin ryhmän etua. Ja kuten tiedämme, niin esimerkiksi pakolaisten joukossa saattaa olla ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet omassa maassaan rikoksiin, joita pahimmassa tapauksessa ovat olleet jopa massamurhat ja kidutukset. Sekä myös pakomatkalla on saattanut käydä niin, että kaverin tai vaimon pää on painettu veden alle, jotta tällainen henkilö on sitten päässyt rantaan. Samoin vähemmistöön kuuluva saattaa tehdä joskus oikeitakin rikoksia, ja tämä asia saattaa kyllä johtua siitä, että koska maassa on voimassa voimakas etninen erottelu, niin se ajaa vähemmistöjä tekemään rikoksia, koska heidän pitää jollain elää.

Ja koska ihminen on syntyessään leimattu ikään kuin huonoksi, niin se sitten ikään kuin saa aikaan sellaisen "että millään ei ole mitään väliä" asenteen, koska tuo henkilö saattaa ajatella, että kukaan ei kuitenkaan hänelle töitä anna. Ja juuri etninen erottelu sitten aiheuttaa sen, että joskus heikompi osapuoli tarttuu aseeseen. Tuolloin pitää muistaa se, että köyhyysrajan alla elävä vähemmistö on helppo kohde esimerkiksi vieraan valtion harjoittamalle propagandalle, jossa heitä yllytetään kapinoimaan hallitustaan vastaan, ja se tekee sitten sisällissodasta sekä terrorista ikään kuin oikeutettua. Samalla sorretulle vähemmistölle tehtävistä aseiden toimituksista tulee tuolloin moraalisesti hyväksyttyjä toimia niiden silmissä, jotka noita aselasteja lähettävät.

Miten pieni vähemmistö saa suuren asian näyttämään vääristyneeltä

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Alkoholismi on maassamme suuri ongelma on kirjoitettu monta kertaa, ja itsekin tähän yleistykseen olen syyllistynyt. Nimittäin aina välillä eteen tulee ihminen, joka kysyy, että miksi maassamme juodaan alkoholia tai miksi viinan myynti on sallittua. Silloin vastaus on se, että vain yksi tai kaksi prosenttia maamme kansalaisista on sellaisia, että he eivät pysty hallitsemaan juomistaan. Tuo lause on muuten vanha hokema, joka liittyy moottoripyöräjengeihin. Kyseisen lauseen esittäjä oli aikoinaan Kalifornian liikennepoliisin päällikkö, joka sanoi, että "99 prosenttia moottoripyöräilijöistä noudattaa lakia, mutta sitten 1% on sellaisia, jotka aiheuttavat ongelmia".

Tämä sama asia pätee lähes kaikkiin asioihin, mitä tehdään maailmassa. Se että prosentti ihmisistä tekee jotain väärin aiheuttaa kaikille haittaa. Se että tuollainen yhteen prosenttiin kuuluva alkoholin käyttäjä tai moottoripyöräkerho majoittuu johonkin alueella, niin silloin varmasti se antaa tuon alueen asukkaille huonon kuvan koko asiasta. Eli vaikka joku sanoisi, että vain yksi prosentti jostakin ihmisryhmästä tekee rikoksia, niin silloin ei kyllä tuo tieto lohduta, jos vaikka puliukko oksentaa oman liikkeen lattialle tai joku MC-mies kurvaa moottoripyörällä kapakan ikkunasta läpi.

Samoin on psyyken- tai masennuslääkkeiden kanssa. Suurin osa potilaista kokee saavansa niistä apua omaan oloonsa, mutta pieni osa ihmisistä ei sitten tajua sitä, että esimerkiksi alkoholin käytöstä noiden lääkkeiden kanssa pitää neuvotella aina lääkärin kanssa, koska ne saattavat kuormittaa maksaa niin, että pahimmassa tapauksessa edessä on maksavaurio, jos alkoholia käytetään samalla tavalla kuin ennen lääkityksen aloittamista. Myös autolla ajamisesta lääkkeiden käytön aikana kannattaa keskustella vakavasti. On nimittäin ihmisiä, joilla on tapana käyttää lääkkeitä esimerkiksi alkoholin kanssa tai muuten huumata itsensä noilla periaatteessa laillisilla lääkeaineilla.Ja tuo pieni osa ihmisistä on se, joka valitettavasti näkyy kaikkialla.

Kun puhutaan lääkkeiden lopettamisesta, niin silloin tietenkin asiasta pitää neuvotella eli keskustella lääkärin kanssa, joka on tässä tapauksessa oletettavasti psyykkisen terveydenhuollon ammattilainen, joka on saanut työhönsä tarpeellisen koulutuksen. Tuolloin täytyy erityisesti keskustella siitä, että voiko henkilö esimerkiksi ajaa autolla tuossa vaiheessa, koska lääkityksen lopettamisen yhteydessä saattaa mieliala muuttua hyvin nopeasti, ja kyky esimerkiksi hallita omia tunteita saattaa olla laskenut. Eli lääkitys ei ole mikään leikin asia, joka lopetetaan kun se halutaan lopettaa. Jos ihmisellä on lääkitys, niin silloin ei autolla saisi ajaa ollenkaan, jos hän on alkoholia ottanut. Mutta tietenkin lääkäri tämän asian potilaalleen ohjeistaa.

Lääkkeitä ei saa mennä omin päin lopettamaan, vaikka olo tuntuu hyvältä. Nimittäin se, että ihminen alkaa omin päin tekemään kaiken maailman kokeiluja saattaa aiheuttaa sen, että olo menee todella surkeaksi. Lääkkeiden oikeaan käyttöön kuuluu aina se, että kaikki siihen kuuluvat määräykset sekä ohjeet otetaan vakavasti, eli esimerkiksi verikokeissa pitää aina käydä, jos ne kuuluvat lääkitykseen. Ja varsinkin mielenterveys- eli keskushermostoon vaikuttavien lääkkeiden kohdalla pitää aina kysyä lääkäriltä, että voiko lääkitystä edes koskaan lopettaa? Tai jos se voidaan lopettaa, niin miten pian se sitten olisi mahdollista?

Tuolloin lääkärin pitää järjestää potilaalle seuranta, jotta hänen tilansa muutoksia voidaan seurata, ja sekä jos tilanne muuttuu huonoksi, niin silloin voidaan lääkitykseen palata. Eli lääkitys on yksilöllisesti määrättävä asia, ja lääkkeiden väärinkäyttö on ongelma, ei se että niitä käytetään. Jos lääkityksen yhdistämiseen esimerkiksi alkoholiin liittyy vaaratilanteita kuten hallitsematonta aggressiota, niin silloin lääkärin pitää uskaltaa tästä asiasta sanoa.

Halu peitellä menneisyyttä saattaa ajaa ihmisen hyvin erikoiselle tielle

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Meillä kaikilla on menneisyys, ja osalla siihen liittyy asioita, joista hän ei varmasti halua puhua. Yksi noista asioista, joista ihminen ei ehkä aina halua keskustella muiden kanssa saattaisi olla kuuluminen johonkin ääriliikkeeseen tai mahdollisesti johonkin muuhun rikolliseen järjestöön. Tuo sana "rikollinen järjestö" tarkoittaa tässä sitten kaikkia jengejä, joissa tehdään varkauksia sekä muita asioita, jotka laki tulkitsee rikolliseksi toiminnaksi.

Olen ajatellut, että oliko esimerkiksi joidenkin taistolais-kommunistien syynä suhtautua kritiikittömästi Neuvostoliittoon esimerkiksi se, että he olivat ennen liittymistään kommunistiseen liikkeeseen olleet jotain uusnatseja, jotka sitten peittelivät omaa menneisyyttään heiluttamalla punalippua. Tai oliko heillä sitten jotain muuta salattavaa, kun niin kauhean suuria proletariaatin aatteen kannattajia oli tuohon liikkeeseen liittynyt.

Eräissä tapauksissa esimerkiksi kuuluminen ääriliikkeeseen on aiheuttanut joukon rikoksia, ja noita tekoja on haluttu peitellä niin, että heiluri on heilahtanut ikään kuin täysin vastakkaiselle puolelle poliittista kenttää. Samoin esimerkiksi oikeita rikoksia kuten varastamista työnantajilta sekä siitä, että huonosta käytöksestä johtuvia potkuja on perusteltu kavereille sillä, että henkilö on joutunut poliittisen vainon kohteeksi työpaikallaan.

Joskus joku jengin jäsenistä saattaa ennen armeijaan menoa ryhtyä miettimään sitä, että mitä jos hän vaikka ryhtyisi upseeriksi tai poliisiksi, niin siitä saa sitten hienon työn. Ja onhan se hienoa, kun saadaan ne rikotut ikkunat laitettua kavereiden maksettaviksi, niin oppivat sitten noudattamaan lakia, joka on tietenkin tarkoitettu jokaisen ihmisen noudatettavaksi. Tällöin saattaa sitten kyseinen henkilö soittaa poliisille ja tehdä pari ilmoitusta, jolloin hän varmaan kuvittelee, että nuo kaverit ovat poissa koko maailmasta, eikä hänen heitä tarvitse koskaan kohdata.

Se mikä noissa henkilöissä on ärsyttävää, on se, että he saattavat käydä kertomassa kaikille, kuinka lakia pitää sitten maassamme noudattaa. He ovat itse olleet noiden jengien jäseniä, mutta jostain syystä he eivät näe itseään ollenkaan rikollisina, vaikka ovat esimerkiksi itse varastaneet toistuvasti omista työpaikoistaan. Tuollainen rikollinen saattaa esimerkiksi poistaa tuotteista hälyttimiä, ja sitten kaverit vievät ne pois.

Eli he ovat käyttäneet lain mukaan asemaansa hyväksi tehdessään rikoksia. Mutta sitten hankitaan paikalle pari sijaiskärsijää, joita voidaan syytellä omista teoista. Eli kavereita syytetään pakottamisesta, minkä jälkeen asia tietenkin on omasta mielestä loppuun käsitelty.  Ja tietenkin jos sattuu natsat tulemaan armeijasta, niin niitä esitellään ylpeänä koko kansalle. Joten tämän takia kannattaa miettiä sitä, että kannattaako noihin jengeihin mennä mukaan.

Mutta sitten saattaa eteen tulla ongelmia, koska esimerkiksi syyttäjien pitää todistaa kaikki teot, mistä henkilöä syytetään, koska vaikka hän olisi psykiatrinen potilas tai vajaavaltainen, niin silloinkaan ei tekoja saa suoraan laittaa hänen syykseen. Määrääminen psykiatriseen hoitoon ei tarkoita suoraan vajaavaltaiseksi toteamista, eikä myöskään se että henkilö olisi jotenkin "hullu" tarkoita sitä, että hänen päälleen saa kaataa koko Suomen rikokset.

Suomi on nimittäin oikeusvaltio, jossa jokainen ihminen saa kärsiä vain niitä rangaistuksia, jotka johtuvat omista teoista. Sillä estetään se, että esimerkiksi joku toinen laittaa omia tekojaan toisen syyksi, ja siksi meillä Suomessa on syyttäjällä velvollisuus osoittaa syyte todeksi sekä syytetty pitää tietenkin osittaa syylliseksi niitä menetelmiä käyttäen, jotka ovat oikeudessa hyväksyttyjä.

Joskus joku onnistuu kuitenkin luovimaan esimerkiksi vahingonteoista tai muita rikoksia koskevista syytteistä pois, vaikka kaikki hänen toverinsa ovat jääneet kiinni. Eräissä tapauksissa kyseinen henkilö on saattanut esimerkiksi virittää kavereilleen ansan, eli laukaista murtohälyttimen tai vastaavan, ja kaasuttaa pois paikalta, ja jättänyt kaverit johonkin kauppaan. Mutta tietenkin tällainen asia, missä kaverit istuvat vankilassa hermostuttaa kyseistä henkilöä.

Silloin saattaa käydä niin, että tällainen henkilö yrittää peittää menneisyytensä muuttumalla oikeaksi "anti crime" persoonaksi. Näissä tapauksissa saattaa jonkun henkilön koko päivä kulua siinä, että hän vahtii jossain pullon palautus automaatilla sitä, että kuka sinne palauttaa pulloja, ja sitten soittelee näistä asioista verottajalle, että onko tuo pullojen palauttaja muistanut sitten ilmoittaa tämän asian verottajalle, jotta ei verot jää maksamatta. Tuollainen henkilö saattaa suhtautua myös kaikkeen muuhun viranomaistoimintaan kritiikittömästi, mikä tarkoittaa sitä, että hänen mielestään esimerkiksi aiheeton sakkolappu pitää aina maksaa, että pysäköinninvalvoja tai poliisi eivät saa siitä ongelmia. Eli kaikki mitä poliisi tekee on tuollaisen henkilön mielestä oikein.

Sisällissodan kaikki väkivalta on poliittista

https://yhteiskuntajahistoria.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Olen aina miettinyt sitä, että miksi jotkut ihmiset ikään kuin erottavat eri sisällissotia toisistaa. Niissä tapahtuva väkivalta on aina käsitettävissä poliittiseksi väkivallaksi, vaikka syy olisi joku muu. Ja nimenomaan etninen väkivalta on asia, joka kannattaa huomioida sekä kuitenkin sen syy kannattaa aina muuttaa poliittiseksi. Poliittinen väkivalta on siis usein myös etnistä, koska esimerkiksi epäsuosittu hallitus saattaa laittaa syitä omaan toimintaansa esimerkiksi jonkin etnisen ryhmän niskoille väittäen näiden varastavan tai muuten käyttävän luottamusta väärin. Sillä tavoin saadaan ihmiset uskomaan, että  kaikkeen on olemassa yksinkertaisia ratkaisuja, mikä ei koskaan kuitenkaan pidä paikkaansa. Eli samat asiat mitkä tekivät Suomen sisällissodasta traumaattisen on tehnyt myös muista vastaavista tapauksista traumaattisia.

Se mitä tämä asia tarkoittaa esimerkiksi silloin kun sisällissota on loppumassa, niin kyseessä on sellainen asia, että tuolloin saatetaan ryhtyä tekemään sellaisia tekoja, joita myöhemmin saatetaan sitten katua. Eli kostotoimet hävinnyttä kohtaan ovat joskus kääntyneet vallanpitäjää vastaan, ja saaneet aikaan hyvin pitkiä väkivallan jaksoja. Kuitenkin esimerkiksi tuomioistuinten toimintaan vaikuttaa se, että saavatko ne oikeaa tietoa asioista mitä on tapahtunut. Ja saako tuo tuomioistuin sellaista tietoa, että sen avulla voidaan esimerkiksi siviilien tai aseettomien ampumisesta sekä muista rikoksista epäillyt erottaa muusta joukosta.

Jos taas ryhdytään jakamaan kollektiivisia kuolemantuomioita, niin silloin se saattaa tehdä vastustajasta vielä fanaattisemman, ja kannustaa sitä taistelemaan loppuun asti. Demokratia on kuitenkin toimivan sekä oikeudenmukaiseen lakiin sekä juridiikkaan perustuvan ja myös normaalien ihmisten silmissä luotettavan oikeuslaitoksen edellytys. Mikäli oikeuslaitos antaa tuomion, niin sen on kyettävä perustelemaan tuo tuomio myös muille ihmisille. Ja jos puhutaan lain suhteesta tuomioistuimeen, niin silloin on hyvä muistaa se, että vain oikeudenmukainen laki takaa sen, että tuomioistuin toimii niin, että se on luotettava kansalaisten silmissä. Myös tuomioiden linjan pitää olla yhteneväinen, niin että samanlaisista teoista saa saman tuomion. Eikä kukaan saa olla tuomittu ennen käsittelyä.

Kun puhutaan oikeudenkäytöstä sisällissodan aikana sekä sen jälkeen tapahtuvista toimista, niin yksi asia on monelta oikeus oppineelta jäänyt huomioimatta, kun he kirjoittavat esimerkiksi siitä, miten Suomessa jaettiin oikeutta vuoden 1918 syksyllä, kun oli perustettu niin sanotut valtiorikosoikeudet. Noiden oikeuksien jäseninä oli kaksi lakimiestä, kaksi maallikkoa sekä upseeri, ja noiden tuomioistuinten tehtävänä oli tuomita punakaartilaisia sisällissodan jälkeen. Valtiorikosoikeuksia oli 140 osastoa, sekä valtiorikosylioikeus, jonka tehtävänä oli tarkistaa annetut tuomiot.

Tuo tuomioistuin langetti 500 kuolemantuomiota, joista pantiin toimeen noin 140. Mutta kuitenkin esimerkiksi kenttäoikeudet olivat panneet toimeen paljon enemmän noita tuomioita, ja tässä en nyt viitsi lähteä spekuloimaan sitä, että millainen oli oikeasti tuo kuolemantuomioiden määrä maassamme tuolloin sisällissodan jälkeen, jolloin tietenkin pitää huomioida se, että vaikka Mannerheim oli käskyn antanut siitä, että vankeja ei enää saanut ampua kiinnioton jälkeen, niin saattoi olla niin, että kenttäväki ei tietoa tuollaisesta ampumisesta esimiehilleen kertonut, tai sitten esimies ei tietoa ampumisesta välittänyt valkoisten päämajaan.

Valtiorikosoikeuden käsittelemistä 75575 tapausta, joista 90 prosenttia oli päätynyt rangaistukseen, joka ei ollut aina kuitenkaan kuolemantuomio. Ja tästä 90 prosentin langettavien tuomioiden osuudesta voidaan päätellä, että tuo tuomioistuin oli periaatteessa poliittinen tuomioistuin. Tämä tuomioistuin on kuitenkin sellainen, että sitä ei voida pitää kovin demokraattisena, vaikka punaiset olivat kapinoineet laillista yhteiskuntaa vastaan, tai aika antoi ikään kuin oikeutuksen punaisten vainoamiseen, mikä saattoi johtaa siihen, että kaikkia asioita, mitä tuossa tuomioistuimessa tapahtui ei ehkä kerrottu valtiorikosylioikeudelle.

Jos puhutaan siitä, että joku valitus on saatettu jättää toimittamatta, tai sitten joku teloitettiin ikään kuin ilman todisteita, niin silloin tuo asia on saatettu jättää kertomatta valtiorikosylioikeudelle. Tuolloin tietenkään mitään tarkastusta ei voitu suorittaa, koska asiaa ei ollut esitelty tuomarien esimiehille. Tai heille kerrottiin sellaista tietoa, mikä ei ollut totuuden mukaista. Ja mitä väliä sillä muutenkaan oli, koska tuolloin punaisia vihattiin oikeasti. Ne jotka eivät punaisia vihanneet tai vaativat muuta kuin tuomioita, saivat osakseen vihaisia katseita.

Tuolloin yleinen mielipide oli punaisia vastaan. Joten aika oli otollinen myös mielivallan käyttöön. Vaikka toki punavankeja myös puolustettiin, ja tämä tuomioistuin saattoi myös olla rakentava elementti kun maastamme alettiin rakentaa demokratiaa sekä oikeusvaltiota. Kuitenkaan tuo vuoden 1918 valtiorikosoikeus ei välttämättä ole mikään kovin oikeudenmukainen, eikä nykyinen oikeuslaitos varmasti hyväksyisi kaikkia sen antamia tuomioita. Mutta se, että nämä tuomioistuimet perustettiin oli merkki siitä, että maamme johto otti laillisuus-linjan, eli se sanoutui irti oman käden oikeudesta, ja takasi jonkinlaisen oikeudenkäynnin noille syytetyille.

Lähde:

http://wiki.narc.fi/portti/index.php/Valtiorikosoikeudet_ja_valtiorikosylioikeus#Valtiorikosoikeuksien_tuomioluetteloiden_etsiminen