Terrori ruokkii terroria, eli jos Isis-K onnistuu kampanjassaan, niin se sitten lisää terrori-iskujen riskiä koko maailmassa.

https://yle.fi/a/74-20081412

Isis-K on tällä hetkellä maailman vaarallisimpia terrori-organisaatioita. Se mikä tekee tuosta järjestöstä vaarallisen on se, että sen jäseniä saattaa asua Euroopassa tai USAssa. Toisaalta saattaa olla niin, että tuolla järjestöllä on myös jäseniä, joilla on EUn tai Venäjän kansalaisuus, mikä tarkoittaa erittäin ikävää mahdollisuutta. Korruptio sekä viranomaisten mielivalta ruokkivat ääriliikkeitä, ja se mikä sitten on erittäin vaarallista, on se että terroristijärjestöt eivät suoraan sanottuna kunnioita tai noudata valtioiden rajoja. 

Kun Isis-K huomaa, että sitä pelätään, niin järjestö jatkaa toimintaansa samalla mallilla. Pelko on terroristilla väline, jolla hän haluaa vaikuttaa ihmisiin. Terroristi ajattelee niin, että vain hänen omaksumansa malli on se, mikä on oikea. Ja jokainen joka ei häntä seuraa on häntä vastaan. Terrorin tarkoitus on terrorisoida, ja jos joku järjestö huomaa että se saa pelon avulla läpi omia aatteitaan, niin se sitten eskaloi eli tartuttaa tuon toimintatavan muihin vastaaviin liikkeisiin. Eli terrori ruokkii terroria, ja Isis tarjoaa mallin niille ihmisille, jotka eivät edes osaa kunnolla lukea. 

Ja korruptoituneessa maassa terroristit voivat ostaa aseita, ja toimittaa niitä "aateveljilleen" maihin, joissa aseiden hankkiminen on vaikeaa. Isistä ruokkivat erilaiset väkivaltaiset toimet, sekä erittäin huono sosiaalinen tilanne, mikä korostuu esimerkiksi Afganistanin sekä Pakistanin rajoilla. 

Tuolla kaukaisilla vuorilla oopium-unikot sekä heroiini ovat erittäin yleisiä aineita, ja esimerkiksi Isis-K sekä moni muu terroristijärjestö saa varmasti rahoitusta huumekaupoista. Samoin kovat huumeet vaikuttavat tuon järjestön jäsenten ajattelutapaan, eli ne muuttavat heidän mielikuvansa maailmasta mustavalkoiseksi. Isis-K on myös iskenyt islamilaisissa maissa kuten Iranissa, mikä sitten tietenkin osoittaa, että jopa tuo terrorismia perinteisesti tukenut valtio ei ole riittävän radikaali Isis-K.lle. Samoin Afganistanissa tapahtuneet iskut kertovat siitä, että Isisille ei kelpaa mikään muu kuin se, mitä he itse määrittelevät islamiksi. 

Joten voidaan sanoa, että huumekauppa tukee kansainvälistä terrorismia. Isis-K on tietenkin järjestö, joka vetoaa erityisesti syrjäytyneisiin nuoriin, joilla on ongelmia virkavallan kanssa. Samoin Isis ja sen kaltaiset järjestöt värväävät jäseniä erityisesti jostain Koraani-kouluista, ja halutuimpia värväyksen kohteita ovat erityisesti sellaisten maiden kansalaiset, joilla on hyvät suhteet niihin maihin, jotka on ääri-islamistien agendassa määritelty "islamin vihollisiksi". 

Noiden henkilöiden avulla Isis voi sitten hankkia esimerkiksi asuntoja sen iskuryhmille, jotka kylvävät surutta pelkoa ihmisten keskuudessa. Samoin järjestö voi tietenkin varastoida aseita ja räjähteitä tuollaisiin asuntoihin. Eli aseita noille henkilöille myyvät lähinnä korruptoituneet virkamiehet sekä upseerit, ja samalla myös aatteelliset liittolaiset, kuten liikemiehet jotka ovat omaksuneet radikaalin islamin ovat henkilöitä, jotka rahoittavat sekä muuten tukevat tuon järjestön toimintaa. 

https://yle.fi/a/74-20081412

YLEn jutun mukaan FSBn toiminta Moskovan terrori-iskussa oli vähintään amatöörimäistä.

https://yle.fi/a/74-20080784

FSBn toiminta Moskovan terrori-iskun yhteydessä on ilmeisesti ollut jotenkin amatöörimäistä tai outoa, ja se tietenkin aiheuttaa kysymyksen siitä, että onko joku FSBssä joko sallinut iskun, tai onko FSBssä joku ehkä iskun takana. Tai sitten FSBn taidot eivät ehkä riitä tällaisen tilanteen hoitamiseen. Eli FSBn tapa tehdä iskuja mitättömistä syistä saa sen näyttämään erittäin pätevältä. Ja tietenkään palvelu joka tuomitsee itse pidättämänsä henkilöitä ei voi tehdä virheitä. Mielivaltaisten pidätysten avulla on ihmisten mieliin luotu kuva tehokkaasta organisaatiosta. 

FSB on keskeisessä roolissa Putinin väkivaltakoneistossa. Tuon palvelun jäsenet ovat syyllistyneet erilaisiin ihmisoikeusloukkauksiin, ja ankkuroituneet Putiniin kiinni poliisiväkivallan avulla. Jos Putin saa potkut, niin monia FSB miehiä saattaa odottaa syytteet liian kovista otteista. Siis jos muistelemme esimerkiksi Stalinin NKVDtä sekä sen julmaa johtajaa Lavrenti Berijaa, niin silloin me varmaan muistamme, että monet noista NKVD miehistä kohtasi kolkon kohtalon Stalinin kuoltua. Eli Stalinin seuraajat syyttivät heitä murhista, joita he itse olivat olleet käskemässä, ja sitten noiden NKVD miesten kohtalo oli päätyä leireille tai sitten joku tuntematon hauta jossain metsässä. 

Eli periaatteessa aina kun salaisen poliisin nimi vaihtui, niin silloin tuossa palvelussa tehtiin puhdistuksia, joiden yhteydessä jopa sen uskollisimpia jäseniä surmattiin, koska he tiesivät asioita joita uudet vallanpitäjät eivät halunneet levitellä maailmalle. Joten sen takia FSBn agenttien etu on siinä, että Putin pysyy mahdollisimman pitkään vallassa, ja että Putin pitäisi FSBtä tarpeellisena. Näet noille miehille varmasti halutaan myös kostaa sitä, mitä he muille ovat tehneet. 

Mutta sitten kun tietyt ihmiset eli oikeat rikolliset pitäisi pidättää, niin silloin on tuollainen mielivaltainen organisaatio pulassa, jos se ei kykene paikantamaan kohteita väkijoukosta ennen kuin he iskevät. Eli vaikka Putinilla on massiivinen valvontakoneisto, niin sitä ei ole tehty terroristien paikantamiseen, vaan toisinajattelijoiden etsintään. Ja se että FSBn henkilökunnasta suuri osa on sidottu Ukrainan operaatioon ei varmasti auta sen muita operaatioita. Se kuinka monta Ukrainalaista lennokkisotilasta FSB on pidättänyt on jäänyt hämärään. Mutta FSB ei ole ainakaan kovin tehokkaasti onnistunut noita lennokki-iskuja kaukana Venäjän selustassa estämään. 

Mutta kun sitten ajatellaan FSBtä organisaationa, niin sen olemassaolon perusta on siinä, että sen itsetarkoituksellinen tehtävä on tukea Putinin henkilökohtaista valtaa. Jos FSBtä verrataan sen edeltäjään KGBhen, niin voidaan sanoa että FSB on vähemmän ammattitaitoinen kuin sen edeltäjä KGB, koska Neuvostoliiton hajottua monet KGBn virkailijat vaihtoivat työpaikkaa. Eli he joko lähtivät liike-elämään tai sitten omien valtioidensa tiedustelu- tai poliisiviranomaisten palvelukseen.

Tuolloin KGB tai FSB yksinkertaisesti menetti lähes kaikki Neuvostoliiton osatasavalloista kotoisin olevat miehensä, mikä tietenkin teki suuren loven tuon palvelun katutason osaamiseen. Putinin kaltaiset miehet ovat olleet KGBssä lähinnä niitä paljon puhuttuja toimisto-ihmisiä, joiden käytännön osaaminen on rajoittunut lähinnä muutamaan koulutus-elokuvaan sekä pistoolin käyttöön ampumaradalla. Hän on itse lähinnä lakimies, joka ei koskaan itse käsiään liannut. Eli lakimiehenä nuo toisen pääosaston eli turvallisuuspoliisin virkailijat tarkistivat kuuntelu- tai valvontanauhat. Ja etsivät niistä asioita, joiden perusteella KGB sai pidättää henkilön. 

https://yle.fi/a/74-20080784

Kun puhutaan FSBn toiminnasta, niin tuon palvelun toimintaa rajoittaa ilmeisesti ainakin osittain byrokratia sekä korruptio. Samoin saattaa olla että esimerkiksi FSBn 200 000 valvontakameraa eivät ole samanlaisen tekoälyn ohjaamia kuin länsimaiset kamerat. Tuolloin saattaa olla, että nuo FSBn virkailijat eivät ole löytäneet etsittyjä silmämääräisesti. Tai sitten heillä ei ole ollut käytössään edes kuvausta epäillyistä. Eli FSBn vaitonaisuus ei ainakaan helpota arviota siitä, miksi tuo tiedustelupalvelu, jonka jäsenet poseeraavat mielellään kommandopipoissa sekä luodinkestävissä liiveissä ei kyennyt estämään kyseistä iskua. Joten FSB ilmeisesti on keskittynyt hutkimaan enemmän kuin tutkimaan. 

https://yle.fi/a/74-20080784

Kun puhutaan siitä, että pidättäjät käyttäytyvät väkivaltaisesti, niin FSB ja sen kaltaiset turvallisuuspalvelut eivät ole kuuluja helläkätisyydestään. Eli FSBn sekä rikosmiliisin ja OMON (tai SOBR)-joukkojen toimintaa leimaa jatkuva väkivalta, jossa epäiltyjen päällä hypitään sekä heitä hakataan silmittömästi. Tämä ilmeisesti koskee kaikkia pidätyksiä, joita tehdään noiden viranomaisten toimesta. Voi myös olla niin, että tieto tuosta autosta ei yksinkertaisesti kulkenut FSBn ja muiden viranomaisten välillä. Ja saattaa olla että Venäjän erikoisjoukoilla tai FSBllä ei edes ole valmista suunnitelmaa iskujen varalta. Tai sitten joku on halunnut että isku tapahtuu. 

Siis onko FSB tiennyt iskuista ja onko tietoa pimitetty sen sisällä tarkoituksellisesti vai onko ehkä joku vain jättänyt jonkun mapin lukematta, kun on ollut kiire bussiin. Siis onko FSBssä joku tarkoituksella sallinut iskun, tai jopa ehkä ehdottanut sitä Isisille on mysteeri. Mikä motiivi tuollaisella henkilöllä oliis ollut? 

Hän on voinut toimia tahallisesti niin, että hän esti varoituksen päätymisen katutason toimijoille tai sitten hän on voinut edesauttaa iskuissa joko Isistä tai sitten pyytää Syyrian presidentti Al Assadilta virka-apua, eli lahjonut pari palkkasoturia hoitamaan tuollaisen iskun. Saattaa olla että syy tuohon iskuun haluttiin vyöryttää Ukrainan niskoille, jolloin länsi olisi heidän lakujensa mukaan lopettanut ase-avun Ukrainalle. Se että improvisoiko tuo henkilö toimintaansa, eli jätti tiedon iskusta välittämättä, vai oliko tuo henkilö aktiivisesti edesauttanut iskua on tietenkin arvailujen varassa. Tai sitten FSBn taidot eivät vain riitä tällaiseen toimintaan.  

FSB on sen jälkeen ollut ikään kuin tankki lasikaapissa. Ja varsinkin Putinin vallan viime vaiheissa FSB on muuttunut ikään kuin armeijaksi, jonka ainoa tehtävä on pidättää toisinajattelijoita, joiden ainoa virhe on haukkua Putinia jossain sosiaalisessa mediassa. Se että FSB käytännössä myös jakaa tuomioita pidättämilleen ihmisille aiheuttaa sen, että tuo palvelu vaikuttaa hyvin tehokkaalta. Mutta toisaalta sen kyky etsiä vakoojia Venäjän valtion sisältä tai rikollisia kaduilta on ilmeisesti huono. 

Eli FSB ei ilmeisesti tutki kovin paljoa, ennen kuin se alkaa hutkia epäiltyjä. Se että ihminen on sanonut jotain sosiaalisessa mediassa ei ole sama asia, kuin että henkilö on suunnitellut terrori-iskua. Terroristien pidättäminen on hiukan toisenlainen toimenpide kuin jonkun toisinajattelijan pidättäminen tai mielivallan käyttö. Terroristien kohdalla ei riitä, että kaksi tai kolme henkilöä kannetaan käsiraudoissa virka-autoon, vaan noiden pidätettävien pitäisi olla tuolloin oikeita terroristeja. Jos turvallisuuspalvelu iskee väärään kohteeseen, niin silloin terroristit voivat jatkaa operaatioitaan. Eli tuolloin ei mikään mielivaltainen pidätys toimi. 

https://yle.fi/a/74-20080784

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_turvallisuuspalvelu

https://en.wikipedia.org/wiki/OMON

https://en.wikipedia.org/wiki/SOBR

Tätä ei Matti Kuusela halua kuulla. Mutta varmaan ainakin joissakin muissa kuin vain noissa seitsemässä jutussa on käytetty fiktiota.

"Aamulehden ex-päätoimittaja Jussi Tuulensuu sanoo, ettei osannut aavistaa, että Matti Kuuselan kirjoittamissa jutuissa oli sepitettä. Kuva Tuulensuusta on vuodelta 2015. LEHTIKUVA / ELIAS LAHTINEN© Lehtikuva" 

(https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/matti-kuuselan-aamulehti-jutuissa-toistuvat-sepitteen-merkit-sanoo-lehden-ex-p%C3%A4%C3%A4toimittaja-jussi-tuulensuu/ar-BB1kL16I)

STT:n eli Suomen Tietotoimiston julkaiseman tiedon mukaan toimittaja Matti Kuusela on syyllistynyt sepitteelliseen journalismiin useammin kuin seitsemässä jutussa, jota hän on kirjoittanut. Eli Matti Kuuselan kohdalla voidaan valitettavasti sanoa, että saattaa olla, että hänen uransa toimittajana on vedetty pöntöstä alas. STT:n uutissivuilla julkaistuna tällainen syytös, että Kuuselan jutuissa toistuu sepite suhteellisen usein varmasti vaatii kovia todisteita. Mutta kuten me tiedämme, niin Kuuselan tapaus on joka tapauksessa hyvin ikävä osoitus siitä, että kukaan meistä ei ole täydellinen. Se että jutuissa toistuvat sepitteen merkit on vakava syytös. Mutta niin on myös teko. Eli toimittaja ei saisi ammattieettisesti ajatellen sepitellä juttujaan, tai sitten ne muuttuvat valheiksi

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/matti-kuuselan-aamulehti-jutuissa-toistuvat-sepitteen-merkit-sanoo-lehden-ex-p%C3%A4%C3%A4toimittaja-jussi-tuulensuu/ar-BB1kL16I
. 

Tarve tehdä juttuja sekä myös tarve luoda sensaatioita on tietenkin asia, mikä saattaa aiheuttaa erilaisia henkilökohtaisia ongelmia, kun vedetään rajaa totuuden sekä tarun välille. Tuo fakta ja fiktio ovat asioita, joista toinen on varattu uutisille, joissa kerrotaan, mitä on todella tapahtunut. Ja fiktio taas on asia, missä ihminen kirjoittaa tarinoita omasta päästään, eli hän käyttää mielikuvitustaan tuon fiktion eli esimerkiksi novellin tai romaanin luomiseen. Jos ajatellaan sitten fiktion sekä valheen eroa, niin valhe eroaa fiktiosta siinä, että valhe esitetään todellisena tapahtumana. Matti Kuuselan tapauksessa epäilyjä on herättänyt esimerkiksi se, että haastateltavia ei löydy, tai sitten haastateltavat ovat kuolleet. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/matti-kuuselan-aamulehti-jutuissa-toistuvat-sepitteen-merkit-sanoo-lehden-ex-p%C3%A4%C3%A4toimittaja-jussi-tuulensuu/ar-BB1kL16I

Toinen asia on sitten se, että Kuusela on tehnyt juttuja ilman kuvaajaa. Eli yleensä kuvaajat ilmeisesti todistavat tapahtumat, joita toimittaja kuvailee, ja jos ei todistajia ole, niin silloin tietenkin haastateltava voi kiistää kyseisen tapahtuman. Eli hän voi väittää että toimittaja ei ole häntä tavannut, tai sitten toimittaja on sepittänyt osan haastateltavan vastauksista. Mutta sitten kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki olisi varmaan asiallista lähettää haastateltavalle kopio haastattelusta, jotta hän voi tarkastaa sen, mitä hän on sanonut. Jos todistajat sekä haastateltavat ovat kuolleet, niin silloin tietenkin on jälkikäteen eli vuosia myöhemmin mahdotonta muistella sitä, että onko toimittaja edes tavannut kyseistä haastateltavaa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/matti-kuuselan-aamulehti-jutuissa-toistuvat-sepitteen-merkit-sanoo-lehden-ex-p%C3%A4%C3%A4toimittaja-jussi-tuulensuu/ar-BB1kL16I

Varsinkin jos haastateltava antaa paljon haastatteluja lehtiin, eikä hän ole säästänyt mahdollisesti varatusta ajasta kertovaa kalenterimerkintää. Kun toimittaja viettää viikkoja ulkomailla niin sanotusti "firman piikkiin", niin toki lehtitalo haluaa häneltä tuloksia. Mutta aina välillä toimittajan motiivi lähteä ulkomaille on ryyppääminen firman laskuun. Ja tuolloin tietenkin on riskinä se, että aika menee vähän liian mukavasti. Tuolloin on tietenkin suuri houkutus lähteä keksimään juttuja, koska jos aika on mennyt hotellin baarissa, niin silloin ei varmasti firma suostu laskua maksamaan. Samoin jos toimittaja ajaa satoja kilometrejä jonnekin kauas Lappiin, niin tietenkin hän tekee ainakin muhkean bensalaskun. Kun ihminen aiheuttaa paljon laskuja, niin silloin häneltä myös odotetaan paljon. Eli jotta ihminen saa työpaikan maksamaan laskujaan pitää hänen osoittaa luotettavuutta, mikä tarkoittaa sitä, että työpaikka myös saa häneltä paljon. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/matti-kuuselan-aamulehti-jutuissa-toistuvat-sepitteen-merkit-sanoo-lehden-ex-p%C3%A4%C3%A4toimittaja-jussi-tuulensuu/ar-BB1kL16I

Kun sota päättyy, niin poliisityö voi alkaa.

 Sota ja rauha ovat asioita, joiden nimissä tehdään paljon asioita. Sodan loppu tarkoittaa ilmapommitusten sekä TVssä näkyvien taistelutoimien lopettamista. Ja sen jälkeen alkaa tietenkin jälleenrakennus vai alkaako? Kun ajatellaan vuotta 1939, niin silloin Saksa miehitti Puolan, ja vuotta myöhemmin seurasi Ranskan miehitys. Taistelutoimet noita maita kohtaan loppuivat, mutta sitä seurasivat kauhistuttava miehitysvalta sekä terrori, johon kuuluiva keskitysleirit, yölliset ratsiat sekä ihmisten katoamiset. 

Monen siviilin kuolemaksi koiutuivat keskitysleirit, joista tuli brutaaliuden sekä ihmisyyden riiston symboleja. Miehitetyssä Euroopassa jokainen pelkäsi yöllistä koputusta, mikä tarkoitti sotapoliisien saapumista ja lähtöä kohti pimeyttä. Eli Saksan oma terrori oikeutti myöhemmin Saksan miehittämiseen. 

Eli vaikka sota loppuisi taistelutoimien  päätymiseen, niin sotaa seuraa usein vielä traumaattisempi vaihe, jossa sitten käydään oikeutta niin kuin voittajat sitä haluavat käydä. Saksa koki muutamaa vuotta myöhemmin saman kohtalon, minkä se oli järjestänyt monille muille Euroopan maille. Samoin niitä jotka olivat tehneet yhteistyötä miehittäjien kanssa odotti nyt sama kohtalo, minkä he olivat omille maamiehilleen järjestäneet. Pihaan tuli auto, jonka jälkeen tuollaista miestä usein odottivat syytteet maanpetoksesta sekä muista rikoksista. 

Kun maa miehitettiin niin samalla oikeuden jakajien paikalle ilmestyivät miehitysmaiden edustajat. Ja kun maa vapautui tai vapautettiin, niin  silloin asetelma muuttui toiseksi, eli entiset vainotut alkoivat  jakaa oikeutta entisille vainoajille. Tuon jälkeen sota jatkuu monien mielissä vielä pitkään. Ja syy miksi esimerkiksi Stalin ei kiistänyt keskitysleirejä johtui siitä, että keskitysleirit palvelivat Stalinin omia intressejä. Toki häneltä unohtuivat Neuvostoliiton omat GULAG-leirit sekä monet muut asiat. 

Sodan loppu on poliisitoimien alku. Sodan päätyttyä traumatisoituneet miehet täyttävät kadut. Osa ei ehkä ole koskaan edes tehnyt muuta kuin sotinut. Ja tuollaiset miehet saattavat turvautua väkivaltaan helpommin kuin miehet, jotka eivät sotaa ole kokeneet. Sodan jälkeen nuo miehet saattavat ryhtyä selvittelemään välejä keskenään, ja silloin poliisi saattaa olla sen takia täysin työllistetty. 

 Tuolloin tietenkin käydään voimakasta polemiikkia sitä, että kuka on tehnyt mitä sodan aikaan. Ja sitten seurauksena on usein ollut oikeudenkäyntejä, joista Suomikin sai osansa, kun Neuvostoliitto pakotti maamme silloista johtoa asettamaan sotasyyllisenä pidetyt henkilöt suoraan oikeuden eteen. Tuolloin monia muita syytettiin sodan lietsonnasta, ja oikeastaan oli ihme, ettei valvontakomissio määrännyt Kekkosta syyttämään myös Mannerheimiä. 

Kun Ukrainan sotaa katsotaan historian näkökulmasta, niin meidän pitää muistaa se, että usein tällaisessa tapauksessa on käytössä vanhojen sekä koeteltujen otteiden joukko. Ja se tietenkin tiivistää Ukrainan rivejä entistä enemmän. Venäjä pitää Ukrainaa syyllisenä sotaan, mutta se että miehet ovat ampuneet venäläisiä saa aikaan pelkoa ukrainalaisten mieleen. Nimittäin jos historia toistaa itseään myös tässä asiassa, niin meidän pitää muistaa vuosi 1923, jolloin Neuvostoliitto avasi Solovetskin vankileirin niille, jotka olivat taistelleet Bolsevikkeja vastaan. Tuolloin neuvostovaltio piti jokaista laukausta, mikä oli ammuttu punaista eli bolsevikkiarmeijaa vastaan rikoksena. Ja kun Venäjän sisällissota oli päättynyt, niin seurasi terrorin aika, joka jossain määrin jatkui läpi koko Neuvostoliiton historian. 

Eli jos Venäjä voittaa, niin paitsi Ukrainan valtiollinen itsenäisyys, niin myös Ukrainan kansallinen identiteetti voivat olla mennyttä. Saattaa olla niin, että Putin haluaa uudelleen sijoittaa ukrainalaiset ympäri Venäjää sekä sitten siirtää heidän tilalleen "säyseämpiä kansallisuuksia". Sitä emme tiedä, että pyrkiikö Putin väestön homogenisointiin tuhoamalla vähemmistöjen kulttuuri-identiteetin. Mutta se mikä ihmisiä pelottaa on se, että Putin ei ole tunnettu anteeksiantavuudestaan. Hän ei tule kokemiaan tappioita sekä nöyryytyksiä nielemään. Eikä ole sanottu ettei hän käyttäisi tuota mahdollista tulitaukoa uudelleen varustautumiseen. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenk%C3%A4ynti

Tapaus Kuusela paisuu edelleen.

 

Toimittaja Matti Kuusela on myöntänyt käyttäneensä fiktiota eli keksineensä sisältöä juttuihinsa ainakin seitsemässä tapauksessa. Tuo Kuuselan tapa kertoa asioita pitää myös sisällään keksityn kohtaamisen Eeva-Liisa Mannerin kanssa, mikä tietenkin on asia, mikä varmasti on tuomittavaa. Tuon asian tuomittavuus johtuu siitä, että kyseinen toimittaja valehteli tuosta tapaamisesta, johon hän oli ilmeisesti ainakin matkarahat hakenut. Tässä tapauksessa voidaan katsoa tapauksen noudattavan maamme kunniakkaita perinteitä. Eli kaveria puolustetaan viimeiseen saakka, vaikka hän myöntää sepittäneensä esimerkiksi eräitä tapaamisia. Tuo Kuuselan toiminta on sellaista, että se jättää varmasti varjon jokaisen tutkivan toimittajan uraan sekä uskottavuuteen. 

Tarinoiden sepittäminen on valehtelun toinen nimi. Ja Kuuselan tapaus on sitten sellainen, että se saattaa aiheuttaa tarkastuksia myös muiden toimittajien julkaisuihin. Aina kun palkittu toimittaja kärähtää valehtelusta, niin silloin tietenkin mieleen tulee, että kuinka yleistä tämä on? Eli kuinka monta toimittajaa on sepittänyt juttujaan? Ja onko noita keksittyjä tarinoita palkittu? 

Yllä on lista Kuuselan kahmimista palkinnoista. Eli melkoisen kasan palkintoja tuo mies on elämänsä aikaan saanut. 

Sepitelmä tapaamisesta voi kyllä vahingoittaa kenen tahansa uraa, koska keksityistä tapaamisista on kirjoittanut toimittaja tai toimija, joka on tätä ennen osoittanut olevansa ammattikuntansa luotettava edustaja. Kuuselan itsensä mielestä koko asiaa ei tarvitse varmaan edes ajatella, koska ne toivat hänen itsensä mielestä ainoastaan positiivisia kokemuksia niille, jotka ovat tuota lehteä lukeneet. Mutta kuinka moni toimittaja on tuollaisia tehokeinoja käyttänyt? Siinä vasta kysymys, johon varmaan ei kukaan tiedä vastausta. Eeva-Liisa Mannerin kohdalla kuitenkin on syytä siihen, että nuo artikkelit ovat päässeet läpi faktan tarkastuksesta löytyy myös lehdestä, joka on julkaissut noita Kuuselan juttuja.

 

He olisivat voineet soittaa puhelimella tai lähettää sähköpostia ja tarkastaa tiedot Eeva-Liisa Mannerilta suoraan. Eli näyttäneet kirjoitetun jutun Mannerille, ja kysyneet että onko jotain lisättävää tai kommentoitavaa. Mutta jostain syystä tuon lehden päätoimittaja ei tuota asiaa sitten tehnyt, joten tekaistu juttu päätyi mediaan, ja se mikä tekee siitä tuomittavan on se, että tuo kyseinen lehtijuttu on kirjoitettu sekä esitetty julkisuudessa totuutena. Se mikä sitten myös on huomiota herättävää, on se kuinka kollegat puolustavat Kuuselaa. Siis Kuusela on seitsemässä kirjoituksessaan käyttänyt fiktiota, ja sitten voidaan kysyä, että olisiko Kuusela ilman noita juttuja saanut esimerkiksi niitä palkintoja, joita hän on ammatissaan kahminut? 

Jos vastaus on "ei", niin silloin Kuusela on varastanut nuo palkinnot joltain, joka olisi ne muuten saanut. Fiktion esittäminen totuutena on valehtelua, joten sen takia tuon Kuuselan teko on ollut anteeksiantamatonta. Se että toinen on pidetty työtoveri varmasti aiheuttaa pettymystä sekä epäluuloja, ja sellaisia ajatuksia, että "olisiko sittenkin pitänyt ilmoittaa asiasta". Mutta tapaus Kuusela kertoo siitä, millainen on se malli, mitä Suomessa seurataan tarkasti. Kun ihminen pääsee johonkin työhön, niin hän on se, jonka työnantaja valitsi ehkä hyvinkin monien hakijoiden joukosta. Ja hän on kilpailutilanteessa sitten pudottanut kilpailijoita. Saattaa olla että joku toinen olisi saanut kyseisen toimittajan paikan, jos Kuusela ei sitä olisi vienyt. 

https://yle.fi/a/74-20081068

https://yle.fi/a/74-20081190

Lagoda-tankin tuho

Ukrainan asevoimat on tuhonnut erittäin harvinaisen Lagoda-tankin, joka kuulemma oli varustettu viestijärjestelmin, ympäristöä tarkkailevilla sensoreilla, sekä kilvellä joka suojaa tuon tankin miehistöä radioaktiiviselta säteilyltä. Lagoda kehitettiin suojaamaan Neuvostoliiton ylintä asevoimien sekä valtion johtoa sodan sytyttyä.  Kyseinen tapaus eli Lagodan tuho lienee sattuma, eli Ukrainan osasto havaitsi kyseisen tankin, ja iski sitä vastaan kamikaze-lennokilla. 

Tapauksesta kertovassa media-jutussa mainitaan myös se, että yksi noista Lagoda-tankeista otti osaa myös Tshernobylin raivaamiseen, sekä se että ainakin osassa kyseisistä  tankeista on erittäin ylellinen sisustus. Tuo panssarivaunu voi ottaa tarvikkeita kahden päivän operaatioon, joka saattaa liittyä esimerkiksi aikoinaan Neuvostoliiton johdon ja nykyään Venäjän johdon evakuointiin. 

Tuo saattaa merkitä sitä, että Lagodat on ainakin osittain varattu korkeiden johtohenkilöiden käyttöön, jos he käyvät tarkastamassa rintamaa. Joten periaatteessa Ukrainan asevoimat seurasivat tuossa iskussa sitä, että jos joku on eri näköinen, niin sitä kannattaa ampua. Saattaa olla, että tuo kyseinen Lagoda oli tarkoitettu jonkun Putinin lähipiiriin- tai asevoimien ylimpään komentoportaaseen kuuluvan kuljettamiseen. 

Eli liittyykö tuon "VIP-tankin" läsnäolo siitä, että esimerkiksi uusi Mustan Meren laivaston komentaja on siirtymässä virkaan, ja ehkä häntä oli ajateltu ajeluttaa rintamalla. Siis Lagodan tuho saattaa olla melko merkityksettömän tuntuinen asia, mutta jos sen tarkoitus on ollut tarjota esimerkiksi tukea viestiyhteyksissä tai ajeluttaa arvohenkilöitä tuolla Ukrainan rintamalla, niin silloin sen menetys saattaa eskaloitua  joihinkin muihin asioihin, eli ainakin Venäjän kerma saattaa tuolloin pysyä poissa rintamalta sekä sen välittömästä läheisyydestä. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/neuvostoliiton-tuomiopaivan-tankki-ilmestyi-ukrainaan-harvinainen-vaunu-tuhotaan-videolla/#3129d426

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/03/27/the-ladoga-was-the-soviet-unions-plush-nuclear-war-command-vehicle-a-drone-just-blew-one-up-in-eastern-ukraine/

Kun minä en voi hyväksyä...

USAssa puhutaan taas siitä, että miten joku elokuva on "feministinen", "satanistinen" sekä samalla myös "abortin myönteinen", niin silloin me kohtaamme tilanteen, jossa "minä en voi hyväksyä, niin silloin muutkaan eivät tuota asiaa saa katsoa". Tällöin puhutaan taas siitä, kuinka miellytetään kovan linjan ääriryhmiä. Kun elokuvaa haukutaan jonkun erittäin marginaaliseen uskonnolliseen oikeiston edustajan toimesta, niin silloin se saattaa vetää elokuvateatterin täyteen ihmisiä. 

Se että ihmiset haluavat miellyttää uskonnollista oikeistoa sekä erilaisia ääriliikkeitä varmasti vaikuttaa kirkon keskivertojäseniin negatiivisesti. Eli se että ehkä hyvinkin pieni, mutta samalla hyvin äänekäs ryhmä saa niin sanotun yliedustuksen kirkossa aiheuttaa sen, että yhä useampi jättää kirkon. Kun äänekäs ääriryhmä kertoo suureen ääneen, että joku elokuva on heistä satanistinen, ja samalla tietenkin niille, jota nyt vain ovat katsoneet elokuvan tai toimineet jotenkin vastoin noiden ihmisten mielipiteitä käännetään selkä, niin se sitten tietenkin luo kirkosta tai uskonnosta sellaisen mukavan sulkeutuneen, sisäänpäin lämpiävän ja muita syrjivän kuvan. 

Tuon kuvan mukaan kukaan muu kuin joku äärimmäinen lestadiolainen tai muu vastaava henkilö ei ole kelvollinen kirkkoon tai seurakuntaan. Eli unohtuuko tuolloin Raamatun opetus siitä, että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomita"? Jos yhteisö on ulkopuolisia kohtaan torjuva, tai se hylkää kaiken muun, kuin mitä sen jäsenet haluavat kuunnella, niin silloin yhteisö muuttuu epämiellyttäväksi niille, joilla ei ole varaa tai kykyä olla sellaisia, kuin enemmistö haluaa. Sanotaan että vahva yhteisö tappaa yksilön, mikä sitten tarkoittaa että niin sanotun vahvan identiteetin omaavat ihmiset alkavat poistua yhteisöstä, jossa noudatetaan vain Raamatun tai jonkun muun suuren kirjan näkemystä asioista. 

Siis ääriliikkeillä on aina joku suuri ajattelija, joka nostetaan kaiken muun yläpuolelle. Tuo on yhteinen piirre kristittyjen, juutalaisten, muslimien, hindujen sekä ateistien ääriliikkeissä. Jokainen ääriliike on sellainen, että se hyväksyy vain omansa sekä johtajansa kannan asioihin. Ja muut saavat sitten tuhoutua. 

Sitten kun me lähdemme miettimään esimerkiksi uskonnollisen oikeiston suhtautumista aseisiin, eli heillä tuntuu olevan rynnäkkökivääri joka kodissa, niin miten tuo sitten sopii yhteen Raamatun sanoman kanssa, siitä että ihmisten pitäisi välttää väkivaltaa kaikissa tilanteissa viimeiseen asti. Eli jos ajatellaan tarkasti Raamatun sanomaa, sekä sitä miten tuota sanomaa on sovellettu esimerkiksi noitavainojen tai lasten fyysisen kurittamisen eli pahoinpitelyn yhteydessä, niin silloin voimme sanoa, että nuo ääriliikkeet lukevat Raamatusta vain ne kohdat, joita he haluavat lukea. Rynnäkkökivääreitä voidaan pitää oikeastaan keskiaikaisen "miekkalähetyksen"  nykyaikaisena versiona eli pakottamisena kasteeseen väkivallalla uhaten, mikä ei ehkä ole aivan nykyaikaisen lähetystyön kulmakivi. 

Tai ainakaan sen ei pitäisi olla tuo kulmakivi. Mutta kuitenkin esimerkiksi Afrikassa oli 1800-luvulla voimissaan sellainen lähetystyön muoto, jossa kristinuskon varjolla suoritettiin kansanmurhia. Tai keskiajalla uskonto oikeutti väkivaltaan, jonka veroista ei ollut ennen nähty. Uskonnon varjolla tehty väkivalta on yhteistä kaikille ääriliikkeille. 

https://www.msn.com/fi-fi/viihde/tv-ja-elokuvat/jumalaa-pilkkaava-satanistinen-feministinen-ja-aborttimy%C3%B6nteinen-elokuva-sydney-sweeneyn-nunnakauhuleffa-vihastutti-usa-n-kristilliskonservatiivit/ar-BB1kEa3C?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=20ef17b6cbdb41afa890235ee2d842fd&ei=58