Johtamisesta sekä johtajan asemasta.

Organisaatioiden kehityksessä pitäisi ihmisten olla aina keskiössä, mutta kuka tuo ihminen sitten on? Siis kuka ihminen tai millä tasolla työskentelevä henkilö on se, jonka mukavuudessa tai työviihtyvyydessä on fokus silloin, kun kehitämme organisaatioita. Me kaikki olemme kuulleet siitä, että johtamisen pitäisi olla ihmisläheistä sekä sellaista, että ihmiset ovat keskiössä tuossa johtamismallissa. Mutta jostain syystä organisaatiossa on erilaisia ihmisiä, joilla kaikilla on omat toimialueensa. Mikäli ajattelemme esimerkiksi rakennusyhtiöitä, niin totta kai meistä jokainen voi niissä työskennellä vaikka koko työelämän ajan, jos satumme työskentelemään tuon yhtiön toimistoissa. Mitä sillä on silloin väliä jos ulkona sattuisi satamaan vettä tai olisi kylmä. 

Me toimistossa voisimme istua mukavasti katsomassa ulos ikkunasta, ja sitten vain voimme todeta että jopas on huono ilma tänään. Mutta jos sitten istumme talon perustuksia varten kaivetussa montussa mutaa kaulaan saakka, niin ehkä emme ajattele säästä aivan samalla tavalla kuin jos olisimme toimistossa töissä. Se mitä tehtäviä teemme organisaatiossa merkitsee yllättävän paljon, jos haluamme kartoittaa sitä, kuinka paljon ihmiset pitävät työstään sekä työyhteisöstään. Voi olla että olemme jossain vaiheessa saattaneet päästä jopa keskitasoisiksi johtajiksi, ja tietenkin silloin olemme varmaan puun ja kuoren välissä. 

Eli jos emme vaadi työssä tiettyä tulosta sekä laatua, niin silloin kohtaamme karun totuuden, joka tarkoittaa että saamme poistua työnjohtajan paikalta, ja lähteä etsimään uutta työpaikkaa. Tuolloin työnjohtajalla on niin sanottu valvontavelvollisuus, ja koska työnjohtajan velvollisuus on ajaa yhtiön eli sen omistajien etua, niin silloin jos jonkun ihmisen työ ei satu kelpaamaan, niin silloin meidän pitää pystyä erottamaan tuo alainen. Samoin jos alainen purnaa jatkuvasti, niin silloin hän pilaa työpaikan ilmapiirin. Eli alaisen velvollisuus on lain mukaan totella esimiestä. 

Mikäli puhutaan esimiehen asemasta työpaikalla, niin esimies jakaa tehtävät alaisilleen. Se että esimies voi jäädä sateella koppiin istumaan selittää miksi kaikki haluavat olla esimiehiä eikä kukaan halua olla alainen. Esimies saa parempaa palkkaa sekä tietenkin kykenee valitsemaan työtehtäviään vapaammin kuin alainen. Se houkuttelee ihmisiä esimieskursseille. 

Mikäli asiakkaalla tulee kiista alaisten kanssa, niin silloin kutsutaan paikalle esimies. Hän varmaan tekee kaikista asioista helpompia. Kun jotain tapahtuu minulle tai sinulle, niin se tapahtuu sille oman elämän päähenkilölle. Eli jos jollekin henkilölle sattuu tapahtumaan jotain tai hänelle ollaan ilkeitä, niin silloin juuri tuo henkilö jolle ollaan ilkeitä tai jonka käsi murtui on se, jolle asiat tapahtuivat. 

Meidän maassamme on jostain syystä muodostunut sellainen kulttuuri, että meillä ei saa myöntää sellaista asiaa, jos ei nyt joku satu jotain asiaa osaamaan. Mikäli ihminen ei jotain asiaa osaa, niin sillä on ainakin joskus ollut tapana aineellistua juuri hänen työlistalleen. Ja muutenkin maassamme on tullut tavaksi erottaa ihminen, jos hän ei työtään osaa. Juuri tuo tapa aiheuttaa sen, että omaa osaamattomuutta peitellään viimeiseen asti. Ja sitten voi olla että on tehty hyvinkin laaja-alaista vahinkoa. Yksi noista vahingoista saattaa olla se, että esimerkiksi talon seinän sisältä jäävät vuorivillat pois, mikä aiheuttaa sen, että talon lämmityskustannukset nousevat pilviin. 

Kun ihminen tekee työtä esimiehenä, niin hän usein muistaa jakaa negatiivista palautetta. Ja sitten ihmetellään, miksi joku ei jaksa työelämässä? Miten itse jaksaisit töissä jos kaikki saamasi palaute on negatiivista? Mitä jos joka päivä päälläsi roikkuu sana irtisanominen? Tai mitä jos et koskaan edes kuule sanaa "kiitos" tai "anteeksi", jos joku esimerkiksi haukkuu sinua ilman syytä tai sitten astuu vaikkapa varpaasi päälle? Tai ehkä se ei kuulu työnjohtajan velvollisuuksiin. Eli jos esimerkiksi pari positiivista sanaa työpaikalla ei olisi liikaa, niin silloin varmaan joku saattaisi jopa jaksaa töissä vähän pidempään. 

Esimies on velvollinen vaatimaan kunnollisia työsuorituksia. Mikäli alainen ei työhön pysty, tai hän ei kykene jostain syystä seuraamaan ohjeita, niin hänet saa poistaa työpaikalta. Työ pitää lain mukaan tehdä, kuten on laissa ja standardeissa määritelty. Mutta sitten tietenkään esimies ei saa määrätä esimerkiksi kohtuutonta työtaakkaa tai simputtaa muita. Se että esimies hyväksyy muiden työsuorituksia on asia, mitä pidetään työpaikalla itsestään selvyytenä. Mutta tietenkin jokainen ihminen maailmassa on oikeutettu saamaan työstään palautetta. 

Oikein tehty työsuorite on tietenkin oletus, mistä lähdetään muodostamaan arviota. Mutta sitten kun palautetta annetaan, niin työsuorite pitää tietenkin arvioida. Ja silloin pitäisi jonkin verran panostaa myös sellaiseen asiaan kuin positiivinen ja kehittävä palaute. Jos työsuoritus on hylätty, niin silloin tietenkin asia pitää sanoa alaiselle. Tuon asian monet työnjohtajat ovat varmaan muistaneet sanoa. Eli jos esimerkiksi alaisen tekemä halkopino on väärin tehty, niin halkopino hylätään sekä kaadetaan maahan, jonka jälkeen alaiset sitten saavat tehdä pinon uudelleen. Mutta välillä unohtuu sanoa, että mikä mahtaa olla se asia, mikä tuossa halkopinossa on tehty väärin. Tuolloin myös alainen voisi kehittää omaa osaamistaan. Mutta ehkä on helpompi laittaa alainen tekemään pino uudelleen, koska se on tehty väärin. Ja sitten alainen ajattelee ettei hän yksinkertaisesti vain osaa tehdä tuota työtä. Sekä ryhtyy etsimään uutta työpaikkaa. 

Mikäli alainen saa vain negatiivista palautetta, niin silloin varmaan hän kuvittelee että potkut ovat joka tapauksessa edessä, ja että korvaavaa miestä tai naista ollaan jo etsimässä. Joten miksi hän enää jatkaa tuossa yhtiössä? Siis tietenkin on hyvä ilmoittaa, jos alainen ei osaa jotain tehtävää. Mutta jos ihminen sitten saa jatkuvasti kuulla listoja siitä, mitä hän nyt ei sitten osaa, niin silloin hän pakostakin masentuu, ja se sitten varmasti vaikuttaa lopulta työkykyyn. Ei ole mukavaa mennä aamulla työpaikalle kuuntelemaan sitä litaniaa siitä, mitä kaikkea työntekijä on milläkin kerralla tehnyt väärin. Eli kun annamme palautetta, niin siihen palautteeseen pitäisi sisällyttää myös positiivinen puoli. Kukaan ihminen ei tee kaikkea mahdollista väärin. 

Jokainen ihminen tekee joskus asioita myös oikein. Ja myös oikein tehdyt asiat pitää voida ilmoittaa. Tällä tarkoitan sitä, että me jostain syystä annamme helposti negatiivista palautetta. Mutta juuri koskaan emme kuule mitään positiivista omasta työstämme. 

Asevoimien rooli on se, miksi valtion johto tuon roolin määrittää.

Me olemme NATOn jäseniä, mikä tarkoittaa sitoutumista tiettyihin asioihin. Se että me olemme osa liittoumaa tarkoittaa, että myös liittoumalla on oikeus vaatia meiltä tiettyjä asioita, aivan samalla tavalla kuin meillä on oikeus vaatia liittoumasta sitä, että se pitää osansa kahdenvälisessä sopimuksessa. Tai siis tuota sopimusta voidaan tietenkin arvioida siten, että se on niin sanottu monenkeskinen sopimus, jossa liitymme osaksi verkostoa, jossa meidän pitää noudattaa tiettyjä sääntöjä.

Samalla tietenkin meidän pitää myös muistaa se, että meidän pitää valvoa omaa etuamme tässäkin mallissa. Mikäli emme osaa sanoa mitään eli istumme tai meidän maamme edustajat istuvat tuppisuuna NATOn päämajassa, niin emme varmaan saa silloin omaa etuamme ajetuksi. Siis se että saamme oman etumme ajetuksi edellyttää sitä, että uskallamme tuoda oman kantamme asioista muiden tietoon. 

NATOa moititaan siitä, että sen malli on erityisesti aseelliseen voimaan keskittyvä puolustus- sekä muu edun ajaminen. NATOoon kuuluu useita eri valtioita, joiden kulttuuri- sekä erityisesti suhde oman asevoiman työhön sekä asevoiman julkisuuteen on eri kuin meillä. Eli meillä on perinteisesti ollut sellainen malli, jossa asevoimien eli meidän maamme tapauksessa Puolustusvoimien työtä sekä koulutusmallia ei ole ollut tapana kommentoida ainakaan oluttölkki kädessä. 

Kaikilla NATOn jäsenmailla on oma näkemys siitä, miten asevoimien toimintaa kommentoidaan esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. 

Mutta erityisesti amerikkalaisilla on erilainen käsitys tästä asiasta. Eli sosiaalinen media on täynnä erilaisia merijalkaväen sotilaita, jotka kertovat maailmalle, miten USAssa koulutettu mies tai nainen olisi toiminut missäkin tilanteessa. Se on meille suomalaisille hieman vieras malli. Se mitä meidän pitäisi asioista käsittää on se, että emme voi olla maailman parhaita jokaisessa asiassa. Eli jokaisella NATOoon kuuluvalla maalla on omat näkemyksensä tästäkin asiasta. Ja NATO tarjoaa foorumin, jossa me voimme kehitellä yhdessä muiden kanssa erilaisia toimintamalleja, jotka liittyvät kriisien ennaltaehkäisyyn tai vihollisen lyömiseen takaisin. 

Se mikä NATOssa on meille uutta on tietenkin ydinaseet. Sekä se että sotilaallista voimaa esitellään tavalla, joka on ollut meille vierasta. Se tekikö valtiomme oikein, kun liityimme NATOoon on kysymys johon emme ehkä koskaan saa oikeaa vastausta. Venäjän harjoittama uhkailu sekä muu politiikka on ollut sellaista, että voimme olettaa että ilman NATOa kohtaisimme vielä kovempaa hybridivaikuttamista, jolla vaikutetaan koko yhteiskuntaan aina päättäjistä tavallisiin kansalaisiin. 

Mutta meidän pitää muistaa se, että asevoimat ovat väline, jonka avulla viholliset lyödään takaisin. Mutta samalla meidän pitää muistaa se, että kestävää kehitystä ei luoda yksin asevoimien avulla. Meillä pitää olla myös muita mahdollisuuksia. Kuitenkin kaikkein tärkein asia on se, että myös vastapuolella pitäisi olla valmiuksia neuvotella asioista. Näihin valmiuksiin kuuluu valitettavasti myös luottamus, ja se että valtion johtaja puhuu muuta kuin mitä tekee vie luottamuksen. 

Me lähdemme usein siitä, että neuvottelut sekä kansainväliset yhteisöt ovat niitä ensisijaisia vaikutusmahdollisuuksia tai vaikutus malleja, joita meidän pitäisi käyttää. Niin meidän pitäisi voida luottaa noihin asioihin. Ja niin me tietenkin voisimme luottaa myös Venäjän tapauksessa, jos se olisi tavallinen maa, jonka johtaja ajattelee kuten me länsimaissa olemme tottuneet. Eli länsimainen johtaja ajattelee kansalaistensa parasta, ja ajattelee saavansa mandaattinsa kansalaisilta. Samalla hän pitää sanansa kun hän sopii jotain. Eikä länsimainen johtaja vaaranna turhaan ihmishenkiä. 

Mutta me emme ehkä ole vielä huomanneet, että Putin ja Kim Jong-Un eivät ole meille tutun  mittapuun mukaan tavallisia ihmisiä. He eivät välitä mistään muusta kuin omasta asemastaan. Eli noille miehille ei ihmishenki merkitse yhtään mitään. Asevoimat on ainakin oman käsitykseni mukaan rakennettu tuollaisia miehiä vastaan. Mutta kuten tiedämme, niin sota ja aseet tuovat ihmisestä esiin pahimman mahdollisen puolen. 

Eli kaikissa sodissa on vastaan tullut ihmisiä, jotka pitävät tappamisesta tai muista vastaavista asioista. Se että sanotaan etteivät suomalaiset sotilaat tee sotarikoksia voidaan muuttaa muotoon “suomalaiset sotilaat eivät tee luvallisia sotarikoksia”. Me suomalaiset olemme ihmisiä siinä, missä muutkin. 

Myös meidän kansamme keskuudessa on ihmisiä, joille ei pitäisi aseita antaa. Ja ainakin oman käsitykseni mukaan suomalaiset esimiehet puuttuvat sotarikoksiin, jos niitä havaitaan. Mutta samalla me kohtaamme tilanteen, missä puuttuminen saattaa tulla esimerkiksi ammutun siviilin kohdalla liian myöhään. Eli kuolleita ei voida herättää henkiin missään nimessä. 

Asevoimaa voidaan ajatella välttämättömänä pahana. Eli sen tarkoitus on estää valtion valloittaminen jos valtiota vastaan hyökkää vihamielinen taho. Vastarinnan tarkoitus on näyttää maailmalle, että valtio joka kohtaa vihamielisen aggression ei ole tuota aggressiota tai puuttumista sen sisäisiin asioihin ole pyytänyt. 

Venäjän tapauksessa puhutaan tietenkin siitä, että tuon maan ydinaseita koskeva doktriini kieltää ydinaseiden käytön muuten kuin maan puolustukseen. No, Venäjällä on laki jonka mukaan esimerkiksi hyökkäyssota on kiellettyä. Joten sen takia Venäjän avulla Ukrainaan polkaistiin pystyyn kolme valtiota, jotka sitten pyysivät lupaa liittyä Venäjään. Tuo asia kertoo siitä, miten paljon laki merkitsee tuossa maassa. 

Samoin se että Venäjän johto saattaa katsoa jonkun alueen toisessa maassa Venäjän omaksi alueeksi tekee tilanteesta enemmän vaarallisen kuin ehkä osaamme arvata. Jos valtio katsoo jonkun alueen kuuluvan itselleen, niin se saattaa merkitä sitä, että sen johto katsoo että sotatoimet tuolla alueella ovat puolustuksellisia toimia. Ja sitten se saattaa antaa verukkeen myös ydinaseen käytölle. Tai sitten valtion johtaja saattaa itse päättää käyttää ydinaseita myös hyökkäyksen tukemisessa. 

Jos valtion konventionaalinen aseellinen voima on kyvytön suoriutumaan tehtävistään, jotka tietenkin riippuvat valtion johdon tahdosta, niin silloin valtion kynnys käyttää ydinaseita laskee. Varsinkin jos sota on oman itsen aloittama, mutta sota ei sitten sujukaan kuten on laskettu, niin silloin saatetaan ydinaseet kaivaa esiin. 

Samoin ydinaseiden rooli saattaa olla yhtä paljon sisä- kuin ulkopoliittinen. Epädemokraattisen valtion johto saattaa uhkailla esimerkiksi yllätys hyökkäyksellä toiseen ydinasevaltioon, jos se kokee asemansa olevan uhattu. Tuolloin seurauksena on täydellinen molemminpuolinen tuho ja miljardien ihmisten kuolema. 

Tai sitten ydinaseita voidaan käyttää myös omia kansalaisia vastaan. Eli ainakin osalla taktisista ydinaseista on olemassa sellainen rooli, että niitä on ajateltu käyttää esimerkiksi omalla alueella ilmenevien kapinoiden kukistamiseen. Noiden aseiden tehtävä on “hoputtaa” esimerkiksi sisäministeriön joukkoja pamputtamaan innokkaasti valtion johdon vastustajia, joita voidaan myös tapattaa jossain kaukaisella rintamalla.  

Raisa Räisänen tyttö joka katosi, ja ilmestyy aina välillä eteemme lehtijutuissa.

 

Kuva: (https://yle.fi/a/3-11001444)

Raisa Räisäsen tapaus on ollut monta kertaa julkisuudessa. Hän katosi ollessaan 16-vuotias, ja tuon urheilijatytön kuolemasta on epäilty esimerkiksi Virpi Buttia, jota pidettiin aikoinaan Suomen vaarallisimpana naisena. Se olisiko poliisin pitänyt kuulustella ja painostaa Buttia enemmän kun he kuulustelivat tuota kaksoismurhaajaa Raisa Räisäsen tapauksesta on asia, josta voidaan keskustella pitkään ja hartaasti. Virpi Butt on kuollut, ja sen takia me emme ehkä koskaan saa tietää, tappoiko tuo nainen Raisa Räsäsen 16 Lokakuuta 1999 paikkeilla Tampereella. 

Se että Butt on kuollut saa tietenkin monen ihmisen muistin toimimaan, ja tuollaisen ihmisen päälle on mukavaa sysätä tekoja, joita hän ei ole ehkä edes tehnyt. Buttin teot ovat raakuudessaan todella melkein ainutkertaisia, ja juuri sen takia hän on täydellinen syntipukki myös Raisa Räisäsen katoamiseen. Mutta siis hän on ihminen, joka ei ole ollut niitä kaikkein herttaisimpia, joten olisiko Raisa Räisänen sitten uskaltanut lähteä tuon entisen vapaaottelijan ja gladiaattoritähden mukaan tuona lokakuisena yönä 25 vuotta sitten? 

Yllä: Tällaiset vaatteet Raisa Räisäsellä oli katoamisyönään. (https://yle.fi/a/3-11001444)

Virpi Buttin kuoleman jälkeen ihmiset ovat alkaneet muistella monia asioita uudelleen.  Kuten Buttista kertovalta Wikipedia sivulta voitte lukea, niin nuo henkirikokset joita hän teki kumppaninsa kanssa olivat raakoja sekä kovia. Eli kuten varmaan kaikki muistavat, niin Virpi Butt oli hyvin tunnettu raaoista paloittelusurmista, joista toisessa hän oli avustaja ja toisessa tekijä. Yksityiskohdat voitte itse lukea. Saattaa olla että hän oli oikeudessa yhdessä toverinsa kanssa leikkinyt hullumpaa kuin mitä oli, jotta selviäisi pienemmällä tuomiolla. Mutta oikeus totesi tuolloin Buttin ja hänen kumppaninsa olleen täydessä ymmärryksessä noita tekoja tehdessään. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Oliko aiottu uhri se, jonka papereita Raisa Räisänen käytti? Ja liittyykö outo toiminta Hämeenkadulla 16 Lokakuuta 1999 sijaitsevassa vakuutusyhtiön tiloissa Raisa Räisäsen katoamiseen? 

Voidakseen käydä ravintoloissa Raisa Räisäsellä piti olla henkilöllisyyspaperit, joiden mukaan tuo 16-vuotias koripalloilija oli osoittanut olevansa täysi-ikäinen. Eli oliko Raisa Räisänen murhattu vahingossa, ja aiottu uhri oli se, jonka henkilöllisyystodistusta Räisänen käytti? Vai oliko joku hakkeri ehkä tehnyt esimerkiksi johonkin tietojärjestelmään käyttäjän "Raisa Räisänen". Siis nimi Raisa Räisänen on sellainen, että sen on joku voinut keksiä omasta päästään, ja tuollaisia nimiä näkee esimerkiksi dekkareissa. Joten tietenkin joku toinen on voinut esiintyä nimellä "Raisa Räisänen", kun hän on kalastellut tietoja. 

Se että tällainen asia tuli mieleen liittyy YLEn jutussa mainittuun vakuutusyhtiön tiloihin, johon tuolloin katoamisyönä oli mennyt vartija sisään, vaikka talon sisäosat eivät ole kuuluneet vartijoiden kierrokseen. Se kuka vartioista oli käynyt talossa on jäänyt pimentoon, ja kierrokseen piti kuulua vain ulkoapäin tapahtuva lukituksen tarkastus. Mutta olisiko tuo tunkeutuja sitten oikeasti etsinyt esimerkiksi jotain tietoja vakuutusyhtiön koneista, tai käyttänyt niitä tietomurtoon johonkin toiseen kohteeseen on asia, mikä on mahdollista. Samoin tuolloin 16 Lokakuuta 1999 oli jonkun miehen nähty avaavan vakuutusyhtiön talon oven Raisa Räisäsen näköiselle naiselle. 

Kuva: https://yle.fi/a/3-11001444

Eli liittyykö outo toiminta vakuutusyhtiön talolla ehkä hakkerien toimintaan? Siis onko joku vartijoista ehkä luovuttanut alaoven koodin jollekin muulle, eli mikään ei todellisuudessa todista että henkilö, joka oli käynyt vakuutusyhtiön talossa oli oikeasti vartija, vaikka hän käyttikin vartijoiden koodia. Tapauksen yhteydessä on kuulusteltu kahta vartijaa, joista toisen tuntomerkit vastaavat yleisövihjeitä. 

Vartijat joita on kuulusteltu on vapautettu. Mutta toisen vartija kerrotaan käyttäneen paljon alkoholia, joten hän on voinut tietenkin luovuttaa alaoven koodin jollekin toiselle. Mikäli vartija on ollut kovassa päihdekierteessä, niin hän on voinut pyytää jotain tuttavaansa tekemään kierroksia puolestaan. Eli ei ole sanottu, että tuo vakuutusyhtiön talon alaoven aukaissut henkilö olisi edes tuo vartija. YLEn artikkelin mukaan vakuutusyhtiön talossa oli käyty esimerkiksi kabinetissa. Tietenkin tuo käynti voi olla aivan viaton, tai sitten vartija on etsinyt viinaa noista tiloista. Tai sitten hän on etsinyt tiloja, joita voidaan käyttää esimerkiksi pornofilmien kuvaamiseen. Tai hän on ehkä ollut hakkeri joka etsii sellaista tietokonetta tai puhelinpistoketta, jota hän voisi käyttää omassa toiminnassaan. 

Tuo hakkerimme on ehkä käyttänyt kannettavaa tietokonetta esimerkiksi kabinetin puhelinpistokkeen kautta. Nimittäin omasta kotoaan hän ei olisi tietomurtoa voinut tehdä ilman pelkoa paljastumisesta. Tuolloin esimerkiksi laajakaistayhteyttä ei vielä ollut, ja suurin osa ihmisistä käytti internetiä puhelimen välityksellä. Joten jos tuo hakkeri olisi käyttänyt omaa puhelinliittymäänsä, niin hänet olisi paikallistettu, mikä olisi johtanut seuraamuksiin. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Yksi merkille pantava asia, jota julkisuudessa on esitelty ovat Raisa Räisäsen kengät. Ne olivat korkeakorkoiset, takaa ja sivulta avoimet sandaali-tyyppiset korkeakorkoiset tanssikengät, joita ei ole tehty ainakaan pitkän matkan kävelyä varten. Eikä niitä ole tehty myöskään lokakuiseen iltaan jossa lämpötila saattaa olla hyvin matala. Jos Raisa Räisänen oli todella lähdössä Huittisiin johonkin ravintolaan eli artikkelin mukaan kohteena oli Huittisten Seurahuone, niin hän oli puolen yön aikaan odottamassa kyytiä. Siinä ei kovin pitkään olisi ehditty ravintolassa istua, kun olisi edessä ollut valomerkki. Tampereen ja Huittisten etäisyys on noin 76 kilometriä. Joten matkaan olisi mennyt noin tunnin verran. 

Raisa Räisänen oli urheilija, mutta samalla hänen elämäänsä oli kuulunut myös poikaystävät sekä alkoholi. Se että hänet on esitetty enkelimäisenä puhtaana urheilijana on saattanut aiheuttaa sen, että mahdollisesti tapauksesta jotain tietävät ovat olleet hiljaa, koska he ovat pelänneet itseensä kohdistuvaa vihaa. Eli jos Raisa Räisäsellä oli suhteita "tiettyihin piireihin", niin nuo henkilöt eivät ole ehkä uskaltaneet kertoa asioita, joiden avulla katoaminen olisi saatu selvitettyä. 

Kuvat: https://yle.fi/a/74-20120185

Oliko Raisa ehkä tehnyt itsemurhan? Perheen mukaan kaikki asiat olivat kunnossa. Joten sen takia ei tätä asiaa voida suoraan siirtää itsemurhaksi. Siis tapaus on murha, kunnes toisin todistetaan. Mutta oli yksiulotteinen kuva Raisasta sitten aiheuttanut sen, että joku ei kehdannut tai uskaltanut kertoa jotain merkittävää tuosta tytöstä. 

Esimerkiksi YLEn jutussa olevat maininnat vanhemmista seuralaisista eivät ole kovin imartelevia. Samoin se että hänen kohdallaan julkisuudessa mainittiin tuo viimeisen pelin pistemäärä, joka Raisa Räisänen oli heittänyt, niin silloin pitäisi kysyä, että oliko tuo pistemäärä paljon vai vähän? Eli oliko mahdollisesti "vanhempi poikaystävä" vaikuttanut tuon tuloksen syntyyn? 

Kun puhutaan esimerkiksi eräästä autoallista, jonka poliisi kävi läpi ruumiskoiran kanssa 20 vuotta Raisan katoamisen jälkeen, niin olisin kyllä ihmetellyt jos ruumiskoira olisi jotain löytänyt. Tietenkin Suomi on pullollaan tarinoita autotalleista, joiden lattialle ovat päättäneet päivänsä monien rikollisjoukkioiden viholliset aina pirtun salakuljettajista MC-miehiin. 

Mutta kuten tiedämme niin tähän juttuun liittyy paljon teorioita. Tuossa YLEn jutussa mainitaan esimerkiksi se, että jotkut ovat nähneet auton, joka valot sammutettuina  pysähtyi jonkun järven rantaan, ja sen takakontista on nostettu painava esine, joka on laskettu maahan tai työnnetty järveen. Se miten sitten tuo esine olisi päätynyt maalta järveen tai miten sitä ei olla huomattu on mysteeri. Kuitenkin erään tien päässä on ollut auton renkaan jälkiä. 

Lähde YLE: 

https://yle.fi/a/74-20120185

Kenkien kuva: 

https://yle.fi/a/3-11001444

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virpi_Butt

Lähi-Idässä on taas edessä kostojen ja vastakostojen sarja.

 

"Israelin ilmavoimien F-15 -hävittäjä aiemmin lokakuussa kuvattuna. AFP / LEHTIKUVA / JACK GUEZ" (Verkkouutiset, Kolme aaltoa hävittäjäkoneita – Näin Israelin isku eteni)

Israel iski sitten Irania vastaan. Iskut "tietenkin" kohdennettiin niin, että Iranin ei ole pakko kostaa. Samalla Iranin johto on ilmoittanut, että se aikoo kostaa tämän iskun. Eli edessä on kostojen kierre, johon ei löydy loppua.  Iranin kyky tuottaa Shahed lennokkeja on ilmeisesti kärsinyt. Eli se saattaa vaikeuttaa Putinin asemaa, koska Venäjä on käyttänyt noita lennokkeja Ukrainassa. 

 Mutta me kaikki tiedämme, miten Lähi-Idässä suhtaudutaan siihen, jos toinen kääntää posken tai pitäytyy torjunnassa. Eli jälkimmäinen asia tarkoittaa sitä, että ammutaan alas kohti tulevia ohjuksia. Passiivinen torjunta olisi länsimaisen käsityksen mukaan melkein riittävä asia vakuuttamaan muut oman puolustuksen tehokkuudesta. Mutta sitten me kaikki kohtaamme sen, että Lähi-Idässä ei ole kovin paljon ihmisiä, joiden ajattelutapa seuraa sitä logiikkaa, mihin me olemme tottuneet. 

Lähi-Idän ongelmat ovat peräisin jostain kaukaa Bysantin ajoista. Tai sitten ne ovat alkaneet jo faaraon ajoista lähtien jostain vuodesta 1000 vuotta eKr. . Siis vihan hedelmiä on siellä luotu vähintään pitkän ajanjakson aikana, ja tietenkin esimerkiksi muslimien, kristittyjen ja juutalaisten välinen skisma on saanut alkunsa jo pitkän aikaa ennen Israelin valtion syntyä. Joten kukaan järkevä ihminen ei voi uskoa, että tuo konflikti saadaan päättymään, tai ihmisten asenteet tuossa paikassa muuttuisivat yhtään mihinkään suuntaan. 

Tuota konfliktia ovat ruokkineet esimerkiksi poliittinen islam, jolla esimerkiksi Saudi-Arabian sekä Libyan kaltaiset valtiot tai niiden johtajat ovat kehitelleet syyn varustella omaa asevoimaansa. Samalla tietenkin myös Israelin asevoimat on rakennettu iskukykyiseksi koneistoksi, ja tuossa maassa puolustusteollisuus on yksi talouden tukipilareista. Israelin hallitus katsoo että sen pitää suorittaa isku Iraniin, jotta Iranin johto uskoisi, ettei tuohon maahan kannata ampua ohjuksia. Ja tilannetta pahentaa se, että Iranin hallitus taas on vannonut tuhoavansa Israelin. Samoin palestiinalaisten asia on valunut Hamasin sekä Hizbollahin kaltaisten ääriliikkeiden käsiin, jotka ovat ottaneet yksinoikeudekseen edustaa palestiinalaisia. 

Lähi-Idässä on niin monta osapuolta kuin vain on ryhmiä. Pääryhmiä ovat tietenkin siviilit sekä aseelliset ryhmät, joiden toiminta perustuu pelottelun sekä uskonnollisen kiihkon yhdistelmään. Voidaan toki olettaa että tuota kiihkoa sitten ruokitaan esimerkiksi amfetamiinilla. Siviilit tietenkin haluavat rauhaa Lähi-Itään, mutta sitä ei varmasti halua Hamas eikä Hizbollah. Tai oikeastaan meidän pitää muistaa yksi asia. Nimittäin se, että Hamasin ja Hizbollahin rivijäsenillä on vain yksi tehtävä. Heidän pitää antaa henkensä tuon järjestön puolesta. Ja sitten noiden järjestöjen johtajat tietenkin asuvat jossain Iranissa, josta käsin he sitten välittävät Iranin hallituksen määräyksiä Gazassa sekä Libanonissa toimiville alaisilleen. Ja jos ja kun alaiset sitten kuolevat, niin heitä odottaa marttyyrin asema. 

Se että arabimaat ovat aikoinaan sijoittaneet Israelista poistuneet palestiinalaiset pakolaisleireille, joissa he ovat vieläkin takaa sen, että Hamas ja Hizbollah ja monet muut ääriryhmät voivat sieltä ammentaa pyssymiehiä riveihinsä. Noiden leirien tarkoitus on olla poliittisia muistutuksia siitä, että arabit eivät ole tunnustaneet Israelia. Eli noissa leireissä syntyneitä ei viedä kirjoille noissa maissa. He eivät saa työtä esimerkiksi Jordaniassa sekä Syyriassa. Tuo asenne sitten ohjaa palestiinalaisia Iranin helmoihin, eli tuo valtio lupaa tietenkin rynnäkkökiväärejä ja muita vastaavia asioita. 

Arvatkaa vain kiinnostaako ihmistä, joka on koko ikänsä kantanut jotain rynnäkkökiväärin kaltaista asiaa työpaikka vaikkapa puutarhurina. Tai kiinnostaako hänen pomoaan, joka asuu hienossa hotellissa Teheranissa työpaikka esimerkiksi huoltoaseman kassana? Tai arvatkaa haluaako kumpikaan noista miehistä esimerkiksi puolueetonta tutkimusta siitä, mitä he ovat tehneet? 

Se on yksi syy siihen, miksi aina kun rauhasta voidaan edes ajatella neuvoteltavan tapahtuu aina joku terrori-isku. 

Siitä sitten seuraa iskujen- ja vastaiskujen kierre, mikä voi joskus johtaa erittäin vakaviin humanitäärisiin katastrofeihin. Se mitä tuo väkivallan omakseen ottanut koneisto vaatii on tietenkin marttyyrit. Siviiliuhrit ovat asia, mikä sitten ruokkii vihaa ja katkeruutta. Ja sitten tuo vihan sekä koston kierre tukee tietenkin Hizbollahin sekä Hamasin takana piileskeleviä Teheranin hallituksen miehiä, jotka katselevat Gazan sekä Libanonin tilannetta CNN uutiskanavalta ti Internetistä. 

Eikä varmaan esimerkiksi Teheranin hallitus halua myöskään luopua rakkaasta vihollisestaan, jonka avulla sen Shiia-papeista koostuva eliitti saa syyn tukahduttaa oppositiota sekä rankaista kaikkia vastustajiaan kuolemalla ja leimata kaikki vastustajansa Israelin agenteiksi. 

Se miksi esimerkiksi Hamas on ottanut radikaalin islamin ohjelmaansa saattaa johtua siitä, että tuo järjestö haluaa tuon aatteen avulla aseita sekä muuta tukea nimenomaan Iranilta. Tuossa maailmankolkassa politiikkaa leimaa se, että ensinnäkin uskontoa pidetään suoraan poliittisena työkaluna, jolla perustellaan kovan luokan diktatuureja. Samoin valtioiden alhainen koulutustaso sekä erityisesti erittäin tärkeisiin tuotteisiin kuten öljyn ja kaasun kaltaisiin tuotteisiin perustuva luonnonvaratalous mahdollistaa valtavat tulot. Nuo valtavat tulot sekä näennäinen raha takaavat sen, että noilla valtioilla on mahdollisuus hankkia aseita. 

Israelin doktriinin mukaan iskuihin on vastattava iskuilla. Noiden iskujen tarkoitus on viestittää sitä, että asevoimat voivat iskeä mihin tahansa varoittamatta ja tarkasti. Se mitä sitten Israel on halunnut välttää ovat erityisesti siviiliuhrit. Nimittäin Iranin ääriuskonnollinen hallitus on sellainen, että se haluaa esitellä marttyyreitä. Jos isku aiheuttaa siviiliuhreja, niin silloin edessä on tilanne, jossa noita vainajia kutsutaan marttyyreiksi, jotka ovat kuolleet "suuren saatanan" iskussa. Ja tietenkin Iranin hallitus haluaa marttyyrejä, jotta se voi ruokkia vihapolitiikkaansa. Tuo vihapolitiikka koskee tietenkin kaikkia länsimaita. 

Sekä tietenkin oikeuttaa islamisteja sulkemaan kaikki tiedotuskanavat, jotka eivät noudata Shariaa eli islamilaista lakia. Se että mukaan on tullut niin monta elementtiä, tekee Lähi-Idän tilanteesta erittäin vaikean.  Sukupolvien aikana kasaantunut viha sekä muut asenteet tekevät tietenkin rahanneuvotteluista vaikeampia. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/kolme-aaltoa-havittajakoneita-nain-israelin-isku-eteni/#af58dc32

https://yle.fi/a/74-20114553

BRICS eli unelma maailmasta, jossa ei ole dollaria.

Yllä: BRICS-maat. 

Virallisesti BRICS on liittouma, joka haluaa lakkauttaa dollarin ylivallan maailmantaloudessa. Periaatteessa tämän liittouman tarkoitus olisi tehdä maailmasta oikeudenmukaisempi, jos ajatellaan esimerkiksi kehittyviä talouksia. BRICS on aina välillä yrittänyt saada aikaan "BRICS euron", eli BRICS yhteisvaluutan. Tuo valutta olisi asia, jolla dollarin vetovoimaa voidaan heikentää. Mutta toistaiseksi tuosta valuutasta ei ole tullut mitään. 

Sen sitomista öljyy tai kullan arvoon ainakin alkunoteerauksen eli liikkeellelaskun yhteydessä voisi olla järkevää. Ja sitten tuo valuutta etsisi itse arvonsa kelluvien valuuttojen tavoin. Eli kiinnostus tuohon valuuttaan määrittäisi lopulta sen arvon. Tai ehkä se olisi vain virtuaalinen valuutta, jota käytetään BRICS maiden välisessä kaupassa. 

 Mutta sitten jos katsomme sitä, millaisia valtioita BRICSiin oikeasti kuuluu, niin erityisen miellyttäviä tapauksia tuohon diktaattorien keskusteluklubiin ei kuulu. Eli kyseessä on joukko valtioita, joiden olemassaolon tarkoitus on tarjota niiden johtajille vapaat kädet kahmia rahaa omaan taskuun. 

Eli monen BRICS maan johto on vähintään ihmisoikeuksia polkevia tapauksia, ja BRICSiä on ainakin jossain tapauksissa luonnehdittu sellaiseksi keskustelukerhoksi, jossa diktaattorit jakelevat toisilleen vinkkejä siitä, miten kansaa voidaan vähintään sortaa sekä omaa valtaa pönkittää. Mutta päällepäin BRICS saattaa vaikuttaa hyvinkin houkuttelevalta. Mutta pääsyy siihen miksi BRICS on nimenomaan afrikkalaisille valtioille suuren luokan mahdollisuus saattaa löytyä sieltä, mistä moni itsevaltias on tukensa hakenut. Se on asekauppa. 

Tilannetta mutkistaa Kiinan halu laajentaa valtapiiriään maailmalla. Välineeksi tuo valtio valitsi asevoimat, joita se on varustanut uusilla aseilla. Voidakseen luoda strategista pelotetta globaalissa skaalassa pitää Kinalla olla lentotukikohtia, joihin sen pommittajat tai ilmatankkauskoneet voivat laskeutua. 

Heikko Venäjä joka on riippuvainen esimerkiksi Pohjois-Korean ja Kiinan poliittisesta sekä sotilaallisesta tuesta on myös asia, jota hyödyntäen Kiina voi kasvattaa omaa asemaansa. Eli Pekingin johto varmaan mielellään haluaa tuon BRICS liittouman johtajuutta itselleen. 

Kiina saattaa myös haluta Afrikasta erilaisia mikro-organismeja joita se voi käyttää aseina. Siis vaikka noissa maissa olisi allekirjoitettu joko sopimus, kuten esimerkiksi biologisen sodankäynnin kieltävä sopimus, niin se tuskin noiden BRICS maiden johtoa kiinnostaa. Nimittäin mieleen tulee se, että Venäjän lakiin on kirjattu hyökkäyssodan kieltävä pykälä, mutta se ei paljon Putinia jarruttanut. 

Xian H-6 pommikone. 

Eli syy siihen miksi länsimaat eivät kiinnosta afrikkalaisia valtioita johtuu siitä,  että länsimaat kantavat turhaa huolta noiden maiden poliittisesta tilanteesta sekä ihmisoikeuksista. Monia Afrikan valtioita hallitsevat erilaiset diktaattorit, joiden henkilökohtainen etu on lähempänä BRICSiä kuin länsimaita. Nuo henkilöt eivät halua jakaa valtaansa eivätkä myöskään halua terveyskeskusta, jota länsimaat niin mielellään lupailevat. Vaan he haluavat aseita, joilla voidaan pönkittää omaa valtaa. 

Nimittäin BRICS maat eli Venäjä, Kiina sekä Pohjois-Korea eivät ole kovin tarkkoja siitä, mille niiden myymiä aseita käytetään, ja mihin niitä ylipäätään myydään. Ja kuten tiedämme, niin ihminen on sellainen eläin, että se hakeutuu kaltaistensa joukkoon. Se että Kim Jong-Un on kovan luokan diktaattori, eikä Putin ole kovin kaukana hänestä pitäisi olla kaikkien tiedossa. Pekingin johtajat ovat periaatteessa hiukan demokraattisempia, mutta toisaalta he voivat myydä aseita maailmalle vaikkapa Venäjän tai Pohjois-Korean kautta. 

Eli tuolloin likaisen työn tekee joku muu kuin Pekingin johto, mikä saa aikaan vähemmän vaatimuksia Kiinaan kohdistuville pakotteille. Ja jos ja kun Pohjois-Korean saarto jatkuu, niin se tarkoittaa sitä, että tuo maa on yhä riippuvaisempi Kiinasta. Venäjän saarto taas tarkoittaa sitä, että sieltä Kim Jong-Un ei varmaan kovin paljon tukea saa. Mutta toki Putin maksaa varmaan paljon siitä tuesta, jota se tuosta maasta saa. Ja se mitä Putin maksaa siitä, että välillä Ukrainassa kuolee muitakin kuin Venäläisiä on takuulla suuri summa. Eli liittyykö se ehkä ydinase- tai muuhun vastaavaan teknologiaan? 

Siis en usko että Pohjois-Korea uskaltaa ottaa Putinilta mitä tahansa lahjoja vastaan. Kiinan rooli tässä asiassa on varmasti melko mittava. Eli jos ajatellaan että Venäjän aseistaminen tapahtuu Pohjois-Korean kautta, niin tietenkin Kiinan luovuttamissa tavaroissa lukee päämääränä Pohjois-Korea, mutta sitten ne ilmeisesti siirretään suoraan Venäjälle meneviin juniin sekä laivoihin. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Brics

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/8th_Bomber_Division_%28People%27s_Republic_of_China%29

Pohjois-Korea lähettää sotilaitaan Venäjän tueksi.

Pohjois-Korea on ilmeisesti lähettänyt joukon erikoisjoukkojensa sotilaita Ukrainaan. Noista miehistä tiedetään lännessä melko vähän, mutta heillä sanotaan olevan parhaat mahdolliset varusteet, eli ainakin poseerauskuvissa noilla miehillä on päässään pimeänäkölaseilla varustetut kypärät sekä kranaatinheittimillä varustetut rynnäkkökiväärit. Tai sitten heillä voi olla myös teatterikiikarit kiinni noissa kypärissään. Eli sitä kuinka paljon noissa kuvissa on propagandaa ja kuinka paljon totta on mahdotonta varmistaa. Saattaa olla että osa noista filmeistä, joiden väitetään esittävän Pohjois-Korean sotilaita esittää itseasiassa Etelä-Korean erikoisjoukkoja. 

Pohjois-Korean valtion politiikan mukaan kaikki asevoimien toiminta on salaista, joten luotettavaa tietoa noista joukoista on lähes mahdotonta saada. Mutta YouTubessa voitte käydä katsomassa noita Pohjois-Korean erikoisjoukkoja esitteleviä videoita etsimällä niitä sanoilla North Korean special forces, tai North Korean special purpose forces. 

Pohjois-Korean erikoisjoukot ovat maailman salaisin joukko-osasto. Sen toimintatavoista tiedetään sen verran, että nuo sotilaat ovat ottaneet osaa esimerkiksi Pohjois-Korean johdon määräämiin salamurhiin sekä tehneet muitakin korkean riskin operaatioita. Siis kuinka hyviä nuo joukot sitten oikeasti ovat verrattuna esimerkiksi Ukrainalaisiin tai Eurooppalaisiin joukko-osastoihin. 

Heidän avosanansa sanotaan olevan viiden luokkaa, jos asteikko on 1-10 ja Delta joukkojen sotilaan arvosana olisi 10. Pohjois-Korean erikoisjoukkojen tehtäviin kuuluvat ilmeisesti Pohjois-Korean hallinnon suojeleminen, sekä tarvittaessa heidän eliminointinsa, jos he yrittävät kapinoida Kim Jong-Unia vastaan. Samoin myös muiden Pohjois-Korean avainhenkilöiden kuten ydinohjelman työntekijöiden kohdalla noiden joukkojen miehiä on aina lähellä, jotta he voivat reagoida mahdolliseen loikkaus-yritykseen. Mitä nuo Pohjois-Korean joukot sitten tekevät Ukrainassa? 

Saattaa olla niin, että Kim Jong-Un haluaa testata noita ilmeisesti suurella rahalla rakennettuja osastojaan tositoimissa. Tai sitten hänellä on sellaisia suunnitelmia, että Ukrainan sodan kautta Pohjois-Korea voisi esimerkiksi yrittää soluttaa iskuagentteja tai hakkereita Eurooppaan. Eli tuo tarkoittaa sitä, että samalla kun Kim Jong-Un lähettää erikoisjoukkojaan lähelle Eurooppaan, niin hänen tarkoituksensa on herättää pelkoa esimerkiksi loikkareissa. 

Noiden erikoisjoukkojen sijoittaminen lähelle Eurooppaa tietenkin voi vaikuttaa esimerkiksi Pohjois-Korean siirtotyöläisiin, jotta nämä eivät kävisi internetissä kielletyllä kotisivuilla sekä pysyisivät lojaaleina Kim Jong-Unille. NATOn pääsihteeri Rutte on varoittanut että noiden sotilaiden tuominen rintamalle on suuren luokan eskalaatio.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010775240.html

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nato-varoittaa-pohjois-korean-sotilaista-ukrainan-sodassa/9030514#gs.gzoy7o

Ratkaiseeko kvanttiteknologia maailman kaikki ongelmat?

 

Ongelmien ratkaisu on ihmisestä itsestään kiinni. Kuvassa yllä on tietokone, jonka ruudulta näkyy maapallo. Siis voiko tietokone ratkaista globaaleja ongelmia? Vastaus on se, että jos haluamme pysäyttää sellaisia asioita kuin ilmastonmuutos, niin emme varmaan voi jättää tuota asiaa tietokoneen varaan. On absurdia ajatella että tietokone, oli se sitten kvantti- tai binääritietokone olisi kykenevä ratkaisemaan ilmastonmuutoksen kaltaisia ongelmia. Tai että tietokone, joka on tahdoton olento olisi myöskään syytteessä ilmastonmuutoksesta. Siis me ihmiset emme voi syyttää ilmastonmuutoksesta tietokoneita, emmekä voi myöskään ajatella, että tietokoneet ovat joku pelastava enkeli, joka ratkaisee ilmastonmuutoksen tai lopettaa sotia. 

Eli kuinka monta kvanttitietokonetta tarvitaan kertomaan ihmisille, että ilmastonmuutos jatkuisi vielä senkin jälkeen, kun saamme tai jos saamme hiilen poistetuksi energiantuotannon päästöistä? Eli maapallon lämpötila nousee kunnes hiilidioksidia saadaan poistettua ilmakehästä. Ja tietenkin me voimme miettiä sekä aktiivista että passiivista poistamista. 

Passiivisessa teknologiassa hiili poistetaan energiaa tuottavista prosesseista tai niiden pakokaasuista. Tai sitten ilmaa aletaan pumpata puhdistuslaitosten ja aktiivihiilisuodattimien läpi. Se kuinka ekologisia nuo puhdistuslaitokset ovat riippuu siitä, miten niiden käyttämä sähkövirta tuotetaan. Mutta noiden ratkaisuje käyttöönotto on ihmisten vapaasta tahdosta kiinni. 

Kvanttiteknologia ei varmasti ratkaise kaikkia maailman ongelmia. Siis mikään teknologinen edistys ei ole sellainen, että se voisi tehdä päätöksiä ilman, että ihminen myötävaikuttaa prosesseihin. Siis tietenkin kvanttitietokoneet voivat olla loistavia tukivälineitä esimerkiksi tietojenkäsittelyssä sekä laaja-alaisissa simulaatioissa, kuten esimerkiksi maapallon digitaalisen kaksosen rakentamisessa, jossa maapallosta rakennetaan malli, jonka avulla ilmastonmuutosta simuloidaan tehokkaasti. 

Mutta mikään simulaatio ei varmasti pysäytä esimerkiksi ilmastonmuutoksen aiheuttamia ongelmia, jos ilmastonmuutoksen tutkimisen yhteydessä tehtyjä malleja, joilla hiilidioksidipäästöjä alennetaan ei panna toimeen. Eli jos ihminen ei halua hyödyntää kvanttilaskennan avulla saatua tietoa, niin mikään simulaatio ei ole tuolloin hyödyllinen tai edes merkitsevä malli. 

Tietokoneet eivät tee mitään oma-aloitteisesti. Ja jos käskemme niitä tekemään simulaatioita, niin on meistä itsestämme kiinni teemmekö päätökset noita simulaatioita hyödyntäen. Tai sitten voimme suoraan siirtää ne roskakoriin. Se miten me tuota dataa käytämme on meistä itsestämme kiinni. 

Kvanttitietokoneiden sekä niitä hyödyntävien laitteiden sekä ohjelmien rakentaminen on vasta alussa. Mutta siis me voimme käyttää kvanttitekniikkaa monessa muodossa kuten uusien materiaalien sekä muotojen valmistamisessa. Ja samalla meidän pitää huomioida, että kvantitekniikka on vain tekniikkaa. Ongelmien ratkaisussa vaaditaan muutakin kuin pelkkiä tietokoneita ja niiden ruudulla välkkyvä algoritmeja. Ongelmien ratkaisussa vaaditaan ihmisten hyvää tahtoa, sekä tahtoa tehdä aitoja muutoksia sekä korvata jo olemassa olevia, ja aikoinaan hyväksi havaittuja malleja uusilla malleilla, joiden noudattaminen ei vaadi yhtä paljon fossiilisia polttoaineita kuin entinen fossiiliseen polttoaineeseen perustuva malli. 

Mutta siis kaikki ovat sitä mieltä, että ilmaston lämpenemiselle sekä siitä johtuville ilmiöille kuten kansainvaelluksille pitäisi tehdä jotain. Mutta sitten kun lähdemme keskustelemaan niistä paljon puhutuista toimintatavoista, niin alamme kiistellä siitä, mikä olisi hyvä tapa luopua fossiilisista tai oikeammin hiiltä sisältävistä polttoaineista. Vaihtoehto olisi se että polttoaineen palamisesta syntyvä hiilidioksidi poistetaan pakokaasuista. Mutta siis joka tapauksessa meidän pitää ryhtyä ottamaan käyttöön mallia, joka vaatii hiukan muutoksia totuttuihin kaavoihin. 

Ja jostain syystä esimerkiksi autoissa ei nyt vain voida vaatia esimerkiksi aktiivihiilisuodattimia, joilla suodatetaan pakokaasuista hiili pois. Eikä ilmaa voida missään nimessä ajaa muutenkaan minkään suodattimen läpi. Siis muutama pystyyn asennettu putki, jossa on kaasunaamareista tuttu aktiivihiilisuodatin ei varmasti ole asia, joka voisi auttaa hiilidioksidin poistamiseksi ilmasta. Se että mitään uutta ei voida ottaa käyttöön siksi, että jotain asiaa ei ole ennen tehty varmaan säästää verorahoja todella paljon. Mutta se tulee sitten myöhemmin kostautumaan. 

Kvanttilaskenta sekä kvanttiteknologia ovat apuvälineitä. Eli ne ovat päätöksenteon tueksi tarkoitettuja välineitä. Ne eivät ole asioita, joille voimme suoraan siirtää esimerkiksi kaiken päätöksenteon. Tai jota voimme syyttää ilmastonmuutoksesta. Me voimme määrätä tekoälyjä tai kvanttitietoneita tekemään simulatioita, mutta se käytämmekö niiden antamia vastauksia tukena päätöksenteossa vai emme on meistä itsestämme kiinni. 

Samoin meidän olisi käsitettävä, että tietokoneet eivät tee mitään mitä ihminen ei halua tai oikeastaan tietokoneilta puuttuu oma-aloitteisuus. Ihminen on toimeenpanijana kaikissa toiminnoissa, jotka tietojärjestelmät tekevät. Toki on olemassa järjestelmiä, jotka osaavat reagoida tiettyihin, ennalta ohjelmoituihin tilanteisiin. Mutta siis mikään tietokone ei tee esimerkiksi digitaalista kaksosta suoraan omasta aloitteestaan. Eikä tietokone muuta mitään simulaatiota tai mallia todeksi, ellei sillä ole välineitä tähän toimintaan. 

Voittiko Putin lopulta?

Maailma on outo paikka. Me kaikki ajattelemme että rikollisia pitää rangaista, mutta toisaalta me emme kykene rankaisemaan suurimpia rikollisia. Kun rikollinen saa käyttöönsä valtion, niin silloin maailmasta ei löydy lakia, jolla tuo rikollinen saadaan vastuuseen. Eli jos rikollinen eli diktaattorin otteita käyttävä. oppositiota pamputtava ja vastustajiaan murhaava johtaja ei ymmärrä hyökätä toiseen itsenäiseen valtioon, niin silloin kansainvälinen yhteisö on voimaton. Valtion sisäisiin asioihin eli poliisitoimeen puuttuminen ei ole kansainvälisen oikeuden mukaan mahdollista. Eli jos Vladimir Putin ei olisi hyökännyt Ukrainaan, niin me emme ehkä olisi NATOssa emmekä me ehkä olisi edes tuominneet hänen toimiaan.

Putin on toiminut juuri siten, kuin olemme pelänneet. Pitkittämällä sotaa hän on saanut maailman kyllästymään tuohon asiaan. Ja kuten olemme huomanneet, niin Gazan sota sekä Libanonin sota ovat asioita, jotka ovat sattuneet Putinin kannalta kuin kreivin aikaan. Eli Gazan sota on alkanut siitä, että Hamasin jäsenet tunkeutuivat Lokakuun 7. päivä Gazan rajan yli Israeliin tappaen 260 ihmistä. Myöhemmin tästä tapauksesta on laajentunut konflikti, jossa on kuollut kymmeniätuhansia ihmisiä. 

Hamas ei olisi tehnyt Lokakuun 7. päivän iskuja ilman Iranin johdon antamaa lupaa. Samoin kuin Hizbollah, niin myös Hamas on tiukasti Iranin kontrollissa. Iran on myös aseistanut Venäjää Ukrainan sodassa. Joten saattaa olla että Iran on lisännyt tukemiensa järjestöjen aktiivisuutta siksi, että se saa median huomion pois Ukrainasta. Venäjän etua palvelisi myös se, että esimerkiksi Suomi ei hankkisi mailman tehokkainta ohjuspuolustusjärjestelmää. 

Vladimir Putin on mies, jota me kaikki voimme pitää rikollisena. Ja kuitenkaan hän ei siitä asiasta kovin paljon välitä. Periaatteessa se, että hän koskaan joutuu vastuuseen teoistaan on ainakin tällä hetkellä hyvin epätodennäköistä.  Putin osaa miellyttää, hän osaa mielistellä, sekä tehdä monia muistakin asioita, jotka saavat hänet vaikuttamaan miellyttävältä. 

Ukrainan sota on osoittanut sen, miten häikäilemättömyys, kaksinaamaisuus sekä ihmisen ahneuteen vetoaminen tehoavat suureen yleisöön. Propagandassaan Venäjän hallitus sekä sitä tukevat tahot muistuttavat siitä, kuinka monta miljardia Ukrainan tukeminen on tässä kuussa maksanut. Eikä länsimaisia aseita saa tietenkään käyttää Venäjän alueella. Samaan aikaan Venäjän omat asevoimat eivät mitenkään arastele hyökätä siviilikohteita vastaan. 

Putin on osoittanut sen, miten hän ajattelee sodan johtamisesta. Kun Ukraina hyökkäsi Kurskin alueelle, niin tarkoitus oli ilmeisesti se, että tuo hyökkäys saisi Venäjän siirtämään kalustoaan kohti Kurskia, mutta näin ei sitten tapahtunut. Tuo pullistuma on sellainen, että Ukraina ei voi sitä kovin paljon pidentää tai laajentaa, koska silloin on vaarana se että Venäjä saarrostaa nuo joukot. 

Venäjän asevoimien suuret menetykset ovat asia, jota me kaikki olemme saaneet ihmetellä. Me olemme uskoneet että suuret tappiot saisivat Venäjän vetäytymään sekä pidättymään hyökkäykseltä länteen, mutta nyt me olemme huomanneet, että suuret tappiot saattavat peräti vahvistaa Putinin asemaa Venäjän johdossa. Suuret tappiot sekä Ukrainan sota ovat asioita, joita jo Stalin tai hänen edeltäjänsä Venäjän ja Neuvostoliiton johdossa ovat käyttäneet peittämään esimerkiksi poliittisten vastustajien säälimätöntä murhaamista. 

Eli kuten olemme huomanneet, niin heikko Venäjä vahvistaa itsevaltaista johtajaa. Tällä tarkoitan sitä, että Venäjän taktiikka sekä strateginen ajattelu alkaa jälleen liikkumaan kohti ydinaseiden käyttöä siinä tapauksessa, että Venäjän hallitus tai johtaja kokee, että valtio on vaarassa. Putinin kohdalla pitää muistaa kaksi hyvin tärkeää asiaa. Ensimmäinen noista tärkeistä asioista, on se, että Putin noudattaa Ludvig XIV:ltä tuttua ajattelutapaa, jonka mukaan "Valtio olen minä" eli Venäjän kohdalla Putin ajattelee että Venäjän valtio on yhtä kuin hän itse. 

Se mitä tuo mies sanoo ei ole välttämättä se, mitä hän ajattelee. Vaikka julkisesti sanotaan, että Venäjän ydinasedoktriini kieltää ensi-iskun, niin samalla meidän pitää muistaa se, että Venäjällä on ainakin ollut laki, joka kieltää hyökkäyssodan. Eli ydinasedoktriinia voidaan Putinin kohdalla käsitellä samalla tavalla kuin esimerkiksi hyökkäyssodan kieltävää lakia. Joten kyseistä tekstin pätkää voidaan sitten pitää sen perusteella täysin merkityksettömänä asiana. 

Venäjän propagandan yksi tuntomerkeistä on se, että siinä asioita käsitellään yksipuolisesti. Jokainen Venäjän kylä, jonka Venäjä onnistuu valloittamaan on suuri voitto. Ja voiton hinta eli kaatuneiden määrä jätetään pois laskuista. Samoin Venäjä korostaa sitä, kuinka paljon tukea se saa Kim Jong-Unilta, ja tällä hetkellä näyttää siltä, että Pohjois-Koreasta lähetetään sotilaita Venäjän tueksi. Se mitä Venäjä sitten vastineeksi antaa on hyvin ikävällä tavalla ilmeisesti sidoksissa ydinaseiden valmistukseen sekä käyttöön liittyvään teknologiaan. Sama koskee myös Irania. 

En usko että Iran aivan hyvää hyvyyttään Venäjää avustaa. Joten vaikuttaa siltä, että Ukrainan sota aiheuttaa ydinaseiden leviämistä sekä tuo uuden ulottuvuuden ydinaseiden aiheuttamaan uhkaan. Eli mitä jos Iran antaa ydinaseita Hamasin tai Hizbollahin käsiin? 

Putin on ammatiltaan vakooja. Hän käyttää mielellään "hyödyllisiä idiootteja" välineenä, jolla hän saa aikaan joko sekasortoa tai sitten rivien hajoamista. Hän osaa hyödyntää "hajoita ja hallitse" välinettä, eli kuten Moldovassa on huomattu, niin hän ja hänen edustajansa osaavat kyllä lahjoa ihmisiä. He lupaavat työtä, sekä huvipuistoja jos valtio päättää lähteä Venäjän kelkkaan. 

Venäjän presidentti on mies joka lupaa paljon. Hän lupaa tulla neuvottelupöytään sekä varmasti antaa mielellään erilaisia lupauksia, varsinkin jos ne sitten saavat aikaan sen. että hänen etsintäkuulutuksensa puretaan. Toki tuo etsintäkuulutus ja pidätysmääräys ovat tällä hetkellä lähinnä symbolisia asioita. 

Pääosassa Venäjän propagandassa on se, että länsimaiden tuki Ukrainalle ei ole kuitenkaan mitenkään merkityksellistä. Ja länsimaat voisivat käyttää noita rahojaan myös esimerkiksi terveyskeskusten rakentamiseen. Hyödyllisen idiootin asemassa olevat ihmiset tietenkin toitottavat tuota asiaa joka puolelle, ja osalla heistä saattaa olla suuren luokan talletuksia Venäjän pankeissa. 

Se miten sitten tämä toiminta ilmenee esimerkiksi Venäjän harjoittamassa propagandassa on se, että he mielellään tuovat esiin asioita, jotka tukevat "NATO kriittistä" ja "Ukrainan tukea vastustavia" tai siihenkin "kriittisesti suhtautuvia" tahoja. Noilla termeillä tietenkin imarrellaan ihmisiä, jotka kelpaavat "hyödyllisten idioottien rooliin". Tuollainen ihminen jota käytetään informaatio tai tiedustelupalveluiden operaatioiden rooliin on esimerkiksi toimittaja, jolla on joko erittäin paljon sijoituksia Venäjällä tai sitten joku muuten silmää tekevä ihminen, jolla on laaja-alaista yritystoimintaa, mutta joka ei jostain syystä halua muuta kuin tukea Putinia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/l%C3%A4nsi-valmistautuu-hylk%C3%A4%C3%A4m%C3%A4%C3%A4n-ukrainan-uskoo-tutkija-on-vain-yksi-viesti-ja-se-on-ett%C3%A4-ukrainaa-ei-tulla-kutsumaan-natoon-l%C3%A4hitulevaisuudessa/ar-AA1syuTz?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=3b798c117a664ea9ba62ec35fbba0760&ei=15

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gazan_sota_2023%E2%80%93#Lokakuun_7._p%C3%A4iv%C3%A4

Tekoälyn hyödyntämisellä alkaa olla jo kiire.

 

Suomalaisten yritysten olisi kiirehdittävä tekoälyn käyttöönottoa omassa ympäristössään, tai sitten ne ne putoavat pois markkinoilta, sanovat jotkut sijoittajat. Ja silloin me kohtaamme sen, että tekoälyn käyttöönotto vie valitettavasti ainakin osan työtehtävistä historiaan. Tai toisin sanoen tekoäly muuttaa yritysten sisäisiä ja ulkoisia prosesseja tehokkaammin kuin koskaan ennen.  Tekoäly eli Chat GPT otettiin käyttöön kaksi vuotta sitten, ja jo nyt se on muuttamassa yhteiskuntaa tavalla, jota emme koskaan ole ennen ajatelleet. 

Tekoäly on asia joka lisää tuottavuutta ja muutenkin tehostaa prosesseja, mutta sitten meidän pitää lisätä tuohon positiivisten asioiden listaan ainakin yhden "mutta" sanan. Eli meidän pitäisi sanoa, että oikein käytettynä tekoäly lisää tuottavuutta ja nopeuttaa prosesseja, mutta väärin, tai väärällä tavalla käytettynä tekoäly ei ole muuta kuin sotkemassa prosesseja. Eli tekoälyä koskevat samat säännöt kuin muitakin tietojärjestelmiä tai työvälineitä. Uusien tai ennestään outojen työvälineiden käyttö vaatii aina jonkinlaista totuttelua, jossa sitten tutustutaan uuden välineen erityispiirteisiin, joita on joka kerran vaikka millä mitalla. 

Parhaimmillaan tekoäly on kaavamaisten sekä selkeästi samanlaisina toistuvien sekä pituudeltaan ja käsiteltävän datan kohdalla selvästi rajattujen sekä muuten tietyin normein rajoitettujen eli kaikin puolin identtisten tehtävien suorittamisessa. 

"Tekoälyn käyttöön liittyvä suuri kysymys on sen rooli päätöksenteossa: tällä hetkellä tekoäly toimii lähinnä ihmisen päätöksenteon tukena. Reilu kymmenen prosenttia hyödyntää tekoälyä kuitenkin jo itsenäisessä päätöksenteossa."(Tivi, Tekoälyn käyttö räjähti Suomessa – yksi ratkaiseva kysymys nousi esiin)

Siis tekoälyn käyttö itsenäisessä päätöksenteossa on mahdollista. Koneoppiminen mahdollistaa esimerkiksi sen, että jotain ennakkotapausta käytetään mallina, jonka avulla luodaan tietty parametri. Ja jos vastaan tulee vastaava tilanne, missä tekoäly havaitsee vastaavia parametrejä jossain sen ympärisössä, niin tekoäly tekee silloin päätöksen noudattaen ennalta oppimiaan toimintamalleja. 

"Kolmannes vastaajista kertoi, että tekoälyä oli otettu käyttöön jo myynnissä ja markkinoinnissa osaksi arjen toimintaa. Sitä hyödynnettiin esimerkiksi markkina- ja asiakasanalyysiin sekä myyntitekstien luomiseen ja rikastamiseen." (Tivi, Tekoälyn käyttö räjähti Suomessa – yksi ratkaiseva kysymys nousi esiin)

Yksi asia mitä yleensä tekoälyn käyttöönotossa ei ole muistettu käydä läpi on se, että tekoäly vaatii tietyn tyyppistä kielioppia, kun sille annetaan ohjeita. Tekoäly ei myöskään ajattele samalla tavalla kuin ihminen. Eli sen takia tekoälylle annetut komennot voivat tuoda näytölle vähintään outoja vastauksia. Siis tekoäly on oikeastaan vain assistentti, jonka rooli päätöksenteossa on vain neuvoa-antava, eli itsenäisesti tekoäly ei osaa tai kykene tekemään päätöksiä. 

Tekoäly ei ole missään nimessä tee mitään oma-aloitteisesti, vaikka tietenkin siihen voidaan lisätä esimerkiksi triggereitä eli laukaisimia, jotka aktivoivat tiettyjä prosesseja. Nuo laukaisimet voivat olla sellaisia, että esimerkiksi tietyt muutokset osakkeen arvossa saavat tekoälyn myymään osakkeen. Tai sitten jos talossa on tietty kosteusprosentti, niin tekoäly aloittaa kuivatus prosessin. Mutta tekoäly ei osaa tehdä mitään luovaa. Tai siis tekoäly osaa tehdä asioita jos sitä ohjeistetaan noissa asioissa. 

Tekoälyn ja koneoppimisen hyödyntämisen kannalta oleellista on se, että järjestelmään perehdytään kunnolla. Sekä sitten tietenkin sen antamiin tuloksiin pitää tutustua kunnolla. Jos tekoälylle annettu parametri menee väärin, niin silloin tekoälyt eivät osaa tehdä oikeastaan mitään oikein. Samoin jos tekoälyltä odotetaan liikaa, niin silloin me varmasti eivät tee mitään oikein. Jos esimerkiksi tekoäly kykenee tuottamaan jonkun tulosraportin jostain yhtiöstä, niin se ei ehkä osaa tai pysty tekemään esimerkiksi oikeudenkäynnin vaatimaa haastekirjelmää tai tohtorin väitöskirjaa. 

Eli tekoäly ei välttämättä kykene vielä korvaamaan esimerkiksi aivokirurgeja tai juristeja. Mutta se kykenee ehkä avustamaan esimerkiksi isännöitsijää joka etsii tietoja mahdollisesta lämpöhukasta tai ylenmääräisestä vedenkulutuksesta. Tai se voi etsiä esimerkiksi muutoksia ihmisestä otetuista röntgenkuvista, sekä täyttää rutiininomaisia asiakirjoja kuten diagnoosin varmentamiseen kuuluvia lähetteitä. 

https://www.tivi.fi/uutiset/tekoalyn-kaytto-rajahti-suomessa-yksi-ratkaiseva-kysymys-nousi-esiin/25877fdd-591e-404f-90ff-1de54516f99c

Kai Salomaa katosi outojen autokauppojen yhteydessä.

Tässä heti haluan sanoa, että on rumaa puhua todennäköisesti kuolleesta miehestä pahaa. Vaasalainen Kai Seppo Salomaa (s.1957) omasi melko rikkinäisen menneisyyden. Ja eräänä kauniina päivänä vuonna 2003 tuo mies lähti ostamaan Honda Civic henkilöautoa, ja sen jälkeen hän ei enää palannut kotiinsa. Tuon miehen kohtalo on vielä nykyäänkin avoinna, ja hänen katoamistaan on käsitelty vuosien takaisessa "Kadonneet" ohjelmassa, eli tuo mies katosi kuin tuhka tuuleen. 

Se mitä sitten myöhemmin on tapahtunut varmaan kiinnostaa ihmisiä, ja huomasin YLEllä tuoreen jutun tuosta tapauksesta, niin päätin lukaista kyseisen jutun. Tuossa jutussa mainitaan että kaksi henkilöä on ollut pidätettynä tästä tapauksesta, ja ruumiskoira on merkinnyt noiden henkilöiden käytössä ilmeisesti käyttämän Hondan sekä peräkärryn, jonka he olivat lainanneet läheiseltä huoltoasemalta. 

Yllä: Kadotessaan 46 vuotias Kai Seppo Salomaa saattoi ehkä käyttää myös toista nimeään jossain piireissä liikkuessaan. Salomaa julistettiin kuolleeksi 2014. Ja nykyään tapausta tutkitaan murhana. 

Tuo Honda oli ehkä se, minkä Salomaa oli ostanut. Mutta ajoiko tuo pariskunta Hondalla silloin kun Salomaa ilmeisesti murhattiin? Vai olivatko nuo henkilöt, jotka ovat ilmeisesti olleet Salomaan ystäviä jättäneet auton jollekin toiselle toimijalle? 

Wikipedian mukaan: "Kai Salomaa lähti tiistaina 13. toukokuuta Vaasasta Karviaan ystävänsä mukana kaksi päivää ennen katoamista. Seuraavana päivänä Salomaa oli matkustanut Laihialle ostamaan itselleen auton, hopeanvärisen Honda Civicin. Hän ajoi vastaostetulla Hondallaan takaisin Karviaan Jalasjärven kautta vielä saman päivän aikana". (Wikipedia, Kai Salomaan katoaminen) 

"Katoamispäivänä Salomaasta tehtiin useita havaintoja Karvian alueelta. Salomaan nähtiin poistuvan Ämmälänkylässä sijaitsevan Laurilantien varrella olevasta kiinteistöstä Hondallaan noin kello 15–16 aikoihin. Myöhempiä havaintoja hänestä ei ole. Hänellä oli tuolloin auton lisäksi hallussaan myös Nokia 3210-matkapuhelin, josta soitettiin puhelu hätäkeskukseen noin kello 23:00. Puhelu oli paikantunut Karviaan. Soittaja oli kertonut, että häntä ”jahtasi neljä miestä suolla.” Puhelun tekijä ei ole tiedossa, eikä puhelinta olla löydetty. (Wikipedia, Kai Salomaan katoaminen) 

"Salomaan hallussa ollut Honda Civic palautui myöhemmin katoamispäivän iltana takaisin Laurilantien kiinteistöön. Ei ole tiedossa, kuka auton ajoi takaisin." (Wikipedia, Kai Salomaan katoaminen) 

Kun puhutaan sitten tapahtumista, jotka tapahtuivat 15. Toukokuuta, 2003, niin mielenkiintoinen yksityiskohta on tietenkin hätäpuhelu, joka soitettiin klo 23 hätäkeskukseen, ja Salomaa kertoi tuolloin olevansa takaa-ajettuna, ja puhelu päättyi aseen laukausta muistuttavaan ääneen. Kadonneeksi hänet ilmoitettiin 21. Toukokuuta 2003. 

Salomaan reitti. Toimiko hän huumekuriirina? 

Eli tuo antaa olettaa, että Salomaa ammuttiin kesken puhelun. Se mikä sitten aiheuttaa tämän jutun erikoispiirteen on se, että ruumis on kadonnut. Toinen asia on se, että Salomaalla epäiltiin olleen huumevelkoja, ja hän oli sanonut ettei eläisi kauan. Mutta Honda Civicin ostoon rahaa oli löytynyt. Ja sitten se miksi Salomaa oli sanonut, ettei hän eläisi kauaa on mielenkiintoinen yksityiskohta. Johtuiko tuo sanominen siitä, että Salomaa oikeasti pelkäsi väkivaltaa, vai johtuiko se ehkä hänen muusta terveydentilastaan? Eli oliko hänellä ehkä veriysköksiä tai oliko ehkä maksa hajalla? Ja tapettiinko hänet ehkä tuon lauseen takia? 

Eli pelkäsikö joku Salomaan kertovan sairaalassa jotain mitä haluttiin alamaailmassa salata? Mutta miten ns. rivinarkomaanilla voi olla mitään salattavaa tietoa? Oliko hän ehkä toiminut huumekuriirina? Se selittäisi oudon viimeisen matkan. Salomaa ei ollut menneisyytensä perusteella asemaa alamaailman pomojen parissa. Joten sen takia juuri katoaminen on asia, mikä tekee jutusta merkittävän. 

Hän oli velkaantunut huumeista, mutta jotenkin asia on mielenkiintoinen. Nimittäin Salomaan kuolemaan liittyy katoaminen, eikä hän ollut ilmeisesti saanut huumepiireissä tyypillistä muistutusta, eli häntä ilmeisesti oltu hakattu paria kertaa velan perijöiden toimesta. Se mikä Salomaan tapauksessa on merkillistä on se, että hän ilmeisesti oli aloittanut huumeiden käytön vasta viimeisinä vuosinaan. 

Kun katsotaan karttaa joka kuvaa Salomaan toimintaa viimeisellä matkallaan, niin se mikä tietenkin pistää silmään on tuon miehen reitti, jota hän käytti tuolloin katoamisen yhteydessä. Eli hän oli melko lähellä kotiaan, mikä tietenkin panee miettimään sitä, että mikä tai mitä tuon Civicin lisäksi on tullut ostettua? Joten tapettiinko Salomaa siksi, että hän sanoi kuolevansa? Eli pelkäsikö joku Salomaan kertovan asioista, joista haluttiin vaieta? 

Vaikka Salomaa sanoi että hän oli lähdössä ostamaan autoa, niin reitti kertoo siitä että hän saattoi yrittää eksyttää jotain henkilöitä perästään. Eli miksi hän teki noita melko outoja mutkia matkaansa? Oliko hän ehkä toiminut samalla huumekuriirina? Joten uskoisin että vastaus olisi voinut löytyä tuosta Hondasta tai jostain mitä sinne oli kätketty. Eli oliko siellä mahdollisesti joku muistikirja, jossa oli tilinumeroita yms.?  Salomaan tapaus on ikävä kyllä mielenkiintoinen juuri siksi, että hänen ruumiinsa on hävitetty jonnekin. Eli miksi hänet "häivytettiin"? Kuka oli se, jota Salomaa ehkä uhkasi, tai joka käsitti Salomaan olevan itselleen uhka? 

https://yle.fi/a/74-20111367

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kai_Salomaan_katoaminen

Satelliitit ovat keskeisessä asemassa sekä sodassa että rauhassa.

 

Kuva: ICEYE

Satelliitit ja järjestelmäfuusio ovat uuden sukupolven työkaluja, joilla voidaan tehdä monia asioita. Ja siksi nuo satelliitit ovat melkein poikkeuksetta myös laitteita, joiden toimintaa halutaan järjestelmällisesti häiritä. Esimerkiksi Venäjän harjoittama GPS häirintä on ollut hyvin tehokas sekä ikävä asia Suomelle, joka on Venäjän naapurissa. Joten sen takia GPS häirintään pitää suhtautua hyvin vakavasti. Eli häirintää on olemassa kahta mallia. On olemassa perinteistä häirintää, jossa GPS signaalia estetään pääsemästä läpi elektronisesta hälystä. 

Tuota tekniikkaa kutsutaan englannin kielisellä nimellä "jamming". Se että GPS laite ei saa signaalia kertoo siitä, että sitä häiritään. Mutta uudempi, hienostuneempi sekä vahingollisempi malli on "spoofing". Tuo malli on sellainen että joko maassa tai jossain lentokoneessa tai toisessa satelliitissa oleva laitteisto uskottelee vastaanottajalle olevansa tuo GPS laite. Ja pahimmassa tapauksessa paikannin saa täysin väärät koordinaatit. 

Eli perinteisen signaalin peittämisen aiheuttaman eston huomaa, mutta tuota "spoofing" estoa ei varmasti huomaa kovin helposti. Ja tuo esto saa aikaan sen, että esimerkiksi lentokoneet lentävät väärin pisteisiin. Kun ajatellaan esimerkiksi sitä, miten GPS-häirinnältä voidaan suojautua, niin yksi asia tietenkin on selvä. Nuo GPS signaalit pitää kryptata siten, että tuo vastaanotin erottaa ne mahdollisista "spoofing" signaaleista. Toisaalta taas GPS pitää voida säätää siten, että se peilaa esimerkiksi juuri maassa olevia häirintäasemia. 

Ja sitten toinen tapa on se, että ei jäädä yhden järjestelmän varaan. Vaikka tässä tekstissä olen käyttänyt termiä "GPS" tarkoittamaan yleistä satelliittipaikannusta, niin oikeasti GPS on vain yksi järjestelmä. Eli varalla voidaan käyttää muita järjestelmiä kuten Galileoa. Sekä samalla tietenkin pitäisi käyttää suurempia taajuus- eli kanavamääriä, joiden peittäminen on silloin vaikeampaa. Myös vastaanottimet pitäisi varustaa sellaisilla laitteilla, että ne näkevät jos signaali tulee taivaalta. Eli jos maasta lähtee signaali joka kulkee GPS taajuudella, niin se tarkoittaa sitä, että joku maa-asema häiritsee GPS-laitetta.

GPS-satelliitit voivat myös olla houkuttelevia maaleja ASAT aseille. Eli tuolloin satelliittien tuhoamiseen käytettävä ohjus hakeutuu tuollaiseen GPS satelliittiin tuhoten sen. Satelliitin tuhoaminen on äärimmäinen keino. Mutta se tehoaa myös tiedustelusatelliitteihin. 

SAR eli synteettisen apertuurin tutkat ovat loistavia tiedusteluvälineitä. Mutta tutka on hyvin monipuolinen väline, jota voidaan käyttää monella tavalla. Tutkasatelliitin heikkous on sen lähettämä radiosignaali, mikä tekee siitä hyvän kohteen ASAT ohjuksille, jotka hakeutuvat noiden satelliittien lähettämään radiosignaaliin. 

Mutta tietenkin esimerkiksi myös tutkasatelliitteja voidaan käyttää paikantamisessa. Esimerkiksi suomalaisen ICEYE-yhtön SAR-tutkaa käyttävät kartoitus sekä tiedustelusatelliitit voidaan  tietenkin integroida muihin järjestelmiin. Noiden tutkasatelliittien tuottamaa dataa voidaan liittää esimerkiksi merenkulun tai ilmailun automaattisiin kulunvalvontajärjestelmiin. Ja yhdistämällä noiden tutkien antamia tietoja noiden muiden järjestelmien tietoihin, niin silloin saadaan tietoa siitä, että onko jollain alueella liikkeellä mahdollisesti pimeä alus, jota ei ole kytketty merenkulun automaattiseen valvontajärjestelmään. 

Se että tutkasatelliitteja häiritään jossain alueella on ikävä asia. Se että häirintä perustuu satelliitin aikasignaalin häirintään voidaan periaatteessa korjata hyvin helposti. Satelliitti pitää varustaa ainoastaan TERCOM- eli maastovertailulaitteella. Tuolloin satelliitti voi helposti paikantaa itsensä maasta ostettujen valokuvien avuilla. Tutkasatelliittien välittämää dataa voidaan tekoälyn avulla yhdistellä esimerkiksi optisen alueen eli näkyvän valon, ultravioletti.- sekä myös infrapuna-alueen kuvauksiin, mikä tuo esiin paljon tietoa kohdealueesta. 

Periaatteessa tutkasatelliitit voidaan valjastaa myös paikannustehtäviin. Tuolloin tutkasatelliitti paikallistaa maassa tai ilmassa olevien operaattorien transponder, eli toisiotutkavastaajalaitteet. Satelliitti lähettää tuolloin tutkakuvaa kohdealueesta vastaanottimeen, joka sitten voi syöttää tuota tietoa esimerkiksi Internetin kautta noiden operaattoreiden kännyköihin. Tuolla tavalla voidaan yhdistää satelliittipaikannus sekä tiedustelusatelliitti. 

Tutkasatelliittien ongelma on siinä, etä ne voidaan peilata taivaalta. Tuolloin esimerkiksi ASAT ase voidaan kohdentaa noihin satelliitteihin käyttämällä samaa tekniikkaa kuin muutkin tutka- tai säteilylähteisiin hakeutuvat ohjukset käyttävät. Toki passiivisessa tilassa olevat tutkasatelliitit voivat peilata maassa olevia tutka-asemia sekä radiolaitteita, mutta silloin tuon tutkan pitää tietää taajuudet, millä etsittävä tutka operoi. Tutkasatelliitteja voidaan käyttää myös viestintään. Tuolloin satelliitin tutkat vain ohjelmoidaan siten, että ne voivat lähettää myös dataa maassa tai ilmassa oleville asiakkaille. 

https://www.iceye.com/

https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_(satellite_navigation)

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System

Satelliitit ovat keskeisessä asemassa sekä sodassa että rauhassa. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic-aperture_radar

Kuvalähde: Iceye.com

Kun tekoäly kohtaa luovuuden.

  

Yllä on hieno, mutta ikävä kyllä, tekoälyn luoma kuva kissasta, joka istuu pöydällä ja tuijottaa läppäriä, jonka ruudulla näkyy heksadesimaalista koodia. Se mikä tässä kuvassa itseäni häiritsee on se, että loin sen tekoälyn avulla, kun en "viitsinyt" tehdä sitä itse.  Siis käytänkö tässä yhteydessä sanaa "viitsinyt", peittelemään sitä, että en osaa piirtää? Sen saa jokainen itse päätellä. 

Vai teinkö tuon kuvan itse. Tai teinkö sen yhdessä tekoälyn kanssa? Tekoäly ei itse ajattele, joten meidän pitää vain käskyttää sitä oikein, niin saamme aikaan hienoja tuloksia. Tekoäly vapauttaa meidät esimerkiksi piirustus taidottomuuden kahleista, mutta samalla me emme koskaan kehity hyviksi piirtäjiksi, jos käytämme tekoälyä kaikkien kuvien tekemiseen. Kuva siis voisi olla hieno, mutta samalla se on tekoälyn muutamassa sekunnissa tekemä työ. Joten ehkä piirustuskilpailuihin pitäisi luoda tekoälysarjoja, joissa sitten kilpailevat tekoälyt eivätkä ihmiset. 

Eli tarkemmin sanoen loin tuon kuvan ChatGPT-tekoälyä käyttämällä, ja annoin komennon missä käskin tekoälyä luomaan kuvan kissasta, joka tuijottaa pöydällä olevan läppärin ruutua. Ja sitten annoin käskyn muuttaa tuon ruudun kuvan siten, että se esittää heksadesimaalin muotoista ohjelmistokoodia, eli mikään vaikea prosessi tämä ei ollut. Siis miten tekoäly yhdistyy luovuuteen? 

Siinä vasta mielenkiintoinen kysymys. Tekoälyä voidaan käyttää tehokkaasti tai vähemmän tehokkaasti apuna kuvien luomiseen. Se on loistava väline, jota voidaan verrata mestarin suhteeseen oppilaaseen. Eli tekoäly on ikään kuin oppilas, joka istuu maalaustelineen edessä ja sitten mestari, eli tekoälyn käyttäjä ohjaa tekoälyä luomaan sellaisia kuvia, kuin hän haluaa. Joten se siitä luovuudesta. 

Jos ajatellaan tekoälyn käyttöä kuvituksessa, niin jos kuvan ei tarvitse olla mikään tietynlainen, niin silloin me voimme aina käyttää tekoälyä. Voimme antaa sille käskyn tehdä kuva esimerkiksi kissasta, joka on valloittanut kehittäjän paikan. Jos haluamme olla oikein luovia ihmisiä, niin voimme ajatella että kissa on kyborgi tai robotti, joka pitää yhteyttä tekoälyyn. Eli tekoäly on ikään kuin serveri, joka ajaa monimutkaista kielimallia, ja sitten tuon kissan tehtävä on toimia ikään kuin yhteydenpitokanavana tekoälyserverin sekä käyttäjien välillä. Tuossa kyborgikissassa olisi siis satelliitti-kommunikaatio sekä ydinparisto, jolla se kykenee pitämään yhteyttä keskustitokoneeseen ja avustamaan ihmisiä kaikissa sallituissa asioissa kuten koodaamisessa. No, ehkä tuo oli futuristinen malli. 

Kuten me kaikki kahvin suurkuluttajat, open- sekä suljetun koodin pohjalla toimivat devaajat eli kehittäjät, ja tekoäly friikit tiedämme, niin tekoälyä voidaan käyttää moneen eri asiaan. Yksi noista asioista on tietenkin grafiikan sekä tekstien tuottaminen, ja ehkä kaikki tekoälyn avulla luodut asiat eivät ole sellaisia, että niillä voisi kehua ainakaan omaa luovuutta. Tuo luovuus on asia, mikä aina silloin tällöin saa maksimaalisen suurenmoiset mittasuhteet sosiaalisessa, ja myös muussa mediassa. Siis etätyö kuulemma tappaa luovuuden, kun me emme voi istua saman pöydän ääressä miettimässä sitä, miten me innovoimme seuraavia projekteja. 

Mutta samalla me voimme kuitenkin toisaalta sanoa, että tuollaisissa miettimistä tai innovointia varten perustetussa ryhmässä on joskus sellainen ryhmädynamiikka, missä kehittäjät eli devaajat eivät ehkä puhu ollenkaan. Tai sitten ihmiset huutavat toisensa päälle. Se mikä sitten saa aikaan sellaisen pienen ongelman ovat ne kehittäjät, jotka eivät osallistu kokoukseen muuten kuin tuijottamalla puhelinta. He ilmeisesti pelkäävä jotain epäonnistumisen kaltaista, kun heillä ei mitään asiaa koskaan ole. Mutta samalla kuitenkin me voimme samalla ihmetellä heidän haluaan sekä intoaan saada nimensä onnistuneiden projektien osallistuneiden listalle. 

Stora Enson hakkuut tuhosivat kuulemma taas jotain rauhoitettua

 

Kuukkelin ruokavarasto tuhoutui Stora Enson hakkuiden takia. Ja siitä sitten taas joku otti aiheesta nokkiinsa.  Eli mikä mahtaa olla Stora Enson vastuu tällaisessakin tapauksessa. Tietenkin työtä on tehnyt alihankkija, joka ei ole ollut ilmeisesti tietoinen tuosta kuukkelin ruokavarastosta. Stora Enso kertoo tietenkin, että koko seutu on tutkittu mahdollisten rauhoitettujen lajien takia. Samalla kuitenkin mieleen tulee kysyä, että kuinka hyvin tuo tutkimus ylipäätään tehdään, eli kuka sitä tekee, kuka sitä valvoo sekä tietenkin voidaan samalla kysyä, että kuinka paljon aikaa tuohon lajien määrän sekä lajityypin eli diversiteetin määrittelemiseen käytetään? Ja kuinka monta henkeä sitä oikeasti on tekemässä? 

Rauhoitetut lajit mielletään jossain metsätalouden tuotantoketjussa ylipäätään sellaisiksi, että ne alentavat puusta tai metsästä saatavaa tuottoa. Joten tietenkin me kaikki voimme aina ajatella sekä puhua hurskaasti siitä, että puuta kaadetaan noudattaen luontoarvoja sekä korostaen ekologisuutta. Mutta ainakaan itselläni ei ole sitä niin sanottua talousmetsää omistuksessa. Eli me voimme aina puhua hurskaasti kaiken maailman asioista, kunhan me itse emme ole niitä, joiden tuloja tuo hurskas ajatus alentaa. Mikäli puhumme luontoarvoista sekä monista muista asioista, niin tietenkin me voimme arvottaa luontoa monella tavalla. 

Yksi tapa on ihailla ikimetsiä sekä niissä eläviä eliöitä, sekä vaarojen ja tunturien laelta näkyviä jylhiä maisemia, joita voimme sitten käydä kuvaamassa jokamiehen oikeuden turvin. Tai sitten me voimme suoraan arvottaa luontoa siitä saatavan rahallisen hyödyn perusteella. Me voimme laskea esimerkiksi tukkien hintoja, ja sitten piirtää käyriä, joissa metsän hoitoon käytetyt summat kohtaavat metsästä saatavan tuoton. 

Kun metsästä saatava tuotto nousee siihen sijoitetun summan yläpuolelle, niin silloin voimme käydä hakkaamassa tuon metsän pois. Ja nopein tapa hoitaa nuo hakkuut on poistaa diversiteetti. Tuolloin jäljellä on vain mäntymetsää. Se tietenkin altistaa metsän korostetusti esimerkiksi virusten sekä ripsieläinten ja mäntymittarien kaltaisille eliöille, jotka ovat toki valikoivia, mutta jos paikalla on vain mäntyjä, niin silloin ei metsästä jää paljon jäljelle. 

Me voimme siis laskea kuinka paljon rahaa esimerkiksi joku retkeilijä jättää paikalliselle kioskille, sekä voimme ryhtyä sitä mukaan miettimään sitä, kuinka paljon ihania karvaturreja saadaan tuonne metsään asumaan. Mikäli ajatellaan esimerkiksi sitä, että erilaiset luonnonsuojelua edistämään tarkoitetut dokumentit esittelevät meille joukon karhun poikasia sekä muita söpöjä eläimiä, niin emme varmaan koskaan huomaa sitä, että yksikään etana tai kotilo ei kuulemma tarvitse erikseen suojelua. Suojelua eivät tarvitse loispistiäiset, eivätkä muutkaan hiukan inhottavalta näyttävät olennot, tai olennot joilla on tapana niin sanotusti kaivaa nenäänsä paremmissa piireissä. 

Kun sitten ajattelemme luontoarvoja, niin varmaan matkailusta elantonsa saavat ihmiset olisivat varsin iloisia, jos metsät olisivat täynnä susia, karhuja sekä ahmoja. Mutta nuo eläimet eivät varmaan lämmittäisi kovin paljon niitä, jotka harjoittavat karjan hoitoa, lähettävät lapsiaan aamulla kouluun tai muutenkin joutuisivat suurpetojen tielle. Samalla meidän pitää muistaa sekin asia, että suurpedot tasapainottavat meidän metsiemme peurojen määrää, joka sitten voi kasvaa liian suureksi. Tai sitten ei, nimittäin peurat ovat tärkeitä riistaeläimiä, joiden määrää voidaan mukavasti säädellä metsästyksen avulla. 

https://yle.fi/a/74-20115111