Venäjä on istuttanut lankaohjattavan ohjuksen droneen. Tuo järjestelmä tietenkin on tyhjää parempi, mutta hyödytön moderneja aseita vastaan. Itsekin olen joskus kirjoittanut tästä ratkaisusta, joka ehkä parantaa joidenkin museoon kuuluvien aseiden käytettävyyttä. Eli tuolloin tarvitaan joka tapauksessa kaksi miestä sekä radio-yhteys jota ei voida häiritä. Jos noita yhteyksiä häiritään, niin silloin kyseessä on hyödytön väline. Samoin isokokoinen drone on helppo maalitaulu.
Tietenkin on mahdollista, että kyseistä ohjusta käytettäisiin lähinnä lähietäisyyksillä. Tuossa dronessa pitäisi olla tähtäyskamera, jolla kyseinen ohjus eli "9M111 Fagot" suunnataan kohteeseen, ja sitten ampuja seuraisi kameran kautta ohjuksen lentoa. Tuo ohjus tai sen ohjaus toimii perästä purkautuvan kuparilangan kautta saamiensa komentojen avulla.
Sokkolentoa. Lankaohjattavan ohjuksen saattaminen maaliin on haastavaa. KUVA: TELEGRAM
Tuollainen drone on tehokas vain jos siinä olisi Javelinin kaltainen "ammu ja unohda" ohjus sekä tekoäly joka sallii sen toiminnan myös autonomisesti. Toinen tapa hyödyntää vanhentuvaa kalustoa olisi kauko-ohjattava laukaisualusta, joka kaivetaan maahan ja jätetään sinne. Idea olisi se, että alustassa olisi kamera, jonka avulla ohjus voidaan etäkäytön avulla suunnata kohteeseen, mutta jos drone havaitsee sen, niin silloin ei tuollaisista välineistä ole mitään hyötyä. Kiinteään tuliasemaan sijoitettu ohjus on helppo kohde kamikaze-droneille.
Kamikaze dronet ovat sen syrjäyttäneet. Nuo dronet on helppo laukaista vihollista kohti, ja sitten niiden kohteeseen hakeutumisjärjestelmä suorittaa lopun. Eli henkilö vain laukaisee dronen ja lähtee karkuun.
Venäjän kalustotappioita ei voi samalla tavalla verrata esimerkiksi amerikkalaisten tai brittien tappioihin, koska Venäjä ei itse tuota esimerkiksi sellaisia mikropiirejä, joilla voidaan täysin korvata länsimaiset mikropiirit, jotka ovat poissa menetettyjen varusteiden mukana. Se että Venäjän tappiot kohdistuvat nimenomaan tuon maan kaikkein uusimpiin ja tehokkaimpina pidettyihin varusteisiin kuten T-90 panssarivaunuihin merkitsee myös sitä, että Venäjän asevoimat ovat menettäneet myös suhteellisen paljon parhaita miehiään, joita ei ainakaan kovin nopeasti korvata.
Venäjän tapa käyttää aseita on erilainen kuin lännessä, ja vaikka sillä ehkä on ollut paljon erilaisia varusteita, niin esimerkiksi Iranin ja Pohjois-Korean antama apu näyttää siltä, että Venäjän varastot ovat joidenkin varusteiden osalta lopussa. Tietenkin Venäjä voi aina rakentaa uusia panssareita, tai modernisoida vanhoja tankkeja. Jos tankki on ollut muutamia kymmeniä vuosia sään armoilla, eikä sitä ole edes käynnistetty koko aikana, niin silloin ainakin moottori pitää peruskorjata. Samoin tankin elektroniikka pitäisi päivittää. Eli jos puhutaan modernisaatiosta, niin silloin pitäisi hiukan täsmentää mitä osia tankista on modernisoitu. Vanhojen tankkien sekä vanhentuneiden varusteiden käyttö rintamalla ei ole järkevää.
Mutta jos valtiolta ovat myös tykistön ammukset lopussa, niin silloin ei kovin hyviin mene. Ukrainallakin on ongelmia ammusten kanssa, mutta jos sitten puhutaan laadusta, niin Venäjän saama materiaali ei varmaan kovin laadukasta ole, ja vaikka Venäjä ehkä tuottaa tankkeja tai helikoptereita, niin ovatko nuo kauppasaarron aikaan valmistetut varusteet samanlaisia tai yhtä laadukkaita kuin ne, jotka on valmistettu ennen saartoa?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010202447.html
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/venaja-istutti-lankaohjattavan-neuvostoaikaisen-panssarintorjuntaohjuksen-droneen-hyodyton-ase/e658bdd3-ec9d-4f2e-bf5f-9af3248e62a7
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.