Moskovan terrori-iskut ovat sattuneet Putinin kannalta kreivin aikaan.

https://yle.fi/a/74-20080592

Tässä heti aluksi sanoisin, että koskaan emme saa hyväksyä terrori-iskuja. Ja vaikka äärijärjestö Isis on ilmoittautunut Moskovan järkyttävän terrori-iskun tekijäksi, niin kuitenkin meidän pitää muistaa se, että ykkösprioriteetti  Putinille tällä hetkellä on kuitenkin tuo Ukrainan sota. Saattaa olla että Isisin toimijat ovat käsittäneet, että terrori- eli siivilien murhaaminen on jotenkin hyväksyttävää, ja sen takia Isis on tuon iskun tehnyt. Mutta voidaan kuitenkin sanoa, että se mitä nuo terrori-iskun tekijät ovat sanoneet FSBlle on aivan muuta, kuin mitä heidän piti sanoa. Tai sitten saattaa olla, että Venäjän presidentti Vladimir Putin on taas kerran osannut improvisoida, eli hyödyntää tuota iskua, lisännyt viralliseen raporttiin, että nuo iskun tekijät ovat sanoneet että he pakenevat Ukrainaan. Tai sitten iskun tekijät ovat itse ajatelleet saavansa turvapaikan Ukrainasta. 

Mutta sitten kun me kohtaamme tällaisia tilanteita, missä kukaan osapuoli ei ehkä puhu aivan totta, niin kuitenkin meidän pitää huomioida se, että Ukraina on iskenyt useita kertoja Venäjän kaasu- ja öljyterminaaleihen sekä ilmeisesti myös jalostus yksiköihin. Samoin tärkeitä välineitä valmistavia tehtaita on pommitettu. Ja USA ilmeisesti on ainakin pyytänyt Ukrainaa lopettamaan nuo iskut, joiden tarkoitus on ehkä Venäjän asevoimien polttoainehuollon vaikeuttaminen. Siis tämä konflikti on erittäin monimutkainen ja se on muuttumassa vielä monimutkaisemmaksi. Venäjän sisäpolitiikkaan vaikuttaa kaikki, mitä tuossa maassa tapahtuu. Eli jokainen isku, mitä Venäjällä tehdään oikeuttaa Putinia hänen omasta mielestään kiristämään sensuuria sekä kansalaisten valvontaa. Putinin valtakautta on leimannut väkivalta sekä monella tavalla hyvin julma sekä inhottava tapa manipuoloida totuutta. 

https://yle.fi/a/74-20080592

Eli jos ajatellaan esimerkiksi lähimenneisyyttä, jossa Venäjä hyvin voimakkaasti tuki Syyrian hallintoa kun se lähti sotaan oppositiota vastaan, sekä kauempana menneisyydessä olleita Tshetsenian sekä mm. Abhasian ja Georgian sotia, niin Venäjä ei juurikaan ole ajatellut muuta kuin sitä, että venäläisillä menee hyvin. Tshetsenian toisessa sodassa Putin katsoi Venäjän suorittavan poliisitehtäviä, eikä sen takia esimerkiksi Geneven sopimus ole hänen näkökantansa mukaan voimassa. Samoin myös Syyriassa Venäjän johto on todennut olevansa laillisen hallituksen pyynnöstä poliisitehtävissä tuossa maassa, mikä sitten aiheutti ilmeisesti hyvin suuren kärsimyksen siviilien keskuudessa. 

Mutta kuten kaikki muistavat, niin se että Venäjän asevoimien kohteena oli tuolloin Isis, ja että esimerkiksi Tshetseenikapinnallisten yhteydet islamisteihin oikeuttivat Putinin lähtemään sotaan Tshetseniassa vuonna 1999-2000. Kun venäjän asevoimien toimintaa lähdettiin tutkimaan, niin nuo tutkimukset päättyivät kahteen surulliseen terrori-iskuun joista toinen, eli Beslanin koulukaappaus vuonna 2004 sekä aikaisemmin vuonna 2002 tapahtunut Moskovan teatterikaappaus olivat sellaisia asioita, joiden jälkeen Venäjällä nousi lynkkausmieliala. Moskovan teatterikaappauksen uhriluku oli noin 30. Mutta Beslanin kaappaus, jonka uhriluku oli yli 330 henkeä viimeistään käänsi ihmisten mielialat Putinin taakse. 

Saattaa olla että myös toimittaja Anna Politkovskajan murha vuonna 2006 liittyy Venäjän joukkojen toimintaan Tshetseniassa. Tai sitten se liittyy ylipäätään kovan luokan korruptioon. Vai johtuuko Anna Politkovskajan murha siitä, että hän lähti selvittelemään Pietarin pormestarin Anatoli Sobtšakin murhaa, joka tapahtui vuonna 2001. Eli miksi joku murhasi Anatoli Sobtšakin? Tuolloin murhaa luultiin Venäjän mafian tekemäksi, mutta jotain outoa siinä on. Nimittäin nimenomaan tekotapa on omituinen,eli kyseessä oli myrkytys. Putin oli tuolloin jo Venäjän presidentti, mutta miksi hän olisi murhannut Anatoli Sobtšakin? Tietenkin sinnikäs työ korruption kitkemiseksi oli tuonut Anatoli Sobtšakille paljon vihamiehiä, joilla on väkivaltaisia ystäviä. 

Venäjällä on tapahtunut paljon outoja kuolemantapauksia, joista yksi on Putinin edeltäjä Boris Jeltsinin outo sydänkohtaus. Sen jälkeen moni enemmän tai vähemmän Putinia avoimesti arvostellut henkilö on pudonnut kaiteen yli tai muuten kohdannut loppunsa oudoissa onnettomuuksissa tai murhissa. Ja esimerkiksi osassa murhista pelkkä murha tapa eli poloniumin tai jonkun muun vastaavan myrkyn käyttö tekee niistä erittäin erikoisia. Polonium on radioaktiivisuutensa takia vaarallista käsitellä, ja myös Novishoke myrkyn käyttö vaatii erikoisvarusteita. Joten miksi Alksandr Litvinenko murhattiin noin omintakeisella menetelmällä? Litvinenko oli entinen KGBn mies, joka kuoli Polonium-myrkytykseen. Samoin Jasser Arafat oli ehkä kuollut polonium-myrkytykseen. Tuota asiaa ei voida kuitenkaan vahvistaa. 

https://yle.fi/a/74-20080623

"Kuolinsyy jäi epäselväksi, koska perhe ei halunnut tehtävän ruumiinavausta. Kesäkuussa 2012 esitetyn Al Jazeera -kanavan dokumentin mukaan Arafatin huivista ja hammasharjasta on löytynyt poikkeuksellisen paljon poloniumia. Ranskan viranomaiset ilmoittivat marraskuussa 2012, että Arafatin ruumiista otetaan näytteitä kuolinsyyn selvittämiseksi. Arafatin luista löydettiin 2013 kolmen eri laboratorion tutkimuksissa poikkeuksellisia pitoisuuksia poloniumia, mikä sveitsiläisten tutkijoiden mukaan voisi viitata myrkytyskuolemaan, mutta sitä ei pysty vahvistamaan.  Ranskalaisen ja venäläisen laboratorion mukaan tutkimukset ei anna merkkejä myrkytyksestä, vaan poloniumin määrät johtuvat ympäristöstä. " (Wikipedia, Jasser Arafat)

Arafatilla oli varmasti suhteita Venäjään mutta miksi niin omituinen väline oli valittu murha-aseeksi.Samoin miksi Arafat olisi murhattu? PLOn tiedetään käyttäneen Neuvostoliittolaisia aseita, joten PLOn suhteet Venäjään olivat aina melkein yleisesti tiedossa.  Ja miksi Salisburyn iskussa uhri surmattiin Novitshok-hermomyrkyllä eikä esimerkiksi kalashnikovilla. 

Uskoisin että Navalnyin murha ei johdu niinkään hänen poliittisesta työstään, vaan työstä korruption selvittämiseksi. Kaikki ovat nähneet Putinin toiminnan, eli hän olisi helposti voinut karkottaa Navalnyin ja nimitellä häntä pelkuriksi. Mutta jostain syystä Navalnyi kuoli epäilyttävissä olosuhteissa. Samoin kuoli häntä hoitanut lääkäri, mutta kauan ennen Navalnyin kuolemaa kuoli Anna Politkovskaja. Joten aina kun puhutaan oudoista kuolemista, niin ensimmäinen kuolema on tärkein. Silloin teon teettäjä ei ole niin kamalan rutinoitunut noihin asioihin. 

********************************************************************************

Tuosta Moskovan teatterikaappauksesta kerrotaan Wikipediassa seuraavaa: 

"Tiedot kaapparien lukumäärästä vaihtelivat välillä 15–50. Virallinen lukema on 36. Noin puolet kaappareista oli naisia. Joukossa oli myös yksi arabitaustainen taistelija, joka oli ajanut partansa, ettei herättäisi huomiota Moskovassa.

Kaapparien johtajana oli Movsar Barajev (alun perin Suleimenov), joka oli kuuluisan edesmenneen tšetšeenikidnappaajan Arbi Barajevin sukulainen.

Kapinallinen tšetšeenikomentaja Šamil Basajev otti myöhemmin kaappauksen vastuulleen ja sanoi Tšetšenian hallituksen ja presidentti Aslan Mashadovin irti tapahtuneesta. Venäjän hallitus väittää saaneensa puhelinkuuntelulla selville Mashadovin tietäneen tapahtuneesta etukäteen.

Mihail Trepaškin, entinen FSB-everstiluutnantti ja sittemmin lakimies ja yksityinen tutkija, jota Venäjän hallitusta vastustavat liikemiehet ovat tukeneet, on kertonut julkisuudessa varoittaneensa FSB:tä (Venäjän turvallisuuspalvelua) tulevasta terrori-iskusta jo edellisessä heinäkuussa. Trepaškin joutui pian sen jälkeen korkeimman oikeuden sotilaskollegion eteen laittomasta aseen hallussapidosta ja vakoilusta syytettynä ja tuomittiin neljäksi vuodeksi vankeuteen." (Wikipedia, Moskovan teatterikaappaus)

********************************************************************************

Esimerkiksi Syyskuun 9. päivän Terrori-iskut New Yorkissa vuonna 2001 nostivat varsinkin läntisessä maailmassa suuren islamistien vastaisen mielialan. Ja silloin ei Venäjän johtoa tohdittu syyttää mistään rikoksista. Tuolloin vuonna 2001 oli länsimaiden kansalaisten mielestä mikä tahansa islamistien moukarointi sallittua. Ja samoin Syyrian sisällissodassa, joka alkoi vuonna 2011 joukko Isisin nimissä tehtyjä terrori-iskuja käänsi maailman mielipiteen Syyrian kapinallisia vastaan. Tuolloin voidaan kysyä, että kuka oikeasti hyötyi siitä, että Isis lähti mukaan Syyrian sisällissotaan vuonna 2015. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Sobt%C5%A1ak

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Politkovskaja

https://fi.wikipedia.org/wiki/Beslanin_koulukaappaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jasser_Arafat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_teatterikaappaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sis%C3%A4llissota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_T%C5%A1et%C5%A1enian_sota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin

Voisiko journalistia joka kärähtää fiktiosta kutsua valehtelijaksi?

 

Fiktio saattaa olla  hyvä tyylikeino saada ihmiset lukemaan juttuja, joita toimittaja kertoo. Tuo fiktio on kuitenkin journalistiikassa sellainen asia, että sitä voidaan pitää valehteluna, jos ei mainita, että teksti on fiktiota. Sanomalehdiltä eli todellisia uutisia julkaisevalta medialta voidaan kuitenkin odottaa sitä, että niissä ei julkaista fiktioita. Jos uutismediassa julkaistaan fiktiota, niin silloin niissä julkaistaan valheita, vaikka kirjoittaja väittäisi fiktiota tyylikeinoksi hankkia jutulle ja lehdelle lukijoita. 

Fiktiota voidaan tietenkin julkaista fiktio-lehdissä kuten novelleissa, Tex Willerissä, Aku Ankassa tai jossain muussa vastaavassa paino- tai mediatuotteessa. Siis fiktion tarkoitus on viihdyttää, mutta fiktion paikka on fiktiokirjat. Faktateoksessa esitetty fiktio on valheen toinen nimi. Toimittaja saattaa manipuloida totuutta kahdella tavalla, hän saattaa kertoa puhdasta valhetta eli fiktiota. Tai sitten hän saattaa käsitellä asioita yksipuolisesti, eli poistaa yksityiskohtia siten, että juttu tukee paremmin hänen omia poliittisia tai muita vastaavia käsityksiä asioista. Tuollainen ihminen kuuluu sellaiseen joukkoon ihmisiä, joiden ei tarvitse hyväksyä muita kuin omat näkemyksensä asioista. Eli he voivat suoraan sanoa, että "minä en voi sitä asiaa hyväksyä" tai "minun ei tarvitse kuunnella tuollaista". 

Kun toimittaja raportoi asioista, niin hänen pitäisi muistaa olla neutraali, sekä samalla myös hänen pitäisi muistaa media, mihin hän kirjoittaa. Me kaikki olemme vain ihmisiä, ja suuren tunnekuohun keskellä saattaa olla vaikeaa pitää fakta sekä fiktio erossa toisistaan. Eikä myöskään ole aina helppoa olla neutraali, jos itse joutuu tapahtumien keskelle, tai joku asia koskettaa itseä. Esimerkiksi lapsuuden trauma saattaa aiheuttaa sen, että ihminen ei kerta kaikkiaan kykene arvioimaan todisteita kuten niitä pitäisi arvioida. 

Asenteet ja aatteet vaikeuttavat siihen, miten asioita käsittelemme. On olemassa poliittinen lehdistö, joka kuitenkin ilmoittaa ainakin länsimaissa olevansa jonkun puolueen tai liikkeen äänenkannattaja, eli siinä puhutaan tuon liikkeen johdon hyväksymistä asioista siten, kun liike tai puolue niihin ottaa kantaa. Mutta sitten tietenkin myös sitoutumattomalla eli puolueeseen kuulumattomalla journalistilla voi olla asenteita, jotka eivät näy päällepäin. Ja tietenkin meillä kaikilla on tunteet, ja inhottavimmat tilanteet tulevat vastaan siinä, kun ihmiseen vaikutetaan hänen tunteidensa kautta.

Valheen ja fiktion raja on hiuksen hieno. Fiktio muuttuu valheeksi silloin kun se esitetään todellisuutena. Valhe on siis totena esitetty fiktio. Valheelliseen journalismiin pitäisi puuttua välittömästi, vaikka se toisikin lehdille lukijoita. Nimittäin varsinkin journalistien pitäisi muistaa, että heidän kirjoittamansa lehtijutut muokkaavat ihmisten mielipiteitä, joten sen takia journalistien pitäisi muistaa vastuunsa. 

Journalismin etiikka on asia, mistä aina välillä keskustellaan. Ja se mikä erottaa journalistin esimerkiksi romaanin kirjoittajasta on se, että journalistin pitäisi aina muistaa kirjoittaa vain siitä, mitä hän näkee tai kuulee. Samalla hänen pitäisi muistaa mainita tilanne, jossa hän tekee juttujaan. Sekä samalla myös tutustua muutenkin aiheeseen, josta hän kirjoittaa. Jos toimittaja keksii asioita, niin hän samalla myös vääristelee totuutta. On tietenkin upeaa matkustella maailmalla ja syödä ja juoda paikoissa, joista monet lukevat matkaoppaista. 

Mutta kuitenkin aina pitäisi pysyä totuudessa, eli juttuja kirjoitettaessa pitäisi ainakin sitä romaanin kirjoittamistyyliä eli fiktiota välttää. On tietenkin loistavaa ajatella, että omat jutut myyvät paremmin, jos niissä olisi esimerkiksi dramatiikkaa, mutta kuitenkaan draamaa ei saa keksiä, koska se vääristelee totuutta. Ja jos esimerkiksi jotain henkilöä aletaan syytellä tai muuten heidän työtään leimata vääristellyksi ilman syytä, niin silloin olisi kyllä peiliin katsomisen paikka. 

Totuus tietenkin on asia, mitä voidaan pitää subjektiivisena. Eli on helppoa lähteä äärijärjestöjen kelkkaan. Äärijärjestöt ovat aina samanlaisia. He ovat usein yliedustettuina joissakin paikallisissa järjestöissä kuten seurakunnissa, ja he myös näkyvät usein siksi, että he pukeutuvat tietyllä tavalla, ja se tietenkin antaa kuvan siitä, että ääriliikkeet ovat jotenkin valtaväestön tai enemmistön edustajia. 

Jos me kuljemme jossain Oulun seudun lestadiolaisten piireissä, ja haastattelemme vain lestadiolaisia, niin millaisen kuvan me saamme silloin luterilaisesta kirkosta? Ja arvatkaa minkä kuvan joku muun maalainen toimittaja saa Suomesta, jos me viemme 2 viikkoa maassamme viettävän japanilaisen toimittajan suoraan Oulun seudulle, ja sitten ainoat ihmiset, joita hän tapaisi ovat jotkut ääripään lestadiolaiset. 

Äänekkyys sekä jyrkät mielipiteet ovat ominaista nimenomaan ääripään edustajilla. Eli edustaako joku prosenttimerkki nahkaliivin selässä ajeleva MC-jengi moottoripyöräilijöiden enemmistöä? Tai onko joku kovan luokan lestadiolainen sellainen, että hän edustaa keskivertoa luterilaiseen kirkkoon kuuluvaa henkilöä? Tai onko Hamas ehkä keskiverto-arabien oma juttu? Tai äänestääkö keskiverto saksalainen jotain Baijerin vapauspuoluetta? Tai onko Baijerin vapauspuolueen keskivertoedustaja joku skinhead, joka paiskoo polttopulloja paikalliseen pizzeriaan tai hakkaa pari ulkomaalaista pesäpallomailalla? 

Ääriliikkeiden matkaan on helppoa lähteä, koska kovat ja ehkä myös kärkkäät mielipiteet ovat myyviä asioita. Ja se tietenkin miten nuo äärimmäisyys-suuntaukset pukeutuvat ja muuten käyttäytyvät antaa lehtijutuille suuren julkisuuden. Tuolloin kuitenkin unohdetaan, että samalla kiillotetaan ääriliikkeiden kuvaa ihmisten silmissä. Eli esitetään että äärijärjestöillä on oikeasti sellaisia ohjelmia, että ne voidaan myös toteuttaa, jos tuo liike pääsee hallitukseen. Yleensä kyseiset liikkeet ovat sellaisia, että niillä on vain yksi asia ohjelmassaan. Se kuuluu näin "ulkomaalaiset ulos", ja mitään muuta nuo liikkeet eivät sitten enää osaakaan luvata. 

Mutta tuollaisilla jutuilla saadaan tietenkin aikaan kohua. Eli ääriliikkeet herättävät ihmisten huomiota, ja erityisesti kiinnittämällä huomiota ulkomaalaisiin sekä vähemmistöihin luodaan ajattelumalli, jonka avulla sitten jollekin uskotellaan, että rikokset loppuvat sillä, että ulkomaalaiset ajetaan takaisin Afrikkaan. Näiden karkotettujen syyksi voidaan samalla laittaa kaikki muutkin valtion alueella tapahtuneet rikokset. 

Näin saavat poliisit sitten nopeasti pöytänsä tyhjäksi, joten sen jälkeen myös tilastot näyttävät hyvältä. Ja tilastojen saaminen kauniiksi on aina ongelman ydin. Tilastoilla sekä erilaisilla mielipidetutkimuksilla puolueet hankkivat tietoa siitä, että onko heillä mahdollisuutta päästä parlamenttiin ja hallitukseen seuraavissa vaaleissa. Joten jos ajatellaan esimerkiksi tätä nykyistä hallitusta, niin onko uskottavaa, että hallitus joka jatkuvasti leikkaa pienituloisilta olisi oikeasti suuren enemmistön mielestä edelleen suosittu äänestäjien keskuudessa? Tai ehkä äänestäjät sitten hyväksyvät ja tukevat hallitusta, joka ottaa vajaa 1000€ kuussa saavalta henkilöltä 100€ pois kuukaudessa. 

Varmasti Gazan lapset ovat erittäin surkeassa asemassa. Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että Hamas osaa kyllä käyttää lapsia omassa propagandassaan. Lasten hätä on asia, jolla sulatetaan tunteita. Ja juuri tunteisiin vetoava markkinointi on kaikkein vaikeimmin vastustettava asia. Kauniisti sanottuna poliittista tai muuhun aatteeseen sidottua mainontaa voidaan sanoa propagandaksi, eli lasten hätä kääntää huomion pois Hamas-järjestöstä, joka ei kaihda mitään keinoja pitääkseen itsensä vallassa Gazan alueella. 

Siis tässä en puhu mistään tiettyjen lehtien tavasta käsitellä asioita, vaan siitä miten tietyissä julkaisuissa ylipäätään on käsitelty esimerkiksi eräiden tiedemiesten töitä. Eli ensin on otettu uskonnollinen tai joku skitsofrenian tyyppinen asia päällimmäiseksi, ja sitten heidän työnsä on aivan toissijainen seikka. Eli kyseinen tapa käsitellä asioita on leimaavaa sekä samalla myös loukkaavaa. Joidenkin kirjoittajien työtä motivoi mahdollisuus matkustaa kauas maailman ääriin, jossa sitten viskilasi nenän alla kirjoitellaan erilaisia asioita, ja tuolloin saattaa arvostelukyky pettää. 

Alkoholisoituminen varmasti aiheuttaa tilanteen, missä toimittaja menettää kykynsä työskennellä siten, kuin ammattietiikka vaatisi. Samoin jos haastateltava vaikuttaa muuten miellyttävältä henkilöltä, niin se saattaa vääristää toimittajien ajatusmaailmaa sekä heidän kykyään arvioida tilannetta. Tällä tarkoitan esimerkiksi tiettyjen MC-kehojen tapaa syöttää ja juottaa toimittajia, kun he tulevat tekemään noista jengeistä juttuja. Eli toimittajat marinoidaan sisältä sekä ulkoa, jotta nuo jengit saavat aikaan hyviä juttuja, joissa lainvalvojia leimataan suoraan asenteellisiksi. 

Se että me kaikki luemme lehtiä, joita on aina pidetty luotettavina tekee toimittajien työstä vastuunalaista. Heillä on vastuu mielipiteen muokkaajina. Ja jos toimittaja ei kykene kirjoittamaan asioista todenmukaisesti, niin hän valitettavasti tekee äärettömän paljon hallaa ihmisille, joita hän kuvittelee palvelevansa. Tai sitten hän leimaa tieten tahtoen jotain ihmisryhmää tai henkilöä erittäin vaarallisella tavalla. 

https://yle.fi/a/74-20080515

https://yle.fi/a/74-20080577

Pakotteet eivät pure Putiniin, koska hän saa uusia tuotteita BRICKS maiden kautta.

Maamme suhde Venäjään on melko monimutkainen. Eli kaikki eivät varmaan Suomessakaan ole hyppineet onnesta, kun olemme liittyneet läntiseen sotilasliittoon. Venäjän kortti oli varmaan asia, mitä oli joku ajatellut käyttää vanhaan YYA-Suomen malliin. Samoin jotkut yrittäjät ovat varmasti tienanneet omaisuuksia sillä, että he ovat vieneet elektroniikkaa Venäjälle. Eli sana kriittinen on muuttunut tarkoittamaan kielteistä, eli puhutaan NATO-kriittisyydestä, vaikka tarkoitetaan NATO-kielteisyyttä. 

Suomalaisten yritysten toiminta Venäjällä on asia, joka ei ole aivan sellainen, kuin sen toivoisimme olevan. Tai siis tiettyjen ihmisten etu ei ole ehkä aivan sama kuin tavallisten kansalaisten tai valtion etu, eli jos ajatellaan idänkauppaa, niin se on Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen tuonut valtavia voittoja niille, joilla on ollut suhteita. 

 Monet yhtiöt ovat jatkaneet ilmeisesti liiketoimintaa Venäjällä sellaisilla tuotteilla, joita ei ole erikseen kielletty. Eli periaatteessa tämä toiminta on täysin laillista, mutta samalla se tuo mieleen mallin, jossa jokainen asia, mitä ei saa Venäjälle myydä tai viedä, pitää aina erikseen kieltää. Nikkeli on ainakin ennen ollut tärkeässä asemassa ammusten tuotannossa, mutta silti tuota metallia tuodaan Venäjältä, jalostetaan Suomessa sekä sitten viedään takaisin Venäjälle. Ja kuljetuksen hoitaa joku venäläisten kanssa perustettu yhteisyritys, jonka toimijana toimii venäläinen mies, jolla on läheiset suhteet Vladimir Putiniin, ja sen takia kyseinen asia tietenkin kiinnostaa toimittajia sekä ilmeisesti myös viranomaisia. 

Kun tutkijat ovat sanoneet, että EU eikä USA ole sitoutunut Ukrainan voittoon, niin he ilmeisesti ovat jossain määrin oikeassa. Venäjän tappiota sodassa toivotaan mutta samalla myös pelätään. Asealan yhtiöiden kannalta katsoen Ukrainan kriisi on valtava kultakaivos, koska se että Venäjä jää pystyyn tietenkin takaa noiden tuotteiden myynnin. 

Periaatteessa Ukrainan häviö olisi asetehtaille taloudellinen voitto, koska Venäjän pelko takaa erityisesti korkean teknologian aseiden myynnin NATOlle sekä NATOn liittolaisille. Ja Venäjän ydinlaitokset ovat myös suuri pelon aihe. Venäjällä on pelotetta, jolla pelotella. Ja rahaa jolla lahjoa. Eikä Putinin poistuminen vallasta tuo ehkä mitään muutosta tuohon maahan, joka on palannut Stalinin aikaan. Samoin maailma on palannut Kylmään Sotaan, jossa rauhaa ylläpidetään asein. 

Venäjällä on tietenkin välineitä kuten kultaa, timantteja, öljyä sekä kaasua ja halpaa työvoimaa, jolla se voi ostaa ystäviä. Ne joilla on sukulaisia Venäjällä on aihetta pelätä FSBn tekevän jotain noille venäjälle jääneille ihmisille, jos he kieltäytyvät ehdotuksesta esimerkiksi välittää elektroniikkaa Venäjälle kielloista ja sanktioista huolimatta. 

Putinilla on tukenaan BRICKS-maiden kuten Iranin tuki, ja hän voi käyttää noita BRICKS maita välikätenä hankkiessaan tuotteita läntisiltä markkinoilta. Iranilla on paljon myötäilijöitä, joiden mielestä länsimaiset arvot ovat lähinnä turhaa hapatusta, ja nuo tahot varmasti käyvät kauppaa Iranin kanssa, joka on myynyt aseita Venäjälle Ukrainan sodan alkamisen jälkeen. 

Samoin myös rahapulaa poteva Kuuba sekä muutamat Väli-Amerikan maat saattavat toimia väli-ostajina Putinille, ja sitten laivata tuotteet suoraan Pohjois-Koreaan. Eli Putin antaa noille maille rahat ja ostoslistan, ja sitten nuo rahapulasta kärsivät kolmannen maailman maat saavat provision, kun ne suostuvat toimimaan Putinin bulvaaneina esimerkiksi aseiden sekä niihin kuuluvan elektroniikan hankinnassa. 

Sanktiot ja rajoitukset eivät tehoa Venäjään samalla tavalla kuin ns. "normaaleihin" valtioihin. Sanktiot on tehty toisia demokratioita vastaan, ja Venäjällä ei Putinin tarvitse välittää yhtään mistään, mitä eurooppalaisten- tai eurooppalaiseen demokratiaan tottuneiden valtiopäämiesten pitää välittää. Lehdistö on Venäjällä olemassa vain yhtä asiaa varten: sen tehtävä on tukea autoritääristä hallintoa. Eikä tuossa maassa ole edes muodollista sanan- ja lehdistönvapautta. 

Länsimaiset tuotteet Moskovalaisen kaupan hyllyillä on saatettu tuoda toisista kaupungeista. Tai sitten ne ovat piraattituotteita, joilla yritetään todistaa etteivät sanktiot tehoa. Tai sitten Putinin miehet ovat hankkineet ne muiden BRICKS maiden kautta. Kolmas vaihtoehto on se, että länsimaiset yhtiöt ajattelevat että jokainen tuote pitää erikseen kieltää, ja kauppasaarron läpi saa viedä mitä vain, mitä ei olla erikseen kielletty. 

Tietenkin ihmiset ovat huolissaan Venäjän ydinaseiden tulevaisuudesta, mutta samalla myös toisia asioita pelätään. Nimittäin Venäjä on tuonut joillekin yrittäjille suuren summan rahaa, ja sen takia jos Venäjä hajoaisi, niin silloin nuo yrittäjät jäisivät vaille tuloja, jotka ennen olivat suuria. Kun Suomi liittyi NATOoon, niin silloin historia toisti itseään, mutta käänteisessä mielessä. Kun Suomi aikoinaan solmi YYA- sopimuksen Neuvostoliiton kanssa, niin silloinen oikeistolainen Suomi muuttui yhdessä hetkessä vasemmistolaiseksi. 

Eli vanhat asiat kuten Suojeluskunnat ja monet muut yhteiskuntajärjestystä tukemaan perustetut järjestöt kuten "vientirauha" muuttuivat fasistisiksi ja samalla kielletyiksi. Tilalle tuli vasemmistolainen suuntaus, joka haki avoimesti tukea Neuvostoliitosta. Ja sitten kun poliittinen heiluri heilahti taas oikealle, niin silloin ensin Neuvostoliiton hajoaminen toi venäläisille uuden oikeuden matkustaa ulkomaille, mikä tietenkin mahdollisti venäläisittäin katsoen hyväpalkkaisen työn ulkomailla, ja yksi suosittu kohde oli tietenkin Suomi, jonka rakennustyömaat täyttyivät venäläisistä työläisistä. 

Mikäli yrittäjällä oli suhteita Venäjälle, niin sieltä järjestyi valtava määrä työläisiä tekemään työtä Suomeen, ja yrittäjä saattoi tietenkin pyytää silloin vähän pienempää hintaa työstä, koska työvoima oli halvempaa. Mutta sitten jos suhteita löytyi vielä enemmän, niin kokonainen tuotanto voitiin siirtää Venäjälle. Ja tietenkin se että henkilö saattoi pitää rahojaan venäläisessä pankissa toi hänelle valtavia verovoittoja. Tietenkin on mahdollista, että osa suomalaisessa omistuksessa olevien yhtiöiden tuotteista on valmistettu vankityönä. Ja ehkä joku on tuon asian paljastumista pelännyt. 

Tuota aikaa voidaan kutsua jälkisuomettumiseksi, eli aika-ajoin vanha kunnon YYA-henki, jossa Moskovaa ei saanut mitenkään arvostella nousi pintaan. Eli lehdistössä toivotaan ja pelätään Venäjän tappiota, ja välillä vanhat ajat muistuvat mieleen, kun lueskelen noita lehtijuttuja, joissa ikään kuin toivotaan sodan loppuvan Putinin sanelemaan rauhaan. Samoin se että edesmennyt oppositiojohtaja Navalnyi menetti rauhanliikkeen silmissä mielipidevangin aseman, koska hän oli sanonut jotain, mitä "ei voitu hyväksyä". Ja tuo asia sitten oli kuin kopio Neuvostoliiton ajan toiminnasta. 

Mutta sitten seurasi hyökkäys Ukrainaan. Venäjän asevoimat eivät ole vieläkään saaneet aikaan mitään kovin vakuuttavaa. Ja Suomen liityttyä NATOoon alkaa tietenkin mielessä liikkua ajatus siitä, että FSB saattaa kiristää joitakin yrittäjiä enemmän tai vähemmän aidoilla asiakirjoilla, joiden perusteella henkilö olisi ehkä tiennyt mahdollisesta vankityöstä. Samoin venäläisiä joilla on Suomen passi, mutta sukulaisia Venäjällä on ehkä kiristetty tai yritetty kiristää yhteistyöhön pelottelemalla, että heille käy jotain, jos nämä Suomessa asuvat sukulaiset eivät suostu availemaan Facebook tilejä FSBn agenteille. 

https://yle.fi/a/74-20068825?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

https://yle.fi/a/74-20080333?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Vladimir Putinin esitykset jatkuvat.

Onko Putinin epäuskottavan äänisaaliin tarkoitus osoittaa, että hän saa tehdä mitä hyvänsä?

Kun Venäjän presidentinvaalit pidettiin, niin en usko että kukaan oikeastaan jännitti lopputulosta. Putinin väkivaltakoneisto sekä sensuuri ja korruptio ovat pitäneet huolta siitä, että Putin varmasti voittaa vaalit. Eli kukaan ei varmaan vakavissaan uskonut, että kukaan muu edes voisi voittaa vaaleja, tai kukaan vakavasti otettava henkilö ei edes kuvitellut voivansa haastaa Putinia, tai sitten häntä odottaa kohtalo, joka on karuakin karumpi. Parhaassakin tapauksessa tuollainen haastaja voisi saada sata vuotta vankeutta, ja sitten kuoleman jossain kaukana Siperiassa. Kun Putin tekee jonkun päätöksen, niin hän ei halua kuulla mitään muuta, kuin ilmoituksen, että tehtävä on suoritettu. 

Putin on siis mies, joka varmasti haluaa muuttua uudeksi Staliniksi, ja hänen progandassaan kaikki, jotka ovat hiljaa kannattavat häntä. Ja jos joku vastustaa tuota miestä, niin silloin seurauksena on välitön kurinpalautus, mikä saattaa maksaa tuon arvostelijan hengen. Putinin voiton kohdalla merkillepantavaa on se, että vaalien tulos on niin räikeästi väärennetty. Yli 87% kannatus on erittäin yliampuva, ja Putinille itselleen olisi vähempikin riittänyt. Eli onko häneltä ehkä mopo karannut käsistä, kun hän rakentaa agendaa omasta kaikkivoipaisuudestaan. Tai onko tuon räikeästi yliampuvan "voiton" tarkoitus osoittaa kansalle, että V. Putin saa tehdä mitä häntä ikinä sattuu huvittamaan. 

Ylen artikkelissa kerrotiin vähän aikaa sitten Putin-nuorista, joita aivopestään länsimaiden vihaajiksi. Me usein unohdamme, että Putin itsekin on aikoinaan ollut tällainen nuori. Eli Putin ei ole keksinyt noita esisotilaallisia kasvatusleirejä, vaan niitä oli jo Stalinin sekä Tsaarin aikana. Venäjällä on pitkät sekä ehkä häpeälliset perinteet siitä, kuinka lastenkoti-nuoria sekä lapsia lähetään asevoimiin "kasvatettaviksi". Nuo lapset ja nuoret ovat noilla leireillä saaneet niin sanottua esisotilaallista sekä ideologista valmennusta, mikä tarkoittaa aivopesua. Ja voidaan sanoa, että tuollaisen toiminnan kohde on uhri. Eli varsinkin lasten tapauksessa he eivät itse tuonne leireille ole halunneet. 

Eli Putin ei noita leirejä keksinyt, vaan hän on itse ollut sellaisella kun hän itse on ollut Komsomol-nuorisoliittolainen sekä nuori pioneeri. Molemmat järjestöt järjestivät aikoinaan ideologista että myös esisotilaallista koulutusta.  

Periaatteessa tämä koulutus jota annetaan alaikäisille pitää sisällään samoja asioita, kuin mitä asevoimissa opetetaan. Mutta niihin liittyy myös ideologinen koulutus, eli nuo nuoret saavat lukea vain valikoituja kirjoja sekä he saavat muutenkin sellaista tietoa, mikä tukee virallista ideologiaa. Metodologiat mitä noilla aikoinaan NKVDn aikaan perustetuilla leireillä on käytössä ovat periaatteessa samanlaisia kuin koraanikouluissa käytetään itsemurhaterroristien valmennukseen. 

Ne kehitettiin aikoinaan käyttäytymistieteilijä Ivan Pavlovin toimesta, ja niitä on käytetty mm. Vietnamin sodassa sekä aikaisemmin Korean sodassa. Eli periaatteessa idea on siinä, että samaa asiaa hoetaan uhrille kerran toisensa jälkeen, ja hän ei saa mitenkään kyseenalaistaa samaansa oppia. Tuosta metodista on tuhansia eri variaatiota. Eli kun henkilö miellyttää "kouluttajaansa", niin hän saa palkinnon, ja jos hän ei miellytä, niin silloin hän saa rangaistuksen. 

Samoin he saattavat saada viestejä "länsimaisilta nuorilta", jotka kertovat että esimerkiksi Suomi on sisällissodan partaalla. Tai että Suomen kansa tukee Putinia.  Mutta esimerkiksi noilla leireillä on kokeiltu sellaisia välineitä, kuin subliminaalinen käskytys, mikä tarkoittaa kaiuttimen kautta, infraäänen taajuudella luettavia mantroja sekä välähdyskuvia, joiden tarkoitus on vaikuttaa ihmisen alitajuntaan. Tai uskoisin että brutaali järjestelmä on myös tällaisia asioita kokeillut, vaikka se ei ehkä niitä käyttäisikään. 

Kuitenkin Afganistanin sodan yhteydessä havaitut itsemurhat ovat asioita, joiden uskotaan liittyvän tuohon aivopesuun. Eli kun tehtävä oli suoritettu, niin laskuvarjomies saattoi ampua itsensä. Aikoinaan Stalinin aikaan tuollaisia menetelmiä kokeiltiin, ja niiden käyttö olisi taannut sen, että kiinni jäänyt vakoilija ei kertoisi mitään. 

https://yle.fi/a/74-20078920?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ivan_Pavlov

Miksi koulutetut ihmiset elävät pidempään sekä pysyvät pidempää nuorina?

Kuva: ScitechDaily.com

Columbian yliopiston tutkimuksen mukaan koulutus vaikuttaa myönteisesti elinikään sekä elämän laatuun, mutta se miksi tuo vaikutus on olemassa saattaa olla periaatteessa melkein itsestään selvää. Kolutettu ihminen esimerkiksi tupakoi harvemmin kuin kouluttamaton, ja koulutetun ihmisen elämäntavat sekä asenne elämään on usein myönteisempi kuin henkilöllä, jolla ei ole mitään koulutusta. Esimerkiksi tilanteissa missä koulutettu henkilö joutuu työttömäksi, on hänellä lähes aina jonkinlainen turvaverkko sekä takuu toimeentulosta olemassa. 

Tuolloin henkilö ei kohtaa samanlaista ahdinkoa kuin kouluttamaton henkilö. Hyvät elämäntavat sekä erityisesti terveellinen ravinto, mikä tarkoittaa alkoholin kohtuullista käyttöä sekä tupakoinnin välttämistä tekee hänen olostaan paremman. Myös huumeiden sekä ylenpalttisen alkoholinkäytön välttäminen aiheuttaa sen, että henkilö ei niin usein joudu väkivaltaisiin tilanteisiin. Eli kuten rumasti sanotaan, niin nörtit suhtautuvat väkivaltaan sekä esimerkiksi kaduilla hengailuun kielteisemmin kuin kouluja käymättömät muskelimiehet. 

Koulutettu henkilö omaa yleensä:

*Terveemmät elämäntavat eli he eivät tupakoi tai käytä alkoholia niin suuria määriä. Eli heillä ei ole keuhkosyöpää sen takia niin usein. 

*He eivät juurikaan käytä huumeita tai hormoneja. Ja juuri alkoholi, huumeet ja laittomat hormonit altistavat henkilön väkivallalle sekä esimerkiksi maksavaurioille. 

*He eivät käytä lääkkeitä viihteellisesti, ja myös syövät lääkekuurit loppuun, mikä tietenkin tekee lääkkeistä tehokkaampia. 

*Heillä on harvoin väkivaltaisia ystäväpiirejä, eli suuri osa henkirikoksista tapahtuu päihteiden vaikutuksen alaisena. Eikä heidän työpaikkansa ole väkivaltainen. 

*Koulutettu henkilö myös välttää väkivaltaa useammin kuin kouluttamaton. 

*He noudattavat useammin nopeusrajoituksia ja ovat muutenkin harkitsevampia kuin kouluttamattomat henkilöt. 

*Terveet elämäntavat kasaavat vähemmän kuona-aineita solukoihin, mikä tietenkin hidastaa vanhenemista. 

*Samoin he hakevat useammin lääkärin apua kuin kouluttamaton, eikä koulutettu lähde kovin usein  naapurista ostamaan särkylääkkeitä, jos hänen rintaansa koskee. 

Samoin kouluja käymätön kuuluu MC-kerhoihin sekä muihin vastaaviin joukkoihin usemammin kuin koulutettu henkilö. Eli sosiaalinen verkosto, johon kuuluu esimerkiksi paljon väkivaltarikollisia sekä huumeita, hormoneja ja muita vastaavia asioita, joista johtuvia velkoja peritään väkivallan avulla saavat aikaan elinikä-ennusteen laskemista. Ja huonot elämäntavat tietenkin altistavat diabetekselle sekä maksakirroosille ja erilaisille syöville. Samoin hormonien sekä huumeiden käyttö muuttaa henkilön joskus väkivaltaiseksi, ja se aiheuttaa tietenkin kohonneen riskin kuolla väkivaltasesti. 

Samoin henkilö joka on käynyt muita kuin peruskoulua stressaantuu vähemmän kuin henkilö, joka ei ole kouluja käynyt. Hän etsii myös tietoja asioista kuten omista diagnooseistaan itsenäisemmin, kuin kouluttamaton, ja sen takia koulutettu henkilö ei heti masennu, jos lääkäri antaa hänelle jonkun vaikuttavalta tuntuvan diagnoosin. Jos henkilö on päihteiden ongelmakäyttäjä, niin hän myöskään ei hallitse tunnetilojaan kovin hyvin, ja se sitten saa aikaan sen, että henkilö masentuu helpommin, ja hän käsittelee tuolloin masennusta eri tavalla. 

https://scitechdaily.com/new-columbia-research-links-education-to-slower-aging-and-a-longer-lifespan/

30 vuoden takainen henkirikos jää ilmeisesti selvittämättä.

"Sari Liinaharjan ruumis löydettiin Forssasta syyskuussa 1987. Poliisi teki alueella parin viime vuoden aikana uusia tutkimuksia. Kuva: Poliisi"

Sari Liinaharja katosi 6. Helmikuuta 1987. Ja hänen ruumiinsa löytyi saman vuoden Helmikuussa. Sari Liinaharjan katoaminen sekä kuolema 30 vuotta sitten on ollut taas otsikoissa. Ja tämä kuolema jää ilmeisesti kaikkiaan selvittämättä. On tietenkin epäilty, joka sanoo ottaneensa Sari Liinaharjan kyytiin, sekä tietenkin toinen mies, jonka olemassaoloa ei voitu varmistaa. Tuo toinen mies oli mennyt Sari Liinaharjan kanssa takapenkille toisen ajaessa. Ja sitten matka oli kulkenut kohti kotibileitä, joiden olemassaolosta ei ole koskaan ilmennyt mitään todisteita. Tai niistä ei ole puhuttu Tammelassa tai Forssassa ollenkaan. 

Omien kertomustensa mukaan mies oli jättänyt Liinaharjan keltaisen talon eteen, ja hänen seurassaan ollut toinen mies oli vienyt Sari Liinaharjan jonkun keltaisen talon pihaan, ja palannut 20 minuutin päästä takaisin. Keltainen talo oli ollut vuodesta 1965 saakka kesämökkinä ja siellä oli silloin tarinan mukaan palanut kirkkaat valot. Sari Liinaharjan ruumis löytyi sitten seuraavana syyskuuna metsästä 20 kilometrin päässä hänen kotoaan. 

Todistajien mukaan he olivat työntäneet punaista Toyota Corollaa metsätiellä, ja tuota autoa ajoi hermostuneen oloinen mies. Ja takapenkillä olleet mies ja nainen olivat kuitenkin jääneet heiltä silloin kauan sitten huomaamatta. Mutta miksi tuo toinen mies ei työntänyt autoa? Ja mitä nuo todistajat olivat tuolla tiellä tehneet? 

Tapauksesta kertovassa filmissä rikospoliisi esitteli auton sisätilan mattoja, joita on ilmeisesti pantu pyörien alle, jotta pito olisi parempi. Nuo matot ovat löytyneet läheltä ruumiin löytöpaikkaa, mikä tietenkin herättää kysymyksiä siitä, että mitä varten niiden käyttäjä ei ole korjannut mattoja takaisin sisään autoon?

Eli yleensä kumimattoja käytetään auton irrottamiseen siten, että ne laitetaan vetävien pyörien alle, jolloin pito paranee. Ja sitten nuo matot parantavat pitoa. Kun auto on irti, niin matot voi kerätä lumesta ja laittaa takaisin auton lattialle. Eli pahasti tulee mieleen se, että onko joku ehkä jättänyt nuo matot tahallaan löydettäviksi, joten onko joku yritetty lavastaa syylliseksi? Vai onko auton ajaja mennyt paniikkiin tuntemattomalla, valaisemattomalla tiellä? Pimeä metsä saattaa olla varsinkin kaupunkilaiselle outo paikka. Ja sankka lumisade on peittänyt metsätien, niin että ojaan ajon riski on suuri. 

Onko Liinaharja itse neuvonut tuon paikan, vai ovatko tekijät ehkä ajaneet sinne sattumalta? Vai ovatko he ehkä käyneet tutustumaan paikkoihin etukäteen, mutta sankka lumisade on tietenkin vaikeuttanut tuon rikoksen tutkimusta sekä peittänyt jälkiä. Eli onko noilla tekijöillä ollut ajatus teosta, ja sitten sankka lumisade on antanut heille tilaisuuden. 

Mihin Sari Liinaharja oli menossa? Aikoiko hän ehkä oleskella kavereidensa kanssa tuolla torilla? Vai oliko hänet kutsuttu kotibileisiin?

Tietenkin auto oli voinut tulla talolta päätielle, mutta jos Liinaharja oli ollut yksin takapenkillä, niin miksi hän ei ollut joko lähtenyt mukaan työntämään tai sitten herättänyt auttajien huomiota, jos hän ei ollut autossa vapaaehtoisesti? Tapauksen pääepäilty puukotti myöhemmin erään miehen kuoliaaksi ja sai siitä rikoksesta 8,7 vuotta vankeutta. Tapaus sattui vuosia Liinaharjan kuoleman jälkeen. Tämä pääepäilty on siis nykyään 63-vuotias. 

Sari Liinaharjan ruumiin löytöpaikka:
miksi se löytyi vasta syksyllä?

Pari asiaa tekee Sari Liinaharjan kuolemasta oudon. Eli missä ruumis oli helmikuun ja syyskuun välillä? 

Sari Liinaharjan tapauksessa on tietenkin mahdollista, että todistajien muistikuvat liittyvät toisiin iltoihin. Eli esimerkiksi pääepäilty olisi saattanut ottaa Liinaharjan kyytiin joku toinen ilta, jos hän tai tuo toinen mies olisivat olleet Liinaharjan tuttavia. Toisaalta jos Liinaharja oli menossa kotibileisiin, niin oliko hän sanonut niin siskolleen vai noille kahdelle miehelle. Ja tunsiko pääepäilty tuon toisen miehen? Eli myöhemmin he ovat kyllä tunteneet, mutta olivatko he tunteneet toisensa helmikuussa 1987? 

Lehtijutun mukaan tuo toinen mies oli sama, jonka pääepäilty surmasi vuosia myöhemmin. Ja muita elossa olevia todistajia ei ole ollut tuossa autossa mukana, kuin tuo mies joka kuulemma teki lumitöitä pääepäillyn kanssa. Lehtijuttujen mukaan tuo pääepäillyn kanssa ollut mies oli tehnyt lumitöitä usein pääepäillyn traktorilla. 

Ajoiko epäilty kahdesti ojaan, vai onko liikkeellä ollut kaksi samanlaista autoa?

Kuitenkin jos joku on auttanut tuota pääepäiltyä, niin olisi ihme jos hän ei ollut nähnyt Liinaharjaa, paitsi jos tuo auto oli tulossa tuon keltaisen talon pihalta. Mutta kai nuo miehet olivat tajunneet kysäistä, että oliko talossa sitten vastaanottoa? Tai jos pääepäilty puhuu totta, niin mitä tuo kaveri oli tehnyt Liinaharjan kanssa tuolla talon pihalla? 

Ja miksi hän oli siirtynyt tytön viereen takapenkille? Näet jos sitten jotain tapahtuu, ja kuski saa mustasukkaisuuskohtauksen, niin silloin kyllä ovi aukeaa seuraavalla bussipysäkillä hyvin nopeasti. 

Olivatko kotibileet ansaan houkuttelua, vai oliko Liinaharja ehkä keksinyt tarinan omasta päästään. Vai oliko pääepäilty sitten keksinyt koko jutun? Tärkeää olisi tietenkin se, mitä Liinaharja oli sanonut, kun hän oli lähtenyt viimeisen kerran kotoaan? Ja jos kotibileitä ei ollut, niin mihin tuo nuori nainen oli sitten todellisuudessa mennyt? Eli miten hän päätyi metsään, jossa hän tapasi kohtalonsa? Ja miten häntä ei oltu löydetty aikaisemmin? 

Siis puhuiko Liinaharja kotibileistä lähtiessään kotoa, ja jos hänet oli kutsuttu olemattomiin kotibileisiin, niin oliko hänet tarkoituksella houkuteltu ansaan? Mutta mitä varten se olisi tehty, eli mitä varten hän kuoli? Ja jos Liinaharja oli vain sanonut lähtevänsä bileisiin, niin mihin hän oli lähtenyt? Ja erittäin mielenkiintoista olisi tietää että mitä hän sanoi kotona, kun hän lähti viimeiselle matkalleen. 

Mutta sitten jos Liinaharja oli maininnut menevänsä kotibileisiin, joita ei sitten ollutkaan, niin mihin hän oli oikeasti menossa? Oliko hänet ehkä kutsuttu johonkin bileisiin, joista hän ei sitten palannut, ja jos kyseessä oli bilekutsu, niin mitä varten hänet oli niihin kutsuttu? Eli oliko hänet houkuteltu ansaan, mutta miksi? Vai oliko hän lähtenyt tuolloin Helmikuussa johonkin muuhun tilaisuuteen, jota hän halusi peitellä? 

Jos Liinaharja oli sitten neuvonut nuo miehet tuonne keltaiselle talolle, niin mitä hän sieltä oli odottanut löytävänsä? Ja millä hän oli ajatellut palaavansa kotiin? Kun noita löytöpaikan läheltä otettuja kuvia katselee, niin kyseessä on hyvin syrjäinen paikka. 

Liinaharjan ruumis löydetään seuraavana syksynä. Ja tuo asia tietenkin aiheuttaa lisäkysymyksiä. Eli missä ruumis on ollut sen ajan helmikuusta syyskuuhun. Onko se ollut löytöpaikalla, ja lehdistä ei ole ilmennyt sitä, että oliko löytö tapahtunut sattumalta. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010141348.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010297332.html

https://yle.fi/a/74-20079494

https://yle.fi/a/74-20079315

https://yle.fi/a/74-20071035

Kirkko on oikeastaan hajonnut jo kauan sitten.

Kirkko on hajonnut jo monta kertaa ennenkin. Ensin kristityt erosivat juutalaisuudesta, ja sitten myöhemmin Alkukirkko hajosi Itä- ja länsikirkkoon, joista toisesta eli Roomasta johdetusta osasta tuli katolinen ja toisesta eli Konstantinopolista johdetusta osasta taas Ortodoksinen kirkko. Sitten seuraavaksi katolinen kirkko hajosi protestantteihin sekä katolisiin, ja tuolloin kyseessä oli kiista siitä, että saako kansalle saarnata heidän omalla kielellään. Myöhemmin protestanttinen kirkko on jakaantunut sitten anglikaaneihin, evankelisluterilaisiin, kalvinisteihin ja moniin muihin enemmän tai vähemmän itsenäisiin kirkkokuntiin. Ja voidaan sanoa että luterilainen diaspora eli hajaannus jatkuu edelleen, kun luterilainen kirkko on jakaantumassa eri lahkoihin. 

 Kirkko hajoaa siksi, että äänekkäille vähemmistöille annetaan erittäin suuri rooli päätösten teossa. Suuri osa suomalaisista ei siis ole lahkolaisia, vaan aivan tavallisia ihmisiä, joille kirkko on rakennus, jossa on risti. Se että esimerkiksi lahkolaisia vastustetaan tai heidän johtamansa kirkko menettää jäseniään on se, että kirkko on periaatteessa vapaata ajattelua vastustava järjestö. Sen opin mukaan ihmisellä on vain yksi tehtävä, ja se on Jumalan seuraaminen. Mutta miksi ihmisellä on aivot sekä oma tahto? 

"Papiksi vihittävän tulee saada kutsu eli vokaatio papin virkaan. Kutsun voi antaa seurakunta, seurakuntayhtymä, tuomiokapituli, kirkkohallitus, lähetysjärjestö tai muu kristillinen yhteisö. Henkilö voidaan vihkiä papiksi myös, mikäli hän toimii kirkkojärjestyksessä edellytetyllä tavalla teologisen tieteen opettajana yliopistossa tai muussa korkeakoulussa tai uskonnonopettajana oppilaitoksessa. (https://helsinginhiippakunta.fi/kirkon-tyontekijoille/pappi/#hakeutuminenpappisvirkaan)

Yllä olevat lainaukset: https://kirkonydinosaaminen.fi/pappi.html

Jotkut näkevät nimenomaan "taitoa tarkastella monipuolisesti erilaisia eettisiä kysymyksiä ja arvojärjestelmiä sekä osallistua omassa työssä ja yhteisössä käytävään arvokeskusteluun", sekä "taitoa tunnistaa muita uskontoja ja katsomuksia sekä toimia luontevasti kristittynä ekumeenisessa, moniuskontoisessa ja -kulttuurisessa ympäristössä" olevan jotenkin ristiriidassa sen kanssa, että papin odotetaan noudattavan Raamatun sanaa kirjaimellisesti.. 

Tällainen keskustelu käytiin aikoinaan myös naispappeutta koskevissa kysymyksissä, ja se sitten on seurannut jokaista muutosta, joka koskee kirkkoa. Eli aikoinaan keskustelu siitä, mitä kieltä kirkossa puhutaan sai aikaan 30-vuotisen sodan. Ja sitä ennen oli monia oppineita poltettu roviolla, kun he olivat kyseenalaistaneet kirkon "ikuisia totuuksia", kuten sen että maa on litteä ja tähdet on liimattu taivaalle. 

Eli onko seuraava suuri kiista se, että saako pappi käyttää tekoälyä saarnojen tekemiseen?. Kun kaikki muutokset ovat kuitenkin aiheuttaneet suuren keskustelun sekä skisman, niin Joten miksi sitä ei voitaisi käydä myös tekoälyn kohdalla?  Se on aivan yhtä ajankohtainen asia, kuin se, että saako pappi vihkiä samaa sukupuolta olevia henkilöitä, ja ehkä kyseessä on vielä suurempi asia, kuin mitä edes osaamme ajatella. 

Yksi syy kirkon hajoamiseen on se, että varsinkin tietyissä hyvin vanhoillisissa piireissä tuo laitos aiheuttaa ahdistusta. Eli uskonto on pahimmillaan se, jonka nimissä toisia saa lyödä, häpäistä sekä potkia miten huvittaa. Lahkolaisten käytös on muita kohtaan on se syy, miksi monet lähtevät kirkosta etsimään muita teitä. Kun kirkko jää vain äärilahkolaisten käsiin, niin se muuttuu eristyneeksi sekä samalla muita kohtaan torjuvaksi paikaksi. Siis kun kirkko palvelee sekä miellyttää ääriliikkeitä, niin silloin se kääntää selän muille. Ja juuri selän kääntäminen muille on se syy, miksi lahkolaiset eivät ole ehkä niin pidettyjä, kuin  mitä he kuvittelevat olevansa. 

Se että muut suljetaan yhteisön ulkopuolelle aiheuttaa sisäänpäin lämpenevyyttä sekä mielipiteiden radikalisoitumista. Ja lahkolaisten asenne omaan asemaansa sekä ihmissuhteisiin on se, että lahkolaiset saavat keskustella vain muiden samaan lahkoon kuuluvien kanssa. Nuo kuppikunnat saattavat olla yliedustettuina seurakunnan elimissä, joten sen takia noiden ehkä valtakunnan tasolla hyvinkin pienten liikkeiden miellyttäminen saattaa olla tapa saavuttaa suosiota. Ja pappien virat jaetaan paikallisesti seurakunnissa, se mikä sitten jakaa noita virkoja jää sitten jokaisen itsensä etsittäväksi. Eli papit ovat seurakunnan työssä, mikä tarkoittaa että he ovat vastuussa seurakunnalle siitä, mitä he tekevät. Ja jos pappi ei miellytä, niin silloin hän saa lähteä eli potkut tulee.

Evankelis-Luterilainen kirkko on tilanteessa, jossa se on oikeastaan hajonnut. Piispainkokouksen kanta ensin naispappeuteen ja myöhemmin samaa sukupuolta olevien avioliittoihin on laahannut jäljessä siitä, mitä kutsumme yhteiskunnalliseksi kehitykseksi. Tietenkin Raamatussa sanotaan kaikista asioista jotain, vai sanotaanko siinä myös sellaista, mitä emme ehkä aina muista lukea. Eli vaikka avioliitto on Raamatun mukaan miehen ja naisen välinen asia, niin kuitenkin Raamattu antaa myös joitakin ohjeita siitä, miten lähimmäistä tulisi kohdella. "Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne", on asia joka aina silloin tällöin muistuu mieleeni, kun kuuntelen sitä, mitä esimerkiksi lahkolaisten piireissä ymmärretään lasten kasvattamisena. Eli haluaako henkilö, joka hakkaa lapsiaan itseään hakattavan? 

Siis jos lapsi tekee rikkeitä, niin häntä ei saa jättää rankaisematta. 

Tai jos ihmisellä on taipumus, jolle hän ei voi yhtään mitään, niin pitääkö hänet sen takia sulkea pois "kaikesta sosiaalisesta elämästä?". Eli lasten fyysinen pahoinpitely on lain mukaan rikos, eikä esimerkiksi syrjintä ole lain mukaan sallittua. Fyysisen pahoinpitelyn kieltäminen tietenkään ei sulje itsepuolustusta pois, eli kukaan meistä ei varmaan käännä toista poskea jos meitä vastaan hyökätään. 

Eli itseä saa puolustaa, ja esimerkiksi tönimisen tai lyömisen estämiseen saa käyttää voimaa sen verran, että hyökkääjä lopettaa. Toisaalta lapsia voidaan rangaista esimerkiksi viemällä heiltä viikkorahat tai määräämällä kotiarestia, sekä viemällä karkkipäivä. Eli missään nimessä esimerkiksi varastettua tavaraa ei saisi antaa lapsen pitää, vaan tietenkin lapsi pitää varkauden sattuessa viedä kauppaan ja pakottaa tunnustamaan teko, jotta hän ymmärtää ettei teko ole hyväksyttävä ja oikein. Samoin se että lapsi laitetaan junaan kesän alussa pitää hänet poissa huonosta seurasta, johon hän on ehkä ajautunut. Eli varastelu on vihje siitä, että joku yllyttää lasta varastelemaan. Ja se joku on ehkä huono seura. 

Evankelis-Luterilainen kirkko on siitä erikoinen laitos, että sen yläpuolelle on asetettu valtio, jonka lakeja myös kirkon pitäisi noudattaa. Jos pelkäämme kirkon jakautumista, niin olemme kuitenkin siinä tilanteessa, että esimerkiksi erilaisten lahkolaisten kohdalla voidaan puhua jopa laittomasta tavasta tulkita Raamattua. Ja esimerkiksi tiettyjen lahkolaissuuntien edustajat eivät ehkä mahdu samaan kirkkoon meidän valtaväestöön tai lahkon ulkopuolisten kanssa. Eli kuten olemme huomanneet, niin tietenkin kaikkein tärkein asia on se, että miten joku äärilahkon edustaja suhtautuu näihin asioihin. 

Eli missään nimessä kukaan ei voi edes ajatella, että jossain jätetään ääripään lahkolainen huomiotta, koska hän sattuu olemaan toista mieltä asioista kuin enemmistö. Jos joku on noiden ihmisten kanssa eri mieltä, niin silloin vastaus on se, että "he eivät voi hyväksyä" jotain asiaa. Eli mitä jos me kaikki alamme samanlaisiksi? 

Mitä jos joku pääkaupunkiseudulta kotoisin oleva uskonnosta sekä Raamatusta erkaantunut maallistunut henkilö aloittaa sen, että hän ei voi hyväksyä jotain ääriliikkeenä pitämiään tahoja? Siis toki se saattaa aiheuttaa pahaa mieltä, jos körttiläiset eivät saa kaikkea mitä haluavat läpi. Mutta jos kirkko ei seuraa muuta kuin Raamattua eikä sen johto mitenkään koe sitä, että kirkon pitäisi hyväksyä asioita, jotka olivat 1800-luvulla kauhistus, niin se aiheuttaa sen, että yhä suurempi osa ihmisistä eroaa kirkosta, ja kirkosta voi erota kahdella tavalla. Ensimmäinen on se, että jättää ilmoituksen erosta seurakunnan kansliaan. 

Mutta toinen  tapa on se, että henkilö ei vain viitsi käydä kirkon tilaisuuksissa, koska hän ei koe mitään yhteyttä muihin noissa tilaisuuksissa käyviin. Eli varma tapa miellyttää äärilestadiolaisia on  jyristä sekä salamoida "modernia yhteiskuntaa" vastaan, mutta se sitten lisää taas niin sanottujen valtavirta-ihmisten eroa kirkosta. Siis samalla tavalla kuin muuallakin, niin pienen mutta äänekkään joukon miellyttäminen saa aikaan sen, että enemmistö ei enää koe kirkkoa pelastavana asiana. Vaan he kokevat uskonnon jotenkin ahdistavana. 

https://helsinginhiippakunta.fi/kirkon-tyontekijoille/pappi/#hakeutuminenpappisvirkaan

https://kirkonydinosaaminen.fi/pappi.html

https://yle.fi/a/74-20078981